माइक्रोस्कोप के तहत विशेषाधिकार - भारत कानूनी

किसी सामान्य कानूनी विवाद के लिए सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ शायद ही कभी इकट्ठी होती है। इसकी संरचना ही संकेत देती है कि न्यायालय असाधारण परिणाम वाले संवैधानिक प्रश्न का सामना कर रहा है - जिसका उत्तर विधायी विशेषाधिकार, व्यक्तिगत जवाबदेही और कानून के शासन के बीच की सीमाओं को आकार दे सकता है।

अक्टूबर के पहले सप्ताह में, सात-न्यायाधीशों की पीठ से यह जांच करने की उम्मीद है कि क्या सांसदों और विधायकों को संविधान के अनुच्छेद 105 (2) और 194 (2) के तहत सदन के अंदर उनके द्वारा कही गई किसी भी बात या उनके द्वारा दिए गए वोट के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने से छूट प्राप्त है।

अनुच्छेद 105(2) में प्रावधान है कि संसद का कोई भी सदस्य संसद में कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के संबंध में किसी भी अदालत में कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। अनुच्छेद 194(2) राज्य विधानसभाओं के सदस्यों को समान सुरक्षा प्रदान करता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना ने इस मुद्दे को बड़ी पीठ के पास भेज दिया। न्यायालय ने संकेत दिया कि इस प्रश्न का "राजव्यवस्था की नैतिकता" पर महत्वपूर्ण प्रभाव है।

भारत पहले भी और बार-बार यहां रहा है।

सीता सोरेन प्रश्न

2019 में, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पीठ ने झारखंड विधायक सीता सोरेन की अपील पर सुनवाई करते हुए मामले को पांच-न्यायाधीशों की पीठ को सौंप दिया, यह देखते हुए कि इसके "व्यापक प्रभाव" थे और यह "पर्याप्त सार्वजनिक महत्व" का था।

झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री शिबू सोरेन की बहू सोरेन पर 2012 के राज्यसभा चुनाव में एक विशेष उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था। उन्होंने उस विवादास्पद मिसाल पर भरोसा करते हुए विधायकों को उपलब्ध संवैधानिक छूट का आह्वान किया, जिसने कुख्यात झारखंड मुक्ति मोर्चा (जेएमएम) रिश्वत मामले में विधायकों की रक्षा की थी।

उस मामले की उत्पत्ति 1993 में पीवी नरसिम्हा राव सरकार के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव से हुई थी। कई झामुमो सांसदों पर प्रस्ताव के खिलाफ वोट करने के बदले रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने अंततः माना कि जिन सांसदों ने रिश्वत ली थी, लेकिन वादे के मुताबिक वोट दिए थे, वे अनुच्छेद 105(2) के तहत सुरक्षा का दावा कर सकते हैं।

1998 का ​​वह फैसला दशकों तक संवैधानिक विसंगति बना रहा। अंततः 2024 में इसे पलट दिया गया।

झामुमो से सीता सोरेन तक

सीता सोरेन बनाम भारत संघ मामले में, सात न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से कहा कि संसदीय विशेषाधिकार रिश्वतखोरी तक विस्तारित नहीं है। अवैध परितोषण स्वीकार करना भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत एक अकेला अपराध है, भले ही विधायक बाद में सदन में कुछ भी करे।

न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण भेद किया: संवैधानिक प्रतिरक्षा विधायी कामकाज की रक्षा करती है; यह अपराध करने के लिए सामान्य लाइसेंस प्रदान नहीं करता है।

सात-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि 1998 के पीवी नरसिम्हा राव के बहुमत के फैसले का "सार्वजनिक हित, सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी और संसदीय लोकतंत्र पर व्यापक प्रभाव" था। यह माना गया कि एक व्यक्तिगत विधायक विधायिका में वोट या भाषण से जुड़े रिश्वतखोरी के लिए अभियोजन से छूट का दावा करने के लिए अनुच्छेद 105 या 194 का उपयोग नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि छूट का विधायक के सार्वजनिक कर्तव्यों और सदन के कामकाज से सीधा और आवश्यक संबंध होना चाहिए।

यह सिद्धांत केरल राज्य बनाम के अजित (2021) मामले में पहले के फैसले के अनुरूप है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया था कि विधायी विशेषाधिकार सभी पर लागू आपराधिक कानूनों सहित सामान्य कानूनों से छूट प्रदान नहीं करते हैं।

फिर भी, संवैधानिक प्रश्न पूरी तरह से गायब नहीं हुआ है।

जब विशेषाधिकार का टकराव स्वतंत्र अभिव्यक्ति से होता है

विधायी विशेषाधिकार और संवैधानिक अधिकारों के बीच संघर्ष अन्य रूपों में भी सामने आया है।

अप्रैल 2003 में, द हिंदू ने "बढ़ती असहिष्णुता" शीर्षक से एक संपादकीय प्रकाशित किया, जिसमें तत्कालीन तमिलनाडु की मुख्यमंत्री जे जयललिता की शासन शैली की तीखी आलोचना की गई थी। तमिलनाडु विधानसभा ने संपादकीय को विशेषाधिकार का उल्लंघन माना, अखबार पर विधायी कार्यवाही को विकृत करने और विशेषाधिकार समिति पर आरोप लगाने का आरोप लगाया।

सभा ने अखबार के संपादकीय कर्मचारियों के सदस्यों की गिरफ्तारी का आदेश दिया। पुलिस ने बाद में द हिंदू के चेन्नई कार्यालय पर छापा मारा और संपादक एन रवि, कार्यकारी संपादक मालिनी पार्थसारथी, ब्यूरो प्रमुख वी जयंत, विशेष संवाददाता राधा वेंकटेशन और प्रकाशक एस रंगराजन को गिरफ्तार कर लिया।अखबार के अधिकारियों ने यह तर्क देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि अनुच्छेद 194 के तहत विधायी विशेषाधिकार अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को खत्म नहीं कर सकता है, खासकर जब प्रकाशन ने विधानसभा के कामकाज में बाधा नहीं डाली हो।

सुप्रीम कोर्ट ने गिरफ्तारियों पर रोक लगा दी और परस्पर विरोधी संवैधानिक उदाहरणों को नोट किया, जिनमें पंडित एमएसएम शर्मा बनाम श्री कृष्ण सिन्हा (1958) और विधायी विशेषाधिकार से संबंधित 1964 का राष्ट्रपति संदर्भ शामिल है। प्रतिस्पर्धी निर्णयों ने एक बड़ा प्रश्न उठाया: विधायी विशेषाधिकार कहाँ समाप्त होता है और मौलिक अधिकार कहाँ से शुरू होते हैं?

न्यायालय ने माना कि परस्पर क्रिया में पर्याप्त संवैधानिक प्रश्न शामिल थे।

नकद, प्रश्न और विशेषाधिकार शील्ड

इसके बाद हुए घोटालों से यह मुद्दा और भी विवादास्पद हो गया।

2005 में, एक टेलीविज़न स्टिंग ऑपरेशन में सांसदों द्वारा संसद में प्रश्न पूछने के बदले में कथित तौर पर पैसे लेने का खुलासा हुआ। "कैश-फॉर-प्रश्न" घोटाले ने संसदीय समितियों द्वारा जांच को प्रेरित किया। दस लोकसभा सांसदों और एक राज्यसभा सांसद को निष्कासित कर दिया गया, जबकि दो अन्य राज्यसभा सदस्यों को अलग-अलग भ्रष्टाचार के आरोपों पर निष्कासन का सामना करना पड़ा।

निष्कासित सांसदों ने सुप्रीम कोर्ट में अपने निष्कासन को चुनौती देते हुए सवाल उठाया कि क्या संसद न्यायिक कार्यवाही से जुड़े सुरक्षा उपायों के बिना अपनी विशेषाधिकार मशीनरी के माध्यम से उन्हें प्रभावी ढंग से दंडित कर सकती है।

न्यायालय ने अंततः विधायिका की कार्य करने की शक्ति को बरकरार रखा, हालांकि निर्णयों ने संसदीय विशेषाधिकार द्वारा कब्जाए गए जटिल संवैधानिक क्षेत्र को उजागर कर दिया।

लगभग दो दशक बाद, यह विवाद तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा से जुड़े मामले के साथ फिर से उभर आया, जिन पर लोकसभा में प्रश्न पूछने के बदले पैसे लेने का आरोप था। मामला लोकसभा आचार समिति और अदालतों तक पहुंचा, जहां मोइत्रा ने इस बात से इनकार किया कि उन्हें सवाल पूछने के लिए पैसे मिले थे।

ये प्रसंग दर्शाते हैं कि विधायी विशेषाधिकार इतना कठिन संवैधानिक क्षेत्र क्यों बना हुआ है। इसका उद्देश्य लोकतांत्रिक संस्थाओं को बाहरी हस्तक्षेप से बचाना है। लेकिन वही शक्ति परेशान करने वाली हो सकती है अगर इसकी व्याख्या निर्वाचित प्रतिनिधियों को सामान्य कानून की पहुंच से परे रखने के रूप में की जाए।

योग्य, पूर्ण नहीं

यह अंतर अब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रश्न के केंद्र में है।

मुद्दा यह नहीं है कि क्या विधायकों को स्वतंत्र रूप से बोलने और स्वतंत्र रूप से मतदान करने के लिए सुरक्षा की आवश्यकता है। वे स्पष्ट रूप से ऐसा करते हैं। ऐसी सुरक्षा के बिना, सरकारें, राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी या निजी मुकदमेबाज संभावित रूप से विधायकों को डराने और संसदीय कामकाज में हस्तक्षेप करने के लिए आपराधिक कार्यवाही का उपयोग कर सकते हैं।

कठिन प्रश्न यह है कि क्या वह सुरक्षा पूर्ण है। उभरती संवैधानिक स्थिति से पता चलता है कि ऐसा नहीं है।

विधायी प्रतिरक्षा संसद और राज्य विधानमंडलों के संस्थागत कामकाज की रक्षा के लिए बनाई गई है - न कि आपराधिक कानून से मुक्त नागरिकों का एक अलग वर्ग बनाने के लिए।

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम यहाँ विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। यदि अवैध परितोषण स्वीकार किए जाने पर रिश्वतखोरी एक पूर्ण अपराध है, तो क्या बाद के भाषण या वोट से उस आपराधिक कृत्य को संवैधानिक रूप से संरक्षित विधायी आचरण में बदल दिया जाना चाहिए?

2024 के सीता सोरेन फैसले ने उस प्रश्न का निर्णायक रूप से नकारात्मक उत्तर दिया।

इसलिए, आगामी कार्यवाही को पहले से ही विकसित हो रहे न्यायशास्त्र पर ध्यान केंद्रित करना होगा। बड़ी पीठ का कार्य अनुच्छेद 105 और 194 के सटीक दायरे को स्पष्ट करना और यह निर्धारित करना है कि क्या विधायी प्रतिरक्षा को पूर्ण ढाल के बजाय एक योग्य संवैधानिक सुरक्षा के रूप में समझा जाना चाहिए।

असुविधाजनक पृष्ठभूमि

भारत के राजनीतिक वर्ग से जुड़े आपराधिक मामलों की व्यापक पृष्ठभूमि के खिलाफ संवैधानिक बहस अतिरिक्त तात्कालिकता प्राप्त करती है।

सांसदों के खिलाफ आपराधिक मामलों के निपटान के संबंध में एक जनहित याचिका में नियुक्त न्याय मित्र विजय हंसारिया द्वारा हाल ही में सुप्रीम कोर्ट को सौंपी गई एक रिपोर्ट में कथित तौर पर देश भर की अदालतों में वर्तमान और पूर्व सांसदों और विधायकों के खिलाफ लंबित 4,192 आपराधिक मामलों की पहचान की गई है। ऐसे मामलों का सामना करने वालों में 14 राज्यों के मुख्यमंत्री भी शामिल हैं.

ये मामले, अपने आप में, अनुच्छेद 105 और 194 के तहत विशिष्ट संवैधानिक प्रतिरक्षा से संबंधित नहीं हैं। न ही किसी आपराधिक मामले का लंबित होना अपराध स्थापित करता है।लेकिन निर्वाचित प्रतिनिधियों से जुड़े आपराधिक मुकदमे का विशाल पैमाने अनिवार्य रूप से एक बड़ी लोकतांत्रिक चिंता पैदा करता है: राजनीतिक व्यवस्था अपने सदस्यों को आम नागरिकों से अपेक्षित जवाबदेही के समान मानकों पर कितनी प्रभावी ढंग से रखती है?

इसीलिए सात जजों की बेंच मायने रखती है. न्यायालय से केवल दशकों पहले लिखी गई संवैधानिक भाषा का विश्लेषण करने के लिए नहीं कहा जा रहा है। इसे प्रतिनिधि सरकार के लिए आवश्यक विशेषाधिकार और छूट के बीच एक रेखा खींचने के लिए कहा जा रहा है जो कानून के समक्ष समानता के सिद्धांत को कमजोर कर सकता है।

लोकतंत्र की रक्षा के लिए संसदीय विशेषाधिकार मौजूद है। इसे कभी भी दण्डमुक्ति का पर्याय नहीं बनना चाहिए।

-लेखक इंडिया लीगल पत्रिका के पूर्व वरिष्ठ प्रबंध संपादक हैं

Powered by Nyaya 247 News