पुलिस पीसी-पीएनडीटी अधिनियम के अपराधों के लिए एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती और जांच नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट

पुलिस पीसी-पीएनडीटी अधिनियम के अपराधों के लिए एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती और जांच नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट

अमीषा श्रीवास्तव

20 अगस्त 2026 11:41 पूर्वाह्न IST

मजिस्ट्रेट पीसी-पीएनडीटी अधिनियम के तहत किसी अपराध के लिए पुलिस द्वारा दायर आरोप पत्र पर संज्ञान नहीं ले सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने आज कहा कि पुलिस गर्भधारण-पूर्व और प्रसव-पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन पर प्रतिबंध) अधिनियम, 1994 (पीसी और पीएनडीटी अधिनियम) के तहत अपराधों के लिए एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती है और मुख्य जांच प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकती है। न्यायालय ने माना कि अधिनियम के तहत गठित उपयुक्त प्राधिकारी शिकायतों की जांच के लिए जिम्मेदार है, जबकि उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा आवश्यक होने पर पुलिस अधिकतम पूरक भूमिका निभा सकती है।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने गर्भधारण पूर्व और प्रसव पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन पर प्रतिबंध) अधिनियम, 1994 (पीसी और पीएनडीटी अधिनियम) के तहत एफआईआर दर्ज करने और अपराधों की जांच करने की पुलिस शक्तियों के दायरे से संबंधित एक मामले में फैसला सुनाया।

न्यायालय ने यह भी माना कि एक सक्षम मजिस्ट्रेट पुलिस जांच के बाद दायर आरोप पत्र के आधार पर अधिनियम के तहत किसी अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता है।

यह मामला 30 सितंबर, 2024 के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले से उत्पन्न हुआ है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए जाने वाले तीन प्रश्नों का उल्लेख किया गया था। अधिनियम की धारा 27 और धारा 28 के बीच परस्पर क्रिया से प्रश्न उठते हैं।

धारा 27 अधिनियम के तहत प्रत्येक अपराध को संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-शमनयोग्य घोषित करती है। हालाँकि, धारा 28 में यह प्रावधान है कि कोई भी अदालत उचित प्राधिकारी या अधिकृत अधिकारी की शिकायत के अलावा, या किसी ऐसे व्यक्ति की शिकायत के अलावा अधिनियम के तहत किसी अपराध का संज्ञान नहीं ले सकती है, जिसने उपयुक्त प्राधिकारी को कथित अपराध और शिकायत करने के इरादे के बारे में कम से कम 15 दिन का नोटिस दिया हो।

वर्तमान मामले में शामिल मुद्दा यह था कि क्या धारा 27 के तहत संज्ञेय अपराधों की घोषणा स्वतंत्र रूप से पुलिस द्वारा एफआईआर के पंजीकरण और जांच की अनुमति देती है, या क्या धारा 28 के तहत विशेष प्रक्रिया आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत को अधिनियम के तहत निर्धारित तंत्र तक सीमित करती है। वरिष्ठ अधिवक्ता मुक्ता गुप्ता ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड नितिन सलूजा के साथ इस मुद्दे की जांच में एमिकस क्यूरी के रूप में अदालत की सहायता की।

सुप्रीम कोर्ट ने तीन सवालों के जवाब इस प्रकार दिए -

(ए) क्या पीसी और पीएनडीटी अधिनियम के तहत अपराधों के लिए, पुलिस स्टेशन में एफआईआर दर्ज करना केवल इसलिए स्वीकार्य है, क्योंकि पीसी और पीएनडीटी अधिनियम के तहत अपराधों को संज्ञेय और गैर-जमानती बना दिया गया है?

उत्तर - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 27 और 28 की भाषा, अधिनियम के अन्य प्रावधानों के साथ पढ़ी जाए और इसकी सामाजिक रूप से लाभकारी प्रकृति और इसमें शामिल संवेदनशीलता और चिकित्सा और तकनीकी जानकारी को ध्यान में रखते हुए, यह इंगित करता है कि पुलिस अधिनियम के तहत अपराधों के लिए जांचकर्ता नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि पुलिस द्वारा दर्ज की गई एफआईआर को अधिनियम द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के तहत तार्किक निष्कर्ष तक नहीं पहुंचाया जा सकता है। हालाँकि, प्रतिबंध केवल पीसी और पीएनडीटी अधिनियम के तहत अपराधों पर लागू होता है और पुलिस को सामान्य आपराधिक कानून के तहत स्वतंत्र अपराधों की जांच और मुकदमा चलाने से नहीं रोकता है, अदालत ने स्पष्ट किया।

(बी) क्या पीसी और पीएनडीटी अधिनियम के तहत अपराधों के लिए पुलिस जांच की अनुमति है? और पीसी एवं पीएनडीटी अधिनियम के प्रावधानों के उल्लंघन के लिए प्राप्त शिकायतों की जांच कौन कर सकता है?

उत्तर - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अधिनियम की धारा 17(4) शिकायतों की जांच को उपयुक्त प्राधिकारी की जिम्मेदारी बनाती है। न्यायालय ने नियम 18ए(3)(iv) का भी उल्लेख किया, जिसमें वैधानिक बल है और आवश्यकता है कि जहां तक ​​संभव हो पुलिस का सहारा लेने से बचा जाए।

इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पुलिस अधिनियम के तहत मुख्य जांच प्राधिकारी नहीं हो सकती। अधिक से अधिक, अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा अपेक्षित होने पर पुलिस एक पूरक भूमिका निभा सकती है।

(ग) क्या पुलिस द्वारा जांच के बाद प्रस्तुत आरोप पत्र पर सक्षम मजिस्ट्रेट पीसी एवं पीएनडीटी एक्ट के तहत अपराध का संज्ञान ले सकता है?

उत्तर - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 28 प्रावधान के तहत विशेष रूप से प्रदान की गई स्थितियों के अधीन, संज्ञान लेने के लिए एक पूर्ण वैधानिक तंत्र बनाती है। इसके परिणामस्वरूप यह माना गया कि एक सक्षम मजिस्ट्रेट पुलिस जांच के अनुसार दायर आरोप पत्र के आधार पर अधिनियम के तहत किसी अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता है।तदनुसार, न्यायालय ने मामले में कानून के अनुसार निर्णय लेने के लिए मामला उच्च न्यायालय को भेज दिया।

सूरत -

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी भारत संघ की ओर से उपस्थित हुए, जबकि एओआर विश्व पाल सिंह उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से उपस्थित हुए।

वरिष्ठ अधिवक्ता मुक्ता गुप्ता, प्रमोद कुमार दुबे और सिद्धार्थ अग्रवाल के साथ-साथ अधिवक्ता ज्ञानेंद्र कुमार, साक्षी अरोड़ा, हर्षित शर्मा, विकल्प शर्मा और मीना कोरा पटेल ने भी अदालत की सहायता की। एओआर नितिन सलूजा ने एमिकस क्यूरी की सहायता की।

सी.आर.एल.ए. संख्या 2938/2025 डायरी संख्या 22340/2025 उत्तर प्रदेश राज्य बनाम ब्रिज पाल सिंह

Powered by Nyaya 247 News