सुप्रीम कोर्ट ने फार्मेसी काउंसिल ऑफ इंडिया को बदलने का सुझाव दिया

"फार्मेसी काउंसिल ऑफ इंडिया एक अप्रचलित संस्थान": सुप्रीम कोर्ट ने पीसीआई को वैधानिक आयोग से बदलने का सुझाव दिया

अमीषा श्रीवास्तव

3 अगस्त 2026 7:36 अपराह्न IST

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को टिप्पणी की कि फार्मेसी काउंसिल ऑफ इंडिया (पीसीआई) को अपने वर्तमान स्वरूप में काम करना जारी नहीं रखना चाहिए, और केंद्र से पूछा कि इसे राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग की तर्ज पर एक नए वैधानिक आयोग से क्यों नहीं बदला जा सकता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ परिषद की चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कहा गया था कि फार्मेसी अधिनियम, 1948 की धारा 12 के तहत एक बार फार्मेसी पाठ्यक्रम को मंजूरी दे दी जाती है, तो संस्थान को सालाना उस मंजूरी को जारी रखने की आवश्यकता नहीं हो सकती है।

सुनवाई की शुरुआत में, पीठ ने पूछा कि जिस तरह मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया को नेशनल मेडिकल कमीशन से बदला गया, उसी तरह पीसीआई को क्यों नहीं बदला जा सकता।

सीजेआई ने सुनवाई के दौरान पूछा, "लेकिन मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया की इस पुरानी संस्था की तरह, आपने एक आयोग का गठन करके एक कानून के माध्यम से इसे बदल दिया है। इस पुराने अप्रचलित संस्थान को काम करने की अनुमति क्यों दी जा रही है?"

सीजेआई ने परिषद में निर्वाचित व्यक्तियों की मौजूदगी का भी जिक्र किया और निहित स्वार्थों को लेकर चिंता व्यक्त की. उन्होंने कहा, "इस पर निर्वाचित व्यक्तियों का कब्जा है। उनका अपना हित, निहित स्वार्थ है। आप संस्था का पुनर्गठन, नया स्वरूप क्यों नहीं दे सकते?"

जवाब देते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कोर्ट को बताया कि एक विधेयक लंबित है और कहा कि यह मौजूदा संसद सत्र में आ सकता है। उन्होंने कहा कि प्रस्तावित रूपरेखा चिकित्सा शिक्षा के लिए अपनाए गए आयोग मॉडल की तर्ज पर थी और एक राष्ट्रीय फार्मेसी आयोग पर विचार किया गया था।

उन्होंने कहा, "बिल लंबित है। मैं कोई बयान नहीं दे सकता। यह इस सत्र में भी आ सकता है, मिलॉर्ड। यह मेडिकल कमीशन की तर्ज पर ही है। यह नेशनल फार्मेसी कमीशन होगा।"

स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय ने 1 जुलाई, 2026 को जनता और हितधारकों की टिप्पणियों के लिए राष्ट्रीय फार्मेसी आयोग विधेयक, 2026 के मसौदे का दूसरा संस्करण प्रकाशित किया था। प्रस्तावित कानून एक राष्ट्रीय फार्मेसी आयोग स्थापित करने और फार्मेसी अधिनियम, 1948 को निरस्त करने का प्रयास करता है।

विधेयक के मसौदे की धारा 3 के तहत केंद्र सरकार राष्ट्रीय फार्मेसी आयोग का गठन करेगी. प्रस्तावित आयोग में एक अध्यक्ष, 15 पदेन सदस्य और 13 अंशकालिक सदस्य होंगे।

सीजेआई ने कहा कि यदि संसद एक नया वैधानिक ढांचा बनाती है, तो वह उचित समझी जाने वाली फीस निर्धारित कर सकती है। उन्होंने कहा, न्यायालय की चिंता पीसीआई के मौजूदा स्वरूप में कामकाज को लेकर है। सीजेआई कांत ने इस बात पर भी चिंता व्यक्त की कि पर्याप्त सुविधाओं के बिना संस्थानों को संचालित करने की अनुमति दी जा रही है और उन्होंने ऐसे संस्थानों से निकलने वाले फार्मेसी पेशेवरों की गुणवत्ता पर सवाल उठाया।

"हमारी चिंता सिर्फ इतनी है कि नए क़ानून के तहत, संसद कोई शुल्क निर्धारित कर सकती है। हमें परवाह नहीं है कि वे कॉलेज नहीं चलाना चाहते हैं, उन्हें बंद कर दें। हमें इसकी चिंता नहीं है। यदि आप एक नया, एक नया अवतार, एक नया विधायी रूप ला सकते हैं, तो यह ठीक है। वर्तमान स्वरूप में यह संस्थान बहुत सारी समस्याएं पैदा कर रहा है। सबसे बड़ी समस्या यह है कि वे, दुर्भाग्य से, सभी बाहरी विचारों के लिए, उन संस्थानों को खोलने और चलाने की अनुमति दे रहे हैं जो .... इसलिए उत्पाद की गुणवत्ता जो आ रहा है वह बहुत संदिग्ध है और यह लोगों के जीवन के साथ खिलवाड़ है”, सीजेआई ने कहा।

मामले से जुड़े मुद्दे में, एसजी मेहता ने पर्याप्त बुनियादी ढांचे के बिना संचालित होने वाले फार्मेसी संस्थानों पर चिंता जताई। उन्होंने कहा कि कुछ संस्थान कार्यालय परिसरों से काम कर रहे थे और उच्च न्यायालय के फैसले से पहले की प्रणाली में वार्षिक निरीक्षण और उसके बाद अनुमोदन का विस्तार शामिल था।

सीजेआई ने कहा कि कोर्ट निरीक्षण के खिलाफ नहीं है, लेकिन उसने इस प्रक्रिया के लिए हर साल शुल्क वसूलने पर सवाल उठाया है। उन्होंने कहा, ''हम निरीक्षण की इजाजत दे सकते हैं लेकिन आप हर साल हर बार शुल्क नहीं मांग सकते।''

मेहता ने अदालत को बताया कि शुल्क प्रति छात्र 900 रुपये है। हालाँकि, वह इस बात पर सहमत हुए कि शुल्क को आवश्यक रूप से छात्रों की संख्या से जोड़ने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि निरीक्षण की प्रकृति वही रहेगी चाहे किसी संस्थान में 50 छात्र हों या 5,000 छात्र हों। उन्होंने कहा कि वह इस मुद्दे पर परिषद के साथ चर्चा करेंगे।

न्यायमूर्ति बागची ने बताया कि उच्च न्यायालय ने यह नहीं माना है कि एक बार मंजूरी मिलने के बाद कोई संस्था बाद की कमियों के बावजूद जारी रह सकती है।उन्होंने कहा कि यदि किसी विशेष अवधि के पाठ्यक्रम के लिए मंजूरी दी गई थी, तो पीसीआई इसे वार्षिक अनुमतियों में विभाजित नहीं कर सकता है। उन्होंने कहा कि यदि बाद में निरीक्षण में कमियां सामने आती हैं तो परिषद निलंबन सहित कार्रवाई कर सकती है।

"आप बी फार्मा के लिए कर सकते हैं, आप एम फार्मा या किसी अन्य डिप्लोमा आदि के लिए कर सकते हैं जो कॉलेज छात्रों को दे रहा है। लेकिन आप यह नहीं कह सकते कि 3 साल का बी फार्मा कोर्स, यह एक साल के लिए लाइसेंस होगा और फिर दूसरे साल के लिए लाइसेंस होगा।"

उन्होंने कहा कि इस तरह की प्रणाली छात्रों के लिए अनिश्चितता पैदा करती है। मेहता ने सहमति व्यक्त की कि अनिश्चितता अवांछनीय है और उन्होंने कहा कि वह अधिकारियों से बात करेंगे और निर्देशों के साथ लौटेंगे।

सॉलिसिटर जनरल ने निरीक्षण के दौरान आने वाली समस्याओं का भी जिक्र किया. उन्होंने कहा कि संकाय सदस्यों को कभी-कभी अस्थायी रूप से काम पर रखा जाता था और मशीनरी और उपकरण भी किराये पर लिए जाते थे। सीजेआई ने कहा कि कोर्ट को ऐसे कॉलेजों के कदाचार के बारे में पता था।

भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने सॉलिसिटर जनरल की दलीलों का समर्थन किया और सुझाव दिया कि एक व्यावहारिक व्यवस्था बनाई जा सकती है।

अदालत ने मामले को 20 अगस्त के बाद आगे विचार करने के लिए पोस्ट किया। इस बीच, उसने कहा कि पीसीआई फार्मेसी संस्थानों से पहले से एकत्र किए गए फार्मेसी शिक्षा नियामक शुल्क (पीईआरसी) को वापस करने के लिए बाध्य नहीं होगी।

पृष्ठभूमि

विवाद 14 दिसंबर, 2023 के पीसीआई परिपत्र से संबंधित है जो 2024-25 शैक्षणिक सत्र के लिए अनुमोदन को नियंत्रित करता है। यहां तक ​​कि उन संस्थानों को भी, जिनके डी.फार्म, बी.फार्म, एम.फार्म, फार्म.डी, फार्म.डी (पीबी) और बी.फार्म (प्रैक्टिस) पाठ्यक्रम पहले से ही फार्मेसी अधिनियम की धारा 12 के तहत अनुमोदित थे, अनुमोदन जारी रखने के लिए फिर से आवेदन करने, जानकारी और दस्तावेज जमा करने और फार्मेसी शिक्षा नियामक शुल्क (पीईआरसी) का भुगतान करने की आवश्यकता थी। जिन संस्थानों के पास पहले से ही 2024-25 या उससे आगे के लिए मंजूरी थी, उन्हें भी अपनी मंजूरी बनाए रखने के लिए पीईआरसी को आवेदन करने और भुगतान करने की आवश्यकता थी। आवेदन करने में विफलता के परिणामस्वरूप "नो एडमिशन ईयर" हो सकता है।

दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने माना कि फार्मेसी अधिनियम धारा 12 के तहत पहले से ही दी गई मंजूरी के आवधिक नवीनीकरण पर विचार नहीं करता है और अनुमोदन और पीईआरसी की निरंतरता से संबंधित आवश्यकताओं को रद्द कर दिया है।

डिवीजन बेंच ने उस फैसले को बरकरार रखा. यह माना गया कि पीसीआई ने वार्षिक नवीनीकरण के बिना भी संस्थानों की निगरानी के लिए पर्याप्त शक्तियां बरकरार रखीं। धारा 12(3) परिषद को समय-समय पर संस्थानों से जानकारी मांगने की अनुमति देती है, जबकि धारा 16 अपनी कार्यकारी समिति को अनुमोदित पाठ्यक्रम चलाने वाले संस्थानों का निरीक्षण करने का अधिकार देती है। धारा 13 ने परिषद को अनुमोदन वापस लेने का भी अधिकार दिया जहां एक अनुमोदित पाठ्यक्रम लागू नियमों के अनुरूप नहीं रह जाता है।

डिवीजन बेंच ने आगे सहमति व्यक्त की कि धारा 12 के तहत मंजूरी पूरे "अध्ययन पाठ्यक्रम" के लिए थी, न कि किसी ऐसी चीज के लिए जिसे हर साल नवीनीकृत करना पड़ता था। इसमें कहा गया है कि 1986 और 2020 के बीच मंजूरी देने के फैसले साल-दर-साल मंजूरी की प्रथा को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं। परिणामस्वरूप इसने पीसीआई की अपील को खारिज कर दिया।

जब मामला 17 जून को सुप्रीम कोर्ट के सामने आया, तो कोर्ट ने अंतरिम रोक की पीसीआई की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया। यह भी देखा गया कि फार्मेसी अधिनियम, 1948 जैसे क़ानून, जिसके तहत स्वायत्त वैधानिक निकाय पेशेवर, वैज्ञानिक और तकनीकी शिक्षा को विनियमित करते हैं, को बदलती परिस्थितियों के मद्देनजर फिर से समीक्षा करने की आवश्यकता हो सकती है। न्यायालय ने अटॉर्नी जनरल से व्यापक मुद्दे पर सहायता करने का अनुरोध किया और रजिस्ट्री को समान कानूनों की एक सूची तैयार करने का निर्देश दिया।

केस नं. – डायरी क्रमांक – 36158/2026

केस का शीर्षक - फार्मेसी काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम एसएलएस कॉलेज ऑफ फार्मेसी

Powered by Nyaya 247 News