गुजरात उच्च न्यायालय ने सोमनाथ मंदिर पर सर्वेक्षण रिपोर्ट को सार्वजनिक करने की मांग करने वाली याचिका खारिज की

गुजरात उच्च न्यायालय ने सोमनाथ मंदिर के पुरातत्व सर्वेक्षण की मांग वाली जनहित याचिका खारिज की; याचिकाकर्ता पर ₹2 लाख का जुर्माना लगाया

न्यायालय ने न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग पर गहरी नाराजगी व्यक्त करते हुए सोमनाथ मंदिर स्थल पर एक वैज्ञानिक सर्वेक्षण रिपोर्ट को सार्वजनिक करने की मांग करने वाली जनहित याचिका खारिज कर दी।

गुजरात उच्च न्यायालय ने सोमनाथ मंदिर स्थल पर वैज्ञानिक पुरातात्विक सर्वेक्षण रिपोर्ट को सार्वजनिक करने की मांग करने वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया, और गलत और विकृत तथ्यों के माध्यम से न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के लिए याचिकाकर्ता को कड़ी फटकार लगाई।

अदालत ने याचिकाकर्ता को अपने वास्तविक पेशे का खुलासा करने या कोई प्रामाणिक शोध प्रदान करने में विफल रहने पर पूरी तरह से असत्यापित प्रिंट और सोशल मीडिया समाचार क्लिप पर भरोसा करने के लिए भारी जुर्माना लगाया।

नतीजतन, बेंच ने याचिकाकर्ता पर ₹2,00,000 की अनुकरणीय लागत लगाई, निर्देश दिया कि यदि वह तीन सप्ताह के भीतर इसे जमा करने में विफल रहा तो यह राशि भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल की जाएगी।

मुख्य न्यायाधीश सुनीता अग्रवाल और न्यायमूर्ति डीएन रे की खंडपीठ ने कहा, "यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता एक बेईमान व्यक्ति है, जिसने गलत, अधूरे, भ्रामक और विकृत तथ्यों के साथ, स्पष्ट रूप से गुप्त उद्देश्यों के साथ, या अनुचित प्रचार पाने के लिए जनहित याचिका दायर की है। अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के याचिकाकर्ता के इस कृत्य के लिए, वर्तमान याचिका 2,00,000/- रुपये की अनुकरणीय लागत के साथ खारिज की जा सकती है। उच्च न्यायालय के नियमों के अनुसार।"

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता मिरेन प्रियदर्शी उपस्थित हुए, जबकि सरकारी वकील जीएच विर्क प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुए।

संक्षिप्त तथ्य

याचिकाकर्ता, जो सनातन धम्म नामक एक गैर-सरकारी संगठन से जुड़ा है, ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक जनहित याचिका दायर की, जिसमें भारत संघ और भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण के खिलाफ एक विशिष्ट वैज्ञानिक पुरातात्विक सर्वेक्षण रिपोर्ट, ग्राउंड-पेनेट्रेटिंग रडार सर्वेक्षण निष्कर्ष, मानचित्र और सोमनाथ मंदिर स्थल से संबंधित संरचनात्मक विश्लेषण को सार्वजनिक डोमेन में रखने के लिए निर्देश देने की मांग की गई।

याचिकाकर्ता ने शैक्षणिक और ऐतिहासिक अनुसंधान के लिए पहुंच सुनिश्चित करने के लिए उक्त स्थल से संबंधित सभी पुरातात्विक अभिलेखों और ऐतिहासिक डेटा के संरक्षण और सुरक्षा के लिए प्रार्थना की। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि मुकदमेबाजी की लागत पूरी तरह से स्वयं वहन की गई थी और दलीलों के लिए जानकारी का स्रोत प्रिंट मीडिया समाचार क्लिप और सोशल मीडिया से लिया गया था।

पार्टियों के तर्क

याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण, संस्कृति मंत्रालय के तहत भारत सरकार का एक संगठन है जो उत्खनन और स्मारकों की सुरक्षा सहित सार्वजनिक कार्य करता है। आगे यह तर्क दिया गया कि मंदिर ट्रस्ट एक विशिष्ट क़ानून के तहत कानून द्वारा घोषित एक वैधानिक ट्रस्ट था और इसके ट्रस्टियों में भारत के प्रधान मंत्री और उच्च सरकारी अधिकारी शामिल थे। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इतिहास, पुरातत्व और राष्ट्रीय विरासत के हित में, भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान, गांधीनगर द्वारा किए गए वैज्ञानिक सर्वेक्षण रिपोर्ट को प्रकाशित करना आवश्यक था।

प्रतिवादियों ने याचिका की विचारणीयता का विरोध किया और कहा कि कथित अधिनियम के तहत स्थापित किए जा रहे ट्रस्ट के बारे में दावा बिल्कुल गलत था, क्योंकि किसी भी क़ानून की किताब में ऐसा कोई कानून मौजूद नहीं था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ और निष्कर्ष

उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के वास्तविक व्यवसाय या पेशे के बारे में खुलासे का पूर्ण अभाव था जिससे उसकी आजीविका या मुकदमेबाजी के खर्चों को वहन करने की उसकी वित्तीय क्षमता साबित हो सके। यह नोट किया गया कि याचिकाकर्ता नामित गैर-सरकारी संगठन की ओर से अपना अधिकृत प्रतिनिधित्व दिखाने के लिए कोई भी सामग्री प्रस्तुत करने में विफल रहा।

"रिट याचिका में दी गई दलीलें कि इसमें बताई गई सभी जानकारी प्रिंट मीडिया में प्रकाशित कुछ समाचारों के साथ-साथ सोशल मीडिया पर दी गई जानकारी पर आधारित हैं, रिट याचिका को सिरे से खारिज करने के लिए पर्याप्त हैं, क्योंकि रिट याचिका में दिए गए किसी भी बयान को याचिकाकर्ता द्वारा अपने व्यक्तिगत ज्ञान के अनुसार या उसके द्वारा पढ़े गए या शोध किए गए किसी भी प्रामाणिक रिकॉर्ड या सामग्री के आधार पर सत्यापित नहीं किया जा सकता है", कोर्ट ने कहा।

आगे यह माना गया कि याचिकाकर्ता द्वारा दायर हलफनामा दोषपूर्ण था क्योंकि सूचना या ज्ञान के वास्तविक स्रोत के संबंध में तथ्यात्मक पैराग्राफ ठीक से नहीं दिए गए थे।न्यायालय ने टिप्पणी की कि याचिका गलत, भ्रामक और विकृत तथ्यों के साथ दायर की गई, जिससे शीर्ष न्यायालय द्वारा विकसित जनहित याचिका के उदार क्षेत्राधिकार की पवित्रता को गंभीर नुकसान हुआ।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिकाकर्ता एक बेईमान वादी था जिसने गुप्त उद्देश्यों के साथ या अनुचित प्रचार पाने के लिए कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया था, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को सिरे से खारिज कर दिया और समय पर जमा न करने पर भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल किए जाने वाले दो लाख रुपये की अनुकरणीय लागत लगाई।

कारण शीर्षक: डॉ. विलास तुकाराम खरात बनाम भारत संघ एवं अन्य। [तटस्थ उद्धरण:2026:जीयूजेएचसी:38938-डीबी]

दिखावे:

याचिकाकर्ता: अधिवक्ता मिरेन प्रियदर्शी और अधिवक्ता रत्ना वोरा।

प्रतिवादी: सरकारी वकील जीएच विर्क, सहायक सरकारी वकील धरित्री पंचोली और वकील पृथा भावसार।

Powered by Nyaya 247 News