सरकार बदलने के बाद अब मुकदमे वापस नहीं होंगे: काले धन और चुनावी प्रलोभन पर रोक लगाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देश

सुप्रीम कोर्ट: चुनावी प्रक्रिया की अखंडता और चुनाव से संबंधित अपराधों की रोकथाम, जांच और अभियोजन से संबंधित एक मामले में, संजय करोल* और नोंगमेइकापम कोटिस्वर सिंह, जेजे की डिवीजन बेंच। स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की सुरक्षा की आवश्यकता पर जोर दिया और चुनावों में काले धन और अन्य प्रलोभनों के उपयोग को रोकने के उद्देश्य से कई निर्देश जारी किए। न्यायालय ने, अन्य बातों के साथ-साथ, यह माना कि:

-

स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव संवैधानिक लोकतंत्र के कामकाज के लिए मौलिक हैं, और काले धन और चुनावी प्रलोभन का उपयोग उस प्रक्रिया को गंभीर रूप से कमजोर कर सकता है।

-

अनुच्छेद 324 चुनाव आयोग को चुनावों की अखंडता को बनाए रखने के लिए व्यापक अधिकार प्रदान करता है, विशेष रूप से उन क्षेत्रों में जहां कानून लागू नहीं है, लेकिन ऐसी शक्तियां संवैधानिक और वैधानिक ढांचे के भीतर संचालित होनी चाहिए।

-

चुनाव के दौरान नकदी या अन्य कीमती सामान की जब्ती के साथ पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय होने चाहिए, जिसमें किसी संदिग्ध चुनावी अपराध के साथ प्रथम दृष्टया सांठगांठ स्थापित करने वाले लिखित कारणों की रिकॉर्डिंग भी शामिल है।

-

चुनाव संबंधी आपराधिक जांचों को तेजी से आगे बढ़ाया जाना चाहिए, जांच को 1 वर्ष के भीतर पूरा करने और समय-समय पर चुनाव आयोग को रिपोर्ट करने का प्रयास किया जाना चाहिए।

-

जहां तक संभव हो, चुनाव संबंधी मुकदमों को अगले चुनाव चक्र से पहले उनके तार्किक निष्कर्ष पर लाया जाना चाहिए, और उच्च न्यायालय शीघ्र निपटान के लिए उपयुक्त अदालतों को नामित कर सकते हैं।

-

किसी विशेष चुनाव चक्र में उम्मीदवारों से संबंधित आपराधिक मामलों को केवल राजनीतिक सरकार में बदलाव के परिणामस्वरूप वापस नहीं लिया जा सकता है। वापसी के लिए न्यायिक जांच की आवश्यकता होती है, और संबंधित उच्च न्यायालय की मंजूरी अनिवार्य है।

पृष्ठभूमि

यह कार्यवाही कर्नाटक में बेल्लारी निर्वाचन क्षेत्र के लिए 2014 के लोकसभा उपचुनाव के दौरान एक घटना से उत्पन्न हुई। चुनाव अवधि के दौरान, मतदाताओं को रिश्वत देने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली नकली मुद्रा रखने का आरोप लगाने वाली एक गुमनाम शिकायत पर कार्रवाई करते हुए चुनाव आयोग के उड़न दस्ते द्वारा प्रतिवादी के निवास और व्यावसायिक परिसरों की तलाशी ली गई।

तलाशी के दौरान, अधिकारियों ने एक लैपटॉप, चेक बुक, खुले चेक पत्ते, एक पेन ड्राइव और ₹20,48,355 की नकदी जब्त की। 11 अप्रैल 2014 को धारा 171-ई और 188, दंड संहिता, 1860 के तहत इस आरोप पर एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी कि प्रतिवादी के पास मतदाताओं के बीच वितरण के लिए पैसे थे।

प्रतिवादी ने एफआईआर को रद्द करने की मांग करते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने 12 फरवरी 2015 के आदेश द्वारा एफआईआर को इस आधार पर रद्द कर दिया कि शिकायत में उन व्यक्तियों को निर्दिष्ट नहीं किया गया था जिन्हें प्रतिवादी ने कथित तौर पर रिश्वत देने का इरादा किया था या जिस तरीके से कथित रिश्वतखोरी को अंजाम दिया जाना था।

कर्नाटक राज्य ने उच्च न्यायालय के फैसले को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी। कार्यवाही के दौरान, सर्वोच्च न्यायालय चुनावों के दौरान काले धन और अन्य प्रलोभनों के उपयोग के व्यापक मुद्दे और चुनाव संबंधी अपराधों को रोकने, जांच करने और मुकदमा चलाने के लिए भारत के चुनाव आयोग द्वारा नियोजित तंत्र की प्रभावशीलता से चिंतित हो गया।

5 सितंबर 2017 के आदेश से, सुप्रीम कोर्ट ने भारत के चुनाव आयोग और भारत संघ को नोटिस जारी किया। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि चुनाव आयोग के पास संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत व्यापक शक्तियाँ हैं, लेकिन वे शक्तियाँ वैधानिक कानून के ढांचे के भीतर संचालित होती हैं।

न्यायालय को यह भी सूचित किया गया कि चुनाव-संबंधी अपराधों से उत्पन्न कई आपराधिक मामलों की प्रभावी ढंग से पैरवी नहीं की जा रही है क्योंकि अभियोजन का काम काफी हद तक संबंधित राज्य सरकारों पर छोड़ दिया गया है। इसलिए न्यायालय ने चुनाव आयोग को निर्देश दिया कि वह तलाशी, जब्ती और अभियोजन में शामिल उड़नदस्तों और अन्य अधिकारियों से संबंधित अपने दिशानिर्देश न्यायालय के समक्ष रखे।

5 अप्रैल 2019 को, सभी राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों को कार्यवाही में भाग लेने का निर्देश दिया गया ताकि चुनाव-संबंधी अपराधों की जांच और अभियोजन के संबंध में जानकारी प्राप्त की जा सके।

इसके बाद, न्यायालय ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने और काले धन के उपयोग को रोकने के लिए दिशानिर्देश तैयार करने पर विचार किया।

विश्लेषण एवं निर्णय

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि लोकतंत्र, कानून का शासन और स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनाव आपस में घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए हैं। चुनाव नागरिकों को अपनी राजनीतिक पसंद व्यक्त करने और यह निर्धारित करने का अवसर प्रदान करते हैं कि सरकारी शक्ति का प्रयोग कौन करेगा।"बाहरी कारकों से प्रभावित होने के बाद लोगों द्वारा अपनाई गई पसंद अब उनकी खुद की पसंद नहीं है। यह किसी और की पसंद है जो उन पर थोपी जा रही है।"

न्यायालय ने कहा कि यदि मतदाता की पसंद नकदी, शराब, उपहार या अन्य प्रलोभन जैसे बाहरी कारकों से प्रभावित होती है, तो विकल्प वास्तव में स्वतंत्र नहीं रह जाता है। इसलिए ऐसा प्रभाव न केवल एक व्यक्तिगत मतदाता को बल्कि प्रतिनिधि लोकतंत्र की नींव को भी प्रभावित करता है।

इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण, 1975 सप्लीमेंट एससीसी 1 सहित पहले के संवैधानिक निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव लोकतंत्र का एक अनिवार्य घटक हैं। जहां धनबल, जबरदस्ती या अन्य अनुचित साधनों के माध्यम से चुनावों में हेरफेर किया जाता है वहां लोकतंत्र प्रभावी ढंग से कार्य नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने आगे अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ, (2023) 6 एससीसी 161 का उल्लेख करते हुए जोर दिया कि मतपत्र नागरिकों को सरकारें बदलने के लिए एक शांतिपूर्ण संवैधानिक तंत्र प्रदान करता है। फलस्वरूप उस तंत्र की अखंडता की रक्षा की जानी चाहिए।

चुनाव आयोग की संवैधानिक भूमिका

न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 324 की जांच की, जो चुनाव आयोग को चुनावों के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण और मतदाता सूची तैयार करने का अधिकार देता है।

न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 324 चुनाव के सुचारू और निष्पक्ष संचालन को सुनिश्चित करने के लिए चुनाव आयोग को व्यापक शक्तियाँ प्रदान करता है। इन शक्तियों में नकदी, शराब, उपहार और अन्य प्रलोभनों के वितरण को रोकने के लिए निर्देशित उपाय शामिल हैं।

हालाँकि, न्यायालय ने दोहराया कि अनुच्छेद 324 के तहत शक्तियाँ हर स्थिति में असीमित या पूर्ण नहीं हैं। जहां संसद या राज्य विधानमंडल ने किसी विशेष क्षेत्र पर वैध कानून बनाया है, चुनाव आयोग को उस कानून के साथ लगातार कार्य करना चाहिए। जहां कानून मौन है, अनुच्छेद 324 शक्ति के भंडार के रूप में कार्य करता है जो आयोग को चुनावों की शुद्धता बनाए रखने के लिए उचित निर्देश जारी करने में सक्षम बनाता है।

न्यायालय ने मोहिंदर सिंह गिल बनाम भारत निर्वाचन आयोग, (1978) 1 एससीसी 405, ए.सी. जोस बनाम सिवन पिल्लई, (1984) 2 एससीसी 656 और भारत संघ बनाम एसोसिएशन सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया। डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स के लिए, (2002) 5 एससीसी 294 आयोग की संवैधानिक शक्तियों की प्रकृति और सीमाओं को समझाने के लिए।

चुनाव में धनबल और कालाधन

न्यायालय ने चुनावों में काले धन और अत्यधिक वित्तीय संसाधनों के उपयोग को एक दीर्घकालिक समस्या माना। इसमें न्यायिक निर्णयों, सरकारी रिपोर्टों और चुनाव सुधार सिफारिशों का हवाला दिया गया है जो दर्शाता है कि धन शक्ति चुनावी प्रक्रिया को विकृत कर सकती है।

कंवर लाल गुप्ता बनाम अमर नाथ चावला, (1975) 3 एससीसी 646 में, न्यायालय ने माना था कि अनुपातहीन वित्तीय संसाधन एक उम्मीदवार या राजनीतिक दल को दूसरों पर अनुचित लाभ प्रदान कर सकते हैं। इसलिए अत्यधिक व्यय समान राजनीतिक भागीदारी के सिद्धांत को कमज़ोर कर सकता है।

न्यायालय ने चुनावी सुधारों पर गोस्वामी समिति, वोहरा समिति की रिपोर्ट, राष्ट्रपति के.आर. की टिप्पणियों का भी उल्लेख किया। नारायणन, चुनाव सुधार पर विधि आयोग की 255वीं रिपोर्ट और राजनीतिक फंडिंग से संबंधित संसदीय सामग्री।

इन सामग्रियों से पता चला कि नकदी, शराब और उपहारों सहित धन शक्ति के उपयोग को बार-बार चुनावों की शुद्धता के लिए खतरे के रूप में पहचाना गया है।

चुनाव आयोग के डेटा और मौजूदा तंत्र

चुनाव आयोग ने उड़न दस्तों, स्थैतिक निगरानी टीमों, नकदी की जब्ती और चुनाव व्यय की रिपोर्टिंग से संबंधित अपनी मानक संचालन प्रक्रियाओं को न्यायालय के समक्ष रखा।

न्यायालय के समक्ष रखे गए आंकड़ों में 2019 और 2024 के लोकसभा चुनावों और विभिन्न राज्य विधानसभा चुनावों के दौरान पर्याप्त संख्या में एफआईआर और प्रवर्तन कार्रवाइयां दिखाई गईं।

आयोग ने चुनाव संबंधी अपराधों की जांच और सुनवाई में महत्वपूर्ण लंबित मामलों का भी खुलासा किया। न्यायालय ने इस तरह के लम्बन को समस्याग्रस्त माना क्योंकि एक अनसुलझा चुनाव-संबंधी अभियोजन वर्षों तक जारी रह सकता है और मतदाताओं को उम्मीदवार के आचरण के बारे में समय पर जानकारी प्रदान नहीं कर सकता है।

कोर्ट ने कहा कि चुनावी विनियमन की प्रभावशीलता केवल एफआईआर दर्ज करने या जब्ती करने पर निर्भर नहीं करती है। जांच और अभियोजन को अंततः अपने तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचना चाहिए।

एफआईआर, दोषसिद्धि और लंबित मामलों पर ईसीआई का डेटा

चुनाव आयोग ने कोर्ट के सामने खास आंकड़े रखे.2019 के लोकसभा चुनावों के दौरान, गुजरात (35,144 एफआईआर), उत्तर प्रदेश (19,209) और महाराष्ट्र (18,928) जैसे राज्यों में चुनाव से संबंधित सबसे अधिक एफआईआर दर्ज की गईं; 2024 के लोकसभा चुनावों तक, ये आंकड़े काफी हद तक बढ़ गए थे, अकेले गुजरात में 52,820 एफआईआर दर्ज की गईं। 2019 और 2024 के लोकसभा चुनावों और 2019 और 2025 के बीच हुए राज्य विधानसभा चुनावों के संयुक्त डेटासेट में, आयोग के पूरक हलफनामे से पता चला कि कुल 144,030 एफआईआर दर्ज की गई थीं, जिनमें से केवल 37,215, लगभग 25.8%, में सजा हुई, जबकि 44,387 मामले, या लगभग 31%, पांच या अधिक के बाद भी सुनवाई के लिए लंबित रहे। साल. न्यायालय ने इस लंबित दर को काफी चिंता का विषय पाया, विशेष रूप से यह देखते हुए कि मतदाताओं को उम्मीदवार के आचरण के बारे में समय पर जानकारी प्रदान किए बिना एक अनसुलझा चुनाव-संबंधी अभियोजन वर्षों तक जारी रह सकता है।

नकदी की जब्ती के संबंध में सुरक्षा उपाय

न्यायालय ने फ्लाइंग स्क्वॉड और स्टेटिक सर्विलांस टीमों से संबंधित चुनाव आयोग की प्रक्रियाओं की जांच की।

मौजूदा प्रक्रियाओं में अन्य बातों के अलावा, जब्ती की कार्यवाही की रिकॉर्डिंग, पंचनामा तैयार करना, वीडियो रिकॉर्डिंग, उचित मामलों में एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भागीदारी और 24 घंटे के भीतर शिकायतों या एफआईआर का पंजीकरण आवश्यक है।

न्यायालय ने माना कि संदेह या विश्वास की मौजूदगी कि नकदी या अन्य सामग्री चुनावी अपराध से जुड़ी हो सकती है, के परिणामस्वरूप नागरिकों के खिलाफ मनमानी कार्रवाई नहीं होनी चाहिए।

तदनुसार, जब्ती करने वाले प्राधिकारी को कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना होगा, जिसमें वह जानकारी भी शामिल है जिसके कारण कार्रवाई हुई और जब्त की गई सामग्री और संदिग्ध चुनावी अपराध के बीच प्रथम दृष्टया संबंध शामिल है।

कारणों को दर्ज करने की आवश्यकता को मनमाने ढंग से जब्ती के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा और जवाबदेही प्रदर्शित करने के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र माना जाता था।

बरामदगी की वास्तविक समय ट्रैकिंग

एमिकस क्यूरी ने सुझाव दिया कि प्रत्येक जब्ती को एक पहचान संख्या दी जानी चाहिए और इसकी स्थिति को डिजिटल रूप से ट्रैक करने में सक्षम होना चाहिए।

न्यायालय ने सुझाव को उचित पाया क्योंकि इस तरह के तंत्र से पारदर्शिता और जवाबदेही में सुधार होगा।

हालाँकि, तत्काल राष्ट्रव्यापी कार्यान्वयन को अनिवार्य करने के बजाय, न्यायालय ने विचार किया कि ऐसी प्रणाली को शुरू में एक पायलट या निजी परियोजना के रूप में विकसित किया जा सकता है और बाद में तार्किक आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए चरणों में लागू किया जा सकता है।

चुनाव संबंधी अपराधों की जांच

चुनाव आयोग ने सुझाव दिया कि चुनाव संबंधी अपराधों की जांच आमतौर पर एफआईआर दर्ज होने के 1 साल के भीतर पूरी की जानी चाहिए।

न्यायालय इस अंतर्निहित सिद्धांत से सहमत था कि जांच अनिश्चित काल तक लंबित नहीं रहनी चाहिए। लंबे समय तक जांच करने से आरोपी व्यक्ति, जो निर्दोष हो सकता है, दोनों पर अनुचित पूर्वाग्रह हो सकता है और यह जानने में सार्वजनिक हित हो सकता है कि कोई उम्मीदवार चुनावी कदाचार में शामिल था या नहीं।

इसलिए न्यायालय ने जांच अधिकारियों को 1 वर्ष के भीतर जांच पूरी करने के लिए हर संभव प्रयास करने का निर्देश दिया। जहां जांच उस अवधि के भीतर पूरी नहीं की जा सकती है, वहां कारण दर्ज किए जाने चाहिए और चुनाव आयोग को सूचित किया जाना चाहिए।

जांच अधिकारी को नामित नोडल अधिकारी के माध्यम से और संबंधित वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों द्वारा अनुमोदन के बाद चुनाव आयोग को जांच से संबंधित त्रैमासिक स्थिति रिपोर्ट भी प्रस्तुत करनी होगी।

शीघ्र सुनवाई और विशेष अदालतें

न्यायालय ने चुनावों की आवर्ती प्रकृति और जहां भी संभव हो, अगले चुनाव चक्र से पहले चुनाव-संबंधी मुकदमों को हल करने के महत्व को मान्यता दी।

लंबे समय तक चलने वाला आपराधिक मामला मतदाताओं को किसी उम्मीदवार के आचरण से संबंधित प्रासंगिक जानकारी प्राप्त करने से रोक सकता है जब उन्हें बाद में चुनावी विकल्प चुनने के लिए कहा जाता है।

इसलिए न्यायालय ने इस सुझाव में योग्यता पाई कि उच्च न्यायालयों को उम्मीदवारों, मौजूदा सांसदों और विधायकों से संबंधित मामलों की त्वरित सुनवाई और निपटान के लिए उचित अदालतें नामित करनी चाहिए।

हालाँकि, न्यायालय ने आपराधिक न्याय प्रणाली की व्यावहारिक वास्तविकताओं को पहचानते हुए, ऐसे हर मामले के निपटान के लिए एक कठोर सार्वभौमिक समय-सीमा निर्धारित करने से इनकार कर दिया।

चुनाव संबंधी आपराधिक मामलों को वापस लेना

चुनाव आयोग ने अदालत को सूचित किया कि राज्य सरकारें कभी-कभी चुनाव के बाद चुनाव से संबंधित आपराधिक मामलों को वापस लेने की मांग करती हैं, खासकर जहां आरोपी सत्तारूढ़ राजनीतिक गठन से जुड़ा होता है।न्यायालय ने इस तरह की प्रथा को अत्यधिक समस्याग्रस्त माना क्योंकि केवल राजनीतिक सत्ता में बदलाव के कारण अभियोजन वापस लेने से चुनावी और आपराधिक न्याय प्रणालियों में जनता का विश्वास कम हो सकता है।

न्यायालय ने केरल राज्य बनाम के. अजित, (2021) 17 एससीसी 318 पर भरोसा किया और दोहराया कि लोक अभियोजक को धारा 321, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत वापसी की मांग करने से पहले स्वतंत्र रूप से अपने दिमाग का उपयोग करना चाहिए। अदालत को यह भी जांचना चाहिए कि क्या वापसी वास्तव में सार्वजनिक न्याय के हित में है और अनुचित या राजनीतिक विचारों से प्रेरित नहीं है।

उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता

न्यायालय ने आगे अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ, (2021) 20 एससीसी 599 का उल्लेख किया, जहां मौजूदा सांसदों और विधायकों के खिलाफ मामलों की वापसी को उच्च न्यायालय की अनुमति के अधीन किया गया था।

उम्मीदवारों के खिलाफ चुनाव-संबंधी मुकदमों पर समान सिद्धांत लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि किसी विशेष चुनाव चक्र में उम्मीदवारों के खिलाफ मामलों को वापस लेने के लिए संबंधित उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता होती है।

इस आवश्यकता का उद्देश्य सरकार में राजनीतिक परिवर्तनों को स्वचालित रूप से चुनावी अपराधों से संबंधित मुकदमों को छोड़ने से रोकना था।

न्यायालय के अंतिम निर्देश

न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किये:

-

जब्ती रिपोर्टिंग: जब भी नकदी या अन्य संपत्ति जब्त की जाती है, तो जब्ती करने वाले प्राधिकारी को 24 घंटे के भीतर जिला मजिस्ट्रेट, अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट या सक्षम अदालत को इसकी रिपोर्ट लिखित कारणों के साथ जब्त की गई सामग्री और संदिग्ध चुनावी अपराध के बीच प्रथम दृष्टया सांठगांठ का खुलासा करना होगा।

-

जांच पूरी करना: जांच अधिकारियों को पंजीकरण के 1 वर्ष के भीतर चुनाव से संबंधित एफआईआर की जांच पूरी करने के लिए हर संभव प्रयास करना चाहिए। यदि यह संभव नहीं है, तो कारण दर्ज किया जाना चाहिए और भारत के चुनाव आयोग को सूचित किया जाना चाहिए।

-

त्रैमासिक रिपोर्टिंग: जांच अधिकारियों को संबंधित जिले के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक/पुलिस उपायुक्त के अनुमोदन के बाद, संबंधित नोडल अधिकारी के माध्यम से चुनाव आयोग को त्रैमासिक जांच-स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत करनी होगी।

-

आयकर अधिकारी: जहां स्थैतिक निगरानी दल ₹10 लाख से अधिक नकदी का पता लगाते हैं, उसके संबंध में जानकारी आयकर अधिकारियों को भेजनी होगी।

-

शीघ्र सुनवाई: चुनावों की आवर्ती प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय उम्मीदवारों, मौजूदा सांसदों और विधायकों के खिलाफ मामलों की त्वरित सुनवाई और निपटान के लिए अदालतें नामित कर सकते हैं।

-

मामलों की वापसी: किसी विशेष चुनाव चक्र में उम्मीदवारों के खिलाफ मामलों को वापस लेने के लिए संबंधित उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता होती है, जो केरल राज्य बनाम के अजित और अश्विनी कुमार उपाध्याय मामले में निर्धारित सिद्धांतों के अनुरूप है।

-

लंबित मामले: संबंधित अदालतों को चुनाव संबंधी लंबित मुकदमों को अत्यंत शीघ्रता से तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाने के लिए सभी प्रयास करने चाहिए।

-

अनुपालन रिपोर्ट: भारत के चुनाव आयोग और संबंधित राज्य सरकारों को 18 नवंबर 2026 को या उससे पहले अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया गया था।

[कर्नाटक राज्य बनाम प्रथिक परसरामपुरिया, 2026 आईएनएससी 868, निर्णय 17-8-2026]

*निर्णय लेखक: न्यायमूर्ति संजय करोल

Powered by Nyaya 247 News