लिंग निर्धारण मामलों में कोई एफआईआर नहीं? सुप्रीम कोर्ट के बड़े फैसले की व्याख्या

लिंग निर्धारण मामलों में कोई एफआईआर नहीं? सुप्रीम कोर्ट के बड़े फैसले की व्याख्या

कल्पना कीजिए कि एक क्लिनिक पर अवैध रूप से अजन्मे बच्चे के लिंग का खुलासा करने का संदेह है।

सबसे पहले कौन कदम रखता है? पुलिस? या विशेष रूप से लिंग चयन और कन्या भ्रूण हत्या को रोकने के लिए बनाए गए कानून के तहत बनाया गया एक विशेष प्राधिकरण?

यह प्रश्न वर्षों से अदालतों के चक्कर लगाता रहा है। विभिन्न उच्च न्यायालयों ने अलग-अलग विचार रखे हैं। कुछ ने पुलिस जांच की अनुमति दी। दूसरों ने कहा कि कानून ने अपनी स्वयं की प्रवर्तन प्रणाली बनाई है।

सुप्रीम कोर्ट ने एक अहम सवाल का जवाब दिया है: क्या पुलिस पीसीपीएनडीटी एक्ट के तहत एफआईआर दर्ज कर सकती है?

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति नोंगमीकापम कोटिस्वर सिंह की खंडपीठ द्वारा लिखे गए एक फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया है कि गर्भधारण पूर्व और प्रसव पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन पर प्रतिबंध) अधिनियम, 1994, जिसे आमतौर पर पीसीपीएनडीटी अधिनियम के रूप में जाना जाता है, के तहत अपराधों को आमतौर पर एफआईआर, पुलिस जांच और आरोप पत्र के सामान्य मार्ग के माध्यम से नहीं निपटाया जा सकता है। इसके बजाय, अधिनियम के तहत बनाए गए विशेष तंत्र को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

स्वतंत्रता अंक 2026

14 अगस्त 2026 - खंड 05 | अंक 33

कट्टरपंथी उदारवादी होने पर शशि थरूर | राम माधव ने बताया कि गांधी ने अपने हिंदू धर्म का उपयोग कैसे किया | इतिहास में एक राजनयिक की यात्रा पर टीसीए राघवन | बुकर से परे उपन्यास पर सुमना रॉय | बॉर्डर्स के विघटन पर कार्लो पिज़ाती

यह फैसला उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा 2024 के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील पर आया, जिसमें पीसीपीएनडीटी मामलों में पुलिस की भूमिका पर सवाल उठाए गए थे।

पीसीपीएनडीटी एक्ट क्या है और इसे क्यों बनाया गया?

फैसले को समझने के लिए कानून को समझने में मदद मिलती है.

पीसीपीएनडीटी अधिनियम लिंग निर्धारण और लिंग-चयनात्मक गर्भपात के लिए प्रसवपूर्व निदान प्रौद्योगिकियों के दुरुपयोग को रोकने के लिए अधिनियमित किया गया था। यह भारत के सबसे महत्वपूर्ण कानूनों में से एक है जिसका उद्देश्य कन्या भ्रूण हत्या से निपटना और देश के ऐतिहासिक रूप से विषम लिंग अनुपात को संबोधित करना है।

कानून अल्ट्रासाउंड क्लीनिकों, आनुवंशिक परामर्श केंद्रों और नैदानिक ​​सुविधाओं को नियंत्रित करता है। यह नामित अधिकारियों की एक प्रणाली भी बनाता है जिन्हें उपयुक्त प्राधिकारी के रूप में जाना जाता है, जिन्हें सुविधाओं का निरीक्षण करने, तलाशी लेने, रिकॉर्ड जब्त करने और उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ कानूनी कार्रवाई शुरू करने का अधिकार है।

संक्षेप में, संसद ने कार्यान्वयन को पूरी तरह से सामान्य आपराधिक न्याय प्रणाली पर नहीं छोड़ा। इसने एक विशेष प्रवर्तन संरचना का निर्माण किया।

और यही विवाद की जड़ बन गया.

यदि अधिनियम के तहत अपराध संज्ञेय हैं, तो पुलिस एफआईआर क्यों नहीं दर्ज कर सकती?

बिल्कुल यही तर्क उत्तर प्रदेश द्वारा दिया गया और केंद्र सरकार द्वारा समर्थित था।

अधिनियम की धारा 27 में कहा गया है कि पीसीपीएनडीटी अधिनियम के तहत अपराध संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-शमनयोग्य हैं। परंपरागत रूप से, जब कोई अपराध संज्ञेय होता है, तो पुलिस एफआईआर दर्ज कर सकती है और जांच शुरू कर सकती है।

राज्य ने तर्क दिया कि इससे स्वाभाविक रूप से सामान्य आपराधिक प्रक्रिया शुरू होनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने असहमति जताई.

न्यायाधीशों ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि संसद ने "संज्ञेय" और "गैर-जमानती" शब्दों का इस्तेमाल किया है, इसका मतलब यह नहीं है कि जब वही कानून एक अलग और विशेष प्रवर्तन तंत्र बनाता है तो पुलिस पूरी प्रक्रिया को अपने हाथ में ले सकती है।

अदालत ने कहा कि विशेष वैधानिक योजना को सामान्य प्रक्रिया पर हावी होना चाहिए।

कानूनी दृष्टि से, पीसीपीएनडीटी अधिनियम एक विशेष कानून है, और जहां एक विशेष कानून एक विशिष्ट प्रक्रिया निर्धारित करता है, उस प्रक्रिया को आपराधिक प्रक्रिया के सामान्य प्रावधानों के माध्यम से दरकिनार नहीं किया जा सकता है।

तो अब इन मामलों की जांच कौन करता है?

उत्तर है: उपयुक्त प्राधिकारी।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पीसीपीएनडीटी अधिनियम के तहत उल्लंघन की जांच क़ानून के तहत नामित प्राधिकारी के पास है, न कि स्वतंत्र रूप से कार्य करने वाली पुलिस के पास।

ये बिल्कुल नया नहीं है.

कई अदालतों ने पहले पीसीपीएनडीटी नियमों के नियम 18ए(3)(iv) की ओर इशारा किया था, जो कहता है कि जांच में पुलिस की भागीदारी से "जहां तक ​​संभव हो" बचा जाना चाहिए। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पुलिस जांच को अस्वीकार्य मानते हुए उस प्रावधान पर बहुत अधिक भरोसा किया था।

सुप्रीम कोर्ट ने अब बड़े पैमाने पर उस दृष्टिकोण का समर्थन किया है।

क्या इसका मतलब यह है कि पुलिस की कोई भूमिका ही नहीं है?

काफी नहीं। यह फैसले में सबसे महत्वपूर्ण स्पष्टीकरणों में से एक है।

अदालत ने पुलिस सहायता और पुलिस जांच के बीच अंतर बताया।

पुलिस को अभी भी उन स्थितियों में बुलाया जा सकता है जहां विशेष अधिकारियों को कानून और व्यवस्था बनाए रखने, तलाशी लेने, परिसरों को सुरक्षित करने या सबूतों के विनाश को रोकने में मदद की आवश्यकता होती है।

लेकिन वह सहायता पुलिस को जांच अपने हाथ में लेने की इजाजत नहीं देती.इस पर इस तरीके से विचार करें। पुलिस दरवाजा खोलने में मदद कर सकती है। वे उस प्राधिकार का स्थान नहीं ले सकते जिसे कानून ने विशेष रूप से इसके माध्यम से चलने के लिए नियुक्त किया है।

सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट पर क्या कहा?

अदालत का जवाब भी उतना ही स्पष्ट था.

एक मजिस्ट्रेट केवल पुलिस आरोप पत्र के आधार पर पीसीपीएनडीटी अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता।

इसके बजाय, अधिनियम की धारा 28 में निर्धारित शिकायत तंत्र के माध्यम से अभियोजन शुरू होना चाहिए। उस प्रावधान में कहा गया है कि अदालतें केवल उपयुक्त प्राधिकारी, एक अधिकृत सरकारी अधिकारी, या विशेष रूप से कानून द्वारा मान्यता प्राप्त कुछ अन्य व्यक्तियों द्वारा दायर शिकायत पर ही संज्ञान ले सकती हैं।

दूसरे शब्दों में, पुलिस रिपोर्ट क़ानून के तहत आवश्यक शिकायत का स्थान नहीं ले सकती।

यह निष्कर्ष सामान्य एफआईआर-चार्ज शीट मार्ग के माध्यम से पीसीपीएनडीटी अपराधों पर मुकदमा चलाने के प्रयासों पर प्रभावी रूप से दरवाजा बंद कर देता है।

यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है?

क्योंकि यह एक कानूनी विवाद का समाधान करता है जो अदालतों में बढ़ रहा था।

हाल के वर्षों में, विभिन्न उच्च न्यायालय इस बात पर अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि क्या पुलिस पीसीपीएनडीटी अधिनियम के तहत एफआईआर दर्ज कर सकती है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय का मानना ​​था कि अधिनियम की विशेष संरचना के कारण एफआईआर और पुलिस जांच पर रोक है। इस बीच, 2025 में दिल्ली उच्च न्यायालय के एक फैसले ने सुझाव दिया था कि एफआईआर का पंजीकरण आवश्यक रूप से निषिद्ध नहीं था, हालांकि संज्ञान के लिए अभी भी धारा 28 के तहत शिकायत की आवश्यकता होती है।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय अब एक निश्चित व्याख्या प्रदान करता है।

विशिष्ट प्रवर्तन तंत्र सबसे पहले आता है।

आगे क्या होता है?

सर्वोच्च न्यायालय ने अंतर्निहित विवाद का निर्णय स्वयं नहीं किया है।

इसके बजाय, कानूनी सिद्धांतों को निर्धारित करने के बाद, उसने इस मामले को अब स्पष्ट किए गए कानून के आलोक में आगे विचार करने के लिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया है।

लेकिन फैसले का बड़ा संदेश पहले से ही स्पष्ट है।

तीन दशकों से अधिक समय से, पीसीपीएनडीटी अधिनियम लिंग चयन के खिलाफ भारत के प्रमुख कानूनी उपकरणों में से एक रहा है।

अब सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अगर देश उस कानून को लागू करना चाहता है, तो उसे संसद द्वारा सावधानीपूर्वक इसके लिए बनाए गए तंत्र के माध्यम से ऐसा करना होगा।

किसी समानांतर प्रक्रिया से नहीं.

प्रक्रियात्मक शॉर्टकट के माध्यम से नहीं.

और कानून के केंद्र में विशेष प्राधिकार को किनारे करने की अनुमति देकर नहीं।

अवैध लिंग निर्धारण से जुड़े मामलों में, अदालत ने प्रभावी ढंग से कहा है, कानून पहले ही चुन चुका है कि जांच का नेतृत्व किसे करना चाहिए। पुलिस सहित बाकी सभी लोग केवल सहायता ही कर सकते हैं।

(एएनआई से इनपुट के साथ)

Powered by Nyaya 247 News