पुरुष, कामकाजी महिलाएं और परिवार की देखभाल करने वाले पेशेवर भी 'होम मेकर' हैं: कर्नाटक उच्च न्यायालय

- घर

- /

- उच्च न्यायालय

- /

- कर्नाटक उच्च न्यायालय

- /

- पुरुष, कामकाजी महिलाएं और पेशेवर...

पुरुष, कामकाजी महिलाएं और परिवार की देखभाल करने वाले पेशेवर भी 'होम मेकर' हैं: कर्नाटक उच्च न्यायालय

सेबिन जेम्स

19 अगस्त 2026 शाम 5:07 बजे IST

'गृहिणी' शब्द की व्याख्या करते हुए, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना है कि घर पर सेवाएं प्रदान करने वाले उच्च योग्य स्नातकोत्तर भी भविष्य की कमाई के नुकसान के लिए मुआवजे के हकदार हैं यदि वे प्रासंगिक समय पर कहीं और काम नहीं कर रहे हैं। [2026 लाइव लॉ (कर) 310]। अदालत ने केएसआरटीसी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि दावेदार, जिसके पास जैव प्रौद्योगिकी में मास्टर डिग्री है और उसने काम किया है...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

'गृहिणी' शब्द की व्याख्या करते हुए, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना है कि घर पर सेवाएं प्रदान करने वाले उच्च योग्य स्नातकोत्तर भी भविष्य की कमाई के नुकसान के लिए मुआवजे के हकदार हैं यदि वे प्रासंगिक समय पर कहीं और काम नहीं कर रहे हैं। [2026 लाइवलॉ (कर) 310]।

अदालत ने केएसआरटीसी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि दावेदार, जिसके पास बायोटेक्नोलॉजी में मास्टर डिग्री है और उसने अतिथि व्याख्याता के रूप में काम किया है, को गृहिणी नहीं माना जा सकता है।

"...प्रत्येक महिला जो घर पर अपने परिवार के सदस्यों को सेवाएं प्रदान करती है, उसे 'गृहिणी' माना जाने के लिए उत्तरदायी है, भले ही ऐसी महिला के पास उच्च योग्यता हो, चाहे वह डिग्री या पोस्ट ग्रेजुएशन या डॉक्टरेट हो। यहां तक ​​कि एक कामकाजी महिला या पेशेवर को भी गृह निर्माता माना जा सकता है, जब तक ऐसी महिला घर पर परिवार के सदस्यों की देखभाल और कल्याण की देखभाल के लिए सेवाएं प्रदान करती है।...", अदालत ने कहा।

डॉ. न्यायमूर्ति चिल्लाकुर सुमलता की एकल न्यायाधीश पीठ ने 'गृहिणी' की परिभाषा को और विस्तारित करते हुए अपने आदेश में निम्नलिखित उल्लेख किया:

"...किसी महिला को 'गृहिणी' मानने के लिए यह प्रदर्शित करना या स्थापित करना आवश्यक नहीं है कि वह अनपढ़ है या वह 24x7 घर पर रहती है या कि वह केवल घरेलू काम करती है और इससे अधिक कुछ नहीं। कोई भी व्यक्ति जो अथक प्रयास करता है, बिना शर्त प्यार दिखाता है, कभी-कभी व्यक्तिगत आराम का त्याग करता है और अंततः खुशहाल और स्थिर परिवार के लिए एक स्तंभ बन जाता है, वह एक गृहिणी है...", अदालत ने कहा, यह देखते हुए कि गृहिणी के दायरे के बारे में इस तरह के स्पष्टीकरण केवल उदाहरणात्मक हैं और संपूर्ण नहीं हैं।

"...होममेकर' शब्द लिंग-तटस्थ है। इस प्रकार एक गृहिणी पुरुष या महिला हो सकती है। इसमें कामकाजी व्यक्ति या रोटी विजेता या वेतन कमाने वाला भी शामिल है", अदालत ने आदेश में स्पष्टता के साथ कहा।

अदालत कर्नाटक राज्य सड़क परिवहन निगम (केएसआरटीसी) और दावेदार श्रीमती द्वारा दायर क्रॉस-अपील पर सुनवाई कर रही थी। पंपापाल ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, बेंगलुरु द्वारा दिए गए मुआवजे की मात्रा को चुनौती दी है।

संदर्भ के लिए, दावेदार ने एमएसीटी द्वारा दिए गए मुआवजे को बढ़ाने की मांग की थी, यह तर्क देते हुए कि मास्टर डिग्री रखने और अतिथि व्याख्याता के रूप में काम करने के बावजूद, जिसने प्रति माह 35 हजार रुपये कमाए, ट्रिब्यूनल ने कमाई के भविष्य के नुकसान के लिए मुआवजा नहीं देने का फैसला किया क्योंकि वह यह स्थापित करने में सक्षम नहीं थी कि वह उस समय काम कर रही थी जब दुर्घटना हुई थी।

दूसरी ओर, केएसआरटीसी ने तर्क दिया कि चूंकि दावेदार एक उच्च शिक्षित महिला थी, इसलिए उसे 'गृहिणी' के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता, ताकि उस मद के तहत काल्पनिक आय का दावा किया जा सके।

'दोहरे लाभ' के दूसरे पहलू पर, न्यायालय ने यह भी माना है कि चिकित्सा बीमा पॉलिसियों के तहत प्राप्त राशि को मोटर वाहन अधिनियम के तहत दिए गए मुआवजे से नहीं काटा जा सकता है, जिससे युवा दुर्घटना पीड़ित को दी जाने वाली पुरस्कार राशि में काफी वृद्धि होगी और केएसआरटीसी की अपील खारिज हो जाएगी।

"...इस न्यायालय का मानना ​​है कि यद्यपि दावेदार को अपने बीमाकर्ता से इलाज के लिए खर्च की गई राशि प्राप्त होती है, जिसने मौजूदा संविदात्मक दायित्व के आधार पर ऐसा भुगतान किया है, फिर भी, ऐसा भुगतान दावेदार या किसी अन्य के बाद ही किया जाता है ताकि दावेदार के जोखिम को कवर किया जा सके और इस तरह वादा किया गया लाभ प्राप्त किया जा सके, दावेदार द्वारा प्राप्त ऐसा ठोस लाभ दावेदार को बीमाकर्ता या अपराधी वाहन के मालिक से इलाज के लिए खर्च की गई राशि का दावा करने से नहीं रोक सकता है। इस तरह के दावे को दोहरा लाभ नहीं कहा जा सकता है।

इसलिए अदालत ने यह निर्धारित किया है कि चिकित्सा बीमा भुगतान को मोटर वाहन अधिनियम मुआवजे से नहीं काटा जा सकता है।उच्च न्यायालय के समक्ष, केएसआरटीसी ने तर्क दिया कि चूंकि दावेदार के कुल 3,35,243/- रुपये के मेडिकल बिल की प्रतिपूर्ति आईसीआईसीआई लोम्बार्ड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा की गई थी, इसलिए अस्पताल के बिलों पर समर्थन का हवाला देते हुए, वह अब निगम से उसी राशि का दावा करने की हकदार नहीं है।

हालाँकि, अदालत ने वैधानिक और संविदात्मक मुआवजे के बीच अंतर करना चुना:

"... चोट या स्वास्थ्य संबंधी बीमारियों के कारण होने वाले जोखिम को कवर करने वाली पॉलिसी... केवल निर्धारित प्रीमियम के भुगतान पर होगी... इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि दावेदार या दावेदार के जोखिम को कवर करने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा किए गए भुगतान, चिकित्सा व्यय के लिए खर्च की गई राशि वापस पाने के रूप में दावेदार को मदद करते हैं, पॉलिसी के नियमों और शर्तों के आधार पर कुछ वृद्धि के साथ हो सकते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि गलत काम करने वाला या गलत काम करने वाला नियोक्ता, जो क्षतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी है, बच सकता है न्यायालय ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम डॉली सतीश गांधी मामले में शीर्ष अदालत के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा, यह दलील देते हुए कि भुगतान बीमाकर्ता द्वारा किया गया था, जिससे जोखिम को कवर करने के लिए पॉलिसी प्राप्त की गई थी।

बायोटेक्नोलॉजी में स्नातकोत्तर दावेदार को अक्टूबर 2013 में केएसआरटीसी बस से जुड़े एक सड़क यातायात दुर्घटना में टखने के जोड़ की अव्यवस्था और औसत दर्जे का मैलेलेलस के फ्रैक्चर के साथ टैलस के कम फ्रैक्चर जैसी गंभीर चोटें लगीं। कथित तौर पर उसे अपने पूरे शरीर में 10% स्थायी विकलांगता का सामना करना पड़ा। मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT), बेंगलुरु ने उसे रुपये का मुआवजा दिया। 4,55,243.

उच्च न्यायालय ने अब दावेदार की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया है और अब कुल मुआवजे में 1,96,800/- रुपये की बढ़ोतरी की है, और केएसआरटीसी को 8 सप्ताह के भीतर 6% प्रति वर्ष ब्याज के साथ बढ़ी हुई राशि जमा करने का निर्देश दिया है।

केस का शीर्षक: केएसआरटीसी बनाम पम्पापाल और अन्य संबंधित मामला

केस नंबर: एमएफए नंबर 6955/2018 (केएसआरटीसी बनाम पम्पापाल), एमएफए नंबर 8569/2018 (पम्पापाल बनाम केएसआरटीसी)

दिखावे: श्रीमती. एच.आर.रेणुका, केएसआरटीसी के वकील

श्री. गोपालकृष्ण एन, दावेदार के वकील

Powered by Nyaya 247 News