लिव-इन पर सहमति का दावा, शादी से इनकार करने पर नहीं दोषी: हाई कोर्ट

लंबे समय तक लिव-इन का मतलब सहमति, शादी से इंकार करना बलात्कार नहीं: छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने लिव-इन रिलेशनशिप से उत्पन्न बलात्कार और अप्राकृतिक यौन संबंध के मामले में एक निचली अदालत द्वारा एक व्यक्ति को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि लंबे समय तक लिव-इन रिलेशनशिप सहमति की धारणा को जन्म देता है और बाद में शादी से इनकार करना, अपने आप में बलात्कार की श्रेणी में नहीं आता है।

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने माना है कि लंबे समय तक लिव-इन रिलेशनशिप में शारीरिक संबंध के लिए सहमति मानी जाती है। किसी पुरुष द्वारा बाद में शादी से इंकार करना, अपने आप में बलात्कार नहीं माना जाएगा। अदालत ने 29 जून को बलात्कार और अप्राकृतिक यौन संबंध के आरोपों का सामना करने वाले एक व्यक्ति को बरी करने के खिलाफ एक महिला की अपील को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।

जस्टिस संजय एस अग्रवाल और नरेंद्र कुमार व्यास की खंडपीठ ने कहा कि भले ही लिव-इन रिलेशनशिप में रहने वाले साथी भविष्य में शादी करने की इच्छा व्यक्त करते हैं, लेकिन यह तथ्य अकेले यह स्थापित नहीं करता है कि उनका शारीरिक संबंध केवल शादी के वादे के कारण अस्तित्व में था, बार और बेंच की रिपोर्ट। बार और बेंच की रिपोर्ट के अनुसार, बेंच ने कहा कि अदालतों को इस बात पर विचार करते समय रिश्ते की अवधि और पक्षों के आचरण की जांच करनी चाहिए कि क्या सहमति मानी जा सकती है।

यह मामला भिलाई नगर निगम में एक 40 वर्षीय परियोजना प्रबंधक द्वारा दायर की गई शिकायत से उपजा है। उसने आरोप लगाया कि वह 2019 में भारतीय प्रबंधन संस्थान, रायपुर में एमबीए की पढ़ाई के दौरान आरोपी से मिली थी। उसके अनुसार, आरोपी ने उससे शादी करने का वादा किया, जिसके बाद वे शारीरिक संबंध में चले गए और लगभग दो साल तक साथ रहे।

महिला ने आरोप लगाया कि एमबीए पूरा करने के बाद, आरोपी ने शादी के बारे में चर्चा से बचना शुरू कर दिया और बाद में उसे बताया कि उसके माता-पिता ने शादी का विरोध किया क्योंकि वह बड़ी थी, तलाकशुदा थी और ईसाई थी। उसने यह भी आरोप लगाया कि 28 नवंबर, 2021 को, जब वह उसके आवास पर गई और उससे फिर से शादी करने के लिए कहा, तो उसने उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध अप्राकृतिक यौन संबंध बनाने के लिए मजबूर किया।

दिसंबर 2022 में भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 377 के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। ट्रायल कोर्ट ने बाद में यह मानते हुए आरोपी को बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपों को साबित करने में विफल रहा है। इसके बाद महिला ने बरी किए जाने के फैसले के खिलाफ हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अपील पर सुनवाई करते हुए हाई कोर्ट ने महिला की जिरह का हवाला दिया, जहां उसने स्वीकार किया कि वह महिला आयोग के समक्ष 30 लाख रुपये में विवाद निपटाने को तैयार थी. अदालत ने कहा कि आरोपी ने प्रस्तावित समझौते के तहत 15 लाख रुपये का चेक जारी किया था, लेकिन समझौता नहीं होने पर बाद में चेक पर भुगतान रोक दिया गया।

पीठ ने उसकी इस स्वीकारोक्ति पर भी गौर किया कि वह और आरोपी केवल तभी शादी करने के लिए सहमत हुए थे जब उनके संबंधित परिवारों ने सहमति दी थी। इसमें उसके भाई के साक्ष्य का भी हवाला दिया गया, जिसने कहा कि उसने उसे बताया था कि शारीरिक संबंध इसलिए विकसित हुए क्योंकि वे अलग-अलग समुदायों से होने के बावजूद प्रेम संबंध में थे।

अदालत ने महिला की जांच करने वाले डॉक्टर की गवाही पर भी भरोसा किया। डॉक्टर के मुताबिक, मेडिकल जांच के दौरान उसने जबरन यौन संबंध या अप्राकृतिक यौन संबंध की शिकायत नहीं की और ऐसी कोई चोट भी नहीं मिली जिससे अप्राकृतिक यौन संबंध का पता चलता हो।

बेंच ने अपना दृष्टिकोण स्थापित करते हुए कहा, "लंबे समय तक चलने वाले लिव-इन रिलेशनशिप में एक धारणा बनेगी कि उन्होंने स्वेच्छा से इस तरह के रिश्ते को चुना है, इसके परिणामों के बारे में पूरी तरह से जानते हुए।" इसमें कहा गया है कि चूंकि अधिक महिलाएं आर्थिक रूप से स्वतंत्र हो रही हैं, इसलिए अदालतों को ऐसे मामलों में "पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण" नहीं अपनाना चाहिए, बल्कि रिश्ते की लंबाई और पक्षों के आचरण पर विचार करना चाहिए।

उस आधार पर, उच्च न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट यह निष्कर्ष निकालने में सही था कि पक्षों के बीच संबंध सहमति से थे। ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष का जिक्र करते हुए कि दोनों पक्ष लंबे समय से रिश्ते में थे और शारीरिक संबंध सहमति से बने थे, बेंच ने कहा कि यह दृष्टिकोण सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के अनुरूप है। तदनुसार, इसने आरोपी को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा और महिला की अपील को खारिज कर दिया।

Powered by Nyaya 247 News