सुप्रीम कोर्ट के जुलाई 2026 के मुख्य निर्णय: अनुच्छेद 142 की असाधारण शक्तियों का प्रयोग

- घर

- /

- उच्चतम न्यायालय

- /

- लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट मासिक...

लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट मासिक डाइजेस्ट: जुलाई 2026

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

16 अगस्त 2026 9:00 पूर्वाह्न IST

सुप्रीम कोर्ट मासिक डाइजेस्ट जुलाई 2026 प्रशासनिक कानून - असाधारण क्षेत्राधिकार - अनुच्छेद 142 शक्तियां - पूर्ण न्याय करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत असाधारण शक्तियों का आह्वान प्रासंगिक है और इसका यांत्रिक रूप से प्रयोग नहीं किया जा सकता है - सुप्रीम कोर्ट अनियमित या अवैध रूप से नियुक्त शिक्षकों की सेवाओं की रक्षा के लिए अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल नहीं करेगा...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

सुप्रीम कोर्ट मासिक डाइजेस्ट जुलाई 2026

प्रशासनिक कानून - असाधारण क्षेत्राधिकार - अनुच्छेद 142 शक्तियाँ - पूर्ण न्याय करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत असाधारण शक्तियों का आह्वान प्रासंगिक है और इसका यांत्रिक रूप से प्रयोग नहीं किया जा सकता है - छात्रों के भविष्य और सार्वजनिक रोजगार धाराओं की अखंडता की कीमत पर अनियमित या अवैध रूप से नियुक्त शिक्षकों की सेवाओं की रक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल नहीं करेगा। [पैरा 27-32] नजमा खातून बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 667: 2026 आईएनएससी 691

प्रशासनिक कानून - संविधान के अनुच्छेद 166 के तहत व्यवसाय के नियम - वित्तीय निहितार्थ और मानी गई सहमति - मुख्यमंत्री (जो खनन के प्रभारी मंत्री भी हैं) द्वारा अनुमोदित रॉयल्टी दरों को बढ़ाने वाले एक प्रत्यायोजित कानून/अधिसूचना को मंत्रिपरिषद से स्पष्ट अनुमोदन या वित्त विभाग से औपचारिक सहमति के अभाव में अमान्य नहीं किया जा सकता है, खासकर जब वित्त मंत्री द्वारा असहमति का कोई सबूत नहीं है - परिषद की सामूहिक जिम्मेदारी से जुड़े मामलों में, जहां निर्णय मुख्यमंत्री द्वारा लिया जाता है हेल्म, वित्त मंत्री की मानी गई सहमति का अनुमान विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में लगाया जा सकता है। [पैरा 51-63] हरियाणा राज्य बनाम फ़रीदाबाद गुड़गांव मिनरल्स, 2026 लाइव लॉ (एससी) 673: 2026 आईएनएससी 690

प्रशासनिक कानून और सार्वजनिक सेवाएँ - साक्षात्कार/वाइवा-वॉयस बेंचमार्क - प्रशासनिक आवश्यकता - वाइवा-वॉयस में न्यूनतम 25% योग्यता अंकों का निर्धारण - साक्षात्कार चरण के लिए न्यूनतम योग्यता बेंचमार्क की शुरूआत न तो मनमाना है और न ही सनकी; यह न्यायिक प्रशासन की अखंडता, क्षमता और गुणवत्ता को बनाए रखने के लिए गहन प्रशासनिक आवश्यकता में निहित है - जबकि एक लिखित परीक्षा अकादमिक कानूनी ज्ञान का मूल्यांकन करती है, मौखिक परीक्षा महत्वपूर्ण व्यक्तिगत और बौद्धिक गुणों जैसे सतर्कता, संसाधनशीलता, निर्भरता और एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश जैसे उच्च न्यायिक कार्यालय के लिए आवश्यक निर्णायक क्षमता का न्याय करने के लिए आवश्यक है - एक उम्मीदवार केवल उच्च कुल स्कोर के आधार पर नियुक्ति के अधिकार का दावा नहीं कर सकता है यदि वे न्यूनतम साक्षात्कार सीमा को पार करने में विफल रहते हैं। [महमूद आलम तारिक बनाम राजस्थान राज्य पर आधारित, (1988) 3 एससीसी 241; पैरा 19-25] मनोज गोयल बनाम राजस्थान उच्च न्यायालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 695 : 2026 आईएनएससी 699

अधिवक्ता अधिनियम, 1961 - धारा 35 और 36 - व्यावसायिक कदाचार - बार काउंसिल का विशेष क्षेत्राधिकार - स्वायत्तता और स्व-नियमन - माना गया: कानूनी पेशा सुई जेनरिस (प्रकृति में अद्वितीय) है और इसे पारंपरिक वाणिज्यिक व्यवसायों के साथ बराबर नहीं किया जा सकता है - स्व-विनियमन के सिद्धांत ("साथियों को साथियों को विनियमित करना होगा") द्वारा सुरक्षित बार की स्वतंत्रता, न्यायपालिका की स्वतंत्रता और कानून के शासन की एक अभिन्न विशेषता है - अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की वैधानिक योजना के तहत, पेशेवर कदाचार या लापरवाही के लिए एक वकील की जांच, निर्णय लेने और दंडित करने की शक्ति विशेष रूप से राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया में निहित है - समानांतर न्यायिक तंत्र या बैंकों या बैंकिंग संघों जैसी बाहरी एजेंसियों द्वारा एकतरफा ब्लैकलिस्टिंग को कानूनी रूप से बाहर रखा गया है - यदि कोई बैंक मानता है कि एक वकील कदाचार का दोषी है, तो इसका उचित उपाय सक्षम राज्य बार काउंसिल के समक्ष सामग्री रखना है। [पैरा 30 - 36] अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 656: 2026 आईएनएससी 670मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 - धारा 16 - कोम्पेटेंज़-कोम्पेटेन्ज़ का सिद्धांत - गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं का योजक - कंपनियों का समूह सिद्धांत - एक गैर-हस्ताक्षरकर्ता एक मध्यस्थता समझौते के लिए एक वास्तविक पक्ष है या नहीं, इसका निर्धारण तथ्यात्मक, परिस्थितिजन्य और कानूनी पहलुओं की एक जटिल जांच में शामिल है - धारा के तहत कॉम्पेटेन्ज़-कोम्पेटेन्ज़ के सिद्धांत को सही प्रभाव दिया जाना चाहिए 16, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण को अपने अधिकार क्षेत्र पर शासन करने का अधिकार देता है, जिसमें यह जटिल निर्धारण भी शामिल है कि कोई गैर-हस्ताक्षरकर्ता समझौते से बंधा हुआ है या नहीं। [एसबीपी एंड कंपनी बनाम पटेल इंजीनियरिंग लिमिटेड और अन्य (2005) 8 एससीसी 618 पर आधारित; डीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य (2020) 15 एससीसी 706; अनजाब स्टेट पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम एम्टा कोल लिमिटेड और अन्य (2020) 17 एससीसी 93; कॉक्स एंड किंग्स लिमिटेड बनाम एसएपी इंडिया प्राइवेट। लिमिटेड और अन्य (2024) 4 एससीसी 1; मेसर्स तारिणी प्रसाद मोहंती बनाम मेसर्स सनफ्लैग आयरन एंड स्टील कंपनी लिमिटेड 2026 आईएनएससी 566; पारस 21-32] मानश कमल बेजबोरुआ बनाम बोकाहोला टी कंपनी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 677: 2026 आईएनएससी 701

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 - धारा 16, धारा 5, और धारा 34 - भारत का संविधान - अनुच्छेद 227 - क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौती को खारिज करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण याचिका की रखरखाव - न्यायिक हस्तक्षेप की सीमा - उच्च न्यायालय द्वारा अधिनियम की धारा 16 के तहत एक आवेदन को खारिज करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत एक पुनरीक्षण याचिका पर विचार करना उचित नहीं है। गैर-हस्ताक्षरकर्ता के रूप में पार्टियों की श्रृंखला से विलोपन) - अधिनियम की वैधानिक योजना चल रही मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप को अनिवार्य करती है - धारा 16 आवेदन की अस्वीकृति के खिलाफ उपाय सख्ती से अंतिम पुरस्कार की घोषणा के बाद अधिनियम की धारा 34 के तहत निहित है। मानश कमल बेजबरूआ बनाम बोकाहोला टी कंपनी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 677: 2026 आईएनएससी 701

शस्त्र अधिनियम, 1959 - धारा 25(1-बी)(ए) और धारा 26 - बिना लाइसेंस वाली आग्नेयास्त्रों को रखने का अपराध - जानबूझकर कब्जे की आवश्यकता - अभियुक्त के घर से केवल आग्नेयास्त्रों और आपत्तिजनक वस्तुओं की बरामदगी अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक कि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर देता कि आरोपी के पास वस्तुओं पर जानबूझकर कब्जा और प्रभुत्व था - जीवन के खतरे के तहत जबरदस्ती कब्जे या कब्जे को "सचेत कब्जे" के रूप में नहीं कहा जा सकता है - माना - उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसने घर के मालिक के खिलाफ ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत द्वारा दर्ज की गई सजा के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज कर दिया - अभियोजन पक्ष ने स्थापित किया कि चार चरमपंथियों ने सुबह 4:00 बजे प्रतिवादी के घर में शरण ली, और सुबह 6:00 बजे पुलिस की छापेमारी पर, उनमें से तीन एक देशी स्टीन बंदूक, गोला-बारूद और अन्य सामान छोड़कर भाग गए - प्रतिवादी ने स्पष्टीकरण दिया कि उसके पास इसके अलावा कोई विकल्प नहीं था। चरमपंथियों के दबाव और जीवन के खतरे के तहत वस्तुओं को अनुमति दें - इस स्पष्टीकरण को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि गंभीर भय या जीवन के खतरे के कारण आपत्तिजनक सामग्री किसी घर में रखी जाती है, तो इसे "सचेत कब्ज़ा" नहीं माना जा सकता है। - धमकी के तहत जबरदस्ती कब्ज़ा करना अपराध का पता लगाने के लिए एकमात्र मानदंड नहीं बन सकता। [लोक अभियोजक के माध्यम से फ्रांसिस जेवियर सालेमाओ बनाम राज्य पर भरोसा, 2007 एससीसी ऑनलाइन बॉम 1261; पैरा 10-12] झारखंड राज्य बनाम जगदीश लाकड़ा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 674: 2026 आईएनएससी 686

बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 - धारा 35-ए - सावधानी सूची पर आरबीआई दिशानिर्देश - सावधानी सूची का दायरा बनाम व्यावसायिक लापरवाही - माना गया: आरबीआई दिशानिर्देशों के तहत आईबीए द्वारा बनाए रखा गया सावधानी सूची तंत्र धोखाधड़ी, बेईमानी, आपराधिकता, या बैंकिंग प्रणाली को प्रभावित करने वाली धोखाधड़ी गतिविधि की जानबूझकर सुविधा से जुड़े मामलों में संचालित करने के लिए है - इसे केवल कथित लापरवाही या पेशेवर निर्णय की त्रुटियों पर निर्भर मामलों को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है - धोखाधड़ी स्वाभाविक रूप से पुरुषों का आयात करती है कारण और जानबूझकर इरादा - एक गलत कानूनी राय या शीर्षक सत्यापन में चूक, अनुपस्थित बेईमान इरादे, को धोखाधड़ी में नहीं बढ़ाया जा सकता है - जबकि एक बैंक एक पैनल वकील को अनुबंध से हटाने के लिए स्वतंत्र है, उसके पास एक वकील की योग्यता को लक्षित करने वाले सेक्टर-व्यापी सार्वजनिक घोषणा जारी करने की कोई शक्ति या अधिकार क्षेत्र नहीं है - केवल पेशेवर लापरवाही के कारण सावधानी सूची में अपीलकर्ता का नाम शामिल करना अवैध और अस्थिर है। [पैरा 25 - 35] अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 656: 2026 आईएनएससी 670भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) - धारा 187 - पुलिस हिरासत और रिमांड - पुलिस हिरासत के लिए खिड़की की सीमा - पूर्ण बाहरी सीमा अदालतों द्वारा नहीं लगाई जा सकती - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि बीएनएसएस की धारा 187 (2) और (3) उस अवधि को बढ़ाती है जिसके दौरान पुलिस हिरासत (कुल मिलाकर 15 दिनों से अधिक नहीं) की मांग की जा सकती है, जिससे इसे कुछ हिस्सों में लेने की अनुमति मिलती है। हिरासत के पहले 40 या 60 दिन - इस विधायी परिवर्तन का उद्देश्य विशेष रूप से उन स्थितियों को संबोधित करना था जहां जांच में बाद में नए तथ्य या खोजें सामने आती हैं - अदालतों द्वारा हिरासत पर एक पूर्ण, गैर-विस्तार योग्य बाहरी सीमा लगाना प्रावधान के वैधानिक उद्देश्य के विपरीत है। [पैरा 20-24] आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 722: 2026 आईएनएससी 744

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) - धारा 187(3) - आरोपी को आरोप पत्र न देना डिफ़ॉल्ट जमानत का आधार नहीं है - जब निर्धारित वैधानिक अवधि के भीतर आरोप पत्र दायर किया जाता है, तो आरोपी को इसकी प्रति न देना ही आरोपी को बीएनएसएस की धारा 187 (3) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार नहीं बनाता है। माना गया, धारा 187(3) बीएनएसएस केवल डिफ़ॉल्ट जमानत का प्रावधान करती है, जहां जांच एजेंसी निर्धारित समय के भीतर आरोप पत्र दाखिल करने में विफल रहती है। समय के भीतर दाखिल होने के बाद आरोपी को आरोप पत्र की एक प्रति की आपूर्ति न करना या उसकी प्रति न देना डिफ़ॉल्ट जमानत देने का आधार नहीं बनता है। अदालत ने भारतीय न्याय संहिता, 2023, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के विभिन्न प्रावधानों के तहत दर्ज बड़े पैमाने पर साइबर धोखाधड़ी (लगभग ₹3.81 करोड़) से जुड़े सीबीआई मामले में डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आरोपी की याचिका को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। तदनुसार अपील खारिज कर दी गई। शौर्य सुनील कुमार सिंह बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, 2026 लाइव लॉ (एससी) 649: 2026 आईएनएससी 666

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) - धारा 38 - गिरफ्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान एक वकील से मिलने का अधिकार - वकील की निरंतर उपस्थिति अनिवार्य नहीं है - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बीएनएसएस की धारा 38 को पढ़ने से पूछताछ के दौरान आरोपी को अपनी पसंद के वकील से मिलने के अधिकार की गारंटी मिलती है, लेकिन यह प्रत्येक पूछताछ सत्र के दौरान वकील की निरंतर, चल रही भौतिक उपस्थिति पर विचार नहीं करता है - जबकि अदालत ऐसा कर सकती है। हस्तक्षेप को रोकने के लिए वकील की उपस्थिति के तरीके और दूरी को विनियमित करें, निरंतर उपस्थिति का अयोग्य अधिकार धारा 38 के दायरे से परे है। [पैरा 22-24] आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 722: 2026 आईएनएससी 744

सिविल प्रक्रिया और न्यायशास्त्र - अंतरिम आदेश - संचालन पर रोक बनाम। किसी आदेश को रद्द करना - किसी आदेश को रद्द करने और उसके संचालन पर रोक लगाने के बीच एक स्पष्ट कानूनी अंतर है - जबकि रद्द करना आदेश पारित होने से पहले की मूल स्थिति को बहाल करता है, एक रोक केवल आदेश को अस्तित्व से मिटाए बिना रोक की तारीख से निष्क्रिय बना देती है - जहां एक भर्ती अधिनियम को रद्द करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले पर सुप्रीम कोर्ट ने रोक लगा दी थी, इसने एक कानूनी शून्य पैदा कर दिया जहां न तो मूल अधिनियम और न ही संक्रमणकालीन अधिसूचनाएं स्वतंत्र रूप से काम कर सकती थीं - तिथि के बाद प्रबंध समितियों द्वारा की गई कोई भी सार्वजनिक रोजगार नियुक्ति सुप्रीम कोर्ट से स्पष्ट अनुमति या अनुमति मांगे बिना स्थगन आदेश (14 मार्च 2016) प्रथम दृष्टया अवैध और अमान्य है। [श्री चामुंडी मोपेड्स लिमिटेड बनाम चर्च ऑफ साउथ इंडिया ट्रस्ट एसोसिएशन पर भरोसा, (1992) 3 एससीसी 1; पैरा 40 - 42] नजमा खातून बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 667: 2026 आईएनएससी 691

सिविल प्रक्रिया और अभ्यास - वापसी का सिद्धांत - मूल अंतरिम आदेशों का प्रभाव - उच्च न्यायालय में जाने की स्वतंत्रता के साथ रिट याचिका को वापस लेना - किसी विशिष्ट प्रार्थना को अस्वीकार करने वाले न्यायालय द्वारा पूर्व, सचेत और वास्तविक न्यायिक निर्धारण को मिटाने के लिए वापसी के सिद्धांत को हथियार नहीं बनाया जा सकता है। जब अंतिम नियुक्तियों को चुनौती देने वाली एक विशिष्ट प्रार्थना को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया जाता है, तो बची हुई याचिका को बाद में वापस लेने (उदाहरण के लिए, किसी नियम के दायरे में अकादमिक चुनौती) चयनित उम्मीदवारों के खिलाफ चुनौती को पुनर्जीवित नहीं करता है या उन नियुक्तियों द्वारा प्राप्त अंतिमता को मिटा नहीं देता है। [पैरा 25-30] मनोज गोयल बनाम राजस्थान उच्च न्यायालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 695: 2026 आईएनएससी 699सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VIII नियम 5 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 58 - गैर-पारगमन का सिद्धांत - वादी की गैर-परीक्षा - जहां वादी बिना वसीयत के उत्तराधिकार के आधार पर मुकदमा करता है, और कानूनी रूप से विवाहित पत्नी और एकमात्र जीवित वर्ग I उत्तराधिकारी के रूप में उसकी स्थिति के बारे में प्राथमिक तथ्यों का पता नहीं लगाया जाता है या लिखित बयान में प्रतिवादियों द्वारा विशेष रूप से इनकार नहीं किया जाता है, वे स्वीकार किए जाते हैं - तथ्य स्वीकार किए गए मामले को साबित करने की आवश्यकता नहीं है, और वादी या उसकी ओर से तथ्य के किसी भी गवाह की गैर-परीक्षा मुकदमे को खारिज करने का आधार नहीं हो सकती है। सरदारी लाल बनाम बिशन दास, 2026 लाइव लॉ (एससी) 655: 2026 आईएनएससी 669

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XXIII नियम 3 - मुकदमे से समझौता - वकील के लिए स्पष्ट प्राधिकरण की अनुपस्थिति - सहमति डिक्री की वैधता - 1976 संशोधन के बाद कानून का अधिदेश - एक समझौता डिक्री को सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 की अनिवार्य आवश्यकताओं का सख्ती से पालन करना चाहिए - 1976 संशोधन के बाद, एक समझौता लिखित रूप में होना चाहिए और झूठी और तुच्छ दलीलों को रोकने के लिए पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए - जबकि एक वकील या विधिवत अधिकृत प्रतिनिधि को ग्राहक की ओर से एक समझौता डिक्री पर हस्ताक्षर करने की अनुमति है, ऐसे कार्य के लिए एक स्पष्ट प्राधिकरण या अत्यावश्यक परिस्थितियों के अस्तित्व की आवश्यकता होती है - एक वकील को स्पष्ट निर्देशों के बिना ग्राहक के पर्याप्त कानूनी अधिकारों को समाप्त करने या आत्मसमर्पण करने के लिए निहित अधिकार पर कार्य नहीं करना चाहिए - वकालतनामे में स्पष्ट प्राधिकरण या अत्यावश्यक परिस्थितियों के साक्ष्य के अभाव में, आदेश XXIII नियम 3 द्वारा अनिवार्य "स्वैच्छिक" पहलू स्थापित नहीं किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप समझौता कानून के विपरीत हो जाता है। [पैरा 4, 5] कृष्ण कुमार ओझा बनाम जितेंद्र चौधरी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 652: 2026 आईएनएससी 662: एआईआर 2026 एससी 3116

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 100 - दूसरी अपील में हस्तक्षेप का दायरा - तथ्य के समवर्ती निष्कर्ष - उच्च न्यायालय ने आसपास की परिस्थितियों से नए निष्कर्ष निकालकर, किसी भी विकृति के निष्कर्ष को दर्ज किए बिना, लेनदेन की वास्तविकता और अनुबंध के निष्पादन के बारे में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों को विस्थापित कर दिया - माना गया: उच्च न्यायालय ने सीपीसी की धारा 100 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र की सीमाओं का उल्लंघन किया - प्रथम अपीलीय न्यायालय है तथ्य की अंतिम अदालत. दूसरी अपील में उच्च न्यायालय तथ्य के निष्कर्षों में केवल इसलिए हस्तक्षेप नहीं कर सकता क्योंकि वह एक ही साक्ष्य की सराहना पर एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचा होगा - हस्तक्षेप केवल तभी स्वीकार्य है जहां निष्कर्ष साक्ष्य के बिना दर्ज किए गए हैं, भौतिक साक्ष्य को अनदेखा करते हैं, या अन्यथा विकृति से प्रभावित होते हैं - समझौते के निष्पादन पर निष्कर्ष, तत्परता और इच्छा, और बचाव की मिथ्याता दूसरी अपील में तथ्य के शुद्ध निष्कर्ष हैं जब तक कि उन्हें विकृत न माना जाए। [पर भरोसा: सर चुन्नीलाल वी. मेहता एंड संस, लिमिटेड बनाम सेंचुरी स्पिनिंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड, एआईआर 1962 एससी 1314; पैरा 15 - 27] जसपाल सिंह बनाम अश्वनी कुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 682 : 2026 आईएनएससी 700

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 100 - दूसरी अपील का दायरा - वसीयत पर निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप यह सवाल कि क्या संदिग्ध परिस्थितियाँ वसीयत के निष्पादन को घेरती हैं और क्या उन्हें संतोषजनक ढंग से समझाया गया है, अनिवार्य रूप से तथ्य का प्रश्न है - वाक्यांश "न्यायालय के विवेक को संतुष्ट करना" तथ्य के प्रश्न को कानून के प्रश्न में परिवर्तित नहीं करता है। जहां तथ्य की अंतिम अदालत (प्रथम अपीलीय अदालत) किसी वसीयत को खारिज करने के लिए वास्तविक और संदिग्ध परिस्थितियों का मूल्यांकन करती है, वहीं उच्च न्यायालय तथ्य के ऐसे तर्कसंगत निष्कर्षों में हस्तक्षेप करके धारा 100 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र से आगे निकल जाता है। [एच. वेंकटचला अयंगर बनाम बी.एन. पर भरोसा किया गया। थिम्माजम्मा और अन्य। (एआईआर 1959 एससी 443); रानी पूर्णिमा देबी और अन्य। वी. कुमार खगेंद्र नारायण देब और अन्य। ((1962) 3 एससीआर 195); श्रीमती जसवन्त कौर बनाम श्रीमती. अमृत ​​कौर ((1977) 1 एससीसी 369); कल्याण सिंह बनाम श्रीमती. छोटी और अन्य. ((1990) 1 एससीसी 266); शिवकुमार एवं अन्य। वी. शरणबसप्पा और अन्य। ((2021) 11 एससीसी 277); मानसिंहराव यशवंत राव पाटिल और अन्य। वी. रामचन्द्र गोविंदराव पाटिल और अन्य। (1954 एससीसी ऑनलाइन एससी 96); पैरा 32 - 70] सरदारी लाल बनाम बिशन दास, 2026 लाइव लॉ (एससी) 655: 2026 आईएनएससी 669सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 100 - दूसरी अपील - क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि और विकृति - उच्च न्यायालय एक स्पष्ट न्यायिक त्रुटि करता है और उसके निष्कर्ष तब विकृत हो जाते हैं, जब सीपीसी की धारा 100 के तहत, वह प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा उलटफेर की वैधता का परीक्षण करने में विफल रहता है और इसके बजाय वैधानिक प्रावधानों (जैसे टीओपी की धारा 43) को लागू करके स्वत: संज्ञान लेकर एक नई कानूनी इमारत बनाता है। अधिनियम) या तथ्यात्मक आधार (जैसे सीमाओं का आदान-प्रदान) जो पार्टियों द्वारा कभी प्रस्तुत, साबित या उन्नत नहीं किया गया, साथ ही वादी द्वारा की गई भौतिक स्वीकारोक्ति की अनदेखी भी की गई। [पैरा 38, 39, 40, 41] वेंकटेश बनाम के.एम. वेंकटमुनियप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 679: 2026 आईएनएससी 705

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 100 और आदेश XLII नियम 2 - कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार करने का आदेश - सीपीसी की धारा 100 के तहत योग्यता के आधार पर दूसरी अपील को स्वीकार करने, बनाए रखने और मनोरंजन करने के लिए कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न का निर्माण एक अनिवार्य शर्त है - उच्च न्यायालय योग्यता के आधार पर दूसरी अपील की सुनवाई और निर्णय नहीं कर सकता है या कानून के ऐसे प्रश्न (प्रश्नों) को स्पष्ट रूप से तैयार किए बिना प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले को उलट नहीं सकता है - ए इस अनिवार्य आवश्यकता को पूरा किए बिना दिया गया निर्णय कानून की नजर में दोषपूर्ण है। [पैरा 23-27] आर. वेरोनिका बनाम रुद्रायनी देवकी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 676 : 2026 आईएनएससी 703

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 151 - अंतर्निहित शक्तियां - कपटपूर्ण समझौता डिक्री को वापस लेना - विलंब और सीमा - परिसीमन के कानून का उपयोग मूल अधिकारों को पराजित करने या कानून के विपरीत अवैधता को बनाए रखने के लिए ढाल के रूप में नहीं किया जा सकता है - जहां एक समझौता डिक्री धोखाधड़ी से प्राप्त की जाती है और किसी प्रभावित पक्ष के हस्ताक्षर या प्राधिकरण के बिना, न्यायालय रद्द करने के लिए सीपीसी की धारा 151 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग कर सकता है न्याय के उद्देश्य के लिए आदेश. जबकि 28 साल (1994 से 2022) की देरी बेहद बड़ी है, किसी मामले के विशिष्ट तथ्यों के आधार पर सीमा के सख्त नियम को नजरअंदाज किया जा सकता है, खासकर जहां बुनियादी तथ्यों पर भारी विवाद होता है और प्रभावित पक्ष के अधिकारों से बिना उचित प्रक्रिया के सीधे समझौता किया जाता है। इस तरह के विभाजन के मुकदमे में मुद्दों को पूर्ण परीक्षण के माध्यम से निर्णय की आवश्यकता होती है। [गुरप्रीत सिंह बनाम चतुर भुज गोयल पर भरोसा, (1988) 1 एससीसी 270; सोम देव बनाम रति राम, (2006) 10 एससीसी 788; हिमालयन कॉप. ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी बनाम बलवान सिंह, (2015) 7 एससीसी 373; पैरा 6] कृष्ण कुमार ओझा बनाम जितेंद्र चौधरी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 652: 2026 आईएनएससी 662: एआईआर 2026 एससी 3116

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 96 और आदेश दिमाग, स्वतंत्र रूप से साक्ष्य का मूल्यांकन करें, और एक गूढ़ आदेश पारित करने के बजाय अपनी असहमति के लिए स्पष्ट, ठोस और संक्षिप्त कारणों को रिकॉर्ड करें - एक निर्णय जो केवल ट्रायल कोर्ट के तर्क को निकालता है और यह कहकर इसे खारिज कर देता है कि निचली अदालत विवाद को समझने में विफल रही है, पहली अपील को नियंत्रित करने वाले अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन करती है - तर्क हर न्यायिक निष्कर्ष की जीवनधारा और दिल की धड़कन है, जो मनमाने कार्यों के खिलाफ एक निवारक के रूप में कार्य करता है और न्याय वितरण प्रणाली में जनता का विश्वास सुनिश्चित करता है। [पैरा 5-10] लक्ष्मी बनाम गोपी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 681: 2026 आईएनएससी 709

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) - आदेश I नियम 10, आदेश XXII नियम 10 और धारा 146 - कार्यान्वयन बनाम हित का हस्तांतरण - रचनात्मक निर्णय - हालांकि आदेश I नियम 10 सीपीसी (उचित/आवश्यक पक्षों का संयोजन) और आदेश XXII नियम 10 सीपीसी (ब्याज का पेंडेंट लाइट का हस्तांतरण) अलग-अलग स्थितियों को नियंत्रित करते हैं, लेकिन निर्धारण करते समय उनका प्रक्रियात्मक दायरा ओवरलैप होता है। क्या एक ट्रांसफरी पेंडेंट लाइट को रिकॉर्ड पर लाया जाना चाहिए - एक बार ट्रांसफरी पेंडेंट लाइट द्वारा दायर ऑर्डर I नियम 10 सीपीसी के तहत प्रत्यारोपित करने के लिए एक आवेदन निर्णायक रूप से उनके खिलाफ योग्यता के आधार पर तय किया जाता है, ऑर्डर XXII नियम 10 सीपीसी के तहत एक बाद का आवेदन बिल्कुल उसी पंजीकृत बिक्री विलेख पर आधारित होता है और ब्याज को रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांतों द्वारा वर्जित किया जाता है - वादी केवल विशिष्ट वैधानिक प्रावधान को बदलकर एक सुलझाए गए मुद्दे को फिर से नहीं उठा सकते हैं। [सुल्तान सईद इब्राहिम बनाम प्रकाशन पर भरोसा, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1218; बी.एस. ललिता वि.भुवनेश, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 860] संजीव कुमार बनाम शकुंतला देवी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 726 : 2026 आईएनएससी 747

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) - आदेश XXII नियम 10 और धारा 146 - ट्रांसफ़री पेंडेंट लाइट - क्रॉस-ऑब्जेक्शन में इम्प्लायमेंट - कार्रवाई का ताजा कारण - रेस ज्यूडिकाटा का बार कार्यवाही/क्रॉस-ऑब्जेक्शन तक विस्तारित नहीं होता है, जहां इम्प्लांटमेंट के लिए कोई पूर्व आवेदन स्थापित नहीं किया गया था - जहां मुख्य अपील गैर-अभियोजन के लिए खारिज कर दी जाती है और ट्रांसफरकर्ता इसकी बहाली की मांग करने में विफल/इनकार करते हैं, जबकि विरोधी पक्ष बहाल करता है। सौंपे गए मुकदमे की संपत्ति के संबंध में क्रॉस-आपत्तियां, परिस्थितियों में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन और कार्रवाई का एक नया कारण उत्पन्न होता है - चूंकि हस्तांतरणकर्ता रुचि खो देता है और मिलीभगत का खतरा मौजूद होता है, इसलिए ट्रांसफ़री पेंडेंट लाइट क्रॉस-आपत्तियों में अपने अर्जित अधिकारों की सुरक्षा के लिए आदेश XXII नियम 10 सीपीसी के तहत पक्षकार बनने का हकदार है। [पर भरोसा: थॉमसन प्रेस (इंडिया) लिमिटेड बनाम नानक बिल्डर्स एंड इन्वेस्टर्स प्राइवेट। लिमिटेड, (2013) 5 एससीसी 397; अमित कुमार शॉ बनाम फरीदा खातून, (2005) 11 एससीसी 403; पारस 27-38] संजीव कुमार बनाम शकुंतला देवी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 726 : 2026 आईएनएससी 747

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) - धारा 11 और स्पष्टीकरण IV - रेस ज्यूडिकाटा - अंतर्वर्ती आदेश - तथ्य की त्रुटिपूर्ण खोज - यदि कोई प्रश्न या मुद्दा पहले चरण में तय किया गया है तो रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत उसी कार्यवाही के बाद के चरणों पर लागू होता है - एक न्यायिक निर्णय, चाहे सही हो या गलत, पार्टियों को तब तक बाध्य करता है जब तक कि यह क्षेत्राधिकार के मामले से संबंधित न हो - जहां आदेश I नियम 10 के तहत पक्षकार के लिए पहले का आवेदन सीपीसी का निर्णय गुण-दोष के आधार पर किया गया और खारिज कर दिया गया, निष्कर्षों का पार्टियों पर बाध्यकारी प्रभाव पड़ता है, भले ही वे तथ्यों पर गलत विचार पर आधारित हों। [मथुरा प्रसाद बाजू जयसवाल बनाम डोसीबाई एन.बी. पर आधारित। जीजीभोय, (1970) 1 एससीसी 613; पश्चिम बंगाल राज्य बनाम हेमन्त कुमार भट्टाचार्जी, 1962 एससीसी ऑनलाइन एससी 319; एस. रामचन्द्र राव बनाम एस. नागभूषण राव, (2024) 17 एससीसी 361; डॉ. शाह फैसल बनाम भारत संघ, (2020) 4 एससीसी 1; सुल्तान सईद इब्राहिम बनाम प्रकाशन, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1218; इलाहाबाद विकास प्राधिकरण बनाम नसीरुज्जमां, (1996) 6 एससीसी 424] संजीव कुमार बनाम शकुंतला देवी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 726 : 2026 आईएनएससी 747 पर प्रतिष्ठित

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - विधायी मंशा - पुराने कोड (1898) से नए कोड (1973) में कायापलट - कमिटल स्टेज पर पूर्ण मजिस्ट्रेट जांच का उन्मूलन - आयोजित - भारत के विधि आयोग की 41वीं रिपोर्ट की सिफारिशों के बाद, पूर्ण कमिटल पूछताछ को समय और प्रयास की बर्बादी के रूप में पहचाना गया जिसके परिणामस्वरूप अत्यधिक देरी हुई - मौजूदा कोड के तहत, कमिटल मजिस्ट्रेट की भूमिका कम हो गई है। पूरी तरह से रूपांतरित कर दिया गया है और पूरी तरह से एक "संकीर्ण निरीक्षण छेद" तक सीमित कर दिया गया है - सबूत केवल आरोप तय होने के बाद ही लिया जा सकता है, जो धारा 227 के तहत सामग्री का मूल्यांकन करने के बाद धारा 228 के तहत सत्र न्यायालय का विशेष डोमेन है - गवाहों को तथ्यों के एक ही सेट के बारे में दो बार गवाही देने की आवश्यकता होती है (पूर्व-कमिटल चरण में और परीक्षण के दौरान) न तो कानून द्वारा अनिवार्य है और न ही कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा करता है। [हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014) 3 एससीसी 92 पर आधारित; उड़ीसा राज्य बनाम देबेंद्र नाथ पाधी (2005) 1 एससीसी 568; रत्तीराम बनाम म.प्र. राज्य (2012) 4 एससीसी 516; पैरा 9-15] नीरज गुप्ता बनाम प्रदीप कुमार बंसल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 651: 2026 आईएनएससी 660दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 154 - एकाधिक एफआईआर - समानता का परीक्षण - एफआईआर का संयोजन और समेकन - साइबर धोखाधड़ी जिसमें समान कार्यप्रणाली लेकिन अलग-अलग पीड़ित और लेनदेन शामिल हैं - दूसरी/एकाधिक एफआईआर की अनुमति - एकाधिक एफआईआर का पंजीकरण केवल तभी अस्वीकार्य है यदि वे एक ही घटना से संबंधित हैं या "समान लेनदेन" का हिस्सा हैं - जहां एक बाद की एफआईआर एक अलग घटना, एक स्वतंत्र लेनदेन, या एक अलग अपराध से संबंधित है, इसका पंजीकरण पूरी तरह से स्वीकार्य है - 'समान लेनदेन' के लिए ट्रिपल-टेस्ट - यह पता लगाने के लिए कि क्या कार्यों की एक श्रृंखला एक ही लेनदेन का हिस्सा बनती है, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल-टेस्ट लागू किया: (i) उद्देश्य और डिजाइन की एकता; (ii) समय और स्थान की निकटता; और (iii) कार्रवाई की निरंतरता - यदि अलग-अलग पीड़ितों के संबंध में कई लेनदेन और अलग-अलग अपराध हैं, तो अलग-अलग मुकदमे होने चाहिए - साइबर धोखाधड़ी के लिए आवेदन - केवल यह तथ्य कि कई राज्यों (महाराष्ट्र, कर्नाटक, ओडिशा) में विभिन्न पीड़ितों से धोखाधड़ी की गई राशि का एक हिस्सा याचिकाकर्ता के स्वामित्व वाली कंपनी से संबंधित एक ही बैंक खाते में स्थानांतरित किया गया था, इसका कोई लाइव लिंक स्थापित नहीं होता है या इसका मतलब यह नहीं है कि घटनाएं "समान लेनदेन" का हिस्सा हैं - हालांकि कार्यप्रणाली समान दिखाई देती है, पीड़ित, इसमें शामिल रकम, लेन-देन और भुगते गए परिणाम पूरी तरह से अलग थे - क्लबिंग और समग्र जांच के लिए वैकल्पिक राहत नहीं दी जा सकती है, खासकर जब जांच शुरुआती चरण में हो और जटिल डिजिटल और फोरेंसिक विश्लेषण की आवश्यकता हो। [टी.टी. एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) 6 एससीसी 181 पर आधारित; बाबूभाई बनाम गुजरात राज्य (2010) 12 एससीसी 254; अंजू चौधरी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2013) 6 एससीसी 384; राजस्थान राज्य बनाम सुरेंद्र सिंह राठौड़ 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 358; राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम खिमजी भाई जड़ेजा 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 19; पैरा 14-18] रुत्विज भगत सिंह वाखरे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 716 : 2026 आईएनएससी 740

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 164 - धारा 306 - वापस ली गई स्वीकारोक्ति की स्वीकार्यता और साक्ष्य मूल्य - वैधानिक सुरक्षा उपायों के साथ अनिवार्य अनुपालन - अनुमोदक / सह-अभियुक्त की स्वीकारोक्ति - एक मुकरा हुआ स्वीकारोक्ति जिसकी स्वैच्छिकता गंभीर रूप से विवादित है और जिसकी प्रामाणिकता बार-बार रिकॉर्डिंग / अस्वीकृति से समझौता की जाती है, किसी दोषसिद्धि का प्राथमिक आधार नहीं बन सकती है - एक मुकरने के लिए अपराध की पुष्टि को बनाए रखने के लिए स्वीकारोक्ति, इसे आरोपी को अपराध से जोड़ने वाले भौतिक विवरणों में मजबूत, स्वतंत्र और ठोस पुष्टि प्राप्त करनी चाहिए - सीआरपीसी की धारा 164 (2) के तहत वैधानिक चेतावनियों का अनुपालन एक स्वीकारोक्ति के स्वैच्छिक चरित्र को सुनिश्चित करने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। किसी भी बाद के सम्मिलन या प्रक्रियात्मक बदलाव से संकेत मिलता है कि रिकॉर्डिंग से पहले चेतावनी नहीं दी गई थी, आश्वासन की डिग्री कम हो जाती है और इसकी विश्वसनीयता अमान्य हो जाती है - एक बार जब कोई अनुमोदक क्षमादान के तहत किए गए कबूलनामे से मुकर जाता है और धारा 306 सीआरपीसी के तहत शर्तों को पूरा करने में विफल रहता है, तो उनके बयान को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के तहत सह-अभियुक्त के कबूलनामे के रूप में माना जा सकता है - ऐसा बयान ठोस सबूत नहीं है और इसका उपयोग केवल आश्वासन देने के लिए किया जा सकता है। निष्कर्ष अन्यथा स्वतंत्र, कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य के माध्यम से पहुंचा - माना गया, आरोपी नंबर 12 (पप्पू @ सलीम) की सजा पूरी तरह से लगातार, बार-बार दिए गए इकबालिया बयानों पर आधारित थी, जिसे बाद में उसने खुली अदालत में अस्वीकार कर दिया, और अपनी अनुमोदक स्थिति की निंदा की। स्वतंत्र भौतिक, फोरेंसिक या परिस्थितिजन्य साक्ष्य के पूर्ण अभाव में, दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है - एक बार स्वीकारोक्ति की नींव बदनाम हो जाने के बाद साक्ष्य अधिरचना टिक नहीं सकती है - दोषसिद्धि को खारिज कर दिया जाता है। [कश्मीरा सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य पर भरोसा, (1952) 1 एससीसी 275; सुरेश बुधरमल कलानी बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1998) 7 एससीसी 337; पैरा 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 69] अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700: 2026 आईएनएससी 734आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 190, 465 और 482 - संज्ञान आदेश में उल्लिखित गलत धारा - इलाज योग्य दोष - अध्याय XXXV सीआरपीसी का उपचारात्मक दायरा - रिमांड - मजिस्ट्रेट ने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (आरपीए) की धारा 125 ए के तहत अपराध का संज्ञान लिया, जबकि चुनाव राज्य कानून (गुजरात नगर पालिका अधिनियम) द्वारा शासित होता था जिसके तहत दंडात्मक प्रावधानों को हटा दिया गया, जिससे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के नियंत्रण प्रावधानों को आकर्षित किया गया - अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह कार्यवाही को खराब करने वाली एक न्यायिक त्रुटि थी - माना गया: गलत धारा के तहत संज्ञान लेने में त्रुटि धारा 465 सीआरपीसी के तहत एक इलाज योग्य दोष है, बशर्ते कि न्यायालय के पास सही धाराओं के तहत संज्ञान लेने की क्षमता और शक्ति हो - संज्ञान अपराध का लिया जाता है, व्यक्ति का नहीं - सीआरपीसी के अध्याय XXXV का उद्देश्य तकनीकी अनियमितताओं को रोकना है जो नहीं होती हैं मामले की जड़ तक जाएं या प्री-ट्रायल या जांच चरण में सुनवाई में देरी से न्याय की विफलता का अवसर मिलेगा - चुनावी प्रक्रिया में झूठा हलफनामा दाखिल करना बड़े पैमाने पर समाज के खिलाफ अपराध है - उच्च न्यायालय के आदेश को संशोधित किया गया है; मामले को आईपीसी के उचित प्रावधानों के तहत नए सिरे से संज्ञान लेने और कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए मजिस्ट्रेट को भेज दिया गया। [पृथ्वीराजसिंह नोधुभा जड़ेजा बनाम जयेशकुमार छकड़दास शाह पर भरोसा, (2019) 9 एससीसी 533; प्रदीप एस. वोडेयार बनाम कर्नाटक राज्य, (2021) 19 एससीसी 62; पैरा 11-14] चंद्रिकाबेन किशोर दाफड़ा बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 650: 2026 आईएनएससी 665

आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 209 और धारा 244 - प्रतिबद्ध कार्यवाही - सत्र न्यायालय द्वारा विशेष रूप से विचारणीय अपराधों से जुड़ी शिकायतों में पूर्व आरोप साक्ष्य की आवश्यकता - मजिस्ट्रेट की सीमित भूमिका - माना गया - उच्च न्यायालय ने यह मानने में गलती की कि एक मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 244 के तहत आरोप पूर्व अभियोजन साक्ष्य दर्ज करना होगा, भले ही अपराध सख्ती से और विशेष रूप से न्यायालय द्वारा विचारणीय हो। सत्र - आधुनिक सीआरपीसी की योजना ने सचेत रूप से पुराने 1898 कोड के तहत मौजूद लंबी पूर्व-कमीशन जांच और सबूत इकट्ठा करने को खत्म कर दिया है - धारा 209 के तहत मजिस्ट्रेट का प्राथमिक आदेश केवल निरीक्षण करना और यह देखना है कि क्या अपराध विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है - इस प्रशासनिक कार्य को करने में, कोई सबूत लेने की आवश्यकता नहीं है, और मजिस्ट्रेट को यह निर्धारित करने के लिए मामले के गुणों पर अपना दिमाग लगाने से मना किया गया है कि किसी अभियुक्त को जोड़ने या घटाने की आवश्यकता है या नहीं। [पैरा 8 - 13] नीरज गुप्ता बनाम प्रदीप कुमार बंसल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 651: 2026 आईएनएससी 660

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 299(1) - कथित विधायी मंशा - भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 33 का अपवाद - प्रक्रिया के दुरुपयोग की रोकथाम - सीआरपीसी की धारा 299(1) के पीछे स्पष्ट इरादा यह सुनिश्चित करना है कि किसी आरोपी के खिलाफ सबूत संरक्षित किए जाएं, जब वे जानबूझकर मुकदमे से भाग गए हों - प्रावधान की ऐसी प्रतिबंधात्मक व्याख्या नहीं की जा सकती है जो इसके मूल उद्देश्य को विफल कर देगी या आरोपी व्यक्तियों को इच्छाशक्ति के लिए प्रोत्साहित करेगी। प्राकृतिक मृत्यु या महत्वपूर्ण गवाहों की अनुपलब्धता का इंतजार करने के लिए लंबे समय तक फरार रहना - अभियोजन एजेंसी को किसी गवाह की भविष्य में अनुपलब्धता की आशंका के लिए नियम के रूप में पहले मुकदमे में इस धारा के तहत एक आवेदन दायर करने की आवश्यकता नहीं है। [पर भरोसा: निर्मल सिंह बनाम हरियाणा राज्य, (2000) 4 एससीसी 41; सीबीआई बनाम अबू सलेम अंसारी, (2011) 4 एससीसी 426; पैरा 14-21] पश्चिम बंगाल राज्य बनाम कादर खान, 2026 लाइव लॉ (एससी) 692: 2026 आईएनएससी 718

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 299(1) [भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 335 के अनुरूप] - आरोपी की अनुपस्थिति में साक्ष्य का रिकॉर्ड - पहले के मुकदमे में दर्ज एक मृत गवाह का बयान - एक फरार आरोपी के खिलाफ बाद के मुकदमे में स्वीकार्यता - बयान दर्ज करने से पहले अनुपस्थिति की संतुष्टि दर्ज करने वाले औपचारिक न्यायिक आदेश का अभाव इसकी स्वीकार्यता को अमान्य नहीं करता है - ऐसा नहीं है सीआरपीसी की धारा 299(1) के तहत वैधानिक आवश्यकता संबंधित मजिस्ट्रेट द्वारा एक आदेश पारित करने की औपचारिक आवश्यकता है, जिसमें यह दर्ज किया जाए कि आरोपी फरार है और गवाह के बयान देने से पहले गिरफ्तारी की तत्काल कोई संभावना नहीं है - जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि क्या ये दो मूलभूत तथ्य गवाह के बयान की वास्तविक तारीख पर स्थापित थे। [पैरा 14] पश्चिम बंगाल राज्य बनाम कादर खान, 2026 लाइव लॉ (एससी) 692: 2026 आईएनएससी 718दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 482 बनाम धारा 397 - पुनरीक्षण उपाय की तुलना में रद्द करने की याचिका की रखरखाव - सीआरपीसी की धारा 397 के तहत आपराधिक पुनरीक्षण के वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए एक सीमा के रूप में काम नहीं करती है - दो प्रावधान अलग-अलग क्षेत्रों में लागू होते हैं - वह नामकरण जिसके तहत याचिका दायर की जाती है पूर्णतः सारहीन; वास्तविक न्याय करने के लिए, उच्च न्यायालय हमेशा धारा 482 सीआरपीसी के तहत दायर याचिका को धारा 397 सीआरपीसी के तहत संशोधन में परिवर्तित कर सकता है, और इसके विपरीत, किसी पक्ष को रखरखाव के अति-तकनीकी आधार पर गैर-अनुकूलित करने के बजाय। [धारीवाल टोबैको प्रोडक्ट्स लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2009) 2 एससीसी 370 पर भरोसा; प्रभु चावला बनाम राजस्थान राज्य (2016) 16 एससीसी 30; आकांक्षा अरोड़ा बनाम तनय माबेन 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3688; मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य (1977) 4 एससीसी 551; पैरा 22 - 24] स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम प्रवर्तन अधिकारी गृह मंत्रालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 701: 2026 आईएनएससी 727

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 227 और 228 - आरोप तय करने/मुक्त करने के चरण में जांच का दायरा - आयोजित: आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने पर विचार करने के चरण में, अदालत को केवल जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री को देखने की सख्त आवश्यकता होती है जो धारा 173(2) सीआरपीसी के तहत पुलिस रिपोर्ट का हिस्सा बनती है - नोट किया गया कि अदालत को इस धारणा पर आगे बढ़ना चाहिए कि अभियोजन की सामग्री सत्य है और मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या यह "गंभीर" बनाता है अभियुक्त की संलिप्तता का संदेह" - एक पूर्ण पैमाने पर लघु-परीक्षण, पुलिस रिपोर्ट के बाहर रक्षा सामग्री का मूल्यांकन, या अंतिम दोषसिद्धि के लिए आवश्यक सबूत के मानक को लागू करना इस स्तर पर अस्वीकार्य है। [पैरा 20, 21, 31-45] एएए बनाम लिंडा सेमा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 659: 2026 आईएनएससी 675

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सी.आर.पी.सी.) - अपीलीय क्षेत्राधिकार सीमाएं - जहां प्रथम दृष्टया अदालत केवल 'गलत बयानों' पर एक राय बनाती है, उच्च न्यायालय, ऐसे आदेश के खिलाफ पीड़ित पक्ष द्वारा की गई अपील में, 'झूठे हलफनामे' या 'उपयुक्तता' के नए निष्कर्ष पेश करके मूल आदेश में सुधार नहीं कर सकता है, खासकर जब विपरीत पक्ष ने पहले उदाहरण के आदेश को चुनौती नहीं दी थी - किसी पक्ष को बदतर स्थिति में नहीं रखा जा सकता है। अपील करना - सीआरपीसी की धारा 340 के तहत शिकायत दर्ज करने का निर्देश। आम तौर पर इसे मूल कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान नहीं, बल्कि उनके निष्कर्ष पर किया जाना चाहिए - यह सुनिश्चित करता है कि ध्यान भटकाने वाले उपकरणों के रूप में उपयोग किए जाने वाले परिधीय अनुप्रयोगों द्वारा प्राथमिक निर्णय को पटरी से नहीं उतारा जाता है या विलंबित नहीं किया जाता है। [इकबाल सिंह मारवाह और अन्य बनाम मीनाक्षी मारवाह और अन्य पर भरोसा, (2005) आईएनएससी 129; संतोख सिंह बनाम इज़हार हुसैन और अन्य, (1973) आईएनएससी 96; जेम्स कुंजवाल बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य, (2024) आईएनएससी 601; पैरा 13-17] प्रभाकर यशवंत मसराम बनाम सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 703: 2026 आईएनएससी 724

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सी.आर.पी.सी.) - 'न्याय के हित में समीचीनता' पर राय बनाना - सी.आर.पी.सी. की धारा 340(1) यह आदेश दिया गया है कि न्यायालय को एक विशिष्ट राय बनानी चाहिए कि यह न्याय के हित में समीचीन है कि कथित अपराध की जांच की जानी चाहिए - अभियोजन का आदेश हर मामले में या निजी प्रतिशोध के लिए नहीं दिया जाता है, बल्कि जानबूझकर झूठ के स्पष्ट मामलों में न्याय प्रशासन के व्यापक हित में दिया जाता है - ऐसी न्यायिक समीचीनता स्थापित किए बिना केवल 'गलत बयान' की रिकॉर्डिंग पर आपराधिक जांच का आदेश देना आदेश को कानून में खराब बना देता है। [पैरा 12] प्रभाकर यशवंत मसराम बनाम सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 703: 2026 आईएनएससी 724

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 340 आर/डब्ल्यू धारा 195(1)(बी) - भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) - धारा 193, 199, और 200 - जांच का दायरा - 'गलत बयान' बनाम 'झूठा बयान' का अर्थ - धारा 340 के तहत अभियोजन शुरू करने के लिए पूर्व-आवश्यकताएं सी.आर.पी.सी.- 'गलत बयान' और 'झूठा बयान' के बीच अंतर - आईपीसी की धारा 199 और 200 के तहत दंडनीय अपराध के लिए कार्रवाई शुरू करने की सीमा 'झूठा बयान' देना है, न कि केवल 'गलत बयान' - तथ्य का 'गलत बयान' स्वचालित रूप से 'झूठा बयान' का चरित्र ग्रहण नहीं करता है - एक 'झूठा बयान' जानबूझकर धोखा देने या ज्ञान के साथ अनुचित लाभ प्राप्त करने का इरादा रखता है, वास्तविक या रचनात्मक - अनजाने में हुई टाइपोग्राफिक त्रुटियां या गलतियां जानबूझकर झूठ के रूप में योग्य नहीं हैं - जहां प्रथम दृष्टया अदालत ने प्रथम दृष्टया यह पाया कि 'गलत बयान' (टाइपोग्राफिक गलतियाँ) किए गए थे, उसने आईपीसी की धारा 193, 199 और 200 के तहत शिकायत दर्ज करने का निर्देश देने में गलती की। [पैरा 11 - 15] प्रभाकर यशवंत मसराम बनाम सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 703: 2026 आईएनएससी 724

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 125(1) और धारा 125(4) - अंतरिम भरण-पोषण - बचाव के रूप में व्यभिचार - धारा 125(4) के तहत एक अंतरिम चरण के रूप में आवेदन का निर्णय - धारा 125(4) सीआरपीसी - धारा 125(4) के आवेदन का लंबित होना अंतरिम भरण-पोषण पर रोक नहीं लगाता है - धारा 125(4) के तहत उठाए गए व्यभिचार का आधार तय किया जाना चाहिए अंतरिम भरण-पोषण आदेश के बाद और अंतिम न्यायनिर्णयन से पहले - व्यभिचार के न्यायनिर्णयन को अंतिम निपटान तक टालना टिकाऊ नहीं है - धारा 125 सामाजिक न्याय की ओर उन्मुख है, प्रकृति में धर्मनिरपेक्ष है, और आवारापन और विनाश को रोकने के लिए प्रकृति में सारांश है - भरण-पोषण के लिए एक आवेदन कार्यवाही का पहला चरण है, जिसमें अंतरिम भरण-पोषण धारा 125(1) के दूसरे प्रावधान के तहत दिया जा सकता है - धारा 125(4) के तहत दायर एक आवेदन चरण दो का गठन करता है, और इसका निर्णय यह निर्धारित करता है कि क्या मामला धारा 125(1) के तहत अंतिम भरण-पोषण तक पहुंचता है - यदि कोई पति व्यभिचार का आरोप लगाते हुए धारा 125(4) के तहत एक आवेदन दायर करता है, तो न्यायालय अंतिम निर्णय के चरण तक अपना निर्णय नहीं टाल सकता - व्यभिचार, यदि साबित हो जाता है, तो पत्नी को भरण-पोषण का अधिकार नहीं मिलता है; इसलिए, अंतरिम भरण-पोषण देने के आदेश के बाद और मुख्य भरण-पोषण याचिका के अंतिम निर्णय से पहले, धारा 125(4) के आवेदन पर निर्णय किया जाना चाहिए - यदि धारा 125(4) के आवेदन के साथ प्रस्तुत किए गए साक्ष्य प्रथम दृष्टया/पहली नजर में व्यभिचार स्थापित करते हैं या यदि तथ्य स्वीकार किया जाता है, तो अंतरिम भरण-पोषण गैर-स्टार्टर हो जाता है या बंद कर दिया जाएगा, और मुख्य आवेदन खारिज कर दिया जाएगा - जहां साक्ष्य के लिए कानून के अनुसार सबूत की आवश्यकता होती है, अंतरिम भरण-पोषण के दौरान जारी रहेगा। हस्तक्षेप की अवधि, जबकि न्यायालय धारा 125(4) आवेदन पर निर्णायक रूप से निर्णय लेने के लिए साक्ष्य की समीक्षा करता है। [पैरा 15 - 20] हिमांशु चोरडिया बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 748: 2026 आईएनएससी 778

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 173(2), 173(8), 190(1)(बी) और 218 - संज्ञान और समेकित/विभाजित परीक्षण - न्यायालय की प्रधानता - वरिष्ठ अधिकारी का हस्तक्षेप - पुलिस अधीक्षक (एस.पी.) ने केवल दो आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर करने का निर्देश दिया जो हिरासत में थे और प्रारंभिक रिपोर्ट के बावजूद शेष पंद्रह आरोपियों के खिलाफ आगे की जांच का आदेश दिया। सभी सत्रह लोगों के खिलाफ अपराध का पता लगाना - माना गया: जांच को विभाजित करने और विशिष्ट व्यक्तियों के खिलाफ आरोप पत्र को रोकने का एसपी का निर्देश अधिकार के बिना था - एक अमान्य जांच बाद के संज्ञान या परीक्षण को रद्द नहीं करती है जब तक कि इसका परिणाम न्याय का गर्भपात न हो - किसी आरोपी पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए या नहीं, इस पर एक राय का गठन जांच अधिकारी का विशेष विशेषाधिकार है, जबकि एक क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने, इसे अस्वीकार करने या प्रकट की गई सामग्री पर स्वतंत्र संज्ञान लेने का अंतिम अधिकार पूरी तरह से न्यायालय के पास है। एकाधिक प्रतिबद्ध आदेशों या अलग-अलग अंतिम रिपोर्टों को एक ही मुकदमे में समेकित किया जा सकता है या न्यायालय के विवेक पर विभाजित परीक्षणों के माध्यम से फैसला सुनाया जा सकता है, बशर्ते आरोपी पर कोई पूर्वाग्रह न हो। [पैरा 10-19] ब्रजेश कुमार @ बिरजेश कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 670: 2026 आईएनएससी 695दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 374 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 - बीएनएसएस की धारा 415 के अनुरूप) - अपील की रखरखाव - अपीलीय अदालत द्वारा दोषमुक्ति को उलटना - अपील में सत्र न्यायालय द्वारा पहली बार दोषसिद्धि दर्ज की गई - क्या दूसरी अपील उच्च न्यायालय में की जा सकती है - आयोजित: आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 374 के तहत एक अपील, 1973 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 415 के अनुरूप) अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी करने के आदेश को उलटते हुए एक सत्र न्यायालय द्वारा दर्ज की गई सजा के फैसले के खिलाफ उच्च न्यायालय के समक्ष विचार करने योग्य नहीं है - अपील का अधिकार क़ानून का एक प्राणी है - अपील का अधिकार न तो एक अंतर्निहित और न ही प्राकृतिक अधिकार है, बल्कि एक मूल वैधानिक अधिकार है - यह केवल अस्तित्व में रह सकता है जहां यह कानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है। धारा 372 सीआरपीसी (धारा 413 बीएनएसएस) के तहत, संहिता द्वारा प्रदान किए गए प्रावधानों के अलावा कोई अपील नहीं की जाएगी - एक स्पष्ट वैधानिक प्रावधान की अनुपस्थिति में, समानता या कथित कठिनाई के आधार पर कोई दूसरी अपील का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है या न्यायिक रूप से नहीं बनाया जा सकता है - "द्वारा आयोजित एक परीक्षण पर" अभिव्यक्ति की व्याख्या - धारा 374 सीआरपीसी के तहत "द्वारा आयोजित एक परीक्षण पर" वाक्यांश सख्ती से उस अदालत को संदर्भित करता है जिसने स्वयं फ्रेमिंग से शुरू होने वाली मूल परीक्षण कार्यवाही का संचालन किया था आरोपों और निर्णय और सजा में परिणति - धारा 378 सीआरपीसी / धारा 419 बीएनएसएस के तहत अपीलीय शक्तियों का प्रयोग करने वाला एक सत्र न्यायालय अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहा है, न कि परीक्षण क्षेत्राधिकार का - यह सिद्धांत कि अपील मूल कार्यवाही की निरंतरता है, अपीलीय अदालत को सुनवाई करने वाली अदालत में परिवर्तित नहीं करता है - अरुण शर्मा बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य में हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय का निर्णय, यह मानते हुए कि पहली बार दोषी ठहराए जाने के खिलाफ धारा 374 (2) सीआरपीसी के तहत अपील की जा सकती है। बरी किए जाने के खिलाफ अपील में एक सत्र न्यायालय, सही कानून नहीं बनाता है और इसके द्वारा खारिज कर दिया जाता है - अपीलीय अदालत द्वारा पहली बार दोषी ठहराए गए आरोपी के लिए उपलब्ध एकमात्र वैधानिक उपाय 401 सीआरपीसी (धारा 438 442 बीएनएसएस के साथ पढ़ी गई धारा 438) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 397 के तहत उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार को लागू करना है - जहां अपीलीय अदालत द्वारा पहली बार किसी दोषसिद्धि को उलटते हुए दर्ज किया जाता है। बरी होने पर, धारा 401(1) सीआरपीसी (धारा 442(1) बीएनएसएस) के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय से अधिक उदार दृष्टिकोण अपनाने और सजा की शुद्धता, वैधता और औचित्य की खोज परीक्षा करने की उम्मीद की जाती है, क्योंकि आरोपी को इस तरह की सजा के खिलाफ वैधानिक अपील का लाभ नहीं मिला है। [राष्ट्रीय महिला आयोग बनाम दिल्ली राज्य और अन्य पर भरोसा, (2010) 12 एससीसी 599; मल्लिकार्जुन कोडगली बनाम कर्नाटक राज्य, (2019) 2 एससीसी 752; परविंदर कंसल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2020) 19 एससीसी 496; जैमिन और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2025 आईएनएससी 330; पैरा 27-32, 34-36, 38-39, 53-57, 60-61] विष्णु कुमार गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 744: 2026 आईएनएससी 770

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 451 और 457 - वाहनों की अंतरिम हिरासत - पंजीकरण प्रमाण पत्र बनाम वास्तविक कब्ज़ा और वित्तीय उपक्रम - धारा 451 और 457 सीआरपीसी के तहत अंतरिम हिरासत स्वामित्व का निर्णय नहीं है, बल्कि जब्त संपत्ति के क्षय और दुरुपयोग को रोकने के लिए एक न्यायिक तंत्र है - पंजीकरण प्रमाणपत्र (आरसी) साक्ष्य और प्रासंगिक है, लेकिन एक अनम्य या एकमात्र नियम के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। स्वीकार किया गया कब्ज़ा, चालू परिचालन नियंत्रण, और किसी अन्य पक्ष द्वारा वहन किए गए वित्तीय दायित्व - सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता/प्रत्यक्ष मालिक के बजाय प्रतिवादी कंपनी को विषयगत वाहनों की अंतरिम हिरासत देने के उच्च न्यायालय के आदेश की पुष्टि की, जिसकी कंपनी के नाम पर वाहन पंजीकृत थे - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि जबकि पंजीकरण प्रमाणपत्र अपीलकर्ता की कंपनी के नाम पर थे, उन वाहनों को खरीदने के लिए कंपनी के धन के दुरुपयोग का आरोप लगाने वाली आपराधिक कार्यवाही उसके खिलाफ लंबित थी - वाहनों को परिचालन स्थल से जब्त कर लिया गया था। प्रतिवादी कंपनी, ऋण ईएमआई किस्तों का भुगतान प्रतिवादी कंपनी के खातों से किया गया था, और अपीलकर्ता द्वारा निष्पादित एक उपक्रम ने प्रतिवादी कंपनी को वाहनों को बनाए रखने और संचालित करने की अनुमति दी थी। [पैरा 27, 30, 32-37] कृष्णन नारायण बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 724: 2026 आईएनएससी 748आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 451 और 457 - न्यायिक विवेक की प्रकृति और दायरा - धारा 451 और 457 सीआरपीसी के तहत अंतरिम हिरासत का आदेश देने की अदालत की शक्ति एक न्यायिक कार्य है जिसे तर्क और न्याय के आधार पर विवेकपूर्ण और शीघ्रता से प्रयोग किया जाता है - सुप्रीम कोर्ट केवल प्रथम दृष्टया मूल्यांकन करता है कि कौन अंतरिम कब्जे का सबसे अच्छा हकदार है और नागरिक शीर्षक या स्वामित्व का फैसला नहीं करता है। [एन. माधवन बनाम केरल राज्य पर भरोसा, (1979) 4 एससीसी 1; पैरा 27-30, 32-38] कृष्णन नारायण बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 724 : 2026 आईएनएससी 748

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) - आदेश VIII नियम 1, आदेश VIII नियम 6A(3), आदेश VIII नियम 6G, आदेश VIII नियम 10 - वाणिज्यिक मुकदमों में प्रति-दावा के लिए लिखित बयान दाखिल करना - वादी पर लागू 120 दिनों की अनिवार्य बाहरी समय सीमा - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रावधान के तहत 120 दिनों की अनिवार्य समय सीमा निर्धारित है। सीपीसी का आदेश VIII नियम 1 (वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 द्वारा संशोधित) एक वाणिज्यिक मुकदमे में प्रतिवादी द्वारा उठाए गए प्रति-दावे के जवाब में वादी द्वारा लिखित बयान दाखिल करने पर यथोचित परिवर्तनों के साथ लागू होता है। एके घोष एंड कंपनी बनाम बिमान बोस, 2026 लाइव लॉ (एससी) 663: 2026 आईएनएससी 684

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 - आदेश VIII नियम 6A(3) और नियम 6G CPC के बीच परस्पर क्रिया - जबकि आदेश VIII नियम 6A(3) CPC न्यायालय को वादी को प्रति-दावे का जवाब देने के लिए एक समय सीमा तय करने में सक्षम बनाता है, ऐसे निर्देश की अनुपस्थिति वादी को किसी भी समय इसे दाखिल करने के लिए स्वतंत्र नहीं छोड़ती है - आदेश VIII नियम 6G CPC के आधार पर, प्रतिवादी द्वारा दायर लिखित बयान से संबंधित नियम एक लिखित बयान पर लागू होते हैं। प्रति-दावे के उत्तर में दायर - 120 दिनों की अस्थायी बाहरी सीमा प्रति-दावे के वादी के उत्तर पर सख्ती से लागू होती है। 120 दिनों की समाप्ति पर, प्रति-दावे के लिए लिखित बयान दर्ज करने का अधिकार जब्त कर लिया जाता है - प्रति-दावा प्रतिक्रिया के लिए 120-दिवसीय बाहरी सीमा के आवेदन को अस्वीकार करने से वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 का उद्देश्य विफल हो जाएगा, जिसका उद्देश्य उच्च मूल्य वाले वाणिज्यिक विवादों का त्वरित और समय पर समाधान करना है। [पैरा 27-33] एके घोष एंड कंपनी बनाम बिमान बोस, 2026 लाइव लॉ (एससी) 663: 2026 आईएनएससी 684

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 - आदेश XI नियम 1 और नियम 5 (वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 द्वारा संशोधित) सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XVIII नियम 17 के साथ पढ़ें - वादी के साक्ष्य के स्तर पर अतिरिक्त दस्तावेजों का उत्पादन - 'उचित कारण' परीक्षण का आवेदन - आयोजित: वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 (सीसीए) के तहत निर्धारित सख्त समयसीमा और कठोरता नहीं हो सकती है। सबूतों के भारी-भरकम होने या जिरह के दौरान कथित तौर पर कुछ तथ्य सामने आने के आधार पर कमजोर कर दिया गया है - वाणिज्यिक मुकदमों में दस्तावेजों के उत्पादन के लिए रुक-रुक कर या टुकड़ों में किए जाने वाले दृष्टिकोण को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है - सबूत पेश करते समय, एक वादी से न केवल अपने कब्जे में सभी प्रासंगिक दस्तावेजों को पेश करने की उम्मीद की जाती है, बल्कि विपरीत पक्ष द्वारा उसके गवाहों से पूछे जाने वाले सवालों का भी ठीक से अनुमान लगाया जा सकता है - यदि कोई पक्ष बाद की खोज के लिए 'उचित कारण' या उचित स्पष्टीकरण स्थापित करने में विफल रहता है और उन दस्तावेज़ों का खुलासा न करना जो मुकदमा दायर करने के समय या अतिरिक्त साक्ष्य के पिछले दौर के दौरान पहले से ही उसके कब्जे में थे, ऐसे अतिरिक्त दस्तावेज़ दाखिल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। [पैरा 12, 13] लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज बनाम स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक, 2026 लाइवलॉ (एससी) 658: 2026 आईएनएससी 674

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 - धारा 13(1ए) और धारा 13(2) - अपील की रखरखाव - आदेश VIII सीपीसी के तहत आदेश - वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13(1ए) के तहत अपील, केवल उन आदेशों के खिलाफ है जो विशेष रूप से सीपीसी के आदेश XLIII, या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत गिनाए गए हैं - चूंकि आदेश VIII सीपीसी के तहत पारित आदेश (जैसे कि देर से लिखित बयान दाखिल करने की अनुमति देने से इनकार करना) ऑर्डर XLIII सीपीसी के तहत अपील योग्य नहीं है, ऐसे आदेश के खिलाफ अपील सुनवाई योग्य नहीं है। [एससीजी कॉन्ट्रैक्ट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम के.एस. पर भरोसा किया गया। चमनकर इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड और अन्य, (2019) 12 एससीसी 210; बीजीएस एसजीएस सोमा जेवी बनाम एनएचपीसी लिमिटेड, (2020) 4 एससीसी 234; कांडला एक्सपोर्ट कॉर्पोरेशन और अन्य बनाम ओसीआई कॉर्पोरेशन और अन्य, (2018) 14 एससीसी 715; पैरा 34-37] एके घोष एंड कंपनी बनाम बिमान बोस, 2026 लाइव लॉ (एससी) 663: 2026 आईएनएससी 684वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 - धारा 15 - लंबित मुकदमों पर प्रयोज्यता - धारित: सीसीए के प्रावधान धारा 15 के तहत स्थानांतरित लंबित मामलों पर सख्ती से लागू होते हैं - क़ानून धारा 15 (3) के तहत आदेश देकर अपने पूर्वव्यापी आवेदन को पूरी तरह से स्पष्ट करता है कि किसी मुकदमे के हस्तांतरण या वाणिज्यिक प्रभाग या न्यायालय में एक निर्दिष्ट मूल्य के आवेदन पर, सीसीए की प्रक्रियाएं सख्ती से लागू होंगी - ऐसे हस्तांतरण के खिलाफ विधायिका द्वारा बनाया गया एकमात्र अपवाद वह है जहां निर्णय दिया गया है पहले ही आरक्षित कर दिया गया है. [अम्बालाल साराभाई एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम के.एस. पर भरोसा किया गया। इन्फ्रास्पेस एलएलपी, (2020) 15 एससीसी 585; पाटिल ऑटोमेशन (पी) लिमिटेड बनाम राखेजा इंजीनियर्स (पी) लिमिटेड, (2022) 10 एससीसी 1; सुधीर कुमार बनाम विनय कुमार जी.बी., (2021) 13 एससीसी 7; पैरा 13-16] लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज बनाम स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक, 2026 लाइवलॉ (एससी) 658: 2026 आईएनएससी 674

अनुकंपा नियुक्ति - सार्वजनिक क्षेत्र की सामान्य बीमा कंपनियों में अनुकंपा नियुक्ति की योजना - खंड 1.1 - आयु सीमा सीमा - प्रशासनिक देरी का प्रभाव - कर्मचारी ने 55 वर्ष की निर्धारित आयु सीमा पार करने से पहले चिकित्सा आधार पर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए आवेदन किया और सिविल सर्जन का अक्षमता प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया - नियोक्ता ने आवेदन लंबित रखा, चिकित्सा प्रमाण पत्र के संबंध में किसी भी कमी के बारे में सूचित करने में विफल रहा, और कर्मचारी के 55 वर्ष की आयु पार करने के बाद ही मेडिकल बोर्ड प्रमाण पत्र की मांग की - अनुकंपा नियुक्ति का दावा बाद में नियोक्ता द्वारा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि कर्मचारी 55 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद सेवानिवृत्त हो गया - माना गया: एक नियोक्ता समय-संवेदनशील लाभकारी दावे को हराने के लिए अपने स्वयं के प्रशासनिक विलंब के परिणाम पर भरोसा नहीं कर सकता है - यह आवश्यकता कि दावा एक योजना के चार कोनों के भीतर रहना चाहिए, नियोक्ता को इसे निष्पक्ष रूप से और उचित समय के भीतर संचालित करने के अपने कर्तव्य से मुक्त नहीं करता है - एक तकनीकी निर्माण जो नियोक्ता को विलंबित प्रसंस्करण के माध्यम से पात्रता को नियंत्रित करने में सक्षम बनाता है, योजना को प्रशासनिक निष्क्रियता की दया पर डाल देगा और इसकी अंतर्निहित निष्पक्षता को हरा देगा - उच्च न्यायालय निर्णय निरस्त - अस्वीकृति संचार निरस्त - यदि आवश्यक हो तो आवश्यक आयु में छूट के साथ आश्रित उम्मीदवार को अनुकंपा नियुक्ति देने का निर्देश जारी किया गया। [पैरा 18, 21, 25, 26, 28, 31, 32] राहुल रामनारायण मदनकर बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस, 2026 लाइव लॉ (एससी) 693: 2026 आईएनएससी 710

भारत का संविधान - अनुच्छेद 136 - तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप: सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर जोर देता है कि हालांकि अनुच्छेद 136 के तहत उसकी शक्तियां व्यापक हैं, वह ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों को आसानी से बाधित नहीं करेगा जब तक कि निष्कर्ष स्पष्ट रूप से विकृत, कानूनी रूप से अस्थिर, या न्यायालय की अंतरात्मा को चौंकाने वाले साबित न हों। [गंगा कुमार श्रीवास्तव बनाम बिहार राज्य (2005) 6 एससीसी 211 पर आधारित] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

भारत का संविधान - अनुच्छेद 14 - कार्यकारी कार्यों में गैर-मनमानापन, समानता और निष्पक्षता - अप्रयुक्त अतिरिक्त एफएसआई प्रीमियम के लिए रिफंड से इनकार - मनमाना वर्गीकरण - आवासीय / समूह आवास परियोजना के लिए अप्रयुक्त अतिरिक्त फ्लोर स्पेस इंडेक्स (एफएसआई) के लिए भुगतान किए गए प्रीमियम को वापस करने के लिए राज्य / नगर नियोजन प्राधिकरणों का इनकार इस आधार पर कि वैधानिक नियम केवल विशिष्ट श्रेणियों (जैसे शैक्षणिक संस्थान, चिकित्सा संस्थान और स्टार श्रेणी के होटल) या विशिष्ट क्षेत्रों के लिए रिफंड की अनुमति देते हैं। (जैसे कि मुंबई) स्पष्ट रूप से मनमाना, भेदभावपूर्ण और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है - अनुच्छेद 14 के तहत निष्पक्ष, न्यायसंगत और यथोचित कार्य करने के लिए गैर-मनमानेपन और कर्तव्य का सिद्धांत कार्यकारी निर्णयों और संविदात्मक/नियामक मामलों सहित प्रत्येक राज्य की कार्रवाई में व्याप्त है। [पैरा 11-18] प्रसाद पांडुरंग तपकिर बनाम टाउन प्लानिंग के सहायक निदेशक, 2026 लाइव लॉ (एससी) 731: 2026 आईएनएससी 683भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 - शीघ्र सुनवाई का अधिकार - विलंबित अभियोजन को रद्द करना - त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 की निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के तहत गारंटीकृत एक अंतर्निहित मौलिक अधिकार है, जो जांच, जांच और परीक्षण सहित आपराधिक कार्यवाही के सभी चरणों तक फैला हुआ है - जबकि प्रणालीगत देरी का संतुलन परीक्षण का उपयोग करके विश्लेषण किया जाना चाहिए, लगातार, अस्पष्टीकृत निष्क्रियता और सामान्य परिश्रम की कमी का एक इतिहास पूरी तरह से जिम्मेदार है। अभियोजन पक्ष इस अधिकार का उल्लंघन करता है - एक आरोपी को अनिश्चित काल तक "निलंबित एनीमेशन" की स्थिति में रखना, जहां शिकायत की स्थापना के बाद से 23 साल बीत चुके हैं और समन की सेवा के चरण से आगे बढ़े बिना मुकदमे के लेनदेन के तीन दशक से अधिक समय बीत चुका है, अनुच्छेद 21 के साथ पूरी तरह से असंगत है, जो आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आदेश देता है। [अब्दुल रहमान अंतुले बनाम आर.एस. पर भरोसा किया गया। नायक (1992) 1 एससीसी 225; पी. रामचन्द्र राव बनाम कर्नाटक राज्य (2002) 4 एससीसी 578; कैलाश चंद्र कापड़ी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 858; पैरा 25 - 27, 29, 30 - 34] स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम प्रवर्तन अधिकारी गृह मंत्रालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 701: 2026 आईएनएससी 727

भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 - हिरासत में यातना के खिलाफ सुरक्षा उपाय - जांच एजेंसी अनुच्छेद 21 के तहत अंतर्निहित संवैधानिक सुरक्षा उपायों से बंधी है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि हिरासत में पूछताछ के दौरान आरोपी को किसी भी खतरे, प्रलोभन, जबरदस्ती, शारीरिक हमले या तीसरे-डिग्री तरीकों का सामना नहीं करना पड़े - नामित जांच अधिकारी और जेल अधिकारी आरोपी की सुरक्षा और शारीरिक कल्याण के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग जिम्मेदार हैं। [पैरा 20-25] आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 722: 2026 आईएनएससी 744

भारत का संविधान - अनुच्छेद 226 - रिट याचिका की रखरखाव - तथ्य के विवादित प्रश्न - समय की बर्बादी और उपचारहीन दावेदार - जहां आवारा मवेशियों के कारण हुई चोटों/मौत के लिए मुआवजे का भुगतान न करने को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका 2010 में दायर की गई थी और 15 साल बाद माफ कर दी गई थी, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने केवल "तथ्य के विवादित प्रश्नों" के आधार पर एकल न्यायाधीश के फैसले को रद्द करने और दावेदारों को पदच्युत करने में गलती की। एक सिविल कोर्ट में - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि समय के इतने असाधारण व्यय के बाद, दावेदारों को एक सिविल मुकदमे में वापस लाने से वे पूरी तरह से उपचारहीन हो जाएंगे - केवल इस छोटे से आधार पर - यानी, समय बीतने के कारण - उच्च न्यायालय के फैसले में न्याय के हित में हस्तक्षेप और गुण-दोष के आधार पर निर्णय की आवश्यकता है। निशा बनाम नगर परिषद संगरूर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 746: 2026 आईएनएससी 774

भारत का संविधान - अनुच्छेद 226 - रिट क्षेत्राधिकार - दलीलें और प्रार्थनाएं - राहतों को सुधारना/मोल्ड करना - तकनीकीताएं वास्तविक न्याय को मात नहीं दे सकतीं - उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने पीडब्ल्यूडी अधिनियम, 1995 की धारा 47 के तहत बहाली की राहत दी, भले ही प्रतिवादी की रिट याचिका कंकाल दलीलें और प्रार्थनाएं 100% विकलांगता पेंशन का दावा करने तक सीमित थीं - जबकि उच्च न्यायालयों ने माना कि आम तौर पर न्यायिक अतिरेक और आश्चर्य को रोकने के लिए खुद को दलीलों और प्रार्थनाओं तक ही सीमित रखना चाहिए, यह एक अनम्य नियम नहीं है - अनुच्छेद 226 समानता का एक भंडार है जिसका उद्देश्य अन्याय जहां भी पाया जाता है उस तक पहुंचना है - जहां रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से व्यापक राहत के लिए एक सूटर के कानूनी अधिकार को दर्शाता है, लेकिन अज्ञानता, वास्तविक गलती या खराब प्रारूपण के कारण कम दावा किया गया है, न्यायालय उचित राहत देने के लिए अपने विवेक का प्रयोग कर सकता है, खासकर जब प्रतिद्वंद्वी खुद को बचाने के लिए प्रक्रियात्मक तकनीकी का उपयोग करना चाहता है वैधानिक उल्लंघन. [पैरा 37 - 43] भारत संघ बनाम बाली राम नंबर 850808321, 2026 लाइव लॉ (एससी) 668: 2026 आईएनएससी 689भारत का संविधान - अनुच्छेद 227 - मध्यस्थ न्यायाधिकरणों पर पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार - विकृतियों का संकीर्ण दायरा/अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का पेटेंट अभाव - एक मध्यस्थ द्वारा धारा 16 के आवेदन को खारिज करने के खिलाफ अनुच्छेद 227 के तहत रिट अदालत में प्रवेश की अनुमति केवल तभी है जब आदेश अंतर्निहित क्षेत्राधिकार की पेटेंट कमी से ग्रस्त हो - ऐसा पेटेंट अभाव इतना विकृत होना चाहिए कि यह किसी को भी परेशान कर दे और किसी तर्क की आवश्यकता न हो जो भी हो - ऐसी याचिकाओं पर विचार करने से पहले, उच्च न्यायालयों को प्रतिद्वंद्वी पक्षों को सुनने के बाद अंतर्निहित क्षेत्राधिकार की पेटेंट कमी के बारे में प्रथम दृष्टया निष्कर्ष दर्ज करना चाहिए - एक स्पष्ट क्षेत्राधिकार दोष की अनुपस्थिति में, अंतरिम न्यायिक हस्तक्षेप अनुचित और विधायी नीति के विपरीत है। मानश कमल बेजबरूआ बनाम बोकाहोला टी कंपनी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 677: 2026 आईएनएससी 701

भारत का संविधान - अनुच्छेद 311(2) - सिविल सेवकों की सुरक्षा - विभागीय जांच के बिना पक्के कर्मचारियों की बर्खास्तगी - अनुमति - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि विभागीय जांच किए बिना एक सरल प्रशासनिक आदेश के माध्यम से पक्के सरकारी सेवकों की सेवाओं की समाप्ति, संविधान के अनुच्छेद 311(2) के तहत गारंटीकृत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का स्पष्ट उल्लंघन है - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि सेवा में पुष्टिकरण केवल एक प्रशासनिक औपचारिकता नहीं है; यह कार्यकाल और संवैधानिक सुरक्षा की बढ़ी हुई सुरक्षा के साथ एक वास्तविक स्थिति प्रदान करता है - भले ही यह आरोप मौजूद हो कि प्रारंभिक नियुक्तियाँ अनियमित या अवैध थीं (उदाहरण के लिए, विज्ञापित से अधिक रिक्तियों के खिलाफ की गई), सिविल सेवकों द्वारा प्राप्त संरक्षित स्थिति को अनुच्छेद 311 (2) की अनिवार्य आवश्यकताओं को दरकिनार करते हुए एक प्रशासनिक आदेश द्वारा पूर्ववत नहीं किया जा सकता है - एक जांच आयोजित करना संवैधानिक नियम बना हुआ है, और कार्यपालिका इसे अपनी सुविधानुसार तब तक दूर नहीं कर सकती जब तक कि मामला कड़ाई से अनुरूप अपवादों के अंतर्गत न आता हो। अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रावधान के तहत। [पैरा 14-21] देबाशीष महापात्र बनाम जिला एवं सत्र न्यायाधीश, जगतसिंहपुर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 721: 2026 आईएनएससी 743

भारत का संविधान - अनुच्छेद 32 - निष्पादित क्षमादान/छूट की शक्तियों को चुनौती देने वाली रिट याचिका की रखरखाव - क्षमादान शक्तियों का प्रयोग - न्यायिक समीक्षा बनाम न्यायिक अपील - जब अनुच्छेद 72 के तहत राष्ट्रपति या अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल ने किसी सजा को संशोधित करने के लिए क्षमादान/छूट की संवैधानिक शक्ति का प्रयोग किया है, तो सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 32 के तहत ऐसे कार्यकारी निर्णय पर अपील में नहीं बैठ सकता है - अनुच्छेद 72/161 के तहत संवैधानिक शक्तियां अलग, विशिष्ट और अलग हैं। सीआरपीसी की धारा 432 के तहत वैधानिक शक्तियों से अप्रभावित - राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा पारित क्षमादान आदेशों की न्यायिक समीक्षा का दायरा बेहद सीमित है और केवल दिमाग का उपयोग न करना, दुर्भावना, बाहरी विचार, प्रासंगिक सामग्री का बहिष्कार, या पूर्ण मनमानी जैसे आधारों तक ही सीमित है - ऐसे स्थापित आधारों के अभाव में, राष्ट्रपति/राज्यपाल द्वारा पारित क्षमादान आदेश में और संशोधन की मांग करने वाली अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका गलत दिशा में है और नहीं रखरखाव योग्य. [भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन (2016) 7 एससीसी 1 पर भरोसा; स्वामी श्रद्धानंद (2) बनाम कर्नाटक राज्य (2008) 13 एससीसी 767; ईपुरु सुधाकर बनाम सरकार। एपी का (2006) 8 एससीसी 161; मारू राम बनाम भारत संघ (1981) 1 एससीसी 107; केहर सिंह बनाम भारत संघ (1989) 1 एससीसी 204; पैरा 6 - 18] रामाश्रय @ फक्कड़ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 736 : 2026 आईएनएससी 764

भारत का संविधान - अनुच्छेद 48 और 51-ए (जी) - पशु कल्याण - आवारा मवेशियों का खतरा और जीवित प्राणियों के लिए करुणा - राज्य के नीति निदेशक सिद्धांत (अनुच्छेद 48) राज्य पर कृषि/पशुपालन को व्यवस्थित करने और पशु वध को रोकने का कर्तव्य लगाते हैं - अनुच्छेद 51-ए (जी) के तहत, जीवित प्राणियों के प्रति दया रखना प्रत्येक नागरिक का मौलिक कर्तव्य है, जो अपने व्यापक दायरे में अनुच्छेद 48 में वर्णित मवेशियों को शामिल करता है - आवारा मवेशी सार्वजनिक सड़कों पर घूमने से गंभीर दुर्घटनाएँ होती हैं, जिससे मानव हताहत होते हैं और जानवरों को अनावश्यक पीड़ा और पीड़ा होती है। [गुजरात राज्य बनाम मिर्ज़ापुर मोती कुरेशी कसाब जमात पर भरोसा, (2005) 8 एससीसी 534; भारतीय पशु कल्याण बोर्ड बनाम भारत संघ, (2023) 9 एससीसी 322; मो. हनीफ़ क़ुरैशी बनाम बिहार राज्य, 1958 एससीसी ऑनलाइन एससी 176; पैरा 11-16] निशा बनाम नगर परिषद संगरूर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 746 : 2026 आईएनएससी 774भारत का संविधान - मुआवजा - आवारा मवेशियों के हमले/दुर्घटनाएं - मात्रा निर्धारण और 2020 से पहले की अस्पष्टता - जबकि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के सिद्धांतों को प्रत्येक गैर-वाहन आवारा पशु दुर्घटना मामले में एक सार्वभौमिक नियम के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है, 2020 से पहले की घटनाओं का सामना करने वाले दावेदार (पंजाब उप-कानून, 2020/2023 जैसी निर्धारित वैधानिक योजनाओं से पहले) एक न्यायसंगत हकदार हैं। मामले के विशिष्ट तथ्यों के आधार पर एकमुश्त मुआवजे का मूल्यांकन किया गया - लंबे समय तक मुकदमेबाजी और गंभीर चोटों को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता को ₹15,000,000 (पंद्रह लाख रुपये) का एकमुश्त मुआवजा दिया। [पैरा 21-25] निशा बनाम नगर परिषद संगरूर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 746: 2026 आईएनएससी 774

भारत का संविधान - आवारा गोवंश पर केंद्र और राज्यों को जारी किए गए निर्देश / दिशानिर्देश - कानूनों का कार्यान्वयन - सभी राज्यों को अपने संबंधित मवेशी संरक्षण, सुरक्षा और आवारा नियंत्रण कानूनों को अक्षरश: सख्ती से लागू करना चाहिए - मुआवजा तंत्र - केंद्र और राज्यों / केंद्रशासित प्रदेशों को सलाह दी जाती है कि वे गोवंश / मवेशियों के कारण होने वाली दुर्घटनाओं (पैदल यात्री और वाहन दुर्घटनाओं दोनों को कवर करते हुए) में मुआवजा देने के लिए एक स्पष्ट तंत्र स्थापित करने के लिए नियम बनाएं या आवश्यक संशोधन करें - अनिवार्य टैगिंग: डिजिटल ट्रैकिंग को सक्षम करने, स्वास्थ्य/टीकाकरण रिकॉर्ड से लिंक करने और उन्हें छोड़ने वाले मालिकों की पहचान करने के लिए सभी जानवरों की टैगिंग को 12 अंकों के कोड के साथ अनिवार्य किया जाना चाहिए - विनियमित परित्याग / सुरक्षित स्थानांतरण - आर्थिक उपयोगिता कम होने के बाद मवेशियों को छोड़ने का विकल्प चुनने वाले मालिकों को आधिकारिक रसीद और डेटाबेस अपडेट के साथ मान्यता प्राप्त आश्रयों/गौशालाओं में सुरक्षित स्थानांतरण सुनिश्चित करना होगा - नोडल अधिकारी - निगमों/विभागों को टैगिंग, रिकॉर्ड के डिजिटलीकरण और सुचारू संचालन की निगरानी के लिए समर्पित नोडल अधिकारियों को नियुक्त करना होगा। पशु आश्रय. [पैरा 19 - 26] निशा बनाम नगर परिषद संगरूर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 746: 2026 आईएनएससी 774

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 161 - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 432, 433 और 433-ए - छूट नीति - संवैधानिक बनाम वैधानिक छूट नीतियों की प्रयोज्यता और परस्पर पदानुक्रम - हरियाणा राज्य की 'जीवन दोषियों की रिहाई के संबंध में नीति 2002' (दिनांक 12.04.2002) एक नीति बनाई गई है संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की संवैधानिक शक्तियों के तहत, 1993 की नीति के समान - सीआरपीसी की धारा 432 और 433 के तहत कार्यपालिका द्वारा बनाई गई एक बाद की वैधानिक नीति, जैसे कि 2008 की समयपूर्व रिहाई नीति, अनुच्छेद 161 के तहत पूर्व संवैधानिक नीति के लाभों को खत्म या कम नहीं कर सकती है - एक वैधानिक नीति राज्यपाल में निहित संवैधानिक शक्ति को खत्म नहीं कर सकती है। [पैरा 9-16] परवीन कुमार @ परवीन चौहान बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 648: 2026 आईएनएससी 667

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 171(3)(ए) बनाम अनुच्छेद 243-आर - लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 - धारा 27(2)(बी) - कर्नाटक नगर पालिका अधिनियम, 1964 - धारा 352(1)(बी) - विधान परिषद चुनावों में मनोनीत सदस्यों के चुनावी अधिकार - स्थानीय प्राधिकरण प्रतिनिधित्व का उद्देश्य - आयोजित: शहर के नामांकित सदस्य पंचायतों/नगर पालिकाओं को स्थानीय प्राधिकारी निर्वाचन क्षेत्र से राज्य विधान परिषद के चुनावों में वोट देने का अधिकार नहीं है - अनुच्छेद 243-आर के तहत निर्वाचित प्रतिनिधियों और नामांकित सदस्यों के बीच संवैधानिक अंतर स्पष्ट और जानबूझकर है - नामांकित सदस्यों को उनकी विशेषज्ञता के लिए शामिल किया जाता है और वे पूरी तरह से सलाहकार की भूमिका निभाते हैं; अनुच्छेद 243-आर के प्रावधान द्वारा उन्हें नगर निकायों की अपनी बैठकों में मतदान करने से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया गया है - उन्हें विधान परिषद चुनावों में मतदान करने की अनुमति देने से उन्हें संवैधानिक विधायी निकाय में अपनी नगर पालिका की तुलना में अधिक मतदान शक्ति प्रदान करने का असामान्य और अनुचित परिणाम प्राप्त होगा - अनुच्छेद 171 (3) (ए) के तहत "नगर पालिकाओं के सदस्य" और 1950 की धारा 27 (2) (बी) के तहत "प्रत्येक सदस्य" की अभिव्यक्ति अधिनियम की प्रासंगिक और सामंजस्यपूर्ण व्याख्या की जानी चाहिए ताकि यह केवल उन सदस्यों पर लागू हो जो निर्वाचित प्रतिनिधि हैं और उनके स्थानीय प्राधिकरण के भीतर सक्रिय मतदान अधिकार हैं - ऐसे मतदाता सूची में नामांकित सदस्यों को शामिल करना असंवैधानिक और शुरू से ही शून्य है। [पैरा 30 - 38] प्राणेश एम.के. वी. ए.वी. गायत्री, 2026 लाइव लॉ (एससी) 686 : 2026 आईएनएससी 716भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 32 - जेल और कैदी - बुजुर्ग और असाध्य रूप से बीमार कैदियों को कारावास - सम्मान के साथ जीने का अधिकार - अनुच्छेद 32 के तहत एनएएलएसए द्वारा दायर की गई रिट याचिका, जिसमें उन्नत उम्र (70 वर्ष से अधिक) के दोषी/विचाराधीन कैदियों और असाध्य रूप से बीमार कैदियों की निरंतर कारावास पर प्रणालीगत चिंताओं को उठाया गया है - i. अस्वीकृत अधिकारों का निलंबन - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जेल वैध कारावास के साधन हैं, लेकिन ऐसे स्थान नहीं जहां संवैधानिक मूल्यों को निलंबित कर दिया जाता है - गरिमा, निष्पक्षता और मानवीय व्यवहार की गारंटी जेल की दीवारों के पीछे भी पूरी ताकत से काम करती रहती है - गंभीर शारीरिक पीड़ा और अपर्याप्त चिकित्सा देखभाल की स्थिति में लंबे समय तक हिरासत में रहने से मानवीय गरिमा का क्षरण होता है, वैध सजा क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार में बदल जाती है - ii. एनएएलएसए का अधिकार क्षेत्र - एनएएलएसए के पास कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 4 (डी) के तहत कमजोर और हाशिए पर रहने वाले वर्गों के सामूहिक संवैधानिक अधिकारों का समर्थन करने के लिए सार्वजनिक हित/सामाजिक न्याय मुकदमेबाजी को बनाए रखने का अपेक्षित अधिकार क्षेत्र है। संघीय क्षमता बनाम न्यायिक संयम - जबकि "जेलें और उनमें हिरासत में लिए गए व्यक्ति" विशेष रूप से राज्यों के विधायी क्षेत्र (अनुसूची VII, सूची II) के अंतर्गत आते हैं, न्यायालय का मानना ​​है कि संवैधानिक संयम संवैधानिक त्याग के बराबर नहीं हो सकता है जहां मौलिक अधिकारों का लगातार या प्रणालीगत उल्लंघन होता है। [राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ और अन्य पर भरोसा किया गया। (2014) 5 एससीसी 348; मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) 1 एससीसी 248; सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन (1978) 4 एससीसी 494; डॉ. पी. वरवरा राव बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी (2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1004); पैरा 17-38] राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 684: 2026 आईएनएससी 713

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 226 - रिट याचिका की रखरखाव - चुनाव कानून के तहत वैकल्पिक उपाय - माना गया: वैकल्पिक उपचारों की समाप्ति की आवश्यकता वाला नियम सुविधा और विवेक का नियम है, कानून का नियम नहीं है, और रिट क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं करता है जहां विवाद में कानून का शुद्ध प्रश्न शामिल है - जब चुनौती चुनाव से पहले उठाई जाती है और मतदाता सूची में नियमित अनियमितताओं के बजाय निर्वाचक मंडल (नामांकित सदस्यों को शामिल करना) की संरचना / वैधता की जड़ तक जाती है या चुनाव प्रक्रिया के संचालन के लिए, अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका पूरी तरह से सुनवाई योग्य है - यह विशेष रूप से सच है जब 1950 अधिनियम की धारा 27 के तहत वैधानिक उपाय भ्रामक या अप्रभावी है। [रमेश मेहता बनाम सांवल चंद सिंघवी पर भरोसा, (2004) 5 एससीसी 409; शेली ओबेरॉय बनाम दिल्ली के उपराज्यपाल का कार्यालय, (2023) 5 एससीसी 41; राम एंड श्याम कंपनी बनाम हरियाणा राज्य, (1985) 3 एससीसी 267; कुलदीप नैयर बनाम भारत संघ, (2006) 7 एससीसी 1; पैरा 23, 24, 25, 26, 40-49] प्राणेश एम.के. वी. ए.वी. गायत्री, 2026 लाइव लॉ (एससी) 686 : 2026 आईएनएससी 716

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 226 - रिट याचिका की रखरखाव - क्षेत्र-व्यापी सावधानी सूची - कार्य परीक्षण की प्रकृति बनाम प्रतिवादी का औपचारिक चरित्र - आयोजित: अनुच्छेद 226 के तहत भारतीय बैंक संघ (आईबीए) की सावधानी सूची में एक पेशेवर के नाम को शामिल करने को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका कायम करने योग्य है - उच्च न्यायालय ने संकीर्ण आधार पर याचिका को खारिज करने में गलती की कि आईबीए अनुच्छेद के अर्थ में "राज्य" नहीं है। 12 - न्यायिक फोकस निकाय के औपचारिक चरित्र से हटकर किए गए कार्य की प्रकृति और कानूनी रूप से संरक्षित अधिकारों पर लागू कार्रवाई के प्रभाव पर स्थानांतरित हो गया है - एक सेक्टर-व्यापी सावधानी सूची के रखरखाव में पर्याप्त सार्वजनिक कानून चरित्र होता है और यह एक उद्योग-व्यापी प्रतिकूल मान्यता के रूप में कार्य करता है जो संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत एक पेशे का अभ्यास करने के लिए एक वकील के मौलिक अधिकार को सीधे प्रभावित करता है। अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 656: 2026 आईएनएससी 670भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 32 - विभिन्न राज्यों में दर्ज कई एफआईआर को रद्द करने या वैकल्पिक क्लबिंग / समेकन की मांग करने वाली रिट याचिका - साइबर धोखाधड़ी - आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 32 याचिका की रखरखाव - वैकल्पिक वैधानिक उपचारों का निर्वासन - अनुच्छेद 32 के तहत रखरखाव और आरोप - जबकि एक एफआईआर को रद्द करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका सुनवाई योग्य है, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि यह एक असाधारण उपाय है संयमित ढंग से प्रयोग किया जाए - स्वयं लगाए गए अनुशासन और व्यवस्थित प्रक्रिया के मामले में, एक पीड़ित पक्ष को आमतौर पर पहले संविधान के अनुच्छेद 226 या सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना चाहिए। जब तक तथ्य मौलिक अधिकारों या अन्य असाधारण, अत्यावश्यक परिस्थितियों के स्पष्ट उल्लंघन का खुलासा नहीं करते, तब तक अनुच्छेद 32 के सीधे आह्वान को हतोत्साहित किया जाता है। [अर्नब रंजन गोस्वामी बनाम भारत संघ (2020) 14 एससीसी 12 पर भरोसा; विनोद दुआ बनाम भारत संघ (2023) 14 एससीसी 286; राजेंद्र बिहारी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य। 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2265; पैरा 8, 9]। रुत्विज भगत सिंह वाखरे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 716: 2026 आईएनएससी 740

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 338 - राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग (एनसीएससी) की शक्तियां और कार्य - आदेशों / निर्देशों की प्रकृति - अनुशंसात्मक बनाम न्यायिक शक्तियां - अनुच्छेद 338(8) के तहत सिविल न्यायालय की शक्तियों का दायरा - सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 338 के तहत स्थापित राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग (एनसीएससी) एक संवैधानिक निकाय है जिसमें सिफारिशी और सलाहकार की भूमिका है, लेकिन इसकी कोई भूमिका नहीं है। न्यायिक शक्तियाँ - एनसीएससी अनिवार्य आदेश पारित करने या बकाया भुगतान का निर्देश देने जैसे परिणामी सेवा लाभ देने के लिए किसी अदालत या न्यायिक न्यायाधिकरण के कार्यों को अपने हाथ में नहीं ले सकता है। मुंबई पोर्ट अथॉरिटी बनाम राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग, 2026 लाइव लॉ (एससी) 729: 2026 आईएनएससी 755

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 और 22 - निष्पक्ष सुनवाई और प्रभावी कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार - आपराधिक न्यायशास्त्र में वास्तविक संवैधानिक गारंटी का सर्वोपरि महत्व, विशेष रूप से उन अपराधों से जुड़े मामलों में जो समाज की सामूहिक अंतरात्मा को झकझोर देते हैं - निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार बचाव के लिए एक वास्तविक, सार्थक और निष्पक्ष अवसर प्रदान करता है, जिसमें पसंद के वकील द्वारा प्रभावी प्रतिनिधित्व या राज्य के खर्च पर सक्षम कानूनी सहायता शामिल है - न्यायालय का संवैधानिक दायित्व वास्तविक और सुनिश्चित करना है। केवल अनुष्ठानिक या भ्रामक भौतिक उपस्थिति के बजाय सार्थक प्रतिनिधित्व - कानूनी सहायता के बिना मृत्युदंड वाले जटिल मुकदमे का सामना करना मूल रूप से आपराधिक न्याय प्रक्रिया को ख़राब करता है। अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700: 2026 आईएनएससी 734

भारत का संविधान, 1950 - निष्पक्ष सुनवाई से इनकार बनाम बरी होने का परिणाम - कानूनी प्रतिनिधित्व से इनकार हमेशा बरी करने के लिए एक स्वचालित पासपोर्ट के रूप में काम नहीं करता है - अदालतों को अपराध की प्रकृति और गंभीरता, इसके सामाजिक प्रभाव और सार्वजनिक न्याय की व्यापक मांगों के खिलाफ निष्पक्ष सुनवाई के लिए आरोपी के संवैधानिक अधिकार को संतुलित करना चाहिए - जहां प्रभावी कानूनी सहायता की पूरी कमी के कारण एक मुकदमा संवैधानिक रूप से कमजोर हो जाता है, वहां एक डी-नोवो मुकदमा चलाया जाता है। न्याय को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने को सुनिश्चित करते हुए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को बहाल करने के लिए यह एकमात्र कानूनी रूप से स्वीकार्य उपाय है - माना गया कि अपीलकर्ता (अभियुक्त संख्या 9), आईपीसी की धारा 302 के तहत आरोपों का सामना कर रहा है और मौत की सजा वाले विस्फोटक अपराधों का, अभियोजन साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के दौरान प्रभावी रूप से प्रतिनिधित्व नहीं किया गया, बिना किसी एमिकस क्यूरी या कानूनी सहायता के 81 गवाहों से जिरह की गई - इस तरह की जल्दबाजी और चरण-प्रबंधित सुनवाई आधारभूत सिद्धांत का उल्लंघन करती है "न्यायिक शांति" - समलेटी बस बम विस्फोट (14 लोगों की जान चली गई) की गंभीर प्रकृति को देखते हुए, सीधे तौर पर बरी करना अनुचित है; इसलिए, दोषसिद्धि को रद्द किया जाता है और एक नामित विशेष अदालत के समक्ष नए सिरे से मुकदमा चलाने का आदेश दिया जाता है। [मोहम्मद पर भरोसा किया। हुसैन बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली सरकार), (2012) 9 एससीसी 408; नवीन बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2023) 17 एससीसी 381; सुक दास बनाम यूटी ऑफ अरुणाचल प्रदेश, (1986) 2 एससीसी 401; पैरा 23-36] अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700 : 2026 आईएनएससी 734भारत का संविधान, 1950 - "अधिकारों और सुरक्षा उपायों" की व्याख्या - अनुच्छेद 338(5)(बी) के तहत, "अधिकारों और सुरक्षा उपायों" से वंचित होने के संबंध में विशिष्ट शिकायतों की जांच करने का एनसीएससी का कर्तव्य एक स्वतंत्र प्रवर्तन तंत्र प्रदान नहीं करता है - "अधिकार और सुरक्षा उपायों" शब्दों को एक बंडल के रूप में एक साथ पढ़ा जाना चाहिए - सुरक्षा उपायों का प्रावधान विधानमंडल का एक कार्य है, और एनसीएससी की भूमिका केवल निगरानी करना, मूल्यांकन करना है। तथ्यात्मक निष्कर्षों को रिकॉर्ड करें, और प्रभावी कार्यान्वयन के लिए केंद्र या राज्य सरकार को सिफारिशें करें - सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया और माना कि एनसीएससी द्वारा जारी निर्देश जिसमें नियोक्ता को 30 दिनों के भीतर कर्मचारी को सेवा बकाया का भुगतान करने की मांग की गई थी, वह इसकी संवैधानिक शक्तियों से परे था और कानून में गैर-स्थायी था। [ऑल इंडिया इंडियन ओवरसीज बैंक एससी और एसटी कर्मचारी कल्याण एसोसिएशन पर भरोसा किया। बनाम भारत संघ, (1996) 6 एससीसी 606; कलेक्टर बनाम अजीत जोगी, (2011) 10 एससीसी 357; भबानी प्रसाद जेना बनाम उड़ीसा राज्य महिला आयोग, (2010) 8 एससीसी 633; पैरा 9-14] मुंबई पोर्ट अथॉरिटी बनाम राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग, 2026 लाइव लॉ (एससी) 729: 2026 आईएनएससी 755

भारत का संविधान, 1950 - सिविल कोर्ट की शक्तियों का सीमित दायरा - अनुच्छेद 338(8) के तहत एनसीएससी को दी गई सिविल कोर्ट की शक्तियां जांच या पूछताछ की सुविधा के लिए आवश्यक प्रक्रियात्मक मामलों तक ही सीमित हैं (उदाहरण के लिए, व्यक्तियों को बुलाना, दस्तावेजों की खोज, हलफनामे पर साक्ष्य प्राप्त करना) - अनुच्छेद 338(8) में "अर्थात्" शब्द का उपयोग इन शक्तियों के प्रतिबंधित दायरे को रेखांकित करता है - ऐसी प्रक्रियात्मक शक्तियां परिवर्तित नहीं होती हैं एनसीएससी को सिविल कोर्ट में दर्जा नहीं दिया गया है और न ही वे इसे अंतिम न्यायिक आदेश पारित करने, अस्थायी या स्थायी निषेधाज्ञा जारी करने या बाध्यकारी राहत देने का अधिकार देते हैं। [पैरा 9 - 11] मुंबई पोर्ट अथॉरिटी बनाम राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग, 2026 लाइव लॉ (एससी) 729: 2026 आईएनएससी 755

भारत का संविधान, 1950 - प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत - ऑडी अल्टरम पार्टेम - नागरिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले पूर्व-पक्षीय आदेश - माना गया: सुनवाई का अवसर प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के मूल में निहित है, यह सुनिश्चित करना कि किसी को भी अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर दिए बिना निंदा या प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं किया जाता है - प्राकृतिक न्याय का पालन न करना अपने आप में किसी भी व्यक्ति के लिए पूर्वाग्रह है जिसे न्याय से वंचित किया गया है - जब एक उच्च न्यायालय एक रिट याचिका पर एकतरफा निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ता है और प्रभावित पक्ष को नोटिस की सेवा से छूट देने से, जिसका स्वामित्व, कब्ज़ा, और मुकदमे की अनुसूची संपत्ति पर अधिकार सीधे प्रभावित होता है, इसके परिणामस्वरूप ऑडी अल्टरम पार्टम के सिद्धांत का स्पष्ट उल्लंघन होता है - ऐसे पक्ष न केवल उचित पक्ष हैं, बल्कि विवाद को प्रभावी ढंग से निपटाने के लिए आवश्यक पक्ष भी हैं। [यूपी राज्य पर भरोसा किया गया। वी. सुधीर कुमार सिंह, (2021) 19 एससीसी 706; रेलवे विद्युतीकरण के लिए केंद्रीय संगठन बनाम ईसीआई स्पिक एसएमओ एमसीएमएल (जेवी), (2025) 4 एससीसी 641; मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड बनाम भारत संघ, (2023) 13 एससीसी 401; कृष्णदत्त अवस्थी बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2025) 7 एससीसी 545; पैरा 15 - 18] बसम्मा बनाम गोपरप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 690 : 2026 आईएनएससी 712

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 226 - सर्टिओरारी का रिट - पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का दायरा और रूपरेखा - माना गया: अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण और सर्टिओरारी क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय अधीनस्थ न्यायालयों या न्यायाधिकरणों द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्षों पर अपील न्यायालय के रूप में कार्य नहीं करता है - यह उन साक्ष्यों की समीक्षा या पुनर्मूल्यांकन नहीं करता है जिन पर अधीनस्थ न्यायालय का निर्धारण आधारित है - ऐसे रिट क्षेत्राधिकार को केवल उन मामलों में लागू किया जा सकता है जहां कानून की त्रुटि है, क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि, या पेटेंट अवैधता, लेकिन तथ्य की त्रुटि को ठीक करने के लिए नहीं, चाहे वह कितनी भी गंभीर क्यों न हो - एक बार जब एक सक्षम सिविल न्यायालय (प्रथम अपीलीय न्यायालय) स्वतंत्र परीक्षण और दलीलों और सबूतों की सराहना पर तथ्य के निष्कर्ष पर पहुंचता है, तो उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत ऐसे निष्कर्षों को रद्द नहीं कर सकता है। [केंद्रीय आयुर्वेदिक विज्ञान अनुसंधान परिषद बनाम बिकार्टन दास, (2023) 16 एससीसी 462 पर भरोसा किया गया; सी. बासप्पा बनाम टी. नागप्पा, (1954) 1 एससीसी 905; पैरा 12 - 14] बसम्मा बनाम गोपरप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 690 : 2026 आईएनएससी 712

संवैधानिक कानून - अनुच्छेद 30(1) और अनुच्छेद 16 - अल्पसंख्यक अधिकार बनाम।सरकारी खजाने की जवाबदेही - अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों को संविधान के अनुच्छेद 30(1) के तहत पूरी तरह से गैर-प्रतिस्पर्धी, अपारदर्शी चयन प्रक्रिया के माध्यम से सरकारी खजाने पर बोझ डालने का पूर्ण अधिकार नहीं है - वित्तीय जवाबदेही के बिना सरकारी सहायता संवैधानिक रूप से अस्थिर है - अधिसूचना-I का खंड 6, जिसने व्यापक सार्वजनिक विज्ञापनों के बिना नियुक्तियों के लिए "10% प्रबंधन कोटा" की अनुमति दी है, असंवैधानिक है और समानता और समान अवसर के जनादेश के विपरीत है। संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 में. [पैरा 35-39] नजमा खातून बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 667: 2026 आईएनएससी 691

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 - संयुक्त टॉर्टफेसर्स के बीच दायित्व का विभाजन - राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) ने लिफ्ट रखरखाव ठेकेदार / निर्माता (ओटीआईएस) (प्राथमिक परिचालन और रखरखाव विफलता) पर 70%, रखरखाव / सुविधा प्रबंधन एजेंसी (एमईएस) पर 25% (निगरानी की विफलता, रजिस्टरों के गैर-रखरखाव, और) के रूप में समग्र दायित्व को सही ढंग से विभाजित किया है। मशीन रूम को सुलभ छोड़ना), और परिसर अधिभोगी (RAW) पर 5% (अवशिष्ट प्रशासनिक निरीक्षण विफलता)। [खेनेयी बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य पर भरोसा, (2015) 9 एससीसी 27; ट्रेडवेल बनाम व्हिटियर, 80 कैल। 574, 22 पैक. 266 (1889); पैरा 33-34] ओटिस एलेवेटर बनाम रश्मी हांडा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 734: 2026 आईएनएससी 756

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 - व्यापक रखरखाव शुल्क और लापरवाही - लिफ्ट निर्माता और रखरखाव ठेकेदार (ओटीआईएस), जिसके पास विशिष्ट तकनीकी ज्ञान है और लिफ्टों को अच्छी स्थिति में रखने के लिए अनुबंध के तहत व्यापक रखरखाव का कार्य करता है, पर देखभाल का एक बड़ा कर्तव्य है - जहां ठेकेदार को लगातार टूटने के संबंध में बार-बार नोटिस दिया गया था, वह जानता था कि वोल्टेज में उतार-चढ़ाव के लिए सुरक्षित संचालन के लिए वोल्टेज स्टेबलाइज़र की आवश्यकता होती है, लेकिन लिफ्ट संचालन को रोकने, या साइट कर्मियों को आपातकालीन बचाव प्रशिक्षण प्रदान करने में असफल रहा, यह प्राथमिक से बच नहीं सकता है दायित्व - अनुबंध द्वारा अनिवार्य रखरखाव/उपस्थिति रजिस्टर प्रस्तुत करने में विफलता भी प्रतिकूल निष्कर्ष को आमंत्रित करती है। [पैरा 26-34] ओटिस एलेवेटर बनाम रश्मी हांडा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 734: 2026 आईएनएससी 756

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 - 'कार्रवाई के कारण' और 'दुर्घटना के कारण' के बीच अंतर - माना जाता है, जबकि एक तकनीकी जांच रिपोर्ट दुर्घटना के तत्काल कारण के रूप में मानवीय त्रुटि (उदाहरण के लिए, आपातकालीन बचाव के दौरान ब्रेक रिलीज कुंजी के माध्यम से यांत्रिक ब्रेक की मैन्युअल रिलीज) को पिन कर सकती है, सुप्रीम कोर्ट को सेवा में कमी का निर्धारण करते समय कार्रवाई का कारण स्थापित करने वाली घटनाओं की व्यापक श्रृंखला को देखना चाहिए - लगातार, बिना सुधारे यांत्रिक/विद्युत खराबी जो बचाव अभियान को बंद कर देती है, उसे इस प्रकार नहीं माना जा सकता है रखरखाव ठेकेदार को दायित्व से मुक्त करने के लिए एक अलग या स्टैंडअलोन घटना। [पैरा 24-28, 30-32] ओटिस एलेवेटर बनाम रश्मी हांडा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 734: 2026 आईएनएससी 756

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 - धारा 2(1)(जी) / धारा 21 - सेवा में कमी - लिफ्ट रखरखाव और सार्वजनिक सुरक्षा - संयुक्त टॉर्टफेसर्स की देखभाल और दायित्व का बढ़ा हुआ कर्तव्य - सार्वजनिक कानून तर्क और यात्री लिफ्ट की प्रकृति: लिफ्ट, ऊर्ध्वाधर परिवहन के साधन के रूप में, शहरी स्थानों में सामान्य वाहक के रूप में कार्य करते हैं - चूंकि यात्री परिवहन पर कोई नियंत्रण नहीं रखते हैं और पूरी तरह से स्वचालन या ऑपरेटरों पर भरोसा करते हैं, देखभाल का कर्तव्य बढ़ गया है आम वाहकों के समान ही कमजोर उपयोगकर्ताओं की सुरक्षा के लिए कानूनी रूप से आवश्यक है - सार्वजनिक स्थानों पर लिफ्ट की खराबी के कारण होने वाली दुर्घटनाओं के मामलों में, निर्माता, ऑपरेटर और मालिक/कब्जाधारी संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से पीड़ित को पहली बार में मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी होते हैं - उपभोक्ताओं को राहत में देरी किए बिना परस्पर संविदात्मक देनदारियों को अलग से विभाजित किया जाना है। ओटिस एलेवेटर बनाम रश्मी हांडा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 734: 2026 आईएनएससी 756

सहकारी केंद्रीय बैंक कर्मचारी सेवा (रोजगार, शर्तें और उनकी कार्य शर्तें) नियम, 1982 / छत्तीसगढ़ के जिला सहकारी केंद्रीय बैंक कर्मचारी सेवा (नियोजन, निबंधन, तथा उनकी कार्य स्थिति) नियम, 1982 - नियम 5(3)(ए) - नियम का विलोपन - वैधानिक नियमों में संशोधन करने की शक्ति - विधान सभा के समक्ष नियमों को न पेश करने का प्रभाव - कार्यकारी निर्देश बनाम वैधानिक प्राधिकरण - आयोजित - मैं.नियमों में संशोधन करने की शक्ति - सामान्य धारा अधिनियम, 1897 की धारा 21 की प्रयोज्यता - छत्तीसगढ़ सहकारी समिति अधिनियम, 1960 - धारा 55(1) सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार के पास सहकारी समितियों में रोजगार के नियमों और शर्तों को नियंत्रित करने वाले नियम बनाने के लिए 1960 अधिनियम की धारा 55 (1) के तहत वैधानिक शक्ति है - सामान्य धारा अधिनियम, 1897 की धारा 21 को लागू करना, नियम बनाने के लिए प्रदत्त वैधानिक प्राधिकार में स्वाभाविक रूप से ऐसे नियमों में संशोधन, परिवर्तन, परिवर्तन या रद्द करने की शक्ति शामिल है - रजिस्ट्रार द्वारा नियम, 1982 के नियम 5(3)(ए) को हटाना वैधानिक नियम बनाने की शक्ति का एक वैध अभ्यास था और यह केवल कार्यकारी निर्देश नहीं था - ii. बिछाने की आवश्यकता की प्रकृति - अनिवार्य बनाम निर्देशिका - छत्तीसगढ़ सहकारी सोसायटी अधिनियम, 1960 - धारा 95 (3) धारा 95 (3) में कहा गया है कि अधिनियम के तहत बनाए गए सभी नियम विधान सभा के समक्ष रखे जाएंगे - किसी भी निर्धारित वैधानिक परिणाम या गैर-बिछाने के लिए दंड की अनुपस्थिति में, प्रावधान निर्देशिका है और अनिवार्य नहीं है - बिछाने की प्रक्रिया का अनुपालन न करने से नियम अमान्य नहीं होते हैं या रजिस्ट्रार द्वारा शक्ति के वैधानिक अभ्यास को विफल नहीं किया जाता है - iii. शक्ति का प्रयोग - नामकरण और आदेश की शैली - जहां एक वैधानिक शक्ति मौजूद है और वैध रूप से प्रयोग किया जाता है, अधिसूचना की शैली, नामकरण, या प्रारूप (उदाहरण के लिए, "परिपत्र" या पत्र के रूप में स्टाइल किया जाना) अधिनियम को सक्षम करने वाले वैधानिक अधिकार को अस्वीकार या कमजोर नहीं करता है - एक गलत संदर्भ या अनुचित नामकरण कार्रवाई को ख़राब नहीं करता है अगर इसे मौजूदा शक्ति के तहत उचित ठहराया जा सकता है - iv। लंबे समय के बाद पदोन्नति को रद्द करना - जहां एक कर्मचारी मुकदमे के लंबित रहने के दौरान 13 वर्षों तक पदोन्नति पद पर कार्य करता रहा, और पदोन्नति वैधानिक शक्ति के वैध अभ्यास के अनुसार की गई थी, ऐसी पदोन्नति को रद्द करना गलत था - अपीलकर्ता स्थिति की बहाली, वरिष्ठता की सुरक्षा, पदोन्नति लाभ और 50% पिछला वेतन पाने का हकदार है। [के.टी. पर भरोसा किया। प्लांटेशन (पी) लिमिटेड बनाम कर्नाटक राज्य, (2011) 9 एससीसी 1; मप्र राज्य वी. हुकुम चंद मिल्स कर्मचारी, (1996) 7 एससीसी 81; किरण देवी बनाम बिहार राज्य सुन्नी वक्फ बोर्ड, (2021) 15 एससीसी 15; पैरा 10-16] एस.पी. चंद्राकर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 743: 2026 आईएनएससी 769

न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 - धारा 8 - भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 - धारा 23(1-ए), 23(2), 26, 28, और 54 - वैधानिक लाभों को चुनौती देने वाली अपील - यथामूल्य न्यायालय शुल्क का भुगतान करने का दायित्व - उच्च न्यायालय के समक्ष भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 54 के तहत दायर एक अपील, जिसमें केवल वैधानिक लाभों के अनुदान को चुनौती दी गई है, जैसे कि धारा 23(1-ए) के तहत अतिरिक्त राशि, धारा 23(2) के तहत अतिरिक्त राशि, और धारा 28 के तहत वैधानिक ब्याज पर कोर्ट फीस अधिनियम, 1870 की धारा 8 के तहत यथामूल्य अदालत शुल्क लगता है, जो दी गई राशि और टाली जाने वाली राशि के बीच अंतर पर गणना की जाती है - धारा 23(1-ए), 23(2) के तहत वैधानिक जोड़, और धारा 28 के तहत वैधानिक ब्याज संपार्श्विक नहीं बनते हैं या स्वतंत्र दावे; वे संदर्भ न्यायालय के आदेश के तहत दिए गए समग्र "मुआवजे" का एक आंतरिक, अभिन्न और अविभाज्य घटक बनाते हैं - ऐसे किसी भी वैधानिक घटक को हटाने या कम करने की मांग करने वाली अपील वास्तव में डिक्रीटल मुआवजे में संशोधन की मांग करने वाली अपील है - एक निश्चित अदालत शुल्क का भुगतान कानूनी रूप से अस्वीकार्य है। [इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम तारक सिंह और अन्य पर भरोसा, (1995) सप्लिमेंट (3) एससीसी 25; सुंदर बनाम भारत संघ, (2001) 7 एससीसी 211; नारायण दास जैन बनाम आगरा नगर महापालिका, (1991) 4 एससीसी 212; गुरप्रीत सिंह बनाम भारत संघ, (2006) 8 एससीसी 457; पैरा 17-26] टेहरी हाइड्रो डेवलपमेंट कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम एस.पी. सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 751: 2026 आईएनएससी 773

आपराधिक न्यायशास्त्र - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - मकसद की भूमिका और अनुपस्थिति - पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित आपराधिक मुकदमे में मकसद की भूमिका सीमित है - मकसद की अनुपस्थिति वास्तव में साक्ष्य की श्रृंखला को नहीं तोड़ती है या स्वचालित रूप से आरोपी को बरी कर देती है यदि रिकॉर्ड पर शेष सबूत अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त है - मकसद की पूर्ण अनुपस्थिति केवल एक कारक है जिसे न्यायिक स्थानांतरण और संतुलन के दौरान आरोपी के पक्ष में तौला जा सकता है अनुकूल और प्रतिकूल परिस्थितियाँ. [वैभव बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा, 2025 आईएनएससी 800; पैरा 24, 25] पीयूष श्यामदासानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 699: 2026 आईएनएससी 721आपराधिक न्यायशास्त्र - छूट - उदार नीति सिद्धांत - यदि समय से पहले रिहाई के लिए आजीवन दोषी के मामले पर विचार करने की तारीख पर अधिक उदार छूट नीति लागू होती है, या यदि दोषसिद्धि की तारीख पर मौजूद अल्प-सजा नीति रिहाई की ईमानदार उम्मीद प्रदान करती है, तो दोषी को अधिक उदार नीति का लाभ दिया जाना चाहिए - 2009 में धारा 302 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया अपीलकर्ता, अपने मामले को लाभकारी 2002 नीति के बजाय 2002 की लाभकारी नीति के तहत विचार करने का हकदार है। 2008 की अधिक कठोर नीति। [हरियाणा राज्य बनाम जगदीश (2010) 4 एससीसी 216 पर आधारित; पैरा 10 - 16] परवीन कुमार @ परवीन चौहान बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 648: 2026 आईएनएससी 667

आपराधिक न्यायशास्त्र और अपीलीय शक्तियां - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - पंचशील सिद्धांत - पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए, अभियोजन पक्ष को दृढ़ परिस्थितियों की एक पूर्ण, सुसंगत और अटूट श्रृंखला स्थापित करनी चाहिए जो स्पष्ट रूप से अपराध की परिकल्पना की ओर इशारा करती है और अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप हर उचित परिकल्पना को बाहर करती है - धारा 386 (ए) सीआरपीसी - आदेशों के साथ हस्तक्षेप दोषमुक्ति - एक अपीलीय अदालत के पास दोषमुक्ति के अंतर्निहित संपूर्ण साक्ष्यों की समीक्षा और पुनर्विचार करने की पूरी शक्तियां होती हैं - उसे दोषमुक्ति के न्यायिक निष्कर्ष द्वारा प्रबलित आपराधिक कानून के तहत बरी किए गए आरोपी के पक्ष में चल रही बेगुनाही की दोहरी धारणा का सम्मान करना चाहिए - एक दोषमुक्ति को तब तक परेशान नहीं किया जा सकता जब तक कि नीचे दी गई अदालत के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से गलत, स्पष्ट रूप से गलत, विकृत या स्पष्ट रूप से अस्थिर न हों - यदि दो उचित विचार हैं संभव है, अभियुक्तों के पक्ष में दृष्टिकोण प्रबल होना चाहिए - माना गया, अभियुक्त संख्या 1, 2, 4, 5, 6 और 10 को बरी करने में उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण एक अत्यधिक प्रशंसनीय और उचित दृष्टिकोण था, क्योंकि अभियोजन पक्ष अज्ञात स्वीकारोक्ति में सामान्य संदर्भों के अलावा, विशेष रूप से समलेटी बस विस्फोट के निष्पादन या योजना से उन्हें जोड़ने वाला कोई भी प्रत्यक्ष या पुष्ट सबूत पेश करने में विफल रहा - बरी करने के आदेश की पुष्टि की गई। [शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य पर निर्भर, (1984) 4 एससीसी 116; चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य, (2007) 4 एससीसी 415; रमेश बाबूलाल दोषी बनाम गुजरात राज्य, (1996) 9 एससीसी 225; शेओ स्वरूप बनाम किंग एम्परर, 1934 एससीसी ऑनलाइन पीसी 42; पैरा 54-60, 71-74] अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700 : 2026 आईएनएससी 734

आपराधिक न्यायशास्त्र और साक्ष्य अधिनियम, 1872 - आधिकारिक गवाह - जब स्वतंत्र गवाह मुकर जाते हैं तो पुलिस की गवाही की विश्वसनीयता - सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि आधिकारिक/पुलिस गवाहों की गवाही को केवल उनकी आधिकारिक स्थिति या स्वतंत्र पुष्टि की कमी के कारण अविश्वसनीय नहीं माना जा सकता है या खारिज नहीं किया जा सकता है - यदि पुलिस अधिकारियों की गवाही सुसंगत, विश्वसनीय है, और सख्त जिरह से बच जाती है, तो दोषसिद्धि सुरक्षित रूप से की जा सकती है। भले ही स्वतंत्र जब्ती के गवाह मुकर जाएं। [रिज़वान खान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2020) 9 एससीसी 627 पर आधारित; पैरा 12-18] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

आपराधिक प्रक्रिया - दोषमुक्ति के खिलाफ अपील बनाम दोषसिद्धि के खिलाफ अपील - अपीलीय समीक्षा में गुणात्मक अंतर - जबकि अपीलीय अदालत के पास अपील की दोनों श्रेणियों में साक्ष्य की समीक्षा और पुन: सराहना करने के लिए समान वैधानिक शक्तियां हैं, उनके निष्पादन में गुणात्मक अंतर हैं - दोषमुक्ति के खिलाफ अपील - उलटफेर के लिए एक उच्च सीमा लागू की जाती है क्योंकि एक दोषमुक्ति निर्दोषता की धारणा को मजबूत करती है - "दो-विचार सिद्धांत" के तहत, यदि दृष्टिकोण बरी करने का समर्थन करना एक प्रशंसनीय है, इसे परेशान नहीं किया जाना चाहिए - दोषसिद्धि दर्ज होते ही निर्दोषता की धारणा विस्थापित हो जाती है - अभियोजन पक्ष का मामला तब और मजबूत हो जाता है जब ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों द्वारा दोषसिद्धि के समवर्ती निष्कर्ष प्रस्तुत किए जाते हैं, हालांकि हर पहलू की जांच करने की अपीलीय अदालत की शक्ति पूर्ण रहती है। [मल्लप्पा और अन्य पर भरोसा किया। बनाम कर्नाटक राज्य, 2024 आईएनएससी 104] पीयूष श्यामदासानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 699: 2026 आईएनएससी 721आपराधिक प्रक्रिया - हिरासत में पूछताछ - ऑडियो-विजुअल सुरक्षा उपाय और पारगमन के दौरान वीडियोग्राफी - यह पुष्टि करते हुए कि वास्तविक पूछताछ सत्र के दौरान निरंतर ऑडियो-विजुअल रिकॉर्डिंग और सीसीटीवी कवरेज आरोपी और जांच एजेंसी दोनों की सुरक्षा के लिए लाभकारी सुरक्षा उपाय हैं, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सड़क पारगमन के हर मिनट (उदाहरण के लिए, जेल और पूछताछ केंद्र के बीच लंबी दूरी पर) की लगातार वीडियोग्राफी करने का एक अनम्य आदेश सिग्नल हानि, बैटरी और जैसी तार्किक सीमाओं के कारण व्यवहार में अव्यवहारिक है। सुरक्षा संबंधी विचार - वास्तविक पूछताछ सत्रों और खोज/वसूली कार्यवाहियों को रिकॉर्ड करने से आवश्यकता पूरी हो जाती है। [पैरा 20-25] आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 722: 2026 आईएनएससी 744

आपराधिक मुकदमा - बचाव साक्ष्य की सराहना - निर्दोषता की परिकल्पना - ट्रायल अदालतों को बचाव साक्ष्य पर उतना ही ध्यान और महत्व देना चाहिए जितना वे अभियोजन साक्ष्य पर देते हैं - अंतर्निहित अविश्वास या संदेह के साथ अभियुक्त के नेतृत्व वाले साक्ष्य तक पहुंचने के लिए कोई कानूनी आधार रेखा नहीं है - यदि बचाव निर्दोषता की एक गहरी संभावित परिकल्पना का परिचय देता है जो उचित संदेह स्थापित करता है, तो अभियुक्त को पूर्ण लाभ मिलना चाहिए - "सच हो सकता है" के दायरे से "होना चाहिए" तक की यात्रा करना सच है,'' अभियोजन पक्ष की यात्रा सख्ती से कानूनी, विश्वसनीय और निर्विवाद सबूतों से युक्त होनी चाहिए। [अभिनंदन झा बनाम दिनेश मिश्रा, 1967 एससीसी ऑनलाइन एससी 107 पर आधारित; एच.एन. रिशबड बनाम दिल्ली राज्य, (1954) 2 एससीसी 934; बनवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 1962 एससीसी ऑनलाइन एससी 98; शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1984) 4 एससीसी 116; स्वर्ण सिंह बनाम पंजाब राज्य, (1957) 1 एससीआर 953; पैरा 34-39] ब्रजेश कुमार @ बिरजेश कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 670: 2026 आईएनएससी 695

प्रथागत कानून (उरांव जनजाति) - उत्तराधिकार और विरासत - बेटी और दामाद का अधिकार (घरदामाद) - भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 और नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 100 का दायरा - तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप - तथ्य: विवाद एक सुक्खू ओरांव (दादा) की भूमि संपत्ति पर स्वामित्व के दावों से संबंधित था, जिनके तीन बेटे थे: ढुंगरू, लेदुरा, और भौला - वादी (सुक्खू, ढुंगरू का दूसरा बेटा) ने पूरी पैतृक भूमि पर स्वामित्व का दावा किया - दावे का प्रतिवादी नंबर 1 (बुधैन, भौला की बेटी) और प्रतिवादी नंबर 2 (बुधैन के पति पुनई) ने इस आधार पर विरोध किया कि लेदुरा (जो निःसंतान मर गया) ने पुनई को अपने घरदामद (निवासी दामाद) के रूप में अपनाया था और संपत्तियों का विभाजन फरवरी के एक विलेख के माध्यम से किया गया था। 27, 1975 - मुंसिफ न्यायालय, प्रथम अपीलीय न्यायालय और झारखंड के उच्च न्यायालय ने घृणित संबंध को स्वीकार करते हुए वादी के मुकदमे को एक साथ खारिज कर दिया - माना गया कि तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों में आम तौर पर हस्तक्षेप नहीं किया जाता है जब तक कि असाधारण परिस्थितियां मौजूद न हों, जैसे कि निष्कर्ष विकृत होना, बिना किसी सबूत के आधार पर, अस्वीकार्य सबूतों पर बनाया गया, भौतिक परिस्थितियों की अनदेखी करना, या जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात होता है - माना गया, किसी प्रथा का आरोप लगाने वाले पक्ष को सख्ती से इसे साबित करना होगा। अस्तित्व, लंबे समय तक उपयोग, निश्चितता और तर्कसंगतता - सामान्य अवलोकन साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 48 के तहत आवश्यक सख्त सबूत को प्रतिस्थापित नहीं कर सकते हैं - माना जाता है कि, ओरांव समुदाय के प्रचलित प्रथागत कानून के तहत, बेटियों को विरासत का अधिकार नहीं है और केवल बेटे के न होने पर ही भरण-पोषण की हकदार हैं - जबकि अपने ससुर की संपत्ति में अधिकार प्राप्त करने के लिए एक घरवाले की प्रथा स्थापित है, इसे अंतिम पुरुष मालिक या उसकी विधवा द्वारा विधिवत अपनाया जाना चाहिए - वर्तमान में मामले में, पुनाई भौला की बेटी (बुधैन) का पति था, लेकिन कथित तौर पर चाचा-ससुर (लेदुरा) द्वारा उसे घरदामद के रूप में गोद लिया गया था - प्रथागत कानून किसी चाचा-ससुर को अपनी भतीजी के पति को घरदामद के रूप में गोद लेने की मान्यता या अनुमति नहीं देता है - आधिकारिक विद्वानों के कार्यों पर भरोसा करते हुए (एस.सी. द्वारा छोटानागपुर के ओरांव)रॉय), एक बेटे की अनुपस्थिति में, एक उचित रूप से गोद लिया गया घरदाम, या अन्य प्रत्यक्ष पुरुष वंशज, एक निःसंतान ओरांव पुरुष की संपत्ति निकटतम पुरुष गोत्र को हस्तांतरित हो जाती है - वादी (भतीजा) संपत्ति का उत्तराधिकारी है - भतीजी और चाचा-ससुर के बीच निष्पादित विभाजन / पट्टा विलेख शीर्षक के लिए गैर-स्थायी और अप्रासंगिक है - उच्च न्यायालय ने कानून के संबंध में तैयार किए गए महत्वपूर्ण प्रश्न का उत्तर देने में विफल रहने में गलती की केवल नीचे दिए गए समवर्ती निष्कर्षों के आधार पर चाचा-ससुर की घरदामाद को गोद लेने की क्षमता - केवल यह देखना कि इस तरह के गोद लेने के खिलाफ कोई स्थापित रोक नहीं है, धारा 100 सीपीसी की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है - इस तरह के रिवाज के अस्तित्व को साबित करने का दायित्व प्रतिवादियों पर था। [श्रीनिवास राम कुमार बनाम महाबीर प्रसाद, 1951 एससीसी 136 पर आधारित; भरवाडा भोगिनभाई हिरजीभाई बनाम गुजरात राज्य, (1983) 3 एससीसी 217; मिथिलेश कुमारी बनाम प्रेम बिहारी खरे, (1989) 2 एससीसी 95; रामचन्द्रन बनाम विजयन, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3384; पारस 6-13] बेजला ओराँव बनाम काली दास ओराँव, 2026 लाइव लॉ (एससी) 657 : 2026 आईएनएससी 672

छूट का सिद्धांत - वैधानिक अधिकार - छूट के तत्व - सबूत का दायित्व - अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने जानबूझकर विकलांगता पेंशन और टर्मिनल लाभ प्राप्त करने के अपने दावों को सीमित करके पीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 47 के तहत अपने अधिकारों को माफ कर दिया - माना गया कि छूट एक ज्ञात अधिकार का जानबूझकर त्याग है और इसके लिए तीन तत्वों के प्रमाण की आवश्यकता होती है: (i) एक अधिकार का अस्तित्व, (ii) उस अधिकार का स्पष्ट ज्ञान, और (iii) स्वैच्छिक इतने ज्ञान के बावजूद त्याग. केवल चुप्पी, देरी, या निष्क्रियता छूट के बराबर नहीं है - प्रतिष्ठान के वरिष्ठ अधिकारियों का यह कर्तव्य था कि वे दृष्टिबाधित कर्मचारी को उसके वैधानिक सुरक्षा उपायों से अवगत कराएं, न कि यह मानें कि उसने स्वेच्छा से उन्हें त्यागने का फैसला किया है - वैधानिक अधिकार की छूट का भारी विरोध होता है जब क़ानून एक सार्वजनिक कल्याण नीति का पालन करता है। [पैरा 46-68] भारत संघ बनाम बाली राम नंबर 850808321, 2026 लाइव लॉ (एससी) 668: 2026 आईएनएससी 689

चुनाव कानून - गुजरात नगर पालिका अधिनियम, 1963 - गुजरात नगर पालिका (चुनावों का संचालन) नियम, 1994 (2005 में संशोधित) - नियम 7 ए - झूठा हलफनामा दाखिल करना - पूरी तरह से पति या पत्नी के स्वामित्व वाली संपत्तियों का खुलासा - व्याकरणिक निर्माण और विराम चिह्न की व्याख्या - अपीलकर्ता-उम्मीदवार ने चुनावी हलफनामे में अपने पति या पत्नी के स्वामित्व वाली भूमि संपत्तियों को दबाने के लिए उसके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को चुनौती दी। 2015 नगरपालिका चुनाव - अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि नियम 7ए(1) में केवल उम्मीदवारों के स्वामित्व वाली या उनके पति या पत्नी के साथ संयुक्त रूप से स्वामित्व वाली संपत्तियों का खुलासा करने की आवश्यकता है, केवल पति या पत्नी के स्वामित्व वाली संपत्तियों को छोड़कर - माना गया: इस तर्क को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि घोषणा के पाठ में "मैं, मेरे पति या पत्नी और आश्रितों" की संपत्ति का विवरण आवश्यक है - "स्वयं" शब्द के बाद नियोजित 'अल्पविराम' एक सूची अल्पविराम है जो एक श्रृंखला में वस्तुओं को अलग करने के लिए एक संरचनात्मक और व्याकरणिक कार्य करता है - "का" शब्द "मैं", "मेरे पति या पत्नी" और "आश्रितों" पर समान रूप से लागू होता है - वाक्य को सामूहिक रूप से पढ़ा जाना चाहिए, जिससे उम्मीदवार के लिए केवल पति या पत्नी के स्वामित्व वाली संपत्तियों का भी खुलासा करना अनिवार्य हो जाता है। [पैरा 9-12] चंद्रिकाबेन किशोर दाफड़ा बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 650: 2026 आईएनएससी 665

पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 - 2021 कार्यालय ज्ञापन (ओएम दिनांक 07.07.2021): अल्ट्रा वायर्स माना गया और रद्द कर दिया गया - एक प्रशासनिक आदेश के रूप में जारी किया गया, इसने अधिकतम मुआवजे के भुगतान पर गैर-अनुपालक परियोजनाओं को नियमित करने के लिए एक सतत, खुले अंत वाले समानांतर मार्ग प्रदान किया - एक कार्यकारी निर्देश प्रत्यायोजित कानून (2006 अधिसूचना) को बदल, प्रतिस्थापित या कमजोर नहीं कर सकता है - यह आनुपातिकता और अनुच्छेद 14 के परीक्षण में विफल रहता है क्योंकि यह सार्वजनिक हित की स्थापना किए बिना आज्ञाकारी और गैर-अनुपालक समर्थकों को समान करके असमान लोगों के साथ समान व्यवहार करता है। [पैरा 68 - 80] वनशक्ति बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 735 : 2026 आईएनएससी 761पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 - अनुच्छेद 142 का अनुप्रयोग और संभावित निरस्तीकरण - सार्वजनिक हित की रक्षा के लिए (उदाहरण के लिए, अस्पताल, सार्वजनिक बुनियादी ढांचे, एम्स ओडिशा, हवाई अड्डे, झुग्गी पुनर्वास परियोजनाएं) और विरोधाभासी अंतरिम आदेशों के परिणामस्वरूप कानूनी अनिश्चितता को हल करने के लिए, 2021 ओएम को रद्द करना संभावित बनाया गया है - 2017 अधिसूचना और 2021 ओएम के तहत पहले से ही दिए गए सभी ईसी वैध रहेंगे - सभी लंबित आवेदन इसके तहत दायर किए गए हैं 2017 अधिसूचना/2021 ओएम को कानून के अनुसार उनके तार्किक निष्कर्ष पर ले जाया जाएगा - इन उपकरणों के तहत कार्योत्तर ईसी के लिए किसी भी नए आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा। [कॉमन कॉज़ बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2017) 9 एससीसी 499 पर भरोसा; एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम रोहित प्रजापति (2020) 17 एससीसी 157; इलेक्ट्रोस्टील स्टील्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (2023) 6 एससीसी 615; पैरा 77-80] वनशक्ति बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 735 : 2026 आईएनएससी 761

पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 - अधिसूचना (प्रत्यायोजित विधान) और कार्यालय ज्ञापन (कार्यकारी निर्देश) के बीच अंतर - 2017 अधिसूचना (एस.ओ. 804(ई) दिनांक 14.03.2017) - माना गया कि यह नियम 5(3)(डी) के साथ पठित धारा 3(1) और धारा 3(2)(v) के तहत प्रख्यापित प्रत्यायोजित कानून है। पर्यावरण (संरक्षण) नियम, 1986 - इसने अपनी तिथि के अनुसार गैर-अनुपालन वाली परियोजनाओं के लिए एक संकीर्ण, समयबद्ध, बंद-समाप्ति/उल्लंघन-प्रबंधन तंत्र तैयार किया - यह संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत उचित वर्गीकरण और अनुच्छेद 21 के तहत आनुपातिकता के परीक्षणों को पूरा करता है। [पैरा 50, 63, 64, 66, 80] वनशक्ति बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 735: 2026 आईएनएससी 761

पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 - धारा 3, धारा 5, धारा 15 - पर्यावरण प्रभाव आकलन (ईआईए) अधिसूचना, 2006 - कार्यालय ज्ञापन दिनांक 07.07.2021 - कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) - पूर्व ईसी व्यवस्था की अनिवार्य प्रकृति - ईआईए अधिसूचना, 2006 के तहत पूर्व पर्यावरण मंजूरी (ईसी) प्राप्त करने की आवश्यकता अनिवार्य है - अधिसूचना का मूल दर्शन ("छलांग लगाने से पहले देखो") एहतियाती सिद्धांत को समाहित करता है - पूर्व ईसी के बिना निर्माण, विस्तार, या प्रक्रिया शुरू करने वाला एक परियोजना प्रस्तावक एक गैर-परक्राम्य वैधानिक शर्त के उल्लंघन में कार्य करता है - ऐसा अनधिकृत कार्य शुरू से ही शून्य है, और दंडात्मक परिणाम (चाहे जन विश्वास अधिनियम, 2023 के तहत आपराधिक या नागरिक दंड) स्वचालित रूप से उल्लंघन को शुद्ध या माफ नहीं करते हैं। [पैरा 34 - 80] वनशक्ति बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 735: 2026 आईएनएससी 761

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 106 और धारा 27 - तकनीकी साक्ष्य की सराहना - कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) और प्रतिकूल अनुमान - जहां अभियोजन सफलतापूर्वक कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) और स्थान डेटा के माध्यम से एक मजबूत अभियोगात्मक गठजोड़ स्थापित करता है, जिससे यह साबित होता है कि आरोपी व्यक्ति लगातार संचार में थे और अपराध स्थल के आसपास मौजूद थे, इन तथ्यों को समझाने की जिम्मेदारी आरोपी पर आ जाती है - आरोपी द्वारा प्रशंसनीय स्पष्टीकरण देने में विफलता या इनकार क्योंकि उनके विशिष्ट व्यक्तिगत ज्ञान के भीतर की परिस्थितियाँ उनके विरुद्ध सीधे प्रतिकूल निष्कर्ष निकालती हैं। इसके अलावा, निगरानी से बचने के लिए तीसरे पक्ष के नाम के तहत पंजीकृत नकली सिम कार्ड का उपयोग करना एक अतिरिक्त आपत्तिजनक स्थिति बन जाती है, अगर इसका खंडन न किया जाए। [पैरा 17-20, 22-28] पीयूष श्यामदासानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 699: 2026 आईएनएससी 721

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 27 - हथियार और आपत्तिजनक वस्तुओं की बरामदगी - घटनास्थल पर लाख सील लगाने में विफलता - कथित अपराध स्थल पर खून की पूर्ण अनुपस्थिति - अभियोजन मामले के लिए घातक - अभियोजन पक्ष ने आरोपी नंबर 1 के आदेश पर खून से सना हुआ पत्थर (कथित हत्या का हथियार) और कपड़े की बरामदगी पर भरोसा किया - माना गया, कथित वस्तुएं किसी के लिए सुलभ सार्वजनिक क्षेत्र से बरामद की गईं और, महत्वपूर्ण रूप से, उन्हें सील नहीं किया गया था। स्पॉट - यह साबित करने के लिए लिंक साक्ष्य के अभाव में कि वस्तुओं को रासायनिक विश्लेषक तक पहुंचने तक सीलबंद स्थिति में रखा गया था, रिपोर्ट का कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है क्योंकि छेड़छाड़/रोपण की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है - घर में गद्दे या तकिए पर खून की पूर्ण अनुपस्थिति इस कहानी का पूरी तरह से खंडन करती है कि मृतक को उसके बिस्तर पर पीट-पीटकर मार डाला गया था। [शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य पर निर्भर, (1984) 4 एससीसी 116; तुलसीराम भानुदास कांबले बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1999 एससीसी ऑनलाइन बॉम 227; सलीम अख्तर उर्फ ​​मोटा बनाम.उत्तर प्रदेश राज्य, (2003) 5 एससीसी 499; राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम नवजोत संधू, (2005) 11 एससीसी 600; माघवेंद्र प्रताप सिंह उर्फ ​​पंकज सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, (2024) 12 एससीसी 401; पैरा 27, 28, 29] महाराष्ट्र राज्य बनाम मोनिका किरण सूर्यवंशी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 669: 2026 आईएनएससी 685

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 27 - प्रकटीकरण कथनों का दायरा और दायरा: धारा 27 आईईए के तहत वैधानिक अपवाद केवल तभी लागू होता है जब किसी आरोपी द्वारा दी गई जानकारी स्पष्ट रूप से खोजे गए प्रासंगिक तथ्य से संबंधित होती है जो पहले जांच एजेंसी के लिए अज्ञात थी - पुलिस के ज्ञान के भीतर पहले से ही किसी स्थान या स्थान की पहचान करने की इच्छा व्यक्त करने वाला एक मात्र बयान, या बिना किसी आपत्तिजनक तथ्य/लेख की बरामदगी के किसी स्थान को इंगित करना। अपराध के साथ सीधा सांठगांठ, "खोज" का गठन नहीं करता है - पंचनामा / ज्ञापन ठोस साक्ष्य नहीं है - पंचनामा या साइट सत्यापन ज्ञापन में किए गए कथन ठोस साक्ष्य नहीं बनाते हैं - मूल साक्ष्य गवाह बॉक्स में गवाह की लाइव गवाही है जो प्रस्तुत की गई सटीक जानकारी और संबंधित खोज को साबित करती है - माना गया, अभियोजन पक्ष की साइट सत्यापन कार्यवाही पर निर्भरता और अभियुक्तों द्वारा मस्जिदों/परिसरों की ओर इशारा करना। 1 और 10 धारा 27 की सीमा को पूरा करने में विफल रहे, क्योंकि समलेटी विस्फोट से जुड़े किसी भी आपत्तिजनक तथ्य, हथियार या विस्फोटक पदार्थ की खोज नहीं की गई थी - सह-अभियुक्त के कबूलनामे में सामान्य संदर्भ या यात्रा साथी किसी विशिष्ट साजिश के सबूत को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं। [पुलुकुरी कोटाय्या बनाम राजा-सम्राट पर आधारित, 1946 एससीसी ऑनलाइन पीसी 47; मुरली और अन्य. बनाम राजस्थान राज्य, (2009) 9 एससीसी 41; पैरा 63, 64, 65, 66] अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700: 2026 आईएनएससी 734

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 65बी (भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023) - इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड - निजी जांचकर्ताओं की स्वीकार्यता और विनियमन - इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य और निजी जांचकर्ता - धारा 65बी अनिवार्य प्रमाणीकरण के अधीन स्वीकार्यता - निजी जासूसी एजेंसियों के लिए विधायी नियामक ढांचे की कमी पर प्रकाश डाला गया - फोटोग्राफ, ऑडियो, या वीडियो साक्ष्य (निजी जांचकर्ताओं के माध्यम से प्राप्त किए गए सहित) इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड हैं - धारा 65बी(4) के तहत साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अनुसार, अनिवार्य प्रमाणीकरण स्वीकार्यता से पहले की एक शर्त है - मौखिक साक्ष्य इस वैधानिक आवश्यकता का स्थान नहीं ले सकता - स्वीकार्यता के लिए संबंधित मामले की प्रासंगिकता, आवाज/स्रोत की पहचान, और छेड़छाड़ या छेड़छाड़ को खारिज करके सटीकता का प्रमाण आवश्यक है - आपराधिक प्रक्रिया संहिता निजी जांच एजेंसियों को मान्यता नहीं देती है। व्यक्तिगत गोपनीयता, डेटा सुरक्षा, साक्ष्यों की प्रामाणिकता/बदलाव और निजी जासूसों के लिए विनियमन/शिकायत निवारण तंत्र की कमी के संबंध में चिंताएं उठाई गईं - सुप्रीम कोर्ट ने उचित नियम/विनियम तैयार करने पर विचार करने के लिए फैसले की प्रतियां सचिव, कानून और न्याय मंत्रालय और अध्यक्ष, भारत के विधि आयोग को भेजने का निर्देश दिया। [नवीनचंद्र एन. मजीठिया बनाम मेघालय राज्य पर निर्भर, (2000) 8 एससीसी 323; आर.एम. मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1973) 1 एससीसी 471; अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल, (2020) 7 एससीसी 1; पैरा 21-24] हिमांशु चोरडिया बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 748: 2026 आईएनएससी 778

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 68 प्रावधान - पंजीकृत बिक्री कार्यों पर प्रयोज्यता - प्रावधान की व्याख्या - "विशिष्ट इनकार" का दायरा - एक पंजीकृत बिक्री विलेख को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 54 के तहत अनिवार्य सत्यापन की आवश्यकता नहीं है - साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 विशेष रूप से उन दस्तावेजों पर लागू होती है जिन्हें कानून द्वारा अनिवार्य रूप से सत्यापित किया जाना आवश्यक है - न तो मुख्य अनुभाग और न ही इसका परंतुक एक पंजीकृत विक्रय विलेख पर लागू होता है - विक्रय विलेख को साबित करने के लिए एक प्रमाणित गवाह की जांच करने की कानून में कोई आवश्यकता नहीं है, भले ही इसमें सीमांत गवाहों के हस्ताक्षर हों - उच्च न्यायालय ने एक पंजीकृत विक्रय विलेख को शामिल करने के लिए परंतुक का विस्तार करने में गलती की और यह माना कि एक निष्पादक को एक लिखित बयान के बजाय एक अलग मुकदमे या प्रति-दावे के माध्यम से दस्तावेज़ को विशेष रूप से अस्वीकार करना चाहिए - धारा 68 का प्रावधान एक स्वतंत्र नियम नहीं बना सकता है या अनिवार्य नहीं होने वाले दस्तावेजों को कवर करने के लिए मुख्य प्रावधान से परे यात्रा नहीं कर सकता है कानून द्वारा सत्यापन. [नज़ीर मोहम्मद बनाम जे. कमला और अन्य पर भरोसा, (2020) 19 एससीसी 57; केरल सरकार बनाम जोसेफ, 2023 आईएनएससी 693 / (2001) 3 एससीसी 179; बयानाबाई कावारे वि.राजेंद्र पुत्र बाबूराव धोटे, (2018) 1 एससीसी 585; रोहिताश कुमार एवं अन्य। बनाम ओम प्रकाश शर्मा एवं अन्य, (2013) 11 एससीसी 451; पैरा 31-46] आर. वेरोनिका बनाम रुद्रायणी देवकी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 676 : 2026 आईएनएससी 703

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 61, 64 और 65 - आधिकारिक दस्तावेजों का प्रमाण - प्राथमिक बनाम माध्यमिक साक्ष्य - जब तक कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 के तहत गिनाई गई शर्तों को प्रस्तुत, प्रस्तुत और साबित नहीं किया जाता है, एक आधिकारिक दस्तावेज को प्राथमिक साक्ष्य द्वारा साबित किया जाना चाहिए - मूल प्राथमिक स्रोत के गैर-उत्पादन के लिए पर्याप्त और संतोषजनक कारणों के बिना माध्यमिक साक्ष्य को स्वीकार नहीं किया जा सकता है - केवल मौखिक साक्ष्य या तकनीकी त्रुटि / डेटा हानि का दावा करने वाले असंपुष्ट पत्र नहीं हो सकते हैं आधिकारिक हिरासत से उत्पादित विरोधाभासी दस्तावेजी रिकॉर्ड प्रविष्टियों को ओवरराइड करें - सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय (एमओआरटीएच), भारत सरकार और राज्य परिवहन विभागों को वैध ड्राइविंग लाइसेंस रखने, जारी करने और नवीनीकरण प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करने, ड्राइविंग स्कूलों को विनियमित करने और क्षेत्रीय भाषाओं में लाइसेंसिंग परीक्षणों को सुलभ बनाने की आवश्यकता के बारे में विभिन्न माध्यमों से जागरूकता अभियान चलाने का सुझाव दिया गया है। [बेली राम बनाम राजिंदर कुमार पर भरोसा, (2022) 15 एससीसी 572; नीरज दत्ता बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2023) 4 एससीसी 781; थरम्मेल पीतांबरन बनाम टी. उषाकृष्णन, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 169; तेलंगाना राज्य स्तरीय पुलिस भर्ती बोर्ड बनाम पेंजरला विजय कुमार, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2915; पैरा 11 - 20]। रिलायंस जनरल इंश्योरेंस बनाम ओम प्रकाश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 742: 2026 आईएनएससी 767

साक्ष्य अधिनियम, 1872 / सिविल कानून - सबूत का बोझ - स्वामित्व की घोषणा - स्वामित्व की घोषणा की मांग करने वाले वादी को अपने मामले के बल पर सख्ती से सफल होना चाहिए, न कि बचाव की कथित कमजोरी पर - एक अचल संपत्ति पर स्वामित्व ठोस राजस्व रिकॉर्ड, गांव के नक्शे, या विशेषज्ञ साक्ष्य के अभाव में अनुमानों, संभावनाओं, या अदालतों द्वारा सीमाओं की अनुमानित तुलना पर निर्भर नहीं हो सकता है। [पैरा 23-42] वेंकटेश बनाम के.एम. वेंकटमुनियप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 679: 2026 आईएनएससी 705

ज़बरदस्ती गवाह का साक्ष्य मूल्य - एक गवाह (पीडब्लू-4) की गवाही, जिसे निपटान के लिए साइकिल पर लिपटे शरीर को ले जाने में सहायता करने के लिए आरोपी द्वारा खंजर की नोक पर धमकी दी गई थी, को एक इच्छुक गवाह या सहयोगी के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता है - गवाह जिरह में दृढ़ रहा, और उसकी प्राकृतिक, सीमित कथा (केवल डर के कारण कुछ दूरी तक आरोपी के साथ जाना) उसकी विश्वसनीयता और विश्वसनीयता स्थापित करती है - जहां एक 10 वर्षीय नाबालिग बच्चे को छोड़ दिया गया था अभियुक्त की विशेष अभिरक्षा उसकी माँ द्वारा की गई थी, और बच्चा 22 दिनों के लिए लापता हो गया था, तो स्वाभाविक रूप से अभियुक्त से यह अपेक्षा की गई थी कि वह या तो पुलिस को मामले की रिपोर्ट करेगा या रिश्तेदारों को सूचित करेगा - धारा 313 सीआरपीसी परीक्षा के दौरान किसी भी उचित या प्रशंसनीय स्पष्टीकरण की पेशकश करने में अभियुक्त की पूर्ण विफलता उसके अपराध को स्थापित करने के लिए परिस्थितियों की श्रृंखला में एक महत्वपूर्ण अतिरिक्त कड़ी का गठन करती है। [सेवाका पेरुमल बनाम टी.एन. राज्य पर निर्भर, (1991) 3 एससीसी 471; पृथ्वी बनाम हरियाणा राज्य, (2010) 8 एससीसी 536; पृथ्वीपाल सिंह बनाम पंजाब राज्य, (2012) 1 एससीसी 10; पैरा 14-17] देबोजीत पंकिका चराइदेव सोनारी बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 691: 2026 आईएनएससी 687

पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 - इंटरलॉकिंग व्यवस्था बनाम स्वतंत्र दायित्व - माना गया कि खंडों का एक संयुक्त और सामंजस्यपूर्ण वाचन तीन स्वतंत्र दायित्वों के बजाय एकल इंटरलॉकिंग व्यवस्था का खुलासा करता है - खंड 8 ने भरण-पोषण की कुल मात्रा तय की; खंड 9 ने एकमुश्त राशि की व्यवस्था करते समय रखरखाव सुरक्षित करने के लिए एक अंतरिम, संक्रमणकालीन आय-लिंक्ड तंत्र प्रदान किया; और खंड 10 ने निर्वहन के निश्चित बिंदु की पहचान की - खंड 9 को एक स्थायी, स्टैंडअलोन दायित्व के रूप में पढ़ने से खंड 10 की व्यक्त निर्वहन भाषा पूरी तरह से अनावश्यक और अप्रासंगिक हो जाएगी। विजयालक्ष्मी आर. बनाम सी.एल. बालाजी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 706: 2026 आईएनएससी 731पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 - निष्पादन न्यायालय की शक्तियाँ - निष्पादन न्यायालय डिक्री के पीछे नहीं जा सकता; इसे डिक्री को उसी रूप में क्रियान्वित करना होगा जैसा वह खड़ा है और अधिकारों का नया निर्णय नहीं ले सकता है या किसी नए या बड़े प्रावधान के साथ सहमति व्यवस्था को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है - अंतिम किस्त के बाद लगभग पांच वर्षों तक आय से जुड़े घटक के लिए कोई मांग नहीं करने में अपीलकर्ता-पत्नी का आचरण, बिना शर्त रिलीज डीड निष्पादित करने और निपटान राशि की पूर्ण प्राप्ति को स्वीकार करने वाले हलफनामे को निष्पादित करने से, आम समझ को मजबूत होता है कि आय से जुड़ी बाध्यता समाप्त हो गई है - सुप्रीम कोर्ट ने लागू करने से इनकार कर दिया अनुच्छेद 142 के तहत इसका अधिकार क्षेत्र एक नया शैक्षिक कोष बनाना है, जो इस बात की पुष्टि करता है कि अनुच्छेद 142 के तहत व्यापक शक्तियों का उपयोग आर्थिक रूप से स्वतंत्र पार्टियों के बीच सहमति से किए गए समझौते की संपन्न और निष्पादित शर्तों को बदलने या पुनर्गठित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। [पैरा 20 - 41] विजयलक्ष्मी आर. बनाम सी.एल. बालाजी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 706: 2026 आईएनएससी 731

पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 - धारा 19(1) - हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 - धारा 13बी और धारा 28ए - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XXI नियम 10 - सहमति डिक्री का निष्पादन - समझौता/निपटान खंडों की व्याख्या - विवाद एक समझौता याचिका के खंड 8, 9, और 10 के निर्माण से संबंधित है। आपसी सहमति से तलाक की डिक्री - खंड 8 में नाबालिग बेटे के लिए किश्तों में देय ₹2.20 करोड़ की एकमुश्त भरण-पोषण राशि निर्दिष्ट है - खंड 9 में भरण-पोषण को पति की वार्षिक आय के 20% से जोड़ा गया है - खंड 10 में स्पष्ट रूप से घोषित किया गया है कि खंड 8 की राशि में से पहले ₹1 करोड़ के भुगतान पर, पति को "भरण-पोषण के लिए कोई और राशि का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है" - अपीलकर्ता-पत्नी ने अंतिम एकमुश्त भुगतान के लगभग पांच साल बाद एक निष्पादन याचिका दायर की, इसे लागू करने की मांग की। खंड 9 के तहत आय से जुड़ा रखरखाव। विजयालक्ष्मी आर. बनाम सी.एल. बालाजी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 706: 2026 आईएनएससी 731

वित्त अधिनियम, 1994 - धारा 65(19) और धारा 65(105)(zzb) - व्यवसाय सहायक सेवा - सेवा कर - संपीड़ित प्राकृतिक गैस (सीएनजी) के वितरण के लिए तेल विपणन कंपनियों (ओएमसी) पर सेवा कर दायित्व - बिक्री बनाम एजेंसी - प्रिंसिपल-एजेंट संबंध - एकमुश्त बिक्री और एजेंसी के अनुबंध के बीच अंतर - सुप्रीम कोर्ट ने राजस्व द्वारा दायर अपील की अनुमति दी, CESTAT के आदेश को रद्द कर दिया और बहाल कर दिया। मूल आदेश जिसने "व्यावसायिक सहायक सेवा" की श्रेणी के तहत प्रतिवादी-निगमों (बीपीसीएल और एचपीसीएल) के खिलाफ सेवा कर की मांग की पुष्टि की - न्यायालय द्वारा तय किए गए प्रमुख कानूनी सिद्धांत - i. न्यायिक संबंधों में फॉर्म से अधिक पदार्थ - पार्टियों के बीच वास्तविक संबंध को फॉर्म, नामकरण, या पार्टियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले "प्रिंसिपल-टू-प्रिंसिपल" या "बिक्री" जैसी अलग-अलग अभिव्यक्तियों के बजाय, समझौते के सभी नियमों और शर्तों के संयुक्त पढ़ने से इकट्ठा किया जाना चाहिए; द्वितीय. स्टॉक के शीर्षक और प्रतिधारण का लिटमस टेस्ट - एकमुश्त बिक्री में, खरीदार को माल पर पूर्ण प्रभुत्व और मालिकाना अधिकार प्राप्त होता है, और विक्रेता को नियंत्रण से वंचित कर दिया जाता है - जहां आपूर्तिकर्ता अंतिम वितरण तक माल का स्वामित्व बरकरार रखता है और आदेश देता है कि सभी बिना बिके/अप्रयुक्त स्टॉक को अनुबंध की समाप्ति पर उसके निर्देशों के अनुसार वापस कर दिया जाए या निपटाया जाए, लेनदेन निर्णायक रूप से एजेंसी का है, न कि बिक्री का। iii. एजेंसी के गुणों के रूप में मूल्य नियंत्रण और पूर्व-व्यवस्थित पारिश्रमिक - जब खुदरा मूल्य विशेष रूप से आपूर्तिकर्ता द्वारा तय/संशोधित किया जाता है, तो बुनियादी ढांचा/उपकरण आपूर्तिकर्ता का होता है, और वितरक को बेची गई वास्तविक मात्रा पर गणना की गई पूर्व-व्यवस्थित कमीशन या लाभ मार्जिन द्वारा पारिश्रमिक दिया जाता है (अपने स्वयं के विवेकाधीन लाभ पर उन्हें फिर से बेचने के लिए सामान खरीदने के बजाय), संबंध "प्रिंसिपल और एजेंट" का होता है; iv. बिजनेस सहायक सेवा के तहत करयोग्यता - चूंकि प्रतिवादी ओएमसी अपने ग्राहक (एमजीएल) से संबंधित सीएनजी की बिक्री के लिए सुविधाप्रदाता, विपणन प्रमोटर और कमीशन एजेंट के रूप में कार्य करते हैं, उनकी गतिविधियां वित्त अधिनियम, 1994 की स्पष्टीकरण (ए) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 65 (19) के तहत "बिजनेस सहायक सेवा" की परिभाषा के अंतर्गत आती हैं, जो उन्हें सेवा कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाती है। [मैसर्स स्नो व्हाइट इंडस्ट्रियल कॉरपोरेशन बनाम सेंट्रल एक्साइज कलेक्टर पर भरोसा; भोपाल शुगर इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम सेल्स टैक्स ऑफिसर (1989) 3 एससीसी 351; हाफ़िज़ दीन मोहम्मद हाजी अब्दुल्ला बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1962 एससीसी ऑनलाइन एससी 208; भारती सेल्युलर लिमिटेड बनाम सीआईटी, (2024) 8 एससीसी 608; भारत संघ बनामफ्यूचर गेमिंग सॉल्यूशंस (पी) लिमिटेड, (2025) 5 एससीसी 601; भोपाल शुगर इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम सेल्स टैक्स ऑफिसर, (1977) 3 एससीसी 147; पैरा 5-12] सेवा कर आयुक्त मुंबई बनाम भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 698: 2026 आईएनएससी 723

विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1973 (FERA) - धारा 61(2) प्रावधान और धारा 56 - अवसर नोटिस की अनिवार्य पूर्व शर्त - FERA की धारा 61(2) के प्रावधानों के तहत एक सार्थक और पर्याप्त अवसर नोटिस की सेवा एक अनिवार्य वैधानिक पूर्व शर्त है - इस आवश्यकता का अनुपालन किए बिना, FERA की धारा 56 या 57 के तहत कोई भी शिकायत वैध रूप से शुरू नहीं की जा सकती है, और कोई भी मजिस्ट्रेट वैध रूप से संज्ञान नहीं ले सकता है। अपराध का - जिम्मेदारी पूरी तरह से अभियोजन पक्ष पर है कि वह शुरुआत में यह स्थापित करे कि ऐसा नोटिस जारी किया गया था और निर्धारित तरीके से परोसा गया था - जहां अभियोजन मजिस्ट्रेट के समक्ष अवसर नोटिस या इसकी सेवा का सबूत पेश करने में विफल रहता है, यांत्रिक तरीके से संज्ञान लेना एक स्पष्ट त्रुटि है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, जिससे सम्मन आदेश अस्थिर हो जाता है। [देवाशीष भट्टाचार्य बनाम भारत संघ 2009 एससीसी ऑनलाइन डेल 1018 पर भरोसा; संजय मालवीय बनाम आर.के. रावल, सीईओ, प्रवर्तन निदेशालय 2015 एससीसी ऑनलाइन डेल 7686; यूनाइटेड इंडिया एयरवेज लिमिटेड बनाम मुख्य प्रवर्तन अधिकारी, प्रवर्तन निदेशालय 2018 एससीसी ऑनलाइन डेल 8233; शिल्पी मोड्स बनाम प्रवर्तन निदेशालय 2023 एससीसी ऑनलाइन डेल 6816; पैरा 16, 21 -25] स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम प्रवर्तन अधिकारी गृह मंत्रालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 701: 2026 आईएनएससी 727

विदेशी अधिनियम, 1946 - धारा 9 - विदेशी (न्यायाधिकरण) आदेश, 1964 - संवैधानिक कानून - अनुच्छेद 14 और 21 - प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत - ऑडी अल्टरम पार्टेम - अर्ध-न्यायिक निर्णय में निष्पक्षता - विदेशी न्यायाधिकरणों के समक्ष एक पक्षीय और प्रभावी रूप से एक पक्षीय कार्यवाही के लिए मानक संचालन प्रक्रिया - मुख्य कानूनी प्रस्ताव और अनुपात निर्णय - i. वैधानिक बोझ की प्रकृति बनाम कानूनी न्यायनिर्णयन की बाध्यता - जबकि विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 यह स्थापित करने के लिए सबूत का दायित्व प्राप्तकर्ता पर डाल देती है कि वे विदेशी नहीं हैं, इस वैधानिक बोझ की व्याख्या यह नहीं की जा सकती है कि विदेशी न्यायाधिकरण को वैध, निष्पक्ष और उद्देश्यपूर्ण न्यायनिर्णयन करने के अपने दायित्व से मुक्त कर दिया गया है - वैधानिक बोझ एक कानूनी प्रक्रिया के भीतर सख्ती से संचालित होता है; यह स्वयं कानूनी प्रक्रिया को प्रतिस्थापित नहीं करता है - किसी कार्यवाही की अनुपस्थिति या गैर-उपस्थिति को राज्य द्वारा ट्रिब्यूनल के समक्ष रखी गई सामग्री और साक्ष्य की वस्तुनिष्ठ परीक्षा के विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता है [पैरा 12, 16]; द्वितीय. प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय और "मुख्य आधार" - विदेशी (न्यायाधिकरण) आदेश, 1964 के पैराग्राफ 3(1) के तहत, अभिव्यक्ति "मुख्य आधार" महत्वपूर्ण वैधानिक महत्व रखती है और राज्य को आवश्यक सामग्री आधार का खुलासा करने की आवश्यकता होती है जिस पर आरोप स्थापित किया गया है, बजाय एक नंगे दावे या अपरिभाषित संदेह के - जवाब देने और साक्ष्य का नेतृत्व करने का अवसर भ्रामक हो जाता है यदि ऐसे आधार स्पष्ट रूप से कार्यवाहीकर्ता को सूचित नहीं किए जाते हैं [पैरा 13, 17, 18]; iii. एक पक्षीय कार्यवाही में ट्रिब्यूनल के कर्तव्य - यहां तक कि जब कोई कार्यवाहीकर्ता नोटिस की दर्ज सेवा के बावजूद उपस्थित होने में विफल रहता है, तो विदेशी ट्रिब्यूनल, एक अर्ध-न्यायिक निकाय के रूप में कार्य करते हुए, एक यांत्रिक घोषणा प्रस्तुत नहीं कर सकता है - यह खुद को संतुष्ट करने के लिए बाध्य है कि नोटिस कानूनी रूप से परोसा गया था, "मुख्य आधार" की जांच करें, स्वतंत्र रूप से राज्य द्वारा (संबंधित पुलिस अधीक्षक के माध्यम से) उत्पादित सबूतों का मूल्यांकन करें, और अनुच्छेद के तहत अनिवार्य तथ्यों और निष्कर्षों का एक संक्षिप्त विवरण युक्त एक तर्कसंगत राय दर्ज करें। 1964 के आदेश का 3(16) [पैरा 14, 15, 32]; iv. गैर-नागरिकों तक विस्तारित संवैधानिक सुरक्षा - कानून के समक्ष समानता की मौलिक सुरक्षा (अनुच्छेद 14) और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा (अनुच्छेद 21) क्रमशः "किसी भी व्यक्ति" और "कोई व्यक्ति नहीं" शब्दावली का उपयोग करते हैं, जिससे भारत के क्षेत्र के भीतर प्रत्येक व्यक्ति के लिए उनकी उपलब्धता सुनिश्चित होती है, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जिनकी नागरिकता की स्थिति विवाद में है - राष्ट्रीयता निर्धारित करने की प्रक्रिया में गंभीर नागरिक परिणाम होते हैं (जैसे हिरासत, निर्वासन और राज्यविहीनता) और इसे संवैधानिक सीमाओं को सख्ती से पूरा करना चाहिए। मेनका गांधी सिद्धांत के तहत स्थापित निष्पक्षता, तर्कसंगतता और गैर-मनमानापन [पैरा 18, 20, 21, 23]; वीरिट क्षेत्राधिकार में उच्च न्यायालय की भूमिका - विदेशी न्यायाधिकरण प्राथमिक वैधानिक न्यायिक मंच है जिसे वंश, वंश, चुनावी रिकॉर्ड और सार्वजनिक दस्तावेजों से संबंधित जटिल तथ्यात्मक पूछताछ का मूल्यांकन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है - जहां न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही एकतरफा थी, अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय को ऐसे महत्वपूर्ण नागरिकता दस्तावेजों की तथ्यात्मक सराहना या परीक्षण के लिए पहला मंच बनकर वैधानिक तंत्र को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए - उचित कानूनी पाठ्यक्रम प्राथमिक मंच के लिए एक सशर्त रिमांड है - एक विदेशी घोषणा के गंभीर परिणामों को स्वीकार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय और विदेशी न्यायाधिकरणों के आक्षेपित आदेशों को रद्द कर दिया, अपीलकर्ताओं को योग्यता के आधार पर संदर्भों का विरोध करने के लिए एक बार अंतिम अवसर दिया - कार्यवाही के सख्त सहयोग के अधीन, छह महीने के भीतर नए, अप्रभावित निर्णयों को समाप्त करने के निर्देश के साथ मामलों को संबंधित न्यायाधिकरणों को सशर्त रूप से भेज दिया गया। [लुई डी रेड्ट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया पर भरोसा, (1991) 3 एससीसी 554; राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य, (1996) 1 एससीसी 742; मेनका गांधी बनाम भारत संघ, (1978) 1 एससीसी 248; ए.के. क्रेपक बनाम भारत संघ, (1969) 2 एससीसी 262; केनरा बैंक बनाम देबासिस दास, (2003) 4 एससीसी 557; पैरा 35, 36, 37, 38-54] साबित्री डे @ स्वस्ति डे बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 672: 2026 आईएनएससी 694

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 - धारा 22 - कृषि भूमि पर प्रयोज्यता - सह-उत्तराधिकारियों का अधिमान्य अधिकार - संवैधानिक वैधता और संसद की विधायी क्षमता - हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (एचएसए) की धारा 22 के तहत वर्ग- I हिंदू उत्तराधिकारी को दिया गया अधिमान्य अधिकार पूरी तरह से लागू है, भले ही विचाराधीन अचल संपत्ति कृषि भूमि हो - प्रमुख कानूनी सिद्धांत - i. अधिकार की प्रकृति - एचएसए की धारा 22 के तहत प्री-एम्प्शन का अधिकार, इसके सार और सार में, उत्तराधिकार की एक घटना है और स्थानांतरण का सरलीकरण नहीं है - यह आंतरिक रूप से और अविभाज्य रूप से वर्ग- I उत्तराधिकारियों के बीच उत्तराधिकार से जुड़ा हुआ है, जो संसद द्वारा रखी गई योग्यता के रूप में कार्य करता है ताकि परिवार की संपत्तियों को परिवार के भीतर बरकरार रखा जा सके - सही व्यक्ति उत्तराधिकार संबंध के साथ रहता है और मर जाता है और इसे अजनबियों, किरायेदारों या दूर के रक्त संबंधों द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है; द्वितीय. संसद की विधायी क्षमता - संसद के पास संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III (समवर्ती सूची) की प्रविष्टि 5 के तहत कृषि भूमि के संबंध में एचएसए की धारा 22 को अधिनियमित करने की पूरी विधायी क्षमता है - भारत सरकार अधिनियम, 1935 (जिसमें स्पष्ट रूप से कृषि भूमि को बाहर रखा गया है) के तहत समवर्ती सूची के आइटम 7 के विपरीत, संविधान के निर्माताओं ने जानबूझकर सूची III की प्रविष्टि 5 से बहिष्करण खंड को हटा दिया है - प्रविष्टि 5 अयोग्य है और निर्वसीयत को कवर करती है और सभी प्रकार की संपत्ति का उत्तराधिकार; iii. पिथ और पदार्थ का सिद्धांत - पिथ और पदार्थ के सिद्धांत को लागू करते हुए, धारा 22 का प्रमुख चरित्र पूरी तरह से सूची III (उत्तराधिकार) की प्रविष्टि 5 के अंतर्गत आता है - यह सूची III की प्रविष्टि 6 ("कृषि भूमि के अलावा अन्य संपत्ति का हस्तांतरण") या सूची II की प्रविष्टि 18 के तहत हस्तांतरण की औपचारिकताओं या शर्तों को विनियमित नहीं करता है - केवल तथ्य यह है कि एक प्रस्तावित हस्तांतरण अधिकार को ट्रिगर करता है, उत्तराधिकार प्रावधान के रूप में इसके मौलिक चरित्र को नहीं बदलता है; iv. आत्म प्रकाश और बाबू राम के बीच अंतर - आत्म प्रकाश बनाम हरियाणा राज्य (1986) और बाबू राम बनाम के फैसलों के बीच कोई विरोधाभास नहीं है।संतोख सिंह (2019); आतम प्रकाश ने पंजाब प्री-एम्प्शन एक्ट, 1913 की धारा 15 को रद्द कर दिया, क्योंकि हकदार रिश्तेदारों (किरायेदारों और उत्तराधिकार संबंधों के बिना सह-हिस्सेदारों सहित) की विस्तृत श्रृंखला ने अज्ञेय उत्तराधिकार के आधार पर उचित वर्गीकरण की कमी के कारण अनुच्छेद 14 का उल्लंघन किया - एचएसए की धारा 22 इसका दायरा विशेष रूप से एक आम निर्वसीयत से विरासत में प्राप्त वर्ग- I के सह-वारिसों तक सीमित करती है - आतम प्रकाश ने एक अलग के तहत आम सहमति-आधारित प्री-एम्प्शन से निपटा। वैधानिक संदर्भ और प्री-एम्प्शन की अवधारणा को खारिज नहीं किया, न ही एचएसए की धारा 22 पर विचार किया - यह माना गया कि जहां एचएसए की धारा 22 के तहत एक याचिका किसी तीसरे पक्ष को बिक्री विलेख के वास्तविक निष्पादन से पहले स्थापित की जाती है, यह पूरी तरह से इस आवश्यकता को संतुष्ट करती है कि प्री-एम्प्शन का अधिकार एक अलगाव पर लागू होता है जो "होने वाला है" - वादी के लिए पूर्ण बिक्री विलेख को अलग से चुनौती देने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है, क्योंकि लेनदेन किया गया था एक अधिमान्य अधिकार के सक्रिय, लंबित प्रवर्तन के दाँत में। [बाबू राम बनाम संतोख सिंह पर भरोसा, (2019) 14 एससीसी 162; वैजनाथ बनाम गुरम्मा, (1999) 1 एससीसी 292; बिशन सिंह बनाम खज़ान सिंह, 1958 एससीसी ऑनलाइन एससी 88; पारस पारस 7-13] महिंदर बनाम पूरन सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 675 : 2026 आईएनएससी 698

आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 (महाराष्ट्र) - एक 'कब्जाधारी' की परिभाषा और अधिकार - एमएचएडी अधिनियम की धारा 2 (25) मोटे तौर पर 'कब्जाधारी' को परिभाषित करती है, जिसमें किराए का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी कोई भी व्यक्ति, व्यवसाय में मालिक, एक किराया-मुक्त किरायेदार, एक लाइसेंसधारी, या यहां तक कि उपयोग और व्यवसाय के लिए नुकसान का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी व्यक्ति शामिल है - अधिनियम के तहत एक अधिभोग एक वैधानिक किरायेदारी नहीं है जो केवल इच्छा पर जारी रहती है मालिक की या एक सख्त किरायेदारी समझौते के बल पर - डेवलपर और म्हाडा के रिकॉर्ड में प्रमाणित रहने वाले के रूप में एक व्यक्ति की स्थिति, मूल किरायेदार की मृत्यु के बावजूद, पुनर्विकास पर स्थान के पुन: आवंटन के लिए वैध दावा करने में सक्षम बनाती है। महाबानू कॉन्ट्रैक्टर बनाम कालीकुंड डेवलपर्स, 2026 लाइव लॉ (एससी) 713: 2026 आईएनएससी 737

आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 (महाराष्ट्र) - डेवलपर के खिलाफ रोक - प्रक्रिया का दुरुपयोग / डेवलपर का आचरण - एक डेवलपर कई वर्षों तक रहने वाले की सहमति प्राप्त करने, पुरानी इमारत को ध्वस्त करने और रहने वाले की स्थिति या अपने पूर्व अधिकृत भागीदारों द्वारा निष्पादित पीएएए की वैधता को चुनौती देने के लिए नए भवन का निर्माण करने के बाद लापरवाही से नहीं लौट सकता है - एक डेवलपर फर्म के भागीदारों के बीच आंतरिक विवाद या "सहमति की शर्तें" आपस में तय नहीं हो सकती हैं डेवलपर को उन लाभार्थियों/कब्जेदारों के प्रति अपने वैधानिक रूप से निष्पादित वैधानिक दायित्वों से मुक्त करें जो ऐसे आंतरिक निपटान के पक्षकार नहीं थे - जहां एक डेवलपर उच्च न्यायालय के समक्ष कुछ फ्लैटों को रहने वाले के अधिकार के हिस्से के रूप में भारमुक्त रखने का वचन देता है, लेकिन बाद में एक व्यापक नागरिक मुकदमा दायर करता है जो कब्जे वाले के अधिकारों को चुनौती देता है और पीएएए को गैर-स्थाई घोषित करने की मांग करता है, ऐसा नागरिक मुकदमा गलत, दुर्भावनापूर्ण और दुरुपयोग है। प्रक्रिया का - उच्च न्यायालय ने इस तरह के मुकदमे को आगे न बढ़ाने का निर्देश दिया। [पैरा 12, 19-25] महाबानू कॉन्ट्रैक्टर बनाम कालीकुंड डेवलपर्स, 2026 लाइव लॉ (एससी) 713: 2026 आईएनएससी 737

आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 (महाराष्ट्र) - धारा 2(25) और 91ए - महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास प्राधिकरण (म्हाडा) - ग्रेटर बॉम्बे के लिए विकास नियंत्रण विनियम, 1991, नियम 33(7) - उपकर भवनों का पुनर्विकास - स्थायी वैकल्पिक आवास समझौता (पीएएए) - रिट क्षेत्राधिकार के तहत पीएएए की प्रवर्तनीयता - 'कब्जेदार' बनाम 'किरायेदार' की स्थिति - माना गया - पुनर्विकास योजना और वैधानिक क्षेत्राधिकार - उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने स्थायी वैकल्पिक आवास समझौते (पीएएए) को एक निजी व्यवस्था के रूप में गलत समझने में गलती की, जो रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी नहीं है - एमएचएडी अधिनियम और विकास नियंत्रण विनियम (डीसी विनियम) की वैधानिक योजना के तहत दर्ज किया गया एक पीएएए क़ानून द्वारा विनियमित है - इस तरह के समझौते का प्रवर्तन पूरी तरह से नियामक संस्था, म्हाडा को दिए गए अधिकार के अंतर्गत आता है। किसके अनापत्ति प्रमाण पत्र (एनओसी) के तहत परियोजना शुरू हुई - एक प्रमाणित पात्र रहने वाले के पक्ष में डेवलपर द्वारा पीएएए के कब्जे और निष्पादन की सुविधा के लिए म्हाडा द्वारा पारित आदेश वैधानिक योजना के तहत पूरी तरह से टिकाऊ हैं। महाबानू कॉन्ट्रैक्टर बनाम कालीकुंड डेवलपर्स, 2026 लाइव लॉ (एससी) 713: 2026 आईएनएससी 737सूचना प्रौद्योगिकी और न्यायनिर्णयन - बार काउंसिल ऑफ इंडिया को निर्देश - जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को कानून के उदाहरण के रूप में नकली और मतिभ्रम एआई-जनित सामग्री प्रस्तुत करने वाले वकील सदस्यों के मुद्दे पर विचार-विमर्श करने के लिए एक समर्पित समिति गठित करने का निर्देश दिया - बीसीआई को ऐसी घटनाओं को रोकने के लिए मार्गदर्शक सिद्धांतों को निर्धारित करने और उल्लंघन के लिए संबंधित अनुशासनात्मक कार्रवाइयों की रूपरेखा तैयार करने के लिए बाध्य किया गया है। [पैरा 9-13] पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड; 2026 लाइव लॉ (एससी) 653 : 2026 आईएनएससी 668

सूचना प्रौद्योगिकी और न्यायनिर्णयन - लूप में मानव और नियामक अनिवार्यता - कार्यभार को कम करने और दक्षता में सहायता करने में एआई प्रौद्योगिकी की परिवर्तनकारी क्षमताओं को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हर चरण में लूप में मानव के साथ निर्णय पर पूर्ण मानव नियंत्रण बनाए रखने की आवश्यकता पर जोर दिया - कानूनी पेशेवरों और निर्णायक निकायों को एआई को मुख्य सोच प्रक्रियाओं को सौंपने के प्रति सतर्क रहना चाहिए, क्योंकि यह न्यायिक तर्क से समझौता कर सकता है - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि एआई मतिभ्रम के प्रबंधन के लिए प्रणालीगत कार्यान्वयन की आवश्यकता है सार्वजनिक नीति और लागू करने योग्य नियमों और विनियमों के माध्यम से, सचेत बार-बेंच समन्वय के साथ। [पैरा 5-10] पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड; 2026 लाइव लॉ (एससी) 653 : 2026 आईएनएससी 668

सूचना प्रौद्योगिकी और न्यायनिर्णयन - कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) का उपयोग - उदाहरणों का सत्यापन - शून्य-सहिष्णुता नीति - एआई-जनित नकली उदाहरणों के लिए शून्य-सहिष्णुता - सुप्रीम कोर्ट ने पूरी तरह से सत्यापन के बिना एआई-जनित उदाहरणों के निर्माण, उद्धरण या उपयोग के संबंध में बार के साथ-साथ बेंच के लिए एक सख्त शून्य-सहिष्णुता मोड की घोषणा की - सत्यापन के बिना ऐसे नकली या मतिभ्रम निर्णयों का हवाला देना एक वकील की ओर से पेशेवर कदाचार के बराबर है - यदि कोई न्यायाधीश है तो यह एक गंभीर चूक है न्यायिक निर्धारण का समर्थन करने के लिए मिसाल के तौर पर ऐसी मनगढ़ंत सामग्री पर भरोसा करता है। [पैरा 10-12] पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड; 2026 लाइव लॉ (एससी) 653 : 2026 आईएनएससी 668

सूचना प्रौद्योगिकी और न्यायनिर्णयन - मतिभ्रम सामग्री पर आधारित निर्णयों की वैधता - किसी न्यायालय या न्यायनिर्णयन प्राधिकारी द्वारा पारित कोई भी निर्णय जो नकली, गैर-मौजूद, या मतिभ्रम एआई सामग्री पर आधारित है, उसे "कानून की नजर में कोई निर्णय नहीं" माना जाता है। - यह सच है भले ही मतिभ्रम सामग्री का अंतिम निर्णय लेने पर प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से असर पड़ा हो - ऐसे निर्णय मौलिक रूप से निर्णय की पवित्रता का उल्लंघन करते हैं, कानून के शासन को नष्ट कर देते हैं, और पूरी तरह से खारिज किए जा सकते हैं, भले ही निर्णय लेने की प्रक्रिया में केवल थोड़ी सी भी नकली सामग्री शामिल हो। [पैरा 7 - 17] पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड; 2026 लाइव लॉ (एससी) 653 : 2026 आईएनएससी 668

दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 - विवादित दावों को अनुमानित मूल्य पर स्वीकार करना - सुप्रीम कोर्ट ने 1 रुपये के अनुमानित मूल्य पर परिचालन लेनदारों के लंबित / विचाराधीन दावों को सत्यापित करने और स्वीकार करने में समाधान पेशेवर की कार्रवाई को बरकरार रखा - जहां लेनदारों की अंतिम सूची चल रही कार्यवाही के परिणाम पर दायित्व को आकस्मिक बनाने वाले खंड को छोड़ देती है और इसे 1 रुपये के अनुमानित मूल्य पर तय करती है, ऐसे दावे योजना के तहत अंतिमता प्राप्त करते हैं। - समाधान योजना के अनुमोदन के बाद मुकदमे को अनिश्चित काल तक लंबित रखने के दावे को जीवित रखने के लिए 1 रुपये के अनुमानित मूल्य के असाइनमेंट को एक तंत्र के रूप में नहीं माना जा सकता है। [पैरा 54 - 61] टाटा स्टील बनाम वर्षा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 694: 2026 आईएनएससी 717

दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 - पुनर्भुगतान झरना - छोटे परिचालन ऋणदाताओं और एमएसएमई की भेद्यता - न्यायिक अवलोकन - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि संहिता का वर्तमान ढांचा सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों (एमएसएमई) और वैधानिक स्थानीय निकायों सहित छोटे परिचालन ऋणदाताओं की स्थिति का पर्याप्त रूप से हिसाब या सुरक्षा नहीं करता है - पुनर्भुगतान झरने के निचले भाग में रखे जाने से, इन संस्थाओं को गंभीर वित्तीय वंचितता का सामना करना पड़ता है क्योंकि वे अपर्याप्त रूप से सुसज्जित हैं। वित्तीय असफलताओं को अवशोषित करने के लिए - सुप्रीम कोर्ट ने सिफारिश की कि विधि आयोग और विधानमंडल एक कुशल दिवालियापन व्यवस्था के साथ-साथ एक निष्पक्ष और संतुलित पुनर्भुगतान तंत्र स्थापित करने के लिए ढांचे की उपयोगी ढंग से जांच करें। [एस्सार स्टील इंडिया लिमिटेड बनाम सतीश कुमार गुप्ता और अन्य के लेनदारों की समिति पर भरोसा, (2020) 8 एससीसी 531; घनश्‍याम मिश्रा एंड संस प्रा. लिमिटेड बनाम एडलवाइस एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनीलिमिटेड, (2021) 9 एससीसी 657; कल्याणी ट्रांसको बनाम भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड और अन्य, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2093; जेएसडब्ल्यू स्टील लिमिटेड बनाम प्रतिष्ठा ठाकुर हरितवाल एवं अन्य, (2025) 9 एससीसी 673; के. शशिधर बनाम इंडियन ओवरसीज बैंक और अन्य, (2019) 12 एससीसी 150; पैराग्राफ 62, 63] टाटा स्टील बनाम वर्षा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 694: 2026 आईएनएससी 717

दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 - धारा 31(1) - समाधान योजना की बाध्यकारी प्रकृति - सीओसी की वाणिज्यिक बुद्धि - पुष्टि की गई कि एक बार एक समाधान योजना को लेनदारों की समिति (सीओसी) द्वारा अपने वाणिज्यिक ज्ञान में मंजूरी दे दी जाती है और बाद में धारा 31 (1) के तहत निर्णायक प्राधिकरण द्वारा मंजूरी दे दी जाती है, तो इसमें प्रदान किए गए दावे स्थिर हो जाते हैं - यह योजना कॉर्पोरेट देनदार, उसके लेनदारों, सरकारी अधिकारियों सहित सभी हितधारकों के लिए सख्ती से अंतिम और बाध्यकारी हो जाती है। और कर्मचारी - एनसीएलटी और एनसीएलएटी जैसे वैधानिक प्राधिकरण इक्विटी कोर्ट की भूमिका नहीं निभा सकते हैं या योजना के तहत अनुमोदित लेनदारों के वाणिज्यिक उपचार को बदलने के लिए पूर्ण शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकते हैं। [पैरा 22 - 52] टाटा स्टील बनाम वर्षा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 694: 2026 आईएनएससी 717

दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 - धारा 7 - एनसीएलटी और एनसीएलएटी द्वारा गैर-मौजूद मिसालों पर भरोसा - आदेश को खारिज कर दिया गया - फर्जी उद्धरणों से न्यायनिर्णयन दूषित - जहां राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) ने नकली और गैर-मौजूद एआई-जनित उद्धरणों वाले अपने स्वयं के शोध के आधार पर धारा 7 के आवेदन को स्वीकार किया, और राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) बाद में जांच करने और पता लगाने में विफल रहा। त्रुटियाँ, पूरी न्यायिक प्रक्रिया कलंकित हो गई - सुप्रीम कोर्ट ने एनसीएलटी और एनसीएलएटी दोनों के आदेशों को रद्द कर दिया, निर्धारित समयसीमा के भीतर गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निपटान के लिए धारा 7 के आवेदन को उसके मूल नंबर पर बहाल कर दिया, और पार्टियों को अंतरिम में यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया। [एम. सुब्रमण्यम बनाम एस. जानकी पर भरोसा, (2020) 16 एससीसी 728; 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 341; वी.एस. डेम्पो एंड कंपनी लिमिटेड बनाम रिलायंस कम्युनिकेशंस लिमिटेड, (2021) 10 एससीसी 176; सरबजीत सिंह बनाम यूनियन बैंक ऑफ इंडिया, (2022) 7 एससीसी 464; पैरा 13-20] पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड; 2026 लाइव लॉ (एससी) 653 : 2026 आईएनएससी 668

दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 - धारा 30, 31(1) और 60(6) - कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) - क्लीन स्लेट सिद्धांत - उप-न्यायिक दावों का शमन - लंबित सिविल मुकदमों और मध्यस्थ संदर्भों सहित सभी कानूनी कार्यवाही आयोजित की गईं, जो समाधान योजना के अनुमोदन की तारीख तक निर्धारित और मात्रात्मक दावों में परिणत नहीं हुई हैं। न्यायनिर्णायक प्राधिकरण (एनसीएलटी), निरस्त, समाप्त, माफ या वापस ले लिया गया है - एक सफल समाधान आवेदक को समाधान योजना स्वीकार किए जाने के बाद अचानक अनिर्णीत या अनसुलझे दावों का सामना नहीं करना पड़ सकता है, क्योंकि यह वाणिज्यिक गणनाओं को बाधित करेगा और संहिता में अंतर्निहित "क्लीन स्लेट" और "नई शुरुआत" के मूलभूत सिद्धांतों का उल्लंघन करेगा। [पैरा 51, 55, 60, 61] टाटा स्टील बनाम वर्षा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 694: 2026 आईएनएससी 717दिवाला कानून - प्रेसीडेंसी-टाउन दिवाला अधिनियम, 1909 - ऋणों की वसूली और दिवालियापन अधिनियम, 1993 - परस्पर क्रिया और समतुल्यता - ऋणों की वसूली और दिवालियापन अधिनियम, 1993; धारा 19(22) और 19(22ए) - 2016 के संशोधन से पहले ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) द्वारा जारी वसूली प्रमाणपत्र - क्या डीआरटी वसूली प्रमाणपत्र के आधार पर दिवाला नोटिस जारी किया जा सकता है - आयोजित - दिवाला कानूनों का सख्त निर्माण - प्रेसीडेंसी-टाउन इन्सॉल्वेंसी अधिनियम, 1909 एक ऐसा कानून है जो किसी व्यक्ति के लिए "नागरिक मृत्यु" के गंभीर परिणाम से भरा है। एक दिवालिया घोषित किया गया - इसके प्रावधानों को सख्त न्यायिक व्याख्या के अधीन किया जाना चाहिए - वसूली प्रमाणपत्र एक "डिक्री" या "आदेश" नहीं है - दिवाला अधिनियम की धारा 9 (2) के संदर्भ में, दिवालियापन का एक कार्य केवल तभी किया जाता है जब एक लेनदार देनदार के खिलाफ पैसे के भुगतान के लिए "डिक्री या आदेश" प्राप्त करता है - "डिक्री" और "आदेश" अभिव्यक्ति को धारा 2 (2) और धारा में निहित परिभाषाओं के प्रकाश में समझा जाना चाहिए नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के 2(14) - पूर्व-संशोधित आरडीबी अधिनियम के तहत डीआरटी द्वारा जारी एक वसूली प्रमाणपत्र को दिवाला नोटिस जारी करने के प्रयोजनों के लिए सिविल कोर्ट के "डिक्री" या "आदेश" के साथ सख्ती से नहीं जोड़ा जा सकता है - 2016 संशोधन की संभावित प्रकृति - 2016 के संशोधन के माध्यम से आरडीबी अधिनियम की धारा 19 में उप-धारा (22ए) का सम्मिलन जो स्पष्ट रूप से माना जाता है दिवालियापन या परिसमापन की कार्यवाही शुरू करने के लिए "न्यायालय का आदेश या आदेश" होने के लिए डीआरटी वसूली प्रमाणपत्र एक स्पष्ट विधायी मान्यता का गठन करता है कि संशोधन से पहले ऐसी कोई समानता मौजूद नहीं थी - चूंकि संशोधन को पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं दिया गया है, 2016 से पहले जारी किया गया कोई भी वसूली प्रमाणपत्र दिवालियापन नोटिस के लिए कानूनी आधार नहीं बना सकता है - अन्यथा शासन करने के लिए अस्वीकार्य रूप से एक कैसस ओमिसस की आपूर्ति करने के बराबर होगा - अधिकार संस्थान की तिथि पर क्रिस्टलीकृत होते हैं - यह प्रक्रियात्मक न्यायशास्त्र का एक मूलभूत किरायेदार है कि वादियों के अधिकार और देनदारियां कानूनी कार्रवाई के शुरू होने की सटीक तारीख पर स्पष्ट हो जाती हैं - एक दावा या कार्रवाई जो मूल रूप से अस्थिर थी जब मुकदमाकर्ता ने अदालत के पोर्टल में प्रवेश किया तो बाद के वैधानिक विकास या अपील के लंबित रहने के दौरान होने वाली एक आकस्मिक घटना के कारण तर्कसंगत नहीं हो सकता जब तक कि स्पष्ट रूप से पूर्वव्यापी न किया जाए। [परमजीत सिंह पथेजा बनाम आईसीडीएस लिमिटेड पर भरोसा किया गया, (2006) 13 एससीसी 322; बेग राज सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2003) 1 एससीसी 726; इब्राहिम अबूबकर बनाम टेक चंद डोलवानी, (1953) 1 एससीसी 621; पैरा 11-24] एच.डी.एफ.सी. बैंक वी. किशोर के. मेहता, 2026 लाइव लॉ (एससी) 665: 2026 आईएनएससी 688

राजकोषीय कानूनों की व्याख्या - स्टाम्प अधिनियम, 1899 की धारा 26 की शक्तियां और दायरा - भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 राज्य के लिए राजस्व उत्पन्न करने के लिए अधिनियमित एक राजकोषीय कानून है और इसकी सख्ती से और अनिवार्य रूप से व्याख्या की जानी चाहिए - यदि कानून का अक्षर स्पष्ट और असंदिग्ध है तो समानता या विवेकशीलता की कोई गुंजाइश नहीं है - सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 26 का प्रावधान है मुख्य भाग के साथ असंगत है. धारा 26 उन उपकरणों को नियंत्रित करती है जहां निष्पादन के समय विषय वस्तु का मूल्य अनिश्चित होता है - चूंकि खनन पट्टे का वास्तविक मूल्य खनन कार्य शुरू होने के बाद ही सुनिश्चित किया जा सकता है, इसलिए निष्पादन के समय इसका मूल्य स्वाभाविक रूप से अनिश्चित होता है - प्रावधान विशेष रूप से खनन पट्टों के लिए एक तंत्र तैयार करता है, बशर्ते कि अनुमानित रॉयल्टी या शेयर का मूल्य स्टांप शुल्क निर्धारित करने के लिए पर्याप्त होगा - जहां सरकार पट्टादाता है, कलेक्टर को प्रत्याशित रॉयल्टी का अनुमान लगाने का अधिकार है - नियम के तहत खनिज रियायत नियम, 1960 के 31 के अनुसार, वैधानिक 'फॉर्म के' में पट्टा विलेख निष्पादित करना अनिवार्य है।फॉर्म K का भाग IX (खंड 9) स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि पट्टे पर दी गई भूमि से प्रत्याशित रॉयल्टी स्टांप शुल्क की गणना के लिए मानदंड होगी - एक बार जब पार्टियां सचेत रूप से इस तरह के खंड वाले वैधानिक समझौते को निष्पादित करती हैं, तो यह किसी भी अस्पष्टता को दूर कर देती है, और स्टांप शुल्क की गणना करने की विधि प्रत्याशित रॉयल्टी के माध्यम से होनी चाहिए - अपील को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च न्यायालय ने राज्य की मांग नोटिस को बरकरार रखने में कोई त्रुटि नहीं की - खनन पट्टे के लिए स्टांप शुल्क प्रदान किया गया सरकार स्टांप अधिनियम की धारा 26 के प्रावधानों के तहत कलेक्टर द्वारा अनुमानित "प्रत्याशित रॉयल्टी" के आधार पर कानूनी रूप से निर्धारित है, जिसे खनिज रियायत नियम, 1960 के फॉर्म के में निहित वैधानिक अनुबंधों के साथ पढ़ा जाता है। [पर भरोसा किया गया: जिला रजिस्ट्रार और कलेक्टर बनाम केनरा बैंक, (2005) 1 एससीसी 496; पैरा 8-15] बिड़ला कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 717: 2026 आईएनएससी 738

न्यायिक अनुशासन और संयम - निचले न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ प्रतिकूल और अपमानजनक टिप्पणियाँ - ट्रायल न्यायाधीशों के खिलाफ व्यापक सामान्यीकरण या अपमानजनक टिप्पणियाँ पारित करने और उन्हें केवल इसलिए प्रशिक्षण से गुजरने का निर्देश देना क्योंकि उनके तर्क को गलत माना जाता है, अत्यधिक निंदनीय है - निचले न्यायिक अधिकारियों की उचित स्वतंत्रता, स्वतंत्रता, निडरता और पेशेवर क्षमता को अनुचित हस्तक्षेप के खिलाफ सख्ती से संरक्षित किया जाना चाहिए - न्यायिक घोषणाओं में सख्ती से संयम, संयम, निष्पक्ष खेल और आरक्षितता प्रदर्शित होनी चाहिए - रौब में अपार शक्ति होती है, और प्रतिकूल टिप्पणियां हल्के में या सामान्य परिस्थितियों में पारित नहीं की जानी चाहिए क्योंकि वे न्यायिक स्वतंत्रता को खतरे में डालते हैं और अधिकारियों को अपने कर्तव्यों को पूरा करने से रोकते हैं। [त्रावणकोर रेयॉन लिमिटेड बनाम भारत संघ पर भरोसा, (1969) 3 एससीसी 868; पंजाब राज्य बनाम जगदेव सिंह तलवंडी, (1984) 1 एससीसी 596; राज किशोर झा बनाम बिहार राज्य, (2003) 11 एससीसी 519; सीसीटी बनाम शुक्ला एंड ब्रदर्स, (2010) 4 एससीसी 785; क्रांति एसोसिएट्स (पी) लिमिटेड बनाम मसूद अहमद खान, (2010) 9 एससीसी 496; यूपी राज्य वि. मो. नईम, 1963 एससीसी ऑनलाइन एससी 22; पंजाब राज्य बनाम शिखा ट्रेडिंग कंपनी, (2023) 20 एससीसी 113; पैरा 8-12] लक्ष्मी बनाम गोपी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 681: 2026 आईएनएससी 709

न्यायिक शिक्षा और सेवा - शेट्टी आयोग की सिफारिशें - दिशानिर्देशों की स्थिति बनाम वैधानिक नियम - अतिरिक्त जिला न्यायाधीशों की भर्ती - मौखिक परीक्षा कट-ऑफ अंक - प्रथम राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग (शेट्टी आयोग) द्वारा की गई सिफारिशें, जिसमें कहा गया है कि मौखिक परीक्षा के लिए कोई न्यूनतम कट-ऑफ अंक नहीं होंगे, केवल सलाहकार नीति दिशानिर्देश हैं - वे कठोर वैधानिक आदेश नहीं हैं और एक सक्षम भर्ती प्राधिकारी द्वारा बनाए गए मौजूदा वैधानिक सेवा नियमों को ओवरराइड नहीं कर सकते हैं। - एक बार वैधानिक नियम औपचारिक रूप से लागू हो जाने के बाद, चयन प्रक्रिया को उनका सख्ती से पालन करना होगा। [महिंदर कुमार बनाम मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय पर भरोसा, (2013) 11 एससीसी 87; मलिक मज़हर सुल्तान बनाम यूपी लोक सेवा आयोग, (2008) 17 एससीसी 703; पैरा 17, 18] मनोज गोयल बनाम राजस्थान उच्च न्यायालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 695: 2026 आईएनएससी 699

न्यायिक समीक्षा - राजकोषीय और आर्थिक नीति - मनमानी का परीक्षण - रॉयल्टी और डेड रेंट की दर में वृद्धि को मनमाना या गैर-दिमाग के प्रयोग से प्रेरित नहीं कहा जा सकता है यदि यह तुलनात्मक सामग्री पर आधारित है, जैसे कि पड़ोसी राज्यों में प्रचलित दरें - अदालतें राजकोषीय नीतियों पर अपील में नहीं बैठेंगी या गणितीय रूप से वृद्धि की सटीक मात्रा की जांच नहीं करेंगी, बशर्ते यह वेडनसबरी अनुचितता के परीक्षण को पूरा करती हो और वैधानिक अंतराल का उल्लंघन नहीं करती हो। [पैरा 39-41] हरियाणा राज्य बनाम फ़रीदाबाद गुड़गांव मिनरल्स, 2026 लाइव लॉ (एससी) 673: 2026 आईएनएससी 690

न्यायिक समीक्षा - राजकोषीय और आर्थिक नीति - मनमानी का परीक्षण - प्रमुख कानूनी सिद्धांत स्थापित या दोहराए गए - वैधानिक संविदात्मक चुप्पी को मात देते हैं - i. एक खनन पट्टे की शर्तों को पट्टे को नियंत्रित करने वाले वैधानिक नियमों के अनुरूप होना चाहिए - एक पट्टा विलेख के भीतर एक वैधानिक नियम के पाठ को छोड़ने से इसका बाध्यकारी अधिकार समाप्त नहीं होता है; द्वितीय. खनिजों पर संवैधानिक विश्वास - खनिजों को राज्य द्वारा लोगों के लिए ट्रस्ट में रखा जाता है - राज्य यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है कि उनका दोहन सार्वजनिक हित में हो, जिसमें सार्वजनिक खजाने के लिए उचित राजस्व हासिल करना भी शामिल है; iv. मुख्यमंत्री की अनुमति का महत्व - राज्य को प्रभावित करने वाले वित्तीय निर्णयों में सामूहिक जिम्मेदारी को प्रतिबिंबित करने और अनुच्छेद 154 और 163 के तहत संवैधानिक योजना को बनाए रखने के लिए मुख्यमंत्री की भागीदारी, अनुमोदन या कम से कम ज्ञान होना चाहिए।[राजस्थान राज्य बनाम जे.के. पर आधारित। सिंथेटिक्स लिमिटेड, (2011) 12 एससीसी 518; एमआरएफ लिमिटेड बनाम मनोहर पर्रिकर, (2010) 11 एससीसी 374; डी.के. त्रिवेदी एंड संस बनाम गुजरात राज्य, 1986 सपोर्ट एससीसी 20] हरियाणा राज्य बनाम फरीदाबाद गुड़गांव मिनरल्स, 2026 लाइव लॉ (एससी) 673: 2026 आईएनएससी 690

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 - धारा 15, 18(3), और 19(1) - प्रतिबद्धता पर बाल न्यायालय के लिए धारा 19(1) का आदेश - माना गया कि धारा 19(1) में आने वाले शब्द 'हो सकता है' को 'करेगा' के रूप में पढ़ा जाना चाहिए - बाल न्यायालय द्वारा धारा 19(1) के तहत एक तर्कसंगत आदेश पारित करना, यह निर्धारित करना कि क्या कोई बच्चा कानून के साथ संघर्ष में है (सीआईसीएल) एक वयस्क के रूप में या एक बच्चे के रूप में मुकदमा चलाया जाना अनिवार्य है और यह महज एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है - ऐसे आदेश के बिना, बाल न्यायालय सत्र परीक्षण के साथ आगे बढ़ने का अधिकार क्षेत्र नहीं मान सकता है। सागर बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 666: 2026 आईएनएससी 692

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015; धारा 2(33) और धारा 2(54) - भारतीय दंड संहिता, 1860; धारा 302 - अपराधों का वर्गीकरण - क्या हत्या किशोरों के लिए "जघन्य अपराध" है या "गंभीर अपराध" है - आईपीसी की धारा 302 (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 103 (1)) के तहत दंडनीय अपराध है, जो "मौत या आजीवन कारावास" की सजा निर्धारित करता है, जिसमें न्यूनतम वैधानिक सजा के रूप में आजीवन कारावास होता है - एक अदालत आईपीसी की धारा 302 के तहत एक आरोपी को दोषी ठहराती है। आजीवन कारावास से कम सजा देने का कोई विवेकाधिकार नहीं - विघटनकारी शब्द "या" केवल गंभीरता के आधार पर मौत और आजीवन कारावास के बीच चयन करने का विवेक प्रदान करता है, लेकिन आजीवन कारावास से नीचे की सजा की अनुमति नहीं देता है - धारा 302 आईपीसी जेजे अधिनियम की धारा 2 (33) के तहत "जघन्य अपराध" के रूप में योग्य है क्योंकि इसकी न्यूनतम सजा सात साल या उससे अधिक है। इसे 2021 के संशोधन द्वारा धारा 2(54)(बी) में शामिल अपराधों की चौथी श्रेणी के तहत "गंभीर अपराध" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है - जेजे अधिनियम की धारा 21 के तहत आजीवन कारावास का संशोधन (किशोरों के लिए रिहाई की संभावना के बिना आजीवन कारावास पर रोक) केवल सजा के चरण पर लागू होता है और मुकदमे के मंच का निर्धारण करने के लिए अपराध के वैधानिक वर्गीकरण में परिवर्तन नहीं करता है। [बाबासाहेब मारुति कांबले बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2019) 13 एससीसी 631 पर आधारित; शिल्पा मित्तल बनाम दिल्ली राज्य (एनसीटी), (2020) 2 एससीसी 787 से प्रतिष्ठित; पैरा 31, 32, 33, 36, 39, 40, 41, और 85(i)] एक्स बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 702: 2026 आईएनएससी 728

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015; धारा 101(2) बनाम धारा 15(1) प्रावधान - अपीलीय शक्ति की प्रकृति - क्या "मई" शब्द अनिवार्य है या निर्देशिका - जेजे अधिनियम की धारा 101(2) में "हो सकता है" शब्द का उपयोग किया गया है, जिसमें कहा गया है कि प्रारंभिक मूल्यांकन आदेश के खिलाफ अपील पर निर्णय लेते समय सत्र न्यायालय अनुभवी मनोवैज्ञानिकों और चिकित्सा विशेषज्ञों की सहायता ले सकता है, यह निर्देशिका/अनुमोदनात्मक है और अनिवार्य नहीं है - बरुण चंद्र ठाकुर में निर्धारित नियम - "हो सकता है" की व्याख्या करता है धारा 15(1) के प्रावधानों के तहत अनिवार्य जब किशोर न्याय बोर्ड में विशेषज्ञ सदस्य की कमी होती है तो उसे धारा 101(2) के तहत अपीलीय कार्यवाही में यांत्रिक रूप से प्रत्यारोपित नहीं किया जा सकता है - एक अपीलीय अदालत के रूप में सत्र न्यायालय पूरी तरह से अलग स्तर पर खड़ा होता है; इसका उद्देश्य मौजूदा रिकॉर्ड (पहले से प्राप्त किसी भी विशेषज्ञ रिपोर्ट सहित) के आधार पर बोर्ड के आदेश की वैधता और शुद्धता की जांच करना है - जबकि सत्र न्यायालय के पास तथ्यों और परिस्थितियों की आवश्यकता होने पर ताजा विशेषज्ञ सहायता लेने की स्वतंत्र शक्ति और विवेक है, लेकिन हर एक अपील में ऐसा करना कानूनी रूप से अनिवार्य नहीं है। [यूपी राज्य पर भरोसा किया गया। वी. बाबू राम उपाध्याय, 1960 एससीसी ऑनलाइन एससी 5; जूलियस बनाम ऑक्सफोर्ड के लॉर्ड बिशप, (1880) 5 ऐप कैस 214; आधिकारिक परिसमापक बनाम धरती धन (पी) लिमिटेड, (1977) 2 एससीसी 166; पैरा 46-59, और 85(ii)] एक्स बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 702: 2026 आईएनएससी 728किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015; धारा 15 - किशोर न्याय मॉडल नियम, 2016; नियम 8(5), 10(5), 10(9), 11(2) - प्रारंभिक मूल्यांकन प्रोटोकॉल - बोर्ड द्वारा विचार की जाने वाली सामग्री - धारा 15 के तहत प्रारंभिक मूल्यांकन का एकमात्र उद्देश्य 16 साल से ऊपर के बच्चे का चार अलग-अलग मापदंडों के आधार पर मूल्यांकन करना है: (i) मानसिक क्षमता, (ii) शारीरिक क्षमता, (iii) परिणामों को समझने की क्षमता, और (iv) कथित अपराध की परिस्थितियाँ - यह प्रक्रिया अपराध का निर्णय नहीं है या मासूमियत - इस मूल्यांकन को करते समय, किशोर न्याय बोर्ड विशेषज्ञ मनोवैज्ञानिक की एकमात्र राय या सिफारिश से बाध्य नहीं है - बोर्ड को परिस्थितियों की समग्रता पर स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाना चाहिए - सामाजिक जांच रिपोर्ट (एसआईआर) और सामाजिक पृष्ठभूमि रिपोर्ट (एसबीआर) केवल पूरक इनपुट नहीं हैं; वे अनिवार्य वैधानिक विचार हैं जिनका मूल्यांकन गवाहों के बयानों और विशेषज्ञ रिपोर्टों के साथ किया जाना चाहिए - बोर्ड विशेषज्ञ के निष्कर्ष पर यांत्रिक रूप से मुहर लगाकर अपने न्यायिक कर्तव्य का त्याग नहीं कर सकता है। [प्रदीप कुमार बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), 2019 एससीसी ऑनलाइन डेल 8251 पर भरोसा; कानून के साथ संघर्ष में बच्चा बनाम गुजरात राज्य, 2023 एससीसी ऑनलाइन गुजरात 3119; पैरा 64-79, 82, 84, और 85(iii)] एक्स बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 702: 2026 आईएनएससी 728

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) मॉडल नियम, 2016 - नियम 13 - धारा 19(1) निर्धारण के बिना एक वयस्क के रूप में किशोर का परीक्षण - गैर-अनुपालन का प्रभाव - माना गया: भले ही धारा 15 के तहत प्रारंभिक मूल्यांकन किशोर न्याय बोर्ड द्वारा विधिवत आयोजित किया गया हो, बाल न्यायालय की स्वतंत्र रूप से अपने दिमाग को लागू करने और धारा 19 (1) के तहत एक तर्कसंगत आदेश पारित करने में विफलता सुरक्षात्मक ढांचे की मूल जड़ पर हमला करती है - एक सत्र परीक्षण (वयस्कों के लिए) और एक समन जांच (बच्चों के लिए) के बीच विशिष्ट वैधानिक अंतर इस कदम को महत्वपूर्ण बनाता है - गैर-अनुपालन पूरे परीक्षण को ख़राब कर देता है - चूंकि अपीलकर्ता 24 वर्ष की आयु पार कर चुका है और छह साल से अधिक कारावास में बिता चुका है, इसलिए एक सार्थक पूर्वव्यापी मूल्यांकन संभव नहीं है; इसलिए, दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया जाता है - ट्रायल कोर्ट को निर्देश - माना गया कि देश भर के सभी बाल न्यायालयों को, धारा 18(3) के तहत हस्तांतरित रिकॉर्ड प्राप्त होने पर, पहले संज्ञान लेना चाहिए और मुकदमे में कोई भी आगे कदम उठाने से पहले उचित दिमाग लगाने के बाद तुरंत धारा 19(1) के तहत एक तर्कसंगत आदेश पारित करना चाहिए। [अजीत गुर्जर बनाम मध्य प्रदेश राज्य पर भरोसा, (2023) 15 एससीसी 678; तिरुमूर्ति बनाम राज्य प्रतिनिधि। पुलिस निरीक्षक द्वारा, (2024) 12 एससीसी 307; पैरा 10-15] सागर बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 666 : 2026 आईएनएससी 692

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 - पारिस्थितिक चरित्र और मानित वन - अधिग्रहीत भूमि के एक हिस्से पर पेड़ों या वनस्पतियों का अस्तित्व वास्तव में इसकी स्थिति को "वन" या "मानित वन" तक नहीं बढ़ाता है - जब तक कि प्रासंगिक वैधानिक योजना ढांचा या मास्टर प्लान भूमि को अपनी शुरुआत में वन भूमि के रूप में मान्यता नहीं देता है, तब तक वनस्पति के बाद के प्रसार को एक विशेषज्ञ योजना ढांचे को नष्ट करने या सार्वजनिक बुनियादी ढांचे परियोजना को पटरी से उतारने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। [फरीद अहमद अब्दुल समद बनाम अहमदाबाद नगर निगम पर भरोसा, (1976) 3 एससीसी 719; पंजाब राज्य बनाम गुरदयाल सिंह, (1980) 2 एससीसी 471; सोराराम प्रताप रेड्डी बनाम कलेक्टर, (2008) 9 एससीसी 552; नवीन सोलंकी बनाम रेल भूमि विकास प्राधिकरण, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 45; पैरा 84-89] आलोक कोटावाला बनाम जयपुर मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 678: 2026 आईएनएससी 682

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 - प्रमुख डोमेन, भूमि का विकल्प, और अतिरिक्त अधिग्रहण - किस भूमि का निर्धारण उपयुक्त है और एक सार्वजनिक परियोजना के लिए आवश्यक भूमि की सटीक सीमा, विशिष्ट डोमेन की शक्ति का उपयोग करने वाले विशेषज्ञ नियोजन अधिकारियों के क्षेत्र में आती है - स्पष्ट मनमानी, दुर्भावना या स्पष्ट त्रुटि के अभाव में, अदालतों को न्यायिक संयम बरतना चाहिए और कार्यपालिका की राय के स्थान पर अपनी राय रखने से बचना चाहिए - भूमि मालिक ऐसा नहीं कर सकते यह तय करें कि राज्य को कौन सी भूमि का अधिग्रहण करना चाहिए या केवल वैकल्पिक व्यवहार्य सरकारी भूमि को इंगित करके अधिग्रहण का विरोध करना चाहिए। [पैरा 76-82] आलोक कोटावाला बनाम जयपुर मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 678: 2026 आईएनएससी 682भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 - एलएओ की रिपोर्ट की प्रकृति और कारणों की रिकॉर्डिंग - एलएओ, धारा 5ए के तहत एक रिपोर्ट प्रस्तुत करते समय, एक प्रशासनिक प्राधिकारी के रूप में कार्य करता है, न कि न्यायिक या अर्ध-न्यायिक निकाय के रूप में - रिपोर्ट को न्यायिक अर्थ में एक विस्तृत, स्पष्ट आदेश की आवश्यकता नहीं है - रिपोर्ट के समापन भाग में "आपत्तियों पर विचार नहीं किया जा रहा है" वाक्यांश को शामिल करने को प्रासंगिक रूप से पढ़ा जाना चाहिए ताकि इसका मतलब यह हो कि आपत्तियों पर उनके गुणों के आधार पर विचार किया गया था। लेकिन सर्वोपरि सार्वजनिक उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए स्वीकृति के लायक नहीं था - कारणों की संक्षिप्तता कारणों की अनुपस्थिति का पर्याय नहीं है, और एक संक्षिप्त रिपोर्ट कार्यवाही को ख़राब नहीं करती है। [पैरा 38-64] आलोक कोटावाला बनाम जयपुर मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 678: 2026 आईएनएससी 682

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 - पूर्व सर्वेक्षण और प्रकाशन - अधिनियम की धारा 4(2) "उसके बाद" अभिव्यक्ति का उपयोग करती है, जो स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि धारा 4(1) के तहत प्रारंभिक अधिसूचना के प्रकाशन के बाद ही प्रवेश और सर्वेक्षण करने की वैधानिक शक्ति लागू होती है - क़ानून धारा 4 अधिसूचना जारी करने से पहले की शर्त के रूप में एक व्यापक सर्वेक्षण या पूर्व समाचार पत्र प्रकाशन को अनिवार्य नहीं करता है। [पैरा 70-75] आलोक कोटावाला बनाम जयपुर मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 678: 2026 आईएनएससी 682

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 - धारा 5ए - सुनवाई के अनिवार्य अधिकार का दायरा और अनुपालन - पर्याप्त अनुपालन बनाम घोर उल्लंघन - धारा 5ए(1) के तहत आपत्ति का अधिकार और उसके बाद धारा 5ए(2) के तहत मौखिक सुनवाई सीधे प्राकृतिक न्याय और उचित प्रक्रिया के दोहरे सिद्धांतों से आती है - यह अनिवार्य सुरक्षा केवल एक अनुष्ठान नहीं है - जहां भूमि मालिक कई तारीखों पर उपस्थित हुए, लेकिन प्रत्युत्तर दाखिल करने के लिए निर्धारित तिथि पर अनुपस्थित रहना चुना। और बाद में एक महीने से अधिक समय तक चुप्पी बनाए रखी जब तक कि भूमि अधिग्रहण अधिकारी (एलएओ) ने रिपोर्ट नहीं भेज दी, भूस्वामियों ने अपने आचरण से, सुनवाई के अपने अधिकार को त्याग दिया - वे बाद में सुनवाई से इनकार की शिकायत नहीं कर सकते - अनुपस्थित पक्ष को अवसर की अतिरिक्त तारीख न देने में एलएओ द्वारा एक मात्र त्रुटि या अविवेक कानून में दुर्भावना की श्रेणी में नहीं आता है और अधिग्रहण को अमान्य नहीं किया जा सकता है। [पैरा 38-52] आलोक कोटावाला बनाम जयपुर मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 678: 2026 आईएनएससी 682

सीमा/विलंब और देरी - रिफंड के लिए अनुरोध बनाम प्रशासनिक निष्क्रियता - जहां एक आवेदक भुगतान के तीन साल के भीतर भुगतान किए गए वैधानिक शुल्क/प्रीमियम की वापसी चाहता है, राज्य अधिकारियों द्वारा बाद में निष्क्रियता, देरी, या फाइलों के आंतरिक प्रशासनिक आंदोलन को देरी और देरी के आधार पर राहत से इनकार करने के लिए आवेदक को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है - अपीलकर्ताओं को अतिरिक्त अप्रयुक्त एफएसआई (₹30,46,290/-) के लिए भुगतान किए गए प्रीमियम की वापसी का हकदार माना जाता है, बशर्ते कि प्रशासनिक शुल्क के लिए 10% (₹3,04,629/-) की कटौती - उत्तरदाताओं को जमा की तारीख से वास्तविक भुगतान की तारीख तक 7% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज के साथ दो महीने के भीतर शेष राशि ₹27,41,661/- वापस करने का निर्देश दिया जाता है। [ई.पी. पर भरोसा किया। रोयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य, (1974) 4 एससीसी 3; कुमारी श्रीलेखा विद्यार्थी और अन्य बनाम यूपी राज्य। और अन्य, (1991) 1 एससीसी 212; अजय हसिया और अन्य बनाम खालिद मुजीब सेहरावर्दी और अन्य, (1981) 1 एससीसी 72; द्वारकादास मार्फटिया एंड संस बनाम बॉम्बे पोर्ट के न्यासी बोर्ड, (1989) 3 एससीसी 293; भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड बनाम सुनील कृष्ण खेतान और अन्य, (2023) 2 एससीसी 643; पैरा 11-15, 20] प्रसाद पांडुरंग तपकिर बनाम टाउन प्लानिंग के सहायक निदेशक, 2026 लाइव लॉ (एससी) 731: 2026 आईएनएससी 683

कहावतें - कमोडम एक्स इंजुरिया सुआ नेमो हैबेरे डिबेट - कोई भी प्राधिकारी अपने स्वयं के डिफ़ॉल्ट का लाभ नहीं उठा सकता है - किसी व्यक्ति को कानून की अनुकूल व्याख्या हासिल करने के लिए अपने स्वयं के गलत का अनुचित और अनुचित लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है - जहां एक कर्मचारी परिश्रमपूर्वक कार्य करता है और देरी पूरी तरह से नियोक्ता / अधिकारियों के लिए जिम्मेदार है, नागरिक को पीड़ित नहीं किया जा सकता है। [उमेश कुमार नागपाल बनाम हरियाणा राज्य पर भरोसा, (1994) 4 एससीसी 138; भवानी प्रसाद सोनकर बनाम भारत संघ, (2011) 4 एससीसी 209; मलाया नंदा सेठी बनाम उड़ीसा राज्य, 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 684; कुशेश्वर प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य, (2007) 11 एससीसी 447; पैरा 20-30] राहुल रामनारायण मदनकर बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस, 2026 लाइव लॉ (एससी) 693 : 2026 आईएनएससी 710

खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 - प्रमुख कानूनी सिद्धांत और निष्कर्ष - i.अधीनस्थ विधान की संवैधानिकता की धारणा - अधीनस्थ विधान की संवैधानिकता और वैधता के पक्ष में एक मजबूत धारणा है - विधायी क्षमता की कमी, मौलिक या संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन, या स्पष्ट मनमानी दिखाकर इस धारणा को विस्थापित करने का बोझ चुनौती देने वाले पर भारी पड़ता है; द्वितीय. खानों और खनिज विकास का विनियमन - सातवीं अनुसूची की सूची I प्रविष्टि 54 के तहत और एमएमडीआर अधिनियम के माध्यम से कार्यान्वित "खानों और खनिज विकास के विनियमन" का दायरा व्यापक है। दूसरी अनुसूची के साथ पठित धारा 9 के तहत रॉयल्टी की दरों का निर्धारण पूरी तरह से इस नियामक डोमेन के अंतर्गत आता है - iii. लेवी के माप और लेवी की प्रकृति के बीच अंतर - लेवी की मात्रा निर्धारित करने के लिए अपनाया गया मानक या उपाय विधायी नीति और सुविधा का मामला है - मानक को लेवी के चरित्र को परिभाषित करने वाली रेखाओं के साथ समोच्च करने की आवश्यकता नहीं है - रॉयल्टी, डीएमएफ और एनएमईटी को "बिक्री मूल्य" में शामिल करना (एएसपी की गणना करने के उपाय के रूप में) धारा 9 के तहत रॉयल्टी लेवी की यथामूल्य प्रकृति में परिवर्तन नहीं करता है; iv. कर/राजस्व चोरी को रोकने के लिए विनियामक उपाय - विधायी और अधीनस्थ नियम-निर्माता निकायों के पास विशेष रूप से मूल्य हेरफेर, अंडर-इनवॉइसिंग और राजस्व चोरी को दबाने के उद्देश्य से उपायों/कल्पनाओं को डिजाइन करने और लागू करने की क्षमता है - नियामक डेटा से पता चला है कि कुछ खनिकों ने एएसपी को कृत्रिम रूप से दबाने और अपने प्रीमियम और रॉयल्टी भुगतान को बनाए रखने के लिए चतुर चालें (जैसे शून्य या बहुत कम प्रेषण दिखाना जब पूर्व-खदान कीमतें अधिक थीं, और इसके विपरीत) को तैनात किया था। नीचे. इसलिए, बिक्री मूल्य पर रॉयल्टी, डीएमएफ और एनएमईटी लोड करना चोरी की जांच करने और उचित खनिज मूल्य पर पहुंचने के लिए एक वैध नियामक मारक है; v. कोई अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं (कोयला अस्वीकृत के साथ तुलना) - लौह अयस्क के खनिक कोयला खनिकों से अपनी तुलना करके भेदभाव का दावा नहीं कर सकते हैं (जहां वैधानिक बकाया को वास्तविक मूल्य गणना से बाहर रखा गया है) - कोयले का एक अलग मूल्य तंत्र है (अधिसूचित पीएसयू कीमतों और आयात के आधार पर राष्ट्रीय कोयला सूचकांक) और ऐतिहासिक रूप से सार्वजनिक क्षेत्र के एकाधिकार के अधीन रहा है, जबकि लौह अयस्क की कीमतें अत्यधिक प्रतिस्पर्धी, निजी क्षेत्र की बाजार ताकतों द्वारा निर्धारित की जाती हैं, जो अंडर-इनवॉइसिंग के लिए प्रवण होती हैं। - कोयले की तुलना लौह अयस्क से करना सेब और संतरे की तुलना करने के समान है; v. अनुच्छेद 19(1)(जी) / व्यक्तिगत कठिनाई पर सार्वजनिक हित का कोई उल्लंघन नहीं - लगाया गया प्रतिबंध उचित और आनुपातिक है - राज्य के खजाने को होने वाले पर्याप्त नुकसान को रोकने के लिए व्यापक सार्वजनिक हित में डिज़ाइन किए गए नियामक उपाय को व्यक्तिगत कठिनाई ओवरराइड नहीं कर सकती है - ग्रंडनॉर्म "सैलस पॉपुली सुप्रीमा लेक्स" (सार्वजनिक कल्याण के लिए सम्मान सर्वोच्च कानून है), और निजी अधिकारों को सार्वजनिक हित में छोड़ना होगा। [तमिलनाडु राज्य और अन्य बनाम पी. कृष्णमूर्ति और अन्य पर भरोसा, (2006) 4 एससीसी 517; सरदार बलदेव सिंह बनाम सीआईटी, दिल्ली और अजमेर, [1961] 1 एससीआर 482; खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण एवं अनु. वी. मेसर्स स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया एंड अदर, (2024) 10 एससीसी 1; रल्ला राम बनाम पूर्वी पंजाब प्रांत, 1948 एससीसी ऑनलाइन एफसी 9; भारत संघ एवं अन्य। बनाम बॉम्बे टायर इंटरनेशनल लिमिटेड और अन्य, (1984) 1 एससीसी 467; हिंगिर-रामपुर कोल कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य, [1961] 2 एससीआर 537; नवनीत लाल सी. जवेरी बनाम के.के. सेन, [1965] 1 एससीआर 909; भारत संघ और अन्य बनाम ए. संन्यासी राव और अन्य, (1996) 3 एससीसी 465; मद्रास राज्य बनाम वी.जी. रो, [1952] एससीआर 597; पैरा 61-64, 72-78, 87-102]। किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 664: 2026 आईएनएससी 679

खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 - धारा 15(1), 15(3) - पंजाब गौण खनिज रियायत नियम, 1964 - नियम 10 और 21 - रॉयल्टी और डेड रेंट को संशोधित करने की राज्य की शक्ति - वैधानिक पट्टों में निहित शर्तें - रॉयल्टी और डेड रेंट की उतार-चढ़ाव या संशोधित दरों के लिए खनन पट्टा विलेख में एक स्पष्ट प्रावधान की कमी राज्य सरकार को नहीं रोकती है। पट्टे के अस्तित्व के दौरान इन दरों में वृद्धि से - एक खनन पट्टा एक वैधानिक अनुदान है, और रॉयल्टी और अनिवार्य किराया का भुगतान करने का दायित्व गतिशील रहता है और वैधानिक नियमों के तहत वैध रूप से किए गए संशोधनों के अधीन है - वैधानिक शासन के अनुपालन की आवश्यकता पट्टा विलेख में निहित एक निहित शर्त का गठन करती है। [पैरा 24 - 30, 42-50] हरियाणा राज्य बनाम फरीदाबाद गुड़गांव मिनरल्स, 2026 लाइव लॉ (एससी) 673: 2026 आईएनएससी 690खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 - धारा 9, दूसरी अनुसूची (प्रविष्टि 24) - खनिज (परमाणु और हाइड्रो कार्बन ऊर्जा खनिजों के अलावा) रियायत नियम, 2016 - नियम 38, नियम 42 - खनिज संरक्षण और विकास नियम, 2017 - नियम 45(8)(ए) - नियम 38 (2016 नियम) के स्पष्टीकरण की संवैधानिक वैधता और नियम 45(8)(ए) (2017 नियम) - एएसपी गणना के लिए बिक्री मूल्य में रॉयल्टी, डीएमएफ और एनएमईटी को शामिल करना - आयोजित - 2016 के नियमों के नियम 38 और 2017 के नियमों के नियम 45(8)(ए) से जुड़े स्पष्टीकरण जो "सकल" से रॉयल्टी, जिला खनिज फाउंडेशन (डीएमएफ) भुगतान और राष्ट्रीय खनिज अन्वेषण ट्रस्ट (एनएमईटी) भुगतान की कटौती पर रोक लगाते हैं। औसत बिक्री मूल्य (एएसपी) के निर्धारण के लिए "बिक्री मूल्य" की गणना करते समय राशि" संवैधानिक रूप से वैध है - वे संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन नहीं करते हैं, न ही वे एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 के अधिकारातीत हैं। किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 664: 2026 आईएनएससी 679

गौण खनिज रियायत नियम, 1964 (पंजाब) - फॉर्म-एल (खंड 19) - सुरक्षा जमा पर "कोई ब्याज नहीं" खंड की व्याख्या - एक खंड के दो अंगों को सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए - फॉर्म-एल के खंड 19 में दो अन्योन्याश्रित अंग शामिल हैं: (i) सुरक्षा जमा पर कोई ब्याज नहीं होगा, और (ii) इसे समाप्ति की तारीख से या अनुबंध के शीघ्र निर्धारण से तीन महीने के भीतर वापस किया जाएगा। - सही व्याख्या यह है कि अनुबंध की अवधि के दौरान और वापसी के लिए निर्धारित अवधि तक जमा पर कोई ब्याज नहीं मिलता है - राज्य ब्याज मुक्त धन को हमेशा के लिए नहीं रख सकता है - यदि राज्य अनुबंध के निर्धारण की तारीख से तीन महीने के भीतर सुरक्षा जमा को वापस करने या समायोजित करने में विफल रहता है, तो ठेकेदार निर्दिष्ट तीन महीने से अधिक की देरी की अवधि के लिए ब्याज का हकदार हो जाता है - उच्च न्यायालय ने खंड 19 को कानून में अस्थिर घोषित करने और जमा की प्रारंभिक तिथि से ब्याज देने में गलती की। [भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम गंगा एंटरप्राइजेज और अन्य पर भरोसा, (2003) 7 एससीसी 410; श्री हनुमान कॉटन मिल्स और अन्य बनाम। टाटा एयरक्राफ्ट लिमिटेड, (1969) 3 एससीसी 522; वेंकटरमन कृष्णमूर्ति और अन्य बनाम लोढ़ा क्राउन बिल्डमार्ट प्राइवेट लिमिटेड, (2024) 4 एससीसी 230; राजस्थान राज्य औद्योगिक विकास एवं निवेश निगम वी. डायमंड एंड जेम डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन लिमिटेड, (2013) 5 एससीसी 470; श्री अम्बिका मेडिकल स्टोर्स बनाम सूरत पीपुल्स कॉप। बैंक लिमिटेड, (2020) 13 एससीसी 564; पैरा 23-31] हरियाणा राज्य बनाम जय दुर्गा फिनवेस्ट, 2026 लाइव लॉ (एससी) 671: 2026 आईएनएससी 678

गौण खनिज रियायत नियम, 1964 (पंजाब) - नियम 33 और फॉर्म-एल (खंड 19) - सुरक्षा जमा - ब्याज का अधिकार - संविदात्मक शर्तें बनाम न्यायिक व्याख्या - रिट क्षेत्राधिकार - संविदात्मक मामलों में न्यायालय का कार्य सहमत शर्तों की व्याख्या करना और लागू करना है, न कि उन्हें फिर से लिखना, भले ही एक प्रतिस्थापित शब्द कितना भी उचित प्रतीत हो - वाणिज्यिक अनुबंधों में जहां पार्टियां समान स्तर पर खड़ी होती हैं और स्वीकार करती हैं स्वतंत्र इच्छा और खुली आंखों के साथ असंदिग्ध शब्द, वे बाद में किसी खंड को केवल इसलिए अचेतन या दमनकारी नहीं मान सकते क्योंकि यह कठिन साबित होता है। हरियाणा राज्य बनाम जय दुर्गा फिनवेस्ट, 2026 लाइव लॉ (एससी) 671: 2026 आईएनएससी 678

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - "भौगोलिक क्षेत्र" और "उपयोग की सीमा" खंड के बीच संघर्ष - विदेशी क्षेत्र के लिए विशेष परमिट - अपीलकर्ता-बीमाकर्ता ने इस आधार पर विवादित दायित्व दिया कि पॉलिसी का भौगोलिक क्षेत्र "भारत" तक सीमित था - "उपयोग की सीमा" खंड में एमवीए के अर्थ के भीतर "परमिट" के तहत वाहन के उपयोग को शामिल किया गया था - एक विशेष परमिट वैध रूप से धारा 88 (8) के तहत जारी किया गया था। एमवीए, स्पष्ट रूप से वाहन को दुर्ग-नेपाल मार्ग पर चलने के लिए अधिकृत करता है - माना जाता है, चूंकि "उपयोग की सीमा" खंड को भौगोलिक सीमाओं के बिना सामान्य शब्दों में रखा गया था, एक विदेशी क्षेत्र तक विस्तारित वैध परमिट के अस्तित्व का मतलब था कि पॉलिसी भौगोलिक स्थिति के बावजूद उपयोग को कवर करती है - यदि बीमाकर्ता सीमा पार क्षेत्र को पूरी तरह से बाहर करने का इरादा रखता है, तो उसे स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से बहिष्करण का मसौदा तैयार करना चाहिए। [पैरा 10 - 14] ओरिएंटल इंश्योरेंस बनाम दुर्ग रोडवेज, 2026 लाइव लॉ (एससी) 696: 2026 आईएनएससी 722मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - मोटर वाहन अधिनियम, 1988 का अतिरिक्त-क्षेत्रीय संचालन: भारत के संविधान के अनुच्छेद 245 (2) के तहत, संसद द्वारा बनाए गए कानूनों को अतिरिक्त-क्षेत्रीय संचालन के आधार पर अमान्य नहीं माना जा सकता है - सीमा पार पारगमन के लिए एमवीए को अतिरिक्त-क्षेत्रीय आवेदन देने का विधायी इरादा धारा 139 (भारत के बाहर वाहनों को ले जाने के लिए नियम बनाने की शक्ति) और धारा 149 (3) (का कर्तव्य) से स्पष्ट है। बीमाकर्ताओं को पारस्परिक देशों के विदेशी निर्णयों को संतुष्ट करना होगा) - एमवीए के प्रावधान तीसरे पक्ष के दावे पर लागू होते हैं, भले ही दुर्घटना भारत या नेपाल में हुई हो। [पैरा 21-30] ओरिएंटल इंश्योरेंस बनाम दुर्ग रोडवेज, 2026 लाइव लॉ (एससी) 696: 2026 आईएनएससी 722

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - धारा 147(5), धारा 139, और धारा 149 - सीमा पार तृतीय-पक्ष बीमा कवरेज - नेपाल में दुर्घटना - बीमाकर्ता का दायित्व - बीमा अनुबंध की व्याख्या - सामंजस्यपूर्ण निर्माण - कॉन्ट्रा प्रोफ़ेरेंटम का नियम - पार्टियों के इरादे को निर्धारित करने के लिए एक बीमा पॉलिसी को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए - विभिन्न खंडों को सामंजस्यपूर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए, और कोई भी एक खंड को अलग से नहीं चुन सकता है अन्य खंडों को अस्वीकार करते हुए दावे को आधार बनाएं - जहां किसी पॉलिसी में अस्पष्ट या एकाधिक व्याख्याएं होती हैं, तो वह जो मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (एमवीए) के लाभकारी उद्देश्य के साथ संरेखित होता है और बीमाधारक के पक्ष में होता है (विपरीत प्रावधान नियम) को अपनाया जाना चाहिए। [पैरा 14-16] ओरिएंटल इंश्योरेंस बनाम दुर्ग रोडवेज, 2026 लाइव लॉ (एससी) 696: 2026 आईएनएससी 722

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - धारा 166 और 168 - उचित और उचित मुआवजा - वार्षिक आय का निर्धारण - आयकर रिटर्न (आईटीआर) के आधार पर मूल्यांकन - वेतनभोगी और स्व-रोज़गार व्यक्तियों के बीच अंतर - माना जाता है कि मृत व्यक्ति/दावेदार की वार्षिक आय की गणना के लिए कोई सख्त और तेज़ फॉर्मूला नहीं हो सकता है - आईटीआर, वैधानिक दस्तावेज होने के नाते, एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु के रूप में कार्य करते हैं - वेतनभोगी व्यक्तियों के लिए, केवल पिछले वर्ष का आईटीआर ही वेतन से वार्षिक आय को दर्शाने के लिए पर्याप्त है, क्योंकि हालिया पदोन्नति का वित्तीय प्रभाव केवल उसी वर्ष में प्रतिबिंबित हो सकता है - स्व-रोज़गार व्यक्तियों या अपना खुद का व्यवसाय करने वालों के लिए, पिछले तीन वर्षों तक के आईटीआर में निर्दिष्ट औसत आय को व्यावसायिक आय में उतार-चढ़ाव के कारण संदर्भ बिंदु के रूप में लिया जाना चाहिए - ऐसे मामलों में जहां आईटीआर मृत्यु के बाद दाखिल किए जाते हैं या आय में उतार-चढ़ाव होता है, आसपास की परिस्थितियां जैसे कि प्रकृति, भौगोलिक स्थिति, श्रेणी, विकास पैटर्न और व्यवसाय की संभावित वृद्धि, साथ ही प्रारंभिक नकारात्मक आय के उदाहरणों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। [पैरा 11 - 20] रश्मिरेखा त्रिपाठी बनाम श्रीराम जनरल इंश्योरेंस, 2026 लाइव लॉ (एससी) 654: 2026 आईएनएससी 661

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - धारा 168 - उचित मुआवजा - मौलिक उद्देश्य - मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत दावा प्रक्रिया के पीछे का उद्देश्य 'उचित और उचित मुआवजा' देना है - मुआवजा आश्रितों पर वित्तीय बोझ को कम करने के लिए एक मोटा अनुमान है, जिसका लक्ष्य उन्हें लगभग उसी वित्तीय स्थिति में रखना है जैसे कि पीड़ित ने अपने जीवन की प्राकृतिक अवधि को मनमाना, कंजूसी या लाभ के स्रोत के बिना जीया हो। [वी. पथमावती और अन्य पर भरोसा किया। वी. भारती एक्सा जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य। (2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 158); रेशमा कुमारी बनाम मदन मोहन (2013) 9 एससीसी 65; अनंत बनाम प्रताप और अन्य. (2018) 9 एससीसी 450; नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) 16 एससीसी 680; नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) 16 एससीसी 680; यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सतिंदर कौर (2021) 11 एससीसी 780; रज्जो और अन्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य। 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1699; पैरा 18-24] रश्मिरेखा त्रिपाठी बनाम श्रीराम जनरल इंश्योरेंस, 2026 लाइवलॉ (एससी) 654: 2026 आईएनएससी 661

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - धारा 2(28), 2(34) और 39 - मोटर वाहन - सार्वजनिक स्थान - रीच स्टेकर - मोटर वाहन की परिभाषा से छूट - आयोजित - 1. अंतर्देशीय कंटेनर डिपो (आईसीडी) एक "सार्वजनिक स्थान" नहीं है: एक अंतर्देशीय कंटेनर डिपो (आईसीडी) सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 7 के तहत एक कस्टम-बॉन्ड क्षेत्र है, जहां पहुंच केवल प्रतिबंधित है अधिकृत कर्मियों के लिए, मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 2(34) के तहत "सार्वजनिक स्थान" नहीं बनता है - आम जनता के सदस्य अधिकार के रूप में ऐसे परिसर में प्रवेश का दावा नहीं कर सकते हैं - 2।"रीच स्टेकर" को "मोटर वाहन" की परिभाषा से बाहर रखा गया है: एक रीच स्टेकर - पहियों पर चलने वाली एक भारी मशीन जो विशेष रूप से प्रतिबंधित/संलग्न औद्योगिक क्षेत्रों के भीतर शिपिंग कंटेनरों को उठाने और ढेर लगाने के लिए डिज़ाइन की गई है - अधिनियम की धारा 2(28) के तहत "मोटर वाहन" के रूप में योग्य नहीं है - चूंकि यह अधिकतम अनुमेय सड़क भार सीमा से अधिक है, इसमें सामान्य सड़क सुरक्षा सुविधाओं का अभाव है, प्रबलित सतहों की आवश्यकता होती है, और इसका उपयोग केवल सीमित स्थानों में किया जाता है, यह धारा के बहिष्करणीय दूसरे भाग के अंतर्गत आता है। 2(28) (केवल कारखाने या संलग्न परिसर में उपयोग के लिए अनुकूलित एक विशेष प्रकार का वाहन) - 3. पंजीकरण की आवश्यकता: जहां परिवहन अधिकारी प्रमाणित करते हैं कि एक मशीन संलग्न परिसर के लिए अनुकूलित एक विशेष प्रकार की है और धारा 2(28) के अंतर्गत नहीं आती है, धारा 39 के तहत पंजीकरण न होना केवल एक चूक या उल्लंघन नहीं है, बल्कि इसके "मोटर वाहन" नहीं होने का परिणाम है। [अल्ट्राटेक सीमेंट लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 48 पर भरोसा; बोलानी ओरेस लिमिटेड बनाम उड़ीसा राज्य, (1974) 2 एससीसी 777; गुडइयर इंडिया लिमिटेड बनाम भारत संघ, (1997) 5 एससीसी 752; ताराचंद लॉजिस्टिक सॉल्यूशंस लिमिटेड बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1851; नटवर पारिख एंड कंपनी लिमिटेड बनाम कर्नाटक राज्य से अलग, (2005) 7 एससीसी 364; वेस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2016) 11 एससीसी 613; पैरा 11-15] कंटेनर कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया बनाम ऋषि रंजन मिश्रा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 740: 2026 आईएनएससी 763

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - धारा 3, 5 और 149 - ड्राइविंग लाइसेंस - गैर-नवीकरण/समाप्त लाइसेंस - पॉलिसी शर्तों का उल्लंघन - बीमाकर्ता का दायित्व - भुगतान और वसूली - जहां ड्राइविंग लाइसेंस समाप्त हो गया था और दुर्घटना की तारीख को कवर करते हुए पर्याप्त अवधि (2007 और 2010 के बीच) के लिए नवीनीकरण नहीं हुआ था, उच्च न्यायालय ने मौखिक गवाही और तकनीकी हानि का आरोप लगाने वाले एक आधिकारिक पत्र पर आंख मूंदकर भरोसा करने में गलती की। पुष्टिकारक आधिकारिक रिकॉर्ड के बिना डेटा का - द्वितीयक साक्ष्य प्राथमिक दस्तावेजी साक्ष्य को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता जब तक कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65 के तहत मूलभूत परिस्थितियों की वकालत और स्थापना नहीं की जाती है - मालिक का यह सत्यापित करने का कर्तव्य है कि ड्राइवर के पास एक प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस है और वह समाप्ति पर इसे नवीनीकृत करने के लिए उचित देखभाल करता है - मालिक द्वारा लाइसेंस की जांच करने या इसके समय पर नवीनीकरण के लिए कदम उठाने का सबूत देने में विफलता पॉलिसी शर्तों के उल्लंघन के बराबर है, बीमाकर्ता को अंतिम दायित्व से मुक्त करना - सिद्धांत को लागू करना 'भुगतान करें और वसूली करें', सुप्रीम कोर्ट ने बीमाकर्ता को निर्देश दिया कि वह पहले मुआवजे के फैसले को पूरा करे और उसे ड्राइवर और मालिक से वसूल करे। [पैरा 10-12, 14-18]। रिलायंस जनरल इंश्योरेंस बनाम ओम प्रकाश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 742: 2026 आईएनएससी 767

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - भारत मोटर टैरिफ विनियमों पर धारा 147(5) एमवीए का वैधानिक अधिभावी प्रभाव: बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि पॉलिसी भारत तक ही सीमित थी क्योंकि भारत मोटर टैरिफ (आईएमटी) 2002 के सामान्य विनियमन 4 (जीआर.4) के तहत नेपाल को कवरेज बढ़ाने के लिए कोई अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान नहीं किया गया था। माना गया, एमवीए की धारा 147(5) में एक शक्तिशाली गैर-विषयक खंड शामिल है जो दायित्व लगाता है। बीमा कंपनी को आईएमटी जैसे नियामक उपकरणों को अधिभावी बनाते हुए निर्दिष्ट व्यक्तियों को क्षतिपूर्ति देनी होगी - जीआर.4 के तहत अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान न करने से वैध परमिट या वैधानिक कवरेज समाप्त नहीं होती है। [पैरा 17 - 22] ओरिएंटल इंश्योरेंस बनाम दुर्ग रोडवेज, 2026 लाइव लॉ (एससी) 696: 2026 आईएनएससी 722

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 - नेपाल में भारतीय ड्राइविंग लाइसेंस की वैधता - भारत-नेपाल शांति और मित्रता संधि, 1950: बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि मृत चालक के पास नेपाल में गाड़ी चलाने के लिए वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था। माना गया कि ड्राइवर के पास प्रभावी भारतीय ड्राइविंग लाइसेंस था जिसे पारगमन दस्तावेज़ जारी करते समय सीमा पर नेपाली अधिकारियों द्वारा बिना किसी आपत्ति के सत्यापित किया गया था। इसके अलावा, भारत और नेपाल (1950) के बीच शांति और मित्रता की संधि का अनुच्छेद 7 नागरिकों के मुक्त आंदोलन के संबंध में पारस्परिक विशेषाधिकार प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करता है कि भारत में जारी वैध लाइसेंस नेपाल के भीतर आंदोलन के लिए मान्यता प्राप्त है। यह दिखाने के लिए बीमाकर्ता द्वारा कोई सबूत पेश नहीं किया गया कि लाइसेंस नेपाल में अमान्य था। [नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मुख्य निर्वाचन अधिकारी पर भरोसा, (2023) 6 एससीसी 441; निर्यात ऋण गारंटी निगम ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम गर्ग संस इंटरनेशनल, (2014) 1 एससीसी 686; ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सोनी चेरियन, (1999) 6 एससीसी 451; शिवराम चंद्र जगरनाथ कोल्ड स्टोरेज बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, (2022) 4 एससीसी 539; सैयद महबूब बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी।लिमिटेड, (2011) 11 एससीसी 625; निंगम्मा बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, (2009) 13 एससीसी 710; के. राम्या बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1338; निधि भार्गव बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 872; मो. अब्दुल समद बनाम तेलंगाना राज्य, (2025) 2 एससीसी 49; ए.जी. वरदराजुलू बनाम टी.एन. राज्य, (1998) 4 एससीसी 231; माधव राव जीवाजी राव सिंधिया बनाम भारत संघ, (1971) 1 एससीसी 85; अश्विनी कुमार घोष बनाम अरबिंद बोस, (1952) 2 एससीसी 237; पैरा 24, 25] ओरिएंटल इंश्योरेंस बनाम दुर्ग रोडवेज, 2026 लाइव लॉ (एससी) 696 : 2026 आईएनएससी 722

स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 - धारा 21 (संशोधन अधिनियम 2001 द्वारा संशोधित) - मात्रा-आधारित सजा की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता - सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि 2001 के संशोधन अधिनियम द्वारा शुरू की गई मात्रा-आधारित सजा व्यवस्था का लाभ उन मामलों तक नहीं बढ़ाया जा सकता है जहां मुकदमा पहले ही समाप्त हो चुका था और अपील संशोधन लागू होने की तारीख तक लंबित थी। (02.10.2001) - 2001 संशोधन अधिनियम की धारा 41 स्पष्ट रूप से प्रारंभ तिथि के अनुसार लंबित जांच या परीक्षण के मामलों में आवेदन को प्रतिबंधित करती है। [बशीर बनाम केरल राज्य (2004) 3 एससीसी 609 पर आधारित; पैरा 18-20] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 - धारा 50 - ले जाई गई वस्तुओं/वस्तुओं पर व्यक्तिगत खोज शर्तों की प्रयोज्यता - सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 के तहत एक राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष किसी आरोपी की तलाशी लेने का पवित्र अधिकार केवल उन मामलों तक ही सीमित है, जहां आरोपी की व्यक्तिगत तलाशी से वसूली की मांग की जाती है - जब प्रतिबंधित सामग्री होती है तो इसका कोई उपयोग नहीं होता है। अभियुक्त द्वारा ले जाए जा रहे किसी सामान या वस्तु से बरामद किया गया, जैसे बैग, कंटेनर, सूटकेस, या पानी की बोतल। [हि.प्र. राज्य पर भरोसा किया गया। वी. पवन कुमार (2005) 4 एससीसी 350; रंजन कुमार चड्ढा बनाम एच.पी. राज्य 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 1262; पंजाब राज्य बनाम बलदेव सिंह (1999) 6 एससीसी 172; पैरा 12 - 13] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 - धारा 52ए - जब्ती के स्थान पर नमूने लेना बनाम मजिस्ट्रेट की उपस्थिति - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत (जैसा कि यह प्रासंगिक समय में था), मजिस्ट्रेट की उपस्थिति के बजाय जब्ती के स्थान पर जांच अधिकारी द्वारा प्रतिनिधि नमूने लेना एक प्रक्रियात्मक अनियमितता है और घातक अवैधता नहीं है - धारा का अनुपालन न करना या देरी से अनुपालन करना मात्र है 52ए स्वचालित रूप से आरोपी को बरी करने का अधिकार नहीं देता है, बशर्ते कि तलाशी और जब्ती अनिवार्य प्रावधानों के अनुसार की गई हो, हिरासत की एक उचित श्रृंखला स्थापित की गई हो, और आरोपी पर कोई गंभीर पूर्वाग्रह नहीं दिखाया गया हो - मौके पर तैयार किए गए पंचनामा, जब्ती मेमो और गिरफ्तारी मेमो जैसे दस्तावेज वैध प्राथमिक साक्ष्य का गठन करते हैं। [नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम काशिफ (2024) 11 एससीसी 372 पर भरोसा; भारत आमबाले बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2025) 8 एससीसी 452; पैरा 14, 15, 16] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

दंड संहिता, 1860 - धारा 201 को धारा 34 के साथ पढ़ा जाए - अपराध के सबूतों को गायब करना - अभियुक्तों को शव ले जाते हुए रंगे हाथ पकड़ा गया - अभियुक्त संख्या 2 और 3 को पुलिस ने सुबह 5:00 बजे एक मोटरसाइकिल पर एक बंडल ले जाते हुए रोका, जिसमें से एक मानव पैर निकला हुआ था - बंडल में मृतक का शव था, और मोटरसाइकिल साइलेंसर प्लेट पर मृतक के रक्त समूह से मेल खाते हुए खून के धब्बे थे - पकड़े गए, शारीरिक अभियुक्तों द्वारा मृत पीड़िता के बंधे हुए शरीर को ले जाने की वास्तविकता निर्विवाद रूप से स्थापित करती है कि उन्होंने जानबूझकर अपराधियों की स्क्रीनिंग के स्पष्ट इरादे से अपराध के सबूतों को गायब कर दिया - दोषसिद्धि और एक वर्ष के लिए कठोर कारावास की सजा बरकरार रखी गई। [पैरा 35 - 40] महाराष्ट्र राज्य बनाम मोनिका किरण सूर्यवंशी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 669: 2026 आईएनएससी 685दंड संहिता, 1860 - धारा 294(बी) - अश्लील और अपमानजनक/अश्लील शब्दों के बीच अंतर - अपशब्द या अपशब्द स्वचालित रूप से अश्लीलता की श्रेणी में नहीं आते - माना गया कि कानूनी रूप से, अश्लीलता अश्लीलता, दुर्व्यवहार या अपवित्रता का पर्याय नहीं है - केवल अपशब्दों, अपशब्दों और अश्लील अपशब्दों का उपयोग, चाहे कितना भी अरुचिकर या असभ्य क्यों न हो, की तुलना नहीं की जा सकती आईपीसी की धारा 294(बी) के तहत अश्लीलता - दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए, शब्दों को कामुक, पवित्र हितों के लिए अपील करने वाला, भ्रष्ट और प्रभावशाली दिमागों को भ्रष्ट करने वाला और दूसरों को परेशान करने वाला दिखाया जाना चाहिए - झगड़े के दौरान इस्तेमाल किए जाने वाले मौखिक अपशब्द (उदाहरण के लिए, "मादरफुकर", "वेश्या का बेटा"), सबसे अच्छे रूप में, अपमानजनक या अश्लील हैं, लेकिन यौन के अभाव में अश्लीलता की कानूनी कसौटी पर खरे नहीं उतरते हैं। ऐसा अर्थ जो नैतिकता को अपमानित करता हो या सार्वजनिक परेशानी का कारण बनता हो। [रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1964 एससीसी ऑनलाइन एससी 52 पर आधारित; चंद्रकांत कल्याणदास काकोडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1969) 2 एससीसी 687; अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (2014) 4 एससीसी 257; मदनगोपाल बनाम ललिता, (2022) 17 एससीसी 818; ओम प्रकाश अंबडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2026) 2 एससीसी 622; अपूर्व अरोड़ा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2024) 6 एससीसी 18; शिवकुमार बनाम राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 529; पैरा 11 - 17]। मणि @ सुब्रमण्यम बनाम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 687: 2026 आईएनएससी 719

दंड संहिता, 1860 - धारा 302 और 201 - आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 313 - साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 106 - शव की बरामदगी न होने के बावजूद परिस्थितिजन्य साक्ष्य और भौतिक गवाह की गवाही पर दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया - हत्या के मामलों में कॉर्पस डेलिक्टी - कॉर्पस डेलिक्टी का मतलब है कि अपराध किया गया है, न कि मारे गए व्यक्ति का शव। बरामदगी - एक व्यक्ति को दूसरे की हत्या का दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही बाद वाले का शव बरामद न किया गया हो - यदि किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए शव की बरामदगी को एक परम आवश्यकता के रूप में माना जाता है, तो यह उन मामलों में दोषी को दंडित होने से पूरी छूट प्रदान करेगा जहां शरीर को नष्ट कर दिया जाता है या बहती नदी में फेंक दिया जाता है - हत्या के लिए दोषसिद्धि का आधार बनाने के लिए कानूनी तौर पर जो आवश्यक है वह विश्वसनीय और स्वीकार्य प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य है जो मौत के तथ्य को साबित करता है। [पैरा 15] देबोजीत पंकिका चराइदेव सोनारी बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 691: 2026 आईएनएससी 687

दंड संहिता, 1860 - धारा 302 को धारा 34 और धारा 120 बी के साथ पढ़ा जाए - हत्या और आपराधिक साजिश - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - परिस्थितिजन्य साक्ष्य को नियंत्रित करने वाले स्वर्णिम सिद्धांत - घटनाओं की टूटी हुई श्रृंखला - अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, यह साबित करने के लिए कि पत्नी (अभियुक्त संख्या 1) ने अपने प्रेमी (अभियुक्त संख्या 2) और अन्य के साथ मिलकर मृतक की हत्या की साजिश रची - माना गया, अभियोजन विफल रहा। परिस्थितियों की एक पूर्ण और अटूट श्रृंखला स्थापित करने के लिए - पारस्परिक प्रेम संबंध/उद्देश्य को साबित करने वाला कोई सकारात्मक कानूनी सबूत नहीं था, "आखिरी बार देखा गया" सिद्धांत कमजोर और अविश्वसनीय पाया गया था, और कॉल डिटेल रिकॉर्ड सीधे अभियोजन पक्ष की कहानी का खंडन करते थे - संदेह कानूनी सबूत की जगह नहीं ले सकता - हत्या और आपराधिक साजिश के आरोपों के लिए आरोपी व्यक्तियों को बरी करना बरकरार रखा गया। [पैरा 19-39] महाराष्ट्र राज्य बनाम मोनिका किरण सूर्यवंशी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 669: 2026 आईएनएससी 685

दंड संहिता, 1860 - धारा 326 को धारा 320 (सातवां) के साथ पढ़ें - खतरनाक हथियारों द्वारा स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाना - नाक की हड्डी का फ्रैक्चर गंभीर चोट का गठन करता है - हड्डी का फ्रैक्चर या अव्यवस्था स्पष्ट रूप से धारा 320 (सातवां) आईपीसी के तहत निर्दिष्ट "गंभीर चोट" की परिभाषा के अंतर्गत आती है - जब नाक की हड्डी का फ्रैक्चर चिकित्सा और पुष्टिकारक मौखिक साक्ष्य के माध्यम से स्थापित किया जाता है, और साबित होता है बिलहुक (एक खतरनाक हथियार) जैसी किसी वस्तु के कारण हुआ है, आईपीसी की धारा 326 के तहत अपराध पूरी तरह से बनता है - यह तर्क कि आईपीसी की धारा 326 लागू नहीं होती है क्योंकि लगी चोटें कटे हुए घावों के रूप में नहीं थीं। [मथाई बनाम केरल राज्य पर भरोसा, (2005) 3 एससीसी 260; पैरा 20-22] मणि @ सुब्रमण्यम बनाम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 687: 2026 आईएनएससी 719

दंड संहिता, 1860 - धारा 34 बनाम धारा 141 - सामान्य इरादा बनाम।गैरकानूनी जमावड़ा - आईपीसी की धारा 34 के लिए शारीरिक उपस्थिति अनिवार्य नहीं है - सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 34 के तहत सक्रिय भागीदारी और आईपीसी की धारा 141 के तहत शारीरिक भागीदारी के बीच अंतर को स्पष्ट किया - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आईपीसी की धारा 141 के तहत गैरकानूनी जमावड़े के प्रावधानों को लागू करने के लिए, यह आवश्यक है कि अपराध के वास्तविक कमीशन में पांच या अधिक व्यक्ति शारीरिक रूप से भाग लें - धारा 34 आईपीसी के लिए एक सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में केवल सक्रिय भागीदारी की आवश्यकता होती है जो पर्दे के पीछे हो सकती है और शारीरिक उपस्थिति को अनिवार्य नहीं करती है। निष्पादन का वास्तविक स्थान. [पैरा 23-26] पीयूष श्यामदासानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 699: 2026 आईएनएससी 721

दंड संहिता, 1860 - धारा 506(ii) - आपराधिक धमकी - विवाद के दौरान केवल धमकी भरे शब्दों का उपयोग अपर्याप्त है - धारा 506 आईपीसी के तहत आपराधिक धमकी के अपराध को आकर्षित करने के लिए, धमकी जानबूझकर होनी चाहिए और इसका उद्देश्य व्यक्ति को चिंतित करना, या धमकी के निष्पादन से बचने के लिए उन्हें कोई कार्य करने/छोड़ने के लिए मजबूर करना होना चाहिए - केवल धमकी भरे शब्दों का उच्चारण (जैसे कि "मैं तब तक आराम नहीं करूंगा जब तक मैं तुम्हें हैक नहीं कर लेता") वास्तविक अलार्म पैदा करने या कार्रवाई/चूक के लिए मजबूर करने के इरादे के स्वतंत्र सबूत के बिना अचानक विवाद, इस कृत्य को आईपीसी की धारा 506(ii) के दायरे में नहीं लाता है। [नरेश अनेजा बनाम यूपी राज्य पर निर्भर, (2025) 2 एससीसी 604; पैरा 18, 19] मणि @ सुब्रमण्यम बनाम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 687: 2026 आईएनएससी 719

दंड संहिता, 1860 - धारा 147, 148, 149 और 302 - हत्या - मजिस्ट्रेट को एफआईआर अग्रेषित करने में देरी - पूर्व-समय पर एफआईआर - जांच के बाद का दस्तावेज - सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के समवर्ती निष्कर्षों को रद्द कर दिया, जीवित आरोपी अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ दिया - अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे घटना के समय और तरीके को स्थापित करने में विफल रहा - प्रमुख कानूनी हाइलाइट किए गए सिद्धांत - i. मजिस्ट्रेट को एफआईआर अग्रेषित करने में देरी - अस्पष्टीकृत देरी का प्रभाव - जबकि सीआरपीसी की धारा 157 के तहत क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को एफआईआर भेजने में मात्र देरी अकेले में घातक नहीं है, लेकिन जब एंटी-टाइमिंग, एंटी-डेटिंग और हेरफेर के गंभीर आरोप हों तो यह अत्यधिक महत्व रखता है - संचयी मूल्यांकन - जहां इस तरह की देरी के साथ अन्य गंभीर जांच चूक और संदिग्ध परिचर परिस्थितियां होती हैं, यह केवल प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं रह जाती है - अभियोजन पक्ष की कहानी की प्रामाणिकता और सहजता का परीक्षण करने के लिए देरी का संचयी रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिए; द्वितीय. जांच संबंधी चूक और अप्राकृतिक आचरण - शव को सुरक्षित करने में विफलता - पुलिस स्टेशन केवल मील दूर होने और घटना की रात पुलिस के मौके पर पहुंचने के बावजूद, मृतक का शव पूरी रात घटना स्थल पर लावारिस पड़ा रहा - इस तरह की निष्क्रियता, परिवार के सदस्यों द्वारा शव की सुरक्षा में रुचि न लेने के साथ-साथ, सामान्य मानव व्यवहार और मानक पुलिस प्रक्रिया के साथ पूरी तरह से असंगत है - विलंबित जांच और पोस्टमार्टम: जांच की कार्यवाही अगले तक के लिए स्थगित कर दी गई सुबह, और बिना किसी उचित कारण के पोस्टमार्टम में लगभग 48 घंटे की देरी हुई - पुलिस रिकॉर्ड में विरोधाभास: शिकायतकर्ता (पीडब्लू-1) ने स्पष्ट रूप से इनकार किया कि कुछ रिश्तेदार उसके साथ पुलिस स्टेशन गए थे - समसामयिक जनरल डायरी प्रविष्टि में उनके आगमन को दर्ज किया गया, जो अभियोजन मामले की उत्पत्ति पर प्रहार करता है। [पाला सिंह बनाम पंजाब राज्य (1972) 2 एससीसी 640 पर आधारित; जफरुद्धीन बनाम केरल राज्य (2022) 8 एससीसी 440; पैरा 44-64] देव प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 680: 2026 आईएनएससी 707दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) - धारा 304बी और 498ए - दहेज हत्या और वैवाहिक क्रूरता - सबूत के मानक - दोषमुक्त मृत्यु घोषणा और बचाव साक्ष्य का मूल्यांकन - पति की सजा को उलट दिया गया - अभियोजन पक्ष लगातार ₹50,000 दहेज की मांग के सामान्यीकृत और नीरस आरोपों को साबित करने के लिए पड़ोस से स्वतंत्र गवाह पेश करने में विफल रहा - बचाव पक्ष ने प्रभावी ढंग से निराकरण कर दिया महत्वपूर्ण संयुक्त वित्तीय निवेशों के पर्याप्त दस्तावेजी सबूत, पति द्वारा प्रदान किए गए तत्काल विशेष उपचार को दर्शाने वाली चिकित्सा रसीदें, और दुल्हन के परिवार को शीघ्र सूचना देने वाले कॉल रिकॉर्ड का उत्पादन करके अभियोजन पक्ष की कहानी - एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज की गई दोषमुक्त मृत्यु की घोषणा, जलने के पैटर्न के पोस्ट-मॉर्टम या मेडिकल फोरेंसिक विश्लेषण की पूर्ण कमी के साथ मिलकर, हत्या या आत्महत्या के बजाय आकस्मिक आग लगने की एक सम्मोहक संभावना पैदा करती है। [पैरा 27-35] ब्रजेश कुमार @ बिरजेश कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 670 : 2026 आईएनएससी 695

दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) - धारा 45 और 53 [भारतीय न्याय संहिता, 2023 (बीएनएस) के अनुरूप - धारा 2(17) और 4] - प्राकृतिक जीवन के शेष के लिए कारावास की सजा - वैधता और संवैधानिकता - मृत्युदंड के बदले बिना किसी छूट (विशेष श्रेणी की सजा) के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास की सजा वैध और संवैधानिक है - धारा आईपीसी की धारा 45 के साथ पढ़ा गया 53 स्पष्ट रूप से आजीवन कारावास को दोषी के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास के रूप में मानता है (अर्थात, उनकी अंतिम सांस तक) - चुनिंदा "दुर्लभ से दुर्लभतम" मामलों में छूट के बिना शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास के साथ मौत की सजा का न्यायिक प्रतिस्थापन अच्छी तरह से स्थापित है और संवैधानिक या वैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है। [पैरा 9-12] रामआसरे @ फक्कड़ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 736: 2026 आईएनएससी 764

विकलांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों की सुरक्षा और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 - धारा 47 - केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल अधिनियम, 1949 - चिकित्सा अमान्यता बनाम वैधानिक संरक्षण - सेवा के दौरान विकलांगता प्राप्त करने वाले कर्मचारियों को समायोजित करने के लिए नियोक्ता का अनिवार्य कर्तव्य - 1985 में सीआरपीएफ में एक कांस्टेबल (चालक) के रूप में नामांकित, 1996 में एक गंभीर नेत्र संबंधी स्थिति विकसित हुई जिसके परिणामस्वरूप स्थायी दृश्य हानि - वैकल्पिक पोस्टिंग के लिए विचार किए बिना, 11 मार्च 1998 के एक आदेश के माध्यम से उन्हें चिकित्सकीय रूप से सेवा से अमान्य कर दिया गया था - माना गया: पीडब्ल्यूडी अधिनियम, 1995 की धारा 47 नियोक्ता पर एक अयोग्य, पूर्ण और अनिवार्य वैधानिक दायित्व डालती है ताकि सेवा के दौरान विकलांगता प्राप्त करने वाले कर्मचारी की रक्षा की जा सके - नियोक्ता कानूनी रूप से विकलांग कर्मचारी को समान वेतनमान और लाभ के साथ किसी अन्य पद पर स्थानांतरित करने, या उन्हें अतिरिक्त के खिलाफ समायोजित करने के लिए बाध्य है। सेवानिवृत्ति तक पद - अपीलकर्ता एक कल्याण प्रावधान को एक मृत पत्र में परिवर्तित करके एक आदर्श नियोक्ता के रूप में कार्य करने में विफल रहे। [पैरा 74, 75] भारत संघ बनाम बाली राम नंबर 850808321, 2026 लाइव लॉ (एससी) 668: 2026 आईएनएससी 689

विकलांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 - धारा 47(2) प्रावधान - छूट अधिसूचना दिनांक 10 सितंबर 2002 - संभावित आवेदन - छूट पिछले वैधानिक उल्लंघनों को मान्य नहीं करती है - अपीलकर्ताओं ने 10 सितंबर, 2002 की भारत सरकार की अधिसूचना पर भरोसा किया, जो धारा के प्रावधानों के तहत जारी की गई थी 47(2), धारा 47 के आवेदन से केंद्रीय अर्धसैनिक बलों (सीआरपीएफ सहित) के लड़ाकू कर्मियों को छूट देता है - माना जाता है कि लाभकारी सामाजिक कानूनों के दायरे से प्रतिष्ठानों को बाहर करने वाले प्रत्यायोजित कानून और छूट अधिसूचनाएं आमतौर पर संभावित हैं और इन्हें सख्ती से समझा जाना चाहिए - अधिसूचना में पूर्वव्यापी रूप से लागू करने के लिए कोई स्पष्ट शब्द या आवश्यक निहितार्थ नहीं थे - प्रतिवादी का निष्कासन 1998 में हुआ जब धारा 47 पूरी ताकत के साथ सीआरपीएफ पर लागू हुई - ए बाद की छूट अधिसूचना किसी ऐसे कार्य को वैध बनाने के लिए पूर्वव्यापी रूप से संचालित नहीं हो सकती जो शुरू से ही अमान्य था। [पैरा 55 - 60] भारत संघ बनाम बाली राम नंबर 850808321, 2026 लाइव लॉ (एससी) 668: 2026 आईएनएससी 689

दलीलें और राहतें - दलीलें किसी दावे के लिए मूलभूत हैं - कोई अदालत राहत नहीं दे सकती है या वाद-विवाद में उचित संशोधन के बिना पूरी तरह से पार्टियों की दलीलों के बाहर के आधार पर किसी मामले का फैसला नहीं कर सकती है - माना जाता है कि दलीलों में सामने नहीं रखे गए किसी भी सबूत को राहत देने के लिए नहीं देखा जा सकता है।जिस मामले की पैरवी नहीं की गई उस पर आधारित राहत को कानून के तहत कायम नहीं रखा जा सकता। [ट्रोजन एंड कंपनी लिमिटेड बनाम नागप्पा चेट्टियार पर भरोसा, (1953) 1 एससीसी 456; बच्छज नाहर बनाम नीलिमा मंडल, (2008) 17 एससीसी 491; पैरा 18-22] वेंकटेश बनाम के.एम. वेंकटमुनियप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 679: 2026 आईएनएससी 705

मिसाल - पेर इंक्यूरियम का सिद्धांत - तीन-न्यायाधीशों की पीठ और समन्वय पीठ के निर्णयों के बीच संघर्ष - हरियाणा राज्य बनाम राज कुमार (2021) 9 एससीसी 292 में निर्णय, जिसने 2002 की छूट नीति को पूरी तरह से वैधानिक मूल माना और 2008 की नीति द्वारा प्रतिस्थापित किया, हरियाणा राज्य बनाम जगदीश (2010) में नियंत्रित तीन-न्यायाधीशों की पीठ की मिसाल के विपरीत है। 4 एससीसी 216 - चूंकि अनुच्छेद 161 के तहत संवैधानिक शक्ति के स्रोत के संबंध में 1993 और 2002 की नीतियां समान हैं, इसलिए राज कुमार (सुप्रा) को प्रति इन्क्यूरियम घोषित किया जाता है क्योंकि इसका अनुपात जगदीश (सुप्रा) में बड़ी बेंच के फैसले के साथ असंगत है - माना गया कि कम ताकत वाली बेंच बड़ी ताकत वाली बेंच द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से असहमत नहीं हो सकती है। [पैरा 14 -18] परवीन कुमार @ परवीन चौहान बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 648: 2026 आईएनएससी 667

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 - धारा 19 - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 197 - मंजूरी देने वाले प्राधिकारी की भूमिका - मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को बाहरी बल, दबाव या राजनीतिक निर्देश के तहत कार्य किए बिना अपने सामने रखी गई सामग्रियों पर स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाना चाहिए - विशेष रूप से राजनीतिक दबाव में समान सामग्री पर पुनर्विचार पर मंजूरी देना - मंजूरी आदेश को ख़राब करता है और प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है। [मनसुखलाल विट्ठलदास चौहान बनाम गुजरात राज्य पर आधारित, (1997) 7 एससीसी 622; हिमाचल प्रदेश राज्य वी. निशांत सरीन, (2010) 14 एससीसी 527; गोपीकांत चौधरी बनाम बिहार राज्य, (2000) 9 एससीसी 53; पंजाब राज्य बनाम मोहम्मद इक़बाल भट्टी, (2009) 17 एससीसी 92; पैरा 8-13] राजस्थान राज्य बनाम देव कांत मीना, 2026 लाइव लॉ (एससी) 738: 2026 आईएनएससी 752

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 - धारा 19 - मंजूरी देना या अस्वीकार करना - मंजूरी देने से इनकार करने वाले आदेश की पुनर्विचार / समीक्षा - समीक्षा की शक्ति - मूल्यांकन का दायरा और मानक - समीक्षा की कोई स्पष्ट शक्ति नहीं - भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 में मंजूरी देने वाले प्राधिकारी द्वारा मामले की समीक्षा या पुनर्विचार के संबंध में कोई स्पष्ट प्रावधान शामिल नहीं है, एक बार मंजूरी देने या अस्वीकार करने की शक्ति का प्रयोग पहले ही किया जा चुका है - i. समान सामग्री पर समीक्षा अस्वीकार्य - बिल्कुल उसी सामग्री पर राय में बदलाव पूरी तरह से अस्वीकार्य है और यह पहले के आदेश की समीक्षा के लिए आधार नहीं बन सकता है जिसने मंजूरी देने से इनकार कर दिया था - ii। जब समीक्षा की अनुमति है - मंजूरी से इनकार करने वाले आदेश की समीक्षा की अनुमति केवल तभी है जब जांच एजेंसी द्वारा नई सामग्री एकत्र की जाती है, जो पहले उपलब्ध नहीं थी, बशर्ते कि ऐसी नई सामग्रियों के लिए दिमाग का उचित उपयोग किया गया हो - iii. बाहरी दबाव और बाहरी आदेश मंजूरी को ख़राब करते हैं - अभियोजन के लिए मंजूरी एक वैधानिक सुरक्षा है जो निर्दोष लोक सेवकों को तुच्छ, परेशान करने वाले और निराधार आरोपों से बचाने के लिए बनाई गई है - धारा 19 के तहत निर्णय लेने की प्रक्रिया को राजनीतिक निर्देशों, बाहरी विचारों या उच्च अधिकारियों (जैसे मुख्यमंत्री कार्यालय) द्वारा डाले गए दबाव से प्रभावित नहीं किया जा सकता है; iv. मंजूरी देने वाले प्राधिकारी द्वारा मूल्यांकन के मानक - यदि प्रशासनिक/मंजूरी देने वाला प्राधिकारी स्वयं रिश्वत की मांग, बिछाए गए जाल, या धन की वसूली के संबंध में उचित संदेह और संदेह व्यक्त करता है, तो मंजूरी को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए - जहां उत्पादित सामग्री पर दो विचार उचित रूप से संभव हैं, वहां अधिकारी को दोषमुक्त करने वाला दृष्टिकोण लिया जाना चाहिए। [पैरा 7 - 12] राजस्थान राज्य बनाम देव कांत मीना, 2026 लाइव लॉ (एससी) 738: 2026 आईएनएससी 752

व्यावसायिक जवाबदेही और कानूनी सुधार - बार काउंसिल का प्रदर्शन ऑडिट - सतत कानूनी शिक्षा (सीएलई) और राष्ट्रीय कानूनी अकादमी (एनएलए) - माना गया: स्व-नियमन के अधिकार को पारदर्शिता और संस्थागत प्रभावशीलता पर जांच का सामना करना होगा - बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को प्रणालीगत देरी और लंबित मामलों से निपटने के लिए अपने अनुशासनात्मक तंत्र और राज्य बार काउंसिल के व्यापक प्रदर्शन ऑडिट करने का निर्देश दिया गया है - उच्च पेशेवर मानकों को बनाए रखने के लिए, बीसीआई को सतत कानूनी शिक्षा को संस्थागत बनाने का निर्देश दिया गया है। (सीएलई) नामांकित अधिवक्ताओं के लिए और नामांकन के बाद संरचित शिक्षा और क्षमता निर्माण के लिए एक राष्ट्रीय कानूनी अकादमी (एनएलए) की स्थापना के लिए एक टीम का गठन करना।[अंदि मुक्ता सद्गुरु श्री मुक्ताजी वंदस स्वामी सुवर्ण जयंती महोत्सव स्मारक ट्रस्ट बनाम वी.आर. पर भरोसा किया। रुदानी, (1989) 2 एससीसी 691; बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र बनाम एम.वी. दाभोलकर, (1975) 2 एससीसी 702; बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डी.के. गांधी पीएस राष्ट्रीय संचारी रोग संस्थान, (2024) 8 एससीसी 430; कौशल किशोर बनाम यूपी राज्य, (2023) 4 एससीसी 1; यश डेवलपर्स बनाम हरिहर कृपा को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड, (2024) 9 एससीसी 606; एस शोभा बनाम मुथूट फाइनेंस लिमिटेड, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 177; यश डेवलपर्स बनाम हरिहर कृपा को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड, (2024) 9 एससीसी 606; पैरा 45-60] अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 656 : 2026 आईएनएससी 670

संपत्ति कानून/संपत्ति सिद्धांत - निमो डेट क्वॉड नॉन हैबेट - व्युत्पन्न शीर्षक - कोई भी व्यक्ति अपने पास मौजूद शीर्षक से बेहतर शीर्षक नहीं दे सकता। एक व्युत्पन्न शीर्षक उस शीर्षक से अधिक महत्व नहीं दे सकता जिससे वह व्युत्पन्न हुआ है। यदि मूल मालिक ने कभी भी एक विशिष्ट सर्वेक्षण संख्या नहीं बताई है, तो बाद के खरीदार केवल एकतरफा सुधार विलेख निष्पादित करके उस विशिष्ट संपत्ति का स्वामित्व प्राप्त या व्यक्त नहीं कर सकते हैं। [पैरा 33] वेंकटेश बनाम के.एम. वेंकटमुनियप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 679: 2026 आईएनएससी 705

यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 - धारा 19(1) और 21 - भारतीय दंड संहिता, 1860 - धारा 176 - अपराध की रिपोर्ट करने में विफलता - संस्थागत कर्मचारियों का वैधानिक कर्तव्य - "ज्ञान" का अर्थ - आरोप तय करने के चरण में निर्वहन - माना गया: उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट ने कथित प्रधानाध्यापिका को इस आधार पर आरोपमुक्त करने में गलती की कि यौन उत्पीड़न के शारीरिक/चिकित्सीय संकेतों ने उसे यह विश्वास करने का एक वास्तविक कारण दिया कि कोई अपराध नहीं हुआ - POCSO अधिनियम की धारा 19(1) के तहत वाक्यांश "ज्ञान है कि ऐसा अपराध किया गया है" को प्रत्यक्ष संवेदी ज्ञान या अपराध की प्रत्यक्ष गवाही तक सीमित नहीं किया जा सकता है; इसमें वैधानिक रूप से विश्वसनीय जानकारी से प्राप्त जागरूकता शामिल है - जब कोई पीड़ित बच्चा सीधे किसी अधिकारी या देखभालकर्ता को यौन उत्पीड़न की घटना की रिपोर्ट करता है - तो यह "विश्वसनीय जानकारी" का गठन करता है और अधिनियम के तहत "ज्ञान" की आवश्यकता को पूरा करता है। [पैरा 45 - 59] एएए बनाम लिंडा सेमा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 659: 2026 आईएनएससी 675

यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 - धारा 19 और 21 - रिपोर्टिंग से पहले संस्थागत जांच का दायरा - त्वरित रिपोर्टिंग का आदेश - माना गया: POCSO अधिनियम पुलिस को मामले की रिपोर्ट करने से पहले बच्चे की शिकायत की सत्यता निर्धारित करने के लिए स्कूल अधिकारियों द्वारा किसी भी समानांतर संस्थागत जांच या सत्यापन अभ्यास पर विचार या अनुमति नहीं देता है - किसी शिकायत को खारिज करने के उद्देश्य से तथ्यों की ऐसी कोई भी स्वतंत्र जांच या पूछताछ करना शिकायत को हरा देता है। वैधानिक उद्देश्य. जांच को घटना की रिपोर्टिंग के बाद सख्ती से पालन करना चाहिए, न कि उससे पहले, क्योंकि देरी या अनधिकृत भौतिक सत्यापन के कारण महत्वपूर्ण जैविक और परिस्थितिजन्य साक्ष्य गायब हो सकते हैं। अधिनियम के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए त्वरित रिपोर्टिंग एक अनिवार्य शर्त है। [पैरा 45, 46-56] एएए बनाम लिंडा सेमा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 659: 2026 आईएनएससी 675

यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 - धारा 19 और 21(3) - सह-अभियुक्तों और छोटे मध्यस्थों का दायित्व - प्रत्यक्ष बनाम अप्रत्यक्ष सूचना - माना गया: धारा 21 के तहत रिपोर्ट करने में विफलता के लिए आपराधिक दायित्व उन व्यक्तियों तक सीमित है, जिन्होंने सीधे पीड़ित से विश्वसनीय जानकारी प्राप्त की - अन्य शिक्षक, कर्मचारी सदस्य, या पदाधिकारी जिन्हें प्रत्यक्ष शिकायत नहीं मिली और प्राथमिक प्राधिकारी के मूल्यांकन के आधार पर सतर्क दृष्टिकोण पर काम किया। ठोस सामग्री के अभाव में धारा 201 आईपीसी के तहत जानकारी को दबाने या सबूतों को गायब करने के लिए आपराधिक साजिश के लिए स्वचालित रूप से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है - इसके अलावा, धारा 21 (3) के आधार पर, छोटे मध्यस्थों (जैसे कि पीड़ित की बहन, दोस्त, या स्कूल हेड गर्ल), जो अधिनियम के तहत "बच्चे" हैं, को गैर-रिपोर्टिंग के लिए आपराधिक दायित्व से स्पष्ट रूप से छूट दी गई है। [पैरा 60, 61, 63, 64] एएए बनाम लिंडा सेमा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 659: 2026 आईएनएससी 675सार्वजनिक रोजगार और श्रम कानून - सेवा का नियमितीकरण - बड़ी पीठ के निर्णयों की बाध्यकारी प्रकृति - सार्वजनिक सेवा में नियमितीकरण के दावों पर विचार नहीं किया जा सकता है जब प्रारंभिक नियुक्ति भर्ती प्रक्रियाओं के मौलिक उल्लंघनों में निहित हो या गैर-मौजूद / गैर-स्वीकृत पदों के खिलाफ की गई हो - संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत, घूरने के निर्णय का सिद्धांत यह निर्देश देता है कि सार्वजनिक रोजगार नियमितीकरण के संबंध में बड़ी पीठों द्वारा निर्धारित सख्त अनुपात सभी अदालतों को स्पष्ट रूप से बाध्य करते हैं - सह-बराबर या विशिष्ट तथ्यों तक सीमित उदारवादी विचारों को अपनाने वाली छोटी पीठें इन स्थापित बड़ी पीठ की मिसालों को कमजोर या खंडित नहीं कर सकती हैं। [कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी (3), (2006) 4 एससीसी 1 पर भरोसा; आधिकारिक परिसमापक बनाम दयानंद, (2008) 10 एससीसी 1; प्रतिष्ठित: जग्गो बनाम भारत संघ, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3826; सुखेंदु भट्टाचार्जी बनाम असम राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 909; पैरा 24 - 31] नजमा खातून बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 667: 2026 आईएनएससी 691

रेलवे अधिनियम, 1989 - धारा 65(2) प्रावधान, धारा 93, और धारा 97 - खेप की कमी - मालिक के जोखिम दर पर ले जाया गया माल - "शामिल करने के लिए कहा गया" टिप्पणी - सबूत का बोझ और लापरवाही के लिए दायित्व - सामान्य दायित्व का बहिष्करण - धारा 97 में गैर-प्रमुख खंड की व्याख्या - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गैर-प्रमुख खंड धारा 97 में निहित है रेलवे अधिनियम, 1989, अधिनियम की धारा 93 के तहत रेलवे प्रशासन पर डाले गए सामान्य दायित्वों को स्पष्ट रूप से खत्म और बाहर करता है - जहां माल "मालिक के जोखिम" श्रेणी के तहत बुक किया जाता है, रेलवे प्रशासन को पारगमन में किसी भी नुकसान, विनाश, क्षति, गिरावट, या गैर-डिलीवरी के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है जब तक कि स्पष्ट सबूत न हो कि यह उसकी ओर से या उसके कर्मचारियों की ओर से लापरवाही या कदाचार के कारण हुआ था - धारा 65(2) के तहत सबूत का बोझ परंतुक: ऐसे मामलों में जहां एक खेप किसी अधिकृत रेलवे कर्मचारी द्वारा पर्यवेक्षण या जांच के बिना कंसाइनर के कर्मचारियों द्वारा सीधे वैगन-लोड या ट्रेन-लोड में लोड की जाती है, और रेलवे रसीद पर "कहा जाता है" टिप्पणी का समर्थन किया जाता है, भेजे गए पैकेजों के वास्तविक वजन या संख्या को साबित करने का वैधानिक बोझ पूरी तरह से कंसाइनर, कंसाइनी या एंडोर्सी पर होता है - देखभाल और लापरवाही का कर्तव्य: रेलवे अधिकारियों की ओर से लापरवाही स्थापित करने के लिए धारा 97, देखभाल का एक पूर्व-मौजूदा कर्तव्य स्थापित किया जाना चाहिए - यदि रेलवे कभी भी बुकिंग चरण में माल को नोट करने, गिनने या वजन करने में सक्रिय रूप से शामिल नहीं था, तो उन्हें गंतव्य बिंदु पर कथित कमी के लिए लापरवाह नहीं ठहराया जा सकता है जब तक कि लोड की गई प्रारंभिक मात्रा दावेदार द्वारा निर्णायक रूप से साबित नहीं की जाती है - अपील को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता बैगों की प्रारंभिक संख्या को प्रमाणित करने के लिए धारा 65(2) के प्रावधान के तहत साक्ष्य के वैधानिक बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा। भरा हुआ. [मोहम्मद पर भरोसा किया। अब्दुल समद बनाम तेलंगाना राज्य, (2025) 2 एससीसी 49; ए.जी. वरदराजुलू बनाम टी.एन. राज्य, (1998) 4 एससीसी 231; राजकोट नगर निगम वी. मंजुलबेन जयंतीलाल नकुम, (1997) 9 एससीसी 552; पूनम वर्मा बनाम अश्विन पटेल, (1996) 4 एससीसी 332; जय लक्ष्मी साल्ट वर्क्स (पी) लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य, (1994) 4 एससीसी 1; पैरा 8-15] बजाज ट्रेडिंग कंपनी बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 685: 2026 आईएनएससी 711

रेलवे अधिनियम, 1989 - धारा 123(सी)(2) और 124ए - मुआवजे के लिए दावा - अप्रिय घटना - प्रामाणिक यात्री - यात्रा टिकट की अनुपस्थिति - सुप्रीम कोर्ट ने रेलवे दावा न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज कर दिया, जिन्होंने इस आधार पर मुआवजे के दावे को खारिज कर दिया था कि मृतक का टिकट बरामद नहीं हुआ था और एक यात्री के रूप में उसकी प्रामाणिकता स्थापित नहीं हुई थी - धारा 124ए आयोजित की गई। "नो-फॉल्ट लायबिलिटी" प्रदान करता है और एक लाभकारी वैधानिक इरादा रखता है - इसे प्रतिबंधात्मक, शाब्दिक दृष्टिकोण के बजाय एक उद्देश्यपूर्ण और उदार व्याख्या प्राप्त करनी चाहिए - ऐसे दावों को नियंत्रित करने वाले प्रमाण का मानक संभावनाओं की प्रधानता है, न कि उचित संदेह से परे सबूत - तकनीकी दृष्टिकोण या प्रक्रियात्मक चूक को क़ानून के मानवीय और कल्याणकारी उद्देश्य को पराजित नहीं करना चाहिए। लता बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 689: 2026 आईएनएससी 715रेलवे अधिनियम, 1989 - टिकट गुम होने पर यात्री की स्थिति - मुआवजे की मात्रा - स्थापित मिसाल की पुष्टि करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी घायल या मृत यात्री के व्यक्ति या शरीर पर टिकट का न होना किसी दावे को खारिज करने या उन्हें बिना टिकट यात्री के रूप में वर्गीकृत करने का निर्णायक सबूत नहीं है - दावेदार पर प्रारंभिक बोझ को प्रासंगिक तथ्यों का एक हलफनामा दायर करके प्रभावी ढंग से हटाया जा सकता है, जिसके बाद उपस्थित परिस्थितियों के आधार पर दावे को खारिज करने का बोझ रेलवे पर आ जाता है। वर्तमान मामले में, चूंकि दावेदार ने एक निर्विवाद हलफनामा दायर किया था जिसमें बताया गया था कि मृतक ने एक टिकट खरीदा था जो बाद में दुर्घटना के दौरान उसके अप्राप्य सामान के साथ खो गया था, प्रारंभिक बोझ समाप्त हो गया - रेलवे दुर्घटनाओं और अप्रिय घटनाओं (मुआवजा) नियम, 1990 (संशोधित) की अनुसूची I के अनुसार, मृत्यु के लिए मुआवजा ₹8,00,000/- दिया गया था और चार सप्ताह के भीतर भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, ऐसा न करने पर 8% की ब्याज दर लगेगी। दावा याचिका दायर करने की तारीख से वार्षिक। [भारत संघ बनाम रीना देवी पर भरोसा, (2019) 3 एससीसी 572; पैरा 9-21] लता बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 689 : 2026 आईएनएससी 715

क्षेत्रीय और नगर नियोजन अधिनियम, 1966 (एमआरटीपी अधिनियम) (महाराष्ट्र) - विकास नियंत्रण विनियम - अप्रयुक्त एफएसआई के लिए प्रीमियम की वापसी - जहां एक आवेदक प्रस्तावित आवासीय समूह आवास निर्माण के लिए अतिरिक्त एफएसआई के लिए प्रीमियम का भुगतान करता है लेकिन बाद में परियोजना को छोड़ देता है और अतिरिक्त एफएसआई का उपयोग किए बिना विकास योजना को प्लॉटिंग में परिवर्तित कर देता है, राज्य नियमों में स्पष्ट प्रावधान की कमी के बहाने प्रीमियम को बरकरार नहीं रख सकता है - वाणिज्यिक / संस्थागत परियोजनाओं के लिए अप्रयुक्त अतिरिक्त एफएसआई के बीच अंतर करना और रिफंड देने के उद्देश्य से आवासीय परियोजनाओं में तर्क और तर्क का अभाव है - वास्तव में, आवासीय आवास के लिए प्रीमियम सीधे घर खरीदारों को प्रभावित करता है और उच्च या समान स्तर पर होता है। [पैरा 11-20] प्रसाद पांडुरंग तपकिर बनाम टाउन प्लानिंग के सहायक निदेशक, 2026 लाइव लॉ (एससी) 731: 2026 आईएनएससी 683

किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 (दिल्ली) - बैंकिंग कंपनी (उपक्रमों का अधिग्रहण और हस्तांतरण) अधिनियम, 1980 से अंतर: बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 45 और अधिग्रहण अधिनियम, 1980 की धारा 9 के बीच एक आवश्यक अंतर मौजूद है। उत्तरार्द्ध के तहत, एक योजना संसद के समक्ष रखे जाने और संभावित संशोधनों से गुजरने के बाद ही प्रभावी होती है, जिससे यह चरित्र में विधायी हो जाती है - बैंकिंग की धारा 45 के तहत एक योजना विनियमन अधिनियम केवल संसद के समक्ष रखा गया है और प्रशासनिक बना हुआ है - विधायी बैंक विलय को नियंत्रित करने वाली न्यायिक मिसालें बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 45 के तहत योजनाओं पर लागू नहीं होती हैं - माना गया: दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 की धारा 14 (1) (बी) के घटक पूरी तरह से संतुष्ट थे क्योंकि मूल किरायेदार ने कब्जा छोड़ दिया और अस्तित्व समाप्त कर दिया, और पीएनबी ने मकान मालिक की लिखित सहमति के बिना परिसर पर कब्जा कर लिया - बेदखली डिक्री को रद्द करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया गया, और बेदखली अतिरिक्त किराया नियंत्रण न्यायाधिकरण द्वारा पारित डिक्री बहाल कर दी गई। [परसराम हरनंद राव बनाम शांति प्रसाद नरिंदर कुमार जैन पर भरोसा, (1980) 3 एससीसी 56; सिंगर इंडिया लिमिटेड बनाम चंदर मोहन चड्ढा, (2004) 7 एससीसी 1; भैरों सहाय बनाम बिशम्बर दयाल, (2017) 8 एससीसी 492; पैरा 13 - 21] ब्रिटिश मोटर कार कंपनी बनाम हिंदुस्तान कमर्शियल बैंक, 2026 लाइव लॉ (एससी) 660: 2026 आईएनएससी 671

किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 (दिल्ली) - धारा 14(1)(बी) - बेदखली के खिलाफ किरायेदार की सुरक्षा - मकान मालिक की लिखित सहमति के बिना उप-किराए पर देना, समनुदेशन, या कब्जा छोड़ना - बैंकों का वैधानिक एकीकरण - बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 - धारा 45 - i. समामेलन के माध्यम से कब्जे से अलग होने का तथ्य: अपीलकर्ता-मकान मालिक ने हिंदुस्तान कमर्शियल बैंक (एचसीबी) को परिसर पट्टे पर दिया - बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 45 (7) के तहत जारी एक राजपत्र अधिसूचना, एचसीबी को पंजाब नेशनल बैंक (पीएनबी) के साथ मिला दिया गया, जिससे मूल किरायेदार (एचसीबी) का अस्तित्व समाप्त हो गया और लिखित सहमति के बिना पीएनबी में निहित किरायेदारी अधिकारों सहित उसके सभी अधिकार, देनदारियां और संपत्तियां समाप्त हो गईं। मकान मालिक का; द्वितीय. स्वैच्छिक बनाम की अप्रासंगिकताअनैच्छिक स्थानांतरण: दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 की धारा 14(1)(बी) का दायरा व्यापक है और इसमें हर वह तरीका शामिल है जिसके द्वारा कब्ज़ा या किरायेदारी अधिकार मूल किरायेदार से किसी अन्य इकाई को स्थानांतरित किया जाता है - प्रावधान स्वैच्छिक और अनैच्छिक हस्तांतरण के बीच कोई अंतर नहीं करता है, न ही यह समामेलन की योजना के अनुसार या कानून के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए निष्पादित स्थानांतरणों के लिए कोई अपवाद बनाता है - इस तरह के हस्तांतरण की आवश्यकता के कारण हैं पूर्णतः सारहीन; iv. बैंकिंग विनियमन अधिनियम के तहत समामेलन योजना की प्रकृति: बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 45 के तहत योजना बनाने की प्रक्रिया पूरी तरह से प्रशासनिक है और विधायी नहीं है - केवल इसलिए कि भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) द्वारा बनाई गई एक योजना को केंद्र सरकार द्वारा मंजूरी दे दी जाती है और संसद के दोनों सदनों के समक्ष रखा जाता है, इसे वैधानिक अधिनियम के रूप में नहीं उठाया जाता है जो धारा 14 (1) (बी) के गैर-अस्थिर प्रावधानों को खत्म करने में सक्षम है। दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958। [पैरा 11-18] ब्रिटिश मोटर कार कंपनी बनाम हिंदुस्तान कमर्शियल बैंक, 2026 लाइव लॉ (एससी) 660: 2026 आईएनएससी 671

लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 - धारा 100(1)(डी)(iii) - मतदाता सूची की अंतिमता बनाम संवैधानिक अमान्यता - सामग्री प्रभाव परीक्षण - मतपत्र की गोपनीयता - माना गया: मतदाता सूची की अंतिमता का सिद्धांत चुनावी स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए है, लेकिन यह संविधान को खत्म नहीं कर सकता है या संवैधानिक रूप से अयोग्य व्यक्तियों की भागीदारी को मान्य नहीं कर सकता है, जिनका समावेश शुरू से ही शून्य है - जहां जीत का अंतर कम है (6 वोट) और नामांकित सदस्यों द्वारा डाले गए असंवैधानिक वोटों की संख्या मार्जिन (12 वोट) से दोगुनी है, धारा 100 (1) (डी) (iii) के तहत चुनाव के "भौतिक रूप से प्रभावित" होने की आवश्यकता पूरी तरह से स्थापित है - मतपत्र की गोपनीयता का सिद्धांत पूर्ण नहीं है और इसे संवैधानिक अवैधता को बनाए रखने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है - रिटर्निंग ऑफिसर द्वारा मतपत्र, काउंटरफ़ोइल और मतदाता सूची की चिह्नित प्रतियों का उपयोग करके अवैध वोटों को अलग करना कानूनी रूप से स्वीकार्य है चुनावी प्रक्रिया की शुचिता. [पैरा 40-46] प्राणेश एम.के. वी. ए.वी. गायत्री, 2026 लाइव लॉ (एससी) 686 : 2026 आईएनएससी 716

सेबी (म्यूचुअल फंड) विनियम, 1996 - शील्ड के रूप में "जोखिम अस्वीकरण" और "उचित परिश्रम सलाहकार" - जो निवेशक म्यूचुअल फंड में निवेश करना चुनते हैं, वे वैधानिक अस्वीकरण के तहत अपने जोखिम और जोखिम पर ऐसा करते हैं - कथित तौर पर निवेशकों के लिए बाजार के नुकसान को रोकने के लिए नियामक उल्लंघन करना अनिवार्य नियामक जनादेश से हटने का वैध औचित्य नहीं है, न ही यह परिसंपत्ति प्रबंधन कंपनी (एएमसी) या ट्रस्टियों को दोषमुक्त करता है। देनदारी की - ट्रस्टी कंपनी (यूनिटधारकों के फंड को प्रत्ययी क्षमता में रखने वाली) और उसके वरिष्ठ अधिकारी/निदेशक स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करने और यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं कि एसेट मैनेजमेंट कंपनी (एएमसी) द्वारा अपनाई गई कार्रवाई मौजूदा नियमों का कड़ाई से पालन करती है और यूनिटधारकों के हित में है - वे एएमसी के अनधिकृत वाणिज्यिक निर्णयों के साथ केवल "सीधा" या सहमत नहीं हो सकते हैं - सेबी ने एएमसी, ट्रस्टी कंपनी और उसके वरिष्ठ पर मौद्रिक दंड लगाया है। उचित परिश्रम की कमी, परिपक्वता तिथियों के अनधिकृत विस्तार, और सेबी और यूनिटधारकों को समय पर खुलासा करने में विफलता के लिए अधिकारियों - प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण (एसएटी) ने एएमसी के शुल्क भुगतान को रद्द करते हुए दंड को बरकरार रखा - सुप्रीम कोर्ट ने नागरिक अपील को खारिज कर दिया, नियामक उल्लंघन के निष्कर्षों को बरकरार रखा, और एएमसी और ट्रस्टी कंपनी पर अनुकरणीय लागत लगाई। [अध्यक्ष, सेबी बनाम श्रीराम म्यूचुअल फंड पर भरोसा, (2006) 5 एससीसी 361; पैरा 34, 40-42, 52-55] नीलेश शाह बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 662: 2026 आईएनएससी 681

सेबी (म्यूचुअल फंड) विनियम, 1996 - सामूहिक गलत कोई बचाव नहीं (नकारात्मक समानता) - एक बाजार भागीदार अपने स्वयं के उल्लंघन को सही ठहराने के लिए अन्य प्रतिभागियों के कथित नियामक उल्लंघनों के तहत शरण नहीं ले सकता है, न ही कहीं और अन्य उल्लंघनों का अस्तित्व किसी पार्टी को अपने दायित्व से मुक्त करता है - नकारात्मक समानता कानून में एक मान्यता प्राप्त सिद्धांत नहीं है; संख्या की परवाह किए बिना, सामूहिक ग़लती अवैध ही रहती है। [पैरा 28] नीलेश शाह बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 662: 2026 आईएनएससी 681सेबी (म्यूचुअल फंड) विनियम, 1996 - विनियम 25(16), 33(4), 39(1), और पांचवीं अनुसूची - म्यूचुअल फंड - क्लोज-एंडेड योजनाएं - परिपक्वता पर अनिवार्य समापन - निवेश में उचित परिश्रम का अभाव - तत्काल चूक से बचने के लिए योजना की परिपक्वता तिथि से परे अंतर्निहित ऋण प्रतिभूतियों की परिपक्वता तिथियों का विस्तार - नियामक अनुपालन बनाम वाणिज्यिक लाभ - प्रमुख कानूनी प्रस्ताव और निर्भरता - i. वैधानिक अनुपालन परिणाम-तटस्थ है - सेबी द्वारा डिज़ाइन किया गया वैधानिक और नियामक ढांचा परिणाम-तटस्थ है - अनुपालन को लागू करने के लिए नियामक व्यवस्था सख्ती से स्थापित की गई है, भले ही विचलन या उल्लंघन के परिणामस्वरूप अंततः निवेशकों को व्यावसायिक लाभ या हानि हो - नियामक ढांचे के सचेत उल्लंघन के पीछे वाणिज्यिक ज्ञान, भले ही निवेशकों की रक्षा के लिए किया गया हो या जिसके परिणामस्वरूप आकस्मिक रूप से लाभ हुआ हो, सेबी की धारा 15Z के तहत अपीलीय जांच के दायरे से परे है। अधिनियम, 1992; द्वितीय. उल्लंघन पर जुर्माना लगाना - सेबी अधिनियम या विनियमों के तहत वैधानिक दायित्व का उल्लंघन होने पर जुर्माना लगाया जाता है - डिफ़ॉल्ट पक्षों का इरादा (मेन्स री) पूरी तरह से अप्रासंगिक है जब तक कि क़ानून की भाषा स्पष्ट रूप से अन्यथा इंगित न करे। [अध्यक्ष, सेबी बनाम श्रीराम म्यूचुअल फंड, (2006) 5 एससीसी 361 पैराग्राफ 25-35 पर भरोसा] नीलेश शाह बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 662: 2026 आईएनएससी 681

सेबी (म्यूचुअल फंड) विनियम, 1996 - क्लोज-एंडेड योजनाओं का समापन और विमोचन - 1996 विनियमों के विनियम 39(1) के साथ पढ़े गए विनियमन 33(4) के तहत, एक क्लोज-एंडेड योजना को पूरी तरह से भुनाया जाना चाहिए और इसकी परिपक्वता अवधि के अंत में समाप्त किया जाना चाहिए - एकमात्र कानूनी अपवाद योजना का "रोल-ओवर" है, जिसके लिए यूनिटधारकों को सभी भौतिक विवरणों के पूर्व प्रकटीकरण की सख्ती से आवश्यकता होती है। बोर्ड, और यूनिटधारकों की स्पष्ट लिखित सहमति प्राप्त करना - वैधानिक रोल-ओवर के बिना क्लोज-एंडेड योजनाओं की परिपक्वता से परे अंतर्निहित ऋण परिसंपत्तियों (जैसे ZCNCDs) का कोई भी एकतरफा विस्तार नियमों का एक बेशर्म और अक्षम्य उल्लंघन है। [पैरा 23 - 33] नीलेश शाह बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 662: 2026 आईएनएससी 681

सेवा न्यायशास्त्र - 'काम नहीं, वेतन नहीं' का सिद्धांत - जब नियोक्ता द्वारा गैर-रोज़गार सृजित किया जाता है तो अनुपयुक्तता - माना जाता है कि जहां किसी कर्मचारी को अवैध रूप से बाहर निकाल दिया जाता है या सामाजिक कल्याण क़ानून द्वारा अनिवार्य वैकल्पिक रोजगार से वंचित कर दिया जाता है, तो नियोक्ता 'काम नहीं, वेतन नहीं' के सिद्धांत के पीछे आश्रय नहीं ले सकता है - गैर-रोज़गार की स्थिति पूरी तरह से अपीलकर्ताओं की रचना है, प्रतिवादी पूर्ण क्षतिपूर्ति, बकाया वेतन, ब्याज और लागत का हकदार है। [कुणाल सिंह बनाम भारत संघ और अन्य पर भरोसा किया गया। (2003) 4 एससीसी 524; भगवान दास बनाम पंजाब राज्य विद्युत बोर्ड (2008) 1 एससीसी 57; रविंदर कुमार धारीवाल बनाम भारत संघ (2023) 2 एससीसी 209; फेडरेशन ऑफ इंडियन मिनरल इंडस्ट्रीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2017) 16 एससीसी 186; प्रतिष्ठित: भारत संघ बनाम दिलीप कुमार सिंह (2015) 4 एससीसी 421; पैरा 79-81] भारत संघ बनाम बाली राम नंबर 850808321, 2026 लाइव लॉ (एससी) 668: 2026 आईएनएससी 689

सेवा न्यायशास्त्र और न्यायिक नियुक्तियाँ - रोक का सिद्धांत - असफल उम्मीदवार द्वारा भर्ती नियमों को चुनौती - राजस्थान न्यायिक सेवा नियम, 2010 - नियम 41 (2011 में संशोधित) - एक उम्मीदवार जो प्रचलित नियमों की पूरी जानकारी के साथ भर्ती प्रक्रिया में स्वेच्छा से भाग लेता है, एक परिकलित मौका लेता है, और मौखिक परीक्षा के लिए उपस्थित होता है, असफल घोषित होने पर भर्ती मानदंड या योग्यता बेंचमार्क की वैधता को चुनौती नहीं दे सकता - एस्टोपेल का सिद्धांत पूरी तरह से ऐसे उम्मीदवार के खिलाफ काम करता है जो अनुमोदन और पुनरुत्पादन का प्रयास करता है। [ओम प्रकाश शुक्ला बनाम अखिलेश कुमार शुक्ला और अन्य पर आधारित, (1986) सप्लीमेंट एससीसी 285; मदन लाल और अन्य बनाम जम्मू एवं कश्मीर राज्य और अन्य, (1995) 3 एससीसी 486; धनंजय मलिक और अन्य बनाम उत्तरांचल राज्य और अन्य, (2008) 4 एससीसी 171; पैरा 20-30] मनोज गोयल बनाम राजस्थान उच्च न्यायालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 695 : 2026 आईएनएससी 699सेवा कानून - तदर्थ पदोन्नति - वरिष्ठता - लोक सेवा आयोग से परामर्श - निर्देशिका वैधानिक परामर्श की प्रकृति - उत्तराँचल सिविल सेवा (कार्यकारी शाखा) नियम, 2005 - नियम 24(1), नियम 24(4) परन्तुक - उत्तराँचल लोक सेवा आयोग (कार्यों की सीमाएँ) विनियम, 2003 - विनियम 5 (ए) - तदर्थ पदोन्नति - वरिष्ठता की गणना के लिए कोटा के भीतर निरंतर तदर्थ सेवा की गणना - आवश्यकता विनियम 5(ए) के तहत एक वर्ष से अधिक तदर्थ सेवा के विस्तार के लिए लोक सेवा आयोग से परामर्श करना निर्देशिका है और अनिवार्य नहीं है - आयोजित - i. पीएससी के साथ परामर्श न करने से नियुक्ति अमान्य नहीं होती है: लोक सेवा आयोग के साथ परामर्श न करने से तदर्थ पदोन्नति अमान्य नहीं होती है या सेवा अप्रभावी नहीं हो जाती है, विशेष रूप से जब डिफ़ॉल्ट समय की अवधि में केवल राज्य की निष्क्रियता के लिए जिम्मेदार होता है - ii। कर्मचारी की कोई गलती नहीं: तदर्थ पदोन्नति को लोक सेवा आयोग को संदर्भित करने में राज्य की विफलता पर नियुक्त व्यक्तियों का कोई नियंत्रण नहीं है; राज्य को अपनी ग़लती/चूक का फ़ायदा उठाकर पदोन्नतियों को उनके वैधानिक अधिकारों से वंचित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती - iii. वरिष्ठता का अधिकार: जहां पदोन्नत लोगों को विधिवत गठित डीपीसी के माध्यम से उनके निर्धारित कोटे के भीतर स्थानापन्न/तदर्थ आधार पर नियुक्त किया गया था और नियमित होने तक निर्बाध रूप से जारी रखा गया था, वे नियम 24(4) के प्रावधान के लाभ के हकदार हैं ताकि उनकी संपूर्ण निरंतर स्थानापन्न सेवा को अंतर-वरिष्ठता के रूप में गिना जा सके - सुप्रीम कोर्ट ने पदोन्नत अधिकारियों द्वारा दायर अपील की अनुमति दी और माना कि भर्ती वर्ष के लिए पदोन्नत कोटा में 19 रिक्तियां उपलब्ध थीं। 2007-2008, यह स्थापित करते हुए कि पदोन्नत लोगों को उनके निर्धारित कोटा के भीतर पदोन्नत किया गया था - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 2003 के विनियम 5 (ए) के तहत एक वर्ष से अधिक तदर्थ नियुक्तियों को जारी रखने के लिए लोक सेवा आयोग से परामर्श करने की आवश्यकता प्रकृति में निर्देशिका है - परामर्श लेने में राज्य की विफलता 2005 के नियमों के नियम 24 (4) के प्रावधान के लाभ से पदोन्नत अधिकारियों को वंचित नहीं कर सकती है - पदोन्नत उप कलेक्टर इसके हकदार हैं 01.10.2007 (प्रारंभिक तदर्थ पदोन्नति की तिथि) से नियमित नियुक्ति का लाभ और उनकी निरंतर स्थानापन्न सेवा को वरिष्ठता के लिए गिना जाए। [विश्वनाथ खेमका बनाम द किंग एम्परर पर भरोसा, 1945 एससीसी ऑनलाइन एफसी 7; उत्तर प्रदेश राज्य बनाम मनबोधन लाल श्रीवास्तव, (1957) 2 एससीसी 759; सूरज प्रकाश गुप्ता एवं अन्य। जम्मू-कश्मीर राज्य एवं अन्य, (2000) 7 एससीसी 561; डायरेक्ट रिक्रूट क्लास II इंजीनियरिंग ऑफिसर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य, (1990) 2 एससीसी 715; पी. राममोहन राव बनाम के. श्रीनिवास एवं अन्य, (2025) 4 एससीसी 127; पैरा 28-38] उत्तराखंड राज्य बनाम जगदीश चंद्र कांडपाल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 739 : 2026 आईएनएससी 759

सेवा कानून - वेतनमान के पुन: निर्धारण पर पिछला वेतन और बकाया - जहां मूल निर्णय में बर्खास्तगी आदेश को रद्द करते हुए सभी परिणामी लाभों के साथ बहाली का निर्देश दिया गया था, लेकिन पिछला वेतन 50% तक सीमित कर दिया गया था, चयन स्केल और सुपर टाइम स्केल के पूर्वव्यापी अनुदान के परिणामस्वरूप वित्तीय बकाया की गणना भी अधिकारी के सेवा से बाहर रहने की अवधि के लिए 50% पिछला वेतन सीमा को प्रभावी करके की जानी चाहिए। [भारत संघ बनाम के.वी. पर भरोसा किया गया। जानकीरमन, (1991) 4 एससीसी 109; सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम ड्रैगेंद्र सिंह जादोन, (2022) 8 एससीसी 378; आर.के. जिबनलता देवी बनाम मणिपुर उच्च न्यायालय, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 178; सुखदेव सिंह बनाम भारत संघ, (2013) 9 एससीसी 566; पैरा 40-43] राजस्थान उच्च न्यायालय बनाम अभय जैन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 733: 2026 आईएनएससी 762

सेवा कानून - समानता और निष्पक्षता - कर्मचारियों द्वारा धोखाधड़ी या गलत काम की अनुपस्थिति - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जहां कर्मचारियों के खिलाफ धोखाधड़ी, गलत बयानी, या दुर्भावना का कोई आरोप नहीं लगाया गया है, और उन्होंने केवल योग्यता के आधार पर नियमित भर्ती प्रक्रिया में भाग लिया है, तो नियुक्ति प्राधिकारी के लिए जिम्मेदार किसी भी कथित अनियमितता के लिए उन्हें दंडित करना पूरी तरह से असमान होगा - किसी भी गलत काम के अभाव में, वर्षों की सेवा और औपचारिक पुष्टि के बाद कर्मचारियों को उनकी आजीविका से वंचित करना उनके हिस्से में औचित्य का अभाव है। [पैरा 30-33] देबाशीष महापात्र बनाम जिला और सत्र न्यायाधीश, जगतसिंहपुर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 721: 2026 आईएनएससी 743सेवा कानून - चयन वेतनमान/सुपर टाइम स्केल प्रदान करना - बहाली पर परिणामी लाभ - अवैध निर्वहन के कारण एसीआर की अनुपलब्धता - नियोक्ता की अपनी गलती का प्रभाव - राजस्थान न्यायिक सेवा नियम, 2010 - नियम 49 और 50 - जिला न्यायाधीशों को चयन वेतनमान और सुपर टाइम स्केल प्रदान करना - अपेक्षित एसीआर का अभाव - नियोक्ता अपनी गलती का लाभ नहीं उठा सकता - जब किसी कर्मचारी/न्यायिक अधिकारी को गलत तरीके से सेवा से बर्खास्त/बर्खास्त कर दिया जाता है और बाद में सेवा की निरंतरता और वरिष्ठता सहित सभी परिणामी लाभों के साथ बहाल कर दिया जाता है, तो नियोक्ता केवल उस अवधि के लिए वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) की अपेक्षित संख्या की अनुपलब्धता के आधार पर कैरियर प्रगति लाभ (जैसे चयन स्केल या सुपर टाइम स्केल) से इनकार नहीं कर सकता है, जिसके दौरान अधिकारी को गैरकानूनी रूप से सेवा से बाहर रखा गया था - उपलब्ध वैध एसीआर पर मूल्यांकन - परिस्थितियों में जहां कर्मचारी की कोई गलती नहीं होने के कारण एसीआर आवश्यक संख्या से कम हैं, या जहां कुछ एसीआर असंसूचित/अमान्य हैं, वहां पदोन्नति या उच्च वेतनमान के लिए कर्मचारी की पात्रता का आकलन शेष उपलब्ध वैध एसीआर के आधार पर नए सिरे से किया जाना चाहिए, न कि उनके दावे को पूरी तरह से खारिज कर दिया जाना चाहिए - गैर-संचारित एसीआर (जैसे कि डिस्चार्ज आदेश के बाद दर्ज की गई वर्ष 2015 की एसीआर) पर उनका निर्धारण करते समय न्यायिक अधिकारी के नुकसान पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। वेतनमान या कैरियर में उन्नति का अधिकार। [पैरा 30-41] राजस्थान उच्च न्यायालय बनाम अभय जैन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 733: 2026 आईएनएससी 762

सेवा कानून - संशोधित सुनिश्चित कैरियर प्रगति योजना (एमएसीपीएस) - समान ग्रेड वेतन पदोन्नति की गणना - रेलवे गार्ड कैडर संरचना - संशोधित सुनिश्चित कैरियर प्रगति योजना (एमएसीपीएस), पैराग्राफ 2, 5, और 8 - रेलवे बोर्ड परिपत्र (आरबीई संख्या 76/2011 और आरबीई संख्या 142/2012) - ग्रेड में दूसरे और तीसरे वित्तीय उन्नयन के लिए पात्रता रुपये का भुगतान करें. 4600 और रु. 4800 - छठे केंद्रीय वेतन आयोग (सीपीसी) के बाद ग्रेड वेतन के संरचनात्मक अभिसरण पर आधारित प्रतिदावा - मुख्य नियम और व्याख्याएं - i. गार्ड कैडर के लिए पैराग्राफ 8 की प्रयोज्यता - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एमएसीपीएस का पैराग्राफ 8 रेलवे गार्ड कैडर पर सख्ती से लागू होता है - कैडर के भीतर सीनियर गुड्स गार्ड, पैसेंजर गार्ड, सीनियर पैसेंजर गार्ड और मेल/एक्सप्रेस गार्ड के विभिन्न पदों पर होने वाली गतिविधियां, समान संपीड़ित ग्रेड वेतन रुपये के बावजूद, प्रासंगिक भर्ती नियमों और एवेन्यू चार्ट के तहत कार्यात्मक "पदोन्नति" का गठन करती हैं। छठे सीपीसी की सिफारिशों के बाद वेतन बैंड पीबी-2 में 4200 - एक पदोन्नति केवल इसलिए पदोन्नति नहीं रह जाती क्योंकि कर्मचारी का ग्रेड वेतन स्थिर रहता है - ii। एमएसीपीएस स्लॉट की समाप्ति - एक कर्मचारी जिसने मेल/एक्सप्रेस गार्ड के टर्मिनल पद तक पदोन्नति पदानुक्रम को पार कर लिया है, उसे तीन कार्यात्मक पदोन्नति अर्जित करने के लिए माना जाता है (पैसेंजर गार्ड से वरिष्ठ यात्री गार्ड तक की आवाजाही को सीधे वेतनमान के विलय के कारण पैराग्राफ 5 के तहत नजरअंदाज कर दिया गया है) - ऐसे कर्मचारी ने एमएसीपीएस के तहत उपलब्ध सभी तीन वित्तीय उन्नयन स्लॉट को समाप्त कर दिया है और ग्रेड वेतन रुपये में आगे वित्तीय उन्नयन का दावा नहीं कर सकता है। 4600 या रु. 4800; iii. वित्तीय वास्तविकता बनाम ठहराव - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि गार्ड कैडर के भीतर पदोन्नति वित्तीय रूप से तटस्थ नहीं है - प्रत्येक उन्नति में एक औपचारिक चयन प्रक्रिया, वेतन निर्धारण, पदोन्नति वेतन वृद्धि और मूल वेतन में वृद्धि शामिल होती है जो रनिंग-ड्यूटी भत्ते और पोस्ट-विशिष्ट अतिरिक्त भत्ते को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाती है - टर्मिनल पोस्ट तक पहुंचने वाले कर्मचारियों को "वित्तीय ठहराव" से पीड़ित नहीं माना जा सकता है, जिसे ठीक करने के लिए एमएसीपीएस को डिजाइन किया गया था; iv. पैराग्राफ 5 का दायरा (संक्रमणकालीन समायोजन) - पैराग्राफ 5 से जुड़ा चित्रण 01.09.2008 तक पूर्व-एमएसीपीएस एसीपी-युग पदोन्नति/उन्नयन के उपचार को विनियमित करने वाला एक संक्रमणकालीन प्रावधान है - यह 01.09.2008 के बाद एमएसीपीएस परिचालन अवधि के लिए पैराग्राफ 8 को ओवरराइड नहीं करता है, न ही यह भविष्य के ठहराव की गणना करते समय संरचनात्मक प्रचार स्तरों के कुल बहिष्कार को अनिवार्य करता है। लाभ; v. कार्यकारी स्पष्टीकरण की बाध्यकारी प्रकृति - कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) के परामर्श से रेलवे बोर्ड द्वारा जारी किए गए विभागीय और कार्यकारी स्पष्टीकरण, जैसे आरबीई नंबर 76/2011 और आरबीई नंबर 142/2012, योजना के अभिन्न अंग हैं और अधिकारियों पर बाध्यकारी हैं।एमएसीपीएस के तहत वित्तीय उन्नयन संबंधित पदानुक्रम में उच्चतम पदोन्नति पद से जुड़ी अधिकतम ग्रेड वेतन सीमा से अधिक नहीं हो सकता है; vi. सीमा में बर्खास्तगी का पूर्ववर्ती मूल्य - एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) को बिना कहे खारिज करना, या कानून के सवाल को खुला रखने वाला आदेश, भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत कानून की घोषणा नहीं करता है और विलय के सिद्धांत का आह्वान नहीं करता है। [भारत संघ और अन्य बनाम एम.वी. पर भरोसा किया गया। मोहनन नायर (2020) 5 एससीसी 421; कुन्हायमद और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य (2000) 6 एससीसी 359; पैरा 36-65] भारत संघ बनाम हरबंस लाल वर्मा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 712: 2026 आईएनएससी 739

सेवा कानून - उड़ीसा जिला और अधीनस्थ न्यायालयों के गैर-न्यायिक कर्मचारी सेवा (भर्ती की विधि और सेवा की शर्तें) नियम, 2008 - परिशिष्ट-ए का प्रावधान (5) - प्रत्याशित रिक्तियों के खिलाफ नियुक्ति - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि 2008 के नियमों में संलग्न परिशिष्ट-ए के प्रावधान (5) के तहत, जिला न्यायाधीश को स्पष्ट रूप से न केवल "मौजूदा रिक्तियों" के खिलाफ बल्कि योग्यता सूची से नियुक्तियां करने का अधिकार है। पहली नियुक्ति की तारीख से एक वर्ष की अवधि के भीतर "रिक्तियां हुई हैं या हो सकती हैं" - यह प्रावधान जिला न्यायपालिका को हर बार नई भर्ती प्रक्रिया शुरू किए बिना प्रशासनिक दक्षता और निरंतरता के लिए प्रत्याशित रिक्तियों को तुरंत भरने में सक्षम बनाता है - जहां उम्मीदवारों को एक नियमित भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से चुना गया था, लगातार स्वीकृत पदों के खिलाफ अपने कर्तव्यों का निर्वहन किया, और बाद में सेवा में पुष्टि की गई, अधिकारी बाद में यह तर्क नहीं दे सकते कि नियुक्तियां शुरू में या स्वीकृत कैडर के बाहर शून्य थीं। [पैरा 25 - 29] देबाशीष महापात्र बनाम जिला और सत्र न्यायाधीश, जगतसिंहपुर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 721: 2026 आईएनएससी 743

सेवा कानून - पदोन्नति - चयन मानदंड और मूल्यांकन प्रक्रिया - विशेषज्ञ समितियों की भूमिका - सीएसआईआर वैज्ञानिक भर्ती और पदोन्नति नियम, 2001 (परिपत्र दिनांक 01.06.2011 द्वारा संशोधित) - नियमों की व्याख्या - अंकों का औसत - प्रतिवादी ने वरिष्ठ वैज्ञानिक के पद पर पदोन्नति के लिए अपने गैर-चयन को चुनौती दी - केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) और उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 3 (बी) की व्याख्या करके दावे की अनुमति दी सीएसआईआर परिपत्र दिनांक 01.06.2011 का अर्थ है कि अंतिम उपयुक्तता स्कोर की गणना वार्षिक प्रदर्शन रिपोर्ट/प्रदर्शन मानचित्रण योजना (एपीआर/पीएमएस) में प्राप्त अंकों और 'कार्य रिपोर्ट' पर दिए गए अंकों का माध्य/औसत लेकर की जानी चाहिए - माना गया: कैट और उच्च न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि इस तरह की व्याख्या एक वैधानिक प्रावधान में शब्दों को जोड़ने के बराबर है, जो कि अनुमति योग्य नहीं है। कानून में, जब तक कि कोई आकस्मिक चूक या अर्थ का पूर्ण अभाव न हो - सीएसआईआर परिपत्र के पैराग्राफ 3 (बी) में केवल यह कहा गया है कि मूल्यांकन एपीआर/पीएमएस और रेजीडेंसी अवधि की कार्य रिपोर्ट दोनों पर आधारित होना चाहिए, लेकिन यह दो अंकों के औसत की कोई विधि निर्धारित नहीं करता है - अंकों के विभाजन को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट वैधानिक प्रावधानों या गणितीय निर्देशों के अभाव में, 'एपीआर/पीएमएस' बनाम 'कार्य रिपोर्ट' को दिए गए वजन की विधि और डिग्री मूल्यांकन समिति के कार्यात्मक क्षेत्र में विशेष रूप से आते हैं, जिसमें डोमेन विशेषज्ञ शामिल हैं - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि एक वैज्ञानिक के लिए, 'कार्य रिपोर्ट' में शामिल अनुसंधान की जटिलता सर्वोपरि है, और विशेषज्ञ पैनल को न्यायिक हस्तक्षेप के बिना निष्पक्ष रूप से उपयुक्तता का मूल्यांकन करने के लिए अपेक्षित स्वतंत्रता दी जानी चाहिए, बशर्ते कि दुर्भावना के कोई आरोप न हों। [सुरजीत सिंह कालरा बनाम भारत संघ पर भरोसा, (1991) 2 एससीसी 87; हमीदिया हार्डवेयर स्टोर्स बनाम बी. मोहन लाल सॉकर, (1988) 2 एससीसी 513; पैरा 24-34] महानिदेशक, वैज्ञानिक और औद्योगिक अनुसंधान परिषद बनाम अनिल अर्नेस्ट, 2026 लाइव लॉ (एससी) 661: 2026 आईएनएससी 677विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 - धारा 23 - अनुबंध का विशिष्ट प्रदर्शन - बयाना राशि खंड पर स्थापित बार - अदालत के माध्यम से प्रवर्तन को सक्षम करने वाले एक्सप्रेस खंड की अनुपस्थिति विशिष्ट प्रदर्शन पर रोक नहीं लगाती है - उच्च न्यायालय ने इस आधार पर विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री को अस्वीकार कर दिया कि बेचने के समझौते में एक स्पष्ट खंड का अभाव है जो क्रेता को अदालत के माध्यम से इसे लागू करने में सक्षम बनाता है, इसके बजाय यह निर्धारित करता है कि यदि बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया जा सकता है तो विक्रेता बयाना राशि वापस कर देगा - माना गया: ऐसा निर्माण टिकाऊ नहीं है - विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 23 में प्रावधान है कि किसी अनुबंध को अन्यथा विशेष रूप से लागू करने के लिए उचित होने पर भी इसे लागू किया जा सकता है, भले ही इसमें उल्लंघन की स्थिति में देय राशि का नाम दिया गया हो, जब तक कि राशि का नाम केवल डिफ़ॉल्ट पक्ष को प्रदर्शन के बदले पैसे का भुगतान करने का विकल्प देने के लिए नहीं किया गया था - उल्लंघन करने वाला एक पक्ष विशिष्ट प्रदर्शन का विरोध केवल इसलिए नहीं कर सकता क्योंकि समझौते में उस राहत के लिए एक स्पष्ट शर्त का अभाव है - वापसी के लिए शर्त दायित्व को मजबूत करने वाले निवारक के रूप में कार्य करती है प्रदर्शन करना, उसके विकल्प के रूप में नहीं। [एम.एल. पर भरोसा किया। देवेन्द्र सिंह एवं अन्य। बनाम सैयद खाजा, (1973) 2 एससीसी 515; पैरा 16 - 21] जसपाल सिंह बनाम अश्वनी कुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 682 : 2026 आईएनएससी 700

विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 - धारा 26 - मूल हस्तांतरणकर्ता की गैर-भागीदारी - मूल निष्पादक/हस्तांतरणकर्ता की भागीदारी या सहमति के बिना बाद के विक्रेता द्वारा एकतरफा रूप से निष्पादित एक सुधार विलेख मूल हस्तांतरण के विषय वस्तु को बदलने या बाद के अनुदानों/विभाजन से मिलने वाले अधिकारों को वापस लेने में कानूनी रूप से अक्षम है - एक उपकरण के तहत शीर्षक प्राप्त करने वाले अंतरणकर्ता किसी अन्य व्यक्ति द्वारा निष्पादित हस्तांतरण के विषय को कानूनी रूप से परिवर्तित नहीं कर सकते हैं। पूर्ववर्ती की सहमति. [पैरा 26-35] वेंकटेश बनाम के.एम. वेंकटमुनियप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 679: 2026 आईएनएससी 705

विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 - धारा 26 - उपकरणों का सुधार - सुधार विलेख का दायरा और क्षमता - एक सुधार विलेख, किसी त्रुटि को सुधारने की आड़ में, पूर्व हस्तांतरण के विषय को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है या आवश्यक लेनदेन को ही नहीं बदल सकता है - माना जाता है, धारा 26 धोखाधड़ी या आपसी गलती के कारण गलत तरीके से परिलक्षित सौदे की अभिव्यक्ति को सुधारने के लिए एक सीमित न्यायसंगत क्षेत्राधिकार का प्रतीक है; यह एक सौदे को दूसरे सौदे से प्रतिस्थापित नहीं करता है। [पैरा 30, 31] वेंकटेश बनाम के.एम. वेंकटमुनियप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 679: 2026 आईएनएससी 705

स्टाम्प अधिनियम, 1899 - धारा 26 - प्रावधान - खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 - धारा 9 और 9ए - खनिज रियायत नियम, 1960 - नियम 31 - फॉर्म के - खनन पट्टा - स्टाम्प शुल्क की गणना - निर्धारक कारक - डेड रेंट बनाम प्रत्याशित रॉयल्टी - निष्पादन पर अनिश्चित विषय वस्तु का मूल्य - खनन पट्टे पर स्टाम्प शुल्क है "प्रत्याशित रॉयल्टी" के आधार पर गणना की जानी चाहिए, न कि केवल "डेड रेंट" के आधार पर, जहां वैधानिक लीज डीड (फॉर्म के) स्पष्ट रूप से प्रत्याशित रॉयल्टी को मानदंड के रूप में निर्दिष्ट करता है - खनन पट्टों में 'डेड रेंट' और 'रॉयल्टी' के बीच अंतर - सुप्रीम कोर्ट ने "डेड रेंट" और "रॉयल्टी" के बीच स्पष्ट अंतर को स्पष्ट किया - डेड रेंट लीज क्षेत्र के आधार पर पट्टेदार को देय न्यूनतम गारंटीकृत राशि है, भले ही खदान पर काम हुआ हो या नहीं - रॉयल्टी एक परिवर्तनीय रिटर्न है जो खदान से निकाले गए या निकाले गए खनिजों की वास्तविक मात्रा के सीधे आनुपातिक है - एक दृष्टिकोण से देखा जाए, तो डेड रेंट देय रॉयल्टी की न्यूनतम गारंटी राशि के रूप में कार्य करता है। [डी.के. पर भरोसा किया। त्रिवेदी एंड संस बनाम गुजरात राज्य, 1986 सपोर्ट एससीसी 20; खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण बनाम सेल, (2024) 10 एससीसी 1; एच.आर.एस. मूर्ति बनाम चित्तूर के कलेक्टर, एआईआर 1965 एससी 177; पैरा 6-10] बिड़ला कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 717: 2026 आईएनएससी 738उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 - धारा 63 - तथ्यात्मक दाखिलों और निरक्षरता का प्रभाव - पंजीकरण अधिनियम, 1908 - धारा 34, 35, 58 और 60 - पंजीकरण समर्थन में अप्रारंभित कटौती - जहां एक अनपढ़ वसीयतकर्ता अंगूठे के निशान से वसीयत निष्पादित करता है, वहां भौतिक दाखिलों की उपस्थिति तथ्यात्मक रूप से गलत पाई जाती है (जैसे रिश्ते के गलत विवरण और सहवास / रखरखाव के झूठे दावे) इस बात पर गंभीर संदेह पैदा होता है कि क्या वसीयतकर्ता को सामग्री के बारे में पता था या उसने स्वभाव को समझा था - हालांकि वसीयत का पंजीकरण वैकल्पिक है, वसीयत के पिछले पृष्ठ पर जहां उप-रजिस्ट्रार समर्थन दर्ज करता है, वहां प्रारंभिक कटिंग/परिवर्तन (जैसे कि मूल प्रस्तुतकर्ता का नाम काटकर इसे वसीयतकर्ता के नाम से बदलना) पंजीकरण से उत्पन्न होने वाली वैधता की धारणा को नष्ट कर देता है - ऐसे दोष प्रस्तावक को यह साबित करने के लाभ से वंचित कर देते हैं कि पाठ विधिवत था पंजीकरण अधिकारी के समक्ष वसीयतकर्ता द्वारा पढ़ा और स्वीकार किया गया। सरदारी लाल बनाम बिशन दास, 2026 लाइव लॉ (एससी) 655: 2026 आईएनएससी 669

उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 - धारा 63 - वसीयत का निष्पादन - संदिग्ध परिस्थितियाँ - अनपढ़ वसीयतकर्ता और अप्राकृतिक स्वभाव - वसीयत को साबित करने का भार उसके प्रस्तावक पर बहुत अधिक होता है - यह प्रक्रिया केवल अधिनियम की धारा 63 के तहत हस्ताक्षर और सत्यापन को साबित करने तक ही सीमित नहीं है, बल्कि न्यायालय की न्यायिक अंतरात्मा को संतुष्ट करने के लिए विस्तारित है कि वसीयतकर्ता ने स्वभाव की प्रकृति और प्रभाव को पूरी तरह से समझते हुए, स्वतंत्र इच्छा के साथ वसीयत निष्पादित की है - एक देखभाल करने वाली पत्नी को विरासत से वंचित करना ( एकमात्र श्रेणी I उत्तराधिकारी) एक गैर-रिश्तेदार के पक्ष में एक अप्राकृतिक स्वभाव है जो एक वैध संदेह पैदा करता है, जिसके लिए प्रस्तावक से एक ठोस स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है। सरदारी लाल बनाम बिशन दास, 2026 लाइव लॉ (एससी) 655: 2026 आईएनएससी 669

उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 - धारा 59 और 63 - भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 45, 47, 67 और 68 - वसीयत की प्रामाणिकता का प्रमाण - अपीलीय न्यायालय के कर्तव्य - वसीयत की वैधता और वास्तविकता पर निर्णय के लिए विशिष्ट वैधानिक अनुपालन की आवश्यकता होती है, जिसमें वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर साबित करना, कम से कम एक प्रमाणित गवाह की गवाही का मूल्यांकन करना और यह स्थापित करना शामिल है। वसीयतकर्ता स्वस्थ दिमाग का था, स्वभाव की प्रकृति/प्रभाव को समझता था, और स्वतंत्र इच्छा से हस्ताक्षर किया था - एक अपीलीय अदालत जिसे वसीयत की वैधता निर्धारित करने का काम सौंपा गया है, वह पार्टियों के नेतृत्व में सबूतों की कसौटी पर इन वैधानिक पहलुओं पर चर्चा किए बिना ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को पलट नहीं सकती है। [पैरा 11] लक्ष्मी बनाम गोपी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 681: 2026 आईएनएससी 709

भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 - धारा 11(1)(बी), 13, 14, 29 और 34 - ट्राई की शक्ति की प्रकृति - वैधानिक विनियमों का प्रवर्तन बनाम विवादों का न्यायनिर्णयन - दूरसंचार (प्रसारण और केबल) के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण (ट्राई) द्वारा एक मल्टी-सिस्टम ऑपरेटर (एमएसओ) को जारी किया गया एक वैधानिक निर्देश सेवाएँ) इंटरकनेक्शन विनियम एक विनियामक और प्रशासनिक कार्रवाई है, न कि किसी विवाद का "न्यायनिर्णयन" - न्यायनिर्णयन में एक वास्तविक न्यायिक निर्धारण शामिल होता है जिसमें लिस या विवाद का अनुमान लगाया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप अधिकारों की बाध्यकारी घोषणा होती है - केवल वैधानिक सुरक्षा उपायों (जैसे कि इंटरकनेक्शन विनियमों के तहत सिग्नल को डिस्कनेक्ट करने की प्रक्रिया) का पालन करने के लिए एक इकाई को बुलाने से अंतर्निहित वाणिज्यिक विवाद, पुरस्कार क्षति, या मोल्ड राहत का निर्णय नहीं होता है - ऐसे निर्देश या प्रारंभिक कारण बताओ नोटिस नहीं होते हैं अधिनियम की धारा 14 के तहत दूरसंचार विवाद निपटान और अपीलीय न्यायाधिकरण (टीडीएसएटी) में निहित विशेष न्यायिक क्षेत्राधिकार पर अतिक्रमण। [पैरा 14 - 18] भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण बनाम पॉलिमर केबल नेटवर्क, 2026 लाइव लॉ (एससी) 718: 2026 आईएनएससी 742भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 - धारा 29, 34 और अध्याय IV - नियामक प्रवर्तन तंत्र - ट्राई पर सीमाएं - जबकि ट्राई को मौजूदा नियमों के अनुपालन को सुरक्षित करने के लिए निर्देश जारी करने का अधिकार है और प्रवर्तन के सीमित उद्देश्य के लिए गैर-अनुपालन की प्रथम दृष्टया खोज को रिकॉर्ड कर सकता है, यह अपने मामले में न्यायाधीश के रूप में कार्य नहीं कर सकता है - गैर-अनुपालन पर, ट्राई की भूमिका पूरी तरह से एक शिकायतकर्ता तक ही सीमित है। एक सक्षम आपराधिक अदालत (मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट से नीचे नहीं) के समक्ष धारा 34 के तहत - ट्राई स्वयं धारा 29 के तहत निर्धारित अपराध, उद्ग्रहण या जुर्माना वसूल नहीं कर सकता है - परस्पर संविदात्मक अधिकारों, प्रतिदावों और क्षति का अंतिम और बाध्यकारी निर्णय टीडीएसएटी का विशेष प्रांत बना हुआ है। [पैरा 17 - 19] भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण बनाम पॉलिमर केबल नेटवर्क, 2026 लाइव लॉ (एससी) 718: 2026 आईएनएससी 742

भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 - धारा 36(1) और 36(2) - विनियमन बनाने की शक्ति का दायरा - अधिनियम के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए नियम बनाने के लिए धारा 36(1) के तहत ट्राई में निहित शक्ति व्यापक, व्यापक और सामान्य है - यह केवल ट्राई अधिनियम के प्रावधानों और धारा 35 के तहत बनाए गए नियमों के अधीन है, और यह सूचीबद्ध विशिष्ट उदाहरणात्मक विषयों द्वारा न तो नियंत्रित और न ही प्रतिबंधित है। धारा 36(2) में या धारा 11, 12, और 13 द्वारा। [भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण और अन्य पर निर्भर, (2014) 3 एससीसी 222; भारत बैंक लिमिटेड बनाम भारत बैंक के कर्मचारी, एआईआर 1950 एससी 188; भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस (आई) बनाम समाज कल्याण संस्थान, (2002) 5 एससीसी 685; एस. सुंदरम पिल्लई बनाम वी.आर. पट्टाभिरामन, (1985) 1 एससीसी 591; पैरा 15 - 19] भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण बनाम पॉलिमर केबल नेटवर्क, 2026 लाइवलॉ (एससी) 718: 2026 आईएनएससी 742

संपत्ति का हस्तांतरण - बेचने का समझौता - सह-मालिक का अविभाजित हिस्सा - लेन-देन की वैधता - उच्च न्यायालय ने इस तथ्य को एक संदिग्ध परिस्थिति के रूप में माना कि समझौते का विषय संयुक्त स्वामित्व वाली संपत्ति में अविभाजित आधा हिस्सा था (जहां विक्रेता का भाई हस्ताक्षरकर्ता नहीं था) लेनदेन की वास्तविकता पर संदेह पैदा करता है - माना गया कि अचल संपत्ति में सह-मालिक का अविभाजित हिस्सा हस्तांतरण का एक वैध और विपणन योग्य विषय है - ऐसे बेचने के लिए एक समझौता किसी शेयर को केवल इसलिए संदेह की दृष्टि से नहीं देखा जा सकता क्योंकि विक्रेता का सह-हिस्सेदार भाई हस्ताक्षरकर्ता नहीं था - अविभाजित शेयर का हस्तांतरण अपने आप में कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त और लागू करने योग्य लेनदेन है; एकमात्र परिणाम यह है कि वास्तविक आनंद के लिए अंतरिती का उपाय विभाजन के मुकदमे में निहित है - यह परिणाम डिक्री के बाद आनंद के तरीके पर निर्भर करता है और बेचने के लिए अंतर्निहित समझौते की वास्तविकता या प्रवर्तनीयता पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। [सिधेश्वर मुखर्जी बनाम भुवनेश्वर प्रसाद नारायण सिंह और अन्य पर भरोसा, एआईआर 1953 एससी 487; एम.वी.एस. मणिकायला राव बनाम एम. नरसिम्हास्वामी एवं अन्य, एआईआर 1966 एससी 470; रामदास बनाम सीताबाई एवं अन्य, (2009) 7 एससीसी 444; पैरा 25-29] जसपाल सिंह बनाम अश्वनी कुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 682 : 2026 आईएनएससी 700

संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 - धारा 43 - विबंधन द्वारा अनुदान प्रदान करने का सिद्धांत - इनाम भूमि - प्रयोज्यता - विबंधन द्वारा अनुदान प्रदान करने का सिद्धांत या पहले के विदेशी व्यक्ति के लाभ के लिए इनाम भूमि के पुन: अनुदान से संबंधित सिद्धांतों को केवल तभी लागू किया जा सकता है जब यह एक मूलभूत तथ्य के रूप में स्थापित हो कि पहले हस्तांतरण के अधीन संपत्ति और बाद में पुनः प्रदान की गई संपत्ति एक ही है - जब मुकदमे की संपत्ति की पहचान स्वयं ही हो संदेह में छोड़ दिया गया है, टीओपी अधिनियम की धारा 43 से उत्पन्न होने वाले कानूनी परिणाम विचार के लिए नहीं उठते हैं। [प्रतिष्ठित एन. वेंकटेशप्पा बनाम मुनेम्मा, (2016) 4 एससीसी 147; पैरा 29] वेंकटेश बनाम के.एम. वेंकटमुनियप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 679: 2026 आईएनएससी 705

Powered by Nyaya 247 News