लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्ध-वार्षिक डाइजेस्ट 2026 - हिंदू कानून

- घर

- /

- उच्चतम न्यायालय

- /

- लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक...

लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्ध-वार्षिक डाइजेस्ट 2026 - हिंदू कानून

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

24 अगस्त 2026 12:07 अपराह्न IST

हिंदू कानून - सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट जनवरी - जून, 2026 हिंदू कानून - अलगाव - कानूनी आवश्यकता - कर्ता की शक्ति - ने माना कि एकल सहदायिक के पक्ष में कर्ता द्वारा अलगाव को कानूनी आवश्यकता के लिए सख्ती से साबित किया जाना चाहिए - "पारिवारिक जरूरतों" या "ऋण" के संबंध में बिक्री कार्यों में अस्पष्ट या सामान्य विवरण अन्य सहदायिकों के हितों को बांधने के लिए अपर्याप्त हैं -...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

हिंदू कानून - सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट जनवरी-जून, 2026

हिंदू कानून - अलगाव - कानूनी आवश्यकता - कर्ता की शक्ति - ने माना कि एकल सहदायिक के पक्ष में कर्ता द्वारा अलगाव को कानूनी आवश्यकता के लिए सख्ती से साबित किया जाना चाहिए - "पारिवारिक जरूरतों" या "ऋण" के संबंध में बिक्री कार्यों में अस्पष्ट या सामान्य विवरण अन्य सहदायिकों के हितों को बांधने के लिए अपर्याप्त हैं - साबित कानूनी आवश्यकता और अनुमेय अलगाव के बीच अंतर करने के लिए निचली अदालतों द्वारा की गई आइटम-वार जांच को बरकरार रखा। [पैरा 33] दोराईराज बनाम दोराईसामी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 119: 2026 आईएनएससी 126

हिंदू कानून - संयुक्त परिवार की संपत्ति - सबूत का बोझ - सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि हालांकि एक संयुक्त परिवार का अस्तित्व ही सभी संपत्तियों को संयुक्त नहीं बनाता है, एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि आय देने वाली पैतृक संपत्ति मौजूद थी और संयुक्त परिवार के निर्वाह के दौरान अधिग्रहण किया गया था, तो इसे साबित करने के लिए स्व-अधिग्रहण का दावा करने वाले व्यक्ति पर बोझ स्थानांतरित हो जाता है - यह नोट किया गया कि हिंदू कानून में पर्याप्त केंद्र दिखाए जाने पर कर्ता द्वारा किए गए प्रत्येक अधिग्रहण के लिए धन का सटीक स्रोत स्थापित करने के लिए सहदायिकों की आवश्यकता नहीं होती है। [श्रीनिवास कृष्णराव कांगो बनाम नारायण देवजी कांगो और अन्य पर भरोसा किया गया। (1954) 1 एससीसी 544; पट्टुसामी पदयाची बनाम मुल्लाअम्मल और अन्य एमएलजे (द्वितीय) 1976 225; पैरा 29, 30] दोराईराज बनाम दोराईसामी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 119 : 2026 आईएनएससी 126

हिंदू कानून - वसीयत - संदिग्ध परिस्थितियाँ - वसीयतकर्ता की मृत्यु से 72 घंटे पहले निष्पादित एक अपंजीकृत वसीयत की अस्वीकृति को बरकरार रखा - मुख्य संदिग्ध परिस्थितियों में एक वसीयतकर्ता द्वारा अंगूठे के निशान का उपयोग करना शामिल था जो साक्षर था और आदतन दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करता था, एक पेशेवर के बजाय एक करीबी रिश्तेदार की मुंशी के रूप में भागीदारी, और प्राकृतिक उत्तराधिकारियों का बहिष्कार - चूंकि अपीलकर्ता ने प्रथम अपील चरण में ट्रायल कोर्ट द्वारा वसीयत की अस्वीकृति को चुनौती नहीं दी थी, निष्कर्ष को अंतिम रूप दिया गया - सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया, उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया, जिसने सहदायिक संपत्ति और कानूनी आवश्यकता के संबंध में हिंदू कानून के सिद्धांतों को सही ढंग से लागू किया था - अपील खारिज कर दी गई। दोराईराज बनाम दोराईसामी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 119: 2026 आईएनएससी 126

हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956

हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956; धारा 21(vii) और 22 - आश्रितों का भरण-पोषण - क्या एक बहू जो अपने ससुर की मृत्यु के बाद विधवा हो जाती है, उसकी संपत्ति से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार 'आश्रित' है? - माना गया कि धारा 21(vii) को स्पष्ट और शाब्दिक रूप से पढ़ने से यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि "अपने बेटे की कोई भी विधवा" आश्रित है - विधायिका ने जानबूझकर अन्य कानूनों के विपरीत, इस खंड में "बेटे" से पहले "पूर्व मृत" शब्द का उपयोग करने से परहेज किया है - बेटे की मृत्यु के समय, चाहे ससुर की मृत्यु से पहले या बाद में, विधवा की स्थिति को आश्रित के रूप में निर्धारित करने के लिए महत्वहीन है - जब किसी क़ानून की भाषा स्पष्ट हो और स्पष्ट रूप से, इसे इसका प्राकृतिक अर्थ दिया जाना चाहिए - माना जाता है कि न्यायालय कानून के पाठ में "जोड़, और सुधार" या कल्पित चूक की आपूर्ति नहीं कर सकते हैं - शाब्दिक नियम से विचलन केवल दुर्लभ मामलों में ही स्वीकार्य है, क्योंकि कानून बनाने का विशेष क्षेत्र विधायिका के पास है। कंचना राय बनाम गीता शर्मा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 41: 2026 आईएनएससी 54

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 - धारा 13(1)(आईए) - मानसिक क्रूरता - वैवाहिक अधिकारों से इनकार और यौन संबंध से लगातार इनकार - बिना किसी उचित कारण के संभोग से लगातार इनकार सहित वैवाहिक अधिकारों से इनकार, मानसिक क्रूरता का गठन करता है और हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(आईए) के तहत तलाक के लिए एक वैध आधार के रूप में कार्य करता है - यौन अंतरंगता को रोकना गंभीर भावनात्मक स्थिति पैदा करता है संकट और मूल रूप से विवाह की आधारशिला को कमजोर करता है। [पैरा 19] सोनल तलपड़ा बनाम वीरभान सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 594: 2026 आईएनएससी 620

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 - धारा 13(1)(आईए) - मानसिक क्रूरता - लंबे समय तक अलगाव और कठोर दृष्टिकोण - जहां एक जोड़ा पर्याप्त अवधि (इस मामले में 15 साल से अधिक) तक अलग-अलग रह रहा है और सुलह की कोई उम्मीद नहीं है, इतनी लंबी अवधि के बाद उन्हें एक साथ रहने के लिए मजबूर करना अपने आप में दोनों पक्षों के प्रति क्रूरता है - दो व्यक्तियों से जुड़े वैवाहिक मामलों में, यह समाज या न्यायालय का काम नहीं है कि वह किस पर निर्णय दे पति या पत्नी का दृष्टिकोण सही है - उनके दृढ़तापूर्वक रखे गए, अस्वीकार्य विचार और लंबे समय तक समायोजन करने से लगातार इनकार करना आपसी क्रूरता के समान है। [पैरा 23, 24, 25] सोनल तलपड़ा बनाम वीरभान सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 594: 2026 आईएनएससी 620

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 - धारा 13(1)(आईए) और धारा 13(1)(आईबी) - परित्याग - मुकदमे के लंबित रहने के दौरान मानसिक क्रूरता और आचरण में विकास - भले ही धारा 13(1)(आईबी) के तहत 'परित्याग' का वैधानिक आधार औपचारिक रूप से प्रस्तुत नहीं किया गया है, एक अपीलीय अदालत को पार्टियों के समग्र आचरण और जिस तरीके से उन्होंने वैवाहिक दायित्वों का निर्वहन किया, उसकी जांच करना उचित है - अपील मुकदमे की निरंतरता है - यदि सुलह या सहवास के किसी भी वास्तविक प्रयास के बिना मुकदमे की लंबित अवधि के दौरान परित्याग की वैधानिक अवधि अनिश्चित काल तक जारी रहती है, तो यह वैवाहिक पीड़ा को बढ़ाती है - एक अपीलीय अदालत एचएमए की धारा 13 (1) (आईए) के तहत इस तरह के लंबे समय तक शारीरिक अलगाव, भौगोलिक अलगाव और पूर्ण भावनात्मक अलगाव को मानसिक क्रूरता के यथार्थवादी संकेतक के रूप में वैध रूप से मान सकती है - ऐसे मामलों में, तलाक की डिक्री की पुष्टि की जाती है। अपीलीय न्यायालय क्रूरता के वैधानिक आधार का एक वैध अनुप्रयोग है, न कि अनुच्छेद 142 का स्वचालित आह्वान। [पैरा 21 - 27] सोनल तलपड़ा बनाम वीरभान सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 594: 2026 आईएनएससी 620

अनुच्छेद 142 - विवाह का अपूरणीय विघटन - विदेशी तलाक के आदेशों की मान्यता - नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 13 - सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने पहले से मौजूद अमेरिकी तलाक के आदेश के आधार पर भारत में तलाक की याचिका को खारिज कर दिया था - माना कि विदेशी आदेश बाध्यकारी नहीं था क्योंकि यह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत मान्यता प्राप्त नहीं किए गए आधार (अपरिवर्तनीय टूटने) पर दिया गया था, और पति ने ऐसा नहीं किया था। विदेशी क्षेत्राधिकार को प्रभावी ढंग से प्रस्तुत किया गया - अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 18 साल लंबे अलगाव को शांत करने के लिए तलाक का फैसला सुनाया - मुख्य कानूनी बिंदु - i. विदेशी आदेशों की गैर-बाध्यकारी प्रकृति: तलाक का एक विदेशी डिक्री निर्णायक या बाध्यकारी नहीं है यदि यह पार्टियों को नियंत्रित करने वाले वैवाहिक कानून (इस मामले में, हिंदू विवाह अधिनियम) के तहत उपलब्ध नहीं होने वाले आधार पर दिया गया है और जहां विपरीत पक्ष ने स्वेच्छा से या प्रभावी ढंग से विदेशी अदालत के अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुत नहीं किया है; द्वितीय. प्रभावी भागीदारी: केवल सम्मन भेजना या डाक द्वारा क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति दर्ज करना किसी विदेशी मंच पर "प्रभावी भागीदारी" या "स्वैच्छिक समर्पण" नहीं है - प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को कार्यवाही का विरोध करने के लिए एक सार्थक अवसर की आवश्यकता होती है; iii. अनुच्छेद 142 की शक्ति: जहां एक विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है और पक्ष लंबी अवधि (लगभग 18 वर्ष) के लिए अलग हो गए हैं, सर्वोच्च न्यायालय न्याय सुनिश्चित करने के लिए सीधे विवाह को भंग करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्ति का उपयोग कर सकता है। [वाई. नरसिम्हा राव बनाम वाई. वेंकट लक्ष्मी (1991) 3 एससीसी 451 पर आधारित; पारस 8-11] किशोरकुमार मोहन काले बनाम कश्मीरा काले, 2026 लाइव लॉ (एससी) 259

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 5(i) - धारा 376(2)(एन) आईपीसी - शादी का झूठा झांसा देकर बलात्कार - सहमति से संबंध बनाम।तथ्य की गलत धारणा - एफआईआर को रद्द करना - सुप्रीम कोर्ट ने एक वकील-अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जहां शिकायतकर्ता, एक वकील, एक विवाहित महिला थी और उसके एक बच्चे भी थे और उसकी तलाक की कार्यवाही लंबित थी - यह माना गया कि चूंकि शिकायतकर्ता पहले से ही शादीशुदा थी और हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 5 (i) के तहत दूसरी शादी करने के लिए कानूनी रूप से अयोग्य थी, इसलिए आरोपी द्वारा शादी का कोई भी कथित वादा कानूनी रूप से अप्रवर्तनीय था और इसे "गलत धारणा" नहीं कहा जा सकता था। वास्तव में" सहमति को ख़राब करने के लिए। प्रमोद कुमार नवरत्न बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 118: 2026 आईएनएससी 124: 2026 क्रिएलजे 1016

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 - धारा 25 - स्थायी गुजारा भत्ता - भरण-पोषण में वृद्धि - सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता-पत्नी को दी जाने वाली स्थायी गुजारा भत्ता को ₹15,000/- से बढ़ाकर ₹30,000/- प्रति माह कर दिया - नोट किया कि प्रतिवादी-पति के डॉक्टर के रूप में पेशे और लगभग ₹1,60,000/- की वर्तमान लागत को देखते हुए प्रारंभिक राशि अपर्याप्त थी। जीवनयापन, और मुद्रास्फीति का प्रभाव - यह माना गया कि एक महिला उस जीवन स्तर के अनुरूप जीवन जीने की हकदार है जिसकी वह विवाह के दौरान आदी थी - यह सुनिश्चित करने के लिए पति का दायित्व कि पत्नी सम्मान के साथ जीवन जीए, केवल इसलिए समाप्त नहीं होती है क्योंकि वह शिक्षित है या उसे माता-पिता का समर्थन प्राप्त है - भरण-पोषण का मतलब केवल जीवित रहना नहीं है; इसका मतलब है उसी तरह से जीवन जीना जैसे वह अपने पति के घर में रहती। अनामिका जैन बनाम डॉ. अतुल जैन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 111

हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956

हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट, 1956 - धारा 8 - पैरेंस पैट्रिया का सिद्धांत - न्यायिक जांच - पैरेंस पैट्रिया और न्यायिक निरीक्षण का सिद्धांत - एचएमजीए की धारा 8 पैरेंस पैट्रिया (राष्ट्र के माता-पिता) के सिद्धांत का प्रतीक है, जो संरक्षकता को एक सख्त न्यायालय-पर्यवेक्षित प्रत्ययी जिम्मेदारी के रूप में परिभाषित करती है, जहां नाबालिग का कल्याण सर्वोपरि होता है - किसी को अलग करने से पहले पूर्व न्यायिक अनुमोदन प्राप्त करने की वैधानिक आवश्यकता होती है। नाबालिग की अचल संपत्ति अपरिवर्तनीय निर्णयों के खिलाफ मालिकाना हितों की रक्षा के लिए विधायी सावधानी को दर्शाती है - धारा 8 के तहत सुप्रीम कोर्ट की भूमिका जोखिम बनाम लाभ का एक स्वतंत्र, कठोर और दूरदर्शी मूल्यांकन करना है, जो संपत्ति से उचित मूल्य प्राप्त करने के लिए वयस्क सह-मालिकों के आर्थिक अधिकारों के खिलाफ नाबालिग के वास्तविक कल्याण को संतुलित करता है। शेफाली चक्रवर्ती बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 597: 2026 आईएनएससी 621

हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 - धारा 8 - नाबालिग की अचल संपत्ति का हस्तांतरण - विकास समझौता - बच्चे का सर्वोत्तम हित - विकास समझौते के माध्यम से नाबालिग की संपत्ति का हस्तांतरण - अपीलकर्ता (नाबालिग की मां / प्राकृतिक अभिभावक) ने संयुक्त परिवार की संपत्ति में नाबालिग के अविभाजित हिस्से को एक मौद्रिक राशि और एक आवासीय फ्लैट (एक फ्लैट में हिस्सा) के बदले में एक डेवलपर को हस्तांतरित करने के लिए एचएमजीए की धारा 8 के तहत अनुमति मांगी - जिला न्यायालय और उच्च न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया। आवेदन में कहा गया है कि नाबालिग के लिए "आवश्यकता या स्पष्ट लाभ" को एक गंजे बयान से परे पर्याप्त रूप से प्रदर्शित नहीं किया गया था - अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अविकसित भूमि में एक अविभाजित हिस्सा अक्सर न्यूनतम तात्कालिक उपयोगिता के साथ एक निष्क्रिय, काल्पनिक हित बना रहता है और अतिक्रमण या विवादों के लिए अतिसंवेदनशील होता है - तरल नकदी के साथ इस तरल संपत्ति को एक निर्मित आवासीय इकाई में परिवर्तित करने से यह नाबालिग की शिक्षा, स्वास्थ्य और उन्नति के वित्तपोषण में सक्षम तत्काल उपयोग योग्य संपत्ति में बदल जाता है - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि यह पूर्ण नहीं है कानून का प्रस्ताव और मामले-दर-मामले के आधार पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए, वर्तमान तथ्यों में, रूपांतरण स्पष्ट रूप से अधिनियम की धारा 8(4) के तहत नाबालिग के "स्पष्ट लाभ" के लिए किया गया था - अनुमति सुरक्षात्मक शर्तों के अधीन दी गई थी, जिसमें नाबालिग के मौद्रिक हिस्से को वयस्क होने तक ऑटो-नवीनीकरण के साथ एक राष्ट्रीयकृत बैंक में जमा करना शामिल था। शेफाली चक्रवर्ती बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 597: 2026 आईएनएससी 621

हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 - धारा 8(2) - नाबालिग की संपत्ति की बिक्री - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालत की अनुमति के बिना 12 वर्षीय नाबालिग की ओर से निष्पादित बिक्री विलेख धारा 8(2) के अंतर्गत आता है - इस प्रकृति के एक शून्यकरणीय लेनदेन को "स्पष्ट आचरण" के माध्यम से अस्वीकार किया जा सकता है, जैसे कि एक घोषणात्मक डिक्री प्राप्त करना, और दस्तावेज़ को अलग करने के लिए एक विशिष्ट मुकदमे की आवश्यकता नहीं होती है। हरि राम वि.राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 372: 2026 आईएनएससी 350

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 - वर्तमान मामले में, मृतक की दूसरी पत्नी और चार बेटियों को किरायेदार के रूप में 1/5 हिस्सा विरासत में मिला। कानूनी आवश्यकता (बहन की शादी) के लिए कथित रूप से कर्ता के रूप में विधवा द्वारा संपत्ति के एक हिस्से की बिक्री को इस हद तक अमान्य माना गया कि इससे बेटियों के शेयरों पर असर पड़ा। सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और बेटियों के पक्ष में फैसला बरकरार रखा। [पर भरोसा: एम. अरुमुगम बनाम अम्मानियाम्मल, (2020) 11 एससीसी 103] दारूबाई बनाम कमलाबाई, 2026 लाइव लॉ (एससी) 581: 2026 आईएनएससी 613

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 - धारा 8 और 19 - निर्वसीयत उत्तराधिकार - उत्तराधिकारियों द्वारा विरासत में मिली संपत्ति की प्रकृति - सामान्य किरायेदार बनाम संयुक्त किरायेदारी - कर्ता और कानूनी आवश्यकता - हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 8 के तहत बिना वसीयत के मरने वाले हिंदू पुरुष की संपत्ति विरासत में मिलने वाले उत्तराधिकारी, निश्चित और अलग-अलग शेयरों के साथ आम किरायेदार के रूप में संपत्ति लेते हैं, न कि संयुक्त परिवार/सहदायिक के रूप में। संपत्ति या संयुक्त किरायेदारों के रूप में। "कार्ताशिप" की अवधारणा ऐसी संपत्ति पर लागू नहीं होती है। नतीजतन, कोई भी सह-उत्तराधिकारी परिवार के कर्ता के रूप में कार्य करते हुए कानूनी आवश्यकता के सिद्धांत का आह्वान करके अन्य सह-उत्तराधिकारियों के शेयरों को अलग नहीं कर सकता है। दारूबाई बनाम कमलाबाई, 2026 लाइव लॉ (एससी) 581: 2026 आईएनएससी 613

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 - धारा 8 और 19 - निर्वसीयत उत्तराधिकार - एचएसए के तहत निर्वसीयत उत्तराधिकार पर, प्रत्येक उत्तराधिकारी को एक विशिष्ट, पहचान योग्य हिस्सा प्राप्त होता है जो उनके अपने कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा विरासत में मिलता है और उत्तरजीविता से नहीं गुजरता है। धारा 8 के तहत विरासत में मिली संपत्ति अपने व्यक्तिगत और वैधानिक चरित्र को बरकरार रखती है और उत्तराधिकारियों के हाथों में स्वचालित रूप से सहदायिक संपत्ति नहीं बन जाती है। एक सह-वारिस (एक विधवा सहित) का केवल अपने हिस्से पर पूरा अधिकार होता है और कानूनी आवश्यकता के आधार पर अन्य सह-वारिसों के शेयरों के किसी भी हिस्से को अलग नहीं किया जा सकता है। दारूबाई बनाम कमलाबाई, 2026 लाइव लॉ (एससी) 581: 2026 आईएनएससी 613

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 - धारा 6(5) (2005 के अधिनियम 39 द्वारा संशोधित) - बचत खंड की प्रकृति बनाम क्षेत्राधिकार बार - धारा 6(5) बेटियों के संशोधित सहदायिक अधिकारों की पूर्वव्यापी पहुंच से 20.12.2004 से पहले निष्पादित वैध, पूर्ण विभाजन की रक्षा करती है - यह एक सख्त और संकीर्ण बचत खंड के रूप में कार्य करती है जो संस्था के लिए क्षेत्राधिकार संबंधी बाधा के बजाय गुणों के आधार पर बचाव प्रदान करती है। एक मुकदमा - इस संबंध में एक विवादित प्रश्न कि क्या बेटियों को हिस्सा दिए बिना उनकी पीठ पीछे गुप्त रूप से निष्पादित एक पंजीकृत विभाजन विलेख वैध है और आदेश VII नियम 11 के तहत प्रारंभिक चरण में बाध्यकारी नहीं किया जा सकता है। [पैरा 53-70] बी.एस. ललिता बनाम भुवनेश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 506: 2026 आईएनएससी 499

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 - पूर्ववर्ती धारा 6 के प्रावधान के साथ पढ़ी गई धारा 8 - वर्ग I के उत्तराधिकारियों का स्वतंत्र उत्तराधिकार अधिकार - निर्वसीयता पर हस्तांतरण - जहां एक हिंदू पुरुष 1985 में बेटियों को छोड़कर निर्वसीयत मर गया, उसका अविभाजित सहदायिक हित धारा 8 के तहत निर्वसीयत उत्तराधिकार द्वारा वर्ग I के सभी उत्तराधिकारियों को एक साथ स्थानांतरित कर दिया गया - यह अधिकार असंशोधित अधिनियम के तहत प्राप्त होता है और हिंदू से पूरी तरह से स्वतंत्र रहता है। उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 - धारा 6(5) के तहत बचत खंड केवल प्रतिस्थापित धारा 6 की पूर्वव्यापी पहुंच को सीमित करता है; यह धारा 8 के तहत हुए स्वतंत्र हस्तांतरण को ओवरराइड, निरस्त या समाप्त नहीं करता है - एक विभाजन का मुकदमा, कम से कम, पिता की संपत्ति में बेटियों के हिस्से की सीमा तक चलने योग्य है। [पैरा 62-70] बी.एस. ललिता बनाम भुवनेश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 506: 2026 आईएनएससी 499हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 - धारा 25 - हत्यारे की अयोग्यता - वसीयतनामा उत्तराधिकार के लिए प्रयोज्यता - सिविल कार्यवाही में सबूत के मानक - धारा 25 में प्रावधान है कि जो व्यक्ति हत्या करता है या हत्या के लिए उकसाता है, उसे मारे गए व्यक्ति की संपत्ति विरासत में लेने से अयोग्य घोषित किया जाएगा - यह अयोग्यता सार्वजनिक नीति, न्याय, समानता और अच्छे विवेक पर आधारित है, जो अधिकतम नलस कमोडम कैपेरे पॉटेस्ट डी को समाहित करती है। इंजुरिया सुआ प्रोप्रिया (कोई भी व्यक्ति अपनी गलती का फायदा नहीं उठा सकता) - धारा 25 के तहत रोक निर्वसीयत और वसीयतनामा उत्तराधिकार (वसीयत के माध्यम से निपटान) दोनों पर समान रूप से लागू होती है - आपराधिक दोषसिद्धि इस वैधानिक रोक के संचालन के लिए एक शर्त नहीं है; अयोग्यता के नागरिक परिणाम की संभावनाओं की प्रधानता के मानक पर स्वतंत्र रूप से जांच की जा सकती है - एक व्यक्ति जो वसीयत के माध्यम से स्वामित्व का दावा करता है लेकिन इस तथ्य को छुपाता है कि वे वसीयतकर्ता की हत्या के लिए जांच/अभियोजन का सामना कर रहे हैं, वह इक्विटी की अदालत में किसी भी अधिकार का दावा करने से वंचित है। [टी. अरिवंदंदम बनाम टी.वी. सत्यपाल और अन्य पर भरोसा, (1977) 4 एससीसी 467; मिथिलेश कुमारी और अन्य बनाम प्रेम बिहारी खरे, (1989) 2 एससीसी 95; आर. राजगोपाल रेड्डी (मृत) एलआर और अन्य द्वारा बनाम पद्मिनी चन्द्रशेखरन (मृत) एलआर द्वारा, (1995) 2 एससीसी 630; भारत संघ और अन्य बनाम मेजर जनरल मदन लाल यादव, (1996) 4 एससीसी 127; नुस्ली नेविल वाडिया बनाम आइवरी प्रॉपर्टीज़ और अन्य, (2020) 6 एससीसी 557] मंजुला बनाम डी.ए. श्रीनिवास, 2026 लाइवलॉ (एससी) 478: 2026 आईएनएससी 465

Powered by Nyaya 247 News