लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट 2026 - भारत का संविधान

- घर

- /

- उच्चतम न्यायालय

- /

- लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक...

लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट 2026 - भारत का संविधान

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

21 अगस्त 2026 अपराह्न 3:00 बजे IST

भारत का संविधान संवैधानिक और प्रशासनिक कानून - स्थानीय अधिकारियों के सहसंबंधी सार्वजनिक कर्तव्य - पैदल यात्री बुनियादी ढांचे का रखरखाव - सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सीमांकित फुटपाथों पर चलने का मौलिक अधिकार सार्वजनिक अधिकारियों पर एक समान, लागू करने योग्य कानूनी कर्तव्य रखता है - जहां भी कोई सड़क मौजूद है, वहां यह सुनिश्चित करना एक सख्त सार्वजनिक कर्तव्य है ...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

भारत का संविधान

संवैधानिक और प्रशासनिक कानून - स्थानीय अधिकारियों के सहसंबंधी सार्वजनिक कर्तव्य - पैदल यात्री बुनियादी ढांचे का रखरखाव - सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सीमांकित फुटपाथों पर चलने का मौलिक अधिकार सार्वजनिक अधिकारियों पर एक समान, लागू करने योग्य कानूनी कर्तव्य रखता है - जहां भी सड़क मौजूद है, वहां फुटपाथ का सीमांकन, निर्माण और सुरक्षित रखरखाव सुनिश्चित करना एक सख्त सार्वजनिक कर्तव्य है - इस पैदल यात्री बुनियादी ढांचे के प्रावधान और सुरक्षा के लिए जिम्मेदार प्राथमिक कर्तव्य शहरी विकास प्राधिकरण, नगर निगम, नगर पालिकाएं और हैं। पंचायतें. [पैरा 7 - 10] मनियार इलियाज़ शेख रियाज़ बनाम पी. अय्यप्पन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 632: 2026 आईएनएससी 647

भारत का संविधान - उपयुक्तता पर नियोक्ता के निर्णय की न्यायिक समीक्षा - अनुशासित बल में नियुक्ति - आपराधिक पृष्ठभूमि और समझौते के माध्यम से दोषमुक्ति - पिछले आपराधिक मामलों के सच्चे खुलासे के बाद भी, एक नियोक्ता नियुक्ति के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता का आकलन करने का विवेक रखता है - ऐसा निर्णय मनमाना नहीं हो सकता है - न्यायिक समीक्षा से बचने के लिए, इसे रिकॉर्ड पर सामग्री द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए जो दर्शाता है कि नैतिक अधमता से जुड़ा अपराध वास्तव में किया गया था और उम्मीदवार जुड़ा हुआ था तकनीकी आधारों, संदेह का लाभ, या गवाहों के मुकर जाने या जीत लिए जाने के कारण बरी होने के बावजूद। [पैरा 14] गजुला थिरुपति बनाम तेलंगाना राज्य स्तरीय पुलिस भर्ती बोर्ड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 606: 2026 आईएनएससी 493

संवैधानिक कानून - शक्तियों का पृथक्करण और न्यायिक समीक्षा - विधायी कार्रवाई के अभाव में न्यायपालिका आपराधिक अपराध नहीं बना सकती या उनका विस्तार नहीं कर सकती या दंड निर्धारित नहीं कर सकती - सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आचरण के बाध्यकारी सामान्य मानदंडों को लागू करने, नीति तैयार करने और विधायी प्रतिक्रियाओं को चुनने का अधिकार पूरी तरह से विधानमंडल के विशेष प्रांत के अंतर्गत आता है - भारतीय संविधान में अंतर्निहित शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के तहत, अंगों के बीच कार्यात्मक सीमांकन मौलिक है; एक अंग दूसरे के आवश्यक कार्यों को हड़प नहीं सकता - जबकि पूर्ण विधायी शून्यता या संवैधानिक चुप्पी मौजूद होने पर न्यायालय मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए अंतरालीय अंतराल को भर सकते हैं, वे विधायी योजना को प्रतिस्थापित नहीं कर सकते हैं या समानांतर नियामक शासन का निर्माण नहीं कर सकते हैं जहां क्षेत्र पहले से ही पूरी तरह से मूल कानून द्वारा कब्जा कर लिया गया है। [एससीडब्ल्यूएलए बनाम भारत संघ (2016) 3 एससीसी 680 पर आधारित; डॉ. अश्विनी कुमार बनाम भारत संघ (2020) 13 एससीसी 585; पैरा 25-98, 164] अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 437 : 2026 आईएनएससी 432

संवैधानिक कानून - निरंतर परमादेश का रिट - भविष्य की आकस्मिकताओं की प्रत्याशा में या कार्यकारी कार्यों को सूक्ष्म रूप से प्रबंधित करने के लिए सतत परमादेश जारी नहीं किया जा सकता है - "निरंतर परमादेश" का उपकरण एक न्यायिक नवाचार है जिसे एक ठोस स्टैंडअलोन रिट उपाय के बजाय संस्थागत जड़ता के खिलाफ घोषित अधिकार के अनुपालन को सुरक्षित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है - इसे भविष्य की आकस्मिकताओं या संभावित डिफ़ॉल्ट की प्रत्याशा में मामलों को लंबित रखने के लिए तैनात नहीं किया जा सकता है जो अभी तक उत्पन्न नहीं हुए हैं - कार्यकारी विफलता को पहले से मानने के लिए और निरंतर न्यायिक निरीक्षण बनाए रखना संस्थागत सौहार्द के सिद्धांत का उल्लंघन होगा, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन होगा, और कार्यकारी क्षेत्र के भीतर आने वाले मामलों के "सूक्ष्म प्रबंधन" में न्यायालय की भूमिका को असंवैधानिक रूप से कम कर देगा। [लोक प्रहरी बनाम भारत संघ (2021) 15 एससीसी 80 और नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन बनाम भारत संघ (डब्ल्यू.पी. (सी) संख्या) पर भरोसा किया गया।2023 का 719; पैरा 65, 67, 69, 73, 75] अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 437: 2026 आईएनएससी 432

अनुच्छेद 12 - राज्य की परिभाषा

अनुच्छेद 12 - 'राज्य' की परिभाषा - रिट याचिका की रखरखाव - वायु सेना समूह बीमा सोसायटी (एएफजीआईएस) - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि वायु सेना समूह बीमा सोसायटी (एएफजीआईएस) भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ के तहत 'राज्य' का गठन करती है। नतीजतन, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इसके कर्मचारियों द्वारा दायर की गई रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य हैं - अनुच्छेद 12 की स्थिति के लिए मुख्य निर्धारक - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि हालांकि कोई भी परीक्षण संपूर्ण नहीं है, निम्नलिखित कारकों के संचयी प्रभाव ने एएफजीआईएस को राज्य के एक साधन के रूप में स्थापित किया है - i. गहरा और व्यापक नियंत्रण - सोसायटी की स्थापना भारत के राष्ट्रपति की मंजूरी से की गई थी, जिन्होंने इसके प्रतिनियुक्ति नियमों को भी मंजूरी दी थी; द्वितीय. प्रशासनिक प्रभुत्व - न्यासी बोर्ड और प्रबंध समिति में पूरी तरह से भारतीय वायु सेना (आईएएफ) के सेवारत वरिष्ठ अधिकारी शामिल हैं; iii. अनिवार्य प्रकृति - सदस्यता और प्रीमियम कटौती सभी भारतीय वायुसेना कर्मियों के लिए उनकी सेवा शर्तों के अभिन्न अंग के रूप में अनिवार्य है, जिससे व्यक्ति के पास कोई विकल्प नहीं बचता है; iv. सार्वजनिक कार्य - सोसायटी सशस्त्र बलों के कर्मियों को बीमा और कल्याण प्रदान करके एक सार्वजनिक कर्तव्य निभाती है, जो राष्ट्रीय संप्रभुता और सुरक्षा से जुड़ा एक प्रमुख सरकारी कार्य है; स्व-प्रतिनिधित्व - सोसायटी ने पहले वित्त अधिनियम, 1994 के तहत सेवा कर से छूट पाने के लिए खुद को 'सरकार' के रूप में प्रस्तुत किया था - अपील की अनुमति दी गई। [प्रदीप कुमार विश्वास बनाम इंडियन इंस्टीट्यूट ऑफ केमिकल बायोलॉजी (2002) 5 एससीसी 111 पर आधारित; पैरा 15-19] रवि खोखर बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 244 : 2026 आईएनएससी 233

अनुच्छेद 12 और अनुच्छेद 226 - एक सोसायटी के खिलाफ रिट याचिका की पोषणीयता - शासी निकायों में सरकारी अधिकारियों का प्रत्ययी कर्तव्य - सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका सरकारी कर्मचारियों वाली सोसायटी (एचईडब्ल्यूओ) के खिलाफ सुनवाई योग्य है, खासकर जब आवास सुविधाओं के आवंटन में पारदर्शिता की कमी, अनुचितता और अनुचितता के मुद्दे उठाए जाते हैं - नोट किया गया कि एक शासी निकाय के पदेन सदस्य, जो हैं जिम्मेदार सरकारी अधिकारियों को पक्षपात, पूर्वाग्रह और मनमानी से बचते हुए निष्पक्षता, पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करते हुए, आम भलाई के लिए एक प्रत्ययी क्षमता में कार्य करना चाहिए। [पैरा 5]. दिनेश कुमार बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 171: 2026 आईएनएससी 163: एआईआर 2026 एससी 1495

अनुच्छेद 14 - कानून के समक्ष समानता

सिविल सेवा (अनुकंपा वित्तीय सहायता या नियुक्ति) नियम, 2019 (हरियाणा) - नियम 2, 5(1)(ए), 5(1)(बी), 5(1)(एफ), 5(1)(जी), 7, और 23 - अनुकंपा नियुक्ति बनाम।अनुकंपा वित्तीय सहायता - संरचनात्मक भेद - आपराधिक कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान निलंबन खंड की प्रयोज्यता - माना गया कि नियम 23(1) विशेष रूप से वित्तीय सहायता पर लागू होता है, अनुकंपा नियुक्ति पर नहीं - नियम 23(1) की स्पष्ट, स्पष्ट भाषा और पाठ, साथ ही इसका सीमांत शीर्षक, इसके संचालन को सख्ती से "दयालु वित्तीय सहायता" तक ही सीमित रखता है - इसमें कोई स्पष्ट या अंतर्निहित संदर्भ नहीं है "अनुकंपा नियुक्ति" - अनुकंपा नियुक्ति को कवर करने के लिए वित्तीय सहायता तक सीमित प्रावधान का विस्तार करना वैधानिक व्याख्या के बजाय न्यायिक कानून के समान होगा - उद्देश्यपूर्ण निर्माण का उपयोग स्पष्ट पाठ को ओवरराइड करने या कथित विधायी अंतर को पाटने के लिए नहीं किया जा सकता है - 2019 के नियम सभी परिभाषाओं, प्रक्रियात्मक, पात्रता और प्रशासनिक डोमेन में राहत के दो रूपों के बीच एक सावधानीपूर्वक और जानबूझकर संरचनात्मक अलगाव बनाए रखते हैं - नियम 5 (1) (ए) वित्तीय सहायता को मासिक के रूप में परिभाषित करता है मौद्रिक भुगतान, जबकि नियम 5(1)(बी) अनुकंपा नियुक्ति को सार्वजनिक रोजगार के रूप में परिभाषित करता है - दोनों गुणात्मक रूप से राहत के अलग-अलग रूप हैं - नियम 23(1) से "अनुकंपा नियुक्ति" की चूक को जानबूझकर माना जाना चाहिए - अनुकंपा नियुक्ति के लिए अनुक्रमिक पदानुक्रमित बार की अनुपस्थिति - नियम 5(1)(एफ) (वित्तीय सहायता के लिए परिवार को परिभाषित करना) शब्द का उपयोग करते हुए एक सख्त कैस्केडिंग अनुक्रमण तंत्र का उपयोग करता है कई उप-खंडों में "असफल" होना, एक अनिवार्य प्राथमिकता पट्टी बनाना - नियम 5(1)(जी) (अनुकंपा नियुक्ति के लिए परिवार को परिभाषित करना) केवल योग्य श्रेणियों (विधवा/विधुर, बच्चे, आश्रित भाई-बहन) को सूचीबद्ध करता है और किसी भी "असफल" या सशर्त भाषा को पूरी तरह से छोड़ देता है - कोई भी पूर्ण वैधानिक बाधा अनुकंपा नियुक्ति के लिए बच्चे के दावे पर विचार करने से नहीं रोकती है क्योंकि विधवा का दावा निर्णायक रूप से निर्धारित नहीं किया गया है, खासकर जहां विधवा ने स्पष्ट रूप से उसे त्याग दिया है दावा - नियम 23(1) की संवैधानिक वैधता को इसके उचित दायरे में बरकरार रखा गया है - नियम 23(1) संवैधानिक रूप से वैध है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करता है - यह एक अस्थायी, नियामक और निवारक उपाय है, न कि दंडात्मक उपाय, जिसका उद्देश्य किसी कर्मचारी की मौत के लिए आपराधिक रूप से दोषी व्यक्ति को कल्याण योजना तक पहुंचने से रोकना है - वर्गीकरण का इसके उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध है - इसकी वैधता अनुकंपा नियुक्ति के क्षेत्र में इसकी प्रयोज्यता का विस्तार नहीं करती है, जो कि यह है शासन नहीं करता है - सुप्रीम कोर्ट ने 2019 के नियमों में एक महत्वपूर्ण विसंगति देखी: कर्मचारी की हत्या के लिए आपराधिक मुकदमे के दौरान राहत के छोटे रूप (वित्तीय सहायता) को निलंबित कर दिया जाता है, जबकि राहत के काफी बड़े रूप (स्थायी सार्वजनिक रोजगार) में संबंधित सुरक्षा प्रावधान का अभाव होता है - हालांकि न्यायालय इस कमी को दूर करने के लिए नियमों को फिर से नहीं लिख सकता है, लेकिन राज्य सरकार के लिए इस विधायी अंतर को पाटने के लिए उचित संशोधन पेश करना अत्यधिक वांछनीय है। [टिंकू बनाम हरियाणा राज्य, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 329 पर निर्भर; म.प्र. राज्य कृषि विपणन बोर्ड बनाम हरपाल सिंह, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2925; पैरा 15-45] अतुल चौहान बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 630 : 2026 आईएनएससी 640

आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 - धारा 3 - उत्तर प्रदेश आवश्यक वस्तु (बिक्री और वितरण नियंत्रण) आदेश, 2016 - खंड 2 (पी) - 2019 का शासनादेश संख्या 6 दिनांक 05.08.2019 - पैराग्राफ IV (10) और पैराग्राफ V - अनुकंपा नियुक्ति / उचित मूल्य की दुकान का आवंटन - की परिभाषा से 'विवाहित बेटी' का बहिष्कार 'परिवार' - भारत का संविधान - अनुच्छेद 14 और 15(1) - लिंग आधारित रूढ़िवादिता - मुख्य मुद्दा - क्या आश्रित/अनुकंपा कोटे के तहत उचित मूल्य की दुकान के आवंटन के उद्देश्य से 'परिवार' की परिभाषा से 'विवाहित बेटी' को पूरी तरह से बाहर करना संवैधानिक रूप से टिकाऊ है - सुप्रीम कोर्ट ने कहा - i. लिंग भेदभाव और मनमाना वर्गीकरण - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 2016 के आदेश के खंड 2 (पी) और जी.ओ. के पैराग्राफ IV (10) के तहत "परिवार" की परिभाषा से विवाहित बेटी का बहिष्कार उचित वर्गीकरण के परीक्षण में विफल रहता है और स्पष्ट रूप से मनमाना है - इस अंतर में योजना के कल्याण-उन्मुख उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध रखने वाले किसी भी समझदार अंतर का अभाव है, जो मृतक के आश्रित परिवार को तत्काल वित्तीय राहत प्रदान करना है। विक्रेता; द्वितीय.अस्वीकार्य रूढ़िवादिता - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहां एक विवाहित बेटे को परिवार का हिस्सा माना जाता है, वहीं एक बेटी को केवल उसकी शादी के कारण बाहर रखा जाता है - यह अंतर लिंग-आधारित रूढ़िवादिता पर आधारित है कि एक बेटी शादी के बाद अपने जन्म के परिवार से सभी संबंध खो देती है, जो संविधान के अनुच्छेद 14 और 15(1) के तहत समानता की संवैधानिक गारंटी के साथ असंगत है; iii. तथ्य के प्रश्न के रूप में निर्भरता - निर्भरता एक तथ्य का प्रश्न है जिसे प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में निर्धारित किया जाना चाहिए और इसे पूरी तरह से वैवाहिक स्थिति या स्थानीय निवास के संबंध में धारणाओं के आधार पर निर्णायक या काल्पनिक रूप से नहीं माना जा सकता है; iv. उद्देश्यपूर्ण निर्माण का सिद्धांत लागू - अन्यायपूर्ण या मनमाने परिणाम से बचने के लिए उद्देश्यपूर्ण निर्माण के सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने प्रावधान को पढ़ा - 2016 के आदेश के खंड 2 (पी) में अभिव्यक्ति "बेटी" की व्याख्या एक विवाहित बेटी को शामिल करने के लिए की जानी चाहिए, बशर्ते वह मृत डीलर पर तथ्यात्मक निर्भरता स्थापित करती हो, परिवार के अन्य वयस्क सदस्यों से अनापत्ति प्रमाण पत्र (एनओसी) के साथ निर्भरता प्रमाण पत्र जमा करती हो, और अन्य सभी पात्रता मानदंडों को पूरा करती हो, जिसमें शामिल है स्थानीय निवास. [श्री राम कृष्ण डालमिया और अन्य पर भरोसा किया। बनाम श्री न्यायमूर्ति एस.आर. तेंडोलकर एवं अन्य, 1958 एससीसी ऑनलाइन एससी 6; बुधन चौधरी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, (1954) 2 एससीसी 791; शैलेश धैर्यवान बनाम मोहन बालकृष्ण लुल्ला, (2016) 3 एससीसी 619; पैरा 18-27] कुलसुम निशा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 588 : 2026 आईएनएससी 617

अनुच्छेद 14, 38, 39, और 43 - समानता और सामाजिक न्याय - यह माना गया कि लंबे समय से कार्यरत कर्मचारी जिन्होंने दशकों तक निरंतर, निर्बाध सेवा प्रदान की है और कार्यात्मक रूप से नियमित ढांचे में शामिल हो गए हैं, उन्हें सामाजिक सुरक्षा से वंचित करने के लिए अनिश्चित स्थिति में नहीं रखा जा सकता है - अस्थायी और स्थायी रोजगार के बीच अंतर काफी हद तक भ्रामक हो जाता है जब प्रदर्शन किए गए कर्तव्यों की प्रकृति नियमित कर्मचारियों के समान होती है - राज्य, एक मॉडल नियोक्ता के रूप में, संवैधानिक रूप से बाध्य है काम की उचित स्थितियाँ और आर्थिक न्याय सुनिश्चित करने का आदेश। [पैरा 35-40] भिखानी देवी बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 582: 2026 आईएनएससी 612

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 14 - जनहित याचिका - नियमितीकरण बनाम विध्वंस - आनुपातिकता और अपरिवर्तनीयता का सिद्धांत - प्रतिस्पर्धी निविदा प्रक्रिया के बिना एक निजी डेवलपर को सिटी एंड इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कॉरपोरेशन लिमिटेड (सिडको) द्वारा भूमि का अनियमित आवंटन - उच्च न्यायालय ने आवंटन को अवैध घोषित कर दिया और बहाली / विध्वंस का आदेश दिया, लेकिन नियमितीकरण के लिए आवेदन करने की स्वतंत्रता दी - माना कि एक पूरी तरह से संचालित वाणिज्यिक परिसर (शॉपिंग मॉल और होटल) के विध्वंस के बाद 17 साल, ₹450 करोड़ का निवेश, 8,000 आजीविका, और ₹100 करोड़ का वार्षिक कर राजस्व सार्वजनिक हित की पुष्टि नहीं करेगा - एक उपचारात्मक उपाय की गंभीरता को गलत की प्रकृति और परिमाण के साथ एक तर्कसंगत और आनुपातिक संबंध रखना चाहिए - सार्वजनिक प्राधिकरण के वित्तीय पूर्वाग्रह को एक कठोर वित्तीय वसूली तंत्र के माध्यम से ठीक किया जा सकता है, जबकि विध्वंस विनाशकारी और अपूरणीय सामाजिक-आर्थिक क्षति का कारण बनता है - सार्वजनिक कानून को उन उपायों के बीच अंतर करना चाहिए जो सार्वजनिक कल्याण को बहाल करते हैं और जो केवल दंडित करते हैं जनता की कीमत - विध्वंस आदेश रद्द। [पैरा 22, 23, 24, 26] के. रहेजा कार्पोरेशन बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 575: 2026 आईएनएससी 551

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 14 - समान काम के लिए समान वेतन / नियमितीकरण - सेवा लाभों में समानता - राज्य सरकार ने 01.04.1993 से पहले लगे कार्य प्रभारित और मस्टर रोल श्रमिकों को नियमित करने के लिए 2005 में एक नीति बनाई, जिसके तहत लगभग 30,000 श्रमिकों को नियमित किया गया - अपीलकर्ता, जो समान स्थिति में थे, कट-ऑफ तिथि से पहले लगे हुए थे, और दशकों तक लगातार सेवा प्रदान की थी, उन्हें बाहर रखा गया था राज्य की ओर से लिपिकीय त्रुटियों और प्रशासनिक चूक के कारण - माना जाता है कि राज्य वैध अंतर प्रदर्शित किए बिना एक बड़े समूह को लाभ नहीं दे सकता है और समान पहचान योग्य वर्ग के भीतर एक छोटे समूह को लाभ देने से इनकार नहीं कर सकता है - समानता किसी नीति के चयनात्मक या आंशिक कार्यान्वयन की अनुमति नहीं देती है - अपीलकर्ताओं का बहिष्कार स्पष्ट रूप से मनमाना, भेदभावपूर्ण और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। [सचिव, कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी, (2006) 4 पर आधारित एससीसी 1; कर्नाटक राज्य और अन्य बनाम एम.एल. केसरी एवं अन्य, (2010) 9 एससीसी 247; जग्गो वि.भारत संघ, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3826; राष्ट्रीय भवन निर्माण निगम बनाम एस.रघुनाथन, (1998) 7 एससीसी 66; भोला नाथ बनाम झारखंड राज्य और अन्य, 2026 आईएनएससी 99; पैरा 60 - 78] सुखेंदु भट्टाचार्जी बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 529: 2026 आईएनएससी 523

आरोपमुक्त करना - अस्पष्ट और सामान्य आरोप - समता का सिद्धांत - माना गया कि आरोपी के खिलाफ बिना किसी प्रत्यक्ष कार्य या विशिष्ट आरोप के सामान्य आरोपों की उपस्थिति सुनवाई के लिए आगे बढ़ने के लिए अपर्याप्त है - हालांकि आरोप तय करने के चरण में साक्ष्य की विस्तृत सराहना की आवश्यकता नहीं है, सुप्रीम कोर्ट को इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी के खिलाफ पर्याप्त आधार या गंभीर संदेह मौजूद है - व्यक्तिगत भूमिका या दोषीता को परिभाषित किए बिना व्यापक दायरे में लगाए गए व्यापक और संयुक्त आरोप, कानून के तहत अस्वीकार्य हैं - माना गया कि जब समान रूप से स्थित सह-आरोपियों को प्रशासनिक श्रृंखला में प्रमुखता से समान आरोपों के तहत पहले ही बरी कर दिया गया है, तो समानता के सिद्धांत के लिए आवश्यक है कि अपीलकर्ता के साथ एक जैसा व्यवहार किया जाए - एक आरोपी के खिलाफ कार्यवाही जारी रखना जबकि अन्य को अविभाज्य तथ्यों पर आरोपमुक्त करना मनमाना होगा और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा - इस तरह की अस्पष्ट आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा - धारा के तहत आवेदन को खारिज करने का उच्च न्यायालय का आदेश 482 सी.आर.पी.सी. को अलग कर दिया जाता है, और अपीलकर्ता को बरी कर दिया जाता है। [नीलू चोपड़ा और अन्य बनाम पर भरोसा किया। भारती, (2009) 10 एससीसी 184 हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल, 1992 सप्प (1) एससीसी 335; योगेश बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2008) 10 एससीसी 394; पैरा 15-24] सुशांत कुमार दलेई बनाम ओडिशा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 518: 2026 आईएनएससी 510

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 14 और 16 - सार्वजनिक रोजगार - नियमित रिक्ति के विरुद्ध मनमाने ढंग से संविदात्मक नियुक्ति - चयन प्रक्रिया की वैधता - शैक्षणिक संस्थानों में चयन समितियों की प्रधानता के लिए सबसे उदार दृष्टिकोण से भी, एक पूरी तरह से योग्य उम्मीदवार को नियमित नियुक्ति से वंचित करना जबकि उसी चयन प्रक्रिया के माध्यम से नियमित आधार पर दूसरों को नियुक्त करना स्पष्ट रूप से अवैध और असंवैधानिक है, खासकर जब चयन रिकॉर्ड इस तरह के विभेदक उपचार के लिए कोई कारण नहीं बताता है - यदि कोई उम्मीदवार माना जाता है नियमित नियुक्ति के लिए अनुपयुक्त होने के कारण उन्हें संविदा के आधार पर भी अनुशंसित नहीं किया जा सकता। (पैरा 12 - 14) लोकेंद्र कुमार तिवारी बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 495 : 2026 आईएनएससी 487

सार्वजनिक रोजगार - एस्टोपेल/अनुमोदन का सिद्धांत - बेरोजगार उम्मीदवार आर्थिक मजबूरी के तहत संविदात्मक नियुक्ति स्वीकार कर रहा है - बेरोजगारों के लिए विकल्प कम हैं - संविदा के आधार पर किसी पद पर शामिल होना और काफी अवधि तक काम करना कर्मचारी को पेटेंट की अवैधता या चयन प्रक्रिया में मनमानी को चुनौती देने से नहीं रोकता है, न ही यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के उल्लंघन को मिटाता है। (पैरा 6, 10 - 14) लोकेंद्र कुमार तिवारी बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 495 : 2026 आईएनएससी 487

भारत का संविधान - अनुच्छेद 14, 16, 226, 142 और 309 - वैधानिक नियमों के विपरीत नियमितीकरण के लिए परमादेश - उच्च न्यायालय ने नियमितीकरण की मांग करने वाले संविदा पैरा-शिक्षकों द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया - माना कि अनुच्छेद 226 या 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाले न्यायालय वैधानिक योजना या अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए नियमों के विपरीत सेवाओं को नियमित करने के लिए परमादेश जारी नहीं कर सकते - वैधानिक नियमों का पालन खुले बाजार के उम्मीदवारों के अधिकारों की रक्षा करने और सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर की संवैधानिक गारंटी को संरक्षित करने पर जोर दिया जाना चाहिए। [पैरा 11 - 21] सुनील कुमार यादव बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 470: 2026 आईएनएससी 462

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 14 - समान व्यवहार और मनमाना वर्गीकरण - मुकदमेबाजी का लंबित होना वर्गीकरण के लिए वैध आधार नहीं हो सकता है - उम्मीदवारों को सगाई के आदेशों को केवल इसलिए अस्वीकार करना क्योंकि सरकारी योजना के बंद होने की तारीख पर उनके खिलाफ मुकदमा लंबित था, जबकि बिना किसी लंबित मुकदमे के समान स्थिति वाले उम्मीदवारों को सगाई के आदेश जारी करना, उचित वर्गीकरण के दोहरे परीक्षण में विफल रहता है - केवल मुकदमेबाजी का लंबित रहना एक बाहरी परिस्थिति है और इसमें कोई तर्कसंगतता नहीं है शैक्षिक मानकों को बनाए रखने के उद्देश्य से सांठगांठ। केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर बनाम सबा वानी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 450: 2026 आईएनएससी 439भारत का संविधान - अनुच्छेद 14 और 16 - सेवा कानून - पदोन्नति - शैक्षिक योग्यता - छूट - मनमानी और भेदभाव - सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने रजिस्ट्रार द्वारा पदोन्नति की सिफारिश को अस्वीकार करने को बरकरार रखा था - माना कि जब निदेशक मंडल - सक्षम प्राधिकारी किसी कर्मचारी की लंबी सेवा और क्षमता के आधार पर शैक्षिक योग्यता में छूट देने के लिए वैध रूप से अपने विवेक का प्रयोग करता है, तो रजिस्ट्रार मनमाने ढंग से ऐसे प्रस्ताव को अस्वीकार नहीं कर सकता - इनकार समान योग्यता रखने वाले समान स्थिति वाले कर्मचारियों (सुशील कुमार त्रिपाठी और राम स्वरूप पांडे) को पदोन्नति देते हुए अपीलकर्ता को पदोन्नति देना समानता की मूल अवधारणा का उल्लंघन है। [पैरा 6 - 9] कमल प्रसाद दुबे बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 365: 2026 आईएनएससी 353

भारत का संविधान - प्रमुख सिद्धांत और निर्भरता - i. अनुच्छेद 14 के दोहरे परीक्षण: एक वर्गीकरण के वैध होने के लिए, इसे दो शर्तों को पूरा करना होगा: (1) इसे एक समझदार अंतर पर स्थापित किया जाना चाहिए जो एक साथ समूहीकृत लोगों को दूसरों से अलग करता है; और (2) उस भिन्नता का प्राप्त की जाने वाली वस्तु के साथ एक तर्कसंगत संबंध होना चाहिए; द्वितीय. समानता के शत्रु के रूप में मनमानी: समानता और मनमानी कट्टर शत्रु हैं। जहां कोई कार्य मनमाना है, वह स्पष्ट रूप से असमान है और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है; iii. वित्तीय संकट बनाम भेदभाव: हालांकि एक वित्तीय संकट लाभ को स्थगित करने या कार्यान्वयन की तारीखें निर्धारित करने को उचित ठहरा सकता है, लेकिन एक बार लाभ देने का निर्णय हो जाने के बाद यह समान मुद्रास्फीति दबाव के लिए वृद्धि की भेदभावपूर्ण दरें प्रदान करने को उचित नहीं ठहरा सकता है। [डी.एस. नकारा और अन्य बनाम भारत संघ (1983) 1 एससीसी 305 पर आधारित; पंजाब राज्य एवं अन्य। बनाम दविंदर सिंह और अन्य (2025) 1 एससीसी 1; अजय हसिया बनाम खालिद मुजीब सेहरावर्दी (1981) 1 एससीसी 72; पैरा 20-28] केरल राज्य बनाम एम. विजयकुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 360: 2026 आईएनएससी 352

भारत का संविधान - अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 32 - सार्वजनिक खरीद - पारदर्शिता और जवाबदेही - तथ्य - याचिकाकर्ताओं ने अरुणाचल प्रदेश में प्रणालीगत भाई-भतीजावाद और भ्रष्टाचार का आरोप लगाया, यह दावा करते हुए कि सार्वजनिक कार्यों को मुख्यमंत्री और अन्य उच्च अधिकारियों से संबंधित फर्मों को खुली निविदाओं के बिना प्रदान किया गया - सीएजी रिपोर्ट ने करोड़ों रुपये के गायब वाउचर और निविदाओं के बिना कार्यों के बार-बार निष्पादन की पहचान की - राज्य लोगों की ओर से सार्वजनिक संसाधनों को एक ट्रस्टी के रूप में रखता है - सार्वजनिक अनुबंधों का पुरस्कार और कार्यों का निष्पादन पारदर्शी, निष्पक्ष होना चाहिए। और मनमानी या अज्ञात हितों के टकराव से मुक्त - अनुच्छेद 32 के तहत जांच को सीबीआई को हस्तांतरित करने की असाधारण शक्ति का प्रयोग संयमित ढंग से और असाधारण स्थितियों में किया जाना चाहिए - ऐसे स्थानांतरण उचित हैं जहां उच्च अधिकारी शामिल हैं, जहां राज्य मशीनरी द्वारा जांच में विश्वसनीयता की कमी है, या कानून के शासन में जनता का विश्वास पैदा करने के लिए। सेव मोन रीजन फेडरेशन बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 333: 2026 आईएनएससी 320

भारत का संविधान - अनुच्छेद 14 - कानून के समक्ष समानता - उचित वर्गीकरण - महंगाई भत्ता (डीए) बनाम महंगाई राहत (डीआर) - क्या राज्य/केएसआरटीसी अलग-अलग दरों पर डीए/डीआर में वृद्धि प्रदान करके सेवारत कर्मचारियों और पेंशनभोगियों के बीच वर्गीकरण को प्रभावित कर सकता है - माना: नहीं, डीए और डीआर दोनों का उद्देश्य सामान्य है: मुद्रास्फीति की कठिनाई को कम करना - मुद्रास्फीति सेवारत और सेवानिवृत्त दोनों कर्मचारियों को समान बल से प्रभावित करती है - एक बार प्रदान करने का निर्णय लिया जाता है और मुद्रास्फीति के आधार पर इन भत्तों में वृद्धि, पेंशनभोगियों (11%) की तुलना में सेवारत कर्मचारियों (14%) के लिए उच्च दर तय करना, प्राप्त की जाने वाली वस्तु के साथ कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है और यह भेदभावपूर्ण और मनमाना है। केरल राज्य बनाम एम. विजयकुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 360: 2026 आईएनएससी 352

विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 - धारा 2 (आर) और 33 - भारत का संविधान - अनुच्छेद 14 और 16 - विकलांगता पर मनमानी सीमा - सहायक जिला अटॉर्नी (एडीए) के पद के लिए 60% अधिकतम विकलांगता सीमा तय करने की वैधता - माना गया: सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया जिसने 90% लोकोमोटर विकलांगता वाले उम्मीदवार को नियुक्ति से इनकार करने को बरकरार रखा था - माना गया कि आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम, 2016 बेंचमार्क विकलांगता के लिए एक "फ्लोर" (न्यूनतम 40%) स्थापित करता है, लेकिन राज्य को एक मनमाना "सीलिंग" बनाने का अधिकार नहीं देता है, जो विकलांगता की उच्च डिग्री वाले लोगों को बाहर करता है, बशर्ते वे उचित आवास के माध्यम से कार्यात्मक आवश्यकताओं को पूरा कर सकें - मुख्य सिद्धांत - i.विकलांगता सीमा की मनमानी: कानूनी पेशेवर भूमिका (एडीए) के लिए 60% विकलांगता की ऊपरी सीमा निर्धारित करने का कर्तव्यों की प्रकृति के साथ कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है, जिसके लिए मुख्य रूप से मानसिक तत्परता और कानूनी कौशल की आवश्यकता होती है; द्वितीय. उचित आवास: विकलांग व्यक्तियों को समान आधार पर अधिकारों का आनंद सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक संशोधन करना राज्य का सकारात्मक दायित्व है - एक उम्मीदवार की क्षमता का मूल्यांकन अमूर्त चिकित्सा प्रतिशत के बजाय वास्तविक कार्यात्मक क्षमता पर किया जाना चाहिए; iii. वैधानिक गलत व्याख्या: अधिकतम सीमा तय करके, उत्तरदाताओं ने अनिवार्य रूप से संरक्षित वर्ग के नुकसान के लिए "बेंचमार्क विकलांगता" की वैधानिक परिभाषा को "फिर से लिखा" - प्रतिवादी नंबर 1 को दो सप्ताह के भीतर अपीलकर्ता को नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश दिया गया और हिमाचल प्रदेश राज्य को रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया। अनुचित तरीके से नियुक्ति से इनकार करने और लंबे समय तक मुकदमेबाजी के लिए अपीलकर्ता को 5 लाख रुपये का जुर्माना - अपील की अनुमति। [विकास कुमार बनाम यू.पी.एस.सी. पर भरोसा किया गया। (2021 5 एससीसी 370); पैरा 22-40] प्रभु कुमार बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 254: 2026 आईएनएससी 253

अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) - आरक्षण - क्रीमी लेयर बहिष्करण - स्पष्टीकरण पत्र दिनांक 14.10.2004 बनाम कार्यालय ज्ञापन दिनांक 08.09.1993 की वैधता - समानता सिद्धांत - सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न उच्च न्यायालय के फैसलों के खिलाफ भारत संघ द्वारा दायर अपीलों के एक बैच को खारिज कर दिया, जिन्होंने ओबीसी श्रेणी के उम्मीदवारों के पक्ष में फैसला सुनाया था - केंद्रीय विवाद यह था कि क्या सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों में कार्यरत माता-पिता का वेतन (पीएसयू) या निजी क्षेत्र सरकारी पदों के साथ स्थापित "समतुल्यता" के अभाव में "क्रीमी लेयर" के बहिष्कार का एकमात्र आधार हो सकते हैं - माना गया कि पीएसयू/निजी कर्मचारियों के साथ सरकारी कर्मचारियों (जहां वेतन को आय परीक्षण से बाहर रखा गया है) से अलग व्यवहार करना शत्रुतापूर्ण भेदभाव का गठन करता है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है। भारत संघ बनाम रोहित नाथन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 232: 2026 आईएनएससी 230

अनुच्छेद 14 - स्पष्ट मनमानी - श्रीमती राधिका सिन्हा संस्थान और सच्चिदानंद सिन्हा लाइब्रेरी (मांग और प्रबंधन) अधिनियम, 2015 - असंवैधानिकता - माना गया: विवादित अधिनियम, जो मुआवजे या कुप्रबंधन के प्रदर्शन के लिए एक सैद्धांतिक ढांचे के बिना एक निजी ट्रस्ट-संचालित संस्थान (सिन्हा लाइब्रेरी) के प्रबंधन और संपत्तियों के पूर्ण अधिग्रहण का प्रावधान करता है, "स्पष्ट रूप से मनमाना" है - राज्य किसी विशिष्ट संस्थान को अलग करने के लिए अपनी विधायी शक्ति का उपयोग नहीं कर सकता है स्पष्ट आधार या निष्पक्ष प्रक्रिया के बिना अधिग्रहण के लिए - अधिनियम अनुच्छेद 300ए के तहत आवश्यक तर्कसंगतता और गैर-जब्ती प्रकृति के परीक्षण में विफल रहता है। अनुराग कृष्ण सिन्हा बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 226: 2026 आईएनएससी 219

प्रकट मनमानी का सिद्धांत - विकास और अनुप्रयोग - माना गया: प्रकट मनमानी अनुच्छेद 14 के तहत पूर्ण कानून को खत्म करने के लिए एक अच्छी तरह से स्थापित आधार है। एक कानून स्पष्ट रूप से मनमाना होता है जब यह "मनमौजी, तर्कहीन, या किसी भी सिद्धांत द्वारा निर्देशित नहीं" या "अत्यधिक और अनुपातहीन" होता है - एक विधायी अधिनियम जो उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना प्रबंधन और संपत्ति के अधिकारों से पूरी तरह से वंचित करने के लिए एक विशिष्ट इकाई को लक्षित करता है, पर्याप्त प्रदान करता है। मुआवज़ा, या एक स्पष्ट सार्वजनिक आवश्यकता स्थापित करना (केवल "बेहतर प्रबंधन" से परे) संविधान के अनुच्छेद 14 द्वारा प्रभावित है - अपील की अनुमति है। [शायरा बानो बनाम भारत संघ (2017) 9 एससीसी 1 पर भरोसा; ई.पी. रोयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य (1974) 4 एससीसी 3; मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) 1 एससीसी 248; पैरा 35-50] अनुराग कृष्ण सिन्हा बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 226 : 2026 आईएनएससी 219

अनुच्छेद 14 और 21 - कार्यकारी नीति की न्यायिक समीक्षा - शक्तियों का पृथक्करण - स्वास्थ्य नीतियों का मसौदा तैयार करने में कार्यपालिका की क्षमता को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि असाधारण परिस्थितियों में संरचित राहत ढांचे की अनुपस्थिति के कारण मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर शक्तियों का पृथक्करण न्यायिक हस्तक्षेप को नहीं रोक सकता है। रचना गंगू बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 225: 2026 आईएनएससी 218अनुच्छेद 14 और 21 - पर्यावरण कानून - एहतियाती सिद्धांत - सतत विकास - औद्योगिक पुनर्वर्गीकरण की वैधता - सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (सीपीसीबी) के जनवरी 2025 के संशोधित औद्योगिक वर्गीकरण को रद्द कर दिया, जिसने "कैप्टिव पावर प्लांट (सीपीपी) के बिना स्टैंड-अलोन सीमेंट पीसने वाली इकाइयों" को 'लाल' से 'नारंगी' श्रेणी में डाउनग्रेड कर दिया - माना गया: एक नियामक डाउनग्रेड जो पर्यावरण संरक्षण को कमजोर करता है, उसे सहन करना होगा। जीवन और स्वास्थ्य की सुरक्षा के उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध - आनुपातिक और वैज्ञानिक रूप से प्रमाणित औचित्य के अभाव में, ऐसा कमजोर पड़ना मनमाना है और अनुच्छेद 21 के तहत स्वच्छ और स्वस्थ वातावरण के अधिकार का उल्लंघन करता है। [पैरा 58, 65, 66] हरबिंदर सिंह सेखों बनाम पंजाब राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 162: 2026 आईएनएससी 159

अनुच्छेद 14 - प्रकट मनमानी - राज्य द्वारा जारी किए गए कार्यकारी ज्ञापन, जो स्वतंत्र अध्ययन या तर्कसंगत आधार के बिना आरओपीए नियमों में निर्धारित एआईसीपीआई-लिंक्ड फॉर्मूले से हट गए थे, को "स्पष्ट रूप से मनमाना" माना गया था - नोट किया गया कि राज्य की कार्रवाई को कारण से नियंत्रित किया जाना चाहिए और प्रकट मनमानी का "तर्कसंगत सिद्धांत में कमी" तब लागू होता है जब कोई राज्य अपनी वैधानिक शर्तों की अनदेखी करता है। पश्चिम बंगाल राज्य बनाम राज्य सरकार कर्मचारी परिसंघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 120: 2026 आईएनएससी 123: एआईआर 2026 एससी 1213

अनुच्छेद 14 और 16 - सेवा का नियमितीकरण - मॉडल नियोक्ता - सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकृत पदों पर एक दशक से अधिक समय तक सेवा करने वाले संविदा कर्मचारियों को नियमित करने से झारखंड उच्च न्यायालय के इनकार को खारिज कर दिया - माना कि राज्य, एक "मॉडल नियोक्ता" के रूप में, नियमित रोजगार दायित्वों से बचने के लिए कर्मचारियों को सतत संविदात्मक भूमिकाओं में रखकर उनकी असमान सौदेबाजी की शक्ति का शोषण नहीं कर सकता है - बिना किसी स्पष्ट आदेश के केवल "संविदा नामकरण" के आधार पर लंबे समय से सेवारत कर्मचारियों को अचानक बंद करना स्पष्ट रूप से मनमाना और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। भोला नाथ बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 95: 2026 आईएनएससी 99

अनुच्छेद 14 - मूल समानता - मूल समानता के सिद्धांत के लिए राज्य को संरचनात्मक, संस्थागत और प्रणालीगत नुकसान का समाधान करने की आवश्यकता है - जब व्यक्तियों को जैविक, सामाजिक या आर्थिक कारकों के कारण असमान स्थिति में रखा जाता है, तो केवल समान व्यवहार अपर्याप्त होता है। एमएचएम उपायों की अनुपलब्धता एक जैविक वास्तविकता को संरचनात्मक बहिष्कार में बदल देती है, जिससे समान शर्तों पर शिक्षा में भाग लेने के अधिकार का उल्लंघन होता है। [पैरा 41-65] डॉ. जया ठाकुर बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 94: 2026 आईएनएससी 97

अनुच्छेद 14, 15(3), 21, और 21ए - शिक्षा और मासिक धर्म स्वास्थ्य का अधिकार - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि शिक्षा का अधिकार एक "गुणक अधिकार" है जो अन्य मानवाधिकारों के प्रयोग को सक्षम बनाता है और जीवन और मानव गरिमा के अधिकार का एक अभिन्न अंग बनता है - ध्यान दिया कि स्वच्छ लिंग-पृथक शौचालय, सैनिटरी नैपकिन और सुरक्षित निपटान तंत्र सहित मासिक धर्म स्वच्छता प्रबंधन (एमएचएम) उपायों की अनुपलब्धता का उल्लंघन है। किशोर छात्राओं के मौलिक अधिकार। [पैरा 20-40] डॉ. जया ठाकुर बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 94: 2026 आईएनएससी 97

अनुच्छेद 14, 21, और 41 - राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांत - संविधान के अनुच्छेद 142 - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मौलिक अधिकार (भाग III) और निदेशक सिद्धांत (भाग IV) "एक रथ के दो पहिये" हैं, जहां अनुच्छेद 39 (ए) (आजीविका का अधिकार) और अनुच्छेद 41 (विकलांगता के मामलों में काम करने का अधिकार) के सिद्धांतों को मौलिक अधिकारों की व्याख्या का मार्गदर्शन करना चाहिए - काम करने का अधिकार एक अनमोल के रूप में मान्यता प्राप्त है स्वतंत्रता जो किसी व्यक्ति को "मात्र पशु अस्तित्व" से परे सम्मान के साथ जीने में सक्षम बनाती है। - पूर्ण न्याय करने की अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए, नॉर्थ ईस्टर्न कोलफील्ड्स सीआईएल में अपीलकर्ता के लिए एक अतिरिक्त पद के निर्माण का निर्देश दिया - नियोक्ता को आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 2 (जेडई) के तहत "सार्वभौमिक डिजाइन" के अनुसार डिजाइन किए गए कंप्यूटर और कीबोर्ड के साथ एक उपयुक्त डेस्क जॉब के रूप में "उचित आवास" प्रदान करने का निर्देश दिया गया। [ओंकार रामचन्द्र गोंड बनाम भारत संघ पर भरोसा; 2024 आईएनएससी 775; अनमोल बनाम भारत संघ 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 387; ओम राठौड़ बनाम स्वास्थ्य सेवा महानिदेशक 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3130; राजीव रतूड़ी बनाम भारत संघ 2024 16 एससीसी 654; पैरा 13-24] सुजाता बोरा बनाम कोल इंडिया लिमिटेड; 2026 लाइव लॉ (एससी) 46 : 2026 आईएनएससी 53 : एआईआर 2026 एससी 454अनुच्छेद 14 और 21 - विधवा बहुओं को केवल उनके पति की मृत्यु के समय (ससुर से पहले या बाद में) के आधार पर वर्गीकृत करना मनमाना है और कमजोर आश्रितों के लिए भरण-पोषण सुनिश्चित करने के अधिनियम के उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध का अभाव है - ऐसे तकनीकी आधारों पर भरण-पोषण से इनकार करना उन्हें गरीबी में धकेल देगा, जो अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ जीवन के अधिकार का उल्लंघन है - धारा 19 ससुर पर अपने भरण-पोषण के लिए एक व्यक्तिगत दायित्व डालती है। अपने जीवनकाल के दौरान बहू - धारा 22 मृतक के उत्तराधिकारियों पर आश्रितों को संपत्ति से बाहर रखने का दायित्व बनाती है - धारा 22 के तहत दावा ससुर की मृत्यु के बाद ही उत्पन्न होता है - अपील खारिज कर दी गई। [बी. प्रेमानंद बनाम मोहन कोइकल (2011) 4 एससीसी 266 पर आधारित; विनोद कुमार बनाम डीएम, मऊ (2023) 19 एससीसी 126; पैरा 16-28] कंचना राय बनाम गीता शर्मा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 41 : 2026 आईएनएससी 54

अनुच्छेद 14 - भेदभाव - नोट किया गया कि उत्तरदाता यह दिखाने में विफल रहे कि किसी भी समान स्थिति वाले उम्मीदवारों (2010-11 सत्र के बाद भर्ती हुए) को सीधी नियुक्तियाँ दी गई थीं - नोट किया गया कि अंतिम सीधी नियुक्तियाँ (2015 में की गईं) अदालत के आदेशों के अनुसार थीं और 2011 के नीति परिवर्तन से पहले भर्ती किए गए बैचों तक सीमित थीं - नोट किया गया कि उत्तर प्रदेश आयुष विभाग (आयुर्वेद) नर्सिंग सेवा नियम, 2021 अब पद को नियंत्रित करता है, और भर्ती होनी चाहिए सबसे मेधावी उम्मीदवारों का चयन करने के लिए यूपीएसएसएससी के माध्यम से आयोजित किया जाता है। [शिवनंदन सी टी और अन्य बनाम केरल उच्च न्यायालय और अन्य (2023 आईएनएससी 709; पैरा 19-27) पर आधारित] उत्तर प्रदेश राज्य बनाम भावना मिश्रा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 26: 2026 आईएनएससी 38

अनुच्छेद 14 और 16 - भर्ती नियमों का पूर्वव्यापी अनुप्रयोग - "खेल के नियमों" में बदलाव - सुप्रीम कोर्ट ने बिहार इंजीनियरिंग सेवा वर्ग- II भर्ती (संशोधन) नियम, 2022 के पूर्वव्यापी आवेदन को रद्द कर दिया, जिसमें 2019 नियमों के तहत चयन प्रक्रिया (लिखित परीक्षा और अनंतिम योग्यता सूची) पहले ही शुरू होने के बाद संविदात्मक कार्य अनुभव के लिए 25% वेटेज पेश किया गया था - सुप्रीम कोर्ट ने प्रमुख कानूनी सिद्धांत निर्धारित किए - i. भर्ती प्रक्रिया की पवित्रता: भर्ती प्रक्रिया की शुरुआत में अधिसूचित पात्रता मानदंड को बीच में तब तक नहीं बदला जा सकता जब तक कि मौजूदा नियम या विज्ञापन स्पष्ट रूप से ऐसे परिवर्तनों की अनुमति न दें; द्वितीय. निहित अधिकार बनाम चयन मानदंड: जबकि राज्य के पास अनुच्छेद 309 के तहत पूर्वव्यापी रूप से कानून बनाने की शक्ति है, इस शक्ति का उपयोग चयन प्रक्रिया को मनमाने ढंग से बाधित करने या "योग्यता सूची में रखे जाने के लिए पात्रता मानदंड" को बदलने के लिए नहीं किया जा सकता है, जब एक बार "खेल" खेला जा चुका हो; iii. कार्यकारी निर्देश बनाम वैधानिक नियम: राज्य विज्ञापन के समय लागू वैधानिक भर्ती नियमों को खत्म करने के लिए कार्यकारी ज्ञापन (2018 और 2021) पर भरोसा नहीं कर सकता है, विशेष रूप से उन उम्मीदवारों के नुकसान के लिए जिनके पास इस तरह के वेटेज की कोई पूर्व सूचना नहीं थी - सुप्रीम कोर्ट ने राज्य को दो महीने के भीतर असंशोधित 2019 नियमों का सख्ती से पालन करते हुए जून/जुलाई 2022 से मूल योग्यता सूची के आधार पर नियुक्तियों को अंतिम रूप देने का निर्देश दिया। [तेज प्रकाश पाठक और अन्य बनाम राजस्थान उच्च न्यायालय और अन्य पर भरोसा, (2025) 2 एससीसी 1; के. मंजुश्री बनाम आंध्र प्रदेश राज्य एवं अन्य, (2008) 3 एससीसी 512; पैरा 25-45] अभय कुमार पटेल बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 14: 2026 आईएनएससी 24

अनुच्छेद 14 - मेडिकल पाठ्यक्रमों में प्रवेश - खेल कोटा - प्रक्रिया शुरू होने के बाद नियमों में बदलाव - पारदर्शिता और निष्पक्ष खेल - सुप्रीम कोर्ट ने खेल उपलब्धियों के लिए "विचार क्षेत्र" को कक्षा XI और XII से बढ़ाकर एमबीबीएस/बीडीएस प्रवेश के लिए कक्षा IX और X को शामिल करने के पंजाब सरकार के फैसले को रद्द कर दिया - मंजूरी दी - अदालत के समक्ष नहीं आने वाले तीसरे पक्षों के प्रवेश में गड़बड़ी से बचने के लिए, राहत अपीलकर्ताओं तक ही सीमित थी - निर्देश दिया गया कि अपीलकर्ताओं को सरकारी मेडिकल में समायोजित किया जाए। कॉलेज की सीटें पहले उत्तरदाताओं 4 और 5 को आवंटित की गईं, जबकि उत्तरदाताओं को एक निजी मेडिकल कॉलेज में अपीलकर्ताओं द्वारा खाली की गई सीटों पर स्थानांतरित किया जाना है। दिवजोत सेखों बनाम पंजाब राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 12: 2026 आईएनएससी 26भारत का संविधान; अनुच्छेद 14 - सार्वजनिक-निजी अनुबंध - माना गया कि सातवीं अनुसूची के अंतर्गत आने वाला मध्यस्थ अपने कार्यों को करने में कानूनी रूप से असमर्थ हो जाता है, और उसका जनादेश स्वचालित रूप से समाप्त हो जाता है - ऐसी अयोग्यता के कारण अधिकार क्षेत्र की अंतर्निहित कमी पर आपत्ति किसी भी स्तर पर उठाई जा सकती है, जिसमें पहली बार पुरस्कार को रद्द करने के लिए धारा 34 के तहत एक आवेदन भी शामिल है - माना गया कि सार्वजनिक-निजी अनुबंधों में एकतरफा नियुक्ति खंड मनमाने ढंग से होने और न्यूनतम प्रदान करने में विफल रहने के लिए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं। अर्ध-न्यायिक कार्यों के लिए आवश्यक सत्यनिष्ठा का स्तर - ऐसे खंड निमो ज्यूडेक्स नियम का भी उल्लंघन करते हैं, जो भारतीय कानून की मौलिक नीति का एक हिस्सा है - अपील की अनुमति है। [टीआरएफ लिमिटेड बनाम एनर्जो इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स लिमिटेड (2017) 8 एससीसी 377 पर आधारित; पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड (2020) 20 एससीसी 760; भारत ब्रॉडबैंड नेटवर्क लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम लिमिटेड (2019) 5 एससीसी 755; धर्म प्रतिष्ठानम बनाम मधोक कंस्ट्रक्शन (पी) लिमिटेड (2005) 9 एससीसी 686; पैरा 55-107] भद्र इंटरनेशनल (इंडिया) प्रा. लिमिटेड बनाम भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण, 2026 लाइव लॉ (एससी) 4: 2026 आईएनएससी 6

अनुच्छेद 16 - सार्वजनिक रोजगार के मामलों में अवसर की समानता।

भारत का संविधान, अनुच्छेद 16 - आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के लिए आरक्षण - आय और संपत्ति प्रमाण पत्र की वैधता - निर्दिष्ट वित्तीय वर्ष की आवश्यकता - आयोजित: ईडब्ल्यूएस आरक्षण के लाभ का दावा करने के लिए, आय और संपत्ति प्रमाण पत्र आवेदन के वर्ष से पहले वित्तीय वर्ष से संबंधित होना चाहिए जैसा कि विज्ञापन और प्रासंगिक सरकारी आदेशों में निर्धारित है - एक अलग वित्तीय वर्ष से संबंधित प्रमाण पत्र, या प्रासंगिक वित्तीय वर्ष के समापन से पहले जारी किया गया प्रमाण पत्र, अमान्य है और मूल में जाता है। उम्मीदवार की पात्रता - उम्मीदवारों के पास कट-ऑफ तिथि पर या उससे पहले निर्धारित प्रपत्र में आवश्यक प्रमाण पत्र होना चाहिए - इन आवश्यकताओं के अनुरूप न होने के कारण उम्मीदवारी की अस्वीकृति सार्वजनिक भर्ती प्रक्रियाओं को शीघ्र पूरा करने को सुनिश्चित करने के लिए उचित है। पूनम द्विवेदी बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 359: 2026 आईएनएससी 351: एआईआर 2026 एससी 1860

अनुच्छेद 16 - भर्ती प्रक्रिया - असफल उम्मीदवार द्वारा चुनौती - रोक - अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद (तकनीकी संस्थानों में शिक्षकों और अन्य शैक्षणिक कर्मचारियों के लिए कैरियर उन्नति योजना) (डिग्री) विनियम, 2012 - दायरा और प्रयोज्यता - सीधी भर्ती बनाम कैरियर प्रगति - माना गया कि यह एक स्थापित सिद्धांत है कि एक उम्मीदवार जिसने विरोध के बिना चयन प्रक्रिया में भाग लिया, वह असफल घोषित होने के बाद "खेल के नियमों" को चुनौती नहीं दे सकता - नोट किया गया प्रतिवादी ने 17.12.2015 को आयोजित साक्षात्कार में भाग लिया, योग्यता 45 के मुकाबले 28 अंक हासिल किए, और केवल एक सिफारिश हासिल करने में विफल रहने के बाद प्रक्रिया को चुनौती दी - माना गया कि राज्य में इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्रोफेसरों के पद के लिए राज्य द्वारा बनाए गए राज्य नियमों के तहत आयोग द्वारा आयोजित भर्ती में भाग लेने वाले उम्मीदवार पर एआईसीटीई नियमों को लागू करना, एआईसीटीई नियमों को इसके पाठ, संदर्भ और उद्देश्य से परे खींचना होगा - कानून तैयार किए गए विनियमन की अनुमति नहीं देता है गेट के रूप में उपयोग की जाने वाली सीढ़ी - माना गया कि एआईसीटीई विनियम राज्य नियमों के तहत सीधी भर्ती की प्रक्रिया पर लागू नहीं होते हैं - 2012 के एआईसीटीई विनियम "भर्ती नियम" नहीं हैं, बल्कि "पदोन्नति और प्रगति नियम" हैं - वे कैरियर उन्नति के उद्देश्य से पहले से ही संस्थागत ढांचे (पदस्थ या नव नियुक्त कर्मचारी) के भीतर व्यक्तियों पर लागू होते हैं - विशेषज्ञों की एक समिति द्वारा निर्धारित पद के लिए उपयुक्तता न्यायिक समीक्षा की शक्तियों के अभ्यास में हस्तक्षेप की गारंटी नहीं देती है - अपील अनुमति. [अनुपाल सिंह और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य पर भरोसा, (2020) 2 एससीसी 173; पैरा 13 - 18] गुजरात लोक सेवा आयोग बनाम ज्ञानेश्वरी दुष्यन्तकुमार शाह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 64 : 2026 आईएनएससी 70

अनुच्छेद 19 - बोलने की स्वतंत्रता आदि से संबंधित कुछ अधिकारों का संरक्षण।भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 19(1)(डी), अनुच्छेद 19(1)(ए), अनुच्छेद 19(1)(बी), अनुच्छेद 19(1)(सी), और अनुच्छेद 21 - चलने और सीमांकित फुटपाथों तक पहुंचने का मौलिक अधिकार - मोटर चालित वाहनों पर प्राथमिकता - सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि "चलने का अधिकार" भारत के संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है - यह जीवन से अटूट रूप से जुड़ा हुआ है और भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने के अधिकार का अभिन्न अंग है - यह अधिकार मोटर चालित सड़कों के किनारे सुरक्षित, आरामदायक और अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथों के अधिकार को अपने दायरे में लेता है, जिसे प्राथमिक माना जाना चाहिए और मोटर चालित वाहनों की आवाजाही पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए - पैदल चलना अभिव्यक्तिपूर्ण, सामूहिक और सहयोगी अधिकारों का भी प्रतीक है। [पारस 20] मनियार इलियाज़ शेख रियाज़ बनाम पी. अय्यप्पन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 632: 2026 आईएनएससी 647

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 19(1)(ए) - भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता - मातृभाषा/पसंद की भाषा में शिक्षा का अधिकार - भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी में आवश्यक रूप से ऐसे रूप में जानकारी प्राप्त करने का अधिकार शामिल है जो सार्थक और समझने योग्य दोनों है - इस स्वतंत्रता का असली मूल्य जानकारी को समझने, आत्मसात करने और संसाधित करने की क्षमता में निहित है - शिक्षा, ज्ञान संचारित करने के लिए एक प्राथमिक माध्यम के रूप में, उस भाषा में प्रदान की जानी चाहिए जिसे बच्चा सबसे अच्छी तरह समझता है - एक बच्चे या उनकी ओर से माता-पिता/अभिभावक को प्राथमिक विद्यालय स्तर पर शिक्षा के माध्यम के संबंध में पसंद की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार है, और राज्य इस विकल्प को कृत्रिम रूप से प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। [पैरा 42, 43] पदम मेहता बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 492: 2026 आईएनएससी 476

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 19 और 21 - आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) / भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) - धारा 168 (तत्कालीन धारा 149 सीआरपीसी) - जमानत की शर्तें - जमानत की शर्तों की वैधता जिसमें आरोपी को शिकायतकर्ता के समान भवन में नहीं रहने का निर्देश दिया गया है - निवास पर प्रतिबंध - आनुपातिकता और तर्कसंगतता - शर्तों के साथ जमानत देना एक विवेकाधीन राहत है, और अदालतें ऐसी शर्तें लगा सकती हैं जो असाधारण मामलों में मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हैं - एक जमानत शर्त जो किसी आरोपी को अपने निवास से प्रभावी ढंग से बाहर निकाल देती है, अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अधिकारों की गंभीर कटौती का कारण बनती है और तर्कसंगतता, आनुपातिकता और आवश्यकता के परीक्षणों को सख्ती से पूरा करना चाहिए - स्पष्ट और ठोस सामग्री के अभाव में यह दर्शाता है कि कम प्रतिबंधात्मक उपाय पर्याप्त नहीं होगा, इस तरह का गंभीर प्रतिबंध निवारक के बजाय दंडात्मक हो जाता है - जहां परीक्षण का निष्कर्ष है कहीं भी नजर नहीं आ रहा है और त्वरित सुनवाई एक मृगतृष्णा प्रतीत होती है, आरोपी के निवास के अधिकार पर निरंतर रोक बेहद कठोर, अनुचित और अनावश्यक है। [पैरा 15, 16, 23 और 24] सचिन यादव बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), 2026 लाइव लॉ (एससी) 451

अनुच्छेद 19(1)(एफ) और 31 - संपत्ति का अधिकार और सबूत का बोझ - i. सबूत का बोझ - मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाने वाले मामलों में, ऐसे अधिकारों के अस्तित्व और आक्रमण को स्थापित करने का प्रारंभिक बोझ याचिकाकर्ता पर होता है; द्वितीय. भूमि पर स्वामित्व - यह माना गया कि याचिकाकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि मिज़ो प्रमुख ब्रिटिश शासन के तहत भूमि के पूर्ण मालिक थे - दस्तावेजों (सीमा कागजात) से पता चलता है कि वे मालिकाना मालिकों के बजाय प्रशासनिक प्रमुख के रूप में कार्य करते थे; iii. प्रिवी पर्स - मिज़ो प्रमुखों की तुलना रियासतों के शासकों से करने वाले भेदभाव की दलील को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि प्रिवी पर्स विशिष्ट पूर्व-संवैधानिक संविदात्मक व्यवस्थाओं के परिणाम थे और कानूनी रूप से लागू करने योग्य मौलिक अधिकार नहीं थे - याचिकाकर्ता भूमि पर स्पष्ट स्वामित्व या तत्कालीन अनुच्छेद 19(1)(एफ) और 31 के तहत मौलिक अधिकारों के विशिष्ट उल्लंघन को स्थापित करने में विफल रहा, याचिका खारिज कर दी गई। [तिलोकचंद और मोतीचंद और अन्य बनाम एच.बी. पर भरोसा किया गया। मुंशी एवं अन्य (1969) 1 एससीसी 110; रवीन्द्रनाथ बोस एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (1970) 1 एससीसी 84; असम संमिलिता महासंघ और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2015) 3 एससीसी 1; जी.पी. डोभाल एवं अन्य बनाम मुख्य सचिव, उत्तर प्रदेश सरकार। (1984) 4 एससीसी 329; पैरा 27-64] मिजो मुख्य परिषद मिजोरम बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 241: 2026 आईएनएससी 236अनुच्छेद 19(1)(ए) - भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता - अनुच्छेद 19(2) - उचित प्रतिबंध - सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952 - फिल्म प्रमाणन - न्यायिक हस्तक्षेप - ब्राह्मण समुदाय के खिलाफ आक्रामक रूढ़िवादिता का आरोप लगाते हुए फिल्म "घूसखोर पंडत" की रिलीज को रोकने की मांग करते हुए याचिका दायर की गई - प्रतिवादी/निर्माता ने स्पष्ट रूप से शीर्षक वापस लेते हुए एक हलफनामा दायर किया और वचन दिया कि कोई नया शीर्षक नहीं होगा पिछली बात को स्पष्ट करते हुए - सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए याचिका का निपटारा कर दिया कि इस उपक्रम द्वारा शिकायतों का उचित समाधान किया गया है। अतुल मिश्रा बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 193

फिल्म सामग्री को परखने के लिए मानक - "द ऑर्डिनरी रीजनेबल मैन" - किसी फिल्म में शब्दों या अभिव्यक्तियों के प्रभाव को "उचित, मजबूत दिमाग वाले, दृढ़ और साहसी पुरुषों" के मानकों से आंका जाना चाहिए, न कि कमजोर या अति संवेदनशील दिमाग वाले लोगों द्वारा - ध्यान दें कि "क्लैफम ऑम्निबस के शीर्ष पर आदमी" मानक - अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को लोगों के एक असहिष्णु समूह द्वारा फिरौती के लिए नहीं रखा जा सकता है - नोट किया गया कि यदि कलाकारों के अधिकार लोकप्रिय धारणाओं के अधीन थे जो स्वीकार्य है, उसकी संवैधानिक गारंटी भ्रामक हो जाएगी - एक बार जब एक सक्षम वैधानिक बोर्ड प्रमाण पत्र दे देता है, तो कोई भी व्यक्ति या समूह फिल्म के प्रदर्शन में गड़बड़ी पैदा नहीं कर सकता है - भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए अदालतों को सबसे आगे रहना चाहिए, भले ही न्यायाधीश व्यक्तिगत रूप से बोले गए या लिखित शब्दों को नापसंद करते हों। [पैरा 19, 22-24, 32-34] अतुल मिश्रा बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 193

अनुच्छेद 19(1)(सी) - एसोसिएशन बनाने का अधिकार - खेल निकायों पर विनियामक नियंत्रण - सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि हालांकि एसोसिएशन बनाने के अधिकार में इसकी मूल स्वैच्छिक संरचना के साथ इसका निरंतर अस्तित्व शामिल है, यह नियामक नियंत्रण से मुक्त लक्ष्यों को आगे बढ़ाने के निर्बाध अधिकार तक विस्तारित नहीं होता है - जब तक प्रारंभिक स्वैच्छिक संरचना अप्रभावित रहती है, नियामक उपाय अनुच्छेद 19(1)(सी) का उल्लंघन नहीं करते हैं। तिरुचिरापल्ली जिला क्रिकेट एसोसिएशन बनाम अन्ना नगर क्रिकेट क्लब, 2026 लाइव लॉ (एससी) 154: 2026 आईएनएससी 154: एआईआर 2026 एससी 1051

अनुच्छेद 20 - अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में संरक्षण

दोहरे खतरे का सिद्धांत (भारत के संविधान का अनुच्छेद 20(2) और सीआरपीसी की धारा 300) - माना गया - सीआरपीसी की धारा 482 के तहत कार्यवाही को प्रारंभिक सीमा पर रद्द करना गुण-दोष के आधार पर बरी करने जैसा नहीं है और 'दोहरे खतरे' की बाधा को ट्रिगर नहीं करता है - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि वर्तमान अपीलकर्ताओं को फंसाने वाले पति के मुकदमे के दौरान मजबूत और ठोस सबूत सामने आते हैं, तो ट्रायल कोर्ट पूरी तरह से कायम रहता है। उन्हें मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाने के लिए सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने में सक्षम है। [हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल, 1992 सप्लिमेंट (1) एससीसी 335 पर आधारित; आनंद कुमार मोहट्टा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2019) 11 एससीसी 706; हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य, (2014) 3 एससीसी 92; एमसीडी बनाम राम किशन रोहतगी, (1983) 1 एससीसी 1; पैरा 22-57] आरती मेहता बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 539: 2026 आईएनएससी 533

भारत का संविधान - अनुच्छेद 20(3) - साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 25 और 26 - अपराध स्थल का पुन: अधिनियमन - आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार - सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष को सही किया कि किसी आरोपी को अपराध स्थल को फिर से बनाने के लिए मजबूर करना संविधान के अनुच्छेद 20 (3) के तहत आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन है या धारा 25 और के तहत एक अस्वीकार्य स्वीकारोक्ति का गठन करता है। साक्ष्य अधिनियम के 26 - मुख्य परीक्षण यह है कि क्या यह अभ्यास अभियुक्त के व्यक्तिगत ज्ञान से आपत्तिजनक जानकारी के प्रकटीकरण को मजबूर करता है, या केवल उसे एक दृश्य अनुक्रम की नकल करने या शारीरिक गतिविधियों को करने की आवश्यकता होती है - शारीरिक विशेषताओं का विश्लेषण करने के लिए जांच अधिकारी द्वारा आयोजित एक निर्देशित पुन: अधिनियमन एक व्यक्तिगत गवाही के बराबर नहीं है - जबकि एक पुन: अधिनियमन केवल "निर्मित साक्ष्य" है और वास्तविक अपराध का ठोस सबूत नहीं है, इससे प्राप्त विशेषज्ञ आकलन - जैसे चाल विश्लेषण - हैं पहचान के पुष्ट साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य। [पैरा 86-90] तमिलनाडु राज्य बनाम पोन्नुसामी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 519: 2026 आईएनएससी 507भारत का संविधान, अनुच्छेद 20(2) - दोहरा खतरा - बेनामी अधिनियम के अध्याय IV के तहत न्यायनिर्णयन और जब्ती वैधानिक उल्लंघन के समाधान के लिए संपत्ति के खिलाफ निर्देशित नागरिक कार्रवाई है, जबकि व्यक्तिगत आपराधिक अभियोजन अध्याय VII द्वारा शासित होता है - जब्ती एक नागरिक परिणाम है जो संभावनाओं की प्रबलता के सिद्धांत पर परीक्षण किया जाता है और अभियोजन या आपराधिक दंड के बराबर नहीं होता है - नागरिक जब्ती और आपराधिक अभियोजन दोनों की एक साथ या क्रमिक शुरुआत पर रोक नहीं लगती है संविधान के अनुच्छेद 20(2) के तहत दोहरे खतरे का - एक बार किसी लेनदेन को बेनामी घोषित करने वाला सक्षम न्यायिक निर्धारण किसी नागरिक मुकदमे में अंतिम रूप ले लेता है, तो संपत्ति केंद्र सरकार द्वारा पूर्ण रूप से जब्त की जा सकती है, और अधिनियम के तहत मामले को वैधानिक निर्णायक प्राधिकरण को सौंपना अनावश्यक है। मंजुला बनाम डी.ए. श्रीनिवास, 2026 लाइवलॉ (एससी) 478: 2026 आईएनएससी 465

आपराधिक प्रक्रिया - सजा का निलंबन और जमानत देना - आय से अधिक संपत्ति - परस्पर आरोप - दोहरा खतरा - अपीलकर्ता, एक पूर्व मंत्री, को आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति अर्जित करने और आदिवासी भूमि के अवैध अधिग्रहण के लिए दोषी ठहराया गया था - अभियोजन पक्ष ने मूल मामले को ओवरलैपिंग आरोपों और एक ही जांच अवधि से जुड़े दो अलग-अलग आरोप-पत्रों में विभाजित किया - अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि समान आरोपों के लिए दोहरा अभियोजन अनुच्छेद के तहत दोहरे खतरे के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन करता है। भारत के संविधान के 20(3) - सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि पहले मामले में अपीलकर्ता की सजा पहले ही अदालत द्वारा निलंबित कर दी गई थी और दोनों मामलों में उसे पर्याप्त हिरासत में कैद में रखा गया था - माना गया: ओवरलैपिंग आरोपों की योग्यता पर अंतिम राय व्यक्त किए बिना, जिसे उच्च न्यायालय द्वारा तय किया जाना चाहिए, अदालत ने जमानत देने के लिए उपयुक्त पाया - अपीलकर्ता को अवैध रूप से बहाल करने की प्रक्रिया में सहायता करने के लिए रिहाई के सात दिनों के भीतर एक उपक्रम दाखिल करने के अधीन जमानत दी गई जनजातीय भूमि को उसकी मूल स्थिति में अधिग्रहीत किया गया। [पैरा 13-21] अनोश एक्का बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो के माध्यम से राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 367: 2026 आईएनएससी 357: एआईआर 2026 एससी 1907: 2026 (2) अपराध एससी 133

अनुच्छेद 20(3) - आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार - अग्रिम जमानत - एनडीपीएस अधिनियम - माना गया कि राज्य इस बात पर जोर नहीं दे सकता है कि कोई आरोपी "जांच में सहयोग करने" की शर्त के रूप में अपना मोबाइल फोन सौंप दे, यदि ऐसा करने से आरोपी खुद को दोषी ठहराने के लिए मजबूर हो जाता है - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता को जांच में शामिल होना चाहिए, लेकिन सहयोग करने का दायित्व आत्म-दोषारोपण के खिलाफ संवैधानिक अधिकार के उल्लंघन तक नहीं बढ़ता है। विनय कुमार गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 180

अनुच्छेद 21 - जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 - विदेश यात्रा का मौलिक अधिकार बनाम त्वरित सुनवाई का अधिकार और सामाजिक हित - अधिकारों की परस्पर क्रिया और संतुलन - जबकि अनुच्छेद 21 व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है, जिसमें विदेश यात्रा का अधिकार भी शामिल है, ऐसा अधिकार पूर्ण नहीं है और इसे अलग करके नहीं देखा जा सकता है - एक ओर आरोपी की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और दूसरी ओर पीड़ित की त्वरित सुनवाई के अधिकार के साथ-साथ व्यापक अधिकार के बीच संतुलन बनाया जाना चाहिए। दूसरी ओर आपराधिक न्याय के प्रभावी प्रशासन को सुनिश्चित करने में सामाजिक हित। [पैरा 10] सीसा संतोष बनाम तेलंगाना राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 603: 2026 आईएनएससी 628

भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 - आपराधिक प्रक्रिया - त्वरित सुनवाई और समय पर जांच का अधिकार - संवैधानिक न्यायालयों का कर्तव्य - जांच में अत्यधिक देरी - लगभग दो दशकों से लंबित एक आपराधिक शिकायत में आरोप पत्र दाखिल करने के निर्देश की मांग करने वाली रिट याचिका को खारिज करने वाले उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील - संवैधानिक अदालतें लंबी और अंतहीन जांच के लिए मूकदर्शक नहीं रह सकती हैं - त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का एक आंतरिक पहलू है, जिसमें स्वाभाविक रूप से जांच को समय पर पूरा करना शामिल है - यदि कोई हो यदि जांच पर्याप्त औचित्य के बिना लंबे समय तक जारी रहती है, तो उच्च न्यायालय को तकनीकी या वैकल्पिक-उपचार के आधार पर याचिका को खारिज करने के बजाय हस्तक्षेप करने के लिए अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना चाहिए। [पैरा 10 - 13] साहिल अब्दुलसत्तार मंसूरी बनाम सफीमहमद फफिरभाई मंसूरी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 601: 2026 आईएनएससी 626लंबे समय तक कैद - केवल एक साल और सात महीने की अवधि के लिए हिरासत में रखना, जहां आरोपी को 20 साल तक की संभावित सजा का सामना करना पड़ता है, संविधान के अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के आधार पर जमानत देना अपने आप में उचित नहीं है, खासकर जब एनडीपीएस अधिनियम जैसे विशेष अधिनियमों के तहत वैधानिक प्रतिबंध लागू हों। पंजाब राज्य बनाम बलराज सिंह @ बिल्ला, 2026 लाइव लॉ (एससी) 590: 2026 आईएनएससी 618: 2026 (2) अपराध एससी 254

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 और 23 - वाणिज्यिक यौन शोषण के लिए मानव तस्करी (सीएसई) - पुनर्वास का अधिकार - अनुच्छेद 21 और 23 का एक संयुक्त वाचन यह स्थापित करता है कि सीएसई के लिए तस्करी के पीड़ितों के पास पुनर्वास का मौलिक अधिकार है - शोषणकारी संरचनाओं के पीड़ितों के लिए संवैधानिक दायित्व रोकथाम, बचाव और दंड प्रतिमान से परे व्यापक पुनर्वास तक विस्तारित हैं - एक मजबूत "पीड़ित संरक्षण योजना" प्रदान करने में राज्य की विफलता और पर्याप्त पुनर्वास अवसंरचना अनुच्छेद 21 और 23 का उल्लंघन करती है - व्यापक केंद्रीय कानून के लागू होने तक पीड़ितों के पूर्व-बचाव, बचाव, बचाव के बाद, पुनर्वास और प्रत्यावर्तन को नियंत्रित करने के लिए अनुच्छेद 32 और 142 के तहत विस्तृत दिशानिर्देश जारी किए गए हैं। [पैरा 56, 277-281, 290 - 303] प्रज्वला बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 574: 2026 आईएनएससी 609

भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 [जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार] - न्यायिक आदेश के बाद पैरोल पर कैदी को रिहा करने में प्रशासनिक देरी - अंतर्निहित शक्ति / सार्वजनिक कानून उपाय - अवैध हिरासत के लिए मौद्रिक मुआवजा देना - स्थायी पैरोल पर न्यायिक रिहाई आदेश को निष्पादित करने में राज्य अधिकारियों द्वारा प्रशासनिक देरी के परिणामस्वरूप अवैध हिरासत के 24 दिनों के लिए मौद्रिक मुआवजे की मांग - उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता-दोषी की रिहाई का निर्देश दिया था। पैरोल, और शर्तों के अनुपालन और ज़मानतदारों के सत्यापन के बावजूद, राज्य ने इस आधार पर उसकी वास्तविक रिहाई में देरी की कि वह पैरोल आदेश के खिलाफ अपील दायर करने पर विचार कर रहा था - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि कानूनी अधिकार के बिना या संवैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में राज्य द्वारा स्वतंत्रता से वंचित करना अवैध हिरासत का गठन करता है - सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के औचित्य को बलपूर्वक अस्वीकार कर दिया, यह मानते हुए कि एक न्यायिक आदेश तब तक लागू रहता है जब तक कि किसी श्रेष्ठ मंच द्वारा रोका, संशोधित या रद्द नहीं किया जाता है - "पहले पालन करें, बाद में अपील करें" के सिद्धांत को कार्यकारी का मार्गदर्शन करना चाहिए कार्रवाई, और राज्य किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को अपनी धीमी नौकरशाही प्रक्रियाओं या अपील को प्राथमिकता देने के प्रशासनिक निर्णयों के अधीन नहीं कर सकता है - सिर्फ इसलिए कि एक व्यक्ति दोषी है इसका मतलब यह नहीं है कि उनके संवैधानिक अधिकार न्याय के तराजू पर कम महत्व देते हैं - माना जाता है कि न्यायिक शर्तों की संतुष्टि के बाद कैदी की रिहाई न करना अवैध हिरासत के बराबर है, जिसके लिए मौद्रिक मुआवजा सार्वजनिक गलती को दंडित करने और संशोधन करने के लिए एक स्थापित सार्वजनिक कानून उपाय है - राज्य को रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया था। 11,00,000/- सीधे अपीलकर्ता को। [पैरा 9 - 12] दाऊदयाल बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 567: 2026 आईएनएससी 599

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 - जीवन का अधिकार - आघात देखभाल और सड़क सुरक्षा का अधिकार - नागरिकों की आघात देखभाल का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है - मानव जीवन को बचाने के लिए सड़क दुर्घटना स्थितियों को पहचानने और प्रतिक्रिया देने के लिए आपातकालीन आघात देखभाल के लिए एक मजबूत, समान और त्वरित तंत्र महत्वपूर्ण है - दर्शक अक्सर कानूनी कार्यवाही या पुलिस उत्पीड़न के डर के कारण कार्य करने में संकोच करते हैं - प्रणालीगत हस्तक्षेप, समान रूपरेखा, और इन बाधाओं को दूर करने के लिए उचित अच्छे सामरी कानूनों की आवश्यकता है। सेवलाइफ फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 2026 लाइव लॉ (एससी) 556

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 - जीवन का अधिकार - ट्रॉमा देखभाल और सड़क सुरक्षा का अधिकार - समान ट्रॉमा देखभाल प्रणाली के लिए अंतरिम निर्देश - सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र और सभी राज्यों/केंद्रशासित प्रदेशों को व्यापक समयबद्ध अंतरिम निर्देश जारी किए। तीन महीने के भीतर सभी आपातकालीन हेल्पलाइनों (100, 101, 108, आदि) का सार्वभौमिक हेल्पलाइन 112 में पूर्ण तकनीकी और परिचालन एकीकरण; द्वितीय. तीन महीने के भीतर कार्यात्मक भौतिक और डिजिटल गुड सेमेरिटन शिकायत निवारण प्रणाली की स्थापना; iii. तीन महीने के भीतर संघ द्वारा एक चिकित्सा बचाव प्रोटोकॉल की अधिसूचना, उसके बाद तीन महीने के भीतर राज्यों/केंद्रशासित प्रदेशों द्वारा क्रियान्वित की जाएगी; iv.अनिवार्य ऑटोमोटिव उद्योग मानक 125 (एआईएस-125) अनुपालन और सभी सार्वजनिक और निजी एम्बुलेंस में जीपीएस/वाहन लोकेशन ट्रैकिंग डिवाइस (वीएलटीडी) फिटमेंट, तीन महीने के भीतर हेल्पलाइन 112 के साथ एकीकृत; v. तीन महीने के भीतर नेशनल कमीशन फॉर अलाइड एंड हेल्थकेयर प्रोफेशनल्स (एनसीएएचपी) द्वारा अधिसूचित आपातकालीन चिकित्सा तकनीशियन (ईएमटी) पाठ्यक्रम को अपनाना; vi. चार महीने के भीतर राज्य ट्रॉमा रजिस्ट्रियों की स्थापना; सातवीं. तीन महीने के भीतर राष्ट्रीय/राज्य राजमार्गों और शहरी क्षेत्रों में सभी चिकित्सा सुविधाओं की ग्रेडिंग और पदनाम; viii. सड़क दुर्घटना पीड़ितों के लिए तीन महीने के भीतर पीएम राहत कैशलेस उपचार योजना का पूर्ण संचालन, ऐसा न करने पर यह मोटर वाहन अधिनियम का उल्लंघन माना जाएगा; नौ. एक माह के भीतर बहुभाषी जन-मीडिया अभियानों का निष्पादन। [सेवलाइफ फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया पर भरोसा, (2016) 7 एससीसी 194; पैरा 5-12] सेवलाइफ फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 2026 लाइव लॉ (एससी) 556

जमानत - एक विचाराधीन कैदी जो 9 साल तक हिरासत में रहा है, वह जमानत का हकदार है क्योंकि लगातार हिरासत में रहना भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के उसके मौलिक अधिकार का घोर उल्लंघन है। विक्की यादव @ विकास यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 545

"शुद्धता" और "अपवित्रता" की विकसित होती समझ - डिजिटल युग में "एक महिला पर अपवित्रता का आरोप लगाने" की धमकी का अर्थ - माना गया: शुद्धता को केवल सद्गुण पर केंद्रित पारंपरिक नैतिक दृष्टिकोण से नहीं माना जाना चाहिए; इसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक व्यक्तिगत महिला की गरिमा, गोपनीयता और यौन स्वायत्तता के चश्मे से देखा जाना चाहिए - "अपवित्रता" में कोई भी कार्रवाई या अनुचित हस्तक्षेप शामिल है जो एक महिला के अपने यौन विकल्पों और व्यक्तिगत जानकारी के प्रसार पर नियंत्रण को बाधित करता है - बाथरूम में नग्न अवस्था में एक पीड़िता की गुप्त रूप से वीडियो-रिकॉर्डिंग करने और इसे ऑनलाइन प्रकाशित करने की धमकी देने का कार्य, सीधे तौर पर उसकी यौन स्वायत्तता पर हमला करता है, उसकी गरिमा को कम करता है और उसकी गोपनीयता का उल्लंघन करता है - ऐसा धमकी स्पष्ट रूप से आईपीसी की धारा 506 के भाग II के अर्थ में "अपवित्रता का आरोप लगाने" का एक कार्य है, भले ही दोनों पक्ष दीर्घकालिक सहमति से शारीरिक संबंध में थे। [जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ पर भरोसा, (2019) 3 एससीसी 39; पवन कुमार बनाम एच.पी. राज्य, (2017) 7 एससीसी 780; के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ, (2017) 10 एससीसी 1 पैरा 31 - 41] विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 531: 2026 आईएनएससी 525

संज्ञान लेने से पहले आरोपी को सुनने का अधिकार - प्रावधान की प्रकृति - माना गया कि बीएनएसएस की धारा 223(1) का पहला प्रावधान, जो अदालत को आरोपी को सुनवाई का अवसर दिए बिना किसी शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेने से रोकता है, प्रकृति में ठोस और अनिवार्य है - यह आरोपी को एक महत्वपूर्ण अधिकार प्रदान करता है जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का एक अभिन्न अंग है - नियंत्रित करने वाला प्रक्रियात्मक ढांचा पूर्ववर्ती सीआरपीसी (धारा 200 से 205) और बीएनएसएस (धारा 223 से 228) के संबंधित प्रावधानों के तहत शिकायत मामले पीएमएलए की धारा 44(1)(बी) के तहत दायर अभियोजन शिकायतों पर लागू होते हैं, क्योंकि वे विशेष कानून के साथ असंगत नहीं हैं - बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रावधान के आदेश का अनुपालन न करना महज नहीं है प्रक्रियात्मक अनियमितता लेकिन एक अवैधता जो संज्ञान लेने के आदेश को शुरू से ही अमान्य बना देती है। परविंदर सिंह बनाम प्रवर्तन निदेशालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 522: 2026 आईएनएससी 519

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 - जीवन और व्यक्तिगत सुरक्षा का अधिकार - आवारा कुत्ते का खतरा बनाम पशु कल्याण - माना गया, अनुच्छेद 21 के तहत सम्मान के साथ जीने का मौलिक अधिकार प्रत्येक नागरिक को स्वतंत्र रूप से घूमने और शारीरिक नुकसान, हमले या कुत्ते के काटने जैसी जीवन-घातक घटनाओं के संपर्क में आए बिना सार्वजनिक स्थानों तक पहुंचने का अधिकार शामिल है - जबकि पशु कल्याण और संवेदनशील प्राणियों की सुरक्षा उच्च संवैधानिक और नैतिक महत्व के हैं, वे सर्वोपरि दायित्व को ग्रहण या अधीन नहीं कर सकते हैं मानव जीवन, शारीरिक अखंडता और सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा के लिए राज्य की जिम्मेदारी - जब मानव जीवन को संवेदनशील प्राणियों के हितों के विरुद्ध तौला जाता है, तो संवैधानिक संतुलन स्पष्ट रूप से मानव जीवन के संरक्षण और संरक्षण के पक्ष में झुकना चाहिए। (पैरा 31, 99, 101) पुनः: आवारा जानवरों से घिरा शहर, बच्चों ने कीमत चुकाई बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 515: 2026 आईएनएससी 506भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 - जीवन और व्यक्तिगत सुरक्षा का अधिकार - आवारा कुत्ते का खतरा बनाम पशु कल्याण - सद्भावना से कार्य करने वाले अधिकारियों का संरक्षण - माना जाता है कि नगरपालिका प्राधिकरणों, स्थानीय निकायों, पंचायती राज संस्थानों और स्वायत्त निकायों/स्कूलों/अस्पतालों के सभी अधिकारी और कर्मचारी जिन्हें न्यायालय के निर्देशों को निष्पादित करने का काम सौंपा गया है, वे सद्भावना में किए गए कार्यों के लिए उचित सुरक्षा के हकदार होंगे - कोई भी एफआईआर, आपराधिक शिकायत, या जबरदस्ती कार्यवाही आमतौर पर शुरू नहीं की जाएगी उनके खिलाफ तब तक कार्रवाई की जाएगी जब तक कि प्रथम दृष्टया दुर्भावना या प्राधिकार के घोर दुरुपयोग का मामला स्थापित न हो जाए। [पैरा 108] पुनः: आवारा जानवरों से घिरा शहर, किड्स पे प्राइस बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 515: 2026 आईएनएससी 506

अत्याचारपूर्ण दायित्व और प्रशासनिक जवाबदेही - आवारा कुत्ता प्रबंधन - पशु कल्याण समूहों और संस्थागत प्रमुखों द्वारा जिम्मेदारी की धारणा - माना जाता है कि आवारा कुत्तों की सुरक्षा और भोजन के पक्ष में अधिकारों या हितों का दावा मानव सुरक्षा की रक्षा के लिए संबंधित जिम्मेदारी से अलग नहीं हो सकता है - शैक्षिक या संस्थागत परिसरों के भीतर काम करने वाले पशु कल्याण समूहों, संघों या छात्र-नेतृत्व वाले निकायों के लिए यह अनिवार्य है कि वे परिसर के भीतर होने वाले कुत्ते के काटने या हमलों की किसी भी घटना के लिए यातनापूर्ण दायित्व व्यक्त करने का हलफनामा दाखिल करें - यदि ऐसा नहीं है शपथ पत्र दायर किया गया है, तो परिसर के भीतर आवारा कुत्तों को रखने या खिलाने की किसी भी गतिविधि की अनुमति नहीं दी जाएगी - इसे लागू करने में विफलता के लिए संबंधित संस्थान के प्रमुख के खिलाफ उचित कार्रवाई की जाएगी। [पैरा 71-74] पुनः: आवारा जानवरों से घिरा शहर, बच्चों ने कीमत चुकाई बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 515: 2026 आईएनएससी 506

गैर-सरकारी संगठनों की भागीदारी - उचित परिश्रम और वित्तीय जवाबदेही - यह देखते हुए कि गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) स्थानीय निकायों पर बोझ को कम करने के लिए कैप्चर-स्टरलाइज़-वैक्सिनेट-रिलीज़ (सीएसवीआर) मॉडल को क्रियान्वित करने में रचनात्मक भूमिका निभा सकते हैं, ऐसे मामलों में न्यायिक नोटिस लिया गया जहां मौद्रिक लाभ के लिए धोखाधड़ी या दोहराव वाले बिल जमा किए गए थे - माना गया, नगरपालिका अधिकारियों को पृष्ठभूमि की कठोर जांच करनी चाहिए, क्रेडेंशियल्स को सत्यापित करना चाहिए और तकनीकी का मूल्यांकन करना चाहिए। गैर सरकारी संगठनों को अनुबंध देने से पहले क्षमता और वित्तीय अखंडता - सार्वजनिक धन को निरंतर पर्यवेक्षण, आवधिक क्षेत्र निरीक्षण और स्वतंत्र वित्तीय/प्रदर्शन ऑडिट के माध्यम से संरक्षित किया जाना चाहिए। [पैरा 65-67] पुनः: आवारा जानवरों से घिरा शहर, बच्चों ने कीमत चुकाई बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 515: 2026 आईएनएससी 506

भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 - जमानत - लंबे समय तक कैद - न्यायिक अनुशासन - मिसालों की बाध्यकारी प्रकृति - लंबे समय तक कैद और मुकदमे में भारी देरी के आधार पर यूएपीए और एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोपों का सामना कर रहे एक विचाराधीन कैदी को जमानत देना - अपीलकर्ता 5 साल और 11 महीने से अधिक समय से हिरासत में था और 350 से अधिक अभियोजन गवाहों से पूछताछ बाकी थी - धारा के तहत प्रतिबंधात्मक वैधानिक प्रावधान यूएपीए की धारा 43-डी(5) संवैधानिक अदालतों के जमानत देने के क्षेत्राधिकार को खत्म नहीं करती है, जहां अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के विचाराधीन कैदी के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया है - वैधानिक जमानत प्रतिबंधों की कठोरता "पिघल जाती है" जब उचित समय के भीतर मुकदमे के समाप्त होने की कोई संभावना नहीं होती है और कारावास की अवधि पहले से ही पर्याप्त है - विधायी मंशा व्यक्तिगत स्वतंत्रता और हिरासत के बीच मूल संवैधानिक संबंध को उलट नहीं सकती है - यूएपीए जैसे कड़े विशेष कानूनों के तहत भी, "जमानत नियम है और जेल अपवाद है"। सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 512: 2026 आईएनएससी 503: 2026 (2) अपराध एससी 298आपराधिक प्रक्रिया - अंतर्निहित शक्तियां - कार्यवाही को रद्द करना - अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार के रूप में त्वरित सुनवाई का अधिकार - सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 147, 323 और 504 और रेलवे की धारा 120 के तहत मामूली अपराधों से जुड़े पुलिस मेस में भोजन पर विवाद से उत्पन्न 35 वर्षों से अपीलकर्ता के खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। अधिनियम - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि त्वरित सुनवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 की अनिवार्य शर्त है - एक लोक सेवक को बिना किसी गलती के 35 साल तक निलंबित स्थिति में रखना "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" की भावना के पूरी तरह से विपरीत है - त्वरित सुनवाई का अधिकार कोई अमूर्त या भ्रामक सुरक्षा नहीं है; यह एक मौलिक अधिकार और मानव अधिकार है जिससे कोई भी सभ्य समाज किसी आरोपी को इनकार नहीं कर सकता है - यदि कार्यवाही जारी रखना अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है, तो उच्च न्यायालय को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 528 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने में संकोच नहीं करना चाहिए। [पैरा 30 - 42] कैलाश चंद्र कापड़ी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 487: 2026 आईएनएससी 473

जांच के लिए समय का विस्तार - डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार - आरोपी को पेशी और नोटिस की अनिवार्य आवश्यकता - सुप्रीम कोर्ट ने जांच पूरी करने के लिए समय बढ़ाने के आदेश को रद्द कर दिया और आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत दे दी - माना कि आरोपपत्र दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने का प्रारंभिक आदेश आरोपी की उपस्थिति (या तो भौतिक या आभासी) के बिना और उसे सुनवाई या आपत्ति उठाने का अवसर दिए बिना पारित किया गया था - यह एक घोर अवैधता है जो अनुच्छेद 21 के तहत आरोपी के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है। भारत का संविधान - सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि जांच पूरी करने के लिए समय का विस्तार एक खाली औपचारिकता नहीं है - आरोपपत्र दाखिल करने की अवधि बढ़ाने का कोई भी निर्देश व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अतिक्रमण करता है और उचित, ठोस और वैध कारणों को दर्ज करके दिमाग के उचित आवेदन से पहले होना चाहिए - विस्तार के आदेश बिल्कुल यांत्रिक या लापरवाह तरीके से पारित किए गए हैं, केवल यह ध्यान में रखते हुए कि "जांच अभी भी लंबित है" कानूनी रूप से अस्थिर हैं - चूंकि पहला विस्तार आदेश अवैध और मनमाना घोषित किया गया था, उसके बाद दायर की गई बाद की चार्जशीट 90 दिनों की वैधानिक अवधि की समाप्ति अभियुक्त के अधिकार को पराजित नहीं कर सकती - डिफ़ॉल्ट जमानत का दावा करने का अपीलकर्ता का अधिकार आरोप पत्र प्रस्तुत करने से पहले धारा 167 (2) सीआरपीसी के तहत उसके आवेदन दाखिल करने पर स्पष्ट हो गया। [जिगर बनाम गुजरात राज्य पर निर्भर, (2023) 6 एससीसी 484; पैरा 24 - 36] मोहम्मद एरीज़ हसनैन @ एरीज़ हसनैन बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 475: 2026 आईएनएससी 456

शीघ्र सुनवाई का अधिकार - जमानत - अपराध की गंभीरता - जहां एक विचाराधीन अभियुक्त को लंबे समय तक जेल में रखा जाता है और निकट भविष्य में मुकदमा समाप्त होने की कोई संभावना नहीं है, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन होता है। ऐसे मामलों में, अपराध की गंभीरता के बावजूद, जमानत पर विचार किया जाना चाहिए और आम तौर पर दी जानी चाहिए। साहिल मनोज मचारे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 456

गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 - धारा 3(2)(बी)(i), 3(3), और 5 - गर्भ का चिकित्सीय समापन नियम, 2003 - नियम 3बी(सी) - भारत का संविधान - अनुच्छेद 21, 32, और 226 - नाबालिग की देर से गर्भावस्था - मौलिक अधिकारों के रूप में प्रजनन स्वायत्तता और निर्णयात्मक स्वायत्तता - का अभाव वैधानिक उपाय, संवैधानिक उपचार पर कोई रोक नहीं - सर्वोच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी, उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, और गर्भावस्था की चिकित्सीय समाप्ति की अनुमति दी - न्यायालय ने निम्नलिखित प्रमुख प्रस्ताव रखे: i. अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन स्वायत्तता - किसी के शरीर और प्रजनन के संबंध में निर्णय लेने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता का एक अभिन्न पहलू है - किसी भी अदालत को किसी भी महिला, विशेष रूप से नाबालिग बच्चे को उसकी इच्छा के विरुद्ध पूर्ण अवधि तक अवांछित गर्भधारण करने के लिए बाध्य नहीं करना चाहिए - गर्भवती महिला की पसंद को अजन्मे बच्चे के हित या बच्चे को गोद लेने के लिए देने के सुझावों पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए; द्वितीय. वैधानिक सीमाएँ बनामसंवैधानिक उपाय - किसी क़ानून (जैसे एमटीपी अधिनियम) के तहत उपाय की कमी अनुच्छेद 32 या 226 के तहत संवैधानिक उपाय पर रोक नहीं लगाती है - क़ानून केवल संवैधानिक उपचार के एक हिस्से को संहिताबद्ध करता है - जब वैधानिक सीमाएं समाप्त हो जाती हैं, तो संवैधानिक न्यायालयों को निषेधात्मक दृष्टिकोण अपनाने के बजाय गर्भवती महिला के कल्याण और मौलिक अधिकारों के लेंस के माध्यम से मामले को देखना चाहिए, जो अनजाने में महिलाओं को असुरक्षित, अवैध गर्भपात केंद्रों की ओर ले जाता है; iii. भ्रूण की सामान्य स्थिति और समय का बीतना - भ्रूण की सामान्य स्थिति या गर्भावस्था की उन्नत अवधि का आह्वान समाप्ति से इनकार करने के लिए नहीं किया जा सकता है - भ्रूण की विकृति के लिए एक महिला के मौलिक अधिकारों को अधीन करना उसे मात्र एक माध्यम में बदल देता है - समय बीतने से प्रजनन विकल्प समाप्त नहीं होते हैं, क्योंकि देरी अक्सर प्रणालीगत बाधाओं, अनियमित चक्र, जागरूकता की कमी, वित्तीय बाधाओं या भय से उत्पन्न होती है; iv. मानसिक स्वास्थ्य और संकट का आकलन - मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट में चिकित्सकीय रूप से निदान किए गए मनोरोग विकार की अनुपस्थिति गंभीर भावनात्मक आघात, संकट या पीड़ा की उपस्थिति को नकारती नहीं है - नाबालिग के दो आत्महत्या प्रयासों ने तीव्र मानसिक पीड़ा का प्रदर्शन किया जिसे कानून नजरअंदाज नहीं कर सकता - चूंकि मेडिकल बोर्ड ने नाबालिग को इस प्रक्रिया के लिए शारीरिक रूप से फिट पाया और उसने अपनी मां के माध्यम से सहमति दी, इसलिए अनुरोध को अस्वीकार नहीं किया जा सका। [एक्स बनाम स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण विभाग, 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1321 पर भरोसा किया गया; ए (एक्स की माँ) बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (सिविल अपील संख्या 827 ऑफ़ 2026); पैरा 10-16] एस बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 446

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 - आपराधिक प्रक्रिया - अग्रिम जमानत - राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता - निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने में राज्य के हित और अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के बीच एक सावधानीपूर्वक संतुलन बनाया जाना चाहिए - आपराधिक प्रक्रिया को निष्पक्षता और सावधानी के साथ लागू किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता द्वारा रंगीन कार्यवाही से खतरे में न हो - जहां आरोप और प्रत्यारोप प्रथम दृष्टया राजनीति से प्रेरित प्रतीत होते हैं, और आस-पास की परिस्थितियाँ राजनीतिक निहितार्थों की उपस्थिति का संकेत देती हैं, व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने को उचित ठहराने के लिए एक उच्च सीमा की आवश्यकता होती है - यदि अग्रिम जमानत देने के लिए निर्धारित परीक्षण पूरे हो जाते हैं, और आरोपों की सत्यता का परीक्षण परीक्षण में किया जा सकता है, तो हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है। [पैरा 25, 26] पवन खेड़ा बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 443: 2026 आईएनएससी 437

भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 - त्वरित सुनवाई का अधिकार - किसी विचाराधीन कैदी को मुकदमे की समाप्ति के बिना लगभग 9 वर्षों तक लंबे समय तक कैद में रखना त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार का घोर उल्लंघन है। ऐसे मामलों में अपराध की गंभीरता के बावजूद जमानत दी जानी चाहिए। वैभव सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 439

स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985; धारा 37(1)(बी)(ii) - जमानत देना - वाणिज्यिक मात्रा - जुड़वां शर्तें अनिवार्य - अनुच्छेद 21 के तहत शीघ्र सुनवाई का अधिकार वैधानिक कठोरता को कम नहीं कर सकता - धारा के तहत जुड़वां शर्तों पर संतुष्टि की रिकॉर्डिंग एक अनिवार्य न्यायिक पूर्व शर्त है और वाणिज्यिक मात्रा से जुड़े अपराधों में जमानत देने के लिए एक अनिवार्य शर्त है - भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित त्वरित सुनवाई का अधिकार एक अनमोल संवैधानिक अधिकार है, लेकिन इसे एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के आदेश के साथ सामंजस्यपूर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए, न कि विस्थापन या विरोध में - किसी मुकदमे के लंबित रहने के दौरान लंबे समय तक कैद में रहने से स्वचालित रूप से इन वैधानिक जुड़वां शर्तों में छूट या यांत्रिक कमजोर पड़ने की आवश्यकता नहीं होती है - इस तरह की स्पष्ट संतुष्टि दर्ज किए बिना जमानत देने के आदेश पूरी तरह से ख़राब हो जाते हैं और इन्हें बरकरार नहीं रखा जा सकता है। [पैरा 9,10] पंजाब राज्य बनाम सुखविंदर सिंह @ गोरा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 421: 2026 आईएनएससी 411: एआईआर 2026 एससी 2109: 2026 (2) अपराध एससी 130

सड़क सुरक्षा निर्देश - पार्किंग और अतिक्रमण - i. अनाधिकृत पार्किंग पर प्रतिबंध: भारी/व्यावसायिक वाहनों को किसी भी राष्ट्रीय राजमार्ग के कैरिजवे या पक्की सड़क पर निर्दिष्ट खाड़ियों को छोड़कर पार्किंग करने की मनाही है - उन्नत यातायात प्रबंधन प्रणाली (एटीएमएस), जीपीएस-टाइमस्टैम्प्ड साक्ष्य और ई-चालान के माध्यम से प्रवर्तन अनिवार्य है; द्वितीय.अतिक्रमण हटाना: रास्ते के अधिकार (आरओडब्ल्यू) के भीतर नई व्यावसायिक संरचनाओं का निर्माण तत्काल प्रभाव से प्रतिबंधित - जिला मजिस्ट्रेटों को 60 दिनों के भीतर मौजूदा अनधिकृत संरचनाओं को हटाने का निर्देश दिया गया; iii. भूमि उपयोग प्रतिबंध: राज्य सरकारें राजमार्ग के मध्य बिंदु से 40 मीटर (आवासीय) और 75 मीटर (वाणिज्यिक) के भीतर भूमि उपयोग परिवर्तन पर प्रतिबंध को अधिसूचित करेंगी; iv. आपातकालीन सेवाएँ: 60 दिनों के भीतर 75 किमी से अधिक के अंतराल पर बीएलएस एम्बुलेंस और रिकवरी क्रेन की तैनाती; v. सड़क के किनारे की सुविधाएं: प्रत्येक 75 किमी पर ट्रक ले-बाय का निर्माण, अमृतसर-जामनगर राजमार्ग पर प्राथमिकता - सुविधाओं में विश्राम क्षेत्र, भोजन सेवाएं और प्राथमिक चिकित्सा शामिल होनी चाहिए; vi. ब्लैकस्पॉट: 45 दिनों के भीतर दुर्घटना वाले ब्लैकस्पॉट की पहचान और प्रकाशन, इसके बाद उच्च तीव्रता वाली एलईडी लाइटिंग और स्पीड कैमरे की स्थापना; सातवीं. जिला राजमार्ग सुरक्षा कार्य बल: पाक्षिक समीक्षा करने के लिए 15 दिनों के भीतर प्रत्येक जिले में कार्य बल का गठन; viii. निगरानी: NHAI को सालाना कम से कम दो बार ड्रोन-आधारित हवाई सर्वेक्षण करना होगा - MoRTH को 60 दिनों के भीतर एक अंतर-राज्य राजमार्ग सुरक्षा समन्वय समिति के गठन पर रिपोर्ट देनी होगी। [ज्ञान प्रकाश बनाम भारत संघ और अन्य पर भरोसा, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1189; पैरा 4-8] पुन: फलोदी दुर्घटना, 2026 लाइवलॉ (एससी) 391: 2026 आईएनएससी 388

भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 142 - जीवन और सुरक्षित मार्ग का अधिकार - सड़क सुरक्षा और बुनियादी ढांचे की विफलता - सुप्रीम कोर्ट ने फलोदी (राजस्थान) और रंगारेड्डी (तेलंगाना) में घातक दुर्घटनाओं के बाद प्रणालीगत लापरवाही का स्वत: संज्ञान लिया - माना: अनुच्छेद 21 के तहत 'जीवन का अधिकार' राज्य के लिए एक सुरक्षित वातावरण सुनिश्चित करने के लिए एक सकारात्मक आदेश है - यात्रियों की सुरक्षा सम्मान के साथ जीने के अधिकार का एक अभिन्न पहलू है - यह मानते हुए कि कुल सड़क लंबाई का केवल 2% होने के बावजूद राष्ट्रीय राजमार्ग लगभग 30% सड़क मौतों के लिए जिम्मेदार हैं, न्यायालय ने प्रशासनिक सुस्ती और बुनियादी ढांचे की कमियों को दूर करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत व्यापक अंतरिम निर्देश जारी किए। पुनः: फलोदी दुर्घटना, 2026 लाइव लॉ (एससी) 391: 2026 आईएनएससी 388

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 142 - पर्यावरण कानून - अवैध रेत खनन - राष्ट्रीय चंबल घड़ियाल अभयारण्य - सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश, राजस्थान और उत्तर प्रदेश राज्यों में फैले राष्ट्रीय चंबल घड़ियाल अभयारण्य में बड़े पैमाने पर अवैध रेत खनन के खिलाफ सक्रिय कदम उठाए - सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया कि नाजुक पारिस्थितिक तंत्र की सुरक्षा एक संवैधानिक अनिवार्यता है और अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न पहलू है - अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने अनिवार्य अंतरिम जारी किया पर्यावरणीय क्षरण को रोकने और प्रवर्तन कर्मियों को संगठित "रेत माफियाओं" से बचाने के निर्देश। पुनः: राष्ट्रीय चंबल अभयारण्य में अवैध रेत खनन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 386: 2026 आईएनएससी 380

भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 - आपराधिक न्यायशास्त्र - जमानत - गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) - धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) - एक विचाराधीन आरोपी की लंबे समय तक कारावास - जमानत से इनकार करने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील - अपीलकर्ता 4 जून, 2019 से हिरासत में है, जिसमें एनआईए और साढ़े आठ साल की संयुक्त कैद शामिल है। ईडी के मामले - मुकदमे की कार्यवाही "कछुआ गति" से चल रही है, जिसमें अब तक 248 गवाहों में से केवल 34 की जांच की गई है - लंबे समय तक हिरासत में रखा जाना, जहां उचित समय के भीतर मुकदमा समाप्त होने की संभावना नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता में अनुचित कटौती होती है - विशेष कानूनों (यूएपीए/पीएमएलए) में कड़े जमानत प्रावधानों का इस्तेमाल बिना मुकदमे के किसी आरोपी को अनिश्चित काल तक कैद में रखने के लिए नहीं किया जा सकता है - ऐसे वैधानिक प्रावधानों की कठोरता तब कम हो जाती है जब ऐसा होता है। उचित समय में सुनवाई पूरी होने की कोई संभावना नहीं है और अभियुक्त ने सजा का एक बड़ा हिस्सा काट लिया है - अपीलकर्ता की बढ़ती उम्र (74 वर्ष), चिकित्सा संबंधी बीमारियों और मुकदमे के शीघ्र निपटारे की धूमिल संभावनाओं को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता को कड़ी शर्तों के अधीन जमानत पर रिहा कर दिया - अपील की अनुमति दी गई। [वी. सेंथिल बालाजी बनाम उप निदेशक, प्रवर्तन निदेशालय, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 2626 पर भरोसा किया गया; भारत संघ बनाम के.ए. नजीब, (2021) 3 एससीसी 713; पैरा 18-20] शब्बीर अहमद शाह बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 305भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 - ज़मानत देने में वित्तीय बाधाएँ -प्रतिवादी, 32 वर्षीय युगांडा की नागरिक, को एनडीपीएस अधिनियम से जुड़े एक मामले में 15.09.2025 को उच्च न्यायालय द्वारा जमानत दी गई थी - ट्रायल कोर्ट द्वारा ज़मानत राशि को क्रमशः ₹1,00,000 से घटाकर ₹25,000 करने के बावजूद, जमानत देने में असमर्थता के कारण आरोपी महीनों तक तिहाड़ जेल में रहा। एक सॉल्वेंट ज़मानत - माना गया: संविधान का अनुच्छेद 21, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है, भारत में मुकदमा चलाने वाले विदेशी नागरिकों पर समान रूप से लागू होता है - एक बार जब एक आरोपी ने जमानत के लिए मामला स्थापित कर लिया है, तो वित्तीय कठिनाइयों या सॉल्वेंट ज़मानत प्रदान करने में असमर्थता उनकी रिहाई में बाधा नहीं बननी चाहिए - ऐसे मामलों में जहां एक विदेशी नागरिक वित्तीय बाधाओं के कारण ज़मानत आवश्यकताओं को पूरा नहीं कर सकता है, उन्हें व्यक्तिगत बांड पर रिहा किया जा सकता है और बाद में यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे नहीं छोड़ेंगे, एक निरोध केंद्र में रखा जाएगा। देश - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के संवैधानिक जनादेश में अपने तर्क को आधार बनाया, राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना, भारत के क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति के लिए इसके सार्वभौमिक अनुप्रयोग पर जोर दिया। [पैरा 4-13] सीमा शुल्क बनाम फरीदा नाकनवागी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 278

अनुच्छेद 21 - गरिमा के साथ मरने का अधिकार - निष्क्रिय इच्छामृत्यु - जीवन-निर्वाह उपचार को वापस लेना - नैदानिक ​​रूप से सहायता प्राप्त पोषण और जलयोजन (CANH) - सुप्रीम कोर्ट ने 12 साल से अधिक समय से अपरिवर्तनीय स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में एक रोगी के लिए जीवन-निर्वाह उपचार, विशेष रूप से PEG ट्यूब के माध्यम से प्रशासित CANH को वापस लेने की अनुमति दी - माना: अनुच्छेद 21 के तहत सम्मान के साथ जीने का अधिकार शामिल है गरिमा के साथ मरना - ऐसे मामलों में जहां चिकित्सा उपचार निरर्थक है और कृत्रिम रूप से नासमझ जैविक अस्तित्व को लम्बा खींचने के अलावा कोई चिकित्सीय उद्देश्य पूरा नहीं करता है, इसे वापस लेना संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है। [पैरा 29, 52, 72, 91] हरीश राणा बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 229: 2026 आईएनएससी 222

अनुच्छेद 21 - जीवन और स्वास्थ्य का अधिकार - सीओवीआईडी ​​-19 टीकाकरण - टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाएं (एईएफआई) - मुआवजा नीति - सुप्रीम कोर्ट ने भारत संघ को सीओवीआईडी ​​-19 टीकाकरण के परिणामस्वरूप होने वाली गंभीर प्रतिकूल घटनाओं या मौतों के लिए "नो-फॉल्ट" मुआवजे की रूपरेखा तैयार करने का निर्देश दिया - माना कि जबकि राज्य के नेतृत्व वाला टीकाकरण कार्यक्रम एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप था, राज्य अनुच्छेद 21 के तहत एक सकारात्मक दायित्व रखता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि गंभीर क्षति से पीड़ित परिवारों को एक सुलभ तंत्र के बिना नहीं छोड़ा जाए। निवारण. रचना गंगू बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 225: 2026 आईएनएससी 218

अनुच्छेद 21 - जीवन और गरिमा का अधिकार - जीवन और व्यक्तिगत गरिमा की गारंटी जेल के फाटकों से परे तक फैली हुई है; कारावास को अमानवीयता में परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए - केवल दोषसिद्धि के कारण ही दोषियों को सभी मौलिक अधिकारों से वंचित नहीं किया जाता है। ओसीआई, विश्वास और आत्म-अनुशासन पर आधारित, जेलों को सुधार और सामाजिक पुनर्एकीकरण के संस्थानों के रूप में देखने की संवैधानिक दृष्टि के साथ संरेखित है - कई राज्यों (जैसे, असम, गुजरात, यूपी, पश्चिम बंगाल) में ओसीआई से महिला कैदियों का बहिष्कार या योग्य महिलाओं को स्थानांतरित करने में असफल होना स्पष्ट लिंग भेदभाव का गठन करता है - राज्यों को सुधारात्मक सुविधाओं तक महिलाओं की समान पहुंच सुनिश्चित करने के लिए लिंग-संवेदनशील प्रोटोकॉल विकसित करने का निर्देश दिया गया है। सुहास चकमा बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 205: 2026 आईएनएससी 198

अनुच्छेद 21 - स्वच्छ और स्वस्थ पर्यावरण का अधिकार - सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि स्वच्छ और स्वस्थ पर्यावरण का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का एक अविभाज्य हिस्सा है - माना गया कि सभी नागरिकों की भलाई सुनिश्चित करने के लिए पर्यावरण की रक्षा करना राज्य का एक सकारात्मक कर्तव्य है, यह देखते हुए कि इस संवैधानिक गारंटी के कठोर कार्यान्वयन के लिए समय आ गया है। भोपाल नगर निगम बनाम डॉ. सुभाष सी. पांडे, 2026 लाइव लॉ (एससी) 182

अनुच्छेद 21 - गरिमा, गोपनीयता और स्वास्थ्य का अधिकार - जीवन के अधिकार में सम्मानजनक अस्तित्व का अधिकार और मासिक धर्म स्वास्थ्य का अधिकार शामिल है - जब लड़कियों को कलंक का शिकार बनाया जाता है या सुविधाओं की कमी के कारण असुरक्षित प्रथाओं को अपनाने के लिए मजबूर किया जाता है तो गरिमा कम हो जाती है - गोपनीयता गरिमा का सहवर्ती है, जो मासिक धर्म प्रबंधन के लिए एक निजी स्थान की सुविधा के लिए राज्य पर एक सकारात्मक दायित्व डालता है। [पैरा 70 -80, 85 - 96] डॉ. जया ठाकुर बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 94: 2026 आईएनएससी 97नियमित जमानत देना - शीघ्र सुनवाई का अधिकार - सुप्रीम कोर्ट ने आरोपी को जमानत दे दी, इस बात पर जोर देते हुए कि मुकदमे की शुरुआत के बिना एक विचाराधीन कैदी को लंबे समय तक कैद में रखना भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पीएमएलए जैसे विशेष अधिनियमों के तहत वैधानिक प्रतिबंधों के परिणामस्वरूप अनिश्चित काल तक हिरासत में रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है - नोट किया गया कि मुकदमा अभी तक शुरू नहीं हुआ था और केवल दस्तावेजों की जांच के चरण में था - आठ महीने की महत्वपूर्ण देरी विशेष न्यायाधीश द्वारा एक प्रक्रियात्मक आदेश को चुनौती देने के कारण प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को जिम्मेदार ठहराया गया था, जिसे बाद में वापस ले लिया गया था - 208 गवाहों के हवाला और 63,000 से अधिक पृष्ठों के दस्तावेजों के साथ, निकट भविष्य में मुकदमे के समापन की कोई संभावना नहीं थी - माना गया कि अपीलकर्ता अपनी गिरफ्तारी से पहले भी कई मौकों पर जांच में शामिल हुआ था - ईडी के गवाहों से छेड़छाड़ और संपत्तियों के अपव्यय के आरोपों को "अविश्वसनीय" और "अस्थिर" पाया गया। जब ये कथित घटनाएँ घटीं तो अपीलकर्ता हिरासत में था, और अपीलकर्ता और संपत्ति हस्तांतरण में शामिल संस्थाओं के बीच कोई महत्वपूर्ण संबंध स्थापित नहीं हुआ था - अपील की अनुमति दी गई। [वी. सेंथिल बालाजी बनाम उप निदेशक, प्रवर्तन निदेशालय, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 2622 पर भरोसा किया गया; सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई (2022) 10 एससीसी 51; पी. चिदम्बरम बनाम प्रवर्तन निदेशालय, (2020) 13 एससीसी 791; पैरा 15- 23] अरविंद धाम बनाम प्रवर्तन निदेशालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 7: 2026 आईएनएससी 12

अनुच्छेद 21ए - शिक्षा का अधिकार

बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 - धारा 23(2) प्रावधान और गुणवत्तापूर्ण शिक्षा का अधिकार - शिक्षक पात्रता परीक्षा (टीईटी) एक अनिवार्य पात्रता आवश्यकता है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21-ए से बहने वाली एक संवैधानिक आवश्यकता है - धारा 23 का वैधानिक ढांचा पिछली नियुक्तियों को अमान्य करने के लिए पूर्वव्यापी रूप से काम नहीं करता है; इसके बजाय, यह प्रारंभिक शिक्षा मानकों को बनाए रखने के लिए आवश्यक न्यूनतम योग्यता सुनिश्चित करने के लिए सेवारत शिक्षकों के लिए एक संभावित, समयबद्ध तंत्र प्रदान करता है - शिक्षकों की सेवाओं को बच्चों के शैक्षिक भविष्य की कीमत पर संरक्षित नहीं किया जा सकता है। यूपी राज्य बनाम अंजुमन इशात-ए-तालीम ट्रस्ट, 2026 लाइव लॉ (एससी) 568: 2026 आईएनएससी 597

भारत का संविधान - अनुच्छेद 21-ए और अनुच्छेद 142 - शिक्षा का अधिकार बनाम पूर्ण न्याय - शिक्षा प्रदान करने की संवैधानिक गारंटी के दायरे में गुणवत्तापूर्ण शिक्षा का अधिकार भी शामिल है - इक्विटी को संतुलित करने और योग्यता-धारकों को समायोजित करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत पूर्ण शक्तियों का उपयोग करते हुए, अनुच्छेद 21-ए के जनादेश से समझौता नहीं किया जा सकता है - राज्य उन शिक्षकों की सेवाओं से वंचित करने के लिए स्वतंत्र है जो निर्धारित छूट अवधि के भीतर अनिवार्य न्यूनतम वैधानिक योग्यता हासिल करने में विफल रहते हैं। केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर बनाम सबा वानी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 450: 2026 आईएनएससी 439

अनुच्छेद 21ए और अनुच्छेद 23 - शिक्षा का अधिकार और जबरन श्रम का निषेध - संविदा शिक्षक - मानदेय संशोधन - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च प्राथमिक विद्यालयों में सर्व शिक्षा अभियान (अब समग्र शिक्षा योजना) के तहत नियुक्त अंशकालिक संविदा प्रशिक्षक अपने मानदेय के आवधिक संशोधन के हकदार हैं - ध्यान दिया कि ऐसे शिक्षकों को एक दशक से अधिक समय तक स्थिर, अल्प मानदेय (शुरुआत में ₹7,000/-) पर रखना, जबकि उन्हें अन्य रोजगार लेने से रोकना। अनुच्छेद 23 के तहत "आर्थिक जबरदस्ती" और "जबरन श्रम" (बेगार) निषिद्ध है। जूनियर हाई स्कूल काउंसिल इंस्ट्रक्टर वेलफेयर एसोसिएशन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 110

अनुच्छेद 22 - कुछ मामलों में गिरफ्तारी और हिरासत से संरक्षण।

अवैध हिरासत - सुप्रीम कोर्ट द्वारा मुख्य कानूनी टिप्पणियाँ और दिशानिर्देश - अवैध हिरासत की परिभाषा - i. वैध अधिकार के बिना या संविधान के प्रावधानों के उल्लंघन में राज्य द्वारा स्वतंत्रता से वंचित करना अवैध हिरासत है - इसमें ऐसे उदाहरण शामिल हैं जहां हिरासत में वैध कानूनी आधार का अभाव है या जहां वैध शक्ति का प्रयोग मनमाने ढंग से, बुरे विश्वास में, या ऐसी प्रक्रिया के माध्यम से किया जाता है जो आवश्यक सुरक्षा उपायों का पालन करने में विफल रहता है; द्वितीय.न्यायिक आदेशों की बाध्यकारी प्रकृति ("पहले पालन करें, बाद में अपील करें") - एक बार जब एक सक्षम अदालत एक निर्देश जारी करती है, तो उसे बिना किसी हिचकिचाहट के पालन और कार्यान्वित किया जाना चाहिए - केवल अपील दायर करने या प्रत्याशा करने से न्यायिक आदेश स्वचालित रूप से स्थगित नहीं रहता है या स्थगन के रूप में कार्य नहीं करता है - एक विशिष्ट याचिका पर ऐसे निर्देशों का उल्लंघन या अनदेखी करना कि आदेश गलत है, कानून के शासन को कमजोर करता है और अराजकता को आमंत्रित करता है; iii. [रुदुल साह बनाम बिहार राज्य एवं अन्य पर भरोसा, (1983) 4 एससीसी 141; पूनम लता बनाम एम.एल. वधावन, (1987) 3 एससीसी 347; आत्मा राम प्रॉपर्टीज (पी) लिमिटेड बनाम फेडरल मोटर्स (पी) लिमिटेड, (2005) 1 एससीसी 705; कानू सान्याल बनाम जिला. मजिस्ट्रेट, (1973) 2 एससीसी 674; कानू सान्याल बनाम जिला. मजिस्ट्रेट, (1973) 2 एससीसी 674; पैरा 7-9] दाऊदयाल बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 567: 2026 आईएनएससी 599

अनुच्छेद 22(1) और अनुच्छेद 21 - स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 - धारा 67 - धारा 8 - धारा 22 - गिरफ्तारी के आधार - संवैधानिक आदेश - अनुच्छेद 22(1) और अनुच्छेद 21 - सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय द्वारा जमानत की अस्वीकृति को रद्द कर दिया और गिरफ्तारी के लिखित आधार प्रदान करने में नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) की विफलता के कारण अपीलकर्ताओं की तत्काल रिहाई का आदेश दिया - अपीलकर्ता, एक कॉर्पोरेट अस्पताल में चिकित्सा पेशेवर, को 2000 ट्रामाडोल गोलियों की बरामदगी के बाद गिरफ्तार किया गया था - जबकि एनसीबी ने दावा किया था कि गिरफ्तारी के आधारों को मौखिक रूप से समझाया गया था और एक टेम्पलेट-शैली गिरफ्तारी ज्ञापन में नोट किया गया था, अदालत ने स्थापित कानूनी आदेशों के तहत इसे अपर्याप्त पाया - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए गिरफ्तारी का लिखित आधार प्रदान करना एक अनिवार्य संवैधानिक आवश्यकता है। डॉ. राजिंदर राजन बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 327

अनुच्छेद 23 - मानव तस्करी और बलात् श्रम का निषेध।

अनैतिक तस्करी (रोकथाम) अधिनियम, 1956 (आईटीपीए) - तस्करी के अधिकार-आधारित पुनर्निर्धारण - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मानव तस्करी को केवल आपराधिक न्याय या अपराध-नियंत्रण प्रतिक्रिया के चश्मे से नहीं देखा जा सकता है - सुरक्षित सजा पीड़ितों द्वारा झेले गए बहुस्तरीय सामग्री, शारीरिक और मनोवैज्ञानिक आघात को संबोधित नहीं करती है - संविधान के अनुच्छेद 21 और 23 में आधारित मानवाधिकार ढांचे के तहत, पीड़ितों को केंद्र में अधिकार-धारक के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए राज्य की प्रतिक्रिया - पुनर्वास एक संवैधानिक गारंटी है, जो बचाव के बराबर या उससे भी अधिक महत्वपूर्ण है, क्योंकि किसी पीड़ित को सामग्री या मनोवैज्ञानिक सुरक्षा के बिना असुरक्षित स्थल पर लौटाने से तत्काल पुनः तस्करी का खतरा होता है। [पैरा 254-256, 278-281] प्रज्वला बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 574: 2026 आईएनएससी 609

अनुच्छेद 32 - इस भाग द्वारा प्रदत्त अधिकारों को लागू करने के उपाय

भारत का संविधान - अनुच्छेद 32 बनाम वैधानिक उपाय - प्रभावशाली वैधानिक तंत्र को दरकिनार करने के लिए अनुच्छेद 32 के तहत असाधारण क्षेत्राधिकार को नियमित रूप से लागू नहीं किया जा सकता है - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जबकि अनुच्छेद 32 और 226 के तहत संवैधानिक उपचार वैधानिक अधिकारियों की विफलता के खिलाफ महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों के रूप में उपलब्ध हैं, यह क्षेत्राधिकार प्रकृति में असाधारण है - इसके तहत प्रदान किए गए व्यापक, बहु-स्तरीय उपायों को दरकिनार करने के लिए इसे नियमित तरीके से लागू नहीं किया जाना चाहिए। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023) का वैधानिक ढांचा। [साकिरी वासु बनाम यूपी राज्य। (2008) 2 एससीसी 409; पैरा 56, 61, 98] अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 437: 2026 आईएनएससी 432

भारत का संविधान - अनुच्छेद 32 - जनहित याचिका (पीआईएल) - खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 - मीडिया रिपोर्टों के आधार पर जनहित याचिका की रखरखाव - न्यायिक रोक - शक्तियों का पृथक्करण - जनहित याचिका - विश्वसनीय सामग्री की आवश्यकताएं - याचिकाकर्ता ने खाद्य संदूषण और नियामक विफलता के विभिन्न उदाहरणों के आधार पर एक राष्ट्रीय कार्य बल के गठन और एक राष्ट्रव्यापी खाद्य सुरक्षा ऑडिट के लिए परमादेश की मांग की - माना गया: जनहित याचिकाओं पर आधारित होना चाहिए विश्वसनीय, ठोस और शोध-आधारित सामग्री - छिटपुट घटनाओं को उजागर करने वाली समाचार पत्र रिपोर्ट और मीडिया प्रकाशन अनुच्छेद 32 के तहत मौलिक अधिकारों की प्रणालीगत विफलता को स्थापित करने के लिए विश्वसनीय या कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य नहीं हैं। [पैरा 5, 6] डॉ. के.ए. पॉल @ किलारी आनंद पॉल बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 355अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 14 - सार्वजनिक छुट्टियों की घोषणा - नीतिगत निर्णयों की न्यायिक समीक्षा - सार्वजनिक / राजपत्रित छुट्टियों की घोषणा के लिए समान दिशानिर्देश तैयार करने और गुरु गोबिंद सिंह के 'प्रकाश पर्व' को राष्ट्रव्यापी राजपत्रित अवकाश घोषित करने के लिए केंद्र और राज्य सरकारों को निर्देश देने की मांग वाली रिट याचिका - आयोजित: याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सार्वजनिक छुट्टियों की घोषणा एक नीतिगत निर्णय है जिसमें प्रशासनिक दक्षता, आर्थिक निहितार्थ और विविध सामाजिक-सांस्कृतिक प्रथाओं का संतुलन शामिल है - नोट किया गया कि मैं. कार्यकारी क्षेत्र: शासन और प्रशासनिक अत्यावश्यकताओं के संबंध में नीति निर्धारण के मामले कार्यपालिका के विशेष क्षेत्र में आते हैं। गैर-कार्य दिवसों को बढ़ाने के किसी भी न्यायिक आदेश में एक रेखा-चित्रण अभ्यास शामिल होता है जो स्वाभाविक रूप से नीति-प्रेरित होता है और न्यायिक निर्धारण के लिए उत्तरदायी नहीं होता है; द्वितीय. अनुच्छेद 14 (समानता): एक समान नीति का अभाव अनुच्छेद 14 के तहत भेदभाव नहीं है। पूर्ण एकरूपता अनिवार्य नहीं है जहां भेदभाव तर्कसंगत विचारों पर आधारित है, जैसे कि संघीय ढांचे में क्षेत्रीय सामाजिक-सांस्कृतिक आवश्यकताएं; iii. अनुच्छेद 25 (धार्मिक स्वतंत्रता): धर्म की स्वतंत्रता एक अनिवार्य राष्ट्रव्यापी सार्वजनिक अवकाश के रूप में किसी धार्मिक अवसर की राज्य मान्यता प्राप्त करने के अधिकार तक विस्तारित नहीं होती है; iv. प्रशासनिक प्रभाव: राजपत्रित छुट्टियों की सूची का विस्तार करने से शासन और सार्वजनिक उत्पादकता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा - एक विकासशील राष्ट्र में, श्रम की गरिमा और काम की निरंतरता पर ध्यान केंद्रित रहना चाहिए; v. फ्लडगेट्स तर्क: इस तरह की राहत देने से समाज के विभिन्न वर्गों से समान दावों के द्वार खुल जाएंगे, जिससे छुट्टियों का अव्यवहारिक विस्तार होगा; vi. गुरु गोबिंद सिंह जी की विरासत: सुप्रीम कोर्ट ने दसवें गुरु के प्रति गहरी श्रद्धा दर्ज की, यह देखते हुए कि 'किरत करो' (ईमानदारी से रहना) और 'वंड छक्को' (साझा करना) की उनकी शिक्षाएं जिम्मेदारियों के साथ सक्रिय जुड़ाव पर जोर देती हैं - उनकी विरासत को छुट्टियों की मांग करके सम्मान के प्रतीकात्मक प्रदर्शन के बजाय कर्तव्यों के समर्पित प्रदर्शन के माध्यम से सबसे अच्छा सम्मानित किया जाता है। [पैरा 11-18] अखिल भारतीय शिरोमणि सिंह सभा बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 290: 2026 आईएनएससी 289

अनुच्छेद 32 - वन्य जीवों और वनस्पतियों की लुप्तप्राय प्रजातियों (सीआईटीईएस) में अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पर कन्वेंशन के कथित उल्लंघन के संबंध में दिशा-निर्देश मांगने वाली रिट याचिका - निजी सुविधाओं द्वारा जानवरों का आयात - सीआईटीईएस परमिट की वैधता - आयोजित: विषय वस्तु की जांच पहले डब्ल्यू.पी. में एक विशेष जांच दल (एसआईटी) द्वारा की गई थी। (सी) 2025 की संख्या 783, जिसमें घरेलू या अंतरराष्ट्रीय कानून का कोई उल्लंघन नहीं पाया गया - याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किए गए सीआईटीईएस सचिवीय दस्तावेज़ में स्पष्ट रूप से दर्ज किया गया है कि अपेक्षित दस्तावेज के बिना या वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए आयात के संबंध में कोई सबूत नहीं मिला - एक बार वैध अनुमति के तहत आयात होने के बाद, इसे बाद में केवल इसलिए निषिद्ध नहीं माना जा सकता क्योंकि बाद में आपत्तियां उठाई गईं - वैध आयात के बाद बसे हुए पर्यावरण, जीवित जानवरों (बचाए गए जानवरों सहित) की हिरासत और देखभाल में बाधा उत्पन्न हो सकती है। क्रूरता. [ईस्ट इंडिया कमर्शियल कंपनी लिमिटेड बनाम पर भरोसा किया। सीमा शुल्क कलेक्टर, 1962 एआईआर 1893; पैरा 2-5] करणार्थम विराम फाउंडेशन बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 266

अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 21 - कानूनी प्रतिनिधित्व और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार - आपराधिक मामले का स्थानांतरण - सुप्रीम कोर्ट ने जिला बार एसोसिएशन, बाराबंकी द्वारा गुंडागर्दी और हिंसा के कृत्यों की निंदा की, जहां सदस्यों ने आरोपियों का प्रतिनिधित्व नहीं करने का प्रस्ताव पारित किया और जमानत आवेदन दायर करने वाले वकील के कार्यालय पर शारीरिक हमला किया - माना कि टोल प्लाजा पर एक मामूली हाथापाई से उत्पन्न मामले में दो महीने से अधिक समय तक जमानत देने से इनकार करना अनुचित था और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन था। याचिकाकर्ताओं को जमानत देने से इनकार करना और दो महीने से अधिक की अवधि के लिए उनकी स्वतंत्रता में कटौती करना पूरी तरह से अनुचित है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 द्वारा इस न्यायालय को प्रदत्त असाधारण रिट क्षेत्राधिकार के अभ्यास की गारंटी देता है - एक निष्पक्ष सुनवाई और उचित कानूनी प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए - सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को जमानत पर तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया और कार्यवाही को बाराबंकी, उत्तर प्रदेश से तीस हजारी में स्थानांतरित कर दिया। न्यायालय, नई दिल्ली। विश्वजीत बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 257: 2026 आईएनएससी 254अनुच्छेद 32 - रिट याचिका - देरी और देरी - संपत्ति का अधिकार - 1954-55 में उचित प्रक्रिया के बिना कथित तौर पर अधिग्रहीत की गई भूमि के लिए मुआवजे की मांग करते हुए मिजो मुख्य परिषद द्वारा दायर रिट याचिका - प्रतिवादियों ने लगभग छह दशकों की अत्यधिक देरी के बारे में प्रारंभिक आपत्ति उठाई - सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि हालांकि अनुच्छेद 32 एक मौलिक अधिकार है, यह कानून के सामान्य सिद्धांतों और उचित प्रक्रिया से मुक्त नहीं है - तय स्थिति में गड़बड़ी और अशांति पैदा करने से रोकने के लिए पुराने दावों का विरोध करने वाली याचिकाओं पर विचार नहीं किया जाना चाहिए तीसरे पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऑपरेटिव परीक्षण "अनुचित देरी" नहीं बल्कि "अस्पष्टीकृत देरी" है। मिज़ो चीफ काउंसिल मिजोरम बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 241: 2026 आईएनएससी 236

अनुच्छेद 32 - रिट क्षेत्राधिकार बनाम उच्च न्यायालय प्रशासन - जबकि सर्वोच्च न्यायालय आम तौर पर दिन-प्रतिदिन के प्रशासन या उच्च न्यायालयों के रोस्टर पर पर्यवेक्षी मंच के रूप में कार्य नहीं करता है, यह "दुर्लभ और असाधारण स्थितियों" में हस्तक्षेप कर सकता है जहां निरंतर निष्क्रियता के परिणामस्वरूप अनुच्छेद 14 और 21 के तहत मौलिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन होता है - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि लंबित संशोधनों को सुप्रीम कोर्ट की कानूनी और संवैधानिक टिप्पणियों को पूर्ण प्रभाव देकर तय किया जाना चाहिए - कार्यान्वयन में विफलता अभियोजन वापसी (धारा 321 सीआरपीसी) के पुनर्मूल्यांकन के संबंध में विशिष्ट निर्देशों ने आपराधिक प्रक्रिया की विश्वसनीयता को प्रभावित किया। [पैरा 3-9] जयदीप कुमार श्रीवास्तव बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 211

अनुच्छेद 32 - मौलिक अधिकारों का प्रवर्तन - आपराधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग - लगातार एफआईआर - सुप्रीम कोर्ट ने एक रिट याचिका की अनुमति दी जहां राज्य ने यह सुनिश्चित करने के लिए त्वरित उत्तराधिकार में कई एफआईआर दर्ज कीं कि याचिकाकर्ता पहले के मामलों में जमानत दिए जाने के बावजूद हिरासत में रहे - नोट किया गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा इस तरह के आचरण ने याचिकाकर्ता को कैद में रखने के लिए एक सचेत प्रयास स्थापित किया, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन है। बिनय कुमार सिंह बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 153

अनुच्छेद 32 - सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियाँ - अनुच्छेद 32 संविधान का "हृदय और आत्मा" है क्योंकि यह नागरिकों को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सीधे सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क करने का अधिकार देता है - ध्यान दें कि यदि मौलिक अधिकार का उल्लंघन प्रथम दृष्टया स्थापित होता है तो यह अनुच्छेद 32 के तहत किसी याचिका पर सुनवाई करने से आसानी से इनकार नहीं करेगा। बिनय कुमार सिंह बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 153

अनुच्छेद 32 - रिट याचिका - घरेलू श्रमिकों के अधिकार - न्यूनतम मजदूरी - शक्तियों का पृथक्करण - याचिकाकर्ताओं ने एक परमादेश की रिट की मांग की जिसमें यह घोषणा की गई कि घरेलू श्रमिकों को अनुच्छेद 21 और 23 के तहत न्यूनतम मजदूरी का मौलिक अधिकार है और न्यूनतम मजदूरी अधिनियम और मजदूरी संहिता, 2019 से उनके बहिष्कार को चुनौती दी गई - माना गया: सुप्रीम कोर्ट ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर जोर देते हुए कानून के अधिनियमन के लिए एक सकारात्मक परमादेश जारी करने से इनकार कर दिया - जबकि घरेलू कामगारों की कमजोर स्थिति और विधायी सुरक्षा की कमी को स्वीकार करते हुए, यह नोट किया गया कि यदि विधायिका को एक विशिष्ट कानून बनाने की आवश्यकता होती है तो एक लागू करने योग्य डिक्री पारित नहीं की जा सकती है - सुप्रीम कोर्ट ने राज्य सरकारों पर याचिकाकर्ताओं द्वारा उजागर की गई शिकायतों पर विचार करने के लिए दबाव डाला और शोषण को रोकने और न्यूनतम मजदूरी सुनिश्चित करने के लिए उपयुक्त तंत्र के विकास का आग्रह किया। [अजय मलिक बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य पर भरोसा किया गया [(2025) आईएनएससी 118]; पैरा 2-8] पेन थोझिलालार्गल संगम बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 124अनुच्छेद 32 - रिट क्षेत्राधिकार - प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत - पूर्वाग्रह का सिद्धांत - चयन प्रक्रिया - खोज-सह-चयन समिति (एससीएससी) - सेवा मामलों में पूर्वाग्रह और दुर्भावना - सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी को खारिज करने के एससीएससी के फैसले को रद्द करते हुए रिट याचिका की अनुमति दी - माना कि चयन समिति के सदस्य के रूप में एक अधिकारी को शामिल करना, जिसे व्यक्तिगत रूप से उसी विवाद में उम्मीदवार द्वारा अवमाननाकर्ता के रूप में आरोपित किया गया था, उल्लंघन करता है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत - इस तरह की भागीदारी उम्मीदवार के मन में "पूर्वाग्रह की उचित आशंका" पैदा करती है, जिससे निर्णय लेने की प्रक्रिया कमजोर और निरर्थक हो जाती है, भले ही वास्तविक पूर्वाग्रह सिद्ध हो या नहीं - ध्यान दिया गया कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से किया जाना चाहिए, और अधिकारियों को चयन प्रक्रिया की निष्पक्षता में जनता के विश्वास को बनाए रखने के लिए निष्पक्ष रूप से कार्य करना चाहिए - सुप्रीम कोर्ट ने डीओपीटी को चार सप्ताह के भीतर एक नई एससीएससी बैठक बुलाने का निर्देश दिया, जिसमें "अधिकारी" को छोड़कर, और लागत लगाई गई। रुपये का "रैंक में देरी" और प्रतिशोध की हद तक "जानबूझकर बाधा डालने" के लिए उत्तरदाताओं पर 5 लाख का जुर्माना। [गुजरात राज्य बनाम आर.ए. पर भरोसा किया गया। मेहता, (2013) 3 एससीसी 1; ए.के. क्रेपक बनाम भारत संघ, (1969) 2 एससीसी 262; एस. पार्थसारथी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (1974) 3 एससीसी 459; पैरा 41-46] कैप्टन प्रमोद कुमार बजाज बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 97 : 2026 आईएनएससी 101

अनुच्छेद 32, 19(1)(डी), 19(1)(ई), और 19(1)(जी) - न्यायिक सेवा - किसी अन्य राज्य सेवा में स्थानांतरण - पेशे का अधिकार - उत्तराखंड में सिविल जज के रूप में सेवारत याचिकाकर्ताओं ने भर्ती परीक्षा में सफल घोषित होने के बाद दिल्ली न्यायिक सेवा में शामिल होने की अनुमति मांगी - उत्तराखंड के उच्च न्यायालय ने न्यायिक रिक्तियों और मुकदमेबाज जनता पर प्रभाव पर चिंताओं का हवाला देते हुए उनके अनुरोध को खारिज कर दिया - माना गया: व्यक्तिगत अधिकारियों के हितों को आगे बढ़ाने के लिए रिक्तियों के संबंध में मूल उच्च न्यायालय की प्रशासनिक चिंताओं पर कैरियर का अत्यधिक प्रभाव पड़ता है - ऐसी अनुमति से इनकार करने से "नकारात्मकता, निराशा" होती है, और संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है - सुप्रीम कोर्ट ने उत्तराखंड के उच्च न्यायालय को उनकी सेवाओं को समाप्त करने के लिए आदेश पारित करने का निर्देश दिया ताकि वे निर्धारित समय सीमा तक दिल्ली न्यायिक सेवा में शामिल हो सकें - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि लंबित कानूनी चुनौती के कारण याचिकाकर्ताओं के शामिल होने में देरी हुई, दिल्ली न्यायिक सेवा में उनकी वरिष्ठता चयन में उनकी मूल स्थिति के अनुसार बनाए रखी जानी चाहिए सूची - माना गया कि किसी न्यायिक अधिकारी को दूसरे राज्य की सेवा में शामिल होने की अनुमति केवल इस आधार पर देने से इनकार नहीं किया जा सकता है कि प्रवासन से पहले राज्य में रिक्तियां बढ़ जाएंगी - मुकदमेबाजी के कारण होने वाली देरी से उनकी योग्यता-आधारित वरिष्ठता पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा - याचिका स्वीकार की गई। [पैरा 13-18] अनुभूति गोयल बनाम उत्तराखंड उच्च न्यायालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 67

अनुच्छेद 39 - राज्य द्वारा पालन किये जाने वाले नीति के कुछ सिद्धांत।

अनुच्छेद 39(बी) - सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत - एक प्राकृतिक संसाधन के रूप में स्पेक्ट्रम - स्पेक्ट्रम एक सीमित, दुर्लभ और नवीकरणीय प्राकृतिक संसाधन है - राज्य लोगों के लिए ट्रस्ट में स्पेक्ट्रम रखता है और संवैधानिक रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है कि इसका वितरण सामान्य भलाई के लिए है और जनता के लिए पर्याप्त मुआवजा उत्पन्न करता है - लाइसेंस का अनुदान एक "राज्य उदारता" है और इसके परिणामस्वरूप निजी संस्थाओं को मालिकाना हित या स्वामित्व का हस्तांतरण नहीं होता है। [पैरा 15, 16, 33] भारतीय स्टेट बैंक बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 152: 2026 आईएनएससी 153

अनुच्छेद 48ए - पर्यावरण की सुरक्षा और सुधार तथा वनों और वन्य जीवन की सुरक्षा

भारत का पर्यावरण कानून और संविधान - पारिस्थितिक हॉटस्पॉट, वन्यजीव अभयारण्य और टाइगर रिजर्व का संरक्षण - वन अतिक्रमण हटाना बनाम।पुनर्वास के लिए मानवीय आधार - संवैधानिक अनिवार्यताएं - केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति (सीईसी) ने अगस्त्यमलाई पारिस्थितिक परिदृश्य में बड़े पैमाने पर, बहु-दशकीय अतिक्रमणों को चिह्नित किया, विशेष रूप से श्रीविल्लिपुथुर-मेगामलाई टाइगर रिजर्व (एसएमटीआर), कलाकाड-मुंडनथुराई टाइगर रिजर्व (केएमटीआर), और कन्याकुमारी वन्यजीव अभयारण्य (केडब्ल्यूएस) के भीतर - रिपोर्ट में राज्य अधिकारियों द्वारा धीमी गति से निष्कासन प्रगति, जनता के सक्रिय विस्तार पर प्रकाश डाला गया अवैध कब्जाधारियों को उपयोगिताएँ/कल्याण सुविधाएँ, और अतिक्रमणकारियों के बीच 118 सेवारत या सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारियों की उपस्थिति - तमिलनाडु राज्य ने बस्तियों की लंबी अवधि और जटिल सामाजिक-आर्थिक संबंधों के कारण बेदखली के लिए एक चरणबद्ध, मानवीय दृष्टिकोण की मांग की - माना गया कि प्रक्रियात्मक या मानवीय चुनौतियों की आड़ में पर्यावरण संरक्षण को अनिश्चित काल तक स्थगित नहीं किया जा सकता है - जबकि न्यायालय संरचित मानव पुनर्वास की आवश्यकता के प्रति पूरी तरह से जागरूक है, जटिल पुनर्वास मुद्दे स्थायी रूप से काम नहीं कर सकते हैं कानूनी रूप से अनिवार्य बेदखली और पारिस्थितिक बहाली को स्थगित करने का औचित्य - भारत के संविधान के अनुच्छेद 21, 48 ए और 51 ए (जी) के तहत जंगलों और नाजुक पारिस्थितिक तंत्र की सुरक्षा एक गैर-परक्राम्य संवैधानिक अनिवार्यता है - संरक्षण के लिए दृष्टिकोण मानव-केंद्रित के बजाय कड़ाई से पर्यावरण-केंद्रित होना चाहिए, गैर-मानव प्रजातियों के आंतरिक मूल्य को पहचानते हुए - सुप्रीम कोर्ट ने एक प्रभाग-वार अतिक्रमण निष्कासन योजना सहित विस्तृत, समयबद्ध निर्देश जारी किए। अतिक्रमित इलाकों में कल्याणकारी योजनाओं/बुनियादी ढाँचे पर पूर्ण रोक, सरकारी कर्मचारियों के अतिक्रमणकारियों के खिलाफ कड़ी अनुशासनात्मक कार्रवाई और पर्यावरण बहाली के आरोप, और संरक्षित बाघ आवासों से वाणिज्यिक/सरकारी संरचनाओं को पूरी तरह से हटाना। [टी.एन. पर भरोसा किया। गोदावर्मन थिरुमुलपाद बनाम भारत संघ, (2025) 2 एससीसी 641; 46-65] ए. जॉन कैनेडी बनाम तमिलनाडु राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 573: 2026 आईएनएससी 605

अनुच्छेद 48ए, 51ए(जी), 226, और 32 - पर्यावरण कानून - आरक्षित वनों का संरक्षण - अनाधिकृत कब्जेदारों की बेदखली - उचित प्रक्रिया - कानून का नियम - सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से चली आ रही मानव बस्तियों के अधिकारों को संतुलित करते हुए आरक्षित वनों की रक्षा करने के राज्य के दायित्व को संबोधित किया - नोट किया कि जबकि वन महत्वपूर्ण पारिस्थितिक तंत्र और कार्बन सिंक हैं, और राज्य के पास उन्हें सुरक्षित रखने का एक संवैधानिक जनादेश है, इस तरह की सुरक्षा को कानूनी तरीके से आगे बढ़ाया जाना चाहिए। गैर-मनमाना साधन. अब्दुल खालेक बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 134: 2026 आईएनएससी 140: एआईआर 2026 एससी 933

अनुच्छेद 50 - न्यायपालिका को कार्यपालिका से अलग करना।

न्यायिक समीक्षा - शक्तियों का पृथक्करण - संवैधानिक न्यायालय प्रशासनिक/कार्यकारी प्राधिकारियों के स्थान पर कदम नहीं रख सकते हैं या विशिष्ट ढांचागत समाधान तैयार करने और लागू करने की भूमिका नहीं निभा सकते हैं। न तो अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय और न ही अनुच्छेद 136 के तहत उच्चतम न्यायालय को जलभराव और अपर्याप्त जल निकासी जैसी नागरिक समस्याओं के लिए उपचारात्मक उपाय करना चाहिए। हालाँकि अदालतें अधिकारियों को अपने कर्तव्य निभाने के लिए निगरानी और निर्देश दे सकती हैं, लेकिन वे स्वयं विस्तृत इंजीनियरिंग या प्रशासनिक समाधान (जैसे कि एम्स परिसर में एक विशिष्ट सीवर लाइन बिछाने का निर्देश) नहीं दे सकते हैं। अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान बनाम शैलेन्द्र भटनागर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 511

न्यायिक स्वतंत्रता और जनता का विश्वास - न्यायिक स्वतंत्रता संविधान की एक मूलभूत विशेषता है - न्यायपालिका की ताकत जनता द्वारा उस पर जताए गए विश्वास और विश्वास में निहित है - एक मौजूदा न्यायाधीश के खिलाफ निष्पक्षता की कमी या अनुचित उद्देश्यों के लापरवाह आरोप और निराधार आरोप न्यायिक स्वतंत्रता की नींव पर प्रहार करते हैं और न्याय वितरण प्रणाली की विश्वसनीयता को कम करते हैं। नीलेश सी. ओझा बनाम बॉम्बे उच्च न्यायालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 396: 2026 आईएनएससी 390

संपदा अधिग्रहण अधिनियम, 1953 (पश्चिम बंगाल) - धारा 6(1)(जे), 53, 57ए, और 57बी - समीक्षा की शक्ति - राजस्व अधिकारी का क्षेत्राधिकार - अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी - शक्तियों का पृथक्करण - क्या एक राजस्व अधिकारी, पश्चिम बंगाल संपदा अधिग्रहण (डब्ल्यूबीईए) अधिनियम, 1953 के तहत एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी के रूप में, अंतर्निहित या वैधानिक अधिकार रखता है एक निहित आदेश की समीक्षा करने की शक्ति जो अंतिम रूप प्राप्त कर चुकी है, विशेष रूप से एक स्पष्ट विधायी आदेश के अभाव में - न्यायालय के मुख्य निष्कर्ष - i.समीक्षा की कोई अंतर्निहित शक्ति नहीं - सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि समीक्षा की शक्ति कोई अंतर्निहित शक्ति नहीं है; इसे स्पष्ट रूप से क़ानून द्वारा या आवश्यक निहितार्थ द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए - अर्ध-न्यायिक अधिकारी केवल उन शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं जो उन्हें कानून द्वारा विशेष रूप से प्रदान की गई हैं; द्वितीय. धारा 57ए की व्याख्या - यह माना गया कि धारा 57ए, जो राज्य को "सिविल कोर्ट की शक्तियों" के साथ अधिकारियों को निवेश करने की अनुमति देती है, मूल समीक्षा की शक्ति का एक व्यापक प्रावधान नहीं है - ऐसी व्याख्या धारा 57बी(3) के साथ टकराव होगी, जो स्पष्ट रूप से राजस्व अधिकारियों को पहले से तय या निर्धारित मामलों को फिर से खोलने से रोकती है; iii. शक्तियों और बुनियादी ढांचे का पृथक्करण - कार्यकारी पदाधिकारियों (जैसे राजस्व अधिकारियों) को समीक्षा की शक्ति जैसे न्यायिक कार्य प्रदान करना, जिनके पास न्यायिक प्रशिक्षण या कार्यकारी नियंत्रण से स्वतंत्रता की कमी है, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच सीमांकन को धुंधला करता है - यह शक्तियों के पृथक्करण का अतिक्रमण करता है, जो संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है; iv. समीक्षा के गुणों पर विफलता - माना गया कि भले ही क्षेत्राधिकार मौजूद था, 2008 की समीक्षा सीपीसी के आदेश XLVII नियम 1 के तहत मानदंडों में विफल रही - प्रतिवादी-कंपनी यह साबित करने में विफल रही कि 1971 में पर्याप्त अवसरों के बावजूद, 1 जनवरी, 1952 तक यह "विशेष रूप से खेती में लगी हुई थी" - बाद के आर्थिक विचार या "सौहार्दपूर्ण समझौते" समीक्षा के लिए कानूनी रूप से टिकाऊ आधार नहीं हैं - बनाम आदेशों की शून्यता क्षेत्राधिकार - अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के अभाव वाले प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश प्रारंभ से ही शून्य और अमान्य है। इसकी अमान्यता को संपार्श्विक कार्यवाही सहित किसी भी स्तर पर चुनौती दी जा सकती है। [पर भरोसा: पटेल नरशी ठाकरशी बनाम प्रद्युम्न सिंहजी, (1971) 3 एससीसी 844; कलाभारती एडवरटाइजिंग बनाम हेमन्त विमलनाथ नरीचानिया, (2010) 9 एससीसी 437; भारत संघ बनाम मद्रास बार एसोसिएशन, (2010) 11 एससीसी 1; बलवंत एन. विश्वामित्र बनाम यादव सदाशिव मुले, (2004) 8 एससीसी 706; पैरा 31-89] पश्चिम बंगाल राज्य बनाम जय हिंद प्रा. लिमिटेड, 2026 लाइवलॉ (एससी) 126: 2026 आईएनएससी 132

अनुच्छेद 51ए - भारत के प्रत्येक नागरिक के मौलिक कर्तव्य

संविधान का अनुच्छेद 51ए(के) - प्रारंभिक शिक्षा और सह-सापेक्ष कर्तव्य धारकों का सकारात्मक अधिकार - एक सकारात्मक अधिकार के रूप में प्रारंभिक शिक्षा के अधिकार की पहचान सह-सापेक्ष कर्तव्यों को मान्यता देती है और इसके कार्यान्वयन के लिए जिम्मेदार पांच अलग-अलग कर्तव्य धारकों की पहचान करती है, निम्नलिखित को दोहराया गया: i. उपयुक्त सरकार: केंद्र और राज्य सरकारों के बीच साझा वित्तीय जिम्मेदारियों के साथ, पड़ोस के स्कूलों की स्थापना और उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है (धारा 6, 7, और 8); द्वितीय. स्थानीय प्राधिकरण: पड़ोस के स्कूलों की उपलब्धता सुनिश्चित करने, 14 वर्ष तक के बच्चों का रिकॉर्ड बनाए रखने और प्रवेश, उपस्थिति और प्रारंभिक शिक्षा के पूरा होने की निगरानी करने के लिए बाध्य है (धारा 9); iii. पड़ोस के स्कूल: मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने और कमजोर वर्गों और वंचित समूहों के बच्चों को कक्षा की कम से कम 25% क्षमता तक प्रवेश देने के लिए बाध्य हैं (धारा 12); iv. माता-पिता/अभिभावक: अनुच्छेद 51ए(के) के तहत अपने बच्चे को शिक्षा के अवसर प्रदान करने का संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त दायित्व; प्राथमिक विद्यालय के शिक्षक: छात्र के दिमाग और चरित्र के विकास के माध्यम से राष्ट्र निर्माण में सबसे महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। [दिनेश बिवाजी अष्टिकर बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य पर भरोसा किया गया। (2026 आईएनएससी 56); पैरा 10-14] लखनऊ पब्लिक स्कूल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 430: 2026 आईएनएससी 422

अनुच्छेद 51ए और 51ए(ई) - भाईचारा और संवैधानिक कर्तव्य - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भाईचारा संविधान का एक मार्गदर्शक दर्शन है - सद्भाव और सामान्य भाईचारे की भावना को बढ़ावा देना प्रत्येक नागरिक का मौलिक कर्तव्य है - धर्म, भाषा, जाति या क्षेत्र के आधार पर किसी भी समुदाय को बदनाम करना या अपमानित करना संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है। [पैरा 11-14] अतुल मिश्रा बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 193

अनुच्छेद 91 - उपाध्यक्ष या अन्य व्यक्ति की अध्यक्ष के कार्यालय के कर्तव्यों का पालन करने या उसके रूप में कार्य करने की शक्ति।अनुच्छेद 91 - न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 - धारा 3(1) - उपसभापति की क्षमता - माना गया कि राज्य सभा के सभापति का कार्यालय रिक्त है, उपसभापति को अनुच्छेद 91(1) के तहत कार्यालय के सभी कर्तव्यों का पालन करने के लिए संवैधानिक रूप से अनिवार्य किया गया है - जांच अधिनियम की धारा 3 के तहत "अध्यक्ष" में निहित वैधानिक शक्तियां पीठासीन अधिकारी के कार्यालय से अविभाज्य हैं और इन्हें पढ़ा जाना चाहिए। संवैधानिक योजना के साथ सामंजस्य - उपसभापति प्रस्ताव की सूचना पर विचार करने और अधिनियम की धारा 3(1) के तहत इसे स्वीकार करने या अस्वीकार करने के विवेक का प्रयोग करने में सक्षम है। [पैरा 17 - 22] एक्स बनाम लोक सभा के अध्यक्ष, 2026 लाइव लॉ (एससी) 53: 2026 आईएनएससी 65

अनुच्छेद 136 - उच्चतम न्यायालय द्वारा अपील की विशेष अनुमति

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 136 - रिट क्षेत्राधिकार का दायरा - लेआउट मंजूरी और प्लॉट निगमन - शीर्षक विवाद - उच्च न्यायालय अपने रिट क्षेत्राधिकार में अनावश्यक रूप से स्वामित्व के मुद्दे पर विचार या फैसला नहीं कर सकता है, जब यह कभी भी विवाद में नहीं था और रिट याचिका एक कॉलोनी के लेआउट योजना में एक भूखंड को शामिल करने के निर्देश मांगने के सीमित उद्देश्य के लिए दायर की गई थी - एक नगर निगम द्वारा बनाए रखी गई संपत्तियों की सूची में केवल एक प्रविष्टि, अपने आप में नहीं हो सकती है। विषयगत भूमि पर स्वामित्व का एक वैध प्रमाण बनता है। पवन गर्ग बनाम दक्षिणी दिल्ली नगर निगम, 2026 लाइव लॉ (एससी) 397: 2026 आईएनएससी 389

भारत का संविधान - अनुच्छेद 136 - न्यायसंगत राहत - सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता का आचरण "संवेदनहीन, संक्षिप्त और लागू नियमों का स्पष्ट उल्लंघन था -" सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि वह रियायती दरों पर औद्योगिक भूखंडों के आवंटन जैसे वाणिज्यिक निर्णयों के संबंध में राज्य सरकार के विवेक के स्थान पर अपने विवेक को प्रतिस्थापित करने के लिए अनिच्छुक होगा। [पैरा 73, 77, 78] पियाजियो व्हीकल्स प्रा. लिमिटेड बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 332: 2026 आईएनएससी 321

अनुच्छेद 136 - तथ्य के समवर्ती निष्कर्ष - सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि अनुच्छेद 136 के तहत उसके अधिकार क्षेत्र का प्रयोग संयमित ढंग से किया जाना चाहिए, खासकर जब नीचे की अदालतों से तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों से निपटते समय - हस्तक्षेप केवल तभी उचित है जब ऐसे निष्कर्ष "स्पष्ट रूप से विकृत" हों - इस मामले में, उत्तरदाताओं के पक्ष में प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय के निष्कर्ष कानूनी रूप से सही पाए गए और तथ्यात्मक मैट्रिक्स की सावधानीपूर्वक सराहना पर आधारित थे - अपील बर्खास्त. [पैरा 16 - 24] ओगेप्पा बनाम साहेबगौड़ा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 198: 2026 आईएनएससी 191

अनुच्छेद 136 - हस्तक्षेप का दायरा - अनुबंध कानून - अचेतन समझौते - "शेर और मेमना" सादृश्य - जबकि न्यायालय समवर्ती निष्कर्षों से सतर्क है, यह अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप कर सकता है यदि निष्कर्ष विकृत हैं, वैधानिक प्रावधानों की अवहेलना करते हैं, या पर्याप्त और गंभीर अन्याय का परिणाम देते हैं - नोट किया गया है कि एक अपीलकर्ता को ऐसी समीक्षा के लिए असाधारण परिस्थितियों का प्रदर्शन करना होगा - जहां एक "शक्तिशाली" राज्य (शेर) एक व्यक्तिगत नौकरी चाहने वाले (मेमने) के साथ अनुबंध करता है, असमानता संरचनात्मक है - यदि कर्मचारी के पास "बिंदीदार रेखा पर हस्ताक्षर" करने के अलावा कोई सार्थक विकल्प नहीं है, तो ऐसे मानक-फॉर्म अनुबंधों में नियमितीकरण के दावों को रोकने वाले खंड अनुचित हैं। - ऐसी शर्तों को स्वीकार करना मौलिक अधिकारों की छूट नहीं है - एक दशक से अधिक समय तक निरंतर सेवा, बार-बार विस्तार और संतोषजनक प्रदर्शन द्वारा समर्थित, मान्यता की एक वैध उम्मीद का पोषण करती है - संविदा कर्मियों के लिए इस सिद्धांत के खिलाफ रोक केवल तभी लागू होती है जब प्रारंभिक नियुक्ति में उचित चयन प्रक्रिया का अभाव हो - प्रतिवादी-राज्य को स्वीकृत पदों के खिलाफ सभी अपीलकर्ताओं की सेवाओं को तुरंत नियमित करने का निर्देश दिया गया है, जिस पर उन्हें शुरू में नियुक्त किया गया था - अपीलकर्ता अर्जित होने वाले सभी परिणामी सेवा लाभों के हकदार होंगे। इस फैसले की तारीख से. [कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी (2006) 4 एससीसी 1 पर भरोसा; केंद्रीय अंतर्देशीय जल परिवहन निगम बनाम ब्रोजो नाथ गांगुली (1986) 3 एससीसी 156; चंद्र सिंह बनाम राजस्थान राज्य (2003) 6 एससीसी 545; आर्मी वेलफेयर एजुकेशन सोसाइटी बनाम सुनील कुमार शर्मा (2024) 16 एससीसी 598; जग्गो बनाम भारत संघ, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3826; कर्नाटक राज्य बनाम उमा देवी, (2006) 4 एससीसी 1; पैरा 11-14] भोला नाथ बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 95: 2026 आईएनएससी 99

अनुच्छेद 139ए - कुछ मामलों का स्थानांतरण।अनुच्छेद 139ए(1) - उच्च न्यायालय से मामलों को वापस लेना - सामान्य महत्व के महत्वपूर्ण प्रश्न - मुकदमे का रुकना - फैसला सुरक्षित रखने के बाद फैसला सुनाने में विफलता - सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 139ए(1) के तहत अपनी असाधारण शक्ति का प्रयोग करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित तीन आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं को अपने पास वापस ले लिया - ध्यान दिया कि 05.02.2020 को संशोधनों पर सुनवाई की गई थी और निर्णय सुरक्षित रखा गया था, लेकिन कई वर्षों से कोई निर्णय नहीं सुनाया गया था। - 1994 की घटना से उत्पन्न मुकदमे की कार्यवाही पर लगातार रोक के परिणामस्वरूप दशकों तक आपराधिक प्रक्रिया "रुकी" रही, जिससे त्वरित न्याय के अधिकार का उल्लंघन हुआ। जयदीप कुमार श्रीवास्तव बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 211

अनुच्छेद 141 - उच्चतम न्यायालय द्वारा घोषित कानून सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होगा।

मिसाल - आदेशों की प्रकृति - अनुच्छेद 141 - कि उच्च न्यायालय ने राम नरेश सिंह बनाम बोकारो स्टील लिमिटेड (2017 की सिविल अपील संख्या 4740) पर केवल नाममात्र किराया कटौती के साथ ग्रेच्युटी जारी करने का निर्देश देने के लिए एक बाध्यकारी मिसाल के रूप में भरोसा किया - माना गया: राम नरेश सिंह का आदेश विशिष्ट तथ्यों में समानता के आधार पर पारित किया गया था और एक बाध्यकारी मिसाल कायम करने का इरादा नहीं था - तथ्यों पर पारित एक आदेश को एक की स्थिति तक नहीं बढ़ाया जा सकता है भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के संचालन द्वारा मिसाल। [पैरा 17] भारतीय इस्पात प्राधिकरण बनाम शंभू प्रसाद सिंह का प्रबंधन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 262: 2026 आईएनएससी 263

अनुच्छेद 142 - उच्चतम न्यायालय की डिक्री और आदेशों का प्रवर्तन और खोज आदि के संबंध में आदेश

भारत का संविधान - अनुच्छेद 142 - पूर्ण न्याय - मुआवज़े में वृद्धि - स्थायी विकलांगता - पक्षाघात - भले ही मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत दावा पूरी तरह से उचित नहीं था क्योंकि वाहन दुर्घटना का निकटतम कारण नहीं था, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के तहत अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल किया ताकि जीवन बदल देने वाली, गंभीर चोटों (मूत्राशय और आंत्र असंयम के साथ पूर्ण पक्षाघात) वाले व्यक्ति को अधर में छोड़े जाने से रोका जा सके। मुकदमेबाजी का एक और दौर - उच्च न्यायालय के मूल्यांकन को तकनीकी रूप से प्रतिबंधात्मक और अपर्याप्त पाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने दावा याचिका की तारीख से ब्याज के साथ कुल मुआवजे को बढ़ाकर ₹25,00,000/- कर दिया, जिससे न्याय के उद्देश्य की पूर्ति के लिए दायित्व के मूल विभाजन में कोई बाधा नहीं आई। [पैरा 12-15] आयुक्त, ब्रुहत बैंगलोर महानगर पालिका बनाम के.के. उमेश कुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 621: 2026 आईएनएससी 637

संविधान का अनुच्छेद 142 - दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 - तटस्थ अधिकारियों / परिसमापकों के लिए कोई विभेदित सीमा नहीं - क्रमिक भोग की अनुमति नहीं - यह तथ्य कि अपीलकर्ता हितधारकों के लाभ के लिए कार्य करने वाला एक तटस्थ अधिकारी (परिसमापक) है, सर्वोच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने असाधारण क्षेत्राधिकार को लागू करने की अनुमति नहीं देता है ताकि स्पष्ट वैधानिक समय-सीमा को कमजोर या ओवरराइड किया जा सके। आईबीसी - क़ानून ऐसे अधिकारियों के लिए एक अलग सीमा या छूट नहीं देता है - एक वादी जिसने पहले अपीलीय चरण में "पर्याप्त कारण" का उदार निर्माण और पुन: दाखिल करने में देरी की माफ़ी प्राप्त कर ली है (उदाहरण के लिए, एनसीएलएटी के समक्ष धारा 61 के तहत) लगातार अपीलीय चरणों में स्वचालित रूप से न्यायिक विवेक के समान अभ्यास का दावा नहीं कर सकता है - आईबीसी के तहत सीमा का अनुशासन देरी के सिलसिलेवार माफ़ी को स्वीकार नहीं करता है, क्योंकि यह विधायी उद्देश्य को विफल कर देगा। अभियान और अंतिमता. [मोबिलॉक्स इनोवेशन (पी) लिमिटेड बनाम किरूसा सॉफ्टवेयर (पी) लिमिटेड पर भरोसा (2018) 1 एससीसी 353; कल्पराज धरमशी बनाम कोटक इन्वेस्टमेंट एडवाइजर्स लिमिटेड (2021) 10 एससीसी 401; सैटर्न वेंचर्स एंड एडवाइजर्स प्रा. लिमिटेड बनाम एस. गोपालकृष्णन (2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2484); सीए रामचन्द्र दल्लाराम चौधरी बनाम अदानी इंफ्रास्ट्रक्चर एंड डेवलपर्स (पी) लिमिटेड (2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1406); पैरा 19-24] सीए रामचन्द्र दल्लाराम चौधरी बनाम अदानी इंफ्रास्ट्रक्चर एंड डेवलपर्स, 2026 लाइव लॉ (एससी) 611: 2026 आईएनएससी 629भारत का संविधान - अनुच्छेद 142(1) - असाध्य विच्छेद पर विवाह का विघटन - उच्चतम न्यायालय के पास अनुच्छेद 142(1) के तहत "पूर्ण न्याय" करने के लिए असाध्य विच्छेद के आधार पर विवाह को विघटित करने का अंतर्निहित, विवेकाधीन क्षेत्राधिकार है, भले ही तथ्य प्रचलित व्यक्तिगत कानून के तहत वैधानिक आधार को सख्ती से संतुष्ट न करते हों - इस शक्ति का प्रयोग बहुत सावधानी और सावधानी के साथ किया जाता है जब न्यायालय पूरी तरह से आश्वस्त हो जाता है कि विवाह भावनात्मक रूप से पूरी तरह से अव्यवहारिक है। मृत, मुक्ति से परे, और यह कि कागज पर औपचारिक कानूनी बंधन को जारी रखना अनुचित है और केवल निराशा को कायम रखता है - यह देखते हुए कि दोनों पक्ष 15 वर्षों से अधिक समय से अलग-अलग रह रहे थे, मध्यस्थता विफल हो गई थी, और दोनों आर्थिक रूप से स्वतंत्र डॉक्टर थे और विवाह से कोई संतान नहीं थी, यह संबंधों को तोड़ने और एक बासी, जमे हुए रिश्ते को समाप्त करने के लिए एक उपयुक्त मामला माना गया था। [समर घोष बनाम जया घोष पर भरोसा, (2007) 4 एससीसी 511; नयन भौमिक बनाम अपर्णा चक्रवर्ती, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2798; विकास कनौजिया बनाम सरिता, (2025) 3 एससीसी 748; शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन, (2023) 14 एससीसी 231; आर. श्रीनिवास कुमार बनाम आर. शमेथा, (2019) 9 एससीसी 409; पारस 29-37] सोनल तलपड़ा बनाम वीरभान सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 594 : 2026 आईएनएससी 620

भारत का संविधान - अनुच्छेद 142 - न्याय प्रशासन - उच्च न्यायालयों द्वारा आरक्षित निर्णय सुनाने में अनुचित देरी - समान दिशानिर्देशों का ढांचा - सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार कार्यवाही के हर चरण तक फैला हुआ है और आरक्षित निर्णयों के विलंबित वितरण से इसका उल्लंघन होता है, विशेष रूप से हिरासत में लिए गए लोगों पर प्रभाव पड़ता है - अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने सभी उच्च न्यायालयों के लिए समय पर सुनिश्चित करने के लिए व्यापक और बाध्यकारी दिशानिर्देश जारी किए। निर्णयों की घोषणा और अपलोड करना। पीला पाहन @ पीला पाहन बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 571: 2026 आईएनएससी 604

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 142 - पूर्ण न्याय करने की शक्ति - बड़ी संख्या में सेवारत शिक्षकों के अचानक विस्थापन और परिणामस्वरूप स्कूल जाने वाले बच्चों के लिए व्यवधान से बचने के लिए व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाते हुए, टीईटी उत्तीर्ण करने की समय-सीमा को संशोधित किया गया है - मूल रूप से अंजुमन इशात-ए-तालीम ट्रस्ट बनाम महाराष्ट्र राज्य में दी गई समय-सीमा को 2 (दो) वर्ष से बढ़ाकर 3 (तीन) वर्ष कर दिया गया है - सेवारत शिक्षकों को टीईटी योग्यता प्राप्त करनी होगी 31 अगस्त, 2027 के बजाय 31 अगस्त, 2028 - राज्यों को समय-समय पर टीईटी आयोजित करने का निर्देश दिया जाता है, अधिमानतः वर्ष में दो बार। यूपी राज्य बनाम अंजुमन इशात-ए-तालीम ट्रस्ट, 2026 लाइव लॉ (एससी) 568: 2026 आईएनएससी 597

भारत का संविधान - अनुच्छेद 142 - पूर्ण न्याय करने की पूर्ण शक्ति - दायरा और सीमाएँ: पुनः पुष्टि की गई, अनुच्छेद 142 के तहत क्षेत्राधिकार व्यापक है लेकिन मौलिक सार्वजनिक नीति पर स्थापित स्व-लगाए गए प्रतिबंधों से नियंत्रित है - इसे मूल कानून को "प्रतिस्थापित" करने या मौलिक सार्वजनिक नीति विचारों में निहित वैधानिक प्रावधानों की अवहेलना करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है - यह राहत देने, अंतराल को पाटने और अस्पष्ट क्षेत्रों में स्थितियों को संबोधित करने के लिए व्यापक विवेक रखता है। जहां कानून मौन या अपर्याप्त है, बशर्ते यह किसी क़ानून के मूल, गैर-अपमानजनक सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करता है - संवेदनशील संस्थागत क्षेत्रों को आवारा कुत्तों से बचाने के लिए निर्देश जारी करना वैधानिक योजना का उल्लंघन या उल्लंघन नहीं करता है, बल्कि इसे पूरक, स्पष्ट और संचालित करता है। [पर भरोसा: यूनियन कार्बाइड कॉर्पोरेशन बनाम भारत संघ, (1991) 4 एससीसी 584; सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ, (1998) 4 एससीसी 409; और शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन, (2023) 14 एससीसी 231; पैरा 50-54, 62 - 75] पुनः: आवारा जानवरों से घिरा शहर, किड्स पे प्राइस बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 515: 2026 आईएनएससी 506

अनुच्छेद 142 - स्थानांतरित मेडिकल छात्रों की बकाया फीस की वसूली - कमियों के कारण मेडिकल कॉलेज को अचानक बंद करना/मान्यता से इनकार करना एक असाधारण स्थिति पैदा करता है जिससे छात्रों का शैक्षणिक भविष्य खतरे में पड़ जाता है - जब छात्रों को राज्य-पर्यवेक्षित परामर्श तंत्र के माध्यम से न्यायिक हस्तक्षेप के तहत अन्य निजी मेडिकल कॉलेजों में स्थानांतरित किया जाता है, तो परिणामी वित्तीय बोझ को समान रूप से विभाजित किया जाना चाहिए। [पैरा 4 - 6] सौम्य रंजन पांडा बनाम सुभलक्ष्मी दाश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 498: 2026 आईएनएससी 488भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 142 - दंड में संशोधन - हालांकि अपीलकर्ता ने उसी शैक्षणिक वर्ष में अपने संकाय की उपस्थिति के बारे में एक बेशर्म गलत घोषणा के माध्यम से एक चूक की, घटना 2016 की है - यह देखते हुए कि एक दशक बीत चुका था, अपीलकर्ता अब 76 वर्ष का था, और दंड का संचालन पूरे मुकदमेबाजी के दौरान रुका हुआ था, सुप्रीम कोर्ट ने पूर्ण न्याय करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग किया - सुप्रीम न्यायालय ने राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग (एनएमसी) को अपीलकर्ता का नाम भारतीय चिकित्सा रजिस्टर से तीन महीने के लिए हटाने से लेकर निंदा/चेतावनी जारी करने तक की सज़ा को कम करने का निर्देश दिया। [पैरा 13-16] डॉ. निगम प्रकाश नारायण बनाम राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग, 2026 लाइव लॉ (एससी) 467: 2026 आईएनएससी 453

सेवा कानून - नियमितीकरण - राज्य अधिसूचनाओं की वैधता - समूह 'बी', 'सी' और 'डी' कर्मचारी - "अनियमित" और "अवैध" नियुक्तियों के बीच अंतर - सुप्रीम कोर्ट ने हरियाणा सरकार की अधिसूचना दिनांक 16.06.2014, 18.06.2014 और 07.07.2014 की वैधता की जांच की, जिसमें संविदा/तदर्थ कर्मचारियों को नियमित करने की मांग की गई थी - i. दिनांक 16.06.2014 और 18.06.2014 की अधिसूचनाओं की वैधता: सुप्रीम कोर्ट ने इन अधिसूचनाओं को वैध माना क्योंकि उनका उद्देश्य उन कर्मचारियों को लाभ देना था जो 1996 की नीति के तहत पात्र थे, लेकिन इसकी प्रशासनिक वापसी के कारण छूट गए थे - चूंकि इन कर्मचारियों ने स्वीकृत पदों पर कब्जा कर लिया था और प्रारंभिक सगाई के समय निर्धारित योग्यताएं पूरी की थीं, इसलिए उनकी नियुक्तियां "अनियमित" थीं, लेकिन "अवैध" नहीं थीं - उच्च न्यायालय ने इन दोनों अधिसूचनाओं को रद्द कर दिया था। एक तरफ; द्वितीय. दिनांक 07.07.2014 की अधिसूचनाओं की अमान्यता: सुप्रीम कोर्ट ने 07.07.2014 की अधिसूचनाओं को रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा - इन नीतियों को मनमाना पाया गया क्योंकि उन्होंने बिना किसी सार्वजनिक विज्ञापन या साक्षात्कार के लगे कर्मचारियों को नियमित करने की मांग की, और भविष्य की कट-ऑफ तिथि (31.12.2018) का उपयोग किया, जिसने नियमित भर्ती प्रक्रियाओं को दरकिनार कर दिया। (पैराग्राफ 21); iii. अनुच्छेद 142 के तहत सुरक्षा: 07.07.2014 की अधिसूचनाओं को रद्द करने के बावजूद, न्यायालय ने उन तदर्थ कर्मचारियों की सेवाओं की रक्षा के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल किया, जिन्होंने पहले ही लाभ प्राप्त कर लिया है और सेवा में बने हुए हैं - समानता को संतुलित करने के लिए, ऐसे कर्मचारियों को उनके पदों के लिए स्वीकार्य न्यूनतम वेतनमान पर रखा जाना है। [कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी (2006) आईएनएससी 216 पर आधारित; पंजाब राज्य बनाम जगजीत सिंह (2016) आईएनएससी 993; कर्नाटक राज्य बनाम एम.एल. केसरी (2010) आईएनएससी 469; पैरा 18 - 25] मदन सिंह बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 390: 2026 आईएनएससी 379

संवैधानिक कानून - अनुच्छेद 142 - असाधारण शक्तियों का दायरा - अवैधताओं की माफ़ी - अनुच्छेद 142 के तहत असाधारण शक्तियों को किसी पार्टी द्वारा की गई महत्वपूर्ण अवैधताओं को माफ करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, जैसे मुकदमे के लंबित रहने के दौरान किसी बीमार कंपनी और उसकी सहायक कंपनी की संपत्ति की अनधिकृत बिक्री - यह माना जाता है कि यह "क्रीज़ को इस्त्री करने" का मामला नहीं था, बल्कि कई अवैधताओं से जुड़ा था जिसे नियमित नहीं किया जा सकता था। [पैरा 166-176] भारतीय मजदूर संघ, बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 373: 2026 आईएनएससी 364

भारत का संविधान - अनुच्छेद 142 - विवाह का विघटन - विवाह का अपूरणीय विघटन - मध्यस्थता समझौता - अपीलकर्ता-पति और प्रतिवादी-पत्नी ने आपसी सहमति से विवाह को समाप्त करने के लिए एक मध्यस्थता समझौता समझौता किया - अपीलकर्ता-पति ने ₹89,00,000 का भुगतान और आभूषणों की वापसी सहित पर्याप्त दायित्वों का पालन किया - प्रतिवादी-पत्नी मौखिक वादों का आरोप लगाते हुए दूसरे प्रस्ताव से पहले समझौते से मुकर गई। ₹120 करोड़ के अतिरिक्त आभूषण और ₹50 करोड़ के सोने के बिस्कुट - माना गया: धोखाधड़ी, बल, या अनुचित प्रभाव साबित किए बिना सहमति वापस लेना, विशेष रूप से हस्ताक्षरित मध्यस्थता समझौते में शामिल नहीं की गई शर्तों के आधार पर, विवाह के अपूरणीय टूटने का संकेत देता है - सुप्रीम कोर्ट ने पूर्ण न्याय करने के लिए तलाक की डिक्री देने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया। [पैरा 36 - 55] धनंजय राठी बनाम रुचिका राठी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 366 : 2026 आईएनएससी 360भारत का संविधान - अनुच्छेद 142 - वैवाहिक विवाद - विवाह का अपूरणीय विघटन - विवाह का विघटन और कार्यवाही की बहुलता को रद्द करना - पक्ष एक दशक लंबे "मुकदमेबाजी के दुष्चक्र" में उलझे हुए थे, जिसमें अपीलकर्ता-पत्नी, उसके परिवार और उसके कानूनी सलाहकारों के खिलाफ प्रतिवादी-पति द्वारा शुरू की गई 80 से अधिक कानूनी कार्यवाही शामिल थी - माना गया कि विवाह "सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए मृत" था और पूर्ण न्याय करने के लिए असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिए एक उपयुक्त मामला। XXX बनाम YYY, 2026 लाइव लॉ (SC) 347: 2026 INSC 334

भारत का संविधान - अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग - कष्टप्रद मुकदमेबाजी की समाप्ति - सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी-पति, एक प्रैक्टिसिंग वकील, ने राज्य बार काउंसिल और आपराधिक अदालतों सहित विभिन्न मंचों के समक्ष प्रतिशोधात्मक और दमनकारी शिकायतें दर्ज करने के लिए अपने कानूनी ज्ञान का दुरुपयोग किया था - विवाद को "शांति" प्रदान करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने अधिवक्ताओं के खिलाफ एफआईआर और अनुशासनात्मक शिकायतों सहित सभी लंबित नागरिक, आपराधिक और विविध कार्यवाहियों को रद्द कर दिया। XXX बनाम YYY, 2026 लाइव लॉ (SC) 347: 2026 INSC 334

भारत का संविधान - अनुच्छेद 142 - राहत में संशोधन - प्रवेश देने के उच्च न्यायालय के निर्देश को उचित पाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने राहत के समय को संशोधित करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किया - तीन साल से अधिक समय से मुकदमेबाजी के लंबित होने के कारण, न्यायालय ने प्रतिवादी को 2023-2024 के बजाय शैक्षणिक वर्ष 2026-2027 के लिए प्रवेश देने का निर्देश दिया। [एस कृष्णा श्रद्धा बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य पर भरोसा (2020) 17 एससीसी 465; पैरा 15-19] सचिव राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग बनाम संजना ठाकुर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 330

अनुच्छेद 142 - सशस्त्र बलों में लैंगिक समानता - शॉर्ट सर्विस कमीशन महिला अधिकारियों (एसएससीडब्ल्यूओ) को स्थायी कमीशन (पीसी) का अनुदान - योग्यता का आकलन - एसीआर की आकस्मिक ग्रेडिंग - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 2010 और 2012 के बीच नियुक्त महिला अधिकारियों की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) इस प्रणालीगत धारणा के तहत लिखी गई थी कि वे 14 साल से अधिक कैरियर की प्रगति के लिए अयोग्य थीं - इस संस्थागत मानसिकता के परिणामस्वरूप महिलाओं को "मध्यम" या "औसत" ग्रेड दिए गए, जबकि "उत्कृष्ट" ग्रेड पुरुष समकक्षों के लिए आरक्षित थे, जिनका भविष्य उन पर निर्भर था - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सेवा के वर्षों के मूल्यांकन में अंतर्निहित इस तरह के संरचनात्मक नुकसान को केवल अंतिम मूल्यांकन चरण में डेटा के गुमनामीकरण जैसे प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों द्वारा बेअसर नहीं किया जा सकता है। लेफ्टिनेंट कर्नल पूजा पाल बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 283: 2026 आईएनएससी 281

अनुच्छेद 142 - विवाह का अपूरणीय विघटन - विदेशी तलाक के आदेशों की मान्यता - नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 13 - सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने पहले से मौजूद अमेरिकी तलाक के आदेश के आधार पर भारत में तलाक की याचिका को खारिज कर दिया था - माना कि विदेशी आदेश बाध्यकारी नहीं था क्योंकि यह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत मान्यता प्राप्त नहीं किए गए आधार (अपरिवर्तनीय टूटने) पर दिया गया था, और पति ने ऐसा नहीं किया था। विदेशी क्षेत्राधिकार को प्रभावी ढंग से प्रस्तुत किया गया - अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 18 साल लंबे अलगाव को शांत करने के लिए तलाक का फैसला सुनाया - मुख्य कानूनी बिंदु - i. विदेशी आदेशों की गैर-बाध्यकारी प्रकृति: तलाक का एक विदेशी डिक्री निर्णायक या बाध्यकारी नहीं है यदि यह पार्टियों को नियंत्रित करने वाले वैवाहिक कानून (इस मामले में, हिंदू विवाह अधिनियम) के तहत उपलब्ध नहीं होने वाले आधार पर दिया गया है और जहां विपरीत पक्ष ने स्वेच्छा से या प्रभावी ढंग से विदेशी अदालत के अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुत नहीं किया है; द्वितीय. प्रभावी भागीदारी: केवल सम्मन भेजना या डाक द्वारा क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति दर्ज करना किसी विदेशी मंच पर "प्रभावी भागीदारी" या "स्वैच्छिक समर्पण" नहीं है - प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को कार्यवाही का विरोध करने के लिए एक सार्थक अवसर की आवश्यकता होती है; iii. अनुच्छेद 142 की शक्ति: जहां एक विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है और पक्ष लंबी अवधि (लगभग 18 वर्ष) के लिए अलग हो गए हैं, सर्वोच्च न्यायालय न्याय सुनिश्चित करने के लिए सीधे विवाह को भंग करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्ति का उपयोग कर सकता है। [वाई. नरसिम्हा राव बनाम वाई. वेंकट लक्ष्मी (1991) 3 एससीसी 451 पर आधारित; पारस 8-11] किशोरकुमार मोहन काले बनाम कश्मीरा काले, 2026 लाइव लॉ (एससी) 259अनुच्छेद 142 - दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 - धारा 7 - कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) - रियल एस्टेट परियोजनाएं - तीसरे पक्ष की संस्थाओं की भूमिका - राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) क्षेत्राधिकार - भारत के संविधान का अनुच्छेद 142 - सुप्रीम कोर्ट ने 16 रुकी हुई आवासीय परियोजनाओं को पूरा करने के लिए भारत सरकार की इकाई एनबीसीसी इंडिया लिमिटेड को शामिल करने के एनसीएलएटी के निर्देश को बरकरार रखा। एम/एस. सुपरटेक लिमिटेड - ने माना कि रियल एस्टेट कंपनियों से जुड़ी दिवालिया कार्यवाही में प्राथमिक विचार उन घर खरीदारों के हितों की रक्षा करना है, जिन्होंने दशकों से आश्रय के लिए इंतजार किया है - सुरक्षित लेनदारों, परिचालन लेनदारों और भूमि प्राधिकरण (नोएडा, ग्रेटर नोएडा और यमुना एक्सप्रेसवे) के दावों को, फिलहाल, बुनियादी सुविधाओं के साथ इकाइयों की डिलीवरी के लिए गौण माना जाता है - यह माना गया कि ऐसा न्यायसंगत तंत्र, जिसका उद्देश्य "युद्ध स्तर" पर निर्माण पूरा करना है, आईबीसी का उल्लंघन नहीं करता है और अनुच्छेद की छत्रछाया में सुरक्षा की गारंटी देता है। संविधान के 142. एपेक्स हाइट्स प्रा. लिमिटेड बनाम राम किशोर अरोड़ा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 142

अनुच्छेद 142 - विवाह का विघटन - असाध्य विच्छेद - एक पति या पत्नी के विरोध के बावजूद असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग - सर्वोच्च न्यायालय ने एक विवाह को भंग कर दिया जो केवल 65 दिनों तक सहवास के बाद एक दशक से अधिक समय तक अलगाव और अत्यधिक मुकदमेबाजी के बाद समाप्त हो गया - यह माना गया कि जहां विवाह को बचाने से परे बर्बाद कर दिया जाता है, औपचारिक कानूनी संबंध बनाए रखना अनुचित है और न्यायालय "पूर्ण न्याय" करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकता है, भले ही एक पति या पत्नी विरोध करता हो। तलाक. नेहा लाल बनाम अभिषेक कुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 73: 2026 आईएनएससी 73

अनुच्छेद 142 - वापस ली गई याचिकाओं की बहाली - राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 - धारा 3जी और 3जे - मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 - धारा 34 - सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के एक आदेश को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल किया, जिसने भूमि मालिकों को धारा 3जी और 3जे की घोषणा करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले के बाद अपनी धारा 34 याचिकाओं को वापस लेने की अनुमति दी थी। राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम असंवैधानिक - यह नोट किया गया कि चूंकि उच्च न्यायालय के फैसले पर बाद में रोक लगा दी गई थी, इसलिए भूमि मालिकों को "उपचारात्मक" छोड़ दिया गया था क्योंकि 1996 अधिनियम की धारा 34 (3) के तहत नई याचिकाओं पर समय सीमा लागू नहीं होगी - सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत प्राप्त भूमि अधिग्रहण मुआवजे के निर्धारण में गहरी संरचनात्मक खामियों पर चिंता जताई है। न्यायालय ने कहा कि जिन भूमि मालिकों की भूमि 1956 अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई थी, उन्हें भूमि मालिकों की तुलना में महत्वपूर्ण नुकसान का सामना करना पड़ता है। जिनकी जमीनें अलग-अलग कानूनों के तहत अधिग्रहीत की गईं। [पैरा 1-3] रियार बिल्डर्स प्रा. लिमिटेड बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 65

कैंपस आत्महत्या - एफआईआर का अनिवार्य पंजीकरण - उच्च शैक्षणिक संस्थान (एचईआई) - संस्थागत जिम्मेदारी बनाम छात्र स्वायत्तता - अनुच्छेद 142 के तहत अनिवार्य निर्देश - सुप्रीम कोर्ट ने भारत में उच्च शैक्षणिक संस्थानों (एचईआई) में छात्र आत्महत्याओं में खतरनाक वृद्धि को संबोधित किया - छात्र आत्महत्या को "छात्र संकट के एक बहुत बड़े हिमखंड के दृश्यमान टिप" के रूप में मान्यता दी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सुरक्षित, समावेशी और शैक्षणिक प्राधिकरणों का कानूनी और नैतिक दायित्व है। पर्यावरण का पोषण - सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय टास्क फोर्स (एनटीएफ) की एक अंतरिम रिपोर्ट की समीक्षा की और संरचनात्मक, सामाजिक और शैक्षणिक तनावों को संबोधित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत कई अनिवार्य निर्देश जारी किए - प्रमुख कानूनी मुद्दे और फैसले - i. एफ.आई.आर. का पंजीकरण अनिवार्य कैम्पस आत्महत्याओं के लिए - उल्लेखनीय है कि शैक्षणिक संस्थानों के पास तुरंत एफ.आई.आर. दर्ज करने का स्पष्ट कानूनी दायित्व है। यदि परिसर में आत्महत्या की कोई घटना घटती है तो उपयुक्त अधिकारियों के साथ - यह संज्ञेय अपराध के खुलासे की स्थिति में एफ.आई.आर. के अनिवार्य पंजीकरण के संबंध में कानून के स्पष्टीकरण का पालन करता है; द्वितीय. संस्थागत जिम्मेदारी बनाम छात्र स्वायत्तता - सुप्रीम कोर्ट ने संस्थागत जिम्मेदारी से बचने के लिए मृत छात्र की व्यक्तिगत स्वायत्तता पर "दोष मढ़ने" की HEI की प्रवृत्ति की आलोचना की - माना कि HEI यह सुनिश्चित करने के अपने मौलिक कर्तव्य से नहीं बच सकते कि संस्थान सीखने के लिए सुरक्षित और अनुकूल स्थान हैं; iii. अनुच्छेद 142 के तहत अनिवार्य निर्देश - डेटा रखरखाव: 15-29 आयु वर्ग के लिए आत्महत्या पर एसआरएस डेटा को केंद्रीय रूप से बनाए रखा जाना चाहिए - एनसीआरबी को अपनी रिपोर्ट में स्कूल जाने वाले और उच्च शिक्षा वाले छात्रों के बीच अंतर करना चाहिए; iv.रिपोर्टिंग प्रोटोकॉल - एचईआई को सभी छात्र आत्महत्याओं या अप्राकृतिक मौतों (कैंपस के अंदर या बाहर) की रिपोर्ट तुरंत पुलिस को देनी होगी - ऐसी घटनाओं की वार्षिक रिपोर्ट यूजीसी, एनएमसी, बीसीआई आदि जैसे नियामक निकायों को प्रस्तुत की जानी चाहिए; v. संकाय रिक्तियाँ - आरक्षित श्रेणियों (एससी/एसटी/ओबीसी/पीडब्ल्यूडी) को प्राथमिकता के साथ सभी रिक्त संकाय पद, चार महीने के भीतर भरे जाने चाहिए; vi. छात्रवृत्ति संवितरण: लंबित छात्रवृत्ति बैकलॉग को चार महीने के भीतर साफ़ किया जाना चाहिए - HEI को छात्रवृत्ति वितरण में प्रशासनिक देरी के कारण छात्रों को परीक्षा या छात्रावास से रोकने की सख्त मनाही है; सातवीं. नियामक अनुपालन - एचईआई को रैगिंग (2009), इक्विटी (2012), यौन उत्पीड़न (2016), और शिकायत निवारण (2023) से संबंधित यूजीसी नियमों का सख्ती से पालन करना होगा; viii. पहुंच और मानसिक स्वास्थ्य - सुप्रीम कोर्ट ने हाशिए पर रहने वाले समूहों (पीडब्ल्यूडी और ट्रांसजेंडर छात्रों) के लिए पहुंच योग्यता ऑडिट को अनिवार्य किया और अप्रशिक्षित संकाय सदस्यों के बजाय योग्य पेशेवरों द्वारा प्रदान की जाने वाली छात्र-अनुकूल मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं की आवश्यकता पर जोर दिया। [सुकदेब साहा बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1515 पर आधारित; पैरा 19-39; 44, 45] अमित कुमार बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 56 : 2026 आईएनएससी 62

अनुच्छेद 145 - न्यायालय आदि के नियम.

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 145(4) - सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 - आदेश XII नियम 1 और 3 - अभ्यास और प्रक्रिया - खुली अदालत में तय किए गए आदेश की स्थिति बनाम हस्ताक्षरित आदेश - भिन्नता - हस्ताक्षर करने से पहले संशोधन - स्पष्टीकरण की मांग करते हुए दायर किया गया विविध आवेदन कि खुली अदालत में तय किया गया मसौदा आदेश अंतिम और बाध्यकारी है, और बाद में अपलोड किए गए हस्ताक्षरित आदेश में सहायक दिशा के चूक के कारण कानून की शक्ति का अभाव है। यथास्थिति के लिए और एक रिट याचिका का निपटान करने वाले निर्देश में संशोधन के लिए - आयोजित - आवेदकों के विवाद को खारिज कर दिया। ड्राफ्ट आदेश को कोर्ट-मास्टर को सुनाने और फैसले की औपचारिक घोषणा के बीच अंतर किया जाना चाहिए - खुली अदालत में आदेश का श्रुतलेख तथ्यों को रिकॉर्ड पर रखने के लिए एक कंकाल ढांचे के रूप में कार्य करता है, जो हस्ताक्षर करने से पहले कक्षों में सुधार, परिशोधन और वृद्धि के अधीन रहता है - डिजिटल रूप से हस्ताक्षरित और अपलोड किया गया आदेश न्यायालय की अपरिवर्तनीय राय का एकमात्र अंतिम विवरण है - न्यायाधीश अपना विचार बदलने या सही करने के लिए एक लोकस पोएनिटेंटिया बनाए रखते हैं हस्ताक्षर के माध्यम से फैसले को स्पष्ट करने से पहले कानून में एक त्रुटि (जैसे कि सहायक यथास्थिति आदेश का गलत अनुदान) - जब तक कि दोबारा सुनवाई के बिना पार्टियों के पीछे मूल परिणाम में कोई भौतिक परिवर्तन नहीं किया जाता है, कक्षों में किए गए परिशोधन हस्ताक्षरित आदेश को अमान्य नहीं करते हैं। [पैरा 15, 19 - 23, 25 - 28] फकीर ममद सुलेमान समेजा बनाम अदानी पोर्ट्स एंड स्पेशल इकोनॉमिक जोन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 490: 2026 आईएनएससी 483

अनुच्छेद 215 - उच्च न्यायालयों का अभिलेख न्यायालय होना।

उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 - संवैधानिक न्यायालय की अंतर्निहित और पूर्ण शक्तियाँ - वसीयतनामा क्षेत्राधिकार - मध्य में संपत्ति का संरक्षण - माना गया कि एक उच्च न्यायालय, अपने वसीयती क्षेत्राधिकार में रहते हुए, एक संवैधानिक न्यायालय या इक्विटी न्यायालय नहीं रहता है - जब एक संपत्ति को भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 247 के तहत एक प्रशासक पेंडेंट लाइट की नियुक्ति के माध्यम से न्यायालय की सुरक्षात्मक छत्रछाया में लाया जाता है, तो यह हिरासत में है कानून - अगर सुप्रीम कोर्ट को फर्जी या निष्क्रिय ट्रस्टों का उपयोग करके स्वयंभू निष्पादक द्वारा गंभीर अनियमितताओं, धोखे, बैंक खातों को दबाने या धन की हेराफेरी का पता चलता है, तो वह मूक दर्शक नहीं रह सकता है - यह पूरी तरह से भारत के संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत उच्च न्यायालय के अंतर्निहित और पूर्ण अधिकार क्षेत्र के भीतर है कि वह धोखाधड़ी का पता लगाने, संपत्ति की रक्षा करने और अदालत की प्रक्रिया को दुरुपयोग से बचाने के लिए पुलिस जांच का निर्देश दे। निष्कर्ष और वैधानिक व्याख्याएँ - i. भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 - धारा 211, 247 और 307 - निष्पादक का अधिकार बनाम प्रशासक पेंडेंट लाइट - जबकि एक निष्पादक वसीयत से अधिकार प्राप्त करता है, ऐसा प्राधिकरण नकद संपत्ति लूटने का लाइसेंस नहीं है जब प्रतिद्वंद्वी वसीयतें प्रस्तावित की जाती हैं और मामले का जमकर विरोध किया जाता है - धारा 247 के तहत एक प्रशासक पेंडेंट लाइट की नियुक्ति निष्पादक की शक्तियों को निलंबित कर देती है, जिससे प्रशासक बन जाता है। संपत्ति के संरक्षण और रखरखाव के लिए "अदालत का हाथ"; द्वितीय.उत्तराधिकार अधिनियम आपराधिक जांच में बाधा नहीं है - भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम सम्पदा के प्रशासन को नियंत्रित करता है, लेकिन विश्वास का आपराधिक उल्लंघन, जालसाजी, या साजिश करने वाले व्यक्तियों को प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करता है; iii. दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 340 - धोखाधड़ी वाले बैंकिंग लेनदेन के माध्यम से धन की हेराफेरी की एक बड़ी साजिश की आपराधिक जांच का निर्देश देना सीआरपीसी की धारा 340 (जो न्याय प्रशासन को प्रभावित करने वाले अपराधों से संबंधित है) के अंतर्गत नहीं आता है - सीआरपीसी की धारा 341 के तहत प्रक्रियात्मक बाधाओं या अपीलीय प्रतिबंधों से सख्ती से बंधे बिना व्यापक अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है - iv। जांच से कोई पूर्वाग्रह नहीं होता - सच्चाई को उजागर करने और वसीयतनामा न्यायालय को लूटी गई संपत्ति का पता लगाने में सहायता करने के लिए केवल जांच शुरू करने से व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं होता है या वास्तविक या ठोस पूर्वाग्रह का कारण नहीं बनता है। [पारस एम.वी. पर भरोसा किया। एलिज़ाबेथ बनाम हरवान इन्वेस्टमेंट एंड ट्रेडिंग प्राइवेट। लिमिटेड, 1993 सप्लीमेंट (2) एससीसी 433; एंथोनी सी. लियो बनाम नंदलाल बाल कृष्णन, (1996) 11 एससीसी 376; पांडुरंग शामराव लाउड बनाम द्वारकादास कलियानदास, 1932 एससीसी ऑनलाइन बॉम 154; पैरा 28-43] बाई अवाबाई होर्मुसजी टाटा ट्रस्ट बनाम शेरनाज़ फारूख वकील, 2026 लाइव लॉ (एससी) 542: 2026 आईएनएससी 540

भारत के संविधान का अनुच्छेद 215 - विलय का सिद्धांत - सर्वोच्च न्यायालय की पुष्टि के बाद उच्च न्यायालय में अवमानना याचिका की पोषणीयता - अपने आदेश की अवमानना के लिए दंडित करने का उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र केवल इसलिए समाप्त नहीं होता है क्योंकि उक्त आदेश को अपील में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है - भले ही विलय का सिद्धांत लागू हो, निष्पादित होने वाला आदेश उच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए निर्देश ही रहेंगे - माना गया: यदि पुष्टि के हर मामले में अवमानना याचिकाएं सर्वोच्च न्यायालय में भेजी गईं। गैर-बोलने वाला आदेश, सर्वोच्च न्यायालय ऐसी याचिकाओं से भर जाएगा - कानूनी प्रावधानों का उपयोग उच्च न्यायालय में अवमानना ​​याचिका दायर किए बिना किसी मुकदमेबाज को सर्वोच्च न्यायालय में जाने के लिए मजबूर करने के लिए नहीं किया जा सकता है। [पैरा 13-14] यूनाइटेड लेबर फेडरेशन बनाम गगनदीप सिंह बेदी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 208: 2026 आईएनएससी 204

अनुच्छेद 226 - कुछ रिट जारी करने की उच्च न्यायालयों की शक्ति

आपराधिक अदालतें, न्यायिक निर्देशों के अनुसार, मुकदमों के संचालन के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी)/भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के तहत विचार न किए गए एक नए प्रक्रियात्मक चरण को लागू नहीं कर सकती हैं। पीसी अधिनियम के तहत अभियोजन सहित आपराधिक मुकदमों की प्रक्रिया का पीसी अधिनियम के प्रावधानों के साथ पठित सीआरपीसी/बीएनएसएस में निर्धारित अनुसार सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। अदालतें मंजूरी देने वाले प्राधिकारियों की जांच के लिए अतिरिक्त प्री-चार्ज चरण नहीं बना सकती हैं। धारा 311 सीआरपीसी, पूछताछ और परीक्षण से संबंधित एक सामान्य प्रावधान होने के नाते, संहिता में निर्धारित परीक्षण के विशिष्ट चरणों, विशेष रूप से आरोप तय करने के चरण को ओवरराइड या बायपास करने के लिए व्याख्या नहीं की जा सकती है। संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाला कोई उच्च न्यायालय प्रक्रियात्मक कानून को फिर से नहीं लिख सकता है या निर्देश जारी नहीं कर सकता है जिसके लिए सभी सत्र न्यायालयों/विशेष न्यायालयों को आरोप तय करने या मुकदमा शुरू करने से पहले मंजूरी देने वाले अधिकारियों की जांच करने की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि मंजूरी की वैधता को कानून के अनुसार उचित चरणों में चुनौती दी जा सकती है (पीसी अधिनियम की धारा 19(4) के तहत), लेकिन यह न्यायिक आदेश के माध्यम से अनिवार्य प्री-ट्रायल परीक्षा प्रक्रिया के निर्माण की गारंटी नहीं देता है। तदनुसार, उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों को रद्द कर दिया गया। मध्य प्रदेश राज्य बनाम रविशंकर सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 647: 2026 आईएनएससी 650

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 226(1) और अनुच्छेद 226(2) - उच्च न्यायालय का प्रादेशिक क्षेत्राधिकार - केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बल (सीएपीएफ) / सीमा सुरक्षा बल (बीएसएफ) - सेवा से बर्खास्तगी - गैर सुविधाजनक फोरम का सिद्धांत - सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सारांशित प्रमुख कानूनी सिद्धांत - i. कार्यालय की स्थिति के आधार पर क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार: भले ही कार्रवाई का पूरा कारण दिल्ली उच्च न्यायालय की क्षेत्रीय सीमाओं के बाहर उत्पन्न होता है (उदाहरण के लिए, कदाचार हुआ और बर्खास्तगी आदेश कहीं और जारी किया गया था), बीएसएफ सहित केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बल (सीएपीएफ) का एक सदस्य, संविधान के अनुच्छेद 226 (1) के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर कर सकता है - ऐसा इसलिए है क्योंकि समग्र कमान, प्रशासन और अधीक्षण उन अधिकारियों में निहित है जिनके कार्यालय नई दिल्ली में स्थित हैं ( भारत संघ और महानिदेशक, बीएसएफ); द्वितीय.अनुच्छेद 226(1) रिट के लिए फ़ोरम नॉन कन्वेनिएन्स की अनुपयुक्तता - फ़ोरम नॉन कन्वेनिएन्स के सिद्धांत को गलत तरीके से लागू किया जाता है जब उच्च न्यायालय द्वारा प्रतिवादी के कार्यालय की स्थिति के आधार पर अनुच्छेद 226(1) के तहत लागू विवेकाधीन रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार करने के लिए उपयोग किया जाता है - जब एक मुकदमाकर्ता एक ऐसा फ़ोरम चुनता है जो स्वयं उत्तरदाताओं के लिए अत्यधिक सुविधाजनक है, और जहां आधिकारिक रिकॉर्ड आसानी से उपलब्ध हैं या उन्हें बुलाया जा सकता है, फ़ोरम नॉन के सिद्धांत को लागू करना सुविधा देने वाला आत्म-पराजित हो जाता है और न्याय तक पहुंच से इनकार कर देता है। [श्री रणजीत मल बनाम महाप्रबंधक, उत्तर रेलवे (1977) 1 एससीसी 484 पर आधारित; कुसुम इंगोट्स एंड अलॉयज लिमिटेड बनाम भारत संघ (2004) 6 एससीसी 254; दिनेश चंद्र गहतोरी बनाम सेनाध्यक्ष (2001) 9 एससीसी 525; ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम कल्याण बनर्जी (2008) 3 एससीसी 456; पैराग्राफ 21-40] बक्शीश अहमद बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 616 : 2026 आईएनएससी 630

भारत का संविधान, अनुच्छेद 226/227 - धारा 16 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश को चुनौती - रिट याचिका की रखरखाव - माना जाता है, अधिनियम की योजना मध्यस्थ कार्यवाही में न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप की परिकल्पना करती है - उन मामलों को छोड़कर जहां आदेश इतना विकृत है कि अंतर्निहित क्षेत्राधिकार की स्पष्ट कमी किसी के सामने खड़ी है, उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 226/227 के तहत धारा 16 के आदेश को चुनौती नहीं देनी चाहिए - पार्टी को पारित होने की प्रतीक्षा करनी चाहिए अंतिम पुरस्कार और धारा 34 के तहत उपाय का लाभ उठाएं। तारिणी प्रसाद मोहंती बनाम सनफ्लैग आयरन एंड स्टील कंपनी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 561: 2026 आईएनएससी 566

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 226 - तथ्यों का दमन - राहत मोल्डिंग बनाम राज्य की निष्क्रियता - वादी द्वारा किसी तथ्य का दमन एक भौतिक तथ्य होना चाहिए जिसमें निर्णय लेने की प्रक्रिया को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करने या उन्हें राहत से वंचित करने के लिए गुणों के आधार पर इसके प्रक्षेपवक्र को बदलने की क्षमता हो - यहां तक कि संबंधित मुकदमेबाजी के गैर-प्रकटीकरण के मामलों में भी, न्यायालय राज्य को अपीलकर्ताओं को उनके पक्ष में पारित न्यायिक आदेश के लाभ से वंचित करने की अनुमति नहीं दे सकता है। अंतिम स्थिति प्राप्त की और इसे कभी चुनौती नहीं दी गई - कार्यान्वयन की मांग में देरी के आधार पर राज्य को अपने दायित्व से बचने की अनुमति देना उसे अपनी गलती का फायदा उठाने की अनुमति देने के समान होगा (एक्स इंजुरिया सुआ निमो हाबेरे डेबिट) - राज्य, अनुच्छेद 12 के तहत एक मॉडल नियोक्ता होने के नाते, इस तरह के विवाद का समर्थन करने से रोका गया है, खासकर जब मासिक भुगतान करने में विफलता हर महीने कार्रवाई का एक नया कारण उत्पन्न करती है - सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया कि यह मुकदमा करने वालों और उनका कर्तव्य है वकील को सभी संबंधित तथ्यों को रिकॉर्ड पर रखना होगा और यह निर्णय करना न्यायालय का काम है कि "भौतिक तथ्य" क्या है। - पिक-एंड-चॉइस खुलासे की अनुमति नहीं है - दोहराया गया कि दमन का सिद्धांत न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के खिलाफ एक सुरक्षा है और तकनीकीता का हथियार नहीं है, यह देखते हुए कि छुपाया गया तथ्य इतना महत्वपूर्ण महत्व का होना चाहिए कि इसकी अनुपस्थिति निर्णय को अन्यायपूर्ण बना देती है। [एसजेएस एंटरप्राइजेज (पी) लिमिटेड बनाम बिहार राज्य पर भरोसा, (2004) 7 एससीसी 166; दिल्ली एनसीटी सरकार बनाम बीएसके रियलटर्स एलएलपी, (2024) 7 एससीसी 370; कुशेश्वर प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य, (2007) 11 एससीसी 447; मच्छिन्द्रनाथ बनाम रामचन्द्र गंगाधर धामने, (2025) 7 एससीसी 450; केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख बनाम जम्मू और कश्मीर नेशनल कॉन्फ्रेंस, (2024) 18 एससीसी 643; पैरा 6 - 8] बी. येर्राजी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 505: 2026 आईएनएससी 495

संवैधानिक कानून - अनुच्छेद 226 बनाम धारा 528 बीएनएसएस (धारा 482 सीआरपीसी) - एफआईआर को रद्द करना - क्षेत्राधिकार के दायरे को अलग करते हुए, न्यायालय ने कहा कि जब तक किसी अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाता है, तब तक एफआईआर/चार्ज-शीट को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट जारी की जा सकती है - एक बार संज्ञान लेने का न्यायिक आदेश हस्तक्षेप करता है, तो अनुच्छेद 226 के तहत शक्ति उपलब्ध नहीं है, हालांकि धारा 528 के तहत अंतर्निहित शक्ति उपलब्ध नहीं है। कार्यवाही को रद्द करने के लिए बीएनएसएस (तत्कालीन धारा 482 सीआरपीसी) को लागू किया जा सकता है। श्रीकांत ओझा बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 493: 2026 आईएनएससी 482वन अधिनियम, 1326 (हैदराबाद) - फसली (1916 ई.) और 1355 फसली (1945 ई.) - राजस्व प्रविष्टियाँ - शीर्षक पर साक्ष्य मूल्य - रिट क्षेत्राधिकार का दायरा - सर्टिओरारी का रिट - राजस्व रिकॉर्ड या जमाबंदी प्रविष्टियाँ केवल उस व्यक्ति को सक्षम करने के लिए एक वित्तीय उद्देश्य की पूर्ति करती हैं जिसका नाम भूमि राजस्व का भुगतान करने के लिए उत्परिवर्तित है - एक राजस्व रिकॉर्ड शीर्षक का एक दस्तावेज नहीं है और बनाता या समाप्त नहीं करता है स्वामित्व, न ही इसके पास शीर्षक के संबंध में अनुमानित मूल्य है - लंबी, लगातार राजस्व प्रविष्टियों के खिलाफ एक वर्ष के लिए आवारा या एकान्त प्रविष्टियों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है - भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही तथ्य और संपत्ति के शीर्षक के जटिल प्रश्नों से संबंधित गंभीर विवादों को हल करने के लिए उपयुक्त मंच नहीं है - इन दावों की जांच करने का उचित कार्य रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग करने वाले न्यायालय के बजाय नियमित रूप से गठित मुकदमे में एक नागरिक न्यायालय के पास है - सर्टिओरीरी का एक रिट केवल सीमित आधार पर होता है, अर्थात्: (i) क्षेत्राधिकार की कमी, (ii) क्षेत्राधिकार की अधिकता, (iii) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन, और (iv) रिकॉर्ड में स्पष्ट रूप से कानून की त्रुटि। [सोहन लाल बनाम भारत संघ पर भरोसा, (1957) 1 एससीसी 439; पैरा 16 - 19] वाडियाला प्रभाकर राव बनाम आंध्र प्रदेश सरकार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 469: 2026 आईएनएससी 450

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 226 - रिट क्षेत्राधिकार - वैकल्पिक वैधानिक उपचारों की समाप्ति - एफआईआर का पंजीकरण - आयोजित - अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण रिट क्षेत्राधिकार विवेकाधीन है और स्व-लगाए गए प्रतिबंधों के अधीन है - इसे प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के पंजीकरण या उचित जांच के लिए लागू नहीं किया जाना चाहिए जब वैकल्पिक, समान रूप से प्रभावशाली अनुक्रमिक वैधानिक उपाय आपराधिक प्रक्रिया ढांचे के तहत उपलब्ध हों, जब तक कि उचित न हो। असाधारण तात्कालिकता या जीवन या स्वतंत्रता के लिए आसन्न ख़तरा - पहली बार में ऐसी रिट याचिका पर विचार करने से प्रभावी रूप से उच्च न्यायालय प्रथम दृष्टया मंच के रूप में कार्य करता है, जिससे संरचित वैधानिक योजना को पूरी तरह से दरकिनार कर दिया जाता है, जो अस्वीकार्य है। सुजल विश्वास अट्टावर बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 453: 2026 आईएनएससी 442

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 226 - सहकारी समितियों के खिलाफ रिट याचिका की रखरखाव - सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सहकारी समितियों के आंतरिक प्रबंधन, शासन या चुनावी प्रक्रियाओं से संबंधित विवाद आमतौर पर रिट क्षेत्राधिकार को आकर्षित नहीं करते हैं - नोट किया गया कि जिला दुग्ध संघ स्वायत्त, सदस्य-संचालित निकाय हैं और अनुच्छेद 12 के तहत "राज्य" या "राज्य के साधन" नहीं हैं, भले ही वे वैधानिक विनियमन के अधीन हों। या रजिस्ट्रार द्वारा निरीक्षण - एक रिट किसी गैर-राज्य इकाई के खिलाफ तभी होती है जब वह सार्वजनिक कर्तव्यों का पालन करती है या सार्वजनिक चरित्र के वैधानिक दायित्वों के उल्लंघन में कार्य करती है, जो यहां मामला नहीं था। [फेडरल बैंक लिमिटेड बनाम सागर थॉमस (2003) 10 एससीसी 733 पर आधारित; थलप्पलम सर्विस को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम केरल राज्य, (2013) 16 एससीसी 8] राम चंद्र चौधरी बनाम रूप नगर दुग्ध उत्पादक सहकारी समिति लिमिटेड; 2026 लाइवलॉ (एससी) 361: 2026 आईएनएससी 347

भारत के संविधान का अनुच्छेद 226 - नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश I नियम 10 - पंजाब यूनिफाइड बिल्डिंग रूल्स, 2025 को चुनौती देने वाली रिट याचिका में पक्षकार आवेदन को खारिज करने के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील - अपीलकर्ता ने पक्षकार बनने की मांग की क्योंकि नगर निगम के अधिकारियों ने अपीलकर्ता की भवन योजनाओं को अस्वीकार करने और विध्वंस शुरू करने के लिए उक्त रिट याचिका में अंतरिम रोक पर भरोसा किया था - माना गया: अंतरिम आदेश से प्रत्यक्ष और स्पष्ट रूप से प्रभावित व्यक्ति को केवल कार्यवाही से बाहर नहीं किया जा सकता है क्योंकि वे मुख्य चुनौती के मूल पक्ष नहीं थे - अपीलकर्ता कम से कम एक "उचित पक्ष" है जिसकी उपस्थिति न्यायालय को अपने अंतरिम आदेश के परिणामों पर प्रभावी ढंग से निर्णय लेने में सक्षम बनाती है। तत्काल नागरिक परिणामों (विध्वंस और वैधानिक लाभों से इनकार) का सामना करने वाले पक्ष का प्रक्रियात्मक बहिष्कार टिकाऊ नहीं है - उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया; अपीलकर्ता को एक पक्ष प्रतिवादी के रूप में शामिल किया गया। चोपड़ा होटल्स बनाम हरबिंदर सिंह सेखों, 2026 लाइव लॉ (एससी) 352: 2026 आईएनएससी 335

भारत का संविधान - अनुच्छेद 226 - कारण बताओ नोटिस के खिलाफ रिट क्षेत्राधिकार - दोहराया गया कि हालांकि अदालतें आमतौर पर एससीएन चरण में हस्तक्षेप नहीं करती हैं, यह एक "अनुल्लंघनीय नियम" नहीं है - असाधारण परिस्थितियों में हस्तक्षेप की अनुमति है, जिसमें अधिकार क्षेत्र की पेटेंट कमी, कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग, या जहां नोटिस पूर्व-निर्धारित दृष्टिकोण को दर्शाता है।[भारत संघ बनाम विक्को लेबोरेटरीज (2007) 13 एससीसी 270 पर आधारित; पैरा 30-40] जे. श्री निशा बनाम विशेष निदेशक, 2026 लाइवलॉ (एससी) 320: 2026 आईएनएससी 309

अनुच्छेद 226 - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 482 - भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023; धारा 528 - एफआईआर को रद्द करना - गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेना उच्च न्यायालय का कर्तव्य - उच्चतम न्यायालय ने माना कि जब कोई याचिकाकर्ता एफआईआर को रद्द करने की मांग करता है, तो उच्च न्यायालय को गिरफ्तारी दिशानिर्देशों का पालन करने के सामान्य निर्देशों के साथ याचिका का निपटारा करने या अंतर्निहित शिकायत को संबोधित किए बिना इसे समाप्त करने के बजाय, उपलब्ध सामग्री और लागू कानून के आधार पर चुनौती के गुणों पर विचार करना चाहिए - एक बार रद्द करने का अधिकार क्षेत्र लागू हो जाने के बाद, उच्च न्यायालय को मामले को "एक या दूसरे तरीके" से तय करना चाहिए। गुण. [प्रदीप कुमार केसरवानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य पर भरोसा किया गया। (2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1947; प्रदन्या प्रांजल कुलकर्णी बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य। (2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1948; पैरा 5-8] मोहम्मद मशूद बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 264: 2026 आईएनएससी 259

अनुच्छेद 226 - रिट क्षेत्राधिकार - अंतरिम राहत - वैकल्पिक उपाय - सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि एक बार जब कोई उच्च न्यायालय उपलब्ध प्रभावकारी वैकल्पिक उपाय के आधार पर रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर देता है, तो वह तब तक अंतरिम आदेश (जैसे कि रोक या यथास्थिति) पारित नहीं कर सकता है जब तक कि याचिकाकर्ता वैकल्पिक मंच पर नहीं जाता है - आदेश - अंतरिम राहत केवल अधिकारों के अंतिम निर्धारण पर उपलब्ध मुख्य राहत की सहायता और उसके सहायक के रूप में दी जा सकती है - यह अनुमति योग्य नहीं है। उच्च न्यायालय ने मामले की योग्यता या पार्टियों के अधिकारों पर निर्णय लेने से इनकार करते हुए "एकमात्र और अंतिम राहत" के रूप में अंतरिम राहत दी। मंगल राजेंद्र कामठे बनाम तहसीलदार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 194: 2026 आईएनएससी 185

अनुच्छेद 226 - रिट क्षेत्राधिकार - तकनीकी कार्यालय आपत्तियों पर सीमा पर रिट याचिका की अस्वीकृति - स्थिरता - उच्च न्यायालय ने प्रार्थना संशोधन, एक ही प्रार्थना में एकाधिक राहत और पार्टियों के जुड़ाव के संबंध में रजिस्ट्री आपत्तियों के आधार पर सरफेसी अधिनियम के तहत उत्पन्न एक रिट याचिका को खारिज कर दिया - माना गया कि उच्च न्यायालय ने इन तकनीकी आपत्तियों को "शुरुआत में ही कार्यवाही को खत्म करने" के लिए बनाए रखने में गलती की - जब धोखाधड़ी और मिलीभगत के आचरण के संबंध में विशेष रूप से आरोप लगाए जाते हैं सरफ़ेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत नियुक्त एक आयुक्त; अदालत को यह कहावत अवश्य याद रखनी चाहिए "फ्रास ओमनिया कॉरम्पिट" (धोखाधड़ी सब कुछ खोल देती है) - केवल तकनीकीताओं के कारण धोखाधड़ी के आरोपों को योग्यता की जांच के बिना दफन नहीं किया जाना चाहिए। श्री मुकुंद महेश्वर बनाम एक्सिस बैंक लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 82: 2026 आईएनएससी 84

अनुच्छेद 226 - रिट क्षेत्राधिकार - तथ्य और विलंब के विवादित प्रश्न - माना गया कि उच्च न्यायालय ने 2015 में दायर एक रिट याचिका पर विचार करने में गलती की, जिसमें 2002 में शुरू हुई और 2007-2008 तक पूरी की गई निर्माण गतिविधियों को चुनौती दी गई - माना गया: न्यायालय के पास जाने में अत्यधिक देरी एक याचिकाकर्ता को अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन राहत से वंचित कर देती है - ध्यान दिया गया कि रिट कार्यवाही में हलफनामों पर निर्णय लिया जाता है, सबूत का बोझ याचिकाकर्ता पर विशेष रूप से दलील देने और ठोस सामग्री के साथ तथ्यों को प्रमाणित करने का दायित्व है; साक्ष्य के बिना कानून के केवल अमूर्त बिंदु अपर्याप्त हैं। [पैरा 66 - 70] राज सिंह गहलोत बनाम अमिताभ सेन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 72: 2026 आईएनएससी 77

अनुच्छेद 226(3) - अंतरिम आदेशों को निरस्त करना - निपटान के लिए अनिवार्य समय-सीमा - यथास्थिति के अंतरिम आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका - याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि अंतरिम आदेश को खाली करने के लिए एक आवेदन जनवरी 2025 से लंबित था - माना गया, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 (3) में कहा गया है कि अंतरिम आदेश को खाली करने के लिए एक आवेदन दायर होने पर, उच्च न्यायालय को दो सप्ताह की अवधि के भीतर उसी का निपटान करना आवश्यक है - में इस प्रावधान के आलोक में, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय से लंबित आवेदन को अपने गुण-दोष के आधार पर लेने और निपटाने का अनुरोध किया। [पैरा 3,4] गिरिराज बनाम मोहम्मद। आमिर, 2026 लाइवलॉ (एससी) 66

अनुच्छेद 227 - उच्च न्यायालय द्वारा सभी न्यायालयों पर अधीक्षण की शक्तिभारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 227 - पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का दायरा - एक अपीलीय न्यायालय के रूप में क्षमता अस्वीकार्य - उच्च न्यायालय अनुच्छेद 227 के तहत सबूतों/तथ्यों की पुन: सराहना या पुनर्मूल्यांकन करने के लिए पहली अपील की अदालत के रूप में कार्य नहीं कर सकता है - पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार एक सुधारात्मक क्षेत्राधिकार है जिसका उपयोग कर्तव्य के गंभीर अपमान, घोर दुरुपयोग या कानून की पेटेंट त्रुटियों को सही करने के लिए संयमित रूप से किया जाना चाहिए - इसका उपयोग विकल्प के रूप में नहीं किया जा सकता है अधीनस्थ न्यायालय द्वारा वैकल्पिक व्याख्या के साथ लिया गया प्रशंसनीय और उचित दृष्टिकोण केवल इसलिए कि एक और दृष्टिकोण संभव है। [पैरा 31 - 36] नंदी इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरिडोर एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम बी गुरप्पा नायडू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 445: 2026 आईएनएससी 434

भारत का संविधान - अनुच्छेद 227 - उच्च न्यायालय का पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार - संशोधन के विवेकाधीन आदेश में हस्तक्षेप - माना गया: अनुच्छेद 227 के तहत अपने क्षेत्राधिकार के प्रयोग में, उच्च न्यायालय एक अपीलीय अदालत या न्यायाधिकरण के रूप में कार्य नहीं करता है - यह उच्च न्यायालय के लिए उन सबूतों या सामग्री की समीक्षा या पुनर्मूल्यांकन करने के लिए खुला नहीं है जिस पर निचली अदालत या न्यायाधिकरण ने आदेश पारित किया है - पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार सख्ती से यह देखने तक ही सीमित है कि क्या एक निचली अदालत या न्यायाधिकरण ने भीतर कार्यवाही की है अपने अधिकार क्षेत्र के मानदंड - यदि उच्च न्यायालय संशोधन में स्थापित मामले की योग्यताओं पर विचार करता है तो वह अपनी सीमाओं का उल्लंघन करता है। [पैरा 15, 16] विनय रघुनाथ देशमुख बनाम नटवरलाल शामजी गाडा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 424: 2026 आईएनएससी 416

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 - भारत के संविधान की धारा 34 बनाम अनुच्छेद 227 / नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 115 - कानूनी प्रतिनिधियों के लिए उपाय - माना गया कि एक मध्यस्थ पुरस्कार से पीड़ित और उसे चुनौती देने की मांग करने वाले कानूनी प्रतिनिधि के लिए उचित वैधानिक राहत विशेष रूप से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत है, न कि संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत एक संशोधन याचिका के माध्यम से। सीपीसी की धारा 115. वी.के. जॉन बनाम एस मुकनचंद बोथरा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 398: 2026 आईएनएससी 393: एआईआर 2026 एससी 2041

अनुच्छेद 227 - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VII नियम 11 और आदेश VI नियम 16 - पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार बनाम वैधानिक उपाय - सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत वादपत्र की अस्वीकृति के लिए एक विशिष्ट वैधानिक उपाय मौजूद है, तो उच्च न्यायालय किसी वाद को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं कर सकता है - सीपीसी के तहत एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व अनुच्छेद 227 के तहत शक्तियों के प्रयोग के खिलाफ "लगभग पूर्ण बाधा" के रूप में कार्य करता है - नोट किया गया कि आदेश VI नियम 16, जो विशिष्ट "याचना" (भागों या अनुभागों) को हटाने से संबंधित है, का उपयोग संपूर्ण वाद को रद्द करने के लिए एक उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है - पर्यवेक्षी शक्ति का उद्देश्य अधीनस्थ अदालतों को उनकी सीमा के भीतर रखना है, न कि "छिपे हुए अपील" के रूप में काम करना या वैधानिक कानून को दरकिनार करना - प्रमुख सिद्धांत - i. बार के रूप में वैकल्पिक उपाय - जहां सीपीसी के तहत एक विशिष्ट उपाय प्रदान किया जाता है, उच्च न्यायालय को अनुशासन और विवेक के मामले में, अधीक्षण की अपनी शक्ति का प्रयोग करने से बचना चाहिए; द्वितीय. तथ्यात्मक जांच - आदेश VII नियम 11 के तहत किसी वाद की अस्वीकृति के लिए अक्सर तथ्यात्मक जांच की आवश्यकता होती है (उदाहरण के लिए, कार्रवाई के कारण का खुलासा, मूल्यांकन विवाद) जो अनुच्छेद 227 के तहत सारांश निर्धारण के लिए अनुपयुक्त हैं; iii. आदेश VI नियम 16 ​​का दायरा - यह प्रावधान एक याचिका के भीतर अनावश्यक, निंदनीय, या परेशान करने वाले मामलों को हटाने के लिए है, किसी मुकदमे को थोक में खारिज करने के लिए नहीं - अपील की अनुमति है। [शालिनी श्याम शेट्टी बनाम राजेंद्र शंकर पाटिल पर भरोसा (2010) 8 एससीसी 32; विरुधुनगर हिंदू नादर्गल धर्म परिबलाना सबाई बनाम तूतीकोरिन एजुकेशनल सोसाइटी (2019) 9 एससीसी 538; राधे श्याम बनाम छवि नाथ (2015) 5 एससीसी 423; राज्य बनाम नवजोत संधू (2003) 6 एससीसी 641; पैरा 6-11] पी. सुरेश बनाम डी. कलाइवानी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 116 : 2026 आईएनएससी 121

अनुच्छेद 227 - पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार - अनुच्छेद 227 के तहत क्षेत्राधिकार प्रच्छन्न रूप से एक अपीलीय क्षेत्राधिकार नहीं है और सबूतों की पुनः सराहना की अनुमति नहीं देता है - यह माना गया कि जब समझौते का अस्तित्व गंभीर संदेह के अधीन था, तो विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज करना उच्च न्यायालय के लिए उचित नहीं था। [पर भरोसा: प्रबंध निदेशक बिहार राज्य खाद्य और नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड बनाम संजय कुमार, (2025) एससीसी ऑनलाइन एससी 1604; एविटेल पोस्ट स्टूडियोज़ लिमिटेड और अन्य। वी. एचएसबीसी पीआई होल्डिंग्स (मॉरीशस) लिमिटेड, (2021) 4 एससीसी 713; राशिद रज़ा बनाम सदफ अख्तर, (2019) 8 एससीसी 710; ए. अय्यासामी बनाम ए.परमसिवम और अन्य, (2016) 10 एससीसी 386; पैरा 16- 23] राजिया बेगम बनाम बरनाली मुखर्जी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 101: 2026 आईएनएससी 106

न्यायिक मजिस्ट्रेटों के लिए गाइड - विवेकाधीन शक्ति - धारा 175(4) में "हो सकता है" शब्द का उपयोग विवेकाधीन शक्ति का प्रतीक है- i. यदि मजिस्ट्रेट प्रथम दृष्टया संतुष्ट है कि कार्य आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में था, तो उन्हें धारा 175(4) प्रक्रिया का पालन करना होगा; द्वितीय. यदि वे संतुष्ट हैं कि अधिनियम का आधिकारिक कर्तव्य से कोई उचित संबंध नहीं है, तो वे धारा 175(3) की सामान्य प्रक्रिया के तहत आगे बढ़ सकते हैं; iii. मजिस्ट्रेटों को वरिष्ठ अधिकारियों की रिपोर्ट के लिए अनिश्चित काल तक प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है; यदि कोई रिपोर्ट उचित समय के भीतर प्रस्तुत नहीं की जाती है, तो मजिस्ट्रेट उपलब्ध होने पर लोक सेवक के संस्करण के आधार पर आगे बढ़ सकता है - सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि आपराधिक मामलों में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित न्यायिक आदेश (जैसे धारा 175 (4) के तहत रिपोर्ट मांगना) को अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका के माध्यम से चुनौती नहीं दी जा सकती है - उचित उपाय बीएनएसएस की धारा 528 या संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत एक याचिका है। [पैरा 46-55] xxx बनाम केरल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 85: 2026 आईएनएससी 88

अनुच्छेद 227 - पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार - अंतर्वर्ती आदेशों में हस्तक्षेप - माना गया: जबकि अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार पर्यवेक्षी है और इसे आम तौर पर पक्षकार बनाने जैसे अंतर्वर्ती आदेशों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, यदि उच्च न्यायालय ने किसी अवैधता को रोकने के लिए उचित रूप से हस्तक्षेप किया है तो सुप्रीम कोर्ट गलत ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल नहीं करेगा - माना गया कि मुकदमे की जानकारी प्राप्त करने के लगभग नौ साल बाद एक पक्षकार आवेदन दायर किया गया (जैसा कि आवेदक की मुहर से प्रमाणित है) मूल सम्मन पर) चुप्पी और देरी के आधार पर खारिज किया जा सकता है। [रमेश हीराचंद कुन्दनमल बनाम ग्रेटर बॉम्बे नगर निगम पर भरोसा, (1992) 2 एससीसी 524; कस्तूरी बनाम अय्यम्पेरुमल, (2005) 6 एससीसी 733; मुंबई इंटरनेशनल एयरपोर्ट (पी) लिमिटेड बनाम रीजेंसी कन्वेंशन सेंटर एंड होटल्स (पी) लिमिटेड, (2010) 7 एससीसी 417; विदुर इम्पेक्स एंड ट्रेडर्स (पी) लिमिटेड बनाम तोश अपार्टमेंट्स (पी) लिमिटेड, (2012) 8 एससीसी 384; पैरा 33-44] नाक इंजीनियरिंग कंपनी प्रा. लिमिटेड बनाम तरूण केशरीचंद शाह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 5: 2026 आईएनएससी 8

अनुच्छेद 233 - जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति

अनुच्छेद 233(2) - जिला न्यायाधीश भर्ती के लिए न्यायिक अधिकारियों की पात्रता - सीधी भर्ती बनाम पदोन्नति - अभ्यास की आवश्यकता - आयोजित: सेवारत न्यायिक अधिकारी सीधी भर्ती के माध्यम से जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र हैं - न्यायिक अधिकारी के रूप में उनकी पिछली सेवा को अनुच्छेद 233(2) के तहत निर्धारित सात साल की न्यूनतम अभ्यास आवश्यकता में गिना जाना चाहिए - राहत की श्रेणियां - i. श्रेणी ए (नियुक्त लेकिन प्रत्यावर्तित): जिन अधिकारियों की नियुक्तियाँ कानून की गलत व्याख्या के कारण उलट दी गई थीं, उन्हें बिना ब्रेक के सेवा में जारी रखा गया माना जाता है - वे वरिष्ठता और अनुमानित वेतन निर्धारण के हकदार हैं लेकिन वेतन का कोई बकाया नहीं है; द्वितीय. श्रेणी बी (चयनित लेकिन औपचारिक रूप से नियुक्त नहीं): चयनित उम्मीदवार जिनकी नियुक्तियाँ न्यायिक हस्तक्षेप के कारण रुकी हुई थीं, उन्हें रिक्ति उपलब्धता के अधीन, तुरंत नियुक्तियाँ दी जानी चाहिए। वरिष्ठता का निर्धारण उच्च न्यायालय के तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों की एक समिति द्वारा किया जाएगा; iii. श्रेणी सी और डी (चालू या भविष्य का चयन): वर्तमान में चयन प्रक्रिया में शामिल या भाग लेने के इच्छुक अधिकारियों को पात्र माना जाना चाहिए; iv. आयु में छूट: जिन अभ्यर्थियों ने गलती से अपात्र समझकर आयु सीमा पार कर ली है, उन्हें अगली चयन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए एक बार की छूट दी जाती है; v. कैडर प्रबंधन: इन निर्देशों से लाभान्वित होने वाले सभी अधिकारियों को सीधी भर्ती के माध्यम से नियुक्त जिला न्यायाधीश माना जाएगा। [धीरज मोर बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय को खारिज कर दिया, (2020) 7 एससीसी 401; पैरा 5-22] रेजनीश के.वी. वी. के. दीपा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 306न्यायिक अधिकारियों की सेवानिवृत्ति आयु - झारखंड सुपीरियर न्यायिक सेवा (भर्ती, नियुक्ति और सेवा की शर्तें) नियम, 2001 - भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 और 309 - याचिकाकर्ता, एक प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीश, ने सेवानिवृत्ति की आयु 61 या 62 वर्ष तक बढ़ाने की मांग की - माना गया, सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने के लिए नीतिगत निर्णय और सेवा नियमों में परिणामी संशोधन की आवश्यकता है - जबकि कुछ राज्यों ने आयु बढ़ा दी है सरकारी विभागों के अनुरूप 61/62 वर्ष, ऐसे मुद्दों को व्यक्तिगत लाभ के लिए न्यायिक आदेशों के माध्यम से हल नहीं किया जाना चाहिए - राज्यों में समानता सुनिश्चित करने के लिए हितधारकों द्वारा एक समग्र दृष्टिकोण की आवश्यकता है - अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका पर विचार नहीं किया गया। रंजीत कुमार बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 123

अनुच्छेद 235 - अधीनस्थ न्यायालयों पर नियंत्रण.

भारत का संविधान - अनुच्छेद 235 - उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल के पास किसी न्यायिक अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का कोई स्वतंत्र या स्वत: संज्ञान अधिकार नहीं है। संविधान के अनुच्छेद 235 के तहत न्यायिक अधिकारियों पर अनुशासनात्मक नियंत्रण की शक्ति सामूहिक रूप से उच्च न्यायालय में निहित है, जिसमें मुख्य न्यायाधीश और सहयोगी न्यायाधीश शामिल होते हैं। रजिस्ट्रार जनरल केवल मुख्य न्यायाधीश या मुख्य न्यायाधीश द्वारा विधिवत गठित न्यायाधीशों की समिति की ओर से एक प्रतिनिधि के रूप में कार्य कर सकता है। मुख्य न्यायाधीश या ऐसी समिति की मंजूरी या प्राधिकरण के बिना शुरू की गई कोई भी अनुशासनात्मक कार्रवाई क्षेत्राधिकार संबंधी दुर्बलता से ग्रस्त है और शुरू से ही अमान्य है। उत्तराखंड उच्च न्यायालय बनाम दीपाली शर्मा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 623

अनुच्छेद 246ए - वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) के संबंध में विशेष प्रावधान

केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 - धारा 2(31), 2(52), 7, 9, और 15 - केंद्रीय माल और सेवा कर नियम, 2017 - नियम 31ए, नियम 31बी, और नियम 31सी - भारत का संविधान - अनुच्छेद 246ए सूची II की प्रविष्टि 34 के साथ पढ़ें - ऑनलाइन गेमिंग, काल्पनिक खेल, और कैसीनो - सट्टेबाजी के रूप में दांव की करदेयता और जुआ - निर्णय लिए गए मुख्य मुद्दे - i. दांव के साथ खेले जाने वाले कौशल के खेलों की विशेषता - क्या मुख्य रूप से कौशल से जुड़े खेलों (जैसे रम्मी या फैंटेसी स्पोर्ट्स) पर मौद्रिक दांव लगाने से लेनदेन की प्रकृति बदल जाती है और जीएसटी/संवैधानिक ढांचे के तहत "सट्टेबाजी और जुआ" के दायरे में आ जाती है; द्वितीय. कर ढांचे में कौशल बनाम संभावना की प्रासंगिकता - क्या कौशल के खेल और मौका के खेल के बीच अंतर महत्वहीन हो जाता है, जब दांव लगाने या अनिश्चित परिणाम पर पैसा लगाने का तत्व गतिविधि में प्रवेश करता है - सुप्रीम कोर्ट द्वारा आयोजित - ए। दांव लगाना गतिविधि को सट्टेबाजी और जुए में बदल देता है - एक बार जब पैसे या पैसे की कीमत को जोखिम में डाल दिया जाता है या अनिश्चित परिणाम पर दांव पर लगा दिया जाता है, तो गतिविधि स्वाभाविक रूप से सट्टेबाजी और जुए के चरित्र को प्राप्त कर लेती है - यह सच है कि क्या अंतर्निहित खेल को कौशल के खेल, मौका के खेल या दोनों के संयोजन के रूप में वर्गीकृत किया गया है, क्योंकि एक बार दांव लगाने की व्यवस्था शुरू होने के बाद अंतर्निहित खेल की आंतरिक प्रकृति विनियामक और राजकोषीय उद्देश्यों के लिए महत्व खो देती है; बी। विनिमेय सजातीय अभिव्यक्तियों के रूप में सट्टेबाजी और जुआ - अभिव्यक्ति "सट्टेबाजी" और "जुआ" विनिमेय और सजातीय शब्द हैं जिन्हें कृत्रिम रूप से विभाजित नहीं किया जा सकता है या "जुए पर दांव" के रूप में फिर से लिखा जा सकता है - दोनों शब्द मूल रूप से एक अज्ञात और अनिश्चित भविष्य की जीत या परिणाम पर पैसा लगाने के कार्य को शामिल करते हैं; सी। दांव के साथ ऑनलाइन रम्मी और फैंटेसी स्पोर्ट्स सट्टेबाजी का गठन करते हैं - जबकि ऑनलाइन रम्मी या फैंटेसी स्पोर्ट्स जैसे खेलों के अंतर्निहित प्रारूपों में विशेषज्ञता या कौशल के तत्व शामिल हो सकते हैं, आम जनता के लिए खुले वास्तविक पैसे के दांव के साथ उन्हें खेलना या व्यवस्थित करना एक सट्टेबाजी उद्यम का गठन करता है - प्रतिभागी दांव पर लगी रकम से सीधे जुड़े पूल को जीतने के लिए एक अज्ञात भविष्य की घटना (जीत) की प्रभावी ढंग से भविष्यवाणी कर रहे हैं; डी। गेमिंग की परिभाषा में कौशल और पैसे की संभावना शामिल है - स्थापित न्यायशास्त्र पर भरोसा करते हुए, "गेमिंग" को न्यायिक रूप से किसी भी खेल को खेलने के रूप में परिभाषित किया गया है, चाहे कौशल या मौका, पैसे या पैसे के लायक के लिए - यह अधिनियम केवल इसलिए गेमिंग नहीं हो जाता क्योंकि अंतर्निहित गेम के लिए पर्याप्त कौशल की आवश्यकता होती है। [एम.जे. सिवानी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य पर भरोसा (1995) 6 एससीसी 289; क्लेरिफाइड स्टेट ऑफ बॉम्बे बनाम आर.एम.डी. चमरबागवाला (आरएमडीसी-I) 1957 एससीआर 870; आर.एम.डी. चमारबागवाला बनाम भारत संघ (आरएमडीसी-II) 1957 एससीआर 930; के.आर. से अलग। लक्ष्मणन बनाम.तमिलनाडु राज्य (1996) 2 एससीसी 226; पैरा 66-86] माल और सेवा कर खुफिया महानिदेशालय बनाम गेम्सक्राफ्ट टेक्नोलॉजीज, 2026 लाइव लॉ (एससी) 572: 2026 आईएनएससी 595

अनुच्छेद 282 - संघ या राज्य द्वारा अपने राजस्व से चुकाया जाने वाला व्यय।

संविधान का अनुच्छेद 282 - विद्युत अधिनियम, 2003 - धारा 61, 62, 64, और 86 - टैरिफ निर्धारण - उत्पादन आधारित प्रोत्साहन (जीबीआई) - राज्य विद्युत नियामक आयोगों (एसईआरसी) की शक्ति और क्षेत्राधिकार - क्या एक एसईआरसी, टैरिफ निर्धारित करने के लिए अपनी विशेष शक्ति का प्रयोग करते हुए, नवीन और नवीकरणीय ऊर्जा मंत्रालय (एमएनआरई) द्वारा नवीकरणीय ऊर्जा के लिए दी गई जीबीआई पर "विचार और कारक" कर सकता है। उत्पादन कंपनियाँ (जेनको) - माना गया कि एसईआरसी के अधिकार क्षेत्र के बाहर कोई भी अनावंटित विनियामक अवशेष नहीं बचा है; टैरिफ निर्धारण इसका विशिष्ट प्रांत है - टैरिफ निर्धारित करने की आयोग की शक्ति में GBI जैसे प्रोत्साहन या सब्सिडी के प्रभाव पर विचार करने का अधिकार शामिल है, जो GENCO की आर्थिक स्थिति को प्रभावित करता है - यह प्राधिकरण सीधे विद्युत अधिनियम और प्रासंगिक विनियमों (उदाहरण के लिए, APERC विनियम, 2015 के विनियमन 20) से प्रवाहित होता है और संविधान के अनुच्छेद 282 के तहत संघ अनुदान के अस्तित्व से ही वंचित नहीं होता है। साउदर्न पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी बनाम ग्रीन इंफ्रा विंड सॉल्यूशंस, 2026 लाइव लॉ (एससी) 301: 2026 आईएनएससी 294

अनुच्छेद 300ए - कानून के अधिकार के अलावा व्यक्तियों को संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा।

संवैधानिक कानून - पेंशन का अधिकार - पेंशन की प्रकृति - वित्तीय बोझ की दलील - भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 300 ए - माना गया कि पेंशन कोई इनाम, अनुग्रह या नियोक्ता पर निर्भर वित्तीय सुविधा का मामला नहीं है - यह एक स्थगित वेतन और लंबी और निरंतर सेवा के आधार पर अर्जित कड़ी मेहनत का लाभ है, जो संविधान के अनुच्छेद 300 ए के अर्थ में "संपत्ति" का गठन करता है - एक संवैधानिक अधिकार प्रदान नहीं किया जा सकता है प्रशासनिक निष्क्रियता या वित्तीय बोझ की दलील के कारण भ्रमित या पराजित। [पैरा 41-74] भिखानी देवी बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 582: 2026 आईएनएससी 612

भारत का संविधान - अनुच्छेद 300ए - संपत्ति का अधिकार - उचित मुआवजा - संपत्ति के अनिवार्य अभाव पर उचित वैधानिक मुआवजा प्राप्त करने का अधिकार अनुच्छेद 300ए के तहत पवित्र संवैधानिक और मानव अधिकार के भीतर समाहित एक आंतरिक उप-अधिकार है - जो क़ानून स्वामित्वाधीन हैं, उनका कड़ाई से अर्थ लगाया जाना चाहिए, और राज्य निर्धारित वैधानिक मुआवजा तंत्र के सख्त अनुपालन के बिना अपनी ज़िम्मेदारी से बच नहीं सकता है या किसी व्यक्ति को संपत्ति से वंचित नहीं कर सकता है। [पैरा 41 - 62] बृहन्मुंबई नगर निगम बनाम विजय नगर अपार्टमेंट, 2026 लाइव लॉ (एससी) 523: 2026 आईएनएससी 517

भारत का संविधान - अनुच्छेद 300 ए - संपत्ति का संवैधानिक अधिकार - मोचन का अधिकार उधारकर्ता के स्वामित्व की रक्षा के लिए सरफेसी अधिनियम में अंतर्निहित एक मूल्यवान अधिकार है, जो एक संवैधानिक अधिकार है - यह अधिकार कानूनी रूप से वैध प्रक्रिया के बाद पंजीकृत विलेख द्वारा बिक्री के पूरा होने तक जीवित रहता है - चूंकि उधारकर्ताओं ने कार्यवाही की पेंडेंसी के दौरान पूरी बकाया देनदारी का भुगतान किया था और बिक्री प्रक्रिया समयरेखा उल्लंघन के कारण कानूनी रूप से कमजोर थी, इसलिए उधारकर्ता संपत्ति को भुनाने के हकदार हैं। [मैथ्यू वर्गीस बनाम एम. अमृता कुमार (2014) 5 एससीसी 610 पर आधारित; पैरा 18-30] ई. मुथुराथिनसाबथी बनाम श्री इंटरनेशनल, 2026 लाइवलॉ (एससी) 319: 2026 आईएनएससी 303

संपत्ति के रूप में पेंशन - भारत के संविधान का अनुच्छेद 300ए - पेंशन कोई इनाम या उदारता का मामला नहीं है; यह पिछली सेवा के लिए मुआवजे का एक स्थगित हिस्सा है जो एक निहित और लागू करने योग्य अधिकार में परिपक्व होता है - विकलांगता पेंशन के उपार्जित बकाया को रोकना, जो न्यायिक निर्धारण और सरकारी नीति के कारण बनता है, अनुच्छेद 300 ए के तहत संपत्ति से वंचित करना है - नोट किया गया है कि भारत संघ बनाम राम अवतार (2014) में निर्णय रेम में एक निर्णय है - इसलिए, भारत संघ को सभी पात्र पूर्व सैनिकों को स्वचालित रूप से ब्रॉडबैंडिंग का लाभ देना चाहिए था, न कि उन्हें इसकी आवश्यकता थी। व्यक्तिगत आवेदन दाखिल करें। भारत संघ बनाम सार्जेंट गिरीश कुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 148: 2026 आईएनएससी 149जनहित याचिका (पीआईएल) - संपत्ति अधिकार - सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने विश्व-भारती विश्वविद्यालय के पास अपीलकर्ता द्वारा निर्मित एक आवासीय भवन को ध्वस्त करने का आदेश दिया था - यह नोट किया गया कि उच्च न्यायालय ने शुरू में इस आधार पर निर्माण को अवैध करार दिया था कि यह संरक्षित "खोई" भूमि पर बनाया गया था और इसमें सक्षम प्राधिकारी (पंचायत समिति) से मंजूरी नहीं थी - सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि उच्च न्यायालय के निष्कर्ष वैज्ञानिक साक्ष्य के बजाय अनुमानों पर आधारित थे और इसका हिसाब देने में विफल रहे। संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत अपीलकर्ता का संपत्ति का अधिकार - मुख्य कानूनी मुद्दे और निष्कर्ष - i. जनहित याचिका और विवादित तथ्यों में सबूत का बोझ: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक जनहित याचिका में, स्पष्ट, ठोस और विश्वसनीय सामग्री प्रदान करने का दायित्व पूरी तरह से याचिकाकर्ताओं पर है - यह माना गया कि विवादास्पद तथ्यात्मक मुद्दों को हल करने के लिए रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए - जैसे कि भूमि की भूवैज्ञानिक प्रकृति - जिसे केवल हलफनामों पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है; द्वितीय. "खोई" भूमि की प्रकृति - नोट किया गया कि "खोई" पश्चिम बंगाल के राजस्व कानूनों के तहत एक मान्यता प्राप्त श्रेणी नहीं है, बल्कि भूवैज्ञानिक संरचनाओं के लिए एक बोलचाल का शब्द है - जिला मजिस्ट्रेट और पश्चिम बंगाल प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (डब्ल्यूबीपीसीबी) की रिपोर्ट उद्देश्यपूर्ण या वैज्ञानिक प्रमाण प्रदान करने में विफल रही कि विशिष्ट विषय भूखंड "खोई" भूमि थी; iii. प्रक्रियात्मक अनियमितताएँ बनाम ठोस अवैधता - यह माना गया कि भले ही ग्राम पंचायत भवन योजना को मंजूरी देने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं थी (इसके बजाय पंचायत समिति के पास निहित), इस तरह की चूक एक "मामूली प्रक्रियात्मक अनियमितता" थी जिसे ठीक किया जा सकता था, खासकर जब से योजना को उच्च स्तरीय जिला परिषद द्वारा जांचा गया था - इससे विध्वंस के "कठोर परिणाम" की आवश्यकता नहीं थी; iv. प्रक्रियात्मक अनियमितताएँ बनाम ठोस अवैधता - यह माना गया कि भले ही ग्राम पंचायत भवन योजना को मंजूरी देने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं थी (इसके बजाय पंचायत समिति के पास निहित), इस तरह की चूक एक "मामूली प्रक्रियात्मक अनियमितता" थी जिसे ठीक किया जा सकता था, खासकर जब से योजना को उच्च स्तरीय जिला परिषद द्वारा जांचा गया था - इससे विध्वंस के "कठोर परिणाम" की आवश्यकता नहीं थी; वी. प्रामाणिकता और तथ्यों को छिपाना: ध्यान दिया गया कि जनहित याचिका में प्रामाणिकता का अभाव था क्योंकि कई रिट याचिकाकर्ताओं के पास भूमि के एक ही हिस्से के भीतर मौजूदा आवासीय संरचनाओं का स्वामित्व था, इस तथ्य का वे खुलासा करने में विफल रहे - याचिका ने समान आसपास की संरचनाओं की अनदेखी करते हुए अपीलकर्ता के निर्माण को "चुनिंदा रूप से लक्षित" किया - उच्च न्यायालय के विध्वंस आदेश को रद्द कर दिया, और श्रीनिकेतन शांतिनिकेतन विकास प्राधिकरण (एसएसडीए) के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियों को हटा दिया। प्रामाणिकता की कमी और भौतिक तथ्यों का खुलासा न करने के कारण, न्यायालय ने रिट याचिकाकर्ताओं पर ₹1,00,000 का जुर्माना लगाया। अपील की अनुमति. [सुशांत टैगोर और अन्य पर भरोसा किया। बनाम भारत संघ और अन्य, (2005) 3 एससीसी 16; अध्यक्ष, ग्रिड कॉर्पोरेशन ऑफ उड़ीसा लिमिटेड (GRIDCO) बनाम सुकामणि दास, (1999) 7 एससीसी 298; शुभास जैन बनाम राजेश्वरी शिवम, (2021) 20 एससीसी 454; पैरा 36, 45 - 47, 49 - 52, 58] आरसुडे प्रोजेक्ट्स एंड इंफ्रास्ट्रक्चर बनाम जोगेन चौधरी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 90: 2026 आईएनएससी 93

भूमि अधिग्रहण - मुआवजा तंत्र में असमानता - राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 बनाम भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 - सुप्रीम कोर्ट ने उन भूमि मालिकों के उपचार में "समझदार अंतर" की कमी देखी, जिनकी भूमि 2013 अधिनियम के तहत उन लोगों की तुलना में 1956 अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई है - जबकि 2013 अधिनियम अधिग्रहण में शामिल है जिला न्यायाधीशों द्वारा न्यायिक निरीक्षण, 1956 अधिनियम प्रशासनिक अधिकारियों (कलेक्टरों/आयुक्तों) पर मध्यस्थ के रूप में कार्य करने पर निर्भर करता है, जिनके पास जटिल बाजार मूल्य मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए "न्यायिक रूप से प्रशिक्षित दिमाग" की कमी हो सकती है - नोट किया गया कि भारत संघ संविधान के अनुच्छेद 300-ए के संदर्भ में बाजार मूल्य निर्धारित करने के लिए तंत्र में समानता लाने के लिए विधायी योजना पर फिर से विचार करेगा - सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि अंतरिम आदेश जारी रखें; रजिस्ट्री ने आदेश को विचार के लिए भारत के अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल को भेजने का निर्देश दिया। [भारत संघ और अन्य बनाम तरसेम सिंह और अन्य पर भरोसा, (2019) 9 एससीसी 304; पैरा 5-12] रियार बिल्डर्स प्रा. लिमिटेड बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 65

अनुच्छेद 309 - संघ या राज्य की सेवा करने वाले व्यक्तियों की भर्ती और सेवा की शर्तें।भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 और अनुच्छेद 311 - क्या एक रेलवे कर्मचारी केवल इसलिए संघ की सिविल सेवा का सदस्य नहीं रह जाता है क्योंकि अलग-अलग सेवा नियम उनकी भर्ती, आचरण, नियंत्रण और पेंशन को नियंत्रित करते हैं - माना जाता है कि नहीं, एक रेलवे कर्मचारी केंद्र सरकार के प्रशासनिक नियंत्रण के तहत संघ के मामलों के संबंध में एक सिविल पद धारण करने वाला व्यक्ति बना रहता है - रेलवे बोर्ड को शक्तियों का प्रतिनिधिमंडल एक रेलवे कर्मचारी की स्थिति को केंद्र सरकार के कर्मचारी से अलग नहीं करता है, क्योंकि रेलवे बोर्ड भारत सरकार के रूप में कार्य करता है रेलवे प्रशासन के लिए स्वयं - रेलवे बोर्ड के अधीन सेवा केंद्र सरकार के अधीन सेवा है। [पैरा 42, 43] बेन्सी जॉन बनाम केरल राज्य विद्युत बोर्ड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 576: 2026 आईएनएससी 562

सेवा कानून - पदोन्नति बनाम चयन पद - कैडर का पुनर्गठन और अनुच्छेद 309 के तहत नियमों का निर्धारण - पदोन्नति का निहित अधिकार - कार्यकारी निर्देशों का अधिक्रमण: सहायक अनुभाग अधिकारी के रूप में सेवारत उत्तरदाताओं ने दिनांक 17.11.1981 के कार्यकारी निर्देशों के आधार पर सहायक क्षेत्रीय परिवहन अधिकारी (एआरटीओ) के पद पर उनकी पदोन्नति पर विचार करने के लिए एक विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) के निर्देश मांगे - राज्य ने कैडर का पुनर्गठन किया, जिससे सरकार नियुक्ति प्राधिकारी बन गई। और बाद में संविधान के अनुच्छेद 309 के प्रावधानों के तहत ओडिशा परिवहन सेवा (भर्ती की विधि और सेवा की शर्तें) नियम, 2021 तैयार किए गए - 2021 के नियमों में ओपीएससी द्वारा आयोजित प्रतिस्पर्धी परीक्षा के माध्यम से एआरटीओ पदों को भरने का आदेश दिया गया - उच्च न्यायालय ने राज्य को पुराने कार्यकारी निर्देशों के तहत डीपीसी बुलाने का निर्देश दिया, यह मानते हुए कि रिक्तियां नए नियमों से पहले उत्पन्न हुई थीं और डीपीसी के लिए लंबित सिफारिश को अधिक्रमण से बचाया गया था - अपील की अनुमति देते हुए राज्य, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा - i. किसी कर्मचारी के पास पदोन्नत होने का कोई निहित अधिकार या वैध अपेक्षा नहीं है - उपलब्ध सीमित अधिकार केवल विचार किए जाने की तिथि पर "लागू नियम" के अनुसार उम्मीदवारी पर विचार करने के लिए है; द्वितीय. सार्वभौमिक अनुप्रयोग का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियों को आवश्यक रूप से उस कानून/नियमों के आधार पर भरा जाना चाहिए जो उनके उत्पन्न होने की तारीख पर मौजूद थे - सरकार संशोधन या नए नियमों के निर्माण से पहले मौजूदा रिक्तियों को न भरने के लिए एक सचेत नीतिगत निर्णय लेने की पूरी तरह से हकदार है, खासकर जब कैडर का पुनर्गठन कुशल प्रशासन के लिए किया जाता है; iii. भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के प्रावधानों के तहत बनाए गए नियम किसी भी पूर्व विभागीय कार्यकारी निर्देश, परिपत्र, या ज्ञापन को सख्ती से प्रतिस्थापित करते हैं; iv. 2021 के नियमों में बचत खंड जो "किए गए या किए जाने वाले छोड़े गए कार्यों" को छूट देता है, केवल एक अंतर-विभागीय पत्र या डीपीसी बुलाने की सिफारिश को नहीं बचा सकता है, क्योंकि यह पुराने निर्देशों के तहत एक पूर्ण या संपन्न अधिनियम का गठन नहीं करता है; v. इसके अलावा, एआरटीओ का पद एक चयन पद था, न कि प्रमोशनल पद - ग्रेडेशन सूची में रैंकिंग या स्थिति किसी चयन पद पर पदोन्नति का स्वत: अधिकार प्रदान नहीं करती है, जहां योग्यता और नीति-संचालित चयन विधियां शासन करती हैं - चयन की विधि पूरी तरह से सरकार के अधीन नीति का मामला है। [हि.प्र. राज्य पर भरोसा किया गया। वी. राज कुमार, (2023) 3 एससीसी 773; भारत संघ बनाम सोमसुंदरम विश्वनाथ, (1989) 1 एससीसी 175; संत राम शर्मा बनाम राजस्थान राज्य, एआईआर 1967 एससी 1910; पैरा 13-28] ओडिशा राज्य बनाम श्रीपति रंजन दाश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 514: 2026 आईएनएससी 505

सार्वजनिक रोजगार - पैरा-शिक्षकों/संविदा कर्मचारियों का नियमितीकरण - योजना-आधारित नियुक्तियाँ बनाम।कैडर पद - सर्व शिक्षा अभियान ("एसएसए") के तहत संविदा के आधार पर लगे पैरा-शिक्षकों ने वैधानिक भर्ती नियमों को दरकिनार करते हुए स्थायी सहायक शिक्षक/सहायक आचार्य के रूप में नियमितीकरण की मांग की - माना गया कि एक योजना पद से राज्य कैडर पद पर नियमितीकरण की प्रार्थना नियुक्ति के चरित्र को बदल देती है - एसएसए के तहत एक योजना पद को संयुक्त रूप से वित्त पोषित किया जाता है और योजना समाप्त होने तक जारी रहता है, जबकि एक संवर्ग पद भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 द्वारा संवैधानिक रूप से सार्वजनिक रोजगार सृजित करके शासित होता है। संरेखित भर्ती प्रक्रियाएँ - वैधानिक नियमों को दरकिनार करते हुए एक से दूसरे में सीधी छलांग, भर्ती का एक अस्वीकृत तरीका बनाती है जो निषिद्ध है - पैरा-शिक्षकों को वैधानिक नियमों के तहत भागीदारी और विचार का अधिकार है, लेकिन उनके पास व्यापक नियमितीकरण का पूर्ण अधिकार नहीं है। [पैरा 19 - 21] सुनील कुमार यादव बनाम झारखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 470: 2026 आईएनएससी 462

औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940; औषधि और प्रसाधन सामग्री नियम, 1945 - नियम 49 - औषधि निरीक्षक (डीआई) या औषधि नियंत्रण अधिकारी (डीसीओ) के पद के लिए आवश्यक योग्यता निर्धारित करने की राज्य सरकार की शक्ति - मुख्य मुद्दे - i. क्या राज्य सरकार, भारत के संविधान (या राज्य अधिनियमों) के अनुच्छेद 309 के प्रावधानों के तहत, ड्रग इंस्पेक्टर के पद पर नियुक्ति के लिए एक आवश्यक योग्यता के रूप में "अनुभव" निर्धारित कर सकती है, जब ऐसी योग्यता केंद्रीय नियमों में अनुपस्थित है; द्वितीय. अधिकृत क्षेत्र के सिद्धांत की प्रयोज्यता जहां केंद्र सरकार ने पहले ही ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स अधिनियम (डी एंड सी अधिनियम) की धारा 33 के तहत अपनी नियम बनाने की शक्ति का प्रयोग किया है - यह माना जाता है कि जब किसी सार्वजनिक पद के लिए योग्यता निर्धारित करने वाला क्षेत्र संघ द्वारा कब्जा कर लिया जाता है, तो राज्यों के लिए अतिरिक्त योग्यताएं लागू करना अस्वीकार्य है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा - मुख्य निष्कर्ष और अनुपात - i. अधिकृत क्षेत्र का सिद्धांत - डी एंड सी अधिनियम एक "केंद्रीय कानून" है जो धारा 33(2)(बी) और धारा 33(2)(एन) के तहत निरीक्षकों के लिए योग्यता निर्धारित करने के संबंध में क्षेत्र रखता है - धारा 21 के तहत "जैसा उचित समझे" व्यक्तियों को नियुक्त करने की राज्य सरकार की शक्ति केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित "निर्धारित योग्यता" को बदलने तक विस्तारित नहीं है; द्वितीय. नियम 49 की व्याख्या - औषधि नियम, 1945 के नियम 49 का मूल भाग, नियुक्ति के लिए विशिष्ट शैक्षिक डिग्री को एकमात्र आवश्यक योग्यता के रूप में अनिवार्य करता है - नियम 49 के परंतुक में उल्लिखित 18 महीने का अनुभव नियुक्ति के लिए पात्रता की शर्त नहीं है; बल्कि, यह अनुसूची सी में सूचीबद्ध पदार्थों के निर्माण का निरीक्षण करने के लिए पहले से नियुक्त निरीक्षक को अधिकृत करने की एक शर्त है; iii. संवैधानिक सर्वोच्चता - अनुच्छेद 309 या राज्य अधिनियमों (जैसे कर्नाटक राज्य सिविल सेवा अधिनियम) के प्रावधानों के तहत राज्य द्वारा बनाए गए नियम किसी कब्जे वाले क्षेत्र में केंद्रीय औषधि नियमों से आगे नहीं बढ़ सकते हैं या असंगत नहीं हो सकते हैं। [ए.बी. पर भरोसा किया। कृष्णा बनाम कर्नाटक राज्य (1998) 3 एससीसी 495; पैरा 38 - 63] हरियाणा राज्य बनाम कृष्ण कुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 58: 2026 आईएनएससी 63

अनुच्छेद 309 - बिहार फार्मासिस्ट कैडर नियम, 2014 (2024 में संशोधित) - नियम 6(1) - न्यूनतम योग्यता की वैधता - सुप्रीम कोर्ट ने नियम 6(1) की संवैधानिक वैधता और कैडर नियमों के परिशिष्ट- I में "नोट" को बरकरार रखा, जो फार्मासिस्ट (मूल श्रेणी) के पद के लिए आवश्यक योग्यता के रूप में फार्मेसी में डिप्लोमा निर्धारित करता है - नोट किया गया कि उच्च योग्यता (बी. फार्मा/एम.फार्मा) केवल तभी पात्र हैं यदि उनके पास फार्मासिस्ट (मूल श्रेणी) के पद के लिए आवश्यक योग्यता के रूप में फार्मेसी में डिप्लोमा है - ध्यान दिया गया है कि उच्च योग्यता (बी.फार्मा/एम.फार्मा) रखने वाले उम्मीदवार केवल तभी पात्र हैं यदि उनके पास फार्मेसी में डिप्लोमा भी है - यह एक नियोक्ता के रूप में राज्य का विशेष विशेषाधिकार है कि वह अपने स्वतंत्र मूल्यांकन के आधार पर सार्वजनिक पदों के लिए सबसे उपयुक्त योग्यता निर्धारित करे - न्यायिक समीक्षा की शक्ति सीमित है और इसका उपयोग सेवा नियमों को फिर से लिखने, निर्धारित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। योग्यताओं की समतुल्यता, या नियोक्ता के मूल्यांकन के स्थान पर न्यायालय के मूल्यांकन को प्रतिस्थापित करना - अपील खारिज। एम.डी. फ़िरोज़ मंसूरी बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 57: 2026 आईएनएससी 68

अनुच्छेद 311 - सिविल सेवकों की पदच्युति, निष्कासन या पद में कमी।भारत का संविधान - अनुच्छेद 311(1) - सुरक्षा का दायरा - वैधानिक निगमों/सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों के कर्मचारी - भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(1) का संरक्षण, जिसमें प्रावधान है कि सिविल सेवा के सदस्य या सिविल पद के धारक को नियुक्ति प्राधिकारी के अधीनस्थ किसी प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त नहीं किया जाएगा, यह संघ या राज्य के तहत सिविल पद रखने वाले व्यक्तियों पर सख्ती से लागू होता है - सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनी या निगम (जैसे एमएसईडीसीएल) के कर्मचारी, जिनके पास सरकार से स्वतंत्र एक विशिष्ट कानूनी व्यक्तित्व है, ऐसा करते हैं। केवल सरकारी स्वामित्व या नियंत्रण के कारण किसी सिविल पद पर न रहें - उनकी अनुशासनात्मक क्षमता पूरी तरह से निगम के आंतरिक सेवा विनियमों द्वारा शासित होती है, न कि अनुच्छेद 311 द्वारा। [एस.एल. पर भरोसा किया गया। अग्रवाल बनाम महाप्रबंधक, हिंदुस्तान स्टील लिमिटेड, (1970) 1 एससीसी 177; पैरा 80-110] सुरेखा डोमाजी बेले बनाम कार्यकारी अभियंता, परीक्षण प्रभाग, एमएसईडीसीएल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 624: 2026 आईएनएससी 639

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 311(2) - आईसीएआर एक स्वायत्त सोसायटी के रूप में कार्य करता है जिसकी भर्ती और सेवा शर्तें उसके अपने नियमों और उपनियमों द्वारा शासित होती हैं - इसलिए, अनुच्छेद 311 लागू नहीं होता है - स्थानांतरण, प्रत्यावर्तन, या प्रत्यावर्तन आम तौर पर सेवा की घटना है और इसे दंडात्मक नहीं माना जा सकता है - प्रशासनिक विवेक की न्यायिक समीक्षा निष्कर्ष की योग्यता या निष्पक्षता के बजाय निर्णय लेने की प्रक्रिया का मूल्यांकन करने तक सीमित है स्वयं - इसे सख्ती से मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या कार्रवाई मनमाना, तर्कहीन, दुर्भावना से दूषित थी, या रंगीन थी, विशेष रूप से इस संबंध में कि क्या यह उचित प्रक्रिया के बिना दंडात्मक या कलंकात्मक परिणाम लगाता है - दुर्भावना के आरोपों को स्पष्ट, ठोस और ठोस सामग्री द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए, और केवल अनुमानों या घटनाओं के अनुक्रम पर विचार नहीं किया जा सकता है। [पैरा 9, 10, 11-16] सदाचारी सिंह तोमर बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 432: 2026 आईएनएससी 427

अनुच्छेद 311(2)(बी) - विभागीय जांच के बिना सेवा से बर्खास्तगी - "उचित रूप से व्यावहारिक" का दायरा - वस्तुनिष्ठ संतुष्टि की आवश्यकता - सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली पुलिस कांस्टेबल की बर्खास्तगी को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि अनुच्छेद 311(2)(बी) के तहत नियमित विभागीय जांच से छूट देने की शक्ति का प्रयोग केवल "धारणाओं और अनुमानों" के आधार पर नहीं किया जा सकता है - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी को स्वतंत्र सामग्री के आधार पर संतुष्टि दर्ज करनी होगी यह दर्शाता है कि जांच कराना "उचित रूप से व्यावहारिक" नहीं है - मुख्य टिप्पणियाँ - i. न्यायिक समीक्षा और संतुष्टि - अनुच्छेद 311(3) के तहत अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निर्णय को दी गई अंतिम अंतिमता न्यायालयों पर बाध्यकारी नहीं है - यदि कारण अप्रासंगिक, मनमाने हैं, या तथ्यात्मक आधार की कमी है तो न्यायिक समीक्षा का दायरा जांच से छूट देने वाले आदेशों को रद्द करने के लिए खुला है - माना जाता है कि अदालत को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या "उचित तरीके से कार्य करने वाला उचित व्यक्ति" मौजूदा स्थिति में उसी निष्कर्ष पर पहुंचा होगा; द्वितीय. भौतिक साक्ष्य का अभाव: वर्तमान मामले में, प्रारंभिक जांच (पीई) रिपोर्ट अपीलकर्ता के किसी भी विशिष्ट उदाहरण को दर्ज करने में विफल रही, जो उस समय हिरासत में था - गवाहों को धमकाना या डराना - पुलिस उपायुक्त (डीसीपी) ने किसी भी सहायक सामग्री के बिना संभावित गवाह के साथ छेड़छाड़ के एसीपी के "अनुमान" पर भरोसा किया, जिसे अदालत ने दिमाग के आवेदन की विफलता माना; iii. एक कारक के रूप में हिरासत: यह प्रदर्शित करना प्राधिकारी पर निर्भर था कि जेल में रहते हुए अपीलकर्ता ने कैसे खतरा पैदा किया जिससे जांच "उचित रूप से व्यावहारिक नहीं" हो गई; iv. परिपत्रों का पालन: नोट किया गया कि दिल्ली पुलिस के स्वयं के परिपत्र (दिनांक 31.12.1998 और 11.09.2007) में कहा गया है कि अनुच्छेद 311(2)(बी) को "शॉर्ट कट" के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए और इसके लिए "ठोस और कानूनी रूप से उचित कारणों" की आवश्यकता है। [भारत संघ बनाम तुलसीराम पटेल (1985) 3 एससीसी 398 पर आधारित; जसवन्त सिंह बनाम पंजाब राज्य (1991) 1 एससीसी 36; पैरा 23-40] मनोहर लाल बनाम पुलिस आयुक्त, 2026 लाइव लॉ (एससी) 236 : 2026 आईएनएससी 234

अनुच्छेद 324 - चुनावों का अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण एक चुनाव आयोग में निहित किया जाएगा।भारत का संविधान - अनुच्छेद 324 और अनुच्छेद 327 - संवैधानिक शक्तियों और संसदीय विधान के बीच परस्पर क्रिया - अनुच्छेद 327 के तहत संसद की विधायी क्षमता और अनुच्छेद 324 के तहत ईसीआई का जनादेश पूरक हैं, प्रतिस्पर्धी नहीं - संसदीय कानून आयोग के मूल संवैधानिक कार्यों को समाप्त या पंगु नहीं बना सकता है - आयोग नियामक निर्देश जारी करने और जहां कानून चुप है, वहां रिक्त स्थान भरने के लिए पूर्ण अधिकार रखता है, हालांकि इसे स्पष्ट वैधानिक निषेधों के साथ लगातार कार्य करना चाहिए। [पर भरोसा: मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त, (1978) 1 एससीसी 405; सादिक अली बनाम भारत निर्वाचन आयोग, (1972) 4 एससीसी 664; ऑल पार्टी हिल लीडर्स कॉन्फ्रेंस बनाम कैप्टन डब्ल्यू.ए. संगमा, (1977) 4 एससीसी 161; कन्हिया लाल उमर बनाम आर.के. त्रिवेदी, (1985) 4 एससीसी 628; पुन: 2002 का विशेष संदर्भ संख्या 1, (2002) 8 एससीसी 237; पैरा 175-186] एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम इलेक्शन कमीशन ऑफ इंडिया, 2026 लाइव लॉ (एससी) 549: 2026 आईएनएससी 564

लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 - धारा 21(3) - निर्वाचक पंजीकरण नियम, 1960 - नियम 21ए - भारत का संविधान - अनुच्छेद 324, 325, 326 और 327 - मतदाता सूची का विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) - राज्यव्यापी विशेष गहन पुनरीक्षण करने के लिए भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) की शक्ति - अभिव्यक्ति "किसी भी निर्वाचन क्षेत्र या निर्वाचन क्षेत्र के हिस्से के लिए" आरपी अधिनियम की धारा 21(3) में "कई" या "सभी" निर्वाचन क्षेत्रों को शामिल किया गया है, यदि तेजी से शहरीकरण, प्रवासन और दोहराव जैसे राज्य-व्यापी कारण रोल को प्रदूषित करते हैं - धारा 21(3) में गैर-अस्थिर खंड आयोग को धारा 21(2) की सामान्य प्रक्रियात्मक सीमाओं से मुक्त करता है, जिससे वह उचित समझे जाने पर संशोधन के पाठ्यक्रम को आकार दे सकता है, बशर्ते वह ठोस कारणों को दर्ज करे। [पैरा 35 - 50] एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम इलेक्शन कमीशन ऑफ इंडिया, 2026 लाइव लॉ (एससी) 549: 2026 आईएनएससी 564

अनुच्छेद 329 - चुनावी मामलों में अदालतों के हस्तक्षेप पर रोक

भारत का संविधान - अनुच्छेद 329 - लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 - चुनाव प्रक्रिया के दौरान रिटर्निंग ऑफिसर द्वारा नामांकन पत्र की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका अनुच्छेद 329 (बी) में निहित संवैधानिक रोक के मद्देनजर सुनवाई योग्य नहीं है। नामांकन की अनुचित अस्वीकृति को चुनौती देने का उचित और विशेष उपाय परिणामों की घोषणा के बाद लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत एक चुनाव याचिका में निहित है। सुप्रीम कोर्ट नामांकन की अस्वीकृति की कथित "स्पष्ट", "प्रकट", या "मनमानी" प्रकृति के आधार पर अपवाद नहीं बना सकता है, क्योंकि ऐसा करने से अनुच्छेद 329 को फिर से लिखना और रिट अदालतों और चुनाव न्यायाधिकरणों के बीच एक अनुमेय समानांतर क्षेत्राधिकार बनाना होगा। कोर्ट ने फॉर्म 26 हलफनामे में एक निजी आपराधिक शिकायत का खुलासा न करने के संबंध में चुनौती के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त करने से परहेज किया। मीनाक्षी नटराजन बनाम भारत निर्वाचन आयोग, 2026 लाइव लॉ (एससी) 627: 2026 आईएनएससी 643

भारत का संविधान - अनुच्छेद 329 - लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 - मध्य प्रदेश से राज्यसभा के लिए याचिकाकर्ता का नामांकन रिटर्निंग ऑफिसर ने इस आधार पर खारिज कर दिया था कि वह समन प्राप्त करने के बावजूद, अदालत में उसके खिलाफ दायर एक लंबित निजी शिकायत का खुलासा करने में विफल रही थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आरपी अधिनियम की धारा 33ए के तहत खुलासे की आवश्यकता नहीं है क्योंकि कोई संज्ञान नहीं लिया गया है और कोई आरोप तय नहीं किया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि अस्वीकृति मनमाना थी और चुनाव लड़ने से रोक दी गई। अनुच्छेद 329 कानून द्वारा प्रदान किए गए तंत्र (चुनाव याचिका) को छोड़कर चुनावी मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप पर स्पष्ट संवैधानिक प्रतिबंध लगाता है। न्यायालय ने परिणाम-पूर्व हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त पर याचिकाकर्ता की निर्भरता को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि उद्धृत टिप्पणियां अनुच्छेद 329 के तहत रोक को कमजोर नहीं करती हैं। "स्पष्ट" मामलों में रिट क्षेत्राधिकार की अनुमति देने जबकि दूसरों को चुनाव याचिकाओं में स्थानांतरित करने से क्षेत्राधिकार और न्यायिक अतिरेक का विभाजन हो जाएगा। चुनाव लड़ने का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है, मौलिक अधिकार नहीं, जो अनुच्छेद 32 की अनुपयुक्तता को मजबूत करता है। याचिकाकर्ता को चुनाव याचिका दायर करने की स्वतंत्रता के साथ रिट याचिका को गैर-सुनवाई योग्य बताते हुए खारिज कर दिया गया। मूल्य के हिसाब से कोई आर्डर नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने मामले के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी नहीं की है। मीनाक्षी नटराजन बनाम.भारत निर्वाचन आयोग, 2026 लाइव लॉ (एससी) 627: 2026 आईएनएससी 643

अनुच्छेद 366 - परिभाषाएँ

प्रथागत कानून और उत्तराधिकार - रियासतें - वंशानुगत पुरुष वंशानुक्रम का नियम बनाम व्यक्तिगत कानून - विलय अनुबंध और निजी संपत्तियां - कपूरथला के पूर्व शाही परिवार से संबंधित संपत्तियों के चरित्र और हस्तांतरण पर विवाद - अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि विलय समझौते के तहत पूर्व शासक द्वारा "निजी संपत्तियों" के रूप में घोषित संपत्तियां हिंदू मिताक्षरा कानून के अधीन हैं और विभाजन के लिए उत्तरदायी हैं, जबकि प्रतिस्पर्धी प्रतिवादी ने नियम के तहत पूर्ण स्वामित्व का दावा किया है। ज्येष्ठाधिकार - माना गया, 5 मई, 1948 को विलय अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के बाद, महाराजा पूर्ण संप्रभु नहीं रहे और उन्होंने एक सामान्य नागरिक का दर्जा ग्रहण कर लिया - भारत के संविधान के अनुच्छेद 366(22) के तहत महाराजा को "शासक" के रूप में मान्यता औपचारिक उद्देश्यों के लिए एक राजनीतिक/कार्यकारी कार्य था और संपत्ति के स्वामित्व का संकेत नहीं था - जबकि अनुबंध के अनुच्छेद XIV ने कानून और रीति-रिवाज के अनुसार उत्तराधिकार की गारंटी दी थी। गद्दी (सिंहासन), इसने अनुच्छेद XII के तहत निर्धारित निजी व्यक्तिगत संपत्तियों के लिए उस सुरक्षा या ज्येष्ठाधिकार के नियम का विस्तार नहीं किया। [पैरा 47, 48] टिक्का शत्रुजीत सिंह बनाम सुकजीत सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 554: 2026 आईएनएससी 571

सातवीं अनुसूची

राष्ट्रीय राजमार्ग - संघ सूची के अंतर्गत आने वाले राष्ट्रीय राजमार्गों पर टोल; राज्य केवल अन्य सड़कों पर ही टोल लगा सकते हैं - माना जाता है कि भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) द्वारा राष्ट्रीय राजमार्गों पर टोल/शुल्क की वसूली और संग्रहण भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 96 के साथ पढ़ी जाने वाली प्रविष्टि 23 के तहत संघ की विधायी क्षमता के अंतर्गत आता है। राष्ट्रीय राजमार्गों के उपयोग के लिए एकत्र किया गया टोल एक शुल्क है जो सूची I की प्रविष्टि 23 (संसद द्वारा बनाए गए कानून के तहत या उसके तहत घोषित राजमार्गों को राष्ट्रीय राजमार्ग) के साथ पढ़ा जाता है, जिसे सूची I की प्रविष्टि 96 (संघ सूची में किसी भी मामले के संबंध में शुल्क) के साथ पढ़ा जाता है। सूची II (राज्य सूची) की प्रविष्टि 59 के तहत अभिव्यक्ति "टोल" को राष्ट्रीय राजमार्गों के अलावा अन्य सड़कों/राजमार्गों पर राज्यों द्वारा लगाए गए शुल्क तक ही सीमित किया जाना चाहिए। एक बार जब किसी सड़क को राष्ट्रीय राजमार्ग घोषित कर दिया जाता है, तो विधायी क्षमता विशेष रूप से संघ में स्थानांतरित हो जाती है। राष्ट्रीय राजमार्ग शुल्क (दर और संग्रहण का निर्धारण) नियम, 2008 का नियम 8 संविधान और राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के दायरे में है। विधायी क्षमता या अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल की कोई कमी नहीं है। न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें रियायतग्राहियों सहित राष्ट्रीय राजमार्गों पर टोल संग्रह की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा गया था। टी.एस.आर. वेंकटरमण बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 326

मोटर वाहन अधिनियम, 1988; धारा 2(28) - गुजरात मोटर वाहन कर अधिनियम, 1958; धारा 3 - भारत का संविधान; सातवीं अनुसूची, सूची II, प्रविष्टि 57 - भारी अर्थ मूविंग मशीनरी/निर्माण उपकरण वाहनों की कर योग्यता - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि फैक्ट्री या संलग्न परिसर के भीतर ऑफ-रोड उपयोग के लिए डिज़ाइन किए गए भारी अर्थ मूविंग मशीनरी और निर्माण उपकरण वाहन (जैसे डंपर, लोडर, उत्खनन इत्यादि) को मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 2 (28) के दूसरे भाग के तहत "मोटर वाहन" की परिभाषा से बाहर रखा गया है - सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले- मैं. मोटर वाहन की परिभाषा: जबकि ऐसे वाहन धारा 2(28) के समावेशी पहले भाग के अंतर्गत आ सकते हैं, उन्हें विशेष रूप से परिभाषा के दूसरे भाग से बाहर रखा गया है, जो "केवल किसी कारखाने या किसी अन्य संलग्न परिसर में उपयोग के लिए अनुकूलित एक विशेष प्रकार के वाहन" को छोड़ देता है; द्वितीय. संवैधानिक सीमा: सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 57 राज्यों को केवल "सड़कों पर उपयोग के लिए उपयुक्त" वाहनों पर कर लगाने की अनुमति देती है - ध्यान दें कि यदि कोई वाहन ऑफ-रोड संचालन के लिए डिज़ाइन किया गया है और सार्वजनिक सड़क बुनियादी ढांचे से लाभ प्राप्त नहीं करता है, तो उस पर मोटर वाहन कर का बोझ नहीं डाला जा सकता है; iii. गुजरात कर अधिनियम की कमी: नोट किया गया कि गुजरात मोटर वाहन कर अधिनियम, 1958 की अनुसूची I में निर्माण उपकरण वाहनों का उल्लेख है, लेकिन उनके लिए कर की कोई समान दर निर्धारित नहीं है - ऐसे वाहनों से कोई कर लगाया या एकत्र नहीं किया जा सकता है; iv. पंजीकरण की स्थिति: केवल इसलिए कि ऐसे वाहन अधिनियम के तहत पंजीकृत हैं, मालिक को सड़क कर का भुगतान करने के दायित्व को चुनौती देने से नहीं रोकता है यदि वाहन सार्वजनिक सड़कों पर नहीं चलते हैं - अपील की अनुमति है। [बोलानी ओरेस लिमिटेड बनाम उड़ीसा राज्य पर भरोसा (1974) 2 एससीसी 777; ताराचंद लॉजिस्टिक सॉल्यूशंस लिमिटेड बनाम।आंध्र प्रदेश राज्य 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1851; पैरा 37-39, 42-45, 55] अल्ट्राटेक सीमेंट लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 27: 2026 आईएनएससी 43

सातवीं अनुसूची

भारत का संविधान - सातवीं अनुसूची, सूची II, प्रविष्टि 34 - सट्टेबाजी और जुआ - ऑनलाइन गेमिंग - कौशल के खेल बनाम संभावना के खेल - राज्यों की विधायी क्षमता का दायरा - संयोजन "और" की व्याख्या - अनुच्छेद 14 - प्रकट मनमानी - अनुच्छेद 19(1)(जी) - रेस एक्स्ट्रा कॉमर्सियम - सूची II, प्रविष्टि 1 - सार्वजनिक आदेश - सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय और कर्नाटक उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को खारिज कर दिया यह माना गया कि सूची II की प्रविष्टि 34 मौका के खेल तक ही सीमित है - अभिव्यक्ति "सट्टेबाजी और जुआ" को विच्छेदित रूप से विभाजित नहीं किया जा सकता है या दांव के लिए खेले जाने वाले कौशल के खेल को प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए "जुए पर दांव" के रूप में संकीर्ण रूप से व्याख्या नहीं की जा सकती है - सूची II की प्रविष्टि 34 राज्य विधानमंडलों को दांव के लिए खेले जाने वाले कौशल के खेल और कौशल के खेल दोनों पर सट्टेबाजी गतिविधियों को विनियमित या प्रतिबंधित करने का अधिकार देती है। [पर भरोसा: यूपी राज्य। वी. लालता प्रसाद वैश्य, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3029; वेलफेयर एसोसिएशन बनाम रंजीत पी. ​​गोहिल, (2003) 9 एससीसी 358; पैरा 217-228, 267-273] तमिलनाडु राज्य बनाम जंगली गेम्स इंडिया प्रा. लिमिटेड, 2026 लाइवलॉ (एससी) 591: 2026 आईएनएससी 594

आठवीं अनुसूची

आठवीं अनुसूची तकनीकीता बनाम संवैधानिक अनिवार्यता - राज्य तकनीकी आधार पर अपनी निरंतर निष्क्रियता या उदासीन दृष्टिकोण को उचित नहीं ठहरा सकता है कि एक क्षेत्रीय भाषा (जैसे राजस्थानी) को संविधान की आठवीं अनुसूची में औपचारिक रूप से मान्यता नहीं दी गई है - एक प्रशासनिक नीति की अनुपस्थिति एक कार्यकारी कमी है जो तुरंत सुधार की मांग करती है, संस्थागत जड़ता का बचाव करने के लिए वैध आधार नहीं है। [पैरा 46] पदम मेहता बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 492: 2026 आईएनएससी 476

नौवीं अनुसूची

भर्ती - उत्तर कुंजी की न्यायिक समीक्षा - बहुविकल्पीय प्रश्नों (एमसीक्यू) में अस्पष्टता - विधि अधिकारी के पद के लिए चयन - न्यायिक समीक्षा से संविधान की नौवीं अनुसूची की प्रतिरक्षा के संबंध में एक प्रश्न के सही उत्तर पर विवाद - भर्ती निकाय ने "नौवीं अनुसूची" (विकल्प बी) को सही माना, जबकि प्रतिवादी ने दावा किया कि "उपरोक्त में से कोई नहीं" (विकल्प डी) 'मूल संरचना' सिद्धांत के आधार पर सही था - माना गया: जब उच्च न्यायालय न्यायाधीश स्वयं संवैधानिक प्रावधानों और सुप्रीम कोर्ट के दशकों से चले आ रहे उदाहरणों की व्याख्या पर अलग-अलग विचार रखते हैं, भर्ती परीक्षा में बैठने वाले कानून स्नातकों से इस तरह की जटिल व्याख्या के माध्यम से एक विलक्षण "सही" निष्कर्ष पर पहुंचने की उम्मीद नहीं की जा सकती है - दोनों उम्मीदवारों को आवास के योग्य पाया गया क्योंकि दोनों उत्तरों को अलग-अलग दृष्टिकोण से सही माना जा सकता है। चरण प्रीत सिंह बनाम नगर निगम चंडीगढ़, 2026 लाइव लॉ (एससी) 253: 2026 आईएनएससी 248: एआईआर 2026 एससी 1436

Powered by Nyaya 247 News