लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट 2026 - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी)

- घर

- /

- उच्चतम न्यायालय

- /

- लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक...

लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट 2026 - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी)

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

18 अगस्त 2026 1:05 अपराह्न IST

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) - सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट जनवरी - जून, 2026 सिविल प्रक्रिया और मिसालें - सिविल कोर्ट के आदेशों की अंतिमता - अपीलीय समीक्षा का दायरा - 1988 में सिविल कोर्ट द्वारा पारित एक स्थायी निषेधाज्ञा डिक्री को लगभग अस्थिर करने के लिए उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच की टिप्पणियाँ देना उचित नहीं था, जो...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) - सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट जनवरी-जून, 2026

सिविल प्रक्रिया और मिसालें - सिविल कोर्ट के आदेशों की अंतिमता - अपीलीय समीक्षा का दायरा - उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच को 1988 में सिविल कोर्ट द्वारा पारित एक स्थायी निषेधाज्ञा डिक्री को वस्तुतः अस्थिर करने के लिए टिप्पणियां प्रदान करना उचित नहीं था, जो नगर निगम की बाद की अपीलों के खारिज होने के बाद पहले ही अंतिम रूप प्राप्त कर चुकी थी - डिवीजन बेंच के समक्ष निर्णय का दायरा सख्ती से विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए निर्देश तक ही सीमित होना चाहिए था, अर्थात् निगमन के लिए प्रार्थना पर विचार करना। लेआउट प्लान में प्लॉट का विवरण और उससे आगे कुछ भी नहीं। [पैरा 24-34] पवन गर्ग बनाम दक्षिणी दिल्ली नगर निगम, 2026 लाइव लॉ (एससी) 397: 2026 आईएनएससी 389

सिविल मुकदमा - स्वामित्व और निषेधाज्ञा की घोषणा की मांग करने वाले वादी को अपने मामले के बल पर सफल होना चाहिए और प्रतिवादी के स्वामित्व की कथित कमजोरी से कोई लाभ नहीं मिल सकता है। हरि शंकर जैन बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 313

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - परस्पर कार्यवाही - स्वतंत्र उपचार - मूल रिट याचिका, एक इंट्रा-कोर्ट अपील (एलपीए), और एक नागरिक पुनरीक्षण (सीआर) सहित कई कार्यवाही लंबित - माना गया: कार्यवाही के बीच ओवरलैप पहचान के समान नहीं है - जब तक कोई वैधानिक निषेध न हो, व्यापक चुनौती के परिणाम की प्रतीक्षा में बनाए रखने योग्य उपचारों को अनिश्चित काल के लिए निष्क्रिय नहीं रखा जाना चाहिए - उच्च न्यायालय को एलपीए तय करने का निर्देश दिया और सीआर एक साथ अपनी योग्यता के आधार पर, मूल रिट याचिका से स्वतंत्र। [मुंबई इंटरनेशनल एयरपोर्ट प्राइवेट लिमिटेड बनाम रीजेंसी कन्वेंशन सेंटर एंड होटल्स प्राइवेट लिमिटेड (2010) 7 एससीसी 417 पर भरोसा; पैरा 7-15] चोपड़ा होटल्स बनाम हरबिंदर सिंह सेखों, 2026 लाइव लॉ (एससी) 352: 2026 आईएनएससी 335

सिविल प्रक्रिया - अभ्यास और प्रक्रिया - अपील में उठाई गई दलीलों में कमी - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - दलीलें - अपील में पहली बार उठाई गई कमी - जहां दलीलों में सार रूप से आवश्यक कथन शामिल होते हैं, और पक्ष मामले और मुद्दों के बारे में पूरी तरह से जागरूक होकर सुनवाई करते हैं, उस पर सबूत पेश करते हैं, किसी पार्टी के लिए अपील में विशिष्ट दलीलों की कमी या अनुपस्थिति का सवाल उठाना खुला नहीं है। [पैरा 41] मैरिएटा डी सिल्वा बनाम रुडोल्फ क्लॉथन लेसेर्डा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 503: 2026 आईएनएससी 496

सिविल प्रक्रिया - अभ्यास और प्रक्रिया - बाद की घटनाओं का संज्ञान लेना - बाद के घटनाक्रम - बाद की घटनाओं पर ध्यान देने की अदालत की शक्ति - जबकि राहत का फैसला आमतौर पर मुकदमे की स्थापना की तारीख के आधार पर किया जाता है, अदालत यह सुनिश्चित करने के लिए बाद की घटनाओं और विकासों का सावधानीपूर्वक संज्ञान ले सकती है, और कई मामलों में, यह सुनिश्चित करने के लिए कि उपाय वर्तमान वास्तविकताओं से मेल खाता है, बशर्ते निष्पक्षता के नियमों का ईमानदारी से पालन किया जाए। [पैरा 47] मैरिएटा डी सिल्वा बनाम रुडोल्फ क्लॉथन लेसेर्डा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 503: 2026 आईएनएससी 496

स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिए सिविल मुकदमा - सबूत का बोझ - प्रबंधन बनाम।स्वामित्व - बोझ में बदलाव - शीर्षक की घोषणा और कब्जे की बहाली के लिए एक मुकदमे में, सबूत का बोझ पूरी तरह से वादी पर होता है कि वह अपने मामले के बल पर मुकदमे की संपत्ति पर एक स्पष्ट और ठोस शीर्षक स्थापित करे, न कि बचाव की कमजोरी पर - केवल यह तथ्य कि एक समाज मंदिर पर कुछ पर्यवेक्षी या प्रबंधकीय कार्य करता है, पुजारियों (पुजारियों / देखभाल करने वालों) की नियुक्ति में भाग लेता है, या मंदिर की वस्तुओं पर समय-समय पर नियंत्रण बनाए रखता है, वास्तव में प्रदान नहीं करता है मालिकाना हक या उस पर अचल संपत्ति का स्वामित्व - एक धार्मिक संस्थान के प्रबंधन और उसकी संपत्तियों के स्वामित्व के बीच अंतर कानून में अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है, और दोनों को एक साथ नहीं जोड़ा जा सकता है - भले ही प्रतिवादी स्वतंत्र शीर्षक या वंशानुगत उत्तराधिकार के अपने दावे को निर्णायक रूप से स्थापित करने में विफल रहता है, ऐसी दुर्बलता वादी के लाभ के लिए सुनिश्चित नहीं होती है - वादी को स्वतंत्र रूप से धारा 101, 102, और 110 के तहत बोझ का निर्वहन करना होगा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 स्वामित्व के साक्ष्य, समर्पण के कार्य, या बंदोबस्ती के कानूनी रूप से स्वीकार्य दस्तावेजों का उत्पादन करके - निचली अदालतें स्वामित्व के प्रमाण की आवश्यकता से बचाव की कमजोरियों पर ध्यान केंद्रित करके कानून में खुद को गलत दिशा में निर्देशित नहीं कर सकती हैं। [भारत संघ बनाम वासवी को-ऑप पर भरोसा किया गया। हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड, (2014) 2 एससीसी 269; पैरा 12 - 19] किशन चंद बनाम गौतम गौड़ हितकारक सभा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 463 : 2026 आईएनएससी 448

धारा 2 - परिभाषाएँ।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) - धारा 2(2), आदेश XX नियम 18 - विभाजन मुकदमा - डिक्री की निष्पादन क्षमता - औपचारिक अंतिम डिक्री निकाले बिना प्रारंभिक डिक्री का निष्पादन - प्रारंभिक और अंतिम डिक्री के बीच अंतर - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि उच्च न्यायालय की सराहना में मौलिक त्रुटि यह थी कि यह पूरी तरह से डिक्री को दिए गए नामकरण पर आगे बढ़ा - एक डिक्री प्रारंभिक और अंतिम दोनों हो सकती है, या आंशिक रूप से प्रारंभिक और आंशिक रूप से अंतिम - जहां एक डिक्री अधिकार या कब्जे का अधिकार निर्धारित करती है, मुख्य लाभ तय करती है, और एक विशिष्ट वैकल्पिक तंत्र (जैसे बिक्री / नीलामी) प्रदान करती है, यदि शर्तों और सीमाओं द्वारा भौतिक विभाजन असंभव बताया जाता है, तो एक अलग अंतिम डिक्री के लिए एक नया आवेदन दायर करने का निर्देश पूरी तरह से अनुचित है - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार प्रारंभिक डिक्री पारित हो जाने के बाद, ट्रायल कोर्ट को स्वत: संज्ञान लेते हुए अंतिम डिक्री तैयार करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए और अलग से अंतिम डिक्री कार्यवाही दायर करने की कोई आवश्यकता नहीं है - जहां एडवोकेट कमिश्नर ने बताया कि छोटा फ्लैट सीमा और सीमा के आधार पर विभाजन के लिए अनुपलब्ध था, निष्पादन न्यायालय विषय वस्तु की बोली प्रक्रिया और नीलामी के साथ आगे बढ़ने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र में था - उच्च न्यायालय के आदेश ने कठोर तकनीकीता पर निष्पादन की कार्यवाही को रद्द कर दिया था कि अंतिम डिक्री निष्पादन के लिए अनिवार्य शर्त थी। [शंकर बलवंत लोखंडे बनाम चंद्रकांत शंकर लोखंडे पर आधारित, (1995) 3 एससीसी 413; बिमल कुमार बनाम शकुंतला देबी, (2012) 3 एससीसी 548 (पैराग्राफ 13); कट्टुकंडी एडाथिल कृष्णन बनाम कट्टुकंडी एडाथिल वलसन, (2022) 16 एससीसी 7; पारस 14 - 17] जेनिफर मेसियस बनाम लियोनार्ड जी लोबो, 2026 लाइव लॉ (एससी) 513: 2026 आईएनएससी 502

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 2(9), आदेश XIV नियम 1, आदेश XX नियम 4(2) - एकपक्षीय कार्यवाही में वैध निर्णय की आवश्यकताएं - मुद्दों का निर्धारण बनाम निर्धारण के लिए बिंदु - माना गया: हालांकि आदेश XIV नियम 1(6) के तहत औपचारिक मुद्दों का निर्धारण अनिवार्य नहीं है, जहां प्रतिवादी कोई बचाव नहीं करता है, फिर भी अदालत धारा 2(9) के तहत परिभाषित "निर्णय" देने के लिए बाध्य है। - एक वैध निर्णय में आदेश XX नियम 4(2) के अनुसार मामले का संक्षिप्त विवरण, निर्धारण के बिंदु, उस पर निर्णय और ऐसे निर्णय के कारण शामिल होने चाहिए - तर्कपूर्ण निष्कर्षों के माध्यम से विवाद को हल किए बिना डिफ़ॉल्ट रूप से डिक्री देना एक "भौतिक अनियमितता" है। प्रमोद श्रॉफ बनाम मोहन सिंह चोपड़ा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 384: 2026 आईएनएससी 378

धारा 9 - जब तक वर्जित न हो, अदालतें सभी सिविल मुकदमों की सुनवाई करेंगी

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 9 - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अनुबंध का एक पक्ष यह तय करने वाला एकमात्र मध्यस्थ नहीं हो सकता है कि दायित्व विवादित होने पर दूसरे पक्ष ने उल्लंघन किया है या नहीं।इस तरह की व्याख्या मूल सिद्धांत का उल्लंघन करती है कि कोई भी पक्ष अपने मामले में न्यायाधीश नहीं होगा - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि कुछ मामलों को मध्यस्थता से "छोड़ दिया" जा सकता है, लेकिन उन्हें न्यायिक उपचार से पूरी तरह से "बहिष्कृत" नहीं किया जा सकता है, क्योंकि कानूनी उपचार में शून्यता कानून के शासन के विपरीत है। एबीएस मरीन सर्विसेज बनाम अंडमान और निकोबार प्रशासन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 287: 2026 आईएनएससी 274: एआईआर 2026 एससी 1594

धारा 11 - न्यायिक निर्णय

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 11, स्पष्टीकरण VI - संयुक्त बचाव - एक ही शीर्षक - जहां कई प्रतिवादी सामूहिक रूप से एक विभाजन मुकदमे का विरोध करते हैं, एक सामान्य हित साझा करते हैं, एक ही विभाजन विलेख का बचाव करते हैं, और वादी के खिलाफ एक समान याचिका का दावा करते हैं, वे एक ही शीर्षक के तहत मुकदमा करते हैं - कुछ प्रतिवादियों के खिलाफ पारित एक पूर्व अंतिम आदेश शेष सह-प्रतिवादियों या उनके कानूनी प्रतिनिधियों को बांधता है - वे केवल इसलिए न्यायिक दंड से बच नहीं सकते क्योंकि उनका विशिष्ट पूर्ववर्ती आवेदक नहीं था पहले दौर में. [पैरा 37-70] बी.एस. ललिता बनाम भुवनेश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 506: 2026 आईएनएससी 499

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 11, स्पष्टीकरण IV - रचनात्मक न्यायिक निर्णय - रचनात्मक न्यायिक निर्णय का सिद्धांत उन मामलों पर लागू होता है जिन्हें पूर्व कार्यवाहियों में हमले का आधार बनाया जाना चाहिए था - एक निर्णय न केवल निर्धारित वास्तविक मामलों के लिए निर्णायक होता है, बल्कि मुकदमे की विषय वस्तु से अनिवार्य रूप से जुड़े हर मामले के लिए भी होता है, जिस पर पक्षों को मुकदमा करना चाहिए था - यह माना गया कि उच्च न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र से आगे निकल गया संपूर्ण तथ्यात्मक मैट्रिक्स का पुनर्मूल्यांकन करना और विकृति प्रदर्शित किए बिना तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करना.. दूसरी अपील में हस्तक्षेप "कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न" से जुड़े मामलों तक सीमित है और इसका परिणाम "तथ्यों पर तीसरा परीक्षण" नहीं होना चाहिए। [गुरुबक्स सिंह बनाम भूरालाल पर भरोसा, एआईआर 1964 एससी 1810; पैरा 12-38] चन्नप्पा बनाम पर्वतेवा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 354: 2026 आईएनएससी 343

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 11, धारा 105 (1), और आदेश 2 नियम 2 - बाद के मुकदमे की रखरखाव - रेस ज्यूडिकाटा और रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा - सुप्रीम कोर्ट ने एक उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने शीर्षक और कब्जे की घोषणा के लिए एक दूसरे सूट (सूट- II) का आदेश दिया था, जो दायर किया गया था जबकि निषेधाज्ञा और गोद लेने के विलेख को रद्द करने के लिए पिछले सूट (सूट- I) के लिए अपील लंबित थी - नोट किया गया यह कि किसी अंतर्वर्ती आदेश (विशेष रूप से आदेश II नियम 2 सीपीसी के तहत एक आवेदन की अस्वीकृति) को चुनौती देने में विफलता, पार्टी को अंतिम डिक्री के खिलाफ अपील करते समय इसकी शुद्धता पर सवाल उठाने से नहीं रोकती है - धारा 105 (1) की विधायी योजना यह सुनिश्चित करती है कि गैर-अपील योग्य अंतर्वर्ती आदेशों को अंतिम डिक्री के खिलाफ अपील में चुनौती दी जा सकती है, जब तक कि कोई क़ानून स्पष्ट रूप से अन्यथा आदेश न दे। चन्नप्पा बनाम पर्वतेवा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 354: 2026 आईएनएससी 343

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 11 - रेस ज्युडिकाटा - योग्यता पर निर्णय के बिना प्रारंभिक सीमा पर बर्खास्तगी - जहां उन्मूलन अधिनियम की धारा 198(4) के तहत पट्टों/पट्टों को रद्द करने के लिए एक पूर्व आवेदन को राजस्व प्राधिकरण द्वारा इस एकमात्र आधार पर खारिज कर दिया गया था कि पट्टों का निष्पादन स्थापित/साबित नहीं हुआ था, योग्यता के आधार पर पट्टों की वैधता या वैधानिकता में प्रवेश किए बिना, रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत है बाद की कार्यवाहियों में कोई आवेदन नहीं - न्यायिक निर्णय लागू करने के लिए, मुद्दा सीधे और पर्याप्त रूप से विवाद में रहा होगा और अंततः पिछली कार्यवाही में गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया गया होगा। [हिंच लाल तिवारी बनाम कमला देवी और अन्य पर भरोसा (2001) 6 एससीसी 496; जगपाल सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2011) 11 एससीसी 396; पैरा 34, 35, 36] बाबू सिंह बनाम चकबंदी अधिकारी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 405 : 2026 आईएनएससी 395

धारा 11, 151, और 152 सीपीसी - एक ही कार्यवाही के चरणों के बीच न्यायिक निर्णय - लिपिकीय त्रुटियां - एक बार उच्च न्यायालय एक मध्यवर्ती चरण में यह मान लेता है कि अपील समाप्त नहीं हुई है क्योंकि मृतक के हित का पर्याप्त प्रतिनिधित्व किया गया है, तो वह उसी कार्यवाही के बाद के चरण में इस निष्कर्ष पर दोबारा गौर नहीं कर सकता है और इसे उलट नहीं सकता है - इस तरह के उलटफेर को पूर्व न्यायिक के सिद्धांत द्वारा वर्जित किया गया है - अदालत के आदेश में एक टाइपोग्राफ़िकल त्रुटि जो निर्देश देती है मृत कानूनी प्रतिनिधि के बजाय मूल पक्ष को हटाना एक लिपिकीय गलती है जिसे सीपीसी की धारा 151 और 152 के तहत ठीक किया जा सकता है और इसका उपयोग किसी पक्ष को नुकसान पहुंचाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। [पैरा 41-44] किशोरीलाल बनाम.गोपाल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 39 : 2026 आईएनएससी 48

धारा 13 - जब विदेशी निर्णय निर्णायक न हो।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 13 - विवाह का अपूरणीय विच्छेद - विदेशी तलाक के आदेशों की मान्यता - सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने पहले से मौजूद अमेरिकी तलाक के आदेश के आधार पर भारत में तलाक की याचिका को खारिज कर दिया था - माना कि विदेशी डिक्री बाध्यकारी नहीं थी क्योंकि यह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत मान्यता प्राप्त नहीं होने वाले आधार (अपरिवर्तनीय विच्छेद) पर दी गई थी, और पति ने विदेशी क्षेत्राधिकार के लिए प्रभावी रूप से प्रस्तुत नहीं किया था - अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 18 साल लंबे अलगाव को शांत करने के लिए तलाक का फैसला सुनाया - मुख्य कानूनी बिंदु - i. विदेशी आदेशों की गैर-बाध्यकारी प्रकृति: तलाक का एक विदेशी डिक्री निर्णायक या बाध्यकारी नहीं है यदि यह पार्टियों को नियंत्रित करने वाले वैवाहिक कानून (इस मामले में, हिंदू विवाह अधिनियम) के तहत उपलब्ध नहीं होने वाले आधार पर दिया गया है और जहां विपरीत पक्ष ने स्वेच्छा से या प्रभावी ढंग से विदेशी अदालत के अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुत नहीं किया है; द्वितीय. प्रभावी भागीदारी: केवल सम्मन भेजना या डाक द्वारा क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति दर्ज करना किसी विदेशी मंच पर "प्रभावी भागीदारी" या "स्वैच्छिक समर्पण" नहीं है - प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को कार्यवाही का विरोध करने के लिए एक सार्थक अवसर की आवश्यकता होती है; iii. अनुच्छेद 142 की शक्ति: जहां एक विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है और पक्ष लंबी अवधि (लगभग 18 वर्ष) के लिए अलग हो गए हैं, सर्वोच्च न्यायालय न्याय सुनिश्चित करने के लिए सीधे विवाह को भंग करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्ति का उपयोग कर सकता है। [वाई. नरसिम्हा राव बनाम वाई. वेंकट लक्ष्मी (1991) 3 एससीसी 451 पर आधारित; पारस 8-11] किशोरकुमार मोहन काले बनाम कश्मीरा काले, 2026 लाइव लॉ (एससी) 259

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 13(बी), (सी), (डी), और (एफ) - सारांश विदेशी निर्णय को लागू करने से इनकार: भले ही एक विदेशी अदालत (अंग्रेजी न्यायालय) संविदात्मक समझौते द्वारा सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत है, इसका सारांश निर्णय धारा 44 ए के तहत भारत में अप्रवर्तनीय है यदि यह धारा 13 के मूल परीक्षणों में विफल रहता है - जहां विचारणीय मुद्दे मौजूद हैं वहां बचाव के लिए छुट्टी देने से इनकार करना प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का उल्लंघन है [धारा] 13(डी)]; भारतीय नियामक प्राधिकारियों द्वारा लगाई गई बाध्यकारी वैधानिक शर्तों पर विचार करने में विफल रहने पर धारा 13(सी) लगती है; और उन वैधानिक शर्तों के सीधे उल्लंघन में दायित्व लागू करना डिक्री को धारा 13(एफ) के निषेध के अंतर्गत लाता है। [पैरा 85, 86, 87] मेसर ग्रिशेम जीएमबीएच बनाम गोयल गैसेज प्राइवेट लिमिटेड, 2026 लाइवलॉ (एससी) 403: 2026 आईएनएससी 401

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 13(बी) - विदेशी निर्णय 'गुणों के आधार पर' बनाम सारांश निर्णय - एक विदेशी डिक्री को सीपीसी की धारा 13(बी) के अर्थ के भीतर "गुणों के आधार पर" प्रदान किया गया नहीं माना जा सकता है यदि इसे मूल मुद्दों की जांच के बिना पारित किया जाता है या जहां किसी पक्ष को वास्तविक विचारणीय मुद्दों का खुलासा करने के बावजूद बचाव करने का पूरा अवसर नहीं दिया जाता है - वैसे निर्णय एक सारांश प्रक्रिया, जो अत्यधिक विवादित तथ्यों और वैधानिक समसामयिक दस्तावेजों (जैसे कंपनी अधिनियम के तहत ऑडिट की गई बैलेंस शीट) के सामने बचाव करने की अनुमति देने से इनकार करती है, एक समयपूर्व निर्णय के समान है जो निष्पक्ष सुनवाई से इनकार करती है। [पैरा 41, 46, 52-86] मेसर ग्रिशेम जीएमबीएच बनाम गोयल गैसेज प्राइवेट लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 403: 2026 आईएनएससी 401

धारा 34. ब्याज

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 34 - ब्याज पर संविदात्मक रोक - विशेष रूप से अनुबंध द्वारा बाहर किए जाने पर विलंबित भुगतान पर ब्याज की स्थिरता - सुप्रीम कोर्ट ने एक उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने एक सरकारी ठेकेदार को विलंबित भुगतान के लिए ब्याज की अनुमति दी थी - यह माना गया कि जब पार्टियां स्पष्ट रूप से एक अनुबंध खंड (जैसे प्रारंभिक समझौते के खंड 5) के माध्यम से सहमत होती हैं कि बिलों के देर से निपटान के लिए कोई ब्याज या क्षति का दावा नहीं किया जाएगा, तो ऐसी शर्तें बाध्यकारी हैं - ब्याज अधिनियम, 1978, केवल एक समझौते की अनुपस्थिति में या जहां शर्तों की अनुपस्थिति में ब्याज को अनिवार्य करता है। कानून के विपरीत - ब्याज अधिनियम, 1978 की धारा 3(3) यह सुनिश्चित करती है कि ब्याज पर संविदात्मक प्रतिबंधों का सम्मान किया जाता है, और सीपीसी की धारा 34 का इस प्रावधान पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। [पैरा 6 - 10] केरल जल प्राधिकरण बनाम टी.आई. राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 172

धारा 47 - डिक्री निष्पादित करने वाले न्यायालय द्वारा निर्धारित किये जाने वाले प्रश्न।सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 47 - निष्पादन न्यायालय का क्षेत्राधिकार - डिक्री को संशोधित करने की शक्ति - माना गया: निष्पादन न्यायालय के पास निष्पादित की जाने वाली डिक्री से आगे जाने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है - उसे डिक्री को वैसे ही निष्पादित करना चाहिए, बिना उसकी शर्तों को बदले या अपने स्वयं के दृष्टिकोण को प्रतिस्थापित करने के लिए ट्रायल कोर्ट की भूमिका ग्रहण किए बिना - भले ही डिक्री के अनुसार भूमि के कुछ हिस्सों का निष्पादन अनधिकृत निर्माण या तीसरे पक्ष की बिक्री के कारण "अव्यवहारिक" माना जाता है, ये कारण हैं सारहीन है और निष्पादन न्यायालय को समझौता डिक्री की शर्तों को बदलने के लिए अधिकृत नहीं करता है। [पैरा 24 - 30] मौरिस डब्ल्यू. इनिस बनाम लिली काजरूनी @ लिली आरिफ शेख, 2026 लाइव लॉ (एससी) 395: 2026 आईएनएससी 340

समझौता डिक्री का निष्पादन - संपत्ति की पहचान - आयोजित: जहां एक समझौता डिक्री स्पष्ट रूप से पार्टियों के शेयरों में आने वाली भूमि के हिस्सों का वर्णन करती है, पहचान के संबंध में कोई विवाद नहीं है - निष्पादन न्यायालय को डिक्री का सख्ती से पालन करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि दोनों पक्ष अपने पारस्परिक दायित्वों को पूरी तरह से पूरा करें। [वासुदेव धनजीभाई मोदी बनाम राजाभाई अब्दुल रहमान और अन्य पर भरोसा किया गया। (1970) 1 एससीसी 670; सुंदर दास बनाम राम प्रकाश (1977) 2 एससीसी 662; जय नारायण राम लुंडिया बनाम केदार नाथ खेतान और अन्य। (1956) 1 एससीसी 75; पैरा 27 - 30] मौरिस डब्ल्यू. इनिस बनाम लिली काजरूनी @ लिली आरिफ शेख, 2026 लाइवलॉ (एससी) 395: 2026 आईएनएससी 340

धारा 96 - मूल डिक्री से अपील

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 96 बनाम आदेश IX नियम XIII - विशिष्ट क्षेत्राधिकार - धारा 96 और आदेश IX नियम XIII सीपीसी के तहत कार्यवाही का दायरा अलग-अलग है - आदेश IX नियम XIII एक व्यापक क्षेत्राधिकार प्रदान करता है, जिससे आवेदक को गैर-उपस्थिति के लिए "पर्याप्त कारण" प्रदर्शित करने और अपील खारिज होने के बाद भी एक पक्षीय डिक्री को रद्द करने की मांग करने की अनुमति मिलती है - अपील की अनुमति है। दीपेश माहेश्वरी बनाम रेनू माहेश्वरी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 317: 2026 आईएनएससी 306

धारा 100 - द्वितीय अपील

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 100 सीपीसी के तहत दूसरी अपील - अप्रासंगिक विचारों पर समवर्ती निर्णयों को उलटना - प्रार्थना या सहमति के बिना राहत का प्रतिस्थापन - अनुमेयता - यह माना गया कि उच्च न्यायालय अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए एक समवर्ती डिक्री को रद्द नहीं कर सकता है और वादी द्वारा किए गए नुकसान/मुआवजे के लिए किसी भी प्रार्थना के अभाव में या उनके कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा दी गई सहमति के अभाव में वादी को मौद्रिक मुआवजा स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है - उच्च न्यायालय मौद्रिक मुआवजे के लिए अवैध निर्माण के मूल्य का आकलन करने के लिए निष्पादन न्यायालय को निर्देश देने के लिए ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के तर्कसंगत डिक्री को उलट कर एक गंभीर गलती की है - ऐसा पाठ्यक्रम पूरी तरह से नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXI द्वारा समर्थित नहीं है, क्योंकि एक बार डिक्री को रद्द कर दिया जाता है, निष्पादन योग्य न्यायालय के लिए कार्य करने के लिए कोई निष्पादन योग्य डिक्री क्षेत्र में नहीं रहती है - दूसरी अपील को काल्पनिक प्रश्नों का उत्तर देकर निपटाया नहीं जा सकता है। धारा 100 सीपीसी के तहत कानून के वास्तविक महत्वपूर्ण प्रश्नों को उचित रूप से तैयार और निर्णय किए बिना प्रतिवादियों का पक्ष लेना - लागू किए गए निर्णयों को रद्द कर दिया गया, और मामलों को गुण-दोष के आधार पर नए, शीघ्र निपटान के लिए उच्च न्यायालय में भेज दिया गया - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना कि विवाद के गुणों में प्रवेश किए बिना या कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों को तैयार किए बिना डिक्री को संशोधित करना और मौद्रिक मुआवजा देना कानूनी रूप से अस्वीकार्य है - उसी मामले की संरचना में इस बाध्यकारी ऐतिहासिक रिमांड आदेश का पालन करने में उच्च न्यायालय की विफलता वर्तमान उलटफेर का प्राथमिक आधार बनता है। [रजत कुमार और अन्य पर भरोसा किया। वी. एस डी आदर्श जैन कन्या महाविद्यालय साढौरा एवं अन्य। (सिविल अपील संख्या 2013 की 8203 और 2013 की 8281; पैरा 5, 6] रजत कुमार बनाम एस.डी. आदर्श जैन कन्या महाविद्यालय साढौरा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 637: 2026 आईएनएससी 648

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 100 - दूसरी अपील - समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप का दायरा - उच्च न्यायालय को तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करना उचित नहीं है, जब तक कि ऐसे निष्कर्षों को विकृत, बिना किसी सबूत के आधार पर, या भौतिक अवैधता या साक्ष्य की गलत व्याख्या से पीड़ित नहीं दिखाया जाता है - केवल इसलिए कि रिकॉर्ड पर एक ही सामग्री से एक और संभावित दृष्टिकोण उत्पन्न हो सकता है, धारा 100 सीपीसी के तहत हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहराता है - नोट किया गया कि इस बात पर जोर देना कि कहां दो निष्कर्ष हैं परिस्थितियों के एक सेट से संभव है, निचली अपीलीय अदालत द्वारा निकाली गई अपील दूसरी अपील में उच्च न्यायालय पर बाध्यकारी होती है। [कोंडीबा दगडु कदम बनाम सावित्रीबाई सोपान गुजर (1999) 3 एससीसी 722 पर आधारित] ए. शाहुल हमीद बनाम एन.मल्लीगार्जुन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 604: 2026 आईएनएससी 573

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 100 - दूसरी अपील का दायरा - तथ्य के निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप - तथ्य के निष्कर्ष, चाहे वे कितने भी ग़लत या गलत हों, कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न या कानून की स्पष्ट त्रुटि के अभाव में धारा 100 सीपीसी के तहत दूसरी अपील में उच्च न्यायालय द्वारा दोबारा नहीं खोले, परेशान या हस्तक्षेप नहीं किए जा सकते हैं, जब तक कि निष्कर्ष विकृति के अभाव में पूरी तरह से खराब न हो जाएं। [पैरा 30, 31-35] रूसी फिशरीज बनाम भावना सेठ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 402: 2026 आईएनएससी 339

धारा 100 सीपीसी - दूसरी अपील - समवर्ती निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप - माना गया कि उच्च न्यायालय को दूसरी अपील में तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप करना उचित है यदि ऐसे निष्कर्ष विकृत, वैधानिक ढांचे के विपरीत, या स्थापित कानूनी सिद्धांतों के गलत अनुप्रयोग पर आधारित पाए जाते हैं - विवादित संपत्ति के सटीक स्थान और माप के बारे में ठोस साक्ष्य की अनुपस्थिति अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए एक डिक्री को कानूनी रूप से अस्थिर बनाती है - एक के भागीदारों द्वारा दायर एक मुकदमा संविदात्मक अधिकार के प्रवर्तन के बजाय संपत्ति अधिकारों (सामान्य कानून कार्रवाई) की सुरक्षा के लिए अपंजीकृत फर्म रखरखाव योग्य है और धारा 69 द्वारा वर्जित नहीं है। [एलआर और अन्य द्वारा अनाथुला सुधाकर बनाम पी. बुची रेड्डी (मृत) पर भरोसा किया गया, (2008) 4 एससीसी 594; पैरा 13, 24 - 27] संजय पालीवाल बनाम भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 54: 2026 आईएनएससी 61

धारा 100 सीपीसी - दूसरी अपील - तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप का दायरा - कब्ज़ा और निषेधाज्ञा - सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया, जिसने ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता के पक्ष में कब्जे के समवर्ती निष्कर्षों के बावजूद स्थायी निषेधात्मक निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा खारिज कर दिया था - नोट किया गया कि उच्च न्यायालय निचली अदालतों द्वारा लौटाए गए कब्जे पर निष्कर्षों की शुद्धता या वैधता के संबंध में कानून का एक विशिष्ट महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार करने में विफल रहा - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सीपीसी की धारा 100 के तहत तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप केवल सीमित आधार पर ही स्वीकार्य है, जैसे विकृति, साक्ष्य का गलत वाचन, या अस्वीकार्य साक्ष्य पर विचार। पी. इलैयाप्पन बनाम नटराजन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 219

धारा 100 और 103 सीपीसी - दूसरी अपील में उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार - तथ्य के निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप - माना गया कि उच्च न्यायालय आम तौर पर तथ्य के निष्कर्षों को परेशान नहीं करता है, अगर ऐसे निष्कर्ष विकृत हैं, बिना किसी सबूत के आधार पर हैं, अनुमानों पर आधारित हैं, या दस्तावेजों / अस्वीकार्य साक्ष्य के गलत निर्माण के परिणामस्वरूप हैं तो हस्तक्षेप करना उसके अधिकार क्षेत्र में है - अलग करने की शक्ति के अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए एक फोटोकॉपी (कोई सबूत नहीं) पर भरोसा करना एक है कानून की त्रुटि जिसे उच्च न्यायालय उचित रूप से ठीक कर सकता है - न्यायालयों को, किसी विशेषज्ञ की सहायता के बिना, स्वयं विवादित हस्ताक्षरों की तुलना नहीं करनी चाहिए, खासकर जब तुलना के लिए उपयोग किए गए हस्ताक्षर स्वीकार्य हस्ताक्षर नहीं हैं - अपील खारिज कर दी गई। [श्रीमती पर भरोसा किया। जे. यशोदा बनाम के. शोभा रानी (2007) 5 एससीसी 730; जगमेल सिंह बनाम करमजीत सिंह (2020) 5 एससीसी 178; ओ. भारतन बनाम के. सुधाकरन (1996) 2 एससीसी 70; पैरा 23] थरम्मेल पीतांबरन बनाम टी. उषाकृष्णन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 128: 2026 आईएनएससी 134: एआईआर 2026 एससी 938

धारा 114 - समीक्षा

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - धारा 114 और आदेश XLVII नियम 1 - समीक्षा का दायरा - एक समीक्षा याचिका का एक सीमित उद्देश्य होता है और इसे "छिपे हुए अपील" के रूप में अनुमति नहीं दी जा सकती है - रिकॉर्ड के चेहरे पर एक त्रुटि स्व-स्पष्ट होनी चाहिए और तर्क की लंबी प्रक्रिया की आवश्यकता के बिना तुरंत अदालत में पहुंचनी चाहिए, जहां दो राय की कल्पना की जा सकती है - कथित कैरियर असुरक्षा या शिक्षकों द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाइयों पर एक स्पष्ट त्रुटि नहीं बनती है अंतिम निर्णय की समीक्षा की गारंटी देने वाले रिकॉर्ड का मुख। [उत्तरी भारत कैटरर्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम राज्य (केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली), (1980) 2 एससीसी 167 पर भरोसा; भारती एयरटेल लिमिटेड बनाम ए.एस. राघवेंद्र, (2024) 6 एससीसी 418; अंजुमन इशात-ए-तालीम ट्रस्ट बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1912; नागालैंड राज्य बनाम लिपोक एओ, (2005) 3 एससीसी 752; पैरा 15-34] यूपी राज्य बनाम अंजुमन इशात-ए-तालीम ट्रस्ट, 2026 लाइव लॉ (एससी) 568: 2026 आईएनएससी 597

धारा 115. संशोधननागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 115 - कानूनी प्रतिनिधियों के लिए उपाय - माना गया कि एक मध्यस्थ पुरस्कार से पीड़ित और उसे चुनौती देने की मांग करने वाले कानूनी प्रतिनिधि के लिए उचित वैधानिक राहत विशेष रूप से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत है, न कि संविधान के अनुच्छेद 227 या सीपीसी की धारा 115 के तहत एक संशोधन याचिका के माध्यम से। वी.के. जॉन बनाम एस मुकनचंद बोथरा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 398: 2026 आईएनएससी 393: एआईआर 2026 एससी 2041

धारा 151 - न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की बचत

धारा 151 और 152 सीपीसी - "स्पष्टीकरण" बनाम मूल संशोधन का दायरा - उच्च न्यायालय "स्पष्टीकरण" आवेदन की आड़ में मुआवजे की मात्रा में ठोस परिवर्तन नहीं कर सकते हैं या दायित्व का पुनर्वितरण नहीं कर सकते हैं - धारा 152 सीपीसी सख्ती से आकस्मिक पर्चियों से उत्पन्न होने वाली लिपिकीय या अंकगणितीय गलतियों को सुधारने तक ही सीमित है - मूल अधिकारों को प्रभावित करने वाला कोई भी संशोधन वास्तव में एक समीक्षा के बराबर है और आदेश की आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए XLVII सीपीसी. रिलायंस जनरल इंश्योरेंस बनाम कनिका, 2026 लाइव लॉ (एससी) 196: 2026 आईएनएससी 188: एआईआर 2026 एससी 1188

ऑर्डर I - सूट के पक्ष

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - पार्टियों का कार्यान्वयन - आवश्यक और उचित पार्टी - भारत के संविधान का अनुच्छेद 226 - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश I नियम 10 - पंजाब यूनिफाइड बिल्डिंग रूल्स, 2025 को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका में पक्षकार आवेदन को खारिज करने वाले उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील - अपीलकर्ता ने पक्षकार की मांग की क्योंकि नगरपालिका अधिकारियों ने अपीलकर्ता के भवन को अस्वीकार करने के लिए उक्त रिट याचिका में अंतरिम रोक पर भरोसा किया था। योजनाएं बनाना और विध्वंस शुरू करना - माना गया: अंतरिम आदेश से सीधे और स्पष्ट रूप से प्रभावित व्यक्ति को कार्यवाही से केवल इसलिए बाहर नहीं किया जा सकता क्योंकि वे मुख्य चुनौती के लिए मूल पक्ष नहीं थे - अपीलकर्ता कम से कम एक "उचित पक्ष" है जिसकी उपस्थिति अदालत को अपने अंतरिम आदेश के परिणामों पर प्रभावी ढंग से निर्णय लेने में सक्षम बनाती है। तत्काल नागरिक परिणामों (विध्वंस और वैधानिक लाभों से इनकार) का सामना करने वाले पक्ष का प्रक्रियात्मक बहिष्कार टिकाऊ नहीं है - उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया; अपीलकर्ता को एक पक्ष प्रतिवादी के रूप में शामिल किया गया। चोपड़ा होटल्स बनाम हरबिंदर सिंह सेखों, 2026 लाइव लॉ (एससी) 352: 2026 आईएनएससी 335

आदेश I नियम 10 - गलत वादी के नाम पर मुकदमा।

आदेश I नियम 10 सीपीसी - डोमिनस लिटिस - पार्टियों में शामिल होने वाला - नोट किया गया कि याचिकाकर्ता डोमिनस लिटिस है और उसे यह तय करने का अधिकार है कि पार्टी के रूप में किसे शामिल होना है - रजिस्ट्री यह सवाल करके न्यायिक डोमेन में घुसपैठ नहीं कर सकती है कि किसी विशेष पार्टी को प्रतिवादी के रूप में क्यों रखा गया था - यदि अनावश्यक पार्टियां शामिल हो जाती हैं, तो सुप्रीम कोर्ट आदेश I नियम 10 सीपीसी के तहत उन्हें हटा सकता है या गलत इरादे से किए जाने पर न्यायिक तरीके से निपट सकता है - सुप्रीम कोर्ट ने "दर्द" के साथ कहा कि ऐसा हुआ था। इस तरह के अन्यायपूर्ण तरीके से याचिका को खारिज करने में "उच्च न्यायालय द्वारा अपनी न्यायिक भूमिका का परित्याग" - अपील की अनुमति दी गई। [पैरा 7-13] श्री मुकुंद महेश्वर बनाम एक्सिस बैंक लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 82: 2026 आईएनएससी 84

आदेश I नियम 10 सीपीसी - पार्टियों का कार्यान्वयन - आवश्यक बनाम उचित पार्टी - डोमिनस लिटिस - सेवा शुल्क की वसूली के लिए मुकदमा - आवश्यक पार्टी के लिए जुड़वां परीक्षण - आयोजित: एक वादी डोमिनस लिटिस है और उसे अपनी इच्छाओं के खिलाफ प्रतिवादी के रूप में किसी तीसरे व्यक्ति को जोड़ने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है जब तक कि वह व्यक्ति एक आवश्यक पार्टी नहीं है जिसके बिना कोई प्रभावी डिक्री पारित नहीं की जा सकती है - एक साझेदारी फर्म के खिलाफ सेवा शुल्क की वसूली के लिए एक मुकदमे में, एक तीसरी पक्ष कंपनी होने का दावा करती है एक "उत्तराधिकारी" एक आवश्यक पार्टी नहीं है यदि वादी उनके खिलाफ कोई राहत नहीं चाहता है और मूल फर्म अस्तित्व में बनी रहती है- माना गया: एक "आवश्यक पार्टी" होने के लिए, दो परीक्षण संतुष्ट होने चाहिए: (1) इसमें शामिल विवादों के संबंध में ऐसी पार्टी के खिलाफ कुछ राहत का अधिकार होना चाहिए; और (2) उनकी अनुपस्थिति में कोई प्रभावी डिक्री पारित नहीं की जा सकती - एक "उचित पक्ष" वह है जिसकी उपस्थिति अदालत को पूरी तरह से निर्णय लेने में सक्षम बनाती है, भले ही उनके खिलाफ कोई डिक्री न की गई हो। नैक इंजीनियरिंग कंपनी प्रा. लिमिटेड बनाम तरूण केशरीचंद शाह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 5: 2026 आईएनएससी 8

आदेश II नियम 2 - पूरे दावे को शामिल करने के लिए मुकदमासिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश II नियम 2 - कार्रवाई के कारण की पहचान - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सूट-2 को रोक दिया गया था क्योंकि संपत्ति विवाद के बारे में मूलभूत तथ्य सूट-1 के समान थे - चूंकि वादी को सूट-1 के दौरान प्रतिवादी के स्वामित्व के प्रतिकूल दावे के बारे में पता था, लेकिन अदालत की अनुमति प्राप्त किए बिना शीर्षक की घोषणा की मांग करना छोड़ दिया गया था, उसे बाद के मुकदमे में उस छूटी हुई राहत की मांग करने से रोक दिया गया था। चन्नप्पा बनाम पर्वतेवा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 354: 2026 आईएनएससी 343

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश 2 नियम 2 - प्रयोज्यता के लिए परीक्षण - आदेश 2 नियम 2 के तहत रोक लगाने के लिए, प्रतिवादी को संतोषजनक ढंग से स्थापित करना होगा कि: (i) अगला मुकदमा पिछले मुकदमे के समान कार्रवाई के कारण के संबंध में है; (ii) वादी कार्रवाई के उस कारण के लिए एक से अधिक राहत का हकदार था; और (iii) वादी ने न्यायालय की अनुमति के बिना पहले के मुकदमे में ऐसी राहत के लिए मुकदमा करना छोड़ दिया - तकनीकी बाधा को अनुमानित तर्क के आधार पर नहीं माना जा सकता है। [मोहम्मद खलील खान बनाम महबूब अली मियां पर भरोसा, 1948 एससीसी ऑनलाइन पीसी 44; कुड्डालोर पॉवरजेन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम केमप्लास्ट कुड्डालोर विनाइल्स लिमिटेड, 2025 एससीसी ऑनलाइन 82; टी. अरिवंदंदम बनाम टी.वी. सत्यपाल, (1977) 4 एससीसी 467; पैरा 6-8] एस. वल्लियमई बनाम एस. रामनाथन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 383: 2026 आईएनएससी 372

आदेश VI नियम 1 - पैरवी करना।

सिविल प्रक्रिया - अभिवचन बनाम प्रमाण - सारांश तथ्यों का दायरा - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VI नियम 1 और 2 - फैक्टा प्रोबेंडा (साबित किए जाने वाले भौतिक तथ्य) और फैक्टा प्रोबैंटिया (तथ्य/सबूत जिसके द्वारा वे साबित होते हैं) के बीच अंतर - अभिवचनों में केवल फैक्टा प्रोबेंडा होना चाहिए, फैक्टा प्रोबैंटिया नहीं - एक बेदखली के मुकदमे में, वादी को दलील देने और साबित करने की आवश्यकता होती है मकान मालिक-किरायेदार संबंध का अस्तित्व और बेदखली के लिए वैधानिक आधार - विशिष्ट दस्तावेज जैसे शेयर प्रमाणपत्र, आंतरिक पारिवारिक समझ, या परिवार की विस्तृत आवश्यकताएं भौतिक तथ्यों को स्थापित करने के लिए साक्ष्य (फैक्टा प्रोबैंटिया) का गठन करती हैं और उन्हें वादी में शब्दशः सेट करने की आवश्यकता नहीं होती है - यदि कार्रवाई के कारण के आवश्यक तत्व वादी में मौजूद हैं और साक्ष्य के माध्यम से प्रमाणित हैं, तो दलील और सबूत के दोनों परीक्षण संतुष्ट होंगे। [पैरा 28, 31-34, 36, 40] मैरिएटा डी सिल्वा बनाम रुडोल्फ क्लॉथन लेसरडा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 503: 2026 आईएनएससी 496

आदेश VI नियम 4 - जहां आवश्यक हो वहां विवरण दिया जाए।

आदेश VI नियम 4 सीपीसी - अभिवचन मानक - "चतुर प्रारूपण" के विरुद्ध नियम - एक पक्ष जो आरोप लगाता है कि एक पंजीकृत विलेख एक दिखावा है, उसे सामग्री विवरण के साथ स्पष्ट, ठोस और ठोस कथन प्रदान करके अभिवचन के कठोर मानक को पूरा करना चाहिए - सीपीसी के आदेश VI नियम 4 के समान एक परीक्षण को अपनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कार्रवाई के कारण का भ्रम पैदा करने वाला "चतुर प्रारूपण" अस्वीकार्य है - सामग्री के बिना केवल संदेह या अस्पष्ट कथन भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 91 और 92 के तहत अनुमान को खारिज करने के लिए विवरण अपर्याप्त हैं। [पैरा 34, 35] हेमलता बनाम तुकाराम, 2026 लाइव लॉ (एससी) 79: 2026 आईएनएससी 82

आदेश VI नियम 17 - अभिवचनों का संशोधन।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VI नियम 17 - वाद का संशोधन - मकान मालिक की वास्तविक आवश्यकता - अपील के दौरान मकान मालिक की मृत्यु - संशोधन के चरण में गुणों की जांच करने के लिए न्यायालय की शक्ति - माना गया: किसी संशोधन की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं, यह इस बात पर निर्भर नहीं है कि स्थापित होने के लिए प्रस्तावित मामला अंततः परीक्षण में सफल होगा या नहीं - किसी संशोधन की अनुमति का निर्धारण करते समय, न्यायालय मामले के गुण/दोषों में नहीं जा सकता - बाद की तथ्यात्मक सच्चाई दलीलें दावे के गुण-दोष के आधार पर विचार किया जाने वाला मामला है न कि संशोधन के चरण पर। [पैरा 15-18] विनय रघुनाथ देशमुख बनाम नटवरलाल शामजी गाडा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 424: 2026 आईएनएससी 416

आदेश VII नियम 7 - राहत का विशेष उल्लेख किया जाना चाहिए

आदेश VII नियम 7 और आदेश VI नियम 17 सीपीसी - दलीलें और राहतें - कई राहतें और दोषपूर्ण प्रार्थनाएँ - एक रिट याचिका को अस्वीकार करना क्योंकि एक ही प्रार्थना में कई राहतों का दावा किया गया था "शायद, अभूतपूर्व" - यदि कोई प्रार्थना दोषपूर्ण है या रिट नियमों के अनुरूप नहीं है, तो उच्च न्यायालय को आदेश VI नियम 17 सीपीसी के सिद्धांतों के तहत संशोधन की अनुमति देनी चाहिए या राहत को ढालना चाहिए - एक दावे को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि एक मुकदमाकर्ता अपने हकदार से अधिक व्यापक राहत का दावा करता है को; अदालत कम राहत देने के लिए स्वतंत्र है। श्री मुकुंद महेश्वर बनाम एक्सिस बैंक लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 82: 2026 आईएनएससी 84आदेश VII नियम 11 - वाद पत्र की अस्वीकृति

आदेश VII नियम 11 और आदेश VI नियम 16 - पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार बनाम वैधानिक उपाय - सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत वादपत्र की अस्वीकृति के लिए एक विशिष्ट वैधानिक उपाय मौजूद है, तो उच्च न्यायालय किसी वाद को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं कर सकता है - सीपीसी के तहत एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व अनुच्छेद 227 के तहत शक्तियों के प्रयोग के खिलाफ "लगभग पूर्ण बाधा" के रूप में कार्य करता है - नोट किया गया कि आदेश VI नियम 16, जो विशिष्ट "याचना" (भागों या अनुभागों) को हटाने से संबंधित है, का उपयोग संपूर्ण वाद को रद्द करने के लिए एक उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है - पर्यवेक्षी शक्ति का उद्देश्य अधीनस्थ अदालतों को उनकी सीमा के भीतर रखना है, न कि "छिपे हुए अपील" के रूप में काम करना या वैधानिक कानून को दरकिनार करना - प्रमुख सिद्धांत - i. बार के रूप में वैकल्पिक उपाय - जहां सीपीसी के तहत एक विशिष्ट उपाय प्रदान किया जाता है, उच्च न्यायालय को अनुशासन और विवेक के मामले में, अधीक्षण की अपनी शक्ति का प्रयोग करने से बचना चाहिए; द्वितीय. तथ्यात्मक जांच - आदेश VII नियम 11 के तहत किसी वाद की अस्वीकृति के लिए अक्सर तथ्यात्मक जांच की आवश्यकता होती है (उदाहरण के लिए, कार्रवाई के कारण का खुलासा, मूल्यांकन विवाद) जो अनुच्छेद 227 के तहत सारांश निर्धारण के लिए अनुपयुक्त हैं; iii. आदेश VI नियम 16 ​​का दायरा - यह प्रावधान एक याचिका के भीतर अनावश्यक, निंदनीय, या परेशान करने वाले मामलों को हटाने के लिए है, किसी मुकदमे को थोक में खारिज करने के लिए नहीं - अपील की अनुमति है। [शालिनी श्याम शेट्टी बनाम राजेंद्र शंकर पाटिल पर भरोसा (2010) 8 एससीसी 32; विरुधुनगर हिंदू नादर्गल धर्म परिबलाना सबाई बनाम तूतीकोरिन एजुकेशनल सोसाइटी (2019) 9 एससीसी 538; राधे श्याम बनाम छवि नाथ (2015) 5 एससीसी 423; राज्य बनाम नवजोत संधू (2003) 6 एससीसी 641; पैरा 6-11] पी. सुरेश बनाम डी. कलाइवानी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 116 : 2026 आईएनएससी 121

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VII नियम 11 - वाद की अस्वीकृति - दहलीज पर न्यायालय का कर्तव्य - चतुर मसौदा तैयार करना और कार्रवाई का काल्पनिक कारण - वाद का स्वीकार करना एक स्वचालित या यांत्रिक प्रक्रिया नहीं है - ट्रायल कोर्ट का यह कर्तव्य है कि वह विश्वसनीय दस्तावेजों के साथ वाद के कथनों की जांच करे ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या यह कार्रवाई का वास्तविक कारण बताता है या क्या यह कानून द्वारा वर्जित है - वादी नहीं कर सकते चतुर प्रारूपण या धूर्त दलीलों द्वारा वैधानिक निषेधों को दरकिनार करें जो कार्रवाई का एक अवास्तविक या भ्रामक कारण बनाते हैं - जब चतुर प्रारूपण कानून के तहत एक निहित बाधा पर पर्दा डालता है, तो न्यायालय को पर्दा उठाना चाहिए, बाधा को उजागर करना चाहिए, और शुरुआती चरण में ही नकली मुकदमेबाजी को खत्म करना चाहिए, प्रतिवादी की उपस्थिति में प्रवेश करने या अस्वीकृति की मांग करने की प्रतीक्षा किए बिना। [पैरा 8, 9, 26-29] मंजुला बनाम डी.ए. श्रीनिवास, 2026 लाइवलॉ (एससी) 478: 2026 आईएनएससी 465

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VII नियम 11 - जांच का दायरा - अत्यधिक राहत - वादी के कथन - आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन पर निर्णय लेने के उद्देश्य से, केवल वादी में दिए गए कथनों को सही माना जाएगा, और बाहरी रक्षा सामग्री या लिखित बयानों पर विचार नहीं किया जा सकता है - एक वादी को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि वादी ने एक बड़ी या अत्यधिक राहत का दावा किया है (जैसे कि केवल के बजाय पूरी संपत्ति का विभाजन करना) पिता का हिस्सा) से अधिक जो वे अंततः मुकदमे के बाद पाने के हकदार हो सकते हैं। [सत्यध्यान घोषाल बनाम देवराजिन देबी पर आधारित, एआईआर 1960 एससी 941; मेयर (एच.के.) लिमिटेड बनाम मालिक और पार्टियाँ, वेसल एम.वी. फॉर्च्यून एक्सप्रेस, (2006) 3 एससीसी 100; विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा, (2020) 9 एससीसी 1; पैरा 31-58] बी.एस. ललिता बनाम भुवनेश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 506: 2026 आईएनएससी 499

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VII नियम 11(डी) धारा 11 के साथ पढ़ा जाए - वाद की अस्वीकृति - अंतर्वर्ती रेस ज्यूडिकाटा - आदेश VII नियम 11 के तहत एकाधिक आवेदन - एक प्रतिवादी के कानूनी प्रतिनिधियों ने 'कानून में बदलाव' का दावा करते हुए वाद की अस्वीकृति की मांग करते हुए दूसरा आवेदन दायर किया - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दूसरे आवेदन को रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित किया गया था क्योंकि समान मुद्दा सीधे और पर्याप्त रूप से उठाया गया था, कार्यवाही के पहले दौर में उच्च न्यायालय द्वारा प्रतिवादियों के खिलाफ गुण-दोष के आधार पर सुनवाई की गई और निर्णय लिया गया, जिसे अंतिम रूप दिया गया था - एक पक्ष एक अलग उप-खंड या प्रक्रियात्मक प्रावधान के तहत एक ही चुनौती को फिर से तैयार करके प्रतिकूल आदेश की अंतिमता को टाल नहीं सकता है। [पैरा 35-70] बी.एस. ललिता बनाम भुवनेश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 506: 2026 आईएनएससी 499सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VII नियम 11(ए) - आदेश VII नियम 11(ए), (बी), और (सी) - वाद की अस्वीकृति - कार्रवाई का कारण - मिनी-ट्रायल - कम मूल्यांकन - कोर्ट फीस में कमी - दोष को ठीक करने का अनिवार्य अवसर - एक जीवित और मौजूदा वाणिज्यिक विवाद का खुलासा करने वाले वाद को सीमा पर खारिज नहीं किया जा सकता है - न्यायालय किसी की प्रवर्तनीयता का आकलन करने के लिए एक मिनी-ट्रायल नहीं कर सकता है इस स्तर पर अहस्ताक्षरित दस्तावेज़ - उच्च न्यायालय ने एक अहस्ताक्षरित समझौता ज्ञापन (एमओए) की प्रवर्तनीयता की विस्तृत जांच करके वाद को खारिज करने में गलती की है - आदेश VII नियम 11 के चरण में, न्यायालय को वाद में दिए गए कथनों को, उन दस्तावेजों के साथ, जिन पर भरोसा किया गया है, सत्य मानना चाहिए - यह उनकी शुद्धता का परीक्षण नहीं कर सकता है, उन्हें बचाव के विरुद्ध तौल नहीं सकता है, या सफलता की संभावना का आकलन नहीं कर सकता है - क्या एक अहस्ताक्षरित एमओए का गठन होता है अनुबंध समाप्त हो गया है या हस्ताक्षर के अभाव में अप्रवर्तनीय है, यह पूरी तरह से परीक्षण के क्षेत्र में आने वाला मामला है। [पैरा 18, 22 - 27 मार्ग लिमिटेड बनाम सुशील लालवानी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 409: 2026 आईएनएससी 402

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VII नियम 11 (बी) और (सी) - कम मूल्यांकन या घाटे की अदालती फीस के लिए एक याचिका की अस्वीकृति स्वचालित नहीं है - अदालतों पर वैधानिक दायित्व है कि वे पहले वादी को दोष को सुधारने का अवसर दें - आदेश VII नियम 11 के खंड (बी) और (सी) के तहत प्रक्रियात्मक जनादेश एक सशर्त, दो-चरणीय प्रक्रिया का परिचय देता है - अदालत को पहले अपर्याप्तता के बारे में एक राय बनानी होगी मूल्यांकन या अदालत शुल्क, सही मूल्यांकन निर्धारित करें, और वादी को इसे सही करने के लिए एक समय सीमा निर्दिष्ट करें - दोष को ठीक करने का एक ठोस अवसर प्रदान किए बिना एक वादपत्र की पूर्ण अस्वीकृति कानून की एक स्पष्ट त्रुटि है - अदालत शुल्क में कमी से मुकदमा प्रारंभिक स्तर पर गैर-रखरखाव योग्य नहीं हो जाता है; यह एक इलाज योग्य दोष है. [दाहिबेन बनाम अरविंदभाई कल्याणजी भानुसाली (गजरा) और अन्य पर भरोसा किया गया। (2020) 7 एससीसी 366; अज़हर हुसैन बनाम राजीव गांधी 1986 सप्प एससीसी 315; पैरा 30-35] मार्ग लिमिटेड बनाम सुशील लालवानी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 409: 2026 आईएनएससी 402

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VII नियम 11(डी) - वादपत्र में बयान - आदेश VII नियम 11(डी) के तहत एक आवेदन पर निर्णय लेने के उद्देश्य से, न्यायालय को केवल "वादी में बयान" को देखना चाहिए, जिसमें कथनों और उसके साथ संलग्न दस्तावेजों का एक सार्थक वाचन शामिल है - प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत लिखित बयान या कोई अन्य सामग्री इस स्तर पर पूरी तरह से अप्रासंगिक है। वल्लियममई बनाम एस रामनाथन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 383: 2026 आईएनएससी 372

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VII नियम 11 (डी) बनाम आदेश II नियम 2 - वाद की अस्वीकृति - "मुकदमा करने पर रोक" और "कानून द्वारा वर्जित मुकदमा" के बीच अंतर - सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आदेश II नियम 2 का आवेदन (दावे के हिस्से का त्याग या कई राहतों में से एक के लिए मुकदमा करने की चूक) आदेश VII नियम 11 (डी) के तहत एक वाद को खारिज करने का आधार नहीं हो सकता है - जबकि आदेश VII नियम 11(डी) तब लागू होता है जब किसी मुकदमे को किसी व्यक्त या निहित कानून (उदाहरण के लिए, सरफेसी अधिनियम की धारा 34) द्वारा प्रतिबंधित किया जाता है, आदेश II नियम 2 विशिष्ट दावों या राहत के लिए "मुकदमा करने के अधिकार" से संबंधित है - आदेश II नियम 2 के तहत एक याचिका प्रतिवादी द्वारा साक्ष्य के माध्यम से स्थापित की जानी चाहिए, जिसमें कार्रवाई के कारण की पहचान निर्धारित करने के लिए पूर्व और बाद के मुकदमों में वादों के तुलनात्मक विश्लेषण की आवश्यकता होती है। वल्लियममई बनाम एस रामनाथन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 383: 2026 आईएनएससी 372

आदेश VII नियम 11 - वाद की अस्वीकृति - जहां एक संपत्ति न तो औकाफ की आधिकारिक सूची में अधिसूचित है और न ही वक्फ बोर्ड के साथ पंजीकृत है, ऐसी संपत्ति के संबंध में सरल निषेधाज्ञा का मुकदमा वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा विचार नहीं किया जा सकता है - ध्यान दिया गया कि वाद खारिज किया जा सकता है क्योंकि ट्रिब्यूनल में संपत्ति की स्थिति का फैसला करने के लिए अनिवार्य वैधानिक आवश्यकता का अभाव है - अपील की अनुमति है। [रमेश गोबिंदराम बनाम सुगरा हुमायूं मिर्जा वक्फ (2010) 8 एससीसी 726 पर भरोसा; पारस 20-50] हबीब अल्लादीन बनाम मोहम्मद अहमद, 2026 लाइव लॉ (एससी) 88 : 2026 आईएनएससी 90

आदेश VIII नियम 9 - बाद की दलीलें

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VIII-ए - मुख्य मुद्दे - i. क्या एक चार्टरर (प्रतिवादी संख्या 1) द्वारा एक जहाज मरम्मतकर्ता (वादी) को माल ढुलाई राशि से बकाया राशि का भुगतान करने के लिए जारी की गई "कॉर्पोरेट गारंटी" अनुबंध अधिनियम की धारा 126 के तहत एक वैध, स्वतंत्र गारंटी का गठन करती है; द्वितीय.क्या कोई बैंक तीसरे पक्ष की प्रक्रिया के तहत अपने ग्राहक को क्षतिपूर्ति देने के लिए उत्तरदायी है, जब वह ग्राहक के स्पष्ट निर्देशों के विपरीत गलती से गलत पार्टी को धन भेज देता है - माना गया कि "कॉर्पोरेट गारंटी" (प्रदर्शनी पी11) और संबंधित संचार (प्रदर्शनी पी10) ने अनुबंध अधिनियम की धारा 126 के तहत गारंटी का एक वैध, स्वतंत्र अनुबंध का गठन किया - यह केवल एक माल-साझाकरण व्यवस्था नहीं थी जैसा कि अपीलकर्ता ने तर्क दिया - नोट किया गया कि गारंटी एक स्वैच्छिक है भुगतान करने में विफल रहने वाले तीसरे पक्ष का बोझ उठाने का कार्य - धारा 128 के तहत, ज़मानत का दायित्व मुख्य देनदार के साथ सह-व्यापक है - लेनदार मुख्य देनदार के खिलाफ पहले संपूर्ण उपचार के बिना ज़मानत के खिलाफ आगे बढ़ने का हकदार है। [पैरा 21-25] केनरा बैंक ओवरसीज ब्रांच बनाम आर्कियन इंडस्ट्रीज प्राइवेट। लिमिटेड, 2026 लाइवलॉ (एससी) 252: 2026 आईएनएससी 247: एआईआर 2026 एससी 1566

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VIII नियम 9 - किसी प्रतिवादी को मुकदमे की शुरुआत के बाद आदेश VIII नियम 9 सीपीसी के तहत एक अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करके सिविल मुकदमे में अपने रुख को मौलिक रूप से बदलने या वापस लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, खासकर जब नई याचिका मूल बचाव के साथ पूरी तरह से असंगत हो। कोई भी पक्ष अतिरिक्त लिखित बयान की आड़ में, आदेश VI नियम 17 सीपीसी (मुकदमा शुरू होने के बाद दलीलों में संशोधन) के प्रावधान द्वारा अन्यथा वर्जित लक्ष्य हासिल करने के लिए पूरी तरह से विरोधाभासी मामला पेश नहीं कर सकता है। ऐसा प्रयास अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और सीपीसी के आदेश VI नियम 7 के तहत इसकी अनुमति नहीं है, जो किसी पक्ष को संशोधन के अलावा अपनी पिछली दलीलों से असंगत आरोप लगाने से रोकता है। मोंडीरा घोष बनाम चैताली घोष, 2026 लाइव लॉ (एससी) 579: 2026 आईएनएससी 545

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश VIII नियम 9 - वादी ने गैरकानूनी कब्जे और बेदखली की घोषणा के लिए मुकदमा दायर किया। अपने मूल लिखित बयान में, प्रतिवादी ने एक वास्तविक सह-हिस्सेदार होने का दावा किया। मुद्दों को तैयार करने और वादी के गवाह की व्यापक जिरह के बाद, प्रतिवादी ने प्रतिदावे के साथ एक अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने की मांग की, इसके बजाय यह दावा किया कि वह वादी के तहत एक किरायेदार थी। ट्रायल कोर्ट ने आवेदन खारिज कर दिया. हालाँकि, उच्च न्यायालय ने प्रतिदावे को खारिज करते हुए अतिरिक्त लिखित बयान (लागत के अधीन) दाखिल करने की अनुमति दी। वादी की अपील को स्वीकार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट की अस्वीकृति को बहाल कर दिया। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी का प्रयास स्पष्ट रूप से पलटवार था और मुकदमा शुरू होने के बाद संशोधनों पर वैधानिक प्रतिबंध को दूर करने का देर से किया गया प्रयास था। मुकदमे के उन्नत चरण में इस तरह के आवेदन को दाखिल करना प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग माना गया। मोंडीरा घोष बनाम चैताली घोष, 2026 लाइव लॉ (एससी) 579: 2026 आईएनएससी 545

आदेश IX नियम 13 - प्रतिवादी के विरुद्ध एक पक्षीय डिक्री को रद्द करना

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश IX नियम XIII - एक पक्षीय डिक्री को रद्द करने के लिए आवेदन - अपीलकर्ता का अल्पसंख्यक - पर्याप्त कारण - सुप्रीम कोर्ट ने आदेश IX नियम XIII सीपीसी के तहत एक नाबालिग (अपीलकर्ता संख्या 1) द्वारा दायर एक आवेदन की समवर्ती अस्वीकृति को रद्द कर दिया - माना कि एक नाबालिग, कानूनी रूप से अक्षम होने के कारण, किसी सार्वजनिक नोटिस का जवाब देने या स्वतंत्र रूप से कानूनी कार्यवाही शुरू करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है - उत्तरदाताओं की नियुक्ति सुनिश्चित करने में विफलता एक ज्ञात नाबालिग कानूनी उत्तराधिकारी के लिए वैध अभिभावक, विधवा की पहचान के संबंध में महत्वपूर्ण गलत बयानों के साथ, उत्तराधिकार प्रमाणपत्र के लिए मूल कार्यवाही को ख़राब कर दिया। [पैरा 7, 8, 9] दीपेश माहेश्वरी बनाम रेनू माहेश्वरी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 317 : 2026 आईएनएससी 306

आदेश XII नियम 6 - प्रवेश पर निर्णय।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XII नियम 6 - प्रवेश पर निर्णय - आपराधिक कार्यवाही सहित बाहरी दलीलों में की गई स्वीकारोक्ति, डिक्री के लिए आधार बन सकती है - आदेश XII नियम 6 सीपीसी के तहत एक निर्णय किसी पक्ष द्वारा दलीलों के बाहर भी की गई स्वीकारोक्ति के आधार पर पारित किया जा सकता है, बशर्ते कि स्वीकृति स्पष्ट, स्पष्ट और लिखित या मौखिक हो। संहिता के तहत इस तरह की स्वीकारोक्ति को केवल दलीलों में दी गई स्वीकारोक्ति तक ही सीमित रखने पर कोई रोक नहीं है। शेख आबेदीन बनाम इकबाल अहमद, 2026 लाइव लॉ (एससी) 483

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XII नियम 6 - प्रवेश पर निर्णय - अपीलकर्ता-प्रतिवादी ने एक शिकायत में स्वीकार किया था कि एक एफआईआर दर्ज की गई थी कि वह प्रतिवादी-वादी के स्वामित्व वाली मुकदमे की संपत्ति का केवल एक देखभालकर्ता था।इस स्वीकारोक्ति पर भरोसा करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी को परिसर खाली करने का निर्देश देते हुए अनिवार्य निषेधाज्ञा के मुकदमे का फैसला सुनाया। प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय ने डिक्री को बरकरार रखा। प्रतिवादी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलील दी कि आदेश XII नियम 6 सीपीसी के तहत निर्णय पारित करने के लिए आपराधिक कार्यवाही में की गई स्वीकारोक्ति पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। माना गया: अपील को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि प्रवेश, जहां कहीं भी किया गया हो, यदि स्पष्ट और स्पष्ट हो, तो आदेश XII नियम 6 सीपीसी के तहत डिक्री का आधार हो सकता है। न्यायालय ने दोहराया कि प्रावधान का उद्देश्य किसी पक्ष को विपरीत पक्ष द्वारा की गई स्वीकारोक्ति के आधार पर त्वरित न्याय प्राप्त करने में सक्षम बनाना है। [पर भरोसा: उत्तम सिंह दुग्गल एंड कंपनी लिमिटेड बनाम यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया, (2000) 7 एससीसी 120] शेख आबेदीन बनाम इकबाल अहमद, 2026 लाइव लॉ (एससी) 483

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XII नियम 6 - प्रवेश पर निर्णय - स्पष्ट, स्पष्ट और बिना शर्त प्रवेश की आवश्यकताएं - माना जाता है, आदेश XII नियम 6 सीपीसी के तहत एक डिक्री केवल तभी पारित की जा सकती है जहां प्रतिवादी द्वारा प्रवेश स्पष्ट, स्पष्ट, बिना शर्त और स्पष्ट है। जब तथ्य के विवादित प्रश्न मौजूद होते हैं जिनके लिए पूर्ण परीक्षण में निर्णय की आवश्यकता होती है, तो केवल बयानों या विसंगतियों का संदर्भ प्रवेश पर निर्णय देने के लिए पर्याप्त स्वीकारोक्ति नहीं है। पुष्पा बनाम दयावती, 2026 लाइव लॉ (एससी) 610: 2026 आईएनएससी 603

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XII नियम 6 - प्रवेश पर निर्णय - निर्धारित मुख्य सिद्धांत: 1. किसी पक्ष द्वारा दलीलों में दिया गया प्रत्येक बयान स्वचालित रूप से वादी को आदेश XII नियम 6 सीपीसी के तहत डिक्री का अधिकार नहीं देता है। स्वीकारोक्ति स्पष्ट होनी चाहिए और वादी के प्रति प्रतिवादी का दायित्व स्पष्ट रूप से स्थापित होना चाहिए। 2. अभिवचनों को टुकड़ों में नहीं पढ़ा जा सकता; उन्हें समग्र रूप से समझा जाना चाहिए। 3. तथ्य के विवादित प्रश्नों को प्रवेश पर निर्णय के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है। 4. धारा 115 सीपीसी के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार सीमित है और उच्च न्यायालय द्वारा लिखित बयान की अपनी व्याख्या को प्रतिस्थापित करने के लिए इसका प्रयोग केवल इसलिए नहीं किया जा सकता है क्योंकि क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि या भौतिक अनियमितता के अभाव में एक और दृष्टिकोण संभव है। पुष्पा बनाम दयावती, 2026 लाइव लॉ (एससी) 610: 2026 आईएनएससी 603

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XII नियम 6 - प्रवेश पर निर्णय - ₹15.31 करोड़ में बेची गई संयुक्त स्वामित्व वाली कृषि संपत्ति की बिक्री आय के वितरण से संबंधित विवाद में, वादी ने लिखित बयान में एक कथित स्वीकारोक्ति के आधार पर प्रतिवादी संख्या 3 के खिलाफ आदेश XII नियम 6 सीपीसी के तहत ₹44,79,167/- की वसूली के लिए डिक्री की मांग की कि प्रत्येक सह-मालिक को पारिवारिक समझौते के तहत ₹3 करोड़ प्राप्त हुए थे। जिला न्यायालय ने यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि मामले में सुनवाई की आवश्यकता है। उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण की अनुमति दी और मुकदमे का फैसला सुनाया। सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और जिला न्यायालय के आदेश को बहाल कर दिया, यह मानते हुए कि प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा दायित्व की कोई स्पष्ट, बिना शर्त स्वीकृति नहीं थी, और मुद्दों में तथ्य के विवादित प्रश्न शामिल थे जिन्हें केवल पूर्ण परीक्षण के बाद ही तय किया जा सकता था। पुष्पा बनाम दयावती, 2026 लाइव लॉ (एससी) 610: 2026 आईएनएससी 603

आदेश XIII नियम 3. अप्रासंगिक या अस्वीकार्य दस्तावेजों की अस्वीकृति।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) - आदेश XXIII नियम 3 - लंबित मुकदमे में निजी पुरस्कार का प्रवर्तन - पुरस्कार के बाद सहमति की पूर्ण आवश्यकता - धारा 47 का प्रावधान 'अन्यथा प्राप्त' पुरस्कार के लिए एक सीमित बचत तंत्र के रूप में कार्य करता है (यानी, 1940 अधिनियम के नियमित प्रावधानों के बाहर या अदालत के हस्तक्षेप के बिना किसी मुकदमे के लंबित रहने के दौरान) - ऐसा पुरस्कार प्रोप्रियो प्रोप्रियो (अपने बल का) नहीं हो सकता है लागू किया जाए, एक वैध बचाव के रूप में स्थापित किया जाए, या वादी को गैर-मुकदमा देने के लिए उपयोग किया जाए - इसे अदालत द्वारा केवल सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के तहत मुकदमे के समझौते या समायोजन के रूप में माना जा सकता है यदि सभी इच्छुक पक्ष स्पष्ट रूप से पुरस्कार दिए जाने के बाद अपनी आपसी सहमति देते हैं - यह पुरस्कार के बाद की सहमति एक सख्त अनिवार्य शर्त है - किसी पक्ष द्वारा पुरस्कार को समझौते के रूप में मानने के लिए पुरस्कार के बाद व्यक्त या निहित सहमति के अभाव में, अदालत के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसे लागू करें या इसके आधार पर पार्टियों को सूट न करें, और इसके बजाय इसके स्वतंत्र गुणों के आधार पर मुकदमे का फैसला करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए। [नारायणदास बनाम वल्लभदास एवं अन्य पर भरोसा, (1971) 3 एससीसी 642; पारस 49-69] अशोक बनाम पदम चंद, 2026 लाइव लॉ (एससी) 570 : 2026 आईएनएससी 591

आदेश XIII-ए नियम 3 - सारांश निर्णय के लिए आधारवाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 - अनुसूची - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 में आदेश XIII-ए का सम्मिलन - सारांश निर्णय - दायरा, सिद्धांत और दिशानिर्देश - आयोजित - भारतीय प्रक्रियात्मक कानून के तहत सारांश निर्णय का उद्भव तथ्यात्मक निश्चितता और न्यायिक दक्षता की ओर मुकदमेबाजी में एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है - आदेश XIII-ए का नियम 3 अदालत को किसी पक्ष के खिलाफ सारांश निर्णय देने का अधिकार देता है यदि उनके पास सफलतापूर्वक "वास्तविक संभावना" नहीं है दावे पर सफल होना या उसका बचाव करना, और कोई अन्य बाध्यकारी कारण नहीं है कि मामले को सुनवाई में क्यों जाना चाहिए - "सफलता की वास्तविक संभावना" एक ऐसी संभावना को दर्शाती है जो वास्तविक और पर्याप्त है, न कि केवल काल्पनिक या काल्पनिक होने के विपरीत - जबकि न्यायालय को इस सीमा चरण में "मिनी-ट्रायल" नहीं करना चाहिए, उसे हर चीज को अंकित मूल्य पर लेने की आवश्यकता नहीं है और वास्तव में उपलब्ध सबूतों का मूल्यांकन उन सबूतों के साथ करना चाहिए जिनसे उचित रूप से परीक्षण में नेतृत्व की उम्मीद की जा सकती है - सारांश निर्णय एक असाधारण शक्ति है जो कम कर देता है परीक्षण प्रक्रिया का प्रयोग तब किया जाना चाहिए जब मौखिक साक्ष्य और पूर्ण परीक्षण से कोई वास्तविक उद्देश्य पूरा न हो। [पैरा 36, 43, 51 - 59] रिलायंस एमिनेंट ट्रेडिंग बनाम दिल्ली डेवलपमेंट अथॉरिटी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 442: 2026 आईएनएससी 436

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XIII-ए नियम 3 - सीमा - सारांश निर्णय के माध्यम से कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्नों का निर्णय - माना जाता है - यद्यपि सीमा सामान्यतः कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न है, जब मूलभूत तथ्यों का विरोध किया जाता है, तो न्यायालय सारांश निर्णय चरण में सीमा के मुद्दे को निर्णायक रूप से संबोधित और निर्धारित कर सकता है यदि यह रिकॉर्ड पर स्वीकृत और निर्विवाद सामग्री पर निर्भर करता है - किसी मामले को पूर्ण होने के बावजूद पूर्ण परीक्षण के लिए आगे बढ़ने के लिए मजबूर करना रिकॉर्ड पर सामग्री की स्पष्टता आनुपातिकता के सिद्धांत का खंडन करती है और अनावश्यक रूप से परिपक्व मुकदमेबाजी को बढ़ाती है। [अम्बालाल साराभाई एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम के.एस. इंफ्रास्पेस एलएलपी और अन्य पर भरोसा, (2020) 15 एससीसी 585; स्वैन बनाम हिलमैन, [2001] 1 ऑल ईआर 91 (इंग्लैंड और वेल्स कोर्ट ऑफ अपील); पैरा 60-65, 75, 76] रिलायंस एमिनेंट ट्रेडिंग बनाम दिल्ली डेवलपमेंट अथॉरिटी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 442: 2026 आईएनएससी 436

आदेश XIV - मुद्दों का निपटान

कोड सिविल प्रक्रिया, 1908 - मुद्दों को तय न करने के कारण होने वाला पूर्वाग्रह - विशिष्ट प्रदर्शन - शीर्षक का अभाव - माना गया: मुद्दों को तय करने में चूक एक मुकदमे को ख़राब कर सकती है यदि यह पार्टियों के लिए पूर्वाग्रह का कारण बनता है - पूर्वाग्रह के लिए परीक्षण यह है कि क्या पार्टियों को पता था कि एक विशेष प्रश्न मुद्दा था और उस पर साक्ष्य का नेतृत्व करने का अवसर था - वर्तमान मामले में, ट्रायल कोर्ट ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक मुकदमे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि वादी इसके बावजूद प्रतिवादी के शीर्षक को साबित करने में विफल रहा। ऐसा कोई मुद्दा नहीं बनाया जा रहा है या पैरवी नहीं की जा रही है - चूंकि अपीलकर्ता को कभी नोटिस नहीं दिया गया था या स्वामित्व के सवाल पर साक्ष्य का नेतृत्व करने का मौका नहीं दिया गया था, इसलिए मुद्दों को तैयार न करने से महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह पैदा हुआ - माना गया: विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक मुकदमे में सफल होने के लिए, वादी को साबित करना होगा: (i) एक वैध अनुबंध का अस्तित्व; (ii) प्रतिवादी द्वारा अनुबंध का उल्लंघन; और (iii) अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए वादी की तत्परता और इच्छा। [बलराज तनेजा और अन्य बनाम सुनील मदान और अन्य (1999) 8 एससीसी 396 पर आधारित; पैरा 21-33] प्रमोद श्रॉफ बनाम मोहन सिंह चोपड़ा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 384: 2026 आईएनएससी 378

आदेश XV नियम 5 - मुकदमे के दौरान मामले की प्रबंधन सुनवाई

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XV नियम 5 - सुनवाई की पहली तारीख - का निर्धारण - माना जाता है, अभिव्यक्ति 'सुनवाई की पहली तारीख' केवल औपचारिक तारीख या प्रक्रियात्मक उद्देश्यों के लिए तय की गई कोई पूर्व तारीख नहीं है - इसे उस तारीख के रूप में समझा जाना चाहिए जब न्यायालय पक्षों के बीच विवाद के बिंदुओं को निर्धारित करने और यदि आवश्यक हो तो मुद्दों को तय करने के लिए अपना दिमाग लगाने का प्रस्ताव करता है - ऐसी तारीख के स्पष्ट निर्धारण के अभाव में, आदेश XV नियम 5 सीपीसी को लागू करने का आधार अनिश्चित हो जाता है - माना जाता है कि प्रक्रिया के नियम न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए बनाए जाते हैं न कि उसे पराजित करने के लिए - प्रक्रिया के ऐसे नियम के निर्माण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए जो न्याय को बढ़ावा देता है और गर्भपात को रोकता है - प्रक्रियात्मक कानून न्याय की दासी है न कि उसकी रखैल। [बिमल चंद जैन बनाम श्री गोपाल अग्रवाल पर आधारित, (1981) 3 एससीसी 486; संतोष मेहता बनाम ओम प्रकाश, (1980) 3 एससीसी 610; सिराज अहमद सिद्दीकी बनाम प्रेम नाथ कपूर, (1993) 4 एससीसी 406; सलेम एडवोकेट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ, (2005) 6 एससीसी 344; पैरा 16-28] धर्मेंद्र कालरा बनाम कुलविंदर सिंह भाटिया, 2026 लाइव लॉ (एससी) 509 : 2026 आईएनएससी 492सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XV नियम 5 - किराया जमा न करने पर बचाव पक्ष को रद्द करना - विवेकाधीन बनाम अनिवार्य प्रकृति - माना गया, आदेश XV नियम 5 सीपीसी के तहत बचाव को रद्द करने की शक्ति, हालांकि अनिवार्य शर्तों में शामिल है, यांत्रिक रूप से प्रयोग नहीं की जानी चाहिए - यह दंड की प्रकृति में है और एक गंभीर जिम्मेदारी वहन करती है - सुप्रीम कोर्ट को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या पर्याप्त अनुपालन किया गया है और क्या डिफ़ॉल्ट जानबूझकर, जानबूझकर किया गया है, या दण्डात्मक चरम की नियमित यात्रा के रूप में इसका सहारा लेने के बजाय, अपमानजनक। [पैरा 16, 17] धर्मेंद्र कालरा बनाम कुलविंदर सिंह भाटिया, 2026 लाइव लॉ (एससी) 509: 2026 आईएनएससी 492

आदेश XIX - शपथ पत्र

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश XIX- क्या एक हलफनामा 'साक्ष्य' का गठन करता है - एक हलफनामा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 3 के तहत "साक्ष्य" की परिभाषा में नहीं आता है - इसे केवल सबूत के रूप में माना जा सकता है यदि न्यायालय सीपीसी के आदेश XIX के तहत पर्याप्त कारणों से एक विशिष्ट आदेश पारित करता है - जिरह के अवसर के अभाव में, या जहां ऐसे हलफनामे दाखिल करने के आसपास की परिस्थितियाँ संदिग्ध लगती हैं या अभिवचन प्रस्तुत करने से पहले स्व-निर्मित होती हैं, उन्हें नहीं माना जा सकता है तथ्यात्मक स्थितियों को निर्धारित करने या किसी सिद्ध दस्तावेज़ को अमान्य करने के लिए इस पर भरोसा किया जाता है - यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि राजस्व रिकॉर्ड में उत्परिवर्तन प्रविष्टियाँ अचल संपत्ति पर स्वामित्व प्रदान, निर्माण या समाप्त नहीं करती हैं। ऐसी प्रविष्टियाँ पूरी तरह से राजकोषीय उद्देश्यों के लिए की जाती हैं ताकि राज्य को उसमें दर्ज व्यक्ति से भू-राजस्व प्राप्त करने में सक्षम बनाया जा सके। [मीना प्रधान और अन्य बनाम कमला प्रधान और अन्य पर भरोसा, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 1198; एच. वेंकटचला अयंगर बनाम बी.एन. थिम्माजम्मा और अन्य, 1958 एससीसी ऑनलाइन एससी 31; बलवंत सिंह और अन्य बनाम दौलत सिंह (मृत) एलआर द्वारा। और अन्य, (1997) 7 एससीसी 137; रवीन्द्र नाथ मुखर्जी और अन्य बनाम पंचानन बनर्जी (मृत) एलआर और अन्य द्वारा, (1995) 4 एससीसी 459; राम पियारी बनाम भगवंत और अन्य, (1990) 3 एससीसी 364; पैरा 31-38] पार्वती नायरथी बनाम लक्ष्मी नायरथी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 528: 2026 आईएनएससी 521

आदेश XXI - आदेशों और आदेशों का निष्पादन

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश 21 - डिक्री का निष्पादन - डिफॉल्ट में अपील खारिज होने पर सीमा का प्रारंभिक बिंदु - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि किसी अपील को खारिज करना, भले ही गैर-अभियोजन पक्ष के लिए या परिसीमा जैसे प्रारंभिक आधार पर, निष्पादन की कार्यवाही के लिए परिसीमा घड़ी को रीसेट करता है - जबकि अपील की लंबित अवधि के दौरान रोक नहीं लगाए जाने पर डिक्री लागू होती है, ऐसी अपील को खारिज करना ट्रायल कोर्ट के डिक्री की पुष्टि करता है और अनुच्छेद 136 के तहत निष्पादन के लिए 12 साल का एक नया प्रारंभिक बिंदु प्रदान करता है। - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि अपील मुकदमे की निरंतरता है; इसलिए, जब तक अपील का निपटारा नहीं हो जाता, डिक्री पूर्ण रूप से अंतिम नहीं हो जाती। गजानन बनाम प्रल्हाद, 2026 लाइव लॉ (एससी) 341

आदेश XXI नियम 35 - अचल संपत्ति के लिए डिक्री

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XXI नियम 35, 97, 98, 101, और 102 - विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 - धारा 19(बी) - सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि एक खरीदार जो मुकदमे के लंबित रहने के दौरान एक ट्रांसफरी पेंडेंट लाइट के रूप में संपत्ति प्राप्त करता है, उसे डिक्री के निष्पादन में बाधा डालने का कोई अधिकार नहीं है और वह हस्तांतरण को सख्ती से पकड़कर कार्यवाही के परिणाम से बंधा रहता है। डिक्री के अधीन - मुख्य निष्कर्ष i. लिस पेंडेंस और ट्रांसफरी पेंडेंट लाइट का सिद्धांत: संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 52 में निहित लिस पेंडेंस का सिद्धांत समानता, अच्छे विवेक, न्याय और सार्वजनिक नीति पर आधारित है - एक ट्रांसफरी पेंडेंट लाइट अदालत के अंतिम डिक्री से बंधा हुआ है, भले ही उनके पास लंबित मुकदमे की सूचना हो या उन्होंने अच्छे विश्वास में काम किया हो; द्वितीय. लिस पेंडेंस का पंजीकरण (बॉम्बे संशोधन): धारा 52 में महाराष्ट्र संशोधन के तहत, एक बार लिस पेंडेंस का नोटिस पंजीकृत होने के बाद, संपत्ति को स्थानांतरित या निपटाया नहीं जा सकता है ताकि बाद के डिक्री के तहत किसी भी पार्टी के अधिकारों को प्रभावित किया जा सके - कार्यवाही के ज्ञान की कमी इस सिद्धांत के आवेदन के खिलाफ वैध बचाव नहीं है; iii. बाधा डालने वालों के खिलाफ निष्पादन: अचल संपत्ति की डिलीवरी के लिए निष्पादन कार्यवाही में, निष्पादन न्यायालय के पास आदेश XXI नियम 97 और नियम 98 सीपीसी के तहत आदेश से बंधे किसी भी व्यक्ति को हटाने का आदेश है, जिसमें ट्रांसफ़ेरी पेंडेंट लाइट भी शामिल है, जो कब्जे का विरोध करता है या बाधा डालता है; iv.निष्पादन में अधिकारों का न्यायनिर्णयन: आदेश XXI नियम 97 के तहत उत्पन्न होने वाले अवरोधक के अधिकार, शीर्षक या हित से संबंधित सभी प्रश्न नियम 101 के तहत निष्पादन न्यायालय द्वारा निर्धारित किए जाने चाहिए, न कि एक अलग मुकदमे द्वारा - स्थानांतरित व्यक्तियों के लिए पेंडेंट लाइट, उनका शीर्षक डिक्री के अधीन है और अदालत द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख द्वारा प्रभावी रूप से समाप्त हो जाता है; विशिष्ट राहत अधिनियम और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के बीच परस्पर क्रिया: जबकि विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 19(बी) किसी मुकदमे की स्थापना से पहले एक चरण में बिना किसी सूचना के बाद के हस्तांतरणकर्ताओं को मूल्य के लिए सुरक्षा प्रदान करती है, एक बार मुकदमा शुरू होने के बाद इसे संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 52 का रास्ता देना चाहिए - अपील खारिज कर दी जाती है। [सेलिर एलएलपी बनाम सोमती प्रसाद बाफना (2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3727) पर भरोसा किया गया; संजय वर्मा बनाम माणिक रॉय (2006) 13 एससीसी 608; गुरुस्वामी नादर बनाम पी. लक्ष्मी अम्माल (2008) 5 एससीसी 796; जयराम मुदलियार बनाम अय्यास्वामी (1972) 2 एससीसी 200; दानेश सिंह बनाम हर प्यारी (2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2805); पैरा 41-64] अलका श्रीरंग चव्हाण बनाम हेमचंद्र राजाराम भोंसले, 2026 लाइव लॉ (एससी) 44: 2026 आईएनएससी 52

आदेश XXI नियम 58 - संपत्ति के दावों या कुर्की पर आपत्तियों का न्यायनिर्णयन।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XXI नियम 58 और नियम 102 - मध्यस्थ पुरस्कार का निष्पादन - ट्रांसफ़री पेंडेंट लाइट - सुप्रीम कोर्ट ने एक तीसरे पक्ष के क्रेता द्वारा दायर दावा याचिका को खारिज कर दिया, जिसने विक्रेता के खिलाफ एक मध्यस्थ पुरस्कार (मनी डिक्री) पारित होने के बाद संपत्ति हासिल की थी - यह माना गया कि एक मध्यस्थ पुरस्कार एक "डीम्ड डिक्री" है जो 1996 अधिनियम की धारा 36 के तहत लागू करने योग्य है - आदेश के तहत XXI नियम 102 सीपीसी, वास्तविक दावेदारों के लिए सुरक्षा एक ट्रांसफ़री पेंडेंट लाइट तक विस्तारित नहीं होती है - जिसे उस व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया जाता है जिसे मुकदमा / कार्यवाही शुरू होने के बाद संपत्ति हस्तांतरित की जाती है। आर.सावित्री नायडू बनाम कॉटन कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया, 2026 लाइव लॉ (एससी) 151: 2026 आईएनएससी 150: एआईआर 2026 एससी 913

आदेश XXII नियम 2 - प्रक्रिया जहां कई वादी या प्रतिवादी में से एक की मृत्यु हो जाती है और मुकदमा करने का अधिकार बच जाता है।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XXII नियम 2 और 4 - भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 - धारा 306 - चिकित्सा लापरवाही - लंबित कार्यवाही में डॉक्टर/विरोधी पक्ष की मृत्यु - कानूनी उत्तराधिकारियों के खिलाफ दावों की उत्तरजीविता - सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उपभोक्ता विवाद (अपीलीय/संशोधन चरण सहित) के लंबित रहने के दौरान एक कथित चिकित्सकीय रूप से लापरवाह डॉक्टर की मृत्यु पर, उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को पक्षकार बनाया जा सकता है और लाया जा सकता है। रिकॉर्ड - सीपीसी के आदेश XXII के तहत "मुकदमा करने का अधिकार" की निरंतरता मूल रूप से भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 306 में निहित मूल कानून द्वारा शासित होती है - 1925 अधिनियम की धारा 306 के पहले अपवाद के तहत दावों पर निर्णय करते समय, विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत चोट के दावे (जैसे दर्द, पीड़ा या प्रतिष्ठा की हानि के लिए क्षति) समाप्त हो जाते हैं और डॉक्टर की मृत्यु के साथ समाप्त हो जाते हैं - इसके विपरीत, आर्थिक हानि या आर्थिक क्षति के लिए अलग-अलग दावे जो मृत डॉक्टर की संपत्ति को प्रभावित करते हैं या बनाए रखने योग्य हैं, जीवित रहते हैं - उपभोक्ता आयोग जीवित संपत्ति से जुड़े दावों को पुनर्प्राप्त करने से पहले मृत डॉक्टर के लापरवाही पहलू पर निर्णय लेने के लिए बाध्य हैं। [एम. वीरप्पा बनाम पर भरोसा किया। एवलिन सिकेरा, (1988) 1 एससीसी 556; मेलेपुरथ संकुन्नी एज़ुथासन बनाम। थेकिटिल जियोपलंकुट्टी नायर, (1986) 1 एससीसी 118; विनायक पुरषोत्तम दुबे बनाम. जयश्री पदमकर भट्ट, (2024) 9 एससीसी 398; पारस 55-71] कुमुद लाल बनाम सुरेश चंद्र रॉय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 454: 2026 आईएनएससी 443

आदेश XXII नियम 4 - कई प्रतिवादियों में से एक या एकमात्र प्रतिवादी की मृत्यु के मामले में प्रक्रिया

आदेश XXII नियम 4 - अपील का उन्मूलन - संपत्ति का पर्याप्त प्रतिनिधित्व - विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा - यदि मृत पक्ष की संपत्ति का रिकॉर्ड पर पहले से ही अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा पर्याप्त प्रतिनिधित्व किया जाता है, तो अपील समाप्त नहीं होती है - वर्तमान मामले में, जबकि विक्रेता (किशोरीलाल) की अपील के दौरान मृत्यु हो गई, उसके सभी चार कानूनी उत्तराधिकारियों को शुरू में प्रतिस्थापित कर दिया गया था - उन उत्तराधिकारियों (मुरारीलाल) में से एक की मृत्यु पर, अपील को समाप्त घोषित नहीं किया जा सका क्योंकि शेष तीन उत्तराधिकारी और लिस पेंडेंस ट्रांसफरी (जिनके पास शीर्षक था) रिकॉर्ड पर बने रहे, जिससे यह सुनिश्चित हुआ कि संपत्ति का पर्याप्त प्रतिनिधित्व किया गया था। [पैरा 30 - 40] किशोरीलाल बनाम गोपाल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 39: 2026 आईएनएससी 48

आदेश XXIII नियम 1 - मुकदमा वापस लेना या दावे के हिस्से का परित्याग।सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश 23 नियम 1 - मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए नए आवेदन की रखरखाव - कार्यवाही का परित्याग - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सीपीसी के आदेश 23 नियम 1 के सिद्धांत, जो अदालत की अनुमति के बिना कार्रवाई के एक ही कारण पर नई कार्यवाही शुरू करने पर रोक लगाते हैं, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत कार्यवाही पर लागू होते हैं। एक वादी जिसने प्रभावी रूप से पिछली मध्यस्थता कार्यवाही को छोड़ दिया है या बिना आवेदन वापस ले लिया है कार्रवाई के समान कारण के लिए मध्यस्थ की बाद की नियुक्ति की मांग करने से नए सिरे से फाइल करने की स्वतंत्रता पर रोक लगा दी गई है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यह बार कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए सार्वजनिक नीति पर आधारित है। वर्तमान मामले में, प्रारंभिक मध्यस्थ कार्यवाही में भाग लेने से प्रतिवादी का इनकार परित्याग माना गया। इसके अलावा, अंतर्निहित संपत्ति के संबंध में तीसरे पक्ष की अपील को खारिज करने से प्रतिवादी के लिए "कार्रवाई का नया कारण" नहीं बना, क्योंकि पार्टियों के बीच आंतरिक विवाद उस अपील का विषय नहीं था। [एचपीसीएल बायो-फ्यूल्स लिमिटेड बनाम शाहजी भानुदास भड़ पर भरोसा; 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3190; पैरा 15-19] राजीव गढ़ बनाम सुबोध प्रकाश, 2026 लाइव लॉ (एससी) 310: 2026 आईएनएससी 302: एआईआर 2026 एससी 1701

आदेश XXIII नियम 3 - मुकदमे का समझौता

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - समझौता डिक्री का निष्पादन - निष्पादन न्यायालय की शक्ति - वैधानिक बनाम न्यायसंगत मूल्यांकन - एक निष्पादन न्यायालय डिक्री से आगे नहीं बढ़ सकता है या निष्पक्षता या सहानुभूति की सामान्य धारणाओं के साथ सख्त वैधानिक मूल्यांकन नियमों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है - जहां पार्टियां एक समझौता डिक्री के माध्यम से एक वैधानिक बेंचमार्क (दिशानिर्देश मूल्य) के लिए सर्वसम्मति से सहमत हुई हैं, निर्णय देनदार बाद में प्रयास करके गणना का विरोध नहीं कर सकता है मुआवजे को कम करने के लिए भूमि की प्रकृति को फिर से वर्गीकृत करें। [पैरा 21 - 39] नंदी इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरिडोर एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम बी गुरप्पा नायडू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 445: 2026 आईएनएससी 434

आदेश XXI नियम 95 - निर्णय-देनदार के कब्जे में संपत्ति का परिदान

आदेश 21 नियम 95 सीपीसी - नीलामी क्रेता का कब्ज़ा - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि जबकि आदेश 21 नियम 95 सीपीसी एक नीलामी क्रेता को कब्ज़ा लेने के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करता है, यदि क्रेता वास्तव में कब्ज़ा हासिल करता है और मुकदमे की स्थापना की तारीख पर इसे बनाए रखता है, तो उन्हें बिना शीर्षक वाले एक पक्ष के खिलाफ निषेधाज्ञा से इनकार नहीं किया जा सकता है जो हस्तक्षेप करना चाहता है - भले ही कब्जे पर एक विशिष्ट मुद्दा औपचारिक रूप से ट्रायल कोर्ट द्वारा तय नहीं किया गया था, क्योंकि पक्ष पूरी तरह से जानते हुए भी मुकदमे में गए थे। मुद्दा केंद्रीय था और तदनुसार साक्ष्य दिए गए, वे बाद में पूर्वाग्रह का दावा नहीं कर सकते - माना गया - उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के कब्जे को स्थापित करने के लिए प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा भरोसा किए गए व्यापक दस्तावेजी साक्ष्य (उदाहरण के लिए, राजस्व रिकॉर्ड, फैक्ट्री पंजीकरण, कर भुगतान) पर विचार न करके गलती की - मामले को धारा 100 सीपीसी के दायरे में नए विचार के लिए उच्च न्यायालय में भेज दिया गया था। [नागुबाई अम्मल और अन्य बनाम बी शमा राव और अन्य पर आधारित, (1956) 1 एससीसी 698; बी. अरविंद कुमार बनाम सरकार। ऑफ इंडिया एवं अन्य, (2007) 5 एससीसी 745; पैरा 19-25] पी. इलायप्पन बनाम नटराजन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 219

आदेश XXI नियम 97 - अचल संपत्ति के कब्जे का विरोध या बाधा

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश XXI, नियम 97, 98, 99, और 101 - निष्पादन कार्यवाही - तीसरे पक्ष / परिवार के सदस्य द्वारा आपत्ति - वसूली को रोकने का जानबूझकर प्रयास - सुप्रीम कोर्ट ने एक उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने एक जजमेंट देनदार (जेडी) की मां को संयुक्त परिवार की संपत्ति में हिस्सेदारी के अपने दावे को साबित करने के लिए सबूत पेश करने की अनुमति दी थी - मुख्य निष्कर्ष - i. विवादों के लिए पूर्ण संहिता - सीपीसी के आदेश XXI, नियम 97, 98, 99, और 101 एक अलग मुकदमे की आवश्यकता के बिना मुकदमे की संपत्ति में रुचि रखने वाले किसी तीसरे पक्ष द्वारा उठाए गए सभी निष्पादन-संबंधी विवादों को हल करने के लिए एक पूर्ण संहिता का गठन करते हैं; द्वितीय. दिखावटी अज्ञानता और देरी - आपत्तिकर्ता (मां) अपने बेटे (जेडी) के साथ सह-प्रतिवादी प्राइवेट लिमिटेड कंपनी में निदेशक थी - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह मुकदमे या निष्पादन की कार्यवाही के बारे में अनभिज्ञता नहीं दिखा सकती है, खासकर जब 2017 में उस संपत्ति पर कुर्की नोटिस स्पष्ट रूप से चिपकाया गया था, जहां उसने रहने का दावा किया था - निष्पादन की कार्यवाही में नौ साल तक आपत्ति दर्ज करना, केवल तभी जब बेदखली की धमकी दी जाती है, वसूली को रोकने का एक जानबूझकर किया गया प्रयास है; iii.प्रथम दृष्टया आधार का अभाव - जब संरचनात्मक तथ्य और परिवार के सदस्यों द्वारा पूर्व व्यक्तिगत संपत्ति लेनदेन स्पष्ट रूप से दावे का खंडन करते हैं, तो सह-स्वामित्व या "संयुक्त परिवार व्यवसाय केंद्र" से की गई खरीदारी के सट्टा दावों पर साक्ष्य के रूप में विचार नहीं किया जा सकता है। [पैरा 5-8] चालानी जिनिंग एंड प्रेसिंग फैक्ट्री बनाम कमल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 444: 2026 आईएनएससी 426

आदेश XXI नियम 97-101 - डिक्री का निष्पादन - तीसरे पक्ष द्वारा बाधा - प्रक्रिया का दुरुपयोग - पुन: मुकदमेबाजी - रेस ज्यूडिकाटा - अपीलकर्ताओं ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री प्राप्त की और निष्पादन शुरू किया - उत्तरदाताओं 1-3 (तीसरे पक्ष) ने स्वतंत्र शीर्षक का दावा करते हुए आदेश XXI नियम 99-101 के तहत आपत्तियां दर्ज कीं - विशिष्ट प्रदर्शन मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्ताओं ने एक ही उत्तरदाताओं के खिलाफ अलग-अलग मुकदमे भी दायर किए थे। निषेधाज्ञा/कब्जा लेकिन उन मुकदमों को डिफ़ॉल्ट के लिए खारिज करने की अनुमति दी गई और उन्हें बहाल करने में विफल रहा - माना गया: अपीलकर्ताओं ने, नए सिरे से दायर करने की स्वतंत्रता की मांग किए बिना उसी विषय वस्तु के लिए उत्तरदाताओं के खिलाफ अपने पहले के स्वतंत्र मुकदमों को छोड़ दिया है, निष्पादन की कार्यवाही में उत्तरदाताओं के अधिकारों का मुकाबला करने से रोक दिया गया है - अपीलकर्ताओं को इन उत्तरदाताओं के खिलाफ प्रत्यक्ष कानूनी उपचारों को आगे बढ़ाने में विफल रहने के बाद निष्पादन के माध्यम से डिक्री के लाभों को प्राप्त करने की अनुमति देना, अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और "पुनः मुकदमेबाजी" - निमो डेबिट बिस वेक्सारी (किसी को भी एक ही कारण से दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिए) का सिद्धांत लागू होता है। [पैरा 32-54] शारदा सांघी बनाम आशा अग्रवाल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 299: 2026 आईएनएससी 292

आदेश एक्सएलआई नियम 25 - जहां अपीलीय न्यायालय मुद्दों को तय कर सकता है और उन्हें उस न्यायालय में सुनवाई के लिए भेज सकता है जिसके डिक्री के खिलाफ अपील की गई है।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश एक्सएलआई नियम 25 - मुद्दों को तय करने और उन्हें मुकदमे के लिए संदर्भित करने के लिए अपीलीय न्यायालय की शक्ति - माना गया: भले ही ट्रायल कोर्ट ने मूल रूप से मुद्दे को फ्रेम करने या विचार करने से इनकार नहीं किया हो, अपीलीय न्यायालय हमेशा आदेश एक्सएलआई नियम 25 के तहत किसी तथ्य के प्रश्न को निर्धारित करने के लिए एक मुद्दे को तैयार करने की शक्ति का उपयोग कर सकता है जो बाद की घटनाओं (जैसे कि वाद में संशोधन) के आधार पर गुणों के आधार पर मुकदमे के सही निर्णय के लिए आवश्यक प्रतीत होता है। [राज कुमार भाटिया बनाम पर भरोसा किया। सुभाष चंदर भाटिया, 2017 आईएनएससी 1240; साधना लोध बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी, (2003) 3 एससीसी 524; पसुपुलेटि वेंकटेश्वरलु बनाम। मोटर एंड जनरल ट्रेडर्स, 1975 आईएनएससी 75; पैरा 18] विनय रघुनाथ देशमुख बनाम नटवरलाल शामजी गाडा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 424: 2026 आईएनएससी 416

आदेश एक्सएलआई नियम 27 - अपीलीय न्यायालय में अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करना

आदेश एक्सएलआई नियम 27 सीपीसी - न्यायिक विवेक का प्रयोग - नोट किया गया कि अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति देने की शक्ति विवेकाधीन है और इसका उपयोग साक्ष्य में कमी को दूर करने के लिए संयमित ढंग से किया जाना चाहिए, न कि किसी पक्ष को अपने "फुरसत या स्वेच्छा से" अपने मामले में कमियों को भरने की अनुमति देने के लिए। - यदि अपीलीय न्यायालय मौजूदा रिकॉर्ड के आधार पर संतोषजनक और तर्कसंगत निर्णय सुना सकता है, तो प्रावधान का कोई औचित्य नहीं है। [पैरा 11] गोबिंद सिंह बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 221: 2026 आईएनएससी 211: एआईआर 2026 एससी 1303

क्रम (एए) पार्टी यह स्थापित कर रही है कि उचित परिश्रम के बावजूद, ऐसे साक्ष्य उनकी जानकारी में नहीं थे या परीक्षण चरण में प्रस्तुत नहीं किए जा सकते थे; या (बी) अपीलीय न्यायालय को स्वयं निर्णय सुनाने में सक्षम बनाने के लिए या किसी अन्य ठोस कारण के लिए साक्ष्य की आवश्यकता होती है। गोबिंद सिंह बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 221: 2026 आईएनएससी 211: एआईआर 2026 एससी 1303

आदेश एक्सएलआई नियम 31 - निर्णय की सामग्री, तारीख और हस्ताक्षर।सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - अपीलीय निर्णय आवश्यकताओं का अनुपालन - आदेश एक्सएलआई नियम 31 - निर्धारण के लिए सामान्य बिंदुओं को तैयार करने का प्रभाव - सीपीसी के आदेश एक्सएलआई नियम 31 की सख्त तकनीकी व्याख्या से पर्याप्त न्याय से समझौता नहीं होना चाहिए - निर्धारण के लिए विशिष्ट बिंदुओं को तय करने की आवश्यकता के साथ पूर्ण या आंशिक गैर-अनुपालन स्वचालित रूप से एक अपीलीय निर्णय को रद्द नहीं करता है या इसे शून्य नहीं करता है - यदि निर्णय का अवलोकन दर्शाता है कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने एक ईमानदार काम किया है प्रतिद्वंद्वी तर्कों का मूल्यांकन करने का प्रयास करें, रिकॉर्ड पर मौजूद संपूर्ण साक्ष्यों की गहन जांच करें, और अपने निष्कर्षों के लिए अच्छी तरह से समर्थित कारण प्रदान करें, कानून का पर्याप्त अनुपालन है। [पैरा 36, 37] पार्वती नायरथी बनाम लक्ष्मी नायरथी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 528: 2026 आईएनएससी 521

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - आदेश एक्सएलआई नियम 31 - प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा निर्धारण के लिए बिंदुओं को तैयार करने की आवश्यकता - अनुपालन की प्रकृति - माना गया, आदेश एक्सएलआई नियम 31 का अनुपालन अनिवार्य है, और अपीलीय अदालत को निर्धारण के लिए बिंदुओं को तैयार करना चाहिए और कारणों से समर्थित निष्कर्षों को रिकॉर्ड करना चाहिए - आवश्यकता पर्याप्त अनुपालन में से एक है और केवल तकनीकी औपचारिकता में से एक नहीं है - निर्णय का सार और जिस तरह से अपीलीय अदालत ने विवाद से निपटा है वह अधिक महत्वपूर्ण है जिस रूप में बिंदु तय किए गए हैं, उसकी तुलना में महत्व - जहां प्रथम अपीलीय न्यायालय ने मौखिक और दस्तावेजी सबूतों की विस्तृत समीक्षा की है और ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलटते हुए स्वतंत्र निष्कर्ष दर्ज किए हैं, आदेश एक्सएलआई नियम 31 के फॉर्म के साथ गैर-अनुपालन के आधार पर निर्णय को रद्द नहीं किया जा सकता है। [पैरा 40, 41, 42] मल्लिका बनाम आर. नल्लाथंबी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 534 : 2026 आईएनएससी 529

Powered by Nyaya 247 News