सुप्रीम कोर्ट के अर्धवार्षिक डाइजेस्ट में भारतीय साक्ष्य अधिनियम पर महत्वपूर्ण फैसले

- घर

- /

- उच्चतम न्यायालय

- /

- लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक...

लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट 2026 - बीएसए और भारतीय साक्ष्य अधिनियम

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

16 अगस्त 2026 2:28 अपराह्न IST

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 / भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 - सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट जनवरी-जून, 2026 साक्ष्य अधिनियम (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम) उपभोक्ता मंचों पर सख्ती से लागू नहीं है, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए - यदि कोई पक्ष किसी गवाह या विशेषज्ञ से जिरह करना चाहता है जिसका हलफनामा रिकॉर्ड में है, तो आयोग को एक प्रक्रिया विकसित करनी चाहिए...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 / भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 - सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट जनवरी - जून, 2026

साक्ष्य अधिनियम (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम) उपभोक्ता मंचों पर सख्ती से लागू नहीं है, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए - यदि कोई पक्ष किसी गवाह या विशेषज्ञ से जिरह करना चाहता है जिसका हलफनामा रिकॉर्ड पर है, तो आयोग को निष्पक्ष खेल सुनिश्चित करने के लिए लिखित प्रश्नों, वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग या अदालत द्वारा नियुक्त आयोग के माध्यम से ऐसी जिरह की अनुमति देने के लिए एक प्रक्रिया विकसित करनी चाहिए। आईटीसी लिमिटेड बनाम आशना रॉय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 129: 2026 आईएनएससी 135: एआईआर 2026 एससी 860

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - साक्ष्य की सराहना - सामान्य ज्ञान का कैनन - सामान्य ज्ञान और सामान्य ज्ञान का सिद्धांत साक्ष्य के मूल्यांकन और आपराधिक परीक्षणों में मानव आचरण का न्याय करने के लिए एक महत्वपूर्ण सिद्धांत के रूप में कार्य करता है - सामान्य ज्ञान के मानदंड को दिन-प्रतिदिन के मामलों और प्राकृतिक मानव गतिविधियों पर लागू करने से अदालत को तकनीकी धारणाओं को देखने और सच्चाई के करीब पहुंचने में मदद मिलती है। [पैरा 7-9] मोहम्मद हनीफ जैनम खलीफा बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 552: 2026 आईएनएससी 565

धारा 2(1)(ई) - "सबूत"

शपथपत्रों का साक्ष्य मूल्य - भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 3 - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश XIX- क्या एक हलफनामा 'साक्ष्य' का गठन करता है - एक हलफनामा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 3 के तहत "साक्ष्य" की परिभाषा में नहीं आता है - इसे केवल सबूत के रूप में माना जा सकता है यदि न्यायालय सीपीसी के आदेश XIX के तहत पर्याप्त कारणों से एक विशिष्ट आदेश पारित करता है - जिरह के अवसर के अभाव में, या जहां ऐसे हलफनामे दाखिल करने के आसपास की परिस्थितियाँ संदिग्ध लगती हैं या अभिवचन प्रस्तुत करने से पहले स्व-निर्मित होती हैं, उन्हें नहीं माना जा सकता है तथ्यात्मक स्थितियों को निर्धारित करने या किसी सिद्ध दस्तावेज़ को अमान्य करने के लिए इस पर भरोसा किया जाता है - यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि राजस्व रिकॉर्ड में उत्परिवर्तन प्रविष्टियाँ अचल संपत्ति पर स्वामित्व प्रदान, निर्माण या समाप्त नहीं करती हैं। ऐसी प्रविष्टियाँ पूरी तरह से राजकोषीय उद्देश्यों के लिए की जाती हैं ताकि राज्य को उसमें दर्ज व्यक्ति से भू-राजस्व प्राप्त करने में सक्षम बनाया जा सके। [मीना प्रधान और अन्य बनाम कमला प्रधान और अन्य पर भरोसा, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 1198; एच. वेंकटचला अयंगर बनाम बी.एन. थिम्माजम्मा और अन्य, 1958 एससीसी ऑनलाइन एससी 31; बलवंत सिंह और अन्य बनाम दौलत सिंह (मृत) एलआर द्वारा। और अन्य, (1997) 7 एससीसी 137; रवीन्द्र नाथ मुखर्जी और अन्य बनाम पंचानन बनर्जी (मृत) एलआर और अन्य द्वारा, (1995) 4 एससीसी 459; राम पियारी बनाम भगवंत और अन्य, (1990) 3 एससीसी 364; पैरा 31-38] पार्वती नायरथी बनाम लक्ष्मी नायरथी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 528: 2026 आईएनएससी 521

धारा 5. वे तथ्य जो विवादग्रस्त तथ्यों या प्रासंगिक तथ्यों का अवसर, कारण या प्रभाव हैं।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य - पांच स्वर्णिम सिद्धांत - केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर सजा के लिए, शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116 में उल्लिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए - इनमें शामिल हैं: (1) जिन परिस्थितियों से अपराध बनता है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए; (2) तथ्य केवल अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए; (3) परिस्थितियाँ निर्णायक प्रकृति की होनी चाहिए; (4) उन्हें अपराधबोध को छोड़कर हर संभावित परिकल्पना को बाहर करना होगा; और (5) साक्ष्य की श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि निर्दोषता के निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न बचे। नीलू @ नीलेश कोष्टी बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 179: 2026 आईएनएससी 173: एआईआर 2026 एससी 1085परिस्थितिजन्य साक्ष्य - आखिरी बार एक साथ देखा गया सिद्धांत - नोट किया गया कि अभियोजन पक्ष का "आखिरी बार देखा गया" सिद्धांत एक अलग मामले के लिए आरोपी की पूर्व गिरफ्तारी की तारीख और समय के संबंध में पुलिस रिकॉर्ड में महत्वपूर्ण विसंगतियों और प्रक्षेपों के कारण विफल रहा - नोट किया गया कि बच्चा कथित तौर पर लापता हो गया था जबकि आरोपी पहले से ही पुलिस हिरासत में था - जहां जांच "खराब" और "अयोग्य" है, परिस्थितियों की श्रृंखला को अधूरा छोड़ना और अन्य परिकल्पनाओं को खत्म करने में विफल होना, आरोपी संदेह का लाभ पाने का हकदार है - दोषसिद्धि को खारिज कर दिया गया. [धर्म देव यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2014) 5 एससीसी 509 पर आधारित; जाफ़र हुसैन दस्तगीर बनाम महाराष्ट्र राज्य (1969) 2 एससीसी 872; रामकिशन मिठनलाल शर्मा बनाम बॉम्बे राज्य (1954) 2 एससीसी 516; पैरा 10-20] रोहित जांगड़े बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 164: 2026 आईएनएससी 162: एआईआर 2026 एससी 1095

धारा 6 - मकसद, तैयारी और पिछला या बाद का आचरण

आपराधिक साजिश - रिश्वत की मांग और स्वीकृति - व्यक्तिगत दायित्व बनाम सामूहिक दोषीता - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भले ही आपराधिक साजिश (आईपीसी की धारा 120बी) का आरोप किसी एक आरोपी की पूर्व सहमति या मांग के संबंध में सबूतों की कमी के कारण विफल हो जाता है, फिर भी दूसरे आरोपी को पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत मांग और स्वीकृति के लिए स्वतंत्र रूप से दोषी ठहराया जा सकता है, यदि सबूत विशेष रूप से उनकी व्यक्तिगत भूमिका स्थापित करते हैं - एक आरोपी व्यक्ति का आचरण - जैसे पीला पड़ना, "मम" बने रहना या ट्रैप बिछाने वाले अधिकारी द्वारा चुनौती दिए जाने पर रिश्वत के पैसे से बचने/निपटाने का प्रयास-साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत प्रासंगिक आचरण के रूप में स्वीकार्य है। केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम बलजीत सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 228: 2026 आईएनएससी 221

"तैयारी" और "प्रयास" के बीच अंतर - आईपीसी की धारा 376 आर/डब्ल्यू धारा 511 और पोक्सो अधिनियम की धारा 18 - सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया, जिसने "बलात्कार के प्रयास" से समन को आईपीसी की धारा 354 बी के कम आरोप में घटा दिया था - माना गया कि जब आरोपी व्यक्ति पूर्व-निर्धारित इरादे से कार्य करते हैं, तो खुले कृत्यों के माध्यम से मन की बात को अंजाम देते हैं (जैसे कि पीड़ित को अपनी ओर खींचना) एक पुलिया), और केवल तीसरे पक्ष के हस्तक्षेप से रुका हुआ है, "तैयारी" का चरण समाप्त हो गया है और एक "प्रयास" शुरू हो गया है। पुनः: इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 17.03.2025, 2026 लाइव लॉ (एससी) 168: 2026 आईएनएससी 165

परिस्थितिजन्य साक्ष्य में मकसद - हालांकि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामलों में मकसद महत्वपूर्ण है, लेकिन परिस्थितियों की श्रृंखला अन्यथा पूरी होने पर यह एक पूर्ण आवश्यकता नहीं है - अगर तथ्य स्पष्ट रूप से आरोपी के अपराध की ओर इशारा करते हैं तो मकसद साबित करने में विफलता अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं है - लापता व्यक्ति की रिपोर्ट दर्ज करने में तीन दिन की देरी न तो अत्यधिक है और न ही असामान्य है, क्योंकि परिवार के सदस्य अक्सर पुलिस से संपर्क करने से पहले अपनी खोज स्वयं करते हैं; इस तरह की देरी, अपने आप में, अभियोजन पक्ष के मामले को ख़राब नहीं करती - अपील खारिज कर दी गई। [पर भरोसा: मुलख राज और अन्य बनाम सतीश कुमार और अन्य (1992) 3 एससीसी 43; पैरा 13-17, 20-29] नीलू @ नीलेश कोष्टी बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 179 : 2026 आईएनएससी 173 : एआईआर 2026 एससी 1085

धारा 8 आईईए - आचरण के रूप में स्वीकार्यता - भले ही औपचारिक हिरासत की कमी के कारण धारा 27 के तहत वसूली स्वीकार्य नहीं है, यह तथ्य कि आरोपी पुलिस को ऐसे स्थान पर ले गया जहां आपत्तिजनक वस्तुएं मिलीं, धारा 8 के तहत "आचरण" के रूप में स्वीकार किया जा सकता है - ऐसे साक्ष्य को "कमजोर" माना जाता है और केवल पुष्टि की पेशकश की जा सकती है; परिस्थितियों की श्रृंखला में अन्य सिद्ध कड़ियों के बिना, यह अपने आप में दोषसिद्धि में परिणत नहीं हो सकता। रोहित जांगड़े बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 164: 2026 आईएनएससी 162: एआईआर 2026 एससी 1095

धारा 16 - कार्यवाही में पक्षकार या उसके एजेंट द्वारा प्रवेश

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - पार्टियों द्वारा स्वीकारोक्ति - ठोस साक्ष्य किसी पक्ष या उनके गवाहों द्वारा की गई ठोस स्वीकारोक्ति मामले की मूल बात को प्रतिस्थापित करती है। जब प्राथमिक दस्तावेज़ पाठ (जैसे कि फाउंडेशन डीड) में सुसंगत और स्पष्ट पाठ मौजूद होते हैं, तो उन्हें केवल इस आधार पर नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि समकालीन व्यक्ति के पास व्यक्तिगत ज्ञान की कमी है। [पैरा 26, 27] ए.पी. राज्य वक्फ बोर्ड बनाम जानकी बसप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 423: 2026 आईएनएससी 413अपराध स्वीकार नहीं - प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक "स्पष्ट" उत्तर साक्ष्य अधिनियम के तहत एक स्वीकारोक्ति माना जाता है - एक विभागीय आरोप-पत्र एक वाद नहीं है, और सबूत का बोझ सख्ती से विभाग पर होता है जब तक कि आरोप स्पष्ट रूप से स्वीकार नहीं किया जाता है; द्वितीय. अनिवार्य मौखिक जांच - सुप्रीम कोर्ट ने चमोली जिला सहकारी बैंक लिमिटेड पर भरोसा करते हुए कहा कि 1975 के विनियमों के विनियमन 85 (और 1980 सेवा नियमों के नियम 84) के तहत, आरोपों का खंडन होने पर मौखिक जांच करना अनिवार्य है; iii. साक्ष्य का क्रम - विभाग को अपराधी से बचाव के लिए पूछने से पहले आरोपों को साबित करने के लिए सबूत पेश करना होगा। इस मामले में, दस्तावेजों या आरोपों को साबित करने के लिए कोई गवाह पेश नहीं किया गया, जिससे जांच "निष्प्रभावी" हो गई - सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और बर्खास्तगी और वसूली के आदेशों को रद्द कर दिया - फेडरेशन को छह महीने के भीतर नए सिरे से जांच करने की स्वतंत्रता दी गई - यदि ऐसी कोई जांच नहीं होती है, तो अपीलकर्ता पूरे लाभ और बकाया वेतन के साथ बहाली का हकदार है। जय प्रकाश सैनी बनाम प्रबंध निदेशक उ.प्र. सहकारी फेडरेशन लिमिटेड, 2026 लाइव लॉ (एससी) 315: 2026 आईएनएससी 305

धारा 22. आपराधिक कार्यवाही में अप्रासंगिक होने पर प्रलोभन, धमकी, जबरदस्ती या वादे के कारण की गई स्वीकारोक्ति।

विदेशी कलाई घड़ियों की तस्करी - धारा 108 के बयानों की स्वीकार्यता - सजा - सजा को पहले ही पूरी हो चुकी अवधि तक कम करना - सुप्रीम कोर्ट ने 777 विदेशी निर्मित कलाई घड़ियों और 879 पट्टियों के अवैध आयात और रखरखाव के लिए अपीलकर्ताओं की सजा की पुष्टि की - उच्च न्यायालय के निष्कर्ष को बरकरार रखा कि धारा 108 के तहत सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान सबूत के ठोस टुकड़े हैं और धारा 24 द्वारा वर्जित नहीं हैं। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के 30, या 34, बशर्ते वे स्वैच्छिक हों। अमद नूरमद बकाली बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 190: 2026 आईएनएससी 180

धारा 23 - पुलिस अधिकारी को संस्वीकृति

पुलिस के समक्ष दिए गए इकबालिया बयान या स्पष्टीकरण मेमो प्रथम दृष्टया आत्म-दोषी हैं और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 25 के बहिष्करण नियम से सख्ती से प्रभावित हैं - अपीलकर्ता के व्यक्ति या परिसर से किसी भी सचेत कब्जे या तस्करी/नकदी की वसूली के अभाव में, केवल आरोपों की गंभीरता के आधार पर अनिश्चित काल तक हिरासत में रखना अनुचित है, खासकर जब यूएपीए के तहत बेहद कम सजा दर के साथ तुलना की जाती है - जमानत देने से इनकार करने वाला हाईकोर्ट का आदेश खारिज; अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया गया। [भारत संघ बनाम के.ए. पर भरोसा किया गया। नजीब, (2021) 3 एससीसी 713; पैरा 21-53] सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 512: 2026 आईएनएससी 503: 2026 (2) अपराध एससी 298

आपराधिक न्यायशास्त्र - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - अंतिम बार एक साथ देखे जाने का सिद्धांत - बहु-अभियुक्त मामला - "हो सकता है" और "होना चाहिए" के बीच की दूरी - "आखिरी बार एक साथ देखे जाने" की परिस्थिति आवश्यक रूप से अपराध से जुड़ाव स्थापित करने वाले अतिरिक्त सबूतों के बिना अपराध का अनुमान नहीं लगाती है - जहां साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत सबूत साथी अपीलकर्ताओं को किसी भी खोज से जोड़ने में विफल रहता है, अभियोजन केवल "अंतिम बार देखा गया" के साथ छोड़ दिया जाता है एक साथ" परिस्थिति - आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए विशेष रूप से एक एकल, अपुष्ट "अंतिम बार देखी गई" परिस्थिति के आधार पर दोषसिद्धि बनाए रखना खतरनाक और असुरक्षित है - जबकि अभियोजन पक्ष का मामला "सच हो सकता है", यह कानूनी सीमा से कम है कि किसी दोषसिद्धि को उचित ठहराने के लिए यह "सत्य होना चाहिए"। [विश्वसनीय राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम नवजोत संधू, (2005) 11 एससीसी 600; नागम्मा बनाम कर्नाटक राज्य, 2025 एससीसी ऑनलाइन; लछमन सिंह बनाम राज्य, (1952) 1 एससीसी 362; मुरली बनाम राजस्थान राज्य, (2009) 9 एससीसी 417; पैरा 43, 63 - 69] आनंद जक्कप्पा पुजारी @ गद्दार बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 427: 2026 आईएनएससी 417धारा 25 और 26 आईईए - अपराध स्थल पुन: अधिनियमन - आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार - सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष को सही किया कि किसी आरोपी को अपराध स्थल को फिर से बनाने के लिए मजबूर करना संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन है या साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और 26 के तहत एक अस्वीकार्य स्वीकारोक्ति का गठन करता है - मुख्य परीक्षण यह है कि क्या यह अभ्यास प्रकटीकरण को मजबूर करता है या नहीं अभियुक्त के व्यक्तिगत ज्ञान से आपत्तिजनक जानकारी, या केवल उसे एक दृश्य अनुक्रम की नकल करने या शारीरिक गतिविधियों को करने की आवश्यकता होती है - शारीरिक विशेषताओं का विश्लेषण करने के लिए जांच अधिकारी द्वारा आयोजित एक निर्देशित पुन: अधिनियमन एक व्यक्तिगत गवाही के बराबर नहीं होता है - जबकि एक पुन: अधिनियमन केवल "निर्मित साक्ष्य" है और वास्तविक अपराध का ठोस सबूत नहीं है, इससे प्राप्त विशेषज्ञ आकलन - जैसे चाल विश्लेषण - पहचान के पुष्टिकारक साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हैं। [पैरा 86-90] तमिलनाडु राज्य बनाम पोन्नुसामी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 519: 2026 आईएनएससी 507

मृत्यु का लोचदार समय - न्यायेतर स्वीकारोक्ति - दोषमुक्ति कथन - जहां पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट मृत्यु के समय के लिए एक लोचदार समय सीमा इंगित करती है (उदाहरण के लिए, 'जांच के दौरान 24 घंटे नहीं बीते') और जब मृतक को आखिरी बार आरोपी के साथ देखा गया था और शरीर की बरामदगी के बीच का समय अंतराल बड़ा है, तो मृत्यु को निकटतम नहीं कहा जा सकता है। नतीजतन, किसी भी दोषसिद्धि को केवल अंतिम बार एक साथ देखे जाने के सिद्धांत के आधार पर बरकरार नहीं रखा जा सकता है - एक अभियुक्त द्वारा खुद को दोषमुक्त करने और सह-अभियुक्त पर आरोप लगाने वाला एक दोषमुक्त बयान, अपने स्वभाव से, अविश्वसनीय है। इसका उपयोग सह-अभियुक्त व्यक्तियों के विरुद्ध नहीं किया जा सकता क्योंकि उनके पास निर्माता से जिरह करने का कोई अवसर नहीं है, न ही यह निर्माता को दोषी ठहराता है क्योंकि इसमें स्वीकारोक्ति के तत्व का अभाव है। इसके अलावा, दबाव, अनुचित दबाव या हिंसा की धमकी के तहत भीड़ द्वारा हिरासत में लिए जाने पर दिए गए बयान में विश्वसनीयता की कमी होती है और यह सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है। [पैरा 9-11] पपन सरकार @ प्रणब बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 532: 2026 आईएनएससी 528

इकबालिया बयानों का साक्ष्यात्मक मूल्य - नोट किया गया कि दोषसिद्धि केवल स्वीकारोक्ति पर आधारित नहीं थी, बल्कि पंचनामा के माध्यम से प्रलेखित आपत्तिजनक सामग्री (मामलों और धन) की खोज से समर्थित थी - ऐसी खोजें साक्ष्य अधिनियम की धारा 6, 10 और 11 के तहत स्वतंत्र और प्रासंगिक साक्ष्य का गठन करती हैं। अमद नूरमद बकाली बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 190: 2026 आईएनएससी 180

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 25, 26, 27 और 161 - आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 161 और 162 - अनुमोदक/सहयोगी साक्ष्य - विरोधाभास के लिए पिछले बयान का उपयोग - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जांच के दौरान एक जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किया गया आरोपी का गैर-इकबालिया बयान सीआरपीसी की धारा 161 के तहत एक बयान के रूप में योग्य है - यदि आरोपी बाद में सरकारी गवाह बन जाता है और अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में गवाह बॉक्स में कदम रखता है, तो ऐसा बयान सीआरपीसी की धारा 162 के तहत विरोधाभास के उद्देश्य से उसके सामने रखा जा सकता है - पुलिस हिरासत में दिया गया एक इकबालिया बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 द्वारा सख्ती से वर्जित है और धारा 27 के तहत अनुमत के अलावा किसी भी उद्देश्य के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता है। तमिलनाडु राज्य बनाम पोन्नुसामी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 519: 2026 आईएनएससी 507

परिस्थितिजन्य साक्ष्य - सह-अभियुक्त की स्वीकारोक्ति का साक्ष्यात्मक मूल्य - केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में, अभियोजन पक्ष को परिस्थितियों की एक अटूट श्रृंखला स्थापित करनी चाहिए जो त्रुटिहीन रूप से अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करती है और निर्दोषता के अनुरूप हर संभावित परिकल्पना को बाहर करती है। सह-अभियुक्त का कबूलनामा कमजोर साक्ष्य मूल्य का है और मजबूत और स्वतंत्र पुष्टि के अभाव में दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बन सकता है। असम राज्य बनाम मोइनुल हक @ मोनू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 410: 2026 आईएनएससी 386

साक्ष्य अधिनियम - धारा 27 - वस्तुओं की पुनर्प्राप्ति और पहचान - विलंबित पुनर्प्राप्ति - एक प्रकटीकरण विवरण के अनुसार एक आपत्तिजनक वस्तु की पुनर्प्राप्ति पर तब तक भरोसा नहीं किया जा सकता जब तक कि इसे ठीक से सील नहीं किया जाता है और इसकी पहचान एक विश्वसनीय प्रक्रिया के माध्यम से स्थापित नहीं की जाती है। केवल मृतक के परिवार के सदस्यों को पहचान के लिए पुलिस स्टेशन बुलाना वैध परीक्षण पहचान परेड नहीं है। ऐसी कार्यवाही आमतौर पर विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए वस्तु को सील करने के बाद मजिस्ट्रेट के समक्ष आयोजित की जानी चाहिए।कथित अभियोगात्मक वस्तु की बरामदगी में महत्वपूर्ण देरी (इस मामले में, 14 दिन) अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करती है, खासकर जब पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है। असम राज्य बनाम मोइनुल हक @ मोनू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 410: 2026 आईएनएससी 386

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 27 - संयुक्त/एक साथ प्रकटीकरण - स्वीकार्यता और विश्वसनीयता का मूल्यांकन - पुलिस हिरासत में कई व्यक्तियों से लिए गए संयुक्त या एक साथ प्रकटीकरण बयान धारा 27 के तहत अस्वीकार्य नहीं हैं, लेकिन वे विश्वसनीयता और खोज के साथ उनके विशिष्ट संबंध के संबंध में अंतर्निहित व्यावहारिक कठिनाइयां पैदा करते हैं - पंचनामा की सामग्री ठोस साक्ष्य का गठन नहीं करती है; बल्कि, गवाह बॉक्स में पंच गवाहों द्वारा जो कहा गया है वह वास्तविक है - जहां स्वतंत्र पंच गवाह अपनी उपस्थिति में विशिष्ट अपीलकर्ताओं द्वारा दिए गए सटीक शब्दों या बयानों के बारे में एक भी शब्द बताने में विफल रहता है, और जहां प्राथमिक खोज (हथियार, वाहन और आभूषण) विशेष रूप से मुख्य आरोपी के उदाहरण पर थे, धारा 27 के सुरक्षा उपाय पूरी तरह से अनुपस्थित हैं - पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में, उसी स्थान/मानसिक तथ्य की संयुक्त खोज का उपयोग नहीं किया जा सकता है सह-अभियुक्त अपीलकर्ताओं के लिए, जब यह निर्धारित करना असंभव है कि किसी विशेष अभियुक्त का कौन सा बयान स्पष्ट रूप से खोजे गए तथ्य से संबंधित है। [पैरा 49 - 68] आनंद जक्कप्पा पुजारी @ गद्दार बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 427: 2026 आईएनएससी 417

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 27 - हथियारों की बरामदगी - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि रक्त समूह निर्धारित नहीं किया गया है और हथियार और मृतक को लगी चोटों के बीच कोई निश्चित संबंध नहीं है, तो जब्त किए गए हथियार पर मानव रक्त की मात्र उपस्थिति सजा के लिए अपर्याप्त है - वसूली इस तथ्य से और भी कमजोर हो गई थी कि जब्ती के गवाह मुकर गए या स्वीकार किया कि उन्होंने वसूली के समय मेमो पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। [शरद बिरधी चंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984 आईएनएससी 121; अग्निराज एवं अन्य बनाम राज्य थ्रू उपाधीक्षक, सीबी-सीआईडी (2025 आईएनएससी 774); जावेद शौकत अली कुरेशी बनाम गुजरात राज्य (2023 आईएनएससी 829); राजस्थान राज्य बनाम श्रीमती कल्कि एवं अन्य (1981 आईएनएससी 94); पैरा 15-30 पर आधारित) गौतम सतनामी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 345: 2026 आईएनएससी 325

धारा 27, साक्ष्य अधिनियम के तहत बरामदगी - आवश्यक सामग्री - अभियुक्त के बयान से पता चला छिपाव और उसका ज्ञान, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के महत्वपूर्ण तत्व हैं - एक रिकॉर्ड किए गए बयान की अनुपस्थिति में यह दर्शाता है कि आरोपी द्वारा छुपाया गया था, जब्ती सूची में केवल यह दोहराना कि आरोपी द्वारा "दिखाए और प्रमाणित किए जाने पर" वस्तुएं बरामद की गईं, धारा 27 के तहत वैध वसूली के रूप में योग्य नहीं है - हमला: जहां हथियार की बरामदगी में स्पष्टता की कमी है, वहां हैं मुक्त पहुंच के साथ खुली जगहों से किए गए, अदालत में गवाहों के सामने पेश या सामना नहीं किया जाता है, और चिकित्सा अधिकारी को इस बारे में राय जानने के लिए नहीं दिखाया जाता है कि क्या वे मृतक पर पाई गई चोटों का कारण बन सकते हैं, ऐसी बरामदगी एक निर्णायक निर्णायक परिस्थिति नहीं बनाती है - मकसद - हालांकि मकसद की अनुपस्थिति जरूरी नहीं है जब परिस्थितियों की श्रृंखला इतनी पूरी हो कि केवल अपराध की परिकल्पना स्थापित की जा सके, इसकी अनुपस्थिति एक उचित संदेह पैदा करती है जब परिस्थितियों की श्रृंखला में व्यक्तिगत लिंक कमजोर, अप्रमाणित होते हैं या नहीं दोषारोपण करने वाला। [पैरा 12 - 19] पपन सरकार @ प्रणब बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 532: 2026 आईएनएससी 528

धारा 27 आईईए - आपराधिक साक्ष्य - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - अंतिम बार एक साथ देखे जाने का सिद्धांत - न्यायेतर स्वीकारोक्ति - भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत पुनर्प्राप्ति - उद्देश्य की अनुपस्थिति - दोषसिद्धि को अलग रखा गया - अंतिम बार एक साथ देखे जाने का सिद्धांत - समय अंतराल और निकटता - 'आखिरी बार एक साथ देखे जाने' के सिद्धांत पर भरोसा करने में जो महत्व रखता है वह उस समय के बीच का अंतर है जब आरोपी और मृतक को एक साथ देखा गया था और मृत्यु की घटना हुई थी - आखिरी बार उन्हें एक साथ देखे जाने के कुछ ही समय के भीतर मृत्यु होने की निकटता उस तथ्य को एक आपत्तिजनक परिस्थिति के रूप में लेने के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक है - जब समय का अंतर बड़ा होता है, तो बीच की परिस्थितियाँ लिंक को तोड़ सकती हैं और आरोपी के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष को रोक सकती हैं, भले ही आरोपी यह बताने में विफल हो कि वे कंपनी से कब अलग हुए थे। [गोवा राज्य बनाम संजय ठकरान और अन्य पर भरोसा, (2007) 3 एससीसी 755; पैरा 7-10] पापन सरकार @ प्रणब बनाम।पश्चिम बंगाल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 532: 2026 आईएनएससी 528

धारा 27 आईईए - तथ्य की खोज - बाद की घटनाओं द्वारा पुष्टि का सिद्धांत - धारा 27 धारा 25 और 26 का एक प्रावधान है - "खोजे गए तथ्य" में न केवल बरामद वस्तु शामिल है, बल्कि वह स्थान जहां से इसे उत्पादित किया गया है और इसके अस्तित्व के बारे में आरोपी का ज्ञान - अपीलकर्ता (एक कुआं) द्वारा बताए गए सटीक स्थान से शरीर की वास्तविक खोज प्रदान की गई जानकारी की सत्यता की गारंटी के रूप में कार्य करती है। नीलू @ नीलेश कोष्टी बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 179: 2026 आईएनएससी 173: एआईआर 2026 एससी 1085

धारा 27 आईईए - मृतक के अवशेषों की बरामदगी - "हिरासत" की आवश्यकता - किसी खोज की ओर ले जाने वाली जानकारी धारा 27 के तहत तभी स्वीकार्य है जब यह उस व्यक्ति से आती है जो बयान के समय पुलिस की हिरासत में है - वर्तमान मामले में, धारा 27 ज्ञापन 13.10.2018 को सुबह 10:30 बजे तैयार किया गया था, जबकि आरोपी की औपचारिक गिरफ्तारी उस रात 22:00 बजे हुई थी। घंटे - चूंकि बयान के समय आरोपी पुलिस हिरासत में नहीं था, इसलिए बरामदगी को धारा 27 के दायरे में नहीं लाया जा सकता। रोहित जांगड़े बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 164: 2026 आईएनएससी 162: एआईआर 2026 एससी 1095

धारा 27 आईईए [बीएसए, 2023 की धारा 23 का प्रावधान] - करेंसी नोटों और खून से सने शर्ट की बरामदगी - विश्वसनीयता - करेंसी नोट: बरामद की गई राशि (रु. 46,000/- बनाम रु. 46,145/- कोर्ट में गिने गए) में विसंगति वसूली के तथ्य पर "संदेह के गंभीर बादल" डालती है - केवल पैसे की वसूली, अपराध से स्पष्ट संबंध के बिना, है कोई आपत्तिजनक स्थिति नहीं - नोट किया गया कि यह "अत्यधिक असंभव और अप्राकृतिक" है कि एक आरोपी, जो कई दिनों तक आज़ाद था, खून से सनी शर्ट को नष्ट करने या धोने के बजाय सावधानीपूर्वक लोहे के बक्से में छिपा देगा। पूरणमल बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 227: 2026 आईएनएससी 217

धारा 27 आईईए - हथियार की बरामदगी और शरीर की खोज - आयोजित: खुले स्थानों या पहले से खोजे गए अपराध स्थलों (कब्रिस्तान की तरह) से की गई बरामदगी बिना रिकॉर्ड किए गए प्रकटीकरण बयान के संदिग्ध है - चूंकि रस्सी को फोरेंसिक साक्ष्य (कोई रक्त, त्वचा या बाल का पता नहीं चला) के माध्यम से अपराध से जोड़ा नहीं गया था, यह एक आपत्तिजनक परिस्थिति के रूप में विफल रही। [पैरा 17-19] बर्नार्ड लिंगदोह फावा बनाम मेघालय राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 84: 2026 आईएनएससी 85: 2026 (1) अपराध (एससी) 230

अंतिम बार एक साथ देखे जाने का सिद्धांत - मृत्यु से निकटता - माना गया: "आखिरी बार एक साथ देखे जाने" के सिद्धांत को महत्व देने के लिए, इसे मृत्यु के समय के करीब होना चाहिए - नोट किया गया कि इस मामले में, कोई सबूत नहीं था कि मृतक मृत्यु से ठीक पहले आरोपी के साथ था, और एक पुलिस स्टेशन में एक ऑटो-चालक द्वारा आरोपी की पहचान (परीक्षण पहचान परेड के बिना) अविश्वसनीय थी। [पैरा 13-15] बर्नार्ड लिंगदोह फावा बनाम मेघालय राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 84: 2026 आईएनएससी 85: 2026 (1) अपराध (एससी) 230

धारा 26 - ऐसे मामले जिनमें मृत या न पाए जा सकने वाले व्यक्ति आदि द्वारा प्रासंगिक तथ्य का बयान प्रासंगिक है

साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 32(1) - मौखिक मृत्यु-घोषणा - विश्वसनीयता और साक्ष्य मूल्य - माना जाता है - मृत्यु-मृत्यु-घोषणा के संबंध में कानूनी स्थिति निर्णयों की श्रृंखला द्वारा अच्छी तरह से तय की जाती है - एक सच्चा और स्वैच्छिक मृत्यु-घोषणा, यदि विश्वसनीय पाया जाता है, तो पुष्टि की आवश्यकता के बिना दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकता है - सिर्फ इसलिए कि मृतक बाद में अस्पताल या डॉक्टर के पास पहुंचने तक बेहोश हो गया था, यह नहीं माना जा सकता है कि जब गवाह शुरू में घटनास्थल पर पहुंचा तब भी वह बेहोश था। और घटना के तुरंत बाद उनसे घटना के बारे में पूछा - मेडिकल इतिहास के कागजात में हमलावर के नाम का उल्लेख न करना महत्वहीन है, क्योंकि डॉक्टरों द्वारा मेडिकल इतिहास को मुख्य रूप से यह समझने के लिए दर्ज किया जाता है कि घटना कैसे हुई और किस प्रकार का हथियार शामिल था, बजाय इसके कि चोट किसने पहुंचाई। [पी.वी. पर भरोसा किया। राधाकृष्ण बनाम कर्नाटक राज्य, (2003) 6 एससीसी 44; उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राम सागर यादव और अन्य, (1985) 1 एससीसी 552; पैरा 13-15] मितेश @ टी.वी. वाघेला बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 486: 2026 आईएनएससी 469साक्ष्य कानून - मृत्यु पूर्व घोषणा - मानसिक स्थिति और प्रक्रिया - अपीलकर्ता का यह तर्क कि मजिस्ट्रेट ने बताया कि पीड़िता मानसिक रूप से ठीक नहीं थी, खारिज कर दी गई - मजिस्ट्रेट की गवाही और चिकित्सा प्रमाण पत्र के अवलोकन से पुष्टि हुई कि मृतक सचेत था और बयान देने की स्थिति में था - दस्तावेज़ पर "स्वस्थ दिमाग" के बारे में मजिस्ट्रेट द्वारा एक विशिष्ट नोट की कमी महत्वहीन थी क्योंकि एक ड्यूटी डॉक्टर ने उसकी स्थिति को अलग से प्रमाणित किया था। [मंजूनाथ बनाम कर्नाटक राज्य, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 1421 पर आधारित; पैरा 9-17] शंकर बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 324: 2026 आईएनएससी 315

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 32 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 - धारा 26) - मृत्यु पूर्व घोषणा - स्वीकार्यता और पवित्रता - दोषसिद्धि मुख्य रूप से एक मजिस्ट्रेट द्वारा सवाल-जवाब के प्रारूप में दर्ज की गई मृत्यु पूर्व घोषणा पर आधारित थी - दोहराया गया कि मृत्यु पूर्व घोषणा दार्शनिक आधार पर आधारित है कि आसन्न मृत्यु का सामना करने वाला व्यक्ति केवल सच बोलेगा - यदि सुसंगत, विश्वसनीय और मुक्त पाया जाता है ट्यूशन, यह सजा का एकमात्र आधार बन सकता है - इस मामले में, ड्यूटी डॉक्टरों के मेडिकल साक्ष्य और ड्यूटी डॉक्टर द्वारा घोषणा पत्र के दूसरे पक्ष पर प्रदान किए गए मानसिक फिटनेस के प्रमाण पत्र ने इसकी पवित्रता की पुष्टि की है। शंकर बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 324: 2026 आईएनएससी 315

धारा 32 आईईए - मृत्यु पूर्व घोषणा - विश्वसनीयता और संपुष्टि - यह माना गया कि मृत्यु पूर्व घोषणा, यदि सही और स्वैच्छिक पाई जाती है, बिना किसी अतिरिक्त पुष्टि के दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकती है - माना गया कि उच्च न्यायालय ने फिटनेस का मेडिकल प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद एक तहसीलदार (पीडब्लू -1) द्वारा दर्ज की गई मृत्यु पूर्व घोषणा को खारिज करने में गलती की - अस्पताल में तहसीलदार के आगमन के सही समय के बारे में विसंगतियां छोटी थीं और मृतक द्वारा स्पष्ट और सुसंगत बयान को खारिज करना उचित नहीं था। अपने पति को अपराधी के रूप में पहचानना। हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम चमन लाल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 48: 2026 आईएनएससी 57: 2026 1 अपराध (एससी) 131: 2026 क्रिएलजे 823

धारा 32 आईईए - मृत्यु पूर्व घोषणा - मृत्यु पूर्व घोषणा के एकमात्र आधार पर दोषसिद्धि - आवश्यकताएँ और सावधानी - माना गया: जबकि मृत्यु पूर्व घोषणा साक्ष्य का एक महत्वपूर्ण टुकड़ा है जो पुष्टि के बिना दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकता है, इसे न्यायालय में पूर्ण विश्वास प्रेरित करना चाहिए - सर्वोच्च न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए कि मृतक मानसिक स्थिति में था, और बयान ट्यूशन, संकेत या कल्पना का परिणाम नहीं था - यदि घोषणा संदिग्ध है या मृतक की शारीरिक / मानसिक क्षमता है संदेह होने पर, इस पर पुष्ट साक्ष्य के बिना कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए - वर्तमान मामले में, कई विसंगतियां, रिकॉर्डिंग के दौरान इच्छुक रिश्तेदारों की उपस्थिति और पीड़ित की मानसिक स्थिति के बारे में चिकित्सा प्रमाणन की कमी ने घोषणाओं को अविश्वसनीय बना दिया है। संजय कुमार शर्मा बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 230: 2026 आईएनएससी 223

धारा 39 - विशेषज्ञों की राय

विघटित शरीर की पहचान - मेडिकल न्यायशास्त्र - जब मृतक को व्यक्तिगत रूप से जानने वाले गवाहों की विश्वसनीय और लगातार गवाही उपलब्ध हो तो डीएनए परीक्षण की अनुपस्थिति पहचान को खराब नहीं करती है - मोदी की मेडिकल न्यायशास्त्र और विष विज्ञान की पाठ्यपुस्तक पर भरोसा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पानी में सड़न हवा की तुलना में धीमी होती है, खासकर जब शरीर कपड़ों से सुरक्षित होता है - कपड़ों और पारिवारिक और करीबी गवाहों द्वारा पहचानने योग्य चेहरे की विशेषताओं के आधार पर पहचान कानूनी रूप से होती है टिकाऊ. नीलू @ नीलेश कोष्टी बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 179: 2026 आईएनएससी 173: एआईआर 2026 एससी 1085

फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (एफएसएल) रिपोर्ट - हिरासत की श्रृंखला - नमूनों की पवित्रता। एफएसएल रिपोर्ट विश्वसनीय होने के लिए, अभियोजन पक्ष को जब्ती से लेकर प्रयोगशाला तक हिरासत की एक अटूट श्रृंखला साबित करनी होगी - इस मामले में, नमूने भेजे जाने और एफएसएल से वापस लौटने की तारीखों के बारे में मालखाना प्रभारी और कैरियर कांस्टेबल के बीच विरोधाभास (अनिर्दिष्ट "दोषों" के कारण) ने हिरासत की श्रृंखला का उल्लंघन किया - ध्यान दिया गया कि भले ही रक्त समूह मेल खाते हों, अलगाव में यह परिस्थिति अन्य ठोस सबूतों के बिना आरोपी को अपराध से नहीं जोड़ सकती है। [करनदीप शर्मा उर्फ ​​रजिया उर्फ ​​राजू बनाम उत्तराखंड राज्य 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 773 पर आधारित; पैरा 41-44] पूरणमल बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 227: 2026 आईएनएससी 217विशेषज्ञ साक्ष्य - फोरेंसिक विज्ञान - चाल विश्लेषण - स्वीकार्यता और विश्वसनीयता मानक - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चाल विश्लेषण एक विकसित वैज्ञानिक तकनीक है जो किसी संदिग्ध की पहचान और शारीरिक विशेषताओं की पुष्टि के लिए उपयोगी है, इसकी वैधता पूरी तरह से दृश्य साक्ष्य के दो स्वतंत्र रूप से स्वीकार्य और विश्वसनीय टुकड़ों के बीच तुलना पर निर्भर करती है - जहां सीसीटीवी प्रणाली की मूल हार्ड डिस्क और डीवीआर को गलत तरीके से संभाला गया, निष्कर्षण में देरी हुई, और अंततः जांच एजेंसी द्वारा भ्रष्ट या नष्ट कर दिया गया, एक चाल एक असत्यापित बैकअप प्रति का उपयोग करके एक निजी प्रयोगशाला द्वारा तैयार की गई विश्लेषण रिपोर्ट पर सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता है। [पैरा 91-93, 95-102] तमिलनाडु राज्य बनाम पोन्नुसामी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 519: 2026 आईएनएससी 507

धारा 54 - मौखिक साक्ष्य द्वारा तथ्यों का प्रमाण

साक्ष्य और दलीलें - मौखिक साक्ष्य बनाम दलीलें - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वंशानुगत अधिकारों के लिए प्रतिस्पर्धी दावे का दावा करने वाले पक्ष को विशेष रूप से भौतिक विवरणों की वकालत करनी चाहिए, जैसे कि उन्होंने कब कब्ज़ा किया और कब रुकावट शुरू हुई - अपीलकर्ताओं का लिखित बयान इन पहलुओं पर चुप था - नोट किया गया कि स्थापित कानूनी सिद्धांत है कि मौखिक साक्ष्य दलीलों के विकल्प के रूप में काम नहीं कर सकते हैं, और दलीलों में नहीं बनाया गया मामला अकेले साक्ष्य के माध्यम से स्थापित नहीं किया जा सकता है। [पैरा 23] ओगेप्पा बनाम साहेबगौड़ा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 198: 2026 आईएनएससी 191

धारा 58 - गौण साक्ष्य

धारा 63, 64, और 65 आईईए - द्वितीयक साक्ष्य की स्वीकार्यता - पावर ऑफ अटॉर्नी की फोटोकॉपी - प्राथमिक साक्ष्य "सर्वोत्तम साक्ष्य" नियम है, और द्वितीयक साक्ष्य एक अपवाद है जो केवल तथ्यात्मक आधार रखने पर स्वीकार्य है। एक फोटोकॉपी एक यांत्रिक प्रतिलिपि है और द्वितीयक साक्ष्य का गठन करती है - इसे साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है जब तक कि पक्ष मूल के अस्तित्व को साबित करके और धारा 65 के विशिष्ट अपवादों के तहत इसके गैर-उत्पादन के लिए वैध कारण प्रदान करके द्वितीयक साक्ष्य का नेतृत्व करने का कानूनी अधिकार स्थापित नहीं करता है - एक फोटोकॉपी कोई साक्ष्य नहीं है जब तक कि निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके साबित न किया जाए। [पैरा 20 - 23] थरम्मेल पीतांबरन बनाम टी. उषाकृष्णन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 128: 2026 आईएनएससी 134: एआईआर 2026 एससी 938

धारा 63 - इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों की स्वीकार्यता

धारा 63(4) बीएसए - सुप्रीम कोर्ट ने द्वितीयक इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए हैश वैल्यू वाले प्रमाणपत्र और विशेषज्ञ प्रमाणीकरण को अनिवार्य करने वाली धारा 63(4) बीएसए की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है। पुणे बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 551

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 65-बी - कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) - सबूत का तरीका और हिरासत की श्रृंखला - सुप्रीम कोर्ट ने एक साइबर यूनिट पुलिस अधिकारी द्वारा दायर कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) की अस्वीकृति को बरकरार रखा, जिसने दूरसंचार सेवा प्रदाताओं द्वारा ईमेल के माध्यम से भेजे गए डेटा का प्रिंटआउट लिया और उन्हें धारा 65-बी के तहत प्रमाणित किया - क्योंकि अधिकारी केवल एक प्राप्तकर्ता था और मूल रिकॉर्ड उत्पन्न करने वाले कंप्यूटर सिस्टम पर वैध नियंत्रण रखने वाला व्यक्ति नहीं था, वह था अपनी सामग्री साबित करने में अक्षम - दूरसंचार कंपनियों के संबंधित नोडल अधिकारियों से पूछताछ करने या रूटिंग ईमेल पेश करने में अभियोजन पक्ष की विफलता ने इलेक्ट्रॉनिक डेटा की हिरासत की श्रृंखला में एक घातक अंतर पैदा कर दिया। [पैरा 80, 81] तमिलनाडु राज्य बनाम पोन्नुसामी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 519: 2026 आईएनएससी 507

धारा 65-बी आईईए [बीएसए, 2023 की धारा 63] - इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य (कॉल डिटेल रिकॉर्ड) की स्वीकार्यता - माना गया कि धारा 65-बी(4) के तहत आवश्यक प्रमाणपत्र इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की स्वीकार्यता से पहले की शर्त है। मौखिक साक्ष्य इस अनिवार्य आवश्यकता का स्थान नहीं ले सकता - चूंकि अभियोजन पक्ष धारा 65-बी प्रमाणपत्र को साबित करने में विफल रहा, इसलिए आरोपियों के बीच लगातार संपर्क का संकेत देने वाले सीडीआर को अस्वीकार्य कर दिया गया। [अनवर पी.वी. पर भरोसा किया। वी. पी.के. बशीर (2014) 10 एससीसी 473; अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल (2020) 7 एससीसी 1; पैरा 49-52] पूरणमल बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 227 : 2026 आईएनएससी 217धारा 65-बी आईईए - दंड संहिता, 1860 - धारा 302/34 और 201 [बीएनएस, 2023 की धारा 103(1)/3(5) और 238] - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - लेखों की बरामदगी - कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) - परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि - दोषसिद्धि के लिए आवश्यकताएँ - माना गया कि "पंचशील" सिद्धांत परिस्थितिजन्य साक्ष्य को नियंत्रित करना - किसी दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए, परिस्थितियों को पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए और एक पूरी श्रृंखला बनानी चाहिए जो अभियुक्त के अपराध को छोड़कर हर संभावित परिकल्पना को बाहर करती है - "दोषी हो सकता है" और "दोषी होना चाहिए" के बीच की मानसिक दूरी लंबी है और अस्पष्ट अनुमानों को निश्चित निष्कर्षों से विभाजित करती है। [हरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116 पर आधारित; पैरा 27-28] पूरणमल बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 227 : 2026 आईएनएससी 217

धारा 67 - कानून द्वारा सत्यापित किए जाने वाले दस्तावेज़ के निष्पादन का प्रमाण

धारा 68 आईईए - उत्तराधिकार अधिनियम, 1925; धारा 63 - वसीयत साबित करने के लिए आवश्यकताएँ - अदालत को यह मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या वसीयत वसीयतकर्ता द्वारा निष्पादित की गई थी और उनके अंतिम वसीयतनामा स्वभाव का प्रतिनिधित्व करती है - सबूत के लिए गणितीय सटीकता की आवश्यकता नहीं है, लेकिन एक विवेकशील दिमाग के विवेक को संतुष्ट करना चाहिए - उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 के तहत वैधानिक औपचारिकताओं का अनुपालन अनिवार्य है, कम से कम दो गवाहों द्वारा सत्यापन की आवश्यकता होती है जिन्होंने वसीयतकर्ता की उपस्थिति में हस्ताक्षर किए हैं - कम से कम एक जीवित और सक्षम गवाह गवाह की परीक्षा उचित निष्पादन को साबित करने के लिए साक्ष्य संबंधी आवश्यकता को पूरा करता है - यदि संदिग्ध परिस्थितियाँ निष्पादन में बाधा डालती हैं, तो प्रस्तावक के पास न्यायिक विवेक को संतुष्ट करने के लिए ठोस स्पष्टीकरण देकर उन्हें दूर करने का भारी प्रारंभिक दायित्व होता है। [पैरा 27 - 29] पार्वती नायरथी बनाम लक्ष्मी नायरथी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 528: 2026 आईएनएससी 521

धारा 84 - वकील की शक्तियों के बारे में उपधारणा

धारा 85 आईईए - पंजीकरण अधिनियम, 1908 - धारा 33 - अटॉर्नी की शक्ति के रूप में धारणा - साक्ष्य अधिनियम की धारा 85 या पंजीकरण अधिनियम की धारा 33 के तहत वैध निष्पादन और प्रमाणीकरण की धारणा केवल तभी लागू होती है जब मूल दस्तावेज या कानूनी रूप से स्वीकृत माध्यमिक साक्ष्य का उत्पादन किया जाता है - मूल या उचित रूप से जोड़े गए माध्यमिक साक्ष्य की अनुपस्थिति में, किसी एजेंट को दिए गए अधिकार की सीमा को समाप्त करने के लिए इन धाराओं को लागू करने की अनुमति नहीं है। [पैरा 23] थरम्मेल पीतांबरन बनाम टी. उषाकृष्णन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 128: 2026 आईएनएससी 134: एआईआर 2026 एससी 938

धारा 94 - अनुबंध की शर्तों, अनुदान और संपत्ति के अन्य निपटान के साक्ष्य दस्तावेज़ के रूप में कम हो गए

धारा 91 और 92 आईईए - आदेश VI नियम 4 सीपीसी - अभिवचन मानक - "चतुर प्रारूपण" के विरुद्ध नियम - एक पक्ष का आरोप है कि एक पंजीकृत विलेख एक दिखावा है, उसे सामग्री विवरण के साथ स्पष्ट, ठोस और ठोस कथन प्रदान करके अभिवचन के कठोर मानक को पूरा करना चाहिए - सीपीसी के आदेश VI नियम 4 के समान एक परीक्षण को अपनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि "चतुर प्रारूपण" कार्रवाई के कारण का भ्रम पैदा करना अस्वीकार्य है - भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 91 और 92 के तहत बिना भौतिक विवरण के केवल संदेह या अस्पष्ट कथन अनुमान को खारिज करने के लिए अपर्याप्त हैं। [पैरा 34, 35] हेमलता बनाम तुकाराम, 2026 लाइव लॉ (एससी) 79: 2026 आईएनएससी 82

धारा 91 और 92 आईईए - मौखिक साक्ष्य की स्वीकार्यता - जहां एक लिखित पंजीकृत दस्तावेज़ की शर्तें स्पष्ट और स्पष्ट हैं, पार्टियों के वास्तविक इरादे का पता लगाने के लिए बाहरी साक्ष्य अस्वीकार्य है - जबकि मौखिक साक्ष्य यह दिखाने के लिए स्वीकार्य हो सकता है कि दस्तावेज़ एक "दिखावा" है, ऐसे दावे के लिए सीमा बहुत अधिक है और आसपास की परिस्थितियों के मजबूत सबूत द्वारा समर्थित होना चाहिए, न कि बाद के आचरण से - सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र और राज्य सरकारों को तत्काल आवश्यकता का सुझाव दिया। जालसाजी और न्यायिक प्रणाली को अवरुद्ध करने वाली "चतुर ड्राफ्टिंग" को कम करने के लिए ब्लॉकचैन जैसी सुरक्षित, छेड़छाड़-रोधी तकनीकों का उपयोग करके भूमि रिकॉर्ड और पंजीकृत दस्तावेजों का डिजिटलीकरण करें - अपील की अनुमति है। [प्रेम सिंह और अन्य पर भरोसा किया। बनाम बीरबल और अन्य, (2006) 5 एससीसी 353; रतन सिंह और अन्य। वी. निर्मल गिल एवं अन्य, (2021) 15 एससीसी 300; गंगाबाई पत्नी रामबिलास गिल्डा (श्रीमती) बनाम छब्बूबाई पत्नी पुखराजजी गांधी (श्रीमती), (1982) 1 एससीसी 4; पैरा 35, 41-47, 76, 77] हेमलता बनाम तुकाराम, 2026 लाइव लॉ (एससी) 79: 2026 आईएनएससी 82

धारा 95 - मौखिक समझौते के साक्ष्य का बहिष्कार।भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 92 और 94 - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि जब किसी अनुबंध की भाषा स्पष्ट होती है और मौजूदा तथ्यों पर सटीक रूप से लागू होती है, तो यह दिखाने के लिए साक्ष्य नहीं दिया जा सकता है कि इसका मतलब ऐसे तथ्यों पर लागू नहीं होना था - धारा 92 के तहत, तथ्यात्मक संदर्भ और पक्षों के बीच पत्राचार का उपयोग अस्पष्ट शर्तों को निश्चित करने के लिए किया जा सकता है। [पैरा 21-22] डब्ल्यूबी राज्य विद्युत वितरण बनाम आधुनिक पावर और प्राकृतिक संसाधन, 2026 लाइव लॉ (एससी) 213: 2026 आईएनएससी 202: एआईआर 2026 एससी 1340

धारा 104 - सबूत का भार

स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिए सिविल मुकदमा - सबूत का बोझ - प्रबंधन बनाम स्वामित्व - बोझ में बदलाव - स्वामित्व की घोषणा और कब्जे की बहाली के लिए एक मुकदमे में, सबूत का भार पूरी तरह से वादी पर होता है कि वह अपने मामले के आधार पर मुकदमे की संपत्ति पर एक स्पष्ट और ठोस शीर्षक स्थापित करे, न कि बचाव की कमजोरी पर - केवल तथ्य यह है कि एक समाज एक मंदिर पर कुछ पर्यवेक्षी या प्रबंधकीय कार्य करता है, पुजारियों की नियुक्ति में भाग लेता है (पुजारी/देखभाल करने वाले), या मंदिर की वस्तुओं पर समय-समय पर नियंत्रण बनाए रखने से वास्तव में उसे मालिकाना हक या अचल संपत्ति का स्वामित्व प्रदान नहीं होता है - एक धार्मिक संस्थान के प्रबंधन और उसकी संपत्तियों के स्वामित्व के बीच अंतर कानून में अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है, और दोनों को एक साथ नहीं जोड़ा जा सकता है - भले ही प्रतिवादी स्वतंत्र शीर्षक या वंशानुगत उत्तराधिकार के अपने दावे को निर्णायक रूप से स्थापित करने में विफल रहता है, ऐसी दुर्बलता वादी के लाभ को सुनिश्चित नहीं करती है - वादी को स्वतंत्र रूप से भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 101, 102, और 110 के तहत स्वामित्व के साक्ष्य, समर्पण के कार्यों, या बंदोबस्ती के कानूनी रूप से स्वीकार्य दस्तावेजों का उत्पादन करके बोझ का निर्वहन करना होगा - नीचे की अदालतें बचाव की कमजोरियों पर शीर्षक के प्रमाण की आवश्यकता से ध्यान हटाकर कानून में खुद को गलत दिशा में निर्देशित नहीं कर सकती हैं। [भारत संघ बनाम वासवी को-ऑप पर भरोसा किया गया। हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड, (2014) 2 एससीसी 269; पैरा 12 - 19] किशन चंद बनाम गौतम गौड़ हितकारक सभा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 463 : 2026 आईएनएससी 448

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 101 और 102 - सबूत का बोझ - धोखाधड़ी का आरोप और प्रत्ययी स्थिति का दुरुपयोग - पावर ऑफ अटॉर्नी - यह स्थापित करने का भार कि पंजीकृत जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए) के तहत निष्पादित लेनदेन वास्तविक बिक्री लेनदेन नहीं थे, लेकिन केवल ऋण के लिए सुरक्षा व्यवस्था थी, वादी/अपीलकर्ता पर निर्भर करती है - केवल धोखाधड़ी या प्रत्ययी स्थिति के दुरुपयोग के आरोप पर्याप्त नहीं हैं जब तक कि विश्वसनीय और ठोस साक्ष्य द्वारा समर्थित न हों - इससे पहले कि बोझ लाभार्थियों/प्रतिवादियों पर अपनी प्रामाणिकता स्थापित करने के लिए डाला जाए, वादी को पहले धोखाधड़ी या प्रत्ययी दुरुपयोग से जुड़े मूलभूत तथ्यों को स्थापित करना आवश्यक है - कथित ऋण लेनदेन या पुनर्भुगतान/मुक्ति की पुष्टि करने वाली दस्तावेजी सामग्री के अभाव में, प्रारंभिक बोझ वादी पर बना रहता है। [पैरा 45, 46] मल्लिका बनाम आर. नल्लथम्बी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 534: 2026 आईएनएससी 529

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 101, 102 - सबूत का बोझ - घोषणात्मक राहत और स्थायी निषेधाज्ञा स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करने वाले मुकदमे में, सबूत का बोझ पूरी तरह से वादी पर होता है जो तथ्यों का दावा करता है। वादी को पूरी तरह से अपने मामले की ताकत पर सफल होना चाहिए और प्रतिवादी के मामले की कमजोरी या कमी से कोई ताकत नहीं मिल सकती है। जब तक वादी पहले स्पष्ट और टिकाऊ दावा स्थापित करने के लिए अपने कानूनी दायित्व का निर्वहन नहीं कर लेता, तब तक कोई अदालत सबूत की ज़िम्मेदारी नहीं ले सकती। [पैरा 32, 33, 34] ए.पी. राज्य वक्फ बोर्ड बनाम जानकी बसप्पा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 423: 2026 आईएनएससी 413

धारा 106. विशेष तथ्य के बारे में सबूत का भार

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 103 और 114(जी) - प्रतिकूल निष्कर्ष - सर्वश्रेष्ठ साक्ष्य का गैर-उत्पादन - जहां एक पक्ष के पास "सर्वोत्तम साक्ष्य" (इस मामले में, एक अपंजीकृत विक्रय विलेख) है, वह इसे न्यायालय से रोकता है, तो उनके खिलाफ एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए - सर्वोच्च न्यायालय के पास पार्टी को ऐसे दस्तावेज़ पेश करने के लिए मजबूर करने की कोई ज़िम्मेदारी नहीं है। [भारत संघ बनाम जहांगीर बायरामजी जीजीभोय पर आधारित, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 489; गुरनाम सिंह बनाम सुरजीत सिंह, (1975) 4 एससीसी 404; अजय कुमार डी. अमीन बनाम एयर फ्रांस, (2016) 12 एससीसी 566; पैरा 13-19] हरि राम बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 372: 2026 आईएनएससी 350

धारा 109. विशेष रूप से ज्ञान के भीतर तथ्य को साबित करने का भार।साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 106 - विशेष रूप से ज्ञान के भीतर तथ्य को साबित करने का बोझ - वैवाहिक गृह मृत्यु - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - अपनी पत्नी की हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 और 201 के तहत अपीलकर्ता-पति को दोषी ठहराने वाले ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों के खिलाफ अपील - मृतक की वैवाहिक जीवन में अप्राकृतिक मृत्यु हुई। होम - अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित था - चिकित्सा रिपोर्ट और शव परीक्षण में मौत का कारण "गला घोंटने के कारण दम घुटना" बताया गया, जो टूटी हुई हाइपोइड हड्डी और श्वासनली, गाल पर ताजा चोट के निशान और कई संयुक्ताक्षरों के निशान पर आधारित था - एक गंभीर परिस्थिति पर भरोसा किया गया कि मृतक के बाएं कान की बाली, दाहिने पैर की पायल और पैर की अंगूठियां गायब थीं - फांसी लगाकर आत्महत्या के मामले में इन वस्तुओं के विस्थापित होने की संभावना नहीं है - अपीलकर्ता ने एक बरामद चिट (सुसाइड नोट) के आधार पर आत्महत्या का बचाव स्थापित किया - हस्तलेखन विशेषज्ञों और सबूतों ने स्थापित किया कि चिट को गला घोंटने से पहले आरोपी द्वारा जबरन लिखा गया था - अपीलकर्ता यह बताने में भी विफल रहा कि पहले डॉक्टर द्वारा यह बताए जाने के बाद कि पीड़िता मर गई है, वह उसे सिविल अस्पताल के बजाय दूसरे निजी क्लिनिक में क्यों ले गया - माना गया कि मौत वैवाहिक घर के अंदर संदिग्ध परिस्थितियों में हुई जहां अपीलकर्ता-पति मृतिका के साथ रहता था - यह तथ्य विशेष जानकारी के भीतर था साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत अपीलकर्ता - अपीलकर्ता इस वैधानिक बोझ से मुक्ति के लिए कोई उचित या प्रशंसनीय स्पष्टीकरण प्रदान करने में पूरी तरह से विफल रहा - जब कोई मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है, तो धारा 106 के तहत उचित स्पष्टीकरण देने में आरोपी की विफलता अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित परिस्थितियों की श्रृंखला के लिए एक अतिरिक्त लिंक प्रदान करती है - अभियोजन पक्ष ने सफलतापूर्वक अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करते हुए परिस्थितियों की एक पूरी, अटूट श्रृंखला स्थापित की - नहीं तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों के विरुद्ध भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप आवश्यक है। अपील खारिज. [शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य पर निर्भर, (1984) 4 एससीसी 116; नागेंद्र साह बनाम बिहार राज्य, (2021) 10 एससीसी 725; मुलख राज और अन्य बनाम सतीश कुमार और अन्य, (1992) 3 एससीसी 43; पैरा 16, 19 - 26] चेतन दशरथ गाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 526 : 2026 आईएनएससी 522

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 106 और धारा 114 - पारस्परिक संबंधों में सबूत और विशेष ज्ञान का बोझ - एक रोमांटिक रिश्ते के भीतर निजी क्षणों के लिए धारा 106 की प्रयोज्यता - माना गया: धारा 106 के तहत विचार किया गया "विशेष ज्ञान" केवल भौतिक स्थानों (घरेलू घर की तरह) तक ही सीमित नहीं है - यह अंतरंग पारस्परिक संबंधों तक फैला हुआ है जहां केवल आरोपी और पीड़ित ही बातचीत और लेनदेन के लिए निजी होते हैं - एक बार दीर्घकालिक शारीरिक संबंध का मूलभूत तथ्य अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित किया जाता है, अदालत मानव आचरण के संबंध में धारा 114 के तहत उचित निष्कर्ष निकाल सकती है - फिर जिम्मेदारी आरोपी पर अपने विशेष ज्ञान के भीतर स्पष्टीकरण या तथ्यों का एक वैकल्पिक संस्करण प्रदान करने के लिए स्थानांतरित हो जाती है - धारा 313 सीआरपीसी परीक्षा के दौरान एक सामान्यीकृत, अध्ययन की गई चुप्पी या "झूठे सबूत" का स्टॉक उत्तर इस बोझ का निर्वहन करने या अभियोजन पक्ष की अन्यथा बेदाग, विश्वसनीय गवाही के खिलाफ उचित संदेह पैदा करने में विफल रहता है। [अनीस बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2024) 15 एससीसी 48 और शिवाजी चिंताप्पा पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2021) 5 एससीसी 626 पर भरोसा किया गया; पैरा 62, 63, 66, 68, और 81] विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 531: 2026 आईएनएससी 525

धारा 116 - विवाह के दौरान जन्म, वैधता का निर्णायक सबूत।

धारा 116 बीएसए / साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 112 - पितृत्व - वैधता की धारणा बनाम।वैज्ञानिक प्रमाण - डीएनए परीक्षण रिपोर्ट पहले से ही रिकॉर्ड पर है और अंतिम रूप दे चुकी है - का प्रभाव - माना जाता है - साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत वैधता के निर्णायक प्रमाण की वैधानिक धारणा को वैज्ञानिक प्रमाण मिलना चाहिए जहां एक सटीक डीएनए परीक्षण रिपोर्ट पहले से ही रिकॉर्ड पर उपलब्ध है और अंतिम रूप ले चुकी है - जबकि अदालतों को आमतौर पर किसी बच्चे को अवैधता के कलंक से बचाने के लिए डीएनए परीक्षण का आदेश देने से पहले अत्यधिक सावधानी और झिझक बरतनी चाहिए, स्थिति तब बदल जाती है जब परीक्षण पहले ही सहमति से आयोजित किया जा चुका हो। मां और निर्विवाद रहती है - ऐसे मामलों में, वैज्ञानिक तथ्य कानूनी धारणा पर हावी हो जाता है, और कथित पिता को ऐसे बच्चे को भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है जो उसकी जैविक संतान नहीं है - माना जाता है कि जब कानून के तहत परिकल्पित निर्णायक सबूत और विश्व समुदाय द्वारा सही मानी जाने वाली वैज्ञानिक प्रगति पर आधारित सबूत के बीच संघर्ष उत्पन्न होता है, तो बाद वाले को पूर्व पर प्रबल होना चाहिए - यह पूरी तरह से उन मामलों को कवर करता है जहां डीएनए परीक्षण रिपोर्ट पहले से ही रिकॉर्ड पर है और वैधानिक अनुमान का खंडन करती है - सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, यह स्पष्ट करते हुए कि चूंकि डीएनए परीक्षण पहले ही मां की सहमति से पूरा हो चुका था और इसके निष्कर्ष कभी विवादित नहीं थे, इसलिए वैज्ञानिक सत्य को साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत कानूनी धारणा को खत्म करना चाहिए - नाबालिग बच्चे के भविष्य के लिए चिंता व्यक्त करते हुए, अदालत ने अतिरिक्त रूप से महिला और बाल विकास सचिव, जीएनसीटीडी को शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल और पोषण के संबंध में बच्चे की भलाई की निगरानी करने और सुनिश्चित करने का निर्देश दिया - अपील खारिज कर दी गई। [पर भरोसा: नंदलाल वासुदेव बडवाइक बनाम लता नंदलाल बडवाइक, (2014) 2 एससीसी 576; पारस 7-10] निखत परवीन @ खुशबू खातून बनाम रफीक @ शिल्लू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 406 : 2026 आईएनएससी 399

धारा 118 - दहेज हत्या के बारे में उपधारणा

धारा 118 [साक्ष्य अधिनियम की पूर्ववर्ती धारा 113(बी)] - दहेज निषेध अधिनियम, 1961; धारा 3 और 4 - महिलाओं के खिलाफ गंभीर अपराध - जमानत देने/रद्द करने को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत - उच्च न्यायालय द्वारा गंभीर त्रुटि - सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज के लिए अपनी पत्नी की हत्या के आरोपी पति को जमानत देने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि उच्च न्यायालय ने अपराध की गंभीर प्रकृति को देखते हुए आरोपी के पक्ष में अपने विवेक का प्रयोग करने में एक गंभीर त्रुटि की - i. दहेज मृत्यु के संबंध में उपधारणा - उच्च न्यायालय ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (बीएसए) की धारा 118 के तहत वैधानिक उपधारणा को पूरी तरह से नजरअंदाज करके गलती की है - ऐसे मामलों में जहां एक महिला की शादी के सात साल के भीतर अपने वैवाहिक घर में संदिग्ध परिस्थितियों में मृत्यु हो जाती है और मृत्यु से तुरंत पहले लगातार दहेज उत्पीड़न का सामना करना पड़ता है, अदालत को यह मानना ​​अनिवार्य है कि ऐसे व्यक्ति ने दहेज हत्या का कारण बना; द्वितीय. तथ्यों की गलत व्याख्या और एफआईआर का साक्ष्य मूल्य - जमानत के लिए प्राथमिक आधार के रूप में कथित "एफआईआर दर्ज करने में देरी" पर उच्च न्यायालय की निर्भरता निराधार और तथ्यात्मक रूप से गलत थी - मृतक की मृत्यु 11.07.2024 को हुई थी, और एफआईआर तुरंत अगले दिन 12.07.2024 को दर्ज की गई थी - भले ही मामूली देरी हुई हो, यह दहेज हत्या जैसे गंभीर अपराध में किसी आरोपी को जमानत पर रिहा करने को स्वतंत्र रूप से उचित नहीं ठहरा सकता है; iii. जमानत अदालतों का कर्तव्य: किसी भी स्तर पर जमानत अदालत को यह सुनिश्चित करने के लिए अत्यधिक सतर्क रहना चाहिए कि उसके आदेश समाज को यह संदेश न दें कि अदालतें महिलाओं के खिलाफ गंभीर अपराधों को हल्के में लेती हैं। [इन रे पर भरोसा: दहेज निषेध अधिनियम, 1961 का प्रवर्तन और कार्यान्वयन [2005] आईएनएससी 295; पैरा 16-31] महेश चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 452: 2026 आईएनएससी 440

धारा 118 बीएसए - गंभीर अपराधों में जमानत देने के लिए पैरामीटर - सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि दहेज हत्या के मामलों में जमानत आवेदन पर विचार करते समय, उच्च न्यायालय को निम्नलिखित पर विचार करना चाहिए: (i) अपराध की प्रकृति; (ii) निर्धारित सज़ा; (iii) पार्टियों के बीच संबंध; (iv) घटना का स्थान; (v) पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट; और (vi) अपराध घटित होने की वैधानिक धारणा - माना गया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 118 के तहत, यदि किसी महिला को उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार होना पड़ता है, तो अदालत यह मान लेगी कि उस व्यक्ति ने दहेज के कारण हत्या की है। [पैरा 15-20] चेतराम वर्मा बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 141

धारा 119 - न्यायालय कुछ तथ्यों का अस्तित्व मान सकता है।साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 114 (जी) - प्रतिकूल निष्कर्ष - किसी पक्ष की गैर-परीक्षा - आयोजित, जहां धोखाधड़ी, रसीदों की जालसाजी, हस्ताक्षरित कोरे कागजात का दुरुपयोग और मिलीभगत से स्थानांतरण के गंभीर आरोप लगाए जाते हैं, और तथ्यों का विशेष ज्ञान रखने वाला पक्ष गवाह बॉक्स में प्रवेश करने में विफल रहता है, ऐसे पक्ष के खिलाफ वैध रूप से प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है। [पैरा 48, 49] मल्लिका बनाम आर. नल्लथम्बी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 534: 2026 आईएनएससी 529

मौजूदा प्रविष्टियों की नियमितता का अनुमान - पुन: सत्यापन का दायरा - मतदाता सूची में नामांकन साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत वैधता का एक खंडन योग्य साक्ष्य अनुमान लगाता है, लेकिन यह एक प्रणालीगत, जिज्ञासु पुन: सत्यापन अभ्यास आयोजित करने के लिए ईसीआई की शक्ति पर एक व्यापक प्रतिबंध नहीं लगाता है - एक पूर्व प्रविष्टि का उपयोग आयोग के प्रणालीगत निरीक्षण के संवैधानिक जनादेश को बाधित करने के लिए ढाल के रूप में नहीं किया जा सकता है। [प्रतिष्ठित: लबू बाबू हुसैन बनाम निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी, (1995) 3 एससीसी 100 पैरा 111-125] एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारतीय चुनाव आयोग, 2026 लाइव लॉ (एससी) 549: 2026 आईएनएससी 564

धारा 142 - साक्षियों की परीक्षा

नेत्र संबंधी साक्ष्य बनाम अप्राकृतिक आचरण - यह माना गया कि संबंधित गवाहों (मृतक के भाई, पुत्र और भतीजे) की गवाही को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि वे शूटिंग के बाद हस्तक्षेप करने या पीड़ित को अस्पताल ले जाने में विफल रहे - इस तरह के "अप्राकृतिक व्यवहार" अन्य तथ्यों, जैसे कि स्थापित राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता और कई बंदूक की गोली के घावों के फोरेंसिक साक्ष्य के अनुरूप होने पर उनके साक्ष्य को अमान्य नहीं करते हैं। [पैरा 11 - 15] डबलू बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 238: 2026 आईएनएससी 224: एआईआर 2026 एससी 1319

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - गवाह की गवाही - घायल प्रत्यक्षदर्शी बनाम संबंधित/संभावना गवाह की विश्वसनीयता - साक्ष्य की सराहना - घायल गवाह की विश्वसनीयता - एक घायल प्रत्यक्षदर्शी की विश्वसनीयता एक सामान्य प्रत्यक्षदर्शी की तुलना में थोड़ी अधिक है जिसने केवल घटना देखी है, क्योंकि यह तथ्य कि गवाह को उसी लेनदेन में चोट लगी है, उसकी विश्वसनीयता को बढ़ाता है - जब अभियोजन पक्ष कुछ व्यक्तियों को इस रूप में पेश करता है 'घायल प्रत्यक्षदर्शी' लेकिन लेन-देन के दौरान कथित तौर पर लगी चोटों को साबित करने के लिए कोई चिकित्सीय पुष्टि (जैसे घाव प्रमाण पत्र या अस्पताल की सूचना) प्रस्तुत करने में विफल रहते हैं, उनकी अधिक विश्वसनीयता पूरी तरह से खो जाती है - इस तरह का अप्रमाणित दावा उन्हें एक मौका गवाह की स्थिति से नीचे कर देता है और घटना के स्थान पर उनकी उपस्थिति पर गंभीर संदेह पैदा करता है - जबकि संबंधित गवाहों को हमेशा इच्छुक गवाहों के रूप में लेबल नहीं किया जा सकता है, सार्वजनिक सड़क पर एक साथ उनकी प्राकृतिक उपस्थिति को स्पष्ट, विश्वसनीय सबूत के बिना नहीं माना जा सकता है। [पैरा 13 - 17] सादेक अली @ मोहम्मद सादेक अली बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 435: 2026 आईएनएससी 421

धारा 148 - लिखित रूप में पिछले बयानों के बारे में प्रतिपरीक्षण।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 - एफआईआर में विश्वसनीयता बनाम चूक - बचाव पक्ष ने केवल यह सुझाव देकर अभियोजक से जिरह की कि वीडियोग्राफी की धमकी का विवरण उसकी प्रारंभिक शिकायत / एफआईआर में उल्लेखित नहीं था - माना गया: एफआईआर मुख्य रूप से आपराधिक जांच को गति देने के लिए है और यह सभी प्रासंगिक तथ्यों का विश्वकोश नहीं है - एफआईआर में एक चूक तब तक घातक नहीं है जब तक कि यह मामले की जड़ तक नहीं जाती है - एक गवाह को उचित रूप से खंडित करना और बदनाम करना धारा 162 सीआरपीसी के प्रावधान के अनुसार, बचाव पक्ष को जांच के दौरान धारा 161 सीआरपीसी के तहत पुलिस द्वारा दर्ज किए गए उनके पिछले बयानों में महत्वपूर्ण चूक या विरोधाभासों की ओर गवाह का ध्यान आकर्षित करना चाहिए - मौखिक इनकार के सुझाव और केवल एफआईआर का संदर्भ बयान की सत्यता को हिला देने के लिए आवश्यक वैधानिक तंत्र का आह्वान नहीं करता है। [तहसीलदार सिंह बनाम यूपी राज्य, एआईआर 1959 एससी 1012 और बालू सुदाम खाल्दे बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2023) 13 एससीसी 365 पर भरोसा किया गया; पैरा 74, 76, और 77, 90-100] विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 531: 2026 आईएनएससी 525

धारा 157 - पक्षकार द्वारा अपने ही गवाह से प्रश्न करना।

गवाहों की गवाही - शत्रुतापूर्ण गवाह - "शत्रुतापूर्ण" स्वतंत्र गवाहों की गवाही को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है - सुप्रीम कोर्ट को गवाही के उन हिस्सों पर विचार करना चाहिए जो विश्वसनीय हैं और अन्य सबूतों से पुष्ट हैं, जैसे कि ट्रैप बिछाने वाले अधिकारी का खाता और चिह्नित मुद्रा की बरामदगी। [नीरज दत्ता बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली सरकार), (2023) 4 एससीसी 731 पर आधारित; प्रकाश चंद बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन), (1979) 3 एससीसी 90; बिहार राज्य बनाम.बसावन सिंह, एआईआर 1958 एससी 500; हिमाचल प्रदेश प्रशासन बनाम श्री ओम प्रकाश, (1972) 1 एससीसी 249; पैरा 15-30] केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम बलजीत सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 228: 2026 आईएनएससी 221

आपराधिक साक्ष्य - शत्रुतापूर्ण गवाह की गवाही - बरी करने के लिए साक्ष्य मूल्य - सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि जिस तरह एक शत्रुतापूर्ण गवाह की गवाही का भरोसेमंद हिस्सा किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है यदि विश्वसनीय साक्ष्य द्वारा पुष्टि की जाती है, तो इसका विपरीत भी सच है - एक शत्रुतापूर्ण गवाह के बयान में गवाही या बयान को अभियोजन पक्ष के मामले को बदनाम करने और बरी करने के निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए उचित रूप से नियोजित किया जा सकता है, खासकर जब यह विश्वसनीयता को प्रेरित करता है और अन्य सबूतों के साथ संरेखित होता है। घटना की घटना पर गंभीर संदेह व्यक्त करने के लिए रिकॉर्ड पर - माना गया: एक शत्रुतापूर्ण गवाह का साक्ष्य पूरी तरह से रिकॉर्ड से नहीं मिटता है - यदि ऐसा साक्ष्य अभियोजन पक्ष की कहानी के आधार और उत्पत्ति को बदनाम करता है (जैसे कि ग्राम पंचायत का आयोजन या प्रत्यक्षदर्शियों की उपस्थिति), और अस्पष्ट चिकित्सा विसंगतियों और एक व्यस्त अपराध स्थल पर स्वतंत्र सार्वजनिक गवाहों की जांच करने में विफलता द्वारा समर्थित है, तो संदेह का लाभ अभियुक्त को मिलना चाहिए - समवर्ती दोषसिद्धि। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट को अलग रखा गया और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया। [गुलाम हसन बेग बनाम मोहम्मद मकबूल माग्रे और अन्य पर भरोसा, (2022) 12 एससीसी 657; भास्करराव और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2018) 6 एससीसी 591; कोली लखमनभाई चनाभाई बनाम गुजरात राज्य, (1999) 8 एससीसी 624; हिमांशु उर्फ ​​चिंटू बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2011) 2 एससीसी 36; पैरा 6-10] तलारी नरेश बनाम तेलंगाना राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 496: 2026 आईएनएससी 486

Powered by Nyaya 247 News