सुप्रीम कोर्ट के फैसले: आजीवन कारावास की सजा में संशोधन और आपराधिक साजिश के नए मायने

- घर

- /

- उच्चतम न्यायालय

- /

- लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक...

लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट 2026 - बीएनएस और भारतीय दंड संहिता

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

15 अगस्त 2026 11:28 पूर्वाह्न IST

भारतीय न्याय संहिता, 2023 / भारतीय दंड संहिता, 1860 - सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट जनवरी - जून, 2026 धारा 4 - दंड धारा 53 और धारा 302 आईपीसी - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 433-ए - आजीवन कारावास की सजा को निश्चित अवधि में संशोधित करना - संवैधानिक अदालतों (उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट) के पास सजा को संशोधित करने की शक्ति है...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

भारतीय न्याय संहिता, 2023 / भारतीय दंड संहिता, 1860 - सुप्रीम कोर्ट अर्धवार्षिक डाइजेस्ट जनवरी - जून, 2026

धारा 4 - दंड

धारा 53 और धारा 302 आईपीसी - आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 433-ए - आजीवन कारावास की सजा को निश्चित अवधि में संशोधित करना - संवैधानिक अदालतों (उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय) के पास आजीवन कारावास की सजा को एक निश्चित अवधि की सजा या पहले से ही पूरी हो चुकी अवधि में संशोधित करने की शक्ति है, बशर्ते कि लगाई गई अवधि 14 साल से कम कारावास की न हो - कारावास की एक विशिष्ट अवधि के लिए आजीवन कारावास की सजा में इस तरह का संशोधन नहीं होता है। सजा में वृद्धि - माना गया: जब आजीवन कारावास की सजा दी जाती है, तो आईपीसी की धारा 45 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 53 का अर्थ यह है कि यह कैदी के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए है, छूट का दावा करने के अधिकार के अधीन है - आजीवन कारावास की सजा को संशोधित करना और एक निश्चित सजा देना पूरी तरह से स्वीकार्य है जब तक कि लगाई गई अवधि चौदह साल के कारावास से अधिक न हो जाए - यह ध्यान में रखते हुए कि 1998 में घटना के समय अपीलकर्ता 21 वर्ष का था और पहले ही सजा काट चुका है। 23 साल, 6 महीने और 3 दिन की बिना किसी छूट के कारावास की सज़ा के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने आजीवन कारावास की सज़ा को पहले ही पूरी की जा चुकी अवधि तक संशोधित कर दिया और उनकी तत्काल रिहाई का निर्देश दिया। [भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन पर भरोसा, (2016) 7 एससीसी 1; शिव कुमार उर्फ ​​शिवा उर्फ ​​शिवमूर्ति बनाम कर्नाटक राज्य, (2023) 9 एससीसी 817; पैरा 10-18] मुन्ना मोयुद्दीन शेख बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 548: 2026 आईएनएससी 558

धारा 61-आपराधिक षडयंत्र

आईपीसी की धारा 120बी - हत्या करने के लिए आपराधिक साजिश - पूर्वानुमानित अपराधों के लिए दायित्व - धारा 120-ए के तहत आपराधिक साजिश स्थापित करने के लिए, किसी अवैध कार्य या अवैध तरीकों से कानूनी कार्य को अंजाम देने के लिए दिमागों की बैठक महत्वपूर्ण है - प्रत्यक्ष साक्ष्य शायद ही उपलब्ध है, और आसपास की परिस्थितियों और आचरण से साजिश का अनुमान लगाया जा सकता है - जो एक षड्यंत्रकारी रिश्ते में प्रवेश करता है वह सामान्य डिजाइन को आगे बढ़ाने में अन्य सदस्यों द्वारा किए गए हर उचित रूप से पूर्वानुमानित अपराध के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी है, भले ही उन्होंने प्रत्यक्ष रूप से इसमें भाग लिया हो या उन्हें संपार्श्विक कृत्य का विशिष्ट ज्ञान हो - जहां एक समूह घातक हथियारों (गंडासा) का उपयोग करके पीड़ितों को वाहन चोरी करने के लिए मजबूर करता है, जिससे गंभीर चोट या हत्या होती है, यह एक पूर्वनिर्धारित निष्कर्ष है - साजिशकर्ता सतर्कता बनाए रखता है जबकि सह-प्रतिभागी हत्याओं को अंजाम देते हैं, आईपीसी की धारा 120-बी के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत उचित रूप से उत्तरदायी है। [पैरा 50 - 55] गोपी चंद @ पप्पू बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), 2026 लाइव लॉ (एससी) 609: 2026 आईएनएससी 598

धारा 120-बी, 284 और 289 आईपीसी - आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना - अनिवार्य विशेष प्रक्रिया का अनुपालन न करना - क्षेत्राधिकार के बिना प्रयोग की गई शक्ति प्रारंभ से ही शून्य है - मुख्य कानूनी प्रस्ताव रखे गए - i. विशेष क़ानून के तहत संज्ञान: वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम, 1972 की धारा 55 स्पष्ट रूप से कहती है कि कोई भी अदालत किसी अधिकृत अधिकारी द्वारा दायर वैधानिक शिकायत को छोड़कर अधिनियम के तहत किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगी - सीआरपीसी की धारा 173 के तहत एक पुलिस रिपोर्ट या आरोप पत्र। (या बीएनएसएस के संबंधित प्रावधान) को वैधानिक शिकायत के रूप में नहीं माना जा सकता है - 1972 अधिनियम के तहत अपराधों के लिए पुलिस आरोप पत्र के आधार पर लिया गया संज्ञान कानूनी रूप से अस्वीकार्य और कानून में अस्थिर है; द्वितीय.साइकोट्रोपिक पदार्थ की परिभाषा - एनडीपीएस अधिनियम, 1985 की धारा 2 (xxiii) के तहत, एक पदार्थ को "साइकोट्रोपिक पदार्थ" के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए अधिनियम की अनुसूची में विशेष रूप से सूचीबद्ध किया जाना चाहिए - एनडीपीएस अनुसूची में "सांप के जहर" या "सांप के जहर के लिए एंटीबॉडी" को शामिल नहीं करने में विधायिका की सचेत चूक का मतलब है कि इन पदार्थों को साइकोट्रोपिक पदार्थों के रूप में नहीं माना जा सकता है - सांप के जहर एंटीबॉडी की वसूली के आह्वान की गारंटी नहीं है एनडीपीएस अधिनियम - iii. क्षेत्राधिकार शून्यता और लहर प्रभाव - जब किसी एजेंसी द्वारा प्रारंभिक कार्रवाई या जांच प्राधिकरण या वैधानिक क्षेत्राधिकार की पूर्ण अनुपस्थिति में की जाती है, तो पूरी बाद की कार्यवाही मौलिक अवैधता से ग्रस्त होती है और शुरू से ही शून्य हो जाती है - प्रक्रियात्मक अनियमितताओं को ठीक किया जा सकता है, लेकिन अधिकार क्षेत्र की पूर्ण कमी को नियमित या बचाया नहीं जा सकता है - iv. दोहरा ख़तरा / आईपीसी अपराधों पर पुनः मुकदमा - आईपीसी की धारा 284 और 289 से संबंधित आरोपों का समावेश जो पहले से ही एक पिछली शिकायत का विषय था, जहां एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई थी जिसमें कहा गया था कि कोई संज्ञेय अपराध या क्रूरता स्थापित नहीं की गई थी, जो क्षेत्राधिकार के अभाव में एक अलग एजेंसी द्वारा बाद की आपराधिक कार्यवाही का आधार नहीं बन सकती। [विश्वसनीय: बिहार राज्य बनाम मुराद अली खान, (1988) 4 एससीसी 655; जीवन कुमार राऊत एवं अन्य। वी. केंद्रीय जांच ब्यूरो, (2009) 7 एससीसी 526; बलबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य, (1987) 1 एससीसी 533 (जैसा कि राज कुमार करवाल बनाम भारत संघ, (1990) 2 एससीसी 409 में जोर दिया गया है); बी.एन. जॉन बनाम यूपी राज्य, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 7; राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम संजय, (2014) 9 एससीसी 772; भारत संघ बनाम अशोक कुमार शर्मा, (2021) 12 एससीसी 674; पैरा: 14-40] एल्विश यादव @ सिद्धार्थ बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 447: 2026 आईएनएससी 329

धारा 120 बी आईपीसी - आपराधिक साजिश - रिश्वत की मांग और स्वीकृति - व्यक्तिगत दायित्व बनाम सामूहिक दोषीता - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि भले ही आपराधिक साजिश का आरोप (धारा 120 बी आईपीसी) एक आरोपी द्वारा पूर्व बैठक या मांग के संबंध में सबूत की कमी के कारण विफल हो जाता है, फिर भी अन्य आरोपियों को पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत मांग और स्वीकृति के लिए स्वतंत्र रूप से दोषी ठहराया जा सकता है यदि सबूत विशेष रूप से उनकी व्यक्तिगत भूमिका स्थापित करते हैं - एक आरोपी व्यक्ति का आचरण - जैसे कि मोड़ना ट्रैप बिछाने वाले अधिकारी द्वारा चुनौती दिए जाने पर पीला पड़ना, "मम" रहना या रिश्वत के पैसे से बचने/निपटाने का प्रयास करना - साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत प्रासंगिक आचरण के रूप में स्वीकार्य है। केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम बलजीत सिंह, 2026 लाइव लॉ (एससी) 228: 2026 आईएनएससी 221

धारा 63 - बलात्कार की परिभाषा

झूठे वादे और वादे के उल्लंघन के बीच अंतर - माना गया कि वादे का उल्लंघन (जहां शुरू में गंभीर इरादा बाद में अप्रत्याशित परिस्थितियों से बाधित होता है) "झूठा वादा" नहीं है (जहां शुरुआत से शादी करने का कोई इरादा नहीं है) - सुप्रीम कोर्ट ने टूटे रिश्तों को आपराधिकता का रंग देने की "अशांत करने वाली प्रवृत्ति" पर चिंता व्यक्त की, यह देखते हुए कि न्याय मशीनरी का ऐसा दुरुपयोग बलात्कार के अपराध को तुच्छ बना देता है और न्यायपालिका पर बोझ डालता है - अपील की अनुमति दी गई। [नईम अहमद बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2023) 15 एससीसी 38 पर भरोसा; महेश दामू खरे बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2024) 11 एससीसी 39; प्रशांत बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य, (2025) 5 एससीसी 764; समाधान बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2528; पैरा 19-27] प्रमोद कुमार नवरत्न बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 118 : 2026 आईएनएससी 124 : 2026 क्रिएलजे 1016

धारा 64 - बलात्कार के लिए सज़ाधारा 376(2)(एन), 377, और 506 आईपीसी - शादी के झूठे वादे पर बलात्कार - तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई सहमति बनाम वादे का उल्लंघन - वैवाहिक स्थिति की पूरी जानकारी के साथ लंबे समय तक शारीरिक संबंध - माना गया: यदि महिला द्वारा जानबूझकर लंबे समय तक शारीरिक संबंध बनाए रखा जाता है, तो यह निश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता है कि संबंध पूरी तरह से शादी के कथित वादे के कारण था - जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता कि शारीरिक संबंध का शादी के वादे के साथ सीधा संबंध था। किसी भी अन्य विचार से प्रभावित हुए बिना, तथ्य की गलत धारणा के तहत सहमति का कोई उल्लंघन नहीं हो सकता है - वर्तमान मामले में, दोनों पक्षों को पूरी तरह से पता था कि उन्होंने अलग-अलग पतियों से शादी की थी - शिकायतकर्ता ने एक वैवाहिक साइट पर अपना प्रोफ़ाइल अपलोड किया और तलाक को अंतिम रूप देने से पहले ही शारीरिक संबंध स्थापित किया - दोनों पक्ष बिना किसी जबरदस्ती की शिकायत के 4 साल से अधिक समय तक खुशी-खुशी एक साथ रहे और एक साथ यात्रा की - यह रिश्ते में खटास आने का मामला है, न कि शादी का वादा जिसके परिणामस्वरूप धोखा हुआ - आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी गई। [महेश दामू खरे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य पर भरोसा, (2024) 11 एससीसी 398; नईम अहमद बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2023) 15 एससीसी 385; एम.सी. रवि कुमार बनाम डी.एस. वेलमुरुगन और अन्य, [2025] एससीसी ऑनलाइन एससी 1498; कानूनी मामलों के अधीक्षक और स्मरणकर्ता पश्चिम बंगाल बनाम मोहन सिंह और अन्य, (1975) 3 एससीसी 706; पैरा 18 - 21] शैलेशभाई गोविंदभाई मकवाना बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 459

धारा 376(2)(एन) आईपीसी - शादी के झूठे बहाने पर बलात्कार - सहमति से संबंध बनाम तथ्य की गलत धारणा - एफआईआर को रद्द करना - सुप्रीम कोर्ट ने एक वकील-अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जहां शिकायतकर्ता, एक वकील, एक विवाहित महिला थी और उसके एक बच्चे भी थे और तलाक की कार्यवाही लंबित थी - यह माना गया कि चूंकि शिकायतकर्ता पहले से ही शादीशुदा थी और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 (आई) के तहत दूसरी शादी करने के लिए कानूनी रूप से अयोग्य थी, 1955, आरोपी द्वारा शादी का कोई भी कथित वादा कानूनी रूप से अप्रवर्तनीय था और इसे सहमति को ख़त्म करने के लिए "तथ्य की गलत धारणा" नहीं कहा जा सकता था। प्रमोद कुमार नवरत्न बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 118: 2026 आईएनएससी 124: 2026 क्रिएलजे 1016

आईपीसी की धारा 376(2)(एन) का दायरा - "बार-बार" - प्रावधान अलग-अलग समय पर किए गए यौन उत्पीड़न के अलग-अलग कृत्यों की एक श्रृंखला पर विचार करता है, जो अक्सर डर, दबाव या निरंतर धोखे के तहत होता है - माना जाता है कि सहमति से बनाए गए रिश्ते में कड़वाहट आना इस धारा की सामग्री को संतुष्ट नहीं करता है। प्रमोद कुमार नवरत्न बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 118: 2026 आईएनएससी 124: 2026 क्रिएलजे 1016

धारा 376(2)(जी) आईपीसी - अभियोक्त्री की एकान्त गवाही - विश्वसनीयता - जबकि दोषसिद्धि अभियोक्ता के एकान्त संस्करण पर आधारित हो सकती है, इसे न्यायालय के विश्वास को प्रेरित करना चाहिए - सुप्रीम कोर्ट ने घटना के स्थान (कमरा बनाम भूखंड) और उसके घर से दूरी के संबंध में अभियोक्ता के बयानों में भौतिक असंगतताएं पाईं, जिसने अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर दिया - यह माना कि दोनों के बीच पूर्व दुश्मनी (जल विवाद) का बचाव किया गया था। निचली अदालतों द्वारा पार्टियों पर ठीक से विचार नहीं किया गया था, जिसने अभियोजक के भावनात्मक विस्फोटों को अनुचित महत्व दिया था - तत्काल रिपोर्टिंग के अभाव में, चिकित्सा रिपोर्ट जैसे सहायक साक्ष्य महत्वपूर्ण हो जाते हैं - अधिनियम को साबित करने के लिए चिकित्सा या पुष्टिकारक साक्ष्य की पूरी कमी थी - अपील की अनुमति दी गई। [विजयन बनाम केरल राज्य पर भरोसा (2008) 14 एससीसी 763; पैरा 13-18] राजेंद्र बनाम उत्तराखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 243: 2026 आईएनएससी 238: एआईआर 2026 एससी 1490

धारा 376(2)(जी) और धारा 506 आईपीसी - बलात्कार - दोषसिद्धि को खारिज - साक्ष्य की सराहना - विलंबित एफआईआर और अभियोजक की एकान्त गवाही - सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ताओं की सजा को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे मामले को स्थापित करने में विफल रहा - सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एफआईआर तीन महीने से अधिक की देरी के बाद बिना किसी ठोस स्पष्टीकरण के दर्ज की गई थी - नोट किया कि अभियोजक का बयान विफल रहा यहां तक कि अपने पति को भी घटना का खुलासा करना, लेकिन कथित तौर पर बाद में एक अजनबी को इसका खुलासा करना, जिसे कभी गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया था, प्राकृतिक मानवीय आचरण के विपरीत था। राजेंद्र बनाम उत्तराखंड राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 243: 2026 आईएनएससी 238: एआईआर 2026 एससी 1490धारा 376 आईपीसी - एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 - यौन अपराध - बाल गवाह की गवाही की सराहना - बरी किए जाने के खिलाफ अपील - सुप्रीम कोर्ट ने बरी करने के उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, प्रतिवादी की सजा को बहाल किया - माना कि उच्च न्यायालय ने यात्रा के समय के संबंध में छोटी विसंगतियों और "गणितीय सटीकता" को विश्वसनीय से अधिक प्राथमिकता देकर गलती की। नौ वर्षीय पीड़िता की अटल गवाही - दोहराया गया कि किसी बच्चे के गवाह की योग्यता का परीक्षण करने के लिए कोई सख्त नियम नहीं है; यह सच और झूठ को अलग करने की बच्चे की क्षमता के बारे में ट्रायल जज की संतुष्टि पर निर्भर करता है - पुष्टिकरण व्यावहारिक ज्ञान का एक नियम है, कानूनी आवश्यकता नहीं है, और दोषसिद्धि पूरी तरह से बच्चे की गवाही पर आधारित हो सकती है यदि यह आत्मविश्वास को प्रेरित करती है और जिरह का सामना करती है। [पैरा 7, 8, 10] हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम हुकुम चंद @ मोनू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 294: 2026 आईएनएससी 290

धारा 74 - महिला की लज्जा भंग करने के इरादे से उस पर हमला या आपराधिक बल का प्रयोग

दंड संहिता, 1860 - धारा 354 और 313 - साक्ष्य समर्थन का अभाव - वरिष्ठ नागरिक और अलग निवास - जबरन गर्भपात के आरोप (धारा 313) चिकित्सा साक्ष्य की कमी के कारण जांच अधिकारी द्वारा हटा दिए गए थे - धारा 354 (शीलभंग) के तहत ससुर के खिलाफ आरोपों में ठोस सामग्री और विशिष्ट उदाहरणों का अभाव था - भौतिक तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं होने वाले झूठे आरोप घातक हैं अभियोजन पक्ष के मामले में - ससुर (73) और सास (71) वरिष्ठ नागरिक हैं - ननद एक प्रोफेसर है जो शिकायतकर्ता से अलग रहती है - माना गया, जहां आरोप अत्यधिक असंभव और असंभव हैं, वहां अभियोजन की अनुमति देना न तो समीचीन है और न ही न्याय के हित में है - अपील की अनुमति है। [दारा लक्ष्मी नारायण बनाम तेलंगाना राज्य पर भरोसा, (2025) 3 एससीसी 735; पंजाब राज्य बनाम सरवन सिंह, (1981) 3 एससीसी 34; हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल, 1992 सप्ल (1) एससीसी 335; पैरा 22- 27] चारुल शुक्ला बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 307: 2026 आईएनएससी 297

धारा 80 - दहेज हत्या

धारा 80(2) और 85 बीएनएस - भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023; धारा 118 - दहेज हत्या - जमानत देना - उच्च न्यायालय के आदेश की स्थिरता - सुप्रीम कोर्ट ने दहेज हत्या के मामले में पति को जमानत देने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जहां शादी केवल तीन महीने चली थी और मौत का कारण गला घोंटने के कारण श्वासावरोध था - नोट किया गया कि उच्च न्यायालय भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 118 के तहत अपराध की गंभीरता और वैधानिक अनुमान पर विचार करने में विफल रहा। (साक्ष्य अधिनियम की पूर्ववर्ती धारा 113-बी)। चेतराम वर्मा बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 141

धारा 82. पति या पत्नी के जीवनकाल में पुनः विवाह करना

धारा 494 और 34 आईपीसी - द्विविवाह और सामान्य इरादा - ससुराल वालों का दायित्व - पति के रिश्तेदारों के खिलाफ धारा 494 के तहत आरोप को बनाए रखने के लिए, अभियोजन पक्ष को प्रथम दृष्टया दूसरे विवाह समारोह के प्रदर्शन में एक स्पष्ट कार्य, चूक, या सक्रिय सुविधा स्थापित करनी चाहिए - केवल अनुमानित ज्ञान, निष्क्रिय जागरूकता, या पति के साथ पारिवारिक संबंध स्वचालित रूप से धारा 34 के साथ पढ़ी गई धारा 494 के तहत एक साझा सामान्य इरादे या आपराधिक दायित्व में तब्दील नहीं होता है। - ससुर, सास और ननद के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग किया गया क्योंकि एफआईआर और आरोप पत्र में निर्विवाद आरोप प्रथम दृष्टया उनके खिलाफ विशिष्ट अपराधों का खुलासा करने में विफल रहे। [हरियाणा राज्य और अन्य बनाम भजन लाल और अन्य पर भरोसा, 1992 सप्लिमेंट (1) एससीसी 335; एस. नितिन और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य, (2024) 8 एससीसी 706; पैरा 21 - 28] शिवरामन नायर बनाम केरल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 422: 2026 आईएनएससी 412

धारा 85 - किसी महिला का पति या पति का रिश्तेदार उसके साथ क्रूरता करता है

आईपीसी की धारा 498ए - एक पति द्वारा अपनी पत्नी से 13 दिनों तक बात करने से इनकार करना, भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के अर्थ में अपने आप में "क्रूरता" नहीं है। मतभेद और कभी-कभार संवादहीनता वैवाहिक जीवन का स्वाभाविक हिस्सा है और इसे पत्नी को आत्महत्या के लिए प्रेरित करने वाला जानबूझकर किया गया आचरण नहीं माना जा सकता, जब तक कि लगातार उत्पीड़न या क्रूरता के ठोस सबूत न दिए जाएं। सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 498ए के तहत पति की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित करने में विफल रहा कि कथित गैर-संचार के कारण पत्नी की आत्महत्या हुई। जयेश कन्ना बनाम.सहायक आयुक्त कानून एवं व्यवस्था (पश्चिम), 2026 लाइव लॉ (एससी) 620: 2026 आईएनएससी 615

धारा 498ए और 34 आईपीसी - क्रूरता - रिश्तेदारों के खिलाफ सामान्यीकृत और अस्पष्ट आरोप - सक्रिय भागीदारी के विशिष्ट आरोपों के बिना वैवाहिक विवादों में पति के सभी परिवार के सदस्यों को फंसाने की प्रवृत्ति को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए - ठोस सबूतों से असमर्थित उपस्थिति और प्रोत्साहन के सामान्य बयान या किसी भी पहचान योग्य अवसर पर मांग, धमकी, या शारीरिक हमले के विशिष्ट कार्य, ससुराल वालों के खिलाफ धारा 498ए के तहत आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए कानूनी सीमा को पूरा नहीं करते हैं - नोट किया गया ऐसी कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देना न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है। [पैरा 23 - 25] शिवरामन नायर बनाम केरल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 422: 2026 आईएनएससी 412

धारा 498ए आईपीसी - अस्पष्ट और सर्वव्यापी आरोप - धारा 498ए आईपीसी का दुरुपयोग - शिकायतकर्ता ने भौतिक साक्ष्य या अपीलकर्ताओं द्वारा सक्रिय भागीदारी के विशिष्ट विवरण के बिना दहेज की मांग और उत्पीड़न के सामान्यीकृत आरोप लगाए - माना गया कि पति के परिवार के खिलाफ व्यक्तिगत प्रतिशोध के लिए एक उपकरण के रूप में धारा 498ए का दुरुपयोग करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है - ठोस सबूतों द्वारा समर्थित नहीं होने वाले ऐसे सामान्यीकृत और व्यापक आरोप आपराधिक अभियोजन का आधार नहीं बन सकते हैं और इन्हें "खत्म" किया जाना चाहिए। कली" चारुल शुक्ला बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 307: 2026 आईएनएससी 297

धारा 498ए और 304बी आईपीसी - सुनवाई में देरी - पुनरीक्षण याचिकाओं का लंबित होना - न्यायिक अनुशासन - पीड़ितों के अधिकार - उच्चतम न्यायालय ने आरोप तय करने के आदेश को चुनौती देने वाली एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा निर्णय लेने में 23 साल की देरी पर गहरी चिंता व्यक्त की - नोट किया कि आईपीसी की धारा 498ए और 304बी के तहत आरोपों के खिलाफ 2003 में दायर पुनरीक्षण याचिका अभी भी लंबित है। 2025 में उच्च न्यायालय द्वारा अंतिम रूप से खारिज किए जाने तक मुकदमे की कार्यवाही पर अंतरिम रोक - अगर हत्या, दहेज हत्या और बलात्कार जैसे गंभीर अपराधों के लिए मुकदमा दशकों तक रुका रहता है, तो इसका परिणाम "न्याय का मजाक" होता है - न्याय को आरोपी और पीड़ित/परिवार के सदस्यों के बीच संतुलित किया जाना चाहिए - नोट किया गया कि "कहीं भी अन्याय हर जगह न्याय के लिए खतरा है" - सुप्रीम कोर्ट ने सभी उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों से यह सुनिश्चित करने का अनुरोध किया कि विशेष रूप से संवेदनशील और गंभीर मामलों में मुकदमों पर अंतरिम रोक लगाने वाली याचिकाओं पर रोक लगाई जाए। प्राथमिकता दी गई और तुरंत सुनवाई की गई - राजस्थान उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को 2001 और 2026 के बीच दायर और निपटाए गए आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं का विस्तृत विवरण प्रदान करने का निर्देश दिया गया था, और राज्य से 23 साल के अंतराल के दौरान सुनवाई में तेजी लाने में विफलता पर सवाल उठाया गया था। [पैरा 21-23, 26-30] विजय कुमार बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 25

धारा 100 - गैर इरादतन हत्या

आईपीसी की धारा 299, 300 खंड (3), और 304 भाग II आईपीसी - गैर इरादतन हत्या बनाम हत्या - धारा 149 आईपीसी के तहत प्रतिशोधात्मक दायित्व - सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने 19 आरोपी व्यक्तियों की सजा को धारा 302/149 आईपीसी से घटाकर धारा 304 भाग II/149 आईपीसी कर दिया था - जिसमें कहा गया था कि जब कोई गैरकानूनी जमावड़ा किसी पीड़ित को पूर्वचिन्तन के साथ रास्ते से हटाता है, तो इसका उपयोग किया जाता है। लाठियों से 29 लोगों को चोटें पहुंचाईं (चार हड्डी तक सिर के फ्रैक्चर सहित), और जाति-आधारित प्रतिशोध से कार्य करते हुए, ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया है जो प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। सीताराम कुचबेड़िया बनाम विमल राणा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 189 : 2026 आईएनएससी 178

धारा 101 - हत्या

आईपीसी की धारा 300 अपवाद 4, धारा 302 और धारा 304 भाग II - गैर इरादतन हत्या, जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती - स्वतंत्र लड़ाई और निजी बचाव - अपीलकर्ता को शुरू में एक समूह झड़प के दौरान मृतक की मौत के लिए धारा 302/149 के तहत दोषी ठहराया गया था - उच्च न्यायालय ने सजा को धारा 304 भाग II में बदल दिया, यह मानते हुए कि "स्वतंत्र लड़ाई" में दो प्रतिद्वंद्वी समूह शामिल थे, जहां दोनों पक्षों को चोटें आईं, यह एक गैरकानूनी सभा के लिए एक सामान्य वस्तु है। आसानी से अनुमान नहीं लगाया जा सकता - सुप्रीम कोर्ट ने इस बदलाव को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता ने अचानक हुए हंगामे के बीच बिना किसी पूर्वचिन्तन के काम किया - जबकि अपीलकर्ता द्वारा मृतक के सिर पर लाठी के इस्तेमाल से "ज्ञान" स्थापित हुआ कि चोट से मौत होने की संभावना थी, समूह लड़ाई के संदर्भ में मौत का कारण बनने के विशिष्ट इरादे की कमी धारा 304 भाग II के आह्वान को उचित ठहराती है। श्रीकृष्ण बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 35: 2026 आईएनएससी 45: 2026 (1) अपराध (एससी) 242

धारा 103 - हत्या के लिये दण्ड

धारा 302, 201 आर/डब्ल्यू.34 आईपीसी - साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 106 - विशेष रूप से ज्ञान के भीतर तथ्य को साबित करने का बोझ - वैवाहिक गृह मृत्यु - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - अपनी पत्नी की हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 और 201 के तहत अपीलकर्ता-पति को दोषी ठहराने वाले ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों के खिलाफ अपील - मृतक की अप्राकृतिक मृत्यु हुई। उसका वैवाहिक घर - अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था - मेडिकल रिपोर्ट और शव परीक्षण में मौत का कारण "गला घोंटने के कारण दम घुटने" के रूप में दर्शाया गया था, जो टूटी हुई हाइपोइड हड्डी और श्वासनली, गाल पर एक ताजा चोट के निशान और कई संयुक्ताक्षरों के निशान पर आधारित था - एक महत्वपूर्ण परिस्थिति जिस पर भरोसा किया गया वह यह थी कि मृतक के बाएं कान की बाली, दाहिने पैर की पायल और पैर की अंगूठियां गायब थीं - वस्तुओं को विस्थापित करने की संभावना नहीं थी फांसी लगाकर आत्महत्या का मामला - अपीलकर्ता ने एक बरामद चिट (सुसाइड नोट) के आधार पर आत्महत्या का बचाव स्थापित किया - हस्तलेखन विशेषज्ञों और सबूतों ने स्थापित किया कि चिट गला घोंटने से पहले आरोपी द्वारा जबरन लिखी गई थी - अपीलकर्ता यह बताने में भी विफल रहा कि पहले डॉक्टर द्वारा पीड़िता को मृत बता दिए जाने के बाद, वह उसे सिविल अस्पताल के बजाय दूसरे निजी क्लिनिक में क्यों ले गया - माना गया कि मौत वैवाहिक घर के अंदर संदिग्ध परिस्थितियों में हुई जहां अपीलकर्ता-पति मृतिका के साथ रहता था - यह तथ्य था साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत अपीलकर्ता के विशेष ज्ञान के भीतर - अपीलकर्ता इस वैधानिक बोझ से मुक्ति के लिए कोई उचित या प्रशंसनीय स्पष्टीकरण प्रदान करने में पूरी तरह से विफल रहा - जब कोई मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है, तो धारा 106 के तहत उचित स्पष्टीकरण देने में आरोपी की विफलता अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित परिस्थितियों की श्रृंखला के लिए एक अतिरिक्त लिंक प्रदान करती है - अभियोजन पक्ष ने सफलतापूर्वक परिस्थितियों की एक पूरी, अटूट श्रृंखला स्थापित की जो त्रुटिहीन रूप से दोषी के अपराध की ओर इशारा करती है। अपीलकर्ता - तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। अपील खारिज. [शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य पर निर्भर, (1984) 4 एससीसी 116; नागेंद्र साह बनाम बिहार राज्य, (2021) 10 एससीसी 725; मुलख राज और अन्य बनाम सतीश कुमार और अन्य, (1992) 3 एससीसी 43; पैरा 16, 19 - 26] चेतन दशरथ गाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 526 : 2026 आईएनएससी 522

धारा 302, 364, 396, 201 आर/डब्ल्यू. 120बी आईपीसी - साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 9, 27, 106, 114 - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 100(4) - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - अंतिम बार एक साथ देखे गए सिद्धांत - शव और वस्तुओं की बरामदगी - उच्च न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि को उलटने को बरकरार रखा गया - अभियोजन का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था - उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट की सजा को पलट दिया और परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी पाए जाने पर आरोपी व्यक्तियों को बरी कर दिया - निम्नलिखित मुख्य बिंदुओं पर ध्यान दिया - i. शव की बरामदगी - आरोपी की निशानदेही पर शव की कथित बरामदगी पर संदेह करना उचित था। गिरफ्तारी के समय, पुलिस को केवल एक गुमशुदगी की रिपोर्ट मिली थी, फिर भी गिरफ्तारी मेमो में आईपीसी की धारा 302, 394 और 201 के तहत पहले से दर्ज अपराध थे - स्वतंत्र गवाहों को रोक दिया गया, जिससे अभियोजन पक्ष की कहानी में एक गंभीर सेंध लग गई - संदेह, चाहे कितना भी मजबूत हो, कानूनी सबूत की जगह नहीं ले सकता। द्वितीय. सुलभ स्थानों से बरामदगी - कथित तौर पर आरोपी के कहने पर वाहन (बोलेरो जीप) की बरामदगी सभी के लिए सुलभ खुली सड़क से हुई थी, न कि आरोपी के विशेष कब्जे से, जिससे यह अविश्वसनीय हो गया; iii. आखिरी बार एक साथ देखा गया - 'आखिरी बार एक साथ देखा गया' का साक्ष्य एक कमजोर प्रकार का साक्ष्य है। अन्य पुष्ट साक्ष्यों के बिना केवल 'आखिरी बार देखे जाने' के आधार पर दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है - साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 सबूत के प्राथमिक बोझ को स्थानांतरित नहीं करती है, जो हमेशा अभियोजन पक्ष पर रहता है; iv. वस्तुओं की परीक्षण पहचान परेड (टीआईपी): टेप रिकॉर्डर और कलाई घड़ी जैसी बरामद वस्तुओं को लागू पुलिस नियमों के तहत कभी भी टीआईपी के अधीन नहीं किया गया था। पूर्व टीआईपी के बिना बरामद वस्तुओं की सीधे अदालत में पहचान करना कानून की नजर में अर्थहीन है और वसूली को महत्वहीन बना देता है; वीसामान्य घरेलू वस्तुएँ - बिना किसी जोड़ने वाली सामग्री (जैसे खून के धब्बे) के बिना एक तौलिया की बरामदगी पूरी तरह से सारहीन है क्योंकि यह एक सामान्य घरेलू वस्तु है - यह माना गया कि किसी आरोपी को परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराने के लिए, अभियोजन पक्ष को प्रत्येक आपत्तिजनक परिस्थिति को उचित संदेह से परे साबित करना होगा, एक अटूट श्रृंखला बनानी होगी जो आरोपी की बेगुनाही के अनुरूप हर परिकल्पना को बाहर करती है। [जैकम खान बनाम यूपी राज्य पर भरोसा किया गया। (2021) 13 एससीसी 716; मनोज @ मुन्ना बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2025 आईएनएससी 1466) और कन्हैया लाल बनाम राजस्थान राज्य (2014) 4 एससीसी 715; थम्माराया और अन्य. बनाम कर्नाटक राज्य (2025) 3 एससीसी 590; शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116; हनुमंत बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1952) 2 एससीसी 71; पैरा 29 - 32, 33-43] पवन कुमार शर्मा बनाम मनोज कुमार, 2026 लाइव लॉ (एससी) 543 : 2026 आईएनएससी 539

दंड संहिता, 1872; धारा 302 - साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 134 - साक्ष्य की गुणवत्ता बनाम मात्रा - अकेले गवाह पर दोषसिद्धि - आयोजित - यह आपराधिक न्यायशास्त्र का एक स्थापित सिद्धांत है कि यह गुणवत्ता है न कि साक्ष्य की मात्रा जो निर्धारक है - भारतीय कानूनी प्रणाली गवाहों की बहुलता पर जोर नहीं देती है। न तो साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 134 के तहत विधानमंडल, न ही न्यायपालिका यह आदेश देती है कि किसी आरोपी के खिलाफ सजा का आदेश दर्ज करने के लिए गवाहों की एक विशेष संख्या होनी चाहिए - अदालतों का जोर हमेशा गवाहों की मात्रा, बहुलता या बहुलता के बजाय साक्ष्य के मूल्य, वजन और गुणवत्ता पर होता है। यहां तक कि एक अकेले गवाह की गवाही भी, अगर पूरी तरह से विश्वसनीय, दोष या संदेह से मुक्त और उत्कृष्ट गुणवत्ता वाली पाई जाती है, तो पुष्टि की आवश्यकता के बिना दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बनाने के लिए पर्याप्त है - एक अदालत कई गवाहों की गवाही के बावजूद आरोपी को बरी कर सकती है यदि वह साक्ष्य की गुणवत्ता से संतुष्ट नहीं है - केवल तथ्य यह है कि पंच गवाहों और कुछ कथित चश्मदीदों सहित बड़ी संख्या में गवाह, शत्रुतापूर्ण हो गए हैं, आरोपी को अधिकार नहीं देगा। संदेह का लाभ यदि शेष भौतिक गवाह अभियोजन के मामले को उचित संदेह से परे पूरी तरह से स्थापित करते हैं। [नामदेव बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा, (2007) 14 एससीसी 150; भीमप्पा चंदप्पा बनाम कर्नाटक राज्य, (2006) 11 एससीसी 32; पैरा 8-16] मितेश @ टी.वी. वाघेला बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 486: 2026 आईएनएससी 469

धारा 302 और धारा 498ए आईपीसी - साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 106 - एक घर की गोपनीयता में हत्या - पत्नी की हिरासत में मृत्यु - कैदियों पर सबूत का बोझ - हत्या बनाम आत्मघाती फांसी - चिकित्सा साक्ष्य - पति के खिलाफ स्थापित दहेज उत्पीड़न और यातना - आयोजित - जहां एक घर की गोपनीयता के अंदर कोई अपराध होता है, हालांकि मामले को स्थापित करने का प्रारंभिक बोझ अभियोजन पक्ष पर होता है, धारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 कैदियों पर इस बात का ठोस स्पष्टीकरण देने का बोझ डालती है कि पीड़ित ने कैसे आत्महत्या की। यदि पति इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं देता है कि उसकी पत्नी को उनके साझा आवास गृह में घातक चोटें कैसे लगीं, या वह स्पष्टीकरण देता है जो गलत पाया गया है, तो यह अपराध के लिए उसकी ज़िम्मेदारी को इंगित करने वाली एक मजबूत परिस्थिति के रूप में कार्य करता है। कैदी केवल इस आधार पर चुप रहकर दायित्व से बच नहीं सकते कि सारा बोझ अभियोजन पक्ष पर है। [त्रिमुख मारोती किर्कन बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा, (2006) 10 एससीसी 681; पैरा 20 - 31] गौर अचार्जी बनाम त्रिपुरा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 538: 2026 आईएनएससी 535

धारा 302 और 376ए आईपीसी - दोषसिद्धि को सही करने के लिए अपीलीय क्षेत्राधिकार - इस मामले में एक स्कूल प्रधानाध्यापिका के साथ भयानक बलात्कार और हत्या शामिल थी, जिसका शव एक बैग में छिपा हुआ पाया गया था। प्रतिवादी के खिलाफ अभियोजन पक्ष का मामला मुख्य रूप से मृतक से संबंधित एक काले छाते की कथित बरामदगी पर आधारित था। ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को आईपीसी की धारा 302 और 376ए के तहत दोषी ठहराया था और मौत की सजा सुनाई थी। उच्च न्यायालय ने उन्हें बड़े अपराधों से बरी कर दिया लेकिन आईपीसी की धारा 201 के तहत दोषी ठहराया। सुप्रीम कोर्ट ने सबूतों की बरामदगी और पहचान के संबंध में जांच में गंभीर खामियां पाईं और माना कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा। सुप्रीम कोर्ट ने राज्य द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और आरोपियों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा। अदालत ने उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज आईपीसी की धारा 201 (साक्ष्यों को गायब करना) के तहत दोषसिद्धि को भी रद्द कर दिया, भले ही आरोपी ने इसे चुनौती नहीं दी थी।एक अपीलीय अदालत को अभियुक्त द्वारा अपील की अनुपस्थिति में भी न्याय के हित में एक गलत सजा को रद्द करने का अधिकार है। असम राज्य बनाम मोइनुल हक @ मोनू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 410: 2026 आईएनएससी 386

धारा 302, धारा 307, और धारा 149 आईपीसी की धारा 120बी के साथ पढ़ें - साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 134 - एकल गवाह / घायल गवाह की गवाही - एक अकेले चश्मदीद गवाह के आधार पर दोषसिद्धि पूरी तरह से स्वीकार्य है यदि साक्ष्य 'उत्कृष्ट गुणवत्ता' का है - साक्ष्य का कानून इसकी गुणवत्ता के आधार पर गवाही को मापता है, न कि मात्रा के आधार पर - एक घायल गवाह की गवाही एक पर टिकी हुई है उच्च स्थान क्योंकि घटनास्थल पर उनकी उपस्थिति निर्विवाद है और उन्होंने जिरह को झेला है - नेत्र साक्ष्य (प्रत्यक्षदर्शी का कहना है कि पीड़ित को सिर में गोली मारी गई थी) और चिकित्सा साक्ष्य (पोस्टमॉर्टम में खोपड़ी के पीछे प्रवेश और नाक से निकास दिखाया गया है) के बीच मामूली अंतर महत्वहीन है क्योंकि दोनों लगातार सिर पर घातक चोट की पुष्टि करते हैं। [पैरा 6 - 11] अदालत यादव बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 415: 2026 आईएनएससी 403

धारा 302 और धारा 342 आईपीसी - हत्या और मरने से पहले की घोषणा के लिए दोषसिद्धि - दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया - अपीलकर्ता पर खाना बनाने को लेकर हुए विवाद के बाद अपनी पत्नी को पीटने, मिट्टी का तेल डालने और उसे आग लगाने का आरोप था - सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया - माना गया कि समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप तब तक प्रतिबंधित है जब तक कि कानून में स्पष्ट त्रुटियां न हों या महत्वपूर्ण साक्ष्यों की गलत सराहना न हो। शंकर बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 324: 2026 आईएनएससी 315

धारा 302 आईपीसी - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - गवाहों की गवाही - संबंधित बनाम इच्छुक गवाह - सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता की सजा को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष पूरी तरह से अभियुक्तों के अपराध की ओर इशारा करने वाले सबूतों की एक पूरी और अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा - नोट किया कि संदेह, चाहे कितना भी मजबूत हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता - सुप्रीम कोर्ट ने "संबंधित" गवाह और "इच्छुक" गवाह के बीच अंतर पर जोर दिया - एक गवाह केवल तभी "रुचि रखता" है जब वे मुकदमे के परिणाम से कुछ लाभ प्राप्त करें, जैसे कि पूर्व दुश्मनी के कारण अभियुक्त को झूठा फंसाने का मकसद होना - एक इच्छुक गवाह की गवाही, स्वतंत्र पुष्टि के बिना, किसी दोषसिद्धि को कायम नहीं रख सकती है। [पैरा 18,19] गौतम सतनामी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 345: 2026 आईएनएससी 325

धारा 302, 120-बी, 201, 506 आर/डब्ल्यू 34 आईपीसी - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - एकमात्र चश्मदीद गवाह की विश्वसनीयता - मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य और एक कथित चश्मदीद गवाह की गवाही पर आधारित मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने सबूतों को सजा बरकरार रखने के लिए अपर्याप्त पाया - उल्लेखनीय विसंगतियां: चश्मदीद गवाह 21 दिनों तक घटना की रिपोर्ट करने में विफल रहा, कथित धमकियां पुष्टि नहीं की गई, और गवाह को आंशिक रूप से शत्रुतापूर्ण माना गया - मृत्यु के समय (पोस्टमॉर्टम से 10 दिन पहले) के बारे में चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन की समयसीमा (21 दिन पहले) के साथ विरोधाभासी थे - यह माना गया कि अभियोजन परिस्थितियों की एक पूर्ण और अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा - आवश्यक - साजिश नहीं मानी जा सकती और इसके लिए आपसी सहमति, पूर्व सहमति और ठोस कार्रवाई के सबूत की आवश्यकता होती है - केवल संदेह, सहयोग, या नागरिक विवादों का अस्तित्व एक आपराधिक साजिश के सबूत के लिए स्थानापन्न नहीं हो सकता है - अपील की अनुमति. [बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौदर बनाम कर्नाटक राज्य, 2024 (8) एससीसी 149 पर भरोसा किया गया; राजेश प्रसाद बनाम बिहार राज्य, (2022) 3 एससीसी 471; चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य, (2007) 4 एससीसी 415; रमेश बनाम उत्तराखंड राज्य, 2020 (20) एससीसी 522; पैरा 7, 24, 25] तुलासरेड्डी @ मुदकप्पा बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 59: 2026 आईएनएससी 67: 2026 (1) अपराध (एससी) 121; 2026 क्रिएलजे 534

धारा 302 आर/डब्ल्यू धारा 34 आईपीसी - हत्या के लिए दोषसिद्धि - हमले के हथियारों की बरामदगी न होना - का प्रभाव - आयोजित, हमले के हथियारों की बरामदगी किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अनिवार्य शर्त नहीं है यदि रिकॉर्ड पर सबूत, विशेष रूप से विश्वसनीय नेत्र संबंधी गवाही, उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करती है - भले ही जांच अधिकारी प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा वर्णित हथियारों को रिकॉर्ड पर लाने में विफल रहता है, यह चूक आरोपी को लाभ नहीं पहुंचा सकती जब चश्मदीदों का संस्करण चिकित्सा साक्ष्य द्वारा सुसंगत, विश्वसनीय और पुष्ट पाया गया है। [पैरा 7,8] घनश्याम मंडल बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 201: 2026 आईएनएससी 194: एआईआर 2026 एससी 1445धारा 302 और 201 आईपीसी - साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 27 - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया - सर्वोच्च न्यायालय ने अपहरण, फिरौती और हत्या के मामले में दोषसिद्धि के समवर्ती निष्कर्षों के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया - माना कि अभियोजन पक्ष ने सफलतापूर्वक परिस्थितियों की एक अटूट श्रृंखला स्थापित की, जिसमें अपीलकर्ता के विशिष्ट प्रकटीकरण पर मृतक के शरीर और उसके वाहन की बरामदगी भी शामिल थी। नीलू @ नीलेश कोष्टी बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 179: 2026 आईएनएससी 173: एआईआर 2026 एससी 1085

धारा 302 और धारा 498ए आईपीसी - साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 32 - मृत्युपूर्व घोषणा - जलने के उच्च प्रतिशत के मामलों में मृत्युपूर्व घोषणा की विश्वसनीयता - दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया - उच्चतम न्यायालय ने बरी किए जाने के उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, अपनी पत्नी की केरोसिन डालकर हत्या करने और उसे आग लगाने के लिए अपीलकर्ता की सजा की पुष्टि की - माना कि 80-90% जलने की चोटों के साथ भी, मृत्युपूर्व घोषणा विश्वसनीय है यदि उपस्थित डॉक्टर प्रमाणित करते हैं कि मरीज फिट और सचेत स्थिति में है। एक बयान - पीड़ित की बेटी (पीडब्लू-3), जो अपीलकर्ता द्वारा केरोसीन लाने और मृतक को आग लगाने की चश्मदीद गवाह थी, के साक्ष्य "पूरी तरह से" विश्वसनीय पाए गए - सुप्रीम कोर्ट ने गवाहों की गवाही (पीडब्लू-7 और पीडब्लू-16) में विसंगतियों के संबंध में बचाव पक्ष के तर्क को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि इलाज करने वाले डॉक्टरों (पीडब्लू-10 और पीडब्लू-11) की पेशेवर चिकित्सा राय मृतक की मानसिक स्थिति के बारे में अधिक महत्व रखती है। अन्य गवाहों के विरोधाभासी बयानों की तुलना में क्षमता - नोट किया गया कि जांच अधिकारी के बयानों में महज विसंगति मृत्यु से पहले दिए गए बयान को खारिज नहीं करेगी, जब डॉक्टर ने मृतक की मानसिक स्थिति को बयान देने के लिए मंजूरी दे दी है। [पैरा 11-23] सुब्रमणि बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 255: 2026 आईएनएससी 249

धारा 302/34 और 201 [बीएनएस, 2023 की धारा 103(1)/3(5) और 238] - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - लेखों की पुनर्प्राप्ति - कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) - परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि - दोषसिद्धि के लिए आवश्यकताएँ - माना गया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य को नियंत्रित करने वाले "पंचशील" सिद्धांत - एक दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए, परिस्थितियों को पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए और एक पूरी श्रृंखला बनाएं जो अभियुक्त के अपराध को छोड़कर हर संभावित परिकल्पना को बाहर करती है - "दोषी हो सकता है" और "दोषी होना चाहिए" के बीच की मानसिक दूरी लंबी है और अस्पष्ट अनुमानों को निश्चित निष्कर्षों से विभाजित करती है। [हरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116 पर आधारित; पैरा 27-28] पूरणमल बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 227 : 2026 आईएनएससी 217

धारा 302/34 और 201 आईपीसी [बीएनएस, 2023 की धारा 103(1)/3(5) और 238] - परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि - दोषसिद्धि के लिए आवश्यकताएँ - माना गया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य को नियंत्रित करने वाले "पंचशील" सिद्धांत - एक दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए, परिस्थितियों को पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए और एक पूरी श्रृंखला बनानी चाहिए जो अभियुक्त के अपराध को छोड़कर हर संभव परिकल्पना को बाहर करती है - बीच की मानसिक दूरी "दोषी हो सकता है" और "दोषी होना चाहिए" लंबा है और अस्पष्ट अनुमानों को निश्चित निष्कर्षों से विभाजित करता है। [हरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116 पर आधारित; पैरा 27-28] पूरणमल बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 227 : 2026 आईएनएससी 217

धारा 105 - गैर इरादतन हत्या के लिए सजा

आईपीसी की धारा 304 भाग II - गैर इरादतन हत्या - जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती - सजा में कमी - जहां एक घटना करीबी रिश्तेदारों के बीच सीमा विवाद से उत्पन्न हुई थी, पहले एक विवाद हुआ था, और घातक चोट मौके से उठाए गए एक लॉग (खतरनाक हथियार नहीं) के एकांत प्रहार से हुई थी, सुप्रीम कोर्ट ने सजा को पांच साल से घटाकर तीन साल के कठोर कारावास में बदल दिया - अपीलकर्ता को सहायता के साथ गैर इरादतन हत्या के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। धारा 34 का जब उकसाने या मौत का कारण बनने के साझा इरादे का कोई सबूत नहीं है - केवल तथ्य यह है कि ए-1 ने हमले की शुरुआत की (जिसके परिणामस्वरूप तीसरे पक्ष को गैर-गंभीर चोटें आईं) किसी अन्य आरोपी (ए-2) द्वारा स्वतंत्र रूप से दिए गए घातक प्रहार के लिए सामान्य इरादे को स्थापित नहीं करता है। [अपूर्व अरोड़ा और अन्य पर भरोसा किया। बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार) एवं अन्य, (2024) 6 एससीसी 181; पैरा 21-27] शिवकुमार बनाम राज्य प्रतिनिधि। पुलिस निरीक्षक द्वारा, 2026 लाइवलॉ (एससी) 329: 2026 आईएनएससी 318सजा नीति - अपीलकर्ता की बढ़ी हुई उम्र - धारा 304 भाग II के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सजा को घटाकर पहले ही पूरी की गई अवधि (लगभग छह साल और तीन महीने) तक कम कर दिया - माना कि चूंकि अपीलकर्ता अब 80 साल से अधिक का है, इसलिए उसे वापस जेल भेजना "कठोर और अनुचित" होगा, इस बात पर जोर देते हुए कि अदालतों को दोषियों की बढ़ी हुई उम्र के प्रति असंवेदनशील नहीं होना चाहिए - अपील खारिज कर दी गई। [केसर सिंह और अन्य बनाम हरियाणा राज्य पर भरोसा, (2008) 15 एससीसी 753; पैरा 5, 6] श्रीकृष्ण बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 35: 2026 आईएनएससी 45: 2026 (1) अपराध (एससी) 242

धारा 106 - लापरवाही से मृत्यु कारित करना

आईपीसी की धारा 304ए - सदोष उतावलापन और लापरवाही - धारा 304ए के तहत सजा पाने के लिए, उतावलापन या लापरवाही मन की एक ऐसी स्थिति के लिए जिम्मेदार होनी चाहिए जिसमें अपराध और किसी व्यक्ति के जीवन को खतरे में डालने वाली "मन में विचार-विमर्श" शामिल हो, न कि केवल निर्णय की त्रुटि या विनियामक परिचालन निर्देशों के तहत ईमानदारी से काम करना - "दोषी उतावलेपन" की अवधारणा पर प्रकाश डालते हुए, लापरवाही को केवल एक दुर्घटना से नहीं माना जा सकता है, बल्कि इसका अनुमान लगाया जाना चाहिए। विशिष्ट परिचर परिस्थितियाँ। [रवि कपूर बनाम राजस्थान राज्य पर भरोसा, (2012) 9 एससीसी 284; कर्नाटक राज्य बनाम सतीश, (1998) 8 एससीसी 493; पैरा 7-10] मोहम्मद हनीफ जैनम खलीफा बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 552: 2026 आईएनएससी 565

धारा 304ए आईपीसी - आपराधिक कानून - आसन्न कारण (कारण कारण) - धारा 304-ए आईपीसी के तहत आपराधिक दायित्व तय करने के लिए, कथित लापरवाही कार्य और मृत्यु के बीच एक सीधा और निकटतम संबंध होना चाहिए - जहां पोस्टमार्टम रिपोर्ट निर्णायक रूप से स्थापित करती है कि मौत का तत्काल कारण कोरोनरी धमनी में अंतर्निहित, अज्ञात 80% रुकावट के परिणामस्वरूप तीव्र कोरोनरी अपर्याप्तता थी, एक ऑफ-ड्यूटी के कार्य आपराधिक दोष सिद्ध करने के लिए एनेस्थेटिस्ट बहुत दूर हैं। [जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य पर भरोसा, (2005) 6 एससीसी 1; राधेश्याम केजरीवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (2011) 3 एससीसी 581; वीडियोकॉन इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य। बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, (2016) 12 एससीसी 315; प्रेम राज बनाम पुनम्मा मेनन, (2024) 6 एससीसी 143; पैरा 20-28] सुप्रिया कुमारी एम.सी. बनाम केरल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 540: 2026 आईएनएससी 537

धारा 304ए आईपीसी - मेडिकल लापरवाही - आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना - सिविल/उपभोक्ता कार्यवाही में योग्यता के आधार पर दोषमुक्ति - समानांतर आपराधिक अभियोजन पर प्रभाव - अपीलकर्ता, एक वरिष्ठ एनेस्थेटिस्ट, ने कथित गंभीर लापरवाही के कारण सर्जरी के बाद एक मरीज की मौत के लिए आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 304-ए के तहत उसके खिलाफ शुरू किए गए आपराधिक अभियोजन को चुनौती दी - अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता एक वरिष्ठ एनेस्थेटिस्ट है। मौखिक रूप से एक अनुभवहीन स्टाफ नर्स को व्यक्तिगत रूप से ऐसा करने के बजाय एक विशेष एनाल्जेसिक इंजेक्शन ('सेंसोरकेन') देने का निर्देश दिया गया, जो कथित तौर पर एपिड्यूरल स्पेस में प्रवेश नहीं करता था, दर्द को कम करने में विफल रहा और एक घातक हृदय संबंधी घटना को ट्रिगर कर रहा था - अपील की अनुमति देते हुए और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए कहा कि आईपीसी की धारा 304-ए के तहत एक आपराधिक आरोप को जीवित रखने के लिए, लापरवाही या असावधानी इतने उच्च स्तर की होनी चाहिए कि वह "घोर" हो - एक जिस एनेस्थेटिस्ट की ड्यूटी का समय समाप्त हो चुका है, उसे एक मानक पोस्ट-ऑपरेटिव दर्द प्रबंधन निर्देश के यांत्रिक निष्पादन में स्टाफ नर्स द्वारा की गई बाद की प्रक्रियात्मक त्रुटि के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है - मृतक के परिवार ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम के समक्ष एक समानांतर नागरिक दावा दायर किया, जिसने अपीलकर्ता को योग्यता के आधार पर स्पष्ट रूप से बरी कर दिया, यह पाते हुए कि उसने नर्स को इंजेक्शन लगाने के निर्देश नहीं दिए थे - यह दोषमुक्ति चुनौती रहित रही और अंतिम रूप से प्राप्त हुई। एक बार जब किसी आरोपी को सिविल कार्यवाही में योग्यता के आधार पर बरी कर दिया जाता है, तो समान आरोपों और तथ्यों पर आपराधिक मुकदमा जारी रखने की अनुमति देना कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग है, क्योंकि आपराधिक मामलों में आवश्यक सबूत का मानक नागरिक मामलों की तुलना में अधिक है। [पैरा 18,21-29] सुप्रिया कुमारी एम.सी. बनाम केरल राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 540: 2026 आईएनएससी 537

धारा 108 - आत्महत्या के लिए उकसानाधारा 306 आईपीसी - आत्महत्या के लिए उकसाना - ऋण वसूली - किसी लेनदार द्वारा बार-बार फोन कॉल करना या उधार दिए गए पैसे की वापसी के लिए लगातार मांग करना, अपने आप में आत्महत्या के लिए उकसाने का अपराध नहीं बनता है - ऐसी मांग एक वैध कार्य है - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सबूतों के अभाव में यह दिखाया गया है कि मृतक को पीटा गया था या शारीरिक रूप से हमला किया गया था, केवल बकाया राशि की मांग को उकसावे के रूप में नहीं माना जा सकता है - नोट किया गया कि मृतक ने कर्ज चुकाने में असमर्थ होने के कारण अवसाद के कारण आत्महत्या की होगी। लेनदारों के कार्य. धीरूभाई नानजीभाई पटेल लोटवाला बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 270

धारा 306, 307, और 109 आईपीसी - आत्महत्या के लिए उकसाना - आत्महत्या समझौता - जीवित साथी की दोषीता - माना गया: पारस्परिक आत्महत्या समझौते से बचे व्यक्ति आईपीसी की धारा 307 के तहत दूसरे की आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए कानूनी रूप से दोषी है - एक आत्महत्या समझौते में आपसी प्रोत्साहन और एक साथ मरने के लिए पारस्परिक प्रतिबद्धता शामिल होती है, जहां उत्तरजीवी की उपस्थिति और भागीदारी प्रत्यक्ष उत्प्रेरक के रूप में कार्य करती है मृतक के कार्यों के लिए - प्रत्येक पक्ष का संकल्प दूसरे की भागीदारी से सुदृढ़ और मजबूत होता है; यदि दोनों पक्षों की सक्रिय भागीदारी नहीं होती, तो कार्य नहीं होता - कानून ऐसे आचरण को उकसावे के रूप में मानता है क्योंकि राज्य का जीवन को संरक्षित करने में मौलिक हित है, और इसे समाप्त करने में कोई भी सहायता राज्य के खिलाफ अपराध है। गुडीपल्ली सिद्धार्थ रेड्डी बनाम राज्य सी.बी.आई., 2026 लाइव लॉ (एससी) 166: 2026 आईएनएससी 160: एआईआर 2026 एससी 950

धारा 109. हत्या का प्रयास

धारा 307 आईपीसी - हत्या का प्रयास - आग्नेयास्त्र की चोट का अभाव - केवल आग्नेयास्त्र की चोटों की अनुपस्थिति आईपीसी की धारा 307 के तहत आरोप को खारिज नहीं करती है - आवश्यक घटक अपेक्षित इरादे या ज्ञान के साथ किया जा रहा कार्य है कि यह मौत का कारण बन सकता है; यदि पीड़ित संयोग से बच जाते हैं, तो अपराध पूरा हो जाता है - समता का सिद्धांत एक अनम्य नियम नहीं है और इसे अदालतों द्वारा यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है जब आरोपी व्यक्तियों की भूमिकाएं भौतिक रूप से भिन्न और विशिष्ट हों। [अजवर बनाम वसीम और अन्य पर भरोसा, (2024) 10 एससीसी 768; नीरू यादव बनाम यूपी राज्य, (2014) 16 एससीसी 508; सुधा सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, (2021) 4 एससीसी 781; पैरा 29-32] मोहसीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 536: 2026 आईएनएससी 526

धारा 307 बनाम धारा 325 आईपीसी - हत्या का प्रयास बनाम स्वैच्छिक रूप से गंभीर चोट पहुंचाना - आवश्यक सामग्री - इरादा या ज्ञान - हत्या के प्रयास के अपराध का आवश्यक घटक मौत का कारण बनने का इरादा या ज्ञान है, जिसे कार्य से स्वतंत्र रूप से स्थापित किया जाना चाहिए - चोट की गंभीरता आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध का निर्धारण नहीं कर सकती है जब तक कि अभियोजन पक्ष अपेक्षित आपराधिक कारण स्थापित नहीं करता है - हत्या करने का इरादा केवल नहीं माना जा सकता है क्योंकि चोटों को अंततः जीवन के लिए खतरनाक माना गया था - पूर्व मकसद, पूर्वचिन्तन, घातक हथियारों के साथ बार-बार जानबूझकर किए गए वार, या मौत का कारण बनने के लिए निर्धारित प्रयास का संकेत देने वाले साक्ष्य के अभाव में, आईपीसी की धारा 307 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता है - चूंकि घटना अचानक हुई जब घायलों ने एक विवाद में हस्तक्षेप किया, और इस्तेमाल किए गए हथियार क्रूर दृढ़ता दिखाए बिना साधारण लाठियां थीं, इसलिए दोषसिद्धि को आईपीसी की धारा 307 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 34 से बदलकर धारा 325 में बदल दिया गया। आईपीसी की धारा 34 के साथ. [पैरा 26, 31-38] रोशन लाल बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 537: 2026 आईएनएससी 524

धारा 115 - स्वेच्छा से चोट पहुँचाना

धारा 323, 341, 506, और 34 आईपीसी - कार्यवाही को रद्द करना - आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 482 - जहां हमले और आपराधिक धमकी के आरोप पूरी तरह से स्वतंत्र पुष्टि के बिना शिकायतकर्ता के बयान पर आधारित हैं और अन्य गवाहों के बयानों से खंडित हैं, अपराधों का मूल आधार गायब है - माना गया कि ऐसी कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। [पंजाबराव बनाम डी.पी. पर भरोसा किया गया। मेश्राम 1964 एससीसी ऑनलाइन 76; हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल 1992 सप्लिमेंट 1 एससीसी 335; के.पी. मनु बनाम सामुदायिक प्रमाणपत्र के सत्यापन के लिए जांच समिति 2015 4 एससीसी 1; पैरा 40-60] चिंतादा आनंद बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 288: 2026 आईएनएससी 283

धारा 116 - गंभीर चोटधारा 320 (सातवाँ और आठवाँ), 325 आईपीसी - गंभीर चोट - हड्डी का फ्रैक्चर या अव्यवस्था आईपीसी की धारा 320 के खंड सातवें के अर्थ में गंभीर चोट का गठन करती है - कोई भी चोट जो जीवन को खतरे में डालती है या पीड़ित को गंभीर शारीरिक दर्द का कारण बनती है या लंबे समय तक इलाज से गुजरती है, धारा 320 आईपीसी के खंड आठवें को आकर्षित करती है - जहां चिकित्सा साक्ष्य स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि पीड़ित को दोनों में फ्रैक्चर हुआ है न्यूरोलॉजिकल जटिलताओं और लंबे समय तक अस्पताल में भर्ती रहने के साथ मध्य रेखा के पास पार्श्विका हड्डियां, आईपीसी की धारा 325 को आकर्षित करने के लिए आवश्यक सामग्री पूरी तरह से संतुष्ट हैं। [पैरा 36-38] रोशन लाल बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 537: 2026 आईएनएससी 524

धारा 140 - हत्या या फिरौती आदि के लिए अपहरण करना।

धारा 364ए आईपीसी - फिरौती की मांग - मौखिक गवाही के माध्यम से सबूत - बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि साक्ष्य अधिनियम के तहत कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) और धारा 65-बी प्रमाणपत्र की अनुपस्थिति फिरौती की मांग को स्थापित करने के लिए घातक थी - माना गया कि पूरी तरह से इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पर निर्भर मामलों के विपरीत, वर्तमान मामले में कई गवाहों (पीडब्लू-1, पीडब्लू-2, और पीडब्लू-3) से सुसंगत, अटल और पुष्टिकारक मौखिक गवाही शामिल है। जांच अधिकारी की गवाही (पीडब्लू-7) से रुपये की फिरौती की मांग साबित होती है। 5 लाख - 2003 में एक ग्रामीण टेलीफोन एक्सचेंज से सीडीआर की कमी आपराधिक न्याय प्रणाली को पंगु नहीं बना सकती, जब वास्तविक मौखिक साक्ष्य ठोस और बेदाग रहे। [पैरा 23-30] हरजिंदर सिंह बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 598: 2026 आईएनएससी 569

धारा 364ए और धारा 368 आईपीसी - फिरौती के लिए अपहरण - सामग्री और सबूत - शस्त्र अधिनियम, 1959 - धारा 25 - दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया - जीवन या चोट पहुंचाने की धमकी - आग्नेयास्त्र का उपयोग - अपीलकर्ताओं ने आईपीसी की धारा 364ए के तहत अपनी दोषसिद्धि को यह कहते हुए चुनौती दी कि 8 वर्षीय पीड़ित को मौत या चोट पहुंचाने की कोई स्पष्ट धमकी नहीं दी गई थी - माना गया कि छोटे, असहाय बच्चों को स्कूल जाने से रोका गया। .315 बोर की देशी पिस्तौल लहराने से स्वाभाविक रूप से मौत या चोट लगने का गंभीर खतरा होता है - घातक हथियार का सक्रिय उपयोग आईपीसी की धारा 364 ए के तहत खतरे की वैधानिक आवश्यकता को पूरा करता है। [पैरा 21-30] हरजिंदर सिंह बनाम यूपी राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 598: 2026 आईएनएससी 569

धारा 189 - विधिविरुद्ध जमाव

धारा 147, 341, 326, 307, 323, और 302 आईपीसी की धारा 149 के साथ पढ़ें - आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 154, 161, 162, और 164 - साक्ष्य की सराहना - घातक जांच खामियां - एक अयोग्य जांच या लिखित जांच आपराधिक अभियोजन के लिए घातक है, जिसके घातक परिणाम होते हैं जब पूरी तरह से निर्दोष होने की संभावना होती है व्यक्तियों को सूली पर चढ़ाया जा रहा है - सार्वजनिक सड़क पर क्रूर नरसंहार से जुड़े एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जनरल डायरी (जीडी) प्रविष्टि के आधार पर घटना के तुरंत बाद पुलिस घटना स्थल (पी.ओ.) पर पहुंचने के बावजूद, दो दिनों तक कोई प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज नहीं की गई थी - एफआईआर अंततः एक करीबी रिश्तेदार (पीडब्ल्यू 1) की लिखित शिकायत के आधार पर दर्ज की गई थी, जिसने माना कि घटना नहीं देखी थी, लेकिन उचित विचार-विमर्श के बाद 13 विशिष्ट आरोपी व्यक्तियों का नाम दिया था - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि जब जांच अधिकारी (आईओ) पहुंचे तो प्रत्यक्षदर्शी मौके पर उपलब्ध थे, आईओ ने विलंबित शिकायत की प्रतीक्षा करने के बजाय उसी समय एफआईआर दर्ज कर ली होती - जांच विभाग की मनमानी और प्रक्रियात्मक खामियों के कारण अपराध अनसुलझा रह जाता है। [पैरा 11 - 22] सादेक अली @ मोहम्मद सादेक अली बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 435: 2026 आईएनएससी 421

धारा 190 - विधिविरुद्ध जमाव का प्रत्येक सदस्य सामान्य उद्देश्य के अभियोजन में किये गये अपराध का दोषी

गैरकानूनी जमावड़ा - व्यक्तिगत भूमिका का आरोपण - यह नोट किया गया कि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर जमानत देने में गलती की कि प्रत्येक आरोपी की व्यक्तिगत भूमिका या विशिष्ट चोट का पता नहीं लगाया जा सका - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जहां गैरकानूनी जमावड़ा द्वारा अपराध किया जाता है, तो प्रत्येक सदस्य सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किए गए कार्यों के लिए समान रूप से जिम्मेदार होता है - आईपीसी की धारा 149 के तहत, अभियोजन पक्ष जमानत के चरण में किसी विशेष सदस्य के कारण होने वाले विशिष्ट हथियार या चोट की पहचान करने के लिए बाध्य नहीं है। [पैरा 27 - 30] शोभा नामदेव सोनवणे बनाम समाधान बाजीराव सोनवणे, 2026 लाइव लॉ (एससी) 188 : 2026 आईएनएससी 181 : 2026 (1) अपराध (एससी) 278धारा 149 आईपीसी - गैरकानूनी सभा और विकृत दायित्व - हत्या - सुप्रीम कोर्ट ने वाटरशेड समिति के अध्यक्ष की हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा पाए चार अपीलकर्ताओं की सजा को बरकरार रखा - नोट किया कि धारा 149 आईपीसी को लागू करने के लिए, दो आवश्यक तत्वों को स्थापित किया जाना चाहिए: एक "गैरकानूनी सभा" और एक "सामान्य वस्तु" - यहां तक कि प्रत्येक सदस्य के लिए एक विशिष्ट प्रकट कृत्य की अनुपस्थिति में, एक सशस्त्र गैरकानूनी सभा के हिस्से के रूप में अभियुक्त की उपस्थिति ही सजा के लिए पर्याप्त है - नोट किया गया सभी आरोपियों का आग्नेयास्त्रों से लैस होकर बस से एक साथ उतरना स्पष्ट रूप से गैरकानूनी सभा में उनके सामान्य उद्देश्य और भागीदारी को स्थापित करता है। [पैरा 12, 13] डबलू बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 238: 2026 आईएनएससी 224: एआईआर 2026 एससी 1319

आईपीसी की धारा 149 - परोक्ष दायित्व - व्यक्तिगत आरोप - एक बार गैरकानूनी जमावड़े और हत्या करने के लिए एक आम उद्देश्य का अस्तित्व स्थापित हो जाता है, तो घातक प्रहार का व्यक्तिगत आरोप अप्रासंगिक हो जाता है - आईपीसी की धारा 149 सभा के प्रत्येक सदस्य पर रचनात्मक दायित्व तय करती है, भले ही "महत्वपूर्ण कार्य" या घातक चोट किसने पहुंचाई - उच्च न्यायालय का तर्क है कि सभी आरोपियों को धारा 302 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि विशिष्ट हमलावर जिसने घातक सिर की चोट का कारण बना। अज्ञात को "विकृत" और "आत्म-विरोधाभासी" माना गया क्योंकि इसने प्रतिवर्ती दायित्व के मूल सिद्धांत को नजरअंदाज कर दिया। सीताराम कुचबेड़िया बनाम विमल राणा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 189 : 2026 आईएनएससी 178

धारा 196 - धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना और सद्भाव बनाए रखने के लिए प्रतिकूल कार्य करना।

आईपीसी की धारा 153ए, 153बी, 295ए, 298 और 505 - नफरत फैलाने वाले भाषण और प्रस्तावना - मौलिक मूल्य - 'भाईचारा' का वास्तविक अर्थ और 'वसुधैव कुटुंबकम' का सभ्यतागत लोकाचार मूल रूप से नफरत फैलाने वाले भाषण के विपरीत है - सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि नफरत फैलाने वाले भाषण को संबोधित करने वाले मूल आपराधिक कानून का क्षेत्र पूरी तरह से मौजूदा वैधानिक प्रावधानों के कब्जे में है। (जैसे आईपीसी/बीएनएस की धारा 153ए, 153बी, 295ए, 298, और 505), जो सांप्रदायिक सद्भाव और सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने वाले भाषण को दंडित करती है - नफरत फैलाने वाला भाषण मौलिक रूप से प्रस्तावना में निहित "भाईचारे" के मूल संवैधानिक मूल्य और अनुच्छेद 51ए(ई) के तहत सद्भाव और सामान्य भाईचारे की भावना को बढ़ावा देने के मौलिक कर्तव्य के विपरीत है - भाईचारा अनिवार्य करता है। दूसरों की समान गरिमा का सम्मान करने के लिए नागरिकों के बीच पारस्परिक दायित्व - सच्ची नागरिकता को "हम बनाम वे" बाइनरी के आधार पर बहिष्कार या विभाजन के एक उपकरण तक सीमित नहीं किया जा सकता है, जो सीधे तौर पर गणतंत्र के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने और भारत की वसुधैव कुटुंबकम (दुनिया एक परिवार है) की सभ्यतागत कहावत दोनों को नष्ट कर देता है। [के.एस. पर भरोसा किया। पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017) 10 एससीसी 1 और नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 6-ए, रे (2024) 16 एससीसी 105 में। (पैराग्राफ 78, 80, 81, 86, 88, 95] अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 437: 2026 आईएनएससी 432

धारा 281 - सार्वजनिक रास्ते पर लापरवाही से गाड़ी चलाना या सवारी करना

धारा 279 और धारा 304ए आईपीसी - तेज और लापरवाही से गाड़ी चलाना - बस चालक का दायित्व - एक यात्री बस चालक को दोषी लापरवाही या लापरवाही के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है यदि वह बस कंडक्टर के संकेतात्मक निर्देशों या सीटी संकेतों के अनुसार वाहन चलाता है या फिर से शुरू करता है - चालक सुरक्षा के लिए ड्राइविंग पर ध्यान केंद्रित करने के लिए बाध्य है और स्वाभाविक रूप से कंडक्टर पर निर्भर करता है जो बस को रोकने या स्थानांतरित करने के लिए यात्री आंदोलन को नियंत्रित करने का प्रभारी व्यक्ति है - ड्राइवर से यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह व्यक्तिगत रूप से यह सत्यापित करने के लिए अपना सिर पीछे घुमाए कि यात्री सुरक्षित रूप से उतर गए हैं या नहीं - कंडक्टर के संकेतों पर ईमानदारी से कार्रवाई करना आपराधिक लापरवाही या असावधानी के तत्व को नकार देता है। [पैरा 5, 6] मोहम्मद हनीफ जैनम खलीफा बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 552: 2026 आईएनएससी 565

धारा 296 - अश्लील हरकतें और गानेधारा 294(बी) आईपीसी - अश्लीलता - अपमानजनक भाषा का उपयोग - गर्म बातचीत के दौरान केवल "कमीने" शब्द का उपयोग अश्लीलता की श्रेणी में नहीं आता है - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि "अश्लीलता" उस सामग्री से संबंधित है जिसमें लोगों के हित को आकर्षित करने या यौन/वासनापूर्ण विचारों को जगाने की क्षमता है - जबकि अश्लीलता या अपवित्रता अरुचिकर, अरुचिकर या घृणित हो सकती है, वे स्वचालित रूप से कानूनी सीमा को पूरा नहीं करते हैं धारा 294 के तहत "अश्लील" होने का - आधुनिक समसामयिक रीति-रिवाजों को देखते हुए, क्षण भर की उत्तेजना में ऐसे शब्दों का उपयोग अश्लीलता के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। [पैरा 19,20] शिवकुमार बनाम राज्य प्रतिनिधि। पुलिस निरीक्षक द्वारा, 2026 लाइवलॉ (एससी) 329: 2026 आईएनएससी 318

धारा 308 - जबरन वसूली

धारा 384, 504, 506, और 511 आईपीसी - जबरन वसूली और आपराधिक धमकी - अस्पष्ट आरोप - जहां एफआईआर पैसे की कथित मांग की तारीख, स्थान या सटीक परिस्थितियों को निर्दिष्ट करने में विफल रहती है, और ऐसी धमकी के अनुसार वास्तव में कोई संपत्ति या पैसा वितरित नहीं किया गया था, धारा 384 के तहत जबरन वसूली की सामग्री अनुपस्थित हैं - सामान्य अवलोकन कि आरोपी ने पैसे निकालने की "कोशिश" की तो स्वचालित रूप से आईपीसी की धारा 511 लागू नहीं हो सकती जब ठोस आरोप पूरी तरह से अस्पष्ट हों - धारा 504 और 506 के तहत आरोप विफल हो जाते हैं जब एफआईआर में बोले गए सटीक शब्दों या डराने-धमकाने की आसपास की परिस्थितियों का खुलासा नहीं होता है - जब ठोस अपराध नहीं किए जाते हैं, तो धारा 120-बी के तहत साजिश का आरोप आवश्यक रूप से विफल हो जाता है - आपराधिक पृष्ठभूमि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार करने का एकमात्र या प्राथमिक आधार नहीं बन सकती है - यह का कर्तव्य है न्यायालय को यह देखना होगा कि प्रथम दृष्टया प्रथम दृष्टया प्रथम दृष्टया यह देखना है कि प्रथम दृष्टया एफआईआर में कथित अपराधों के आवश्यक तत्व सामने आए हैं या नहीं - अभियुक्तों की "कार्यप्रणाली" या "प्रवृत्ति" के बारे में सामान्य टिप्पणियाँ अपराधों के मूल तत्वों को पूरा करने की आवश्यकता को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती हैं। भीखूभाई गोविंदभाई पटेल बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 593: 2026 आईएनएससी 532

धारा 316 - आपराधिक विश्वास का उल्लंघन

धारा 406, 420, 467, 468, और 471 आईपीसी - सिविल विवाद को आपराधिक आवरण दिया गया - कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग - सुप्रीम कोर्ट ने संयुक्त उद्यम समझौते (जेवीए) के निष्पादन के 11 साल बाद दर्ज की गई एफआईआर को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि विवाद अनिवार्य रूप से एक नागरिक प्रकृति का था - एफआईआर को रद्द करने की प्रार्थना पर विचार करते समय, प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध का आकलन करने के लिए आरोपों को आम तौर पर अंकित मूल्य पर लिया जाता है बनाया गया है - जहां कारण अनिवार्य रूप से नागरिक है, अदालत को यह आकलन करना चाहिए कि क्या इसे "आपराधिक अपराध का आवरण" दिया गया है। - ऐसे मामलों में, न्यायालय केवल एफआईआर की सामग्री तक ही सीमित नहीं है, बल्कि स्वीकृत तथ्यों और उसमें बताए गए दस्तावेजों, जैसे कि जेवीए, पर विचार कर सकता है - एफआईआर दर्ज करने में 11 साल की देरी (जेवीए दिनांक 2010; एफआईआर दर्ज 2021) शुरुआत से ही बेईमान इरादे की अनुपस्थिति को इंगित करती है। यदि कोई गंभीर बेईमानी का इरादा होता, तो इसकी तुरंत रिपोर्ट की गई होती। [पर भरोसा: परमजीत बत्रा बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य, (2013) 11 एससीसी 673; पैरा 15, 25-27] वंदना जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 200: 2026 आईएनएससी 192

धारा 406 आईपीसी - विश्वास का आपराधिक उल्लंघन - गैर-वापसी योग्य सुरक्षा जमा - सुरक्षा धन की वापसी न करने के संबंध में आरोप एक आपराधिक अपराध नहीं बनता है जब जेवीए यह निर्धारित करता है कि जमा गैर-वापसी योग्य है और केवल भविष्य की बिक्री आय के खिलाफ समायोज्य है - ऐसे संविदात्मक दायित्वों की पूर्ति न होने से कार्रवाई का एक नागरिक कारण बनता है, आपराधिक नहीं। [पैरा 22 - 28] वंदना जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 200: 2026 आईएनएससी 192

धारा 318 - धोखाधड़ीधारा 420 आईपीसी - धोखाधड़ी - आपराधिक साजिश - वसीयत की जालसाजी - वास्तविक खरीदार के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना - मूल्यवान प्रतिफल के लिए संपत्ति के खरीदार के खिलाफ आपराधिक मुकदमा केवल इसलिए नहीं चलाया जा सकता क्योंकि विक्रेता ने स्वामित्व स्थापित करने और पंजीकृत बिक्री विलेख को निष्पादित करने के लिए कथित तौर पर जाली वसीयत का इस्तेमाल किया था - धारा 420 आईपीसी के तहत धोखाधड़ी के अपराध को आकर्षित करने के लिए, आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता को संपत्ति देने या मूल्यवान सुरक्षा के साथ भाग देने के लिए धोखाधड़ी का प्रलोभन होना चाहिए - जहां कोई नहीं है अनुबंध की गोपनीयता या आरोप कि क्रेता ने तीसरे पक्ष के शिकायतकर्ता को धोखा दिया या धोखे से प्रेरित किया, क्रेता के खिलाफ धोखाधड़ी का कोई अपराध नहीं बनता है - यदि कोई विक्रेता स्वामित्व का गलत दस्तावेज बनाकर संपत्ति बेचता है, तो धोखा देने वाला/पीड़ित व्यक्ति वह क्रेता है जिसका शीर्षक विवाद में है, न कि कोई तीसरा पक्ष जो विलेख का पक्षकार नहीं है - वसीयत के निर्माण में क्रेता की संलिप्तता या जालसाजी के ज्ञान को दर्शाने वाली किसी भी ठोस सामग्री के अभाव में, अनुमति दी जा सकती है उसके खिलाफ अभियोजन जारी रखना अदालत की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग होगा - अपीलकर्ता-क्रेता की कार्यवाही रद्द कर दी गई। [मोहम्मद इब्राहिम और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य पर भरोसा, (2009) 8 एससीसी 751; पैरा 20 - 25] एस आनंद बनाम तमिलनाडु राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 429: 2026 आईएनएससी 418

धारा 420 और 471 आईपीसी - आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना - बैंकिंग और वाणिज्यिक विवाद - अनुमोदित समझौता निपटान - अभियोजन पर प्रभाव - भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 420 और 471 के तहत शुरू किए गए आपराधिक अभियोजन को एक अनुमोदित समझौते के माध्यम से ऋण खाते के पूर्ण और अंतिम निपटान के बाद जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जिसे ऋण वसूली न्यायाधिकरण की मंजूरी प्राप्त हुई है। (डीआरटी) - ऋण सुविधाओं से उत्पन्न होने वाले बैंकिंग लेनदेन अत्यधिक और मुख्य रूप से नागरिक स्वाद वाले वाणिज्यिक लेनदेन होते हैं - जहां विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल किया गया है, निपटान राशि पूरी तरह से जमा की गई है, "नो ड्यूज सर्टिफिकेट" जारी किया गया है, और डीआरटी के समक्ष वसूली की कार्यवाही को परिणामस्वरूप वापस ले लिया गया है, सजा की संभावना दूरस्थ और धूमिल हो जाती है - ऐसी परिस्थितियों में, देर से आपराधिक अभियोजन जारी रखने की अनुमति देने से अभियुक्तों के लिए गंभीर पूर्वाग्रह, उत्पीड़न और अन्याय होगा, और यह दुरुपयोग होगा न्यायालय की प्रक्रिया. विजय कुमार केला बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, 2026 लाइव लॉ (एससी) 565: 2026 आईएनएससी 588

धारा 420, 467, 468, और 471 आईपीसी - आपराधिक न्यायशास्त्र - सजा - आनुपातिकता का सिद्धांत - परिस्थितियों को कम करना - सजा को पहले से ही समाप्त अवधि तक कम करना - अपील सख्ती से सजा की मात्रा तक सीमित है - अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 420, 467, 468, और 471 के तहत दोषी ठहराया गया था। 1860, न्यायिक कार्यवाही में ज़मानत/जमानत प्रस्तुत करने के लिए एक जाली राजस्व दस्तावेज़ (भू अधिकार ऋण पुस्तिका) का उपयोग करने के लिए, और प्रत्येक मामले में पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी - यह माना गया कि जालसाजी और कानून की अदालत के समक्ष मनगढ़ंत दस्तावेजों के उत्पादन से जुड़े अपराध न्याय प्रशासन की शुद्धता पर हमला करते हैं और उन्हें हल्के में नहीं लिया जा सकता है, सजा प्रक्रिया को आनुपातिकता के सिद्धांत के केंद्र में रहना चाहिए - इसे पूरी तरह से प्रतिशोधात्मक अभ्यास से अलग नहीं किया जा सकता है मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स और अपराधी की समग्र परिस्थितियाँ - सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि घटना वर्ष 2014 से संबंधित है, और अपीलकर्ता ने एक दशक से अधिक समय तक आपराधिक कार्यवाही की कठोरता को सहन किया था - बाद में कोई आपराधिक इतिहास नहीं था, अपीलकर्ता आदतन अपराधी नहीं था, और जमानत जांच के दौरान प्रारंभिक चरण में जालसाजी का पता चला था, जिससे अपरिवर्तनीय आर्थिक या मालिकाना नुकसान से बचा जा सका - यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही भुगत चुका था दो साल की वास्तविक कैद के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने जुर्माने को अपरिवर्तित रखते हुए मूल सजा को पहले ही पूरी की जा चुकी अवधि तक संशोधित करना उचित पाया। [पदुम कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य पर भरोसा, (2020) 3 एससीसी 35; पैरा 13-26] इसराफिल @ पप्पू @ नईमुद्दीन खान बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 639: 2026 आईएनएससी 654धारा 420 आईपीसी - धोखाधड़ी - आवश्यक सामग्री - धोखाधड़ी के अपराध का गठन करने के लिए, लेन-देन की शुरुआत में धोखाधड़ी, धोखाधड़ी का प्रलोभन और बेईमान इरादे के साथ संपत्ति का परिणामी वितरण मौजूद होना चाहिए - एक सक्षम सिविल अदालत के समक्ष लंबित एक विवादित नागरिक दावे को स्वचालित रूप से एक धोखाधड़ी वाली गलत बयानी के रूप में नहीं माना जा सकता है ताकि आईपीसी की धारा 420 को आकर्षित किया जा सके, विशेष रूप से किसी भी आरोप के अभाव में कि शिकायतकर्ता ने आरोपी को कोई संपत्ति, धन या मूल्यवान सुरक्षा प्रदान की है। भीखूभाई गोविंदभाई पटेल बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 593: 2026 आईएनएससी 532

धारा 420 आईपीसी - धोखाधड़ी - सामग्री - शुरुआत से ही बेईमान इरादे की अनिवार्य आवश्यकता - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धोखाधड़ी का अपराध गठित करने के लिए, धोखा देने का इरादा उस समय मौजूद होना चाहिए जब प्रलोभन दिया गया था - बाद में वादा पूरा करने में विफलता यह मानने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है कि शुरुआत से ही बेईमान इरादे मौजूद थे - अनुबंध का प्रत्येक उल्लंघन धोखाधड़ी के अपराध को जन्म नहीं देता है जब तक कि शुरुआत में ही धोखा नहीं दिया गया हो। वी. गणेशन बनाम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 269: 2026 आईएनएससी 265: एआईआर 2026 एससी 1547

धारा 420 आईपीसी - धोखाधड़ी - गलत प्रतिनिधित्व की अनुपस्थिति - धोखाधड़ी का कोई अपराध नहीं बनाया गया क्योंकि जेवीए में कोई गलत प्रतिनिधित्व नहीं था - समझौते में एक विशिष्ट बयान शामिल नहीं था कि "कोई मुकदमा लंबित नहीं था"; बल्कि, इसने विवादों के कारण किसी भी नुकसान के लिए दूसरे पक्ष को क्षतिपूर्ति प्रदान की - यह प्रतिनिधित्व कि कोई "नियंत्रण आदेश" मौजूद नहीं था, झूठा नहीं दिखाया गया था। [पैरा 20-26] वंदना जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 200: 2026 आईएनएससी 192

धारा 336 - जालसाजी

धारा 463, 464, 465, 467, 468, और 471 आईपीसी - जालसाजी - "झूठा दस्तावेज़" बनाना - स्वामित्व का विवादित दावा - जालसाजी का आवश्यक घटक आईपीसी की धारा 464 के तहत परिभाषित "झूठा दस्तावेज़" बनाना है - जब कोई व्यक्ति किसी संपत्ति पर अपना दावा करते हुए या राजस्व के अनुसार शेयर का दावा करते हुए एक दस्तावेज़ (जैसे पावर ऑफ अटॉर्नी) निष्पादित करता है प्रविष्टियाँ, वे किसी और के होने का दिखावा नहीं कर रही हैं, न ही यह प्रतिरूपण या जाली हस्ताक्षर का मामला है - स्वामित्व का एक विवादित दावा, चाहे वह अंततः कानून में टिकाऊ हो या नहीं, एक गलत दस्तावेज़ बनाने के बराबर नहीं किया जा सकता है - यदि दस्तावेज़ एक गलत दस्तावेज़ नहीं है, तो कोई जालसाजी नहीं है, और आईपीसी की धारा 467 और 471 लागू नहीं होती हैं। [मोहम्मद पर भरोसा किया। इब्राहिम बनाम बिहार राज्य, (2009) 8 एससीसी 751] भीखूभाई गोविंदभाई पटेल बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 593: 2026 आईएनएससी 532

धारा 338 - मूल्यवान प्रतिभूति, वसीयत आदि की जालसाजी।

आईपीसी की धारा 467, 468, 471 - जालसाजी - दस्तावेज का रिकॉर्ड में पता न चल पाना - केवल इसलिए कि कोई दस्तावेज (जैसे कि तहसीलदार का पत्र) उसके कथित जारी होने के 11 साल बाद भी आधिकारिक रिकॉर्ड में पता नहीं चल पाता है, उसे आईपीसी की धारा 464 के तहत "जाली" या "झूठा" नहीं माना जा सकता है। आधिकारिक रिकॉर्ड हमेशा हमेशा के लिए बनाए नहीं रखे जाते हैं। [पैरा 24] वंदना जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 200: 2026 आईएनएससी 192

धारा 340 - जाली दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड और उसे असली के रूप में उपयोग करना

धारा 471, 477-ए, और 120-बी आईपीसी - उड़ीसा वन अधिनियम, 1972 - धारा 27 - निर्वहन - अस्पष्ट और सामान्य आरोप - समता का सिद्धांत - माना गया कि आरोपी के खिलाफ बिना किसी प्रत्यक्ष कार्य या विशिष्ट लांछन के सामान्य आरोपों की उपस्थिति मुकदमा चलाने के लिए अपर्याप्त है - जबकि आरोप तय करने के चरण में साक्ष्य की विस्तृत सराहना की आवश्यकता नहीं है, सुप्रीम कोर्ट को संतुष्ट होना चाहिए कि पर्याप्त सबूत मौजूद हैं आरोपियों के खिलाफ जमीनी या गंभीर संदेह - व्यक्तिगत भूमिका या दोषीता को परिभाषित किए बिना व्यापक जाल में लगाए गए व्यापक और संयुक्त आरोप, कानून के तहत अस्वीकार्य हैं - माना जाता है कि जब समान रूप से स्थित सह-आरोपियों को प्रशासनिक श्रृंखला में प्रमुखता से समान आरोपों के तहत पहले ही बरी कर दिया गया है, तो समानता के सिद्धांत के लिए आवश्यक है कि अपीलकर्ता के साथ एक जैसा व्यवहार किया जाए - अविभाज्य तथ्यों पर दूसरों को बरी करते समय एक आरोपी के खिलाफ कार्यवाही जारी रखना मनमाना और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। भारत का संविधान - इस तरह की अस्पष्ट आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा - सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आवेदन को खारिज करने का उच्च न्यायालय का आदेश। को अलग कर दिया जाता है, और अपीलकर्ता को बरी कर दिया जाता है। [नीलू चोपड़ा और अन्य बनाम पर भरोसा किया। भारती, (2009) 10 एससीसी 184 हरियाणा राज्य बनाम।भजन लाल, 1992 सप्प (1) एससीसी 335; योगेश बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2008) 10 एससीसी 394; पैरा 15-24] सुशांत कुमार दलेई बनाम ओडिशा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 518: 2026 आईएनएससी 510

धारा 351 - आपराधिक धमकी की सज़ा

धारा 506 आर/डब्ल्यू. 34 - आपराधिक धमकी - "चिंता पैदा करने के इरादे" की अनिवार्य शर्त - सामान्य इरादे का अभाव - आईपीसी की धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी का अपराध स्थापित करने का महत्वपूर्ण पहलू शिकायतकर्ता के लिए "चिंता पैदा करने का इरादा" है। जहां आरोप यह प्रदर्शित नहीं करते हैं कि अभियुक्तों द्वारा दी गई धमकियों का उद्देश्य इस तरह का अलार्म पैदा करना था, और आईपीसी की धारा 34 के तहत आपराधिक कृत्य करने के सामान्य इरादे का कोई सबूत नहीं है, अभियुक्तों पर मुकदमा चलाना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। [पैरा 10] गुंजन @ गिरिजा कुमारी बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), 2026 लाइव लॉ (एससी) 484: 2026 आईएनएससी 468

धारा 506 भाग II आईपीसी - "पवित्रता" और "अपवित्रता" की समझ विकसित करना - डिजिटल युग में "एक महिला पर अपवित्रता का आरोप लगाने" की धमकी का अर्थ - माना गया: शुद्धता को केवल सद्गुण पर केंद्रित पारंपरिक नैतिक दृष्टिकोण से नहीं माना जाना चाहिए; इसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक व्यक्तिगत महिला की गरिमा, गोपनीयता और यौन स्वायत्तता के चश्मे से देखा जाना चाहिए - "अपवित्रता" में कोई भी कार्रवाई या अनुचित हस्तक्षेप शामिल है जो एक महिला के अपने यौन विकल्पों और व्यक्तिगत जानकारी के प्रसार पर नियंत्रण को बाधित करता है - बाथरूम में नग्न अवस्था में एक पीड़िता की गुप्त रूप से वीडियो-रिकॉर्डिंग करने और इसे ऑनलाइन प्रकाशित करने की धमकी देने का कार्य, सीधे तौर पर उसकी यौन स्वायत्तता पर हमला करता है, उसकी गरिमा को कम करता है और उसकी गोपनीयता का उल्लंघन करता है - ऐसा धमकी स्पष्ट रूप से आईपीसी की धारा 506 के भाग II के अर्थ में "अपवित्रता का आरोप लगाने" का एक कार्य है, भले ही दोनों पक्ष दीर्घकालिक सहमति से शारीरिक संबंध में थे। [जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ पर भरोसा, (2019) 3 एससीसी 39; पवन कुमार बनाम एच.पी. राज्य, (2017) 7 एससीसी 780; के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ, (2017) 10 एससीसी 1 पैरा 31 - 41] विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 531: 2026 आईएनएससी 525

धारा 503 और धारा 506 भाग II आईपीसी - अपवित्रता का आरोप लगाने के लिए आपराधिक धमकी - यदि अभियोक्ता ने अपने रिश्ते को जारी रखने पर जोर दिया तो नहाते हुए का वीडियो फेसबुक पर अपलोड करने की धमकी देने के लिए दोषसिद्धि के खिलाफ अपील - मोबाइल फोन/वीडियोग्राफी की बरामदगी न होना - माना गया: कानून यह अनिवार्य नहीं करता है कि अपराध के एक लेख की बरामदगी दोषसिद्धि के लिए अनिवार्य है यदि इसके अस्तित्व को साबित करने के लिए अन्य विश्वसनीय सबूत हैं - प्रासंगिक बात यह है कि धमकी जारी की गई थी, और पीड़ित को वास्तव में विश्वास था और उसने धमकी महसूस की थी कि इस तरह की धमकी दी जा सकती है - अभियोजक की वास्तविक धारणा कि ऐसा वीडियो मौजूद है और अपीलकर्ता ने इसे सोशल मीडिया पर अपलोड करने की धमकी दी है, आईपीसी की धारा 503 को लागू करने के लिए महत्वपूर्ण सामग्री है - डिवाइस की गैर-बरामदगी अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं है। [गोवर्धन बनाम छत्तीसगढ़ राज्य पर भरोसा, (2025) 3 एससीसी 378; पैरा 46, 53, 54 - 87] विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 531: 2026 आईएनएससी 525

धारा 506 आईपीसी - आपराधिक धमकी - अलार्म पैदा करने के इरादे के बिना केवल धमकी देना अपराध नहीं है - अस्पष्ट आरोप और बयानों में देरी से सुधार अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करते हैं - सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और अपीलकर्ता (अभियुक्त संख्या 5), एक वकील, के खिलाफ कार्यवाही रद्द कर दी, जिस पर मुख्य रूप से भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 506 के तहत आरोप लगाया गया था - नोट किया गया कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत अभियोजक का प्रारंभिक बयान था। अपीलकर्ता की ओर से किसी भी धमकी का उल्लेख नहीं किया गया - सात से आठ दिनों की देरी के बाद, उसने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयान में अपने बयान में सुधार किया, जिसमें "एक चाचा" (अपीलकर्ता) द्वारा उसे धमकी देने का अस्पष्ट संदर्भ दिया गया - यह माना गया कि आपराधिक धमकी के आरोप को खड़ा करने के लिए, अलार्म पैदा करने का एक स्पष्ट इरादा होना चाहिए, भले ही पीड़ित वास्तव में चिंतित था या नहीं - प्रथम दृष्टया ठोस साक्ष्य द्वारा समर्थित अस्पष्ट आरोप धारा की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं 506 आईपीसी - नोट किया गया कि सलाह या सुझाव देने जैसे पेशेवर कर्तव्यों का निर्वहन करने वाले वकील को डराने-धमकाने में संलग्न नहीं माना जा सकता है - अपील की अनुमति है। [नरेश अनेजा बनाम पर भरोसा किया। उत्तर प्रदेश राज्य, (2025) 2 एससीसी 604; शरीफ अहमद बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य, (2024) 14 एससीसी 122; पैरा 6-8] बेरी मनोज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 92

Powered by Nyaya 247 News