भारत में अदालत द्वारा नियुक्त अधिवक्ता आयुक्त के समक्ष विदेशी वकीलों को गवाह परिचर्चा की अनुमति नहीं

केरल उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि विदेशी वकील किसी विदेशी अदालत द्वारा जारी अनुरोध पत्र को निष्पादित करते समय भारत में अदालत द्वारा नियुक्त अधिवक्ता आयुक्त के समक्ष गवाहों की परीक्षा या जिरह नहीं कर सकते हैं। न्यायालय ने माना कि ऐसी कार्यवाही भारत में कानून के अभ्यास के बराबर है, जो अधिवक्ता अधिनियम और बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) नियमों द्वारा शासित होती है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला संयुक्त राज्य अमेरिका में निगमित कंपनी शेयरस्टेट्स, इंक. द्वारा दायर एक विविध क्षेत्राधिकार मामले से उत्पन्न हुआ, जिसमें नागरिक या वाणिज्यिक मामलों में विदेश में साक्ष्य लेने पर हेग कन्वेंशन के तहत न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय द्वारा जारी अनुरोध पत्र के निष्पादन की मांग की गई थी। अनुरोध में संयुक्त राज्य अमेरिका में चल रहे एक नागरिक मुकदमे के संबंध में एक भारतीय निवासी से मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य मांगे गए, जिसमें धोखाधड़ी, अनुबंध का उल्लंघन और अन्यायपूर्ण संवर्धन सहित आरोपों के आधार पर धन की वसूली के दावे शामिल थे।

केरल उच्च न्यायालय ने पहले गवाहों के साक्ष्य रिकॉर्ड करने और दस्तावेज़ एकत्र करने के लिए एक अधिवक्ता आयुक्त नियुक्त किया था। इसके बाद, अमेरिकी कार्यवाही में प्रतिवादियों ने अपने अमेरिकी वकील को कार्यवाही में भाग लेने और आयुक्त के समक्ष गवाह से जिरह करने की अनुमति मांगी। याचिकाकर्ता ने अनुरोध का विरोध करते हुए तर्क दिया कि इस तरह की भागीदारी भारतीय कानून का उल्लंघन होगी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति मोहम्मद नियास सी.पी. हेग कन्वेंशन, अधिवक्ता अधिनियम, 1961, नागरिक प्रक्रिया संहिता और विदेशी वकीलों को विनियमित करने वाले बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियमों के प्रावधानों की जांच की।

न्यायालय ने कहा कि हेग कन्वेंशन के अनुच्छेद 9 में कार्यकारी अदालत को अनुरोध पत्र जारी करते समय अपने घरेलू कानून का पालन करने की आवश्यकता है। हालाँकि एक विदेशी अदालत एक विशेष प्रक्रिया का सुझाव दे सकती है, लेकिन इसे केवल तभी अपनाया जा सकता है जब यह भारतीय कानून के अनुकूल हो।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम ए.के. मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए। बालाजी के अनुसार, न्यायालय ने कहा कि विदेशी वकीलों को आम तौर पर सीमित स्थितियों को छोड़कर भारत में कानून का अभ्यास करने से प्रतिबंधित किया जाता है, जैसे कि विदेशी कानून पर सलाह देना या बीसीआई नियमों के तहत निर्दिष्ट अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता मामलों में भाग लेना।

न्यायालय ने आगे कहा कि एक अधिवक्ता आयुक्त के समक्ष साक्ष्य दर्ज करना केवल एक प्रक्रियात्मक अभ्यास नहीं है बल्कि मुकदमेबाजी का हिस्सा है। चूंकि एक अधिवक्ता आयुक्त न्यायालय के विस्तार के रूप में कार्य करता है और दर्ज किए गए साक्ष्य न्यायिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाते हैं, इसलिए आयुक्त के समक्ष किसी गवाह की जांच या जिरह करना भारत में कानून का अभ्यास करने के समान है।

अधिवक्ता अधिनियम की धारा 32 को लागू करने की याचिका को खारिज करते हुए, जो असाधारण मामलों में अदालतों को गैर-अधिवक्ताओं को उपस्थित होने की अनुमति देती है, न्यायालय ने कहा:

"ऐसी अनुमति देना कुछ हासिल करने का एक अप्रत्यक्ष तरीका होगा जो सीधे नहीं किया जा सकता है।"

पीठ ने यह भी देखा कि अधिवक्ता अधिनियम और बीसीआई नियमों द्वारा लगाए गए वैधानिक प्रतिबंधों को न्यायिक विवेक के माध्यम से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, जब वे विदेशी वकीलों को शपथ पर साक्ष्य दर्ज करने के अधिकार वाले अधिकारियों के सामने पेश होने से स्पष्ट रूप से रोकते हैं।

निर्णय

केरल उच्च न्यायालय ने विदेशी वकील को अधिवक्ता आयुक्त के समक्ष गवाह की परीक्षा या जिरह करने की अनुमति देने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। हालाँकि, इसने विदेशी वकीलों और प्रतिनिधियों को कार्यवाही में भाग लेने, निरीक्षण करने और भाग लेने की अनुमति दी।

न्यायालय ने निर्देश दिया कि गवाह की वास्तविक परीक्षा और जिरह केवल पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले संबंधित भारतीय वकील द्वारा की जाएगी। मामले को आगे की कार्यवाही के लिए 13 अगस्त 2026 को पोस्ट किया गया है।

मामले का विवरण:

केस का शीर्षक: शेयरस्टेट्स, इंक. बनाम प्रसाद चूराकुझियिल गोपालन और अन्य

केस नंबर: I.A. 2026 का नंबर 1 एम.जे.सी. 2026 की संख्या 82

न्यायाधीश: न्यायमूर्ति मोहम्मद नियास सी.पी.

निर्णय तिथि: 13 जुलाई 2026

Powered by Nyaya 247 News