प्रदेश के लिए यह निर्णय नहीं, दिल्ली हाईकोर्ट ने विरोध प्रदर्शन और एनआईए मामले में जनहित याचिका खारिज की

जंतर-मंतर पर छात्रों का विरोध प्रदर्शन | दिल्ली उच्च न्यायालय ने एनआईए जांच की मांग वाली जनहित याचिका खारिज कर दी, कहा, ''इस पर फैसला केंद्र को करना है''

नूपुर थपलियाल

24 जुलाई 2026 3:15 अपराह्न IST

दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को उस जनहित याचिका (पीआईएल) पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें एनईईटी पेपर लीक पर 20 जुलाई के "संसद चलो" विरोध प्रदर्शन की राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) से जांच के निर्देश देने की मांग की गई थी।

मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया की खंडपीठ ने कहा कि राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 6 के अनुसार, एनआईए को केवल केंद्र सरकार की संतुष्टि पर ही सक्रिय किया जा सकता है, जिसे अदालतें प्रतिस्थापित नहीं कर सकती हैं।

"आपकी प्रार्थनाएं देखें। यह एनआईए को पूछताछ और जांच आदि करने के लिए निर्देश जारी करने के संबंध में है। यह अधिकारियों पर विचार करने के लिए है कि क्या रिपोर्ट किए गए अपराध की जांच राज्य सरकार या राज्य पुलिस द्वारा की जानी है। जहां तक ​​एनआईए के लिए आपकी प्रार्थना का सवाल है, केंद्र को निर्णय लेना है। यह स्वत: संज्ञान लिया जा सकता है या SHO द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट पर शुरू किया जा सकता है। हम अपनी संतुष्टि को उस संतुष्टि से प्रतिस्थापित नहीं कर सकते हैं जिसे केंद्र सरकार द्वारा दर्ज किया जाना है," सीजे ने मौखिक रूप से याचिकाकर्ता से कहा।

हालांकि केंद्र सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जोर देकर कहा कि याचिका में नोटिस जारी किया जाना चाहिए क्योंकि इसमें "सार्वजनिक कानून" के दायरे में मुद्दे शामिल हैं, अदालत ने कहा, "हम आपकी शक्तियों को कम नहीं कर रहे हैं। यदि आप जांच को एनआईए को संदर्भित करना चाहते हैं तो आप ऐसा कर सकते हैं। तंत्र मौजूद है, निर्णय मौजूद हैं। आपके लिए हर अधिकार उपलब्ध है। इसे उतनी कुशलता से निपटाएं जितना आपको करना चाहिए। आप जनादेश के तहत हैं।"

कुछ दलीलों के बाद अंततः याचिका वापस ले ली गई।

अखिल भारत हिंदू महासभा के पूर्व उपाध्यक्ष सतीश कुमार अग्रवाल द्वारा दायर याचिका में दावा किया गया कि यह आंदोलन विदेशी वित्त पोषित संगठनों और राजनीतिक अभिनेताओं से जुड़ी एक बड़ी साजिश का हिस्सा था।

शुरुआत में, अदालत ने याचिकाकर्ता से पूछा कि वह एनआईए से जांच का आदेश कैसे दे सकती है, जो अनुसूचित अपराधों की जांच करने वाली संस्था है।

"हमें बताएं कि एनआईए के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने के लिए वैधानिक तंत्र क्या है...एनआईए कोई जांच एजेंसी नहीं है। यह जांच एजेंसी है। इस समय अगर एफआईआर है तो धारा 6 (अनुसूचित अपराधों की जांच) का सहारा लिया जा सकता है...धारा 6 के संदर्भ में एफआईआर होनी चाहिए। इसके बाद पूरी प्रक्रिया निर्धारित है। आप हमसे कैसे पहले जांच कराने और फिर एनआईए से जांच कराने के लिए कह सकते हैं?"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील बरुण कुमार सिन्हा ने कहा कि याचिका अनुसूचित अपराध पर निर्भर नहीं है, बल्कि यह धारा 6(3) के अंतिम अंग पर निर्भर करती है, जो 'अपराध की गंभीरता और अन्य प्रासंगिक कारकों' से संबंधित है।

संदर्भ के लिए, धारा 6(3) में प्रावधान है कि अपराध की गंभीरता और अन्य प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए, केंद्र सरकार को 15 दिनों के भीतर यह तय करना होगा कि क्या कोई अपराध अनुसूचित अपराध है और एनआईए जांच के लिए उपयुक्त है।

इस बिंदु पर न्यायालय ने कहा कि चाहे यह उपयुक्त मामला हो या नहीं, दो बातों पर आगे बढ़ना होगा। प्रमुख ने कहा, "रिपोर्ट और एफआईआर होनी चाहिए। इसके बाद प्रभारी अधिकारी राज्य को जानकारी भेजेंगे जो केंद्र सरकार के पास जाएगी। और अगर केंद्र को यह उपयुक्त मामला लगता है तो वह मामले को एनआईए को भेज सकता है। आप हमसे राय बनाने के लिए कह रहे हैं कि यह एनआईए जांच के लिए उपयुक्त मामला है। यह केंद्र सरकार का काम है।"

सिन्हा ने जोर देकर कहा कि 'अन्य प्रासंगिक कारकों' का पता लगाना होगा और इसके लिए विशेष एजेंसी, चाहे एनआईए हो या एसआईटी, की नियुक्ति जरूरी है।

असंबद्ध, उच्च न्यायालय ने दोहराया कि एनआईए कार्रवाई केवल केंद्र सरकार की संतुष्टि पर ही शुरू की जा सकती है। "क्या हम अपनी संतुष्टि को केंद्र सरकार की संतुष्टि से बदल सकते हैं?" जज ने पूछा.

जैसा कि सिन्हा ने न्यायालय से आग्रह किया कि "दिल्ली में स्थिति नियंत्रण से बाहर है", "सड़कें अवरुद्ध हैं, मेट्रो बंद हैं" और बड़े पैमाने पर "मौलिक अधिकारों का उल्लंघन" हो रहा है, न्यायालय ने कहा कि यह उस पर प्रतिबिंबित नहीं कर रहा है जो रिपोर्ट किया जा रहा है।

"हमें नहीं पता। जो रिपोर्ट किया गया है या आप जो कह रहे हैं, उस पर हम खुद विचार नहीं कर रहे हैं। हम कानूनी मुद्दों पर हैं। अगर SHO रिपोर्ट बनाता है और केंद्र सरकार राय बनाती है कि FIR की जांच एनआईए द्वारा की जानी है, तो वे ऐसा करेंगे। पूरा तंत्र मौजूद है। आप अधिकारियों का प्रतिनिधित्व करते हैं। हम उनसे आपके प्रतिनिधित्व पर निर्णय लेने के लिए कहेंगे, बस... हम केवल फोटो और वीडियो देखकर किसी भी चीज पर विचार नहीं कर सकते।"

इस समय, एसजी मेहता ने प्रस्तुत किया कि यदि याचिकाकर्ता किसी 'अन्य एजेंसी' द्वारा जांच की मांग कर रहा है, तो नोटिस जारी किया जा सकता है।उन्होंने कहा, "यह मोटे तौर पर एक क्रॉस एफआईआर प्रतीत होती है। पहले नोटिस (दूसरे मामले में) जारी किया गया था।"

हालाँकि, कोर्ट ने कहा कि प्रार्थना जांच के लिए है, पूछताछ के लिए नहीं। "जांच का चरण एफआईआर के बाद ही आता है। कौन सी एजेंसी जांच करेगी यह निर्णय अधिकारियों को लेना है।"

जैसा कि सिन्हा ने जोर देकर कहा कि सीबीआई जैसी कोई अन्य विशेष एजेंसी जांच शुरू कर सकती है, अदालत ने कहा,

"फिर से दिल्ली पुलिस स्थापना अधिनियम यह प्रावधान करता है कि कब सीबीआई किसी भी जांच को अपने हाथ में ले सकती है। हम यह नहीं कह रहे हैं कि हम सीबीआई को निर्देश नहीं दे सकते। लेकिन एनआईए की स्थिति अलग है। सीबीआई भी प्राथमिक एजेंसी द्वारा जांच में हुई प्रगति पर निर्भर करती है। यदि अदालत संतुष्ट नहीं है तो सीबीआई जांच का आदेश दिया जा सकता है। वह चरण अभी नहीं आया है।"

इसके बाद सिन्हा ने सार्वजनिक और निजी संपत्ति की बर्बरता की ओर इशारा किया। उन्होंने कहा, ''मैं प्रार्थना कर रहा हूं कि पुलिस से स्थिति रिपोर्ट देने को कहें।''

हालांकि कोर्ट ने जवाब दिया, "स्टेटस रिपोर्ट दाखिल करने का सवाल ही कहां है। एफआईआर दो तीन दिन पहले दर्ज की गई हैं। जैसा कि आप कहते हैं, ये घटनाएं अधिकारियों के संज्ञान में हैं। कानून मौजूद है। वे इसे लागू करेंगे।"

इसके बाद एसजी मेहता ने कोर्ट से मामले पर संपूर्ण दृष्टिकोण अपनाने का आग्रह किया। उन्होंने कहा, "मुद्दे का मेरा एकमात्र छोटा संकेत यह था कि चूंकि मामला सामने आ रहा है, सार्वजनिक कानून सिद्धांत में, आपका आधिपत्य सितंबर के लिए नोटिस जारी करता है। यह डी हॉर्स प्रार्थना 1,2 भी हो सकता है, आपके आधिपत्य में पूरी तस्वीर होगी अन्यथा यह पूरी चीज को देखने का एक टुकड़ा दृश्य होगा... मैं यह नहीं कह रहा हूं कि जो याचिकाकर्ता कल आए थे (विरोध प्रदर्शन के दौरान पुलिस ज्यादती का आरोप लगा रहे थे) सही हैं। या यह याचिकाकर्ता सही है, "उन्होंने कहा।

अदालत ने हालांकि जवाब दिया कि याचिकाकर्ता अधिकारियों से संपर्क कर सकता है, जो कानून के अनुसार प्रतिनिधित्व पर विचार कर सकते हैं।

याचिकाकर्ता के अनुसार, एनईईटी परीक्षा पेपर लीक पर विरोध प्रदर्शन के रूप में जो शुरू हुआ वह कथित तौर पर विभिन्न राजनीतिक नेताओं की भागीदारी के बाद एक राजनीतिक आंदोलन में बदल गया।

याचिका में आरोप लगाया गया कि 20 जुलाई के मार्च में हिंसा, सार्वजनिक आंदोलन में बाधा, पत्रकारों पर हमले, सार्वजनिक और निजी संपत्ति को नुकसान, संसद की सुरक्षा में सेंध लगाने का प्रयास और पुलिस कर्मियों को चोटें आईं।

शीर्षक: सतीश कुमार अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य

Powered by Nyaya 247 News