पुलिस की जवाबदेही: तीन उच्च न्यायालयों के फैसलों का संदेश

पुलिस शक्ति और संवैधानिक स्वतंत्रता के बीच संबंध ने हमेशा भारत के आपराधिक न्याय न्यायशास्त्र में एक केंद्रीय स्थान पर कब्जा कर लिया है। पुलिस में निहित प्रत्येक बलपूर्वक शक्ति, गिरफ्तारी, पूछताछ, जांच, खोज, जब्ती और मुकदमा चलाने का अधिकार, नागरिकों द्वारा प्राप्त सामान्य स्वतंत्रता के अपवाद का प्रतिनिधित्व करता है। संविधान सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने और अपराध की जांच के लिए इन शक्तियों की आवश्यकता को मान्यता देता है, लेकिन यह समान रूप से जोर देता है कि उनका अभ्यास वैधता, प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और न्यायिक निरीक्षण से बंधा रहेगा। यह संवैधानिक संतुलन है जो अनुच्छेद 14, 21 और 22 के केंद्र में है, और डी.के. से लेकर कई फैसलों के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट द्वारा बार-बार इसे मजबूत किया गया है। बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य से लेकर हाल के फैसलों जैसे पंकज बंसल बनाम भारत संघ, मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य और विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य।

तीन अलग-अलग उच्च न्यायालयों, बॉम्बे उच्च न्यायालय, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के हालिया फैसले, हालांकि पूरी तरह से अलग-अलग तथ्यात्मक स्थितियों से उत्पन्न हुए हैं, पुलिस जवाबदेही के प्रति उल्लेखनीय रूप से सुसंगत न्यायिक दृष्टिकोण को प्रकट करते हैं। प्रत्येक मामला आपराधिक प्रक्रिया के एक अलग चरण से संबंधित है। बॉम्बे हाई कोर्ट ने जांच के दौरान हिरासत में हुई हिंसा की वैधता की जांच की और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत वैधानिक सुरक्षा किस हद तक एक संदिग्ध पर हमला करने के आरोपी पुलिस अधिकारियों को बचा सकती है। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने नव अधिनियमित भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अनुपालन और प्रत्येक गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप में सूचित करने की संवैधानिक आवश्यकता पर विचार किया। दूसरी ओर, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पहली नज़र में जो प्रतीत हुआ वह एक नियमित जमानत आवेदन था, लेकिन अंततः इसे पुलिस की लापरवाही की जांच में बदल दिया, जिससे आवेदकों की स्वतंत्रता के फैसले में देरी हुई।

स्वतंत्र रूप से देखने पर, प्रत्येक निर्णय एक अलग प्रक्रियात्मक या मूल प्रश्न को संबोधित करता है। एक हिरासत में हिंसा से संबंधित है, दूसरा गिरफ्तारी प्रक्रिया से संबंधित है, और तीसरा आपराधिक कार्यवाही में प्रशासनिक लापरवाही से संबंधित है। फिर भी, जब एक साथ पढ़ा जाता है, तो ये निर्णय एक उभरती हुई संवैधानिक कथा को प्रकट करते हैं जो उनके तात्कालिक तथ्यों से कहीं आगे तक फैली हुई है। सामूहिक रूप से, वे इस धारणा को खारिज करते हैं कि पुलिस की जवाबदेही यातना या अवैध हिरासत जैसे शानदार कदाचार के मामलों तक ही सीमित है। इसके बजाय, वे इस बात पर जोर देते हैं कि जवाबदेही आपराधिक प्रशासन के हर चरण में व्याप्त है - जिस तरह से जांच की जाती है, गिरफ्तारी के साथ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों तक, न्याय के समय पर प्रशासन में अदालतों के साथ सहयोग करने के लिए पुलिस अधिकारियों के संस्थागत दायित्व तक।

गौरतलब है कि इनमें से कोई भी निर्णय केवल स्थापित कानूनी सिद्धांतों को दोहराता नहीं है। प्रत्येक अदालत संस्थागत अनुपालन को मजबूत करने के उपाय सुझाती है। बॉम्बे हाई कोर्ट ने पुलिस अधिकारियों को वैधानिक छूट लागू करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, जहां आरोप अपराध स्वीकार करने के लिए हिरासत में हमले से संबंधित हैं, जिससे यह पुष्टि होती है कि हिंसा को आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किए गए कृत्य के रूप में नहीं देखा जा सकता है। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने, अपने सामने आए विशिष्ट तथ्यों के आधार पर गिरफ्तारी को अमान्य करने से इनकार करते हुए, फिर भी पुलिस महानिदेशक को नए परिपत्र जारी करने का निर्देश दिया, चेतावनी दी कि भविष्य में संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन विभागीय कार्रवाई को आमंत्रित कर सकता है, और बाध्यकारी मिसाल के साथ बार-बार गैर-अनुपालन को गंभीर संस्थागत चिंता का विषय मानता है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक कदम आगे बढ़ते हुए पुलिस की लापरवाही के लिए राज्य पर मौद्रिक जुर्माना लगाया, जिसके कारण जमानत आवेदन पर निर्णय में देरी हुई और विभागीय जांच के बाद दोषी अधिकारियों से उन लागतों की वसूली की अनुमति दी गई।

इन निर्णयों को जो एकजुट करता है वह केवल पुलिस की न्यायिक आलोचना नहीं है। अदालतों ने कई मौकों पर जांच संबंधी खामियों, हिरासत में हिंसा और प्रशासनिक अक्षमता की आलोचना की है। इन तीन निर्णयों का महत्व इस बात में निहित है कि उच्च न्यायालय किस प्रकार पुलिस जवाबदेही की संकल्पना करते हैं। संवैधानिक गारंटियों को अमूर्त आदर्शों के रूप में मानने के बजाय, वे मानते हैं कि कानून का शासन रोजमर्रा के संस्थागत अनुपालन पर निर्भर करता है।एक पुलिस अधिकारी जो जांच के दौरान किसी संदिग्ध पर हमला करता है, एक जांच अधिकारी जो गिरफ्तारी करते समय अनिवार्य संवैधानिक सुरक्षा उपायों की उपेक्षा करता है, और ऐसे अधिकारी जिनकी लापरवाही से किसी व्यक्ति की कैद लंबी हो जाती है, प्रत्येक आपराधिक न्याय प्रशासन को कमजोर करते हैं, भले ही अलग-अलग तरीकों से। संवैधानिक चोट शारीरिक हिंसा या अवैध हिरासत तक ही सीमित नहीं है; यह प्रक्रियात्मक उपेक्षा और नौकरशाही उदासीनता तक भी फैला हुआ है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता से समझौता करता है और न्याय प्रणाली में जनता के विश्वास को कम करता है।

इन निर्णयों में न्यायिक पर्यवेक्षण की विकसित होती समझ भी समान रूप से उल्लेखनीय है। परंपरागत रूप से, अदालतें व्यक्तिगत कार्यकारी कार्यों की वैधता निर्धारित करने तक ही सीमित रही हैं। ये निर्णय संस्थागत अनुपालन सुनिश्चित करने की दिशा में व्यक्तिगत विवादों के निर्णय से आगे बढ़ने की इच्छा को प्रदर्शित करते हैं। पुलिस मुख्यालय को निर्देश, विभागीय कार्रवाई के लिए सिफारिशें, अनुशासनात्मक कार्यवाही की चेतावनी, गलती करने वाले अधिकारियों से लागत की वसूली, और वैधानिक छूट की अस्वीकृति सामूहिक रूप से संकेत देती है कि उच्च न्यायालय न केवल व्यक्तिगत उल्लंघनों को ठीक करने के लिए बल्कि कानून प्रवर्तन एजेंसियों के प्रणालीगत कामकाज में सुधार के लिए भी अपने संवैधानिक क्षेत्राधिकार का उपयोग कर रहे हैं। ऐसा करते हुए, वे संवैधानिक प्रस्ताव की पुष्टि करते हैं कि कार्यकारी विवेक न्यायिक रूप से लागू करने योग्य वैधता के मानकों के अधीन रहता है।

एक अन्य सामान्य विशेषता अदालतों द्वारा प्रक्रियात्मक या वैधानिक प्रावधानों को दण्ड से मुक्ति का साधन बनने की अनुमति देने से इनकार करना है। बॉम्बे मामले में, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 197, जिसका उद्देश्य ईमानदार लोक सेवकों को कष्टप्रद मुकदमेबाजी से बचाना है, की व्याख्या इस तरीके से की गई है कि हिरासत में यातना के आरोपों के खिलाफ ढाल के रूप में इसके दुरुपयोग को रोका जा सके। मध्य प्रदेश के मामले में, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 47 को अनुच्छेद 22(1) और सुप्रीम कोर्ट की मिसाल के अनुरूप पढ़ा जाता है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि गिरफ्तारी के आधार का संचार एक तकनीकी औपचारिकता नहीं है, बल्कि एक ठोस संवैधानिक गारंटी है। इलाहाबाद मामले में, न्यायालय पुलिस की लापरवाही के कारण हुई देरी को केवल प्रशासनिक चूक के रूप में नहीं बल्कि विफलताओं के रूप में मानता है जो सीधे स्वतंत्रता के समय पर निर्णय को प्रभावित करती है।

ये घटनाक्रम भारत में दंड प्रक्रिया संहिता से भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में चल रहे परिवर्तन के संदर्भ में विशेष महत्व रखते हैं। जबकि विधायी सुधार ने वैधानिक भाषा को बदल दिया है और प्रक्रियात्मक संशोधन पेश किए हैं, ये निर्णय इस बात को रेखांकित करते हैं कि आपराधिक प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाली संवैधानिक नींव अपरिवर्तित बनी हुई है। पुलिस की शक्तियां अपनी वैधता केवल वैधानिक विवेक के बजाय संवैधानिक सीमाओं से प्राप्त करती रहती हैं। न तो जांच सुविधा, प्रशासनिक अक्षमता और न ही आधिकारिक कर्तव्य के दावे अनुच्छेद 14, 21 और 22 में अंतर्निहित गारंटी को कमजोर कर सकते हैं।

इस पृष्ठभूमि में, तीन निर्णय बारीकी से जांच के लायक हैं - न केवल पृथक न्यायिक घोषणाओं के रूप में, बल्कि एक उभरते न्यायशास्त्र के मार्कर के रूप में जो पुलिसिंग के हर चरण में संवैधानिक अनुशासन पर जोर देता है। प्रत्येक निर्णय उस न्यायशास्त्र में एक विशिष्ट आयाम का योगदान देता है। एक साथ पढ़ें, वे इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि कैसे उच्च न्यायालय पुलिस की जवाबदेही को मजबूत करने, प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को मजबूत करने और रोजमर्रा के आपराधिक प्रशासन में कानून के शासन को संरक्षित करने के लिए संवैधानिक सिद्धांतों को तेजी से लागू कर रहे हैं।

हिरासत में हिंसा कभी भी 'आधिकारिक कर्तव्य' नहीं है: बॉम्बे हाई कोर्ट

इस टुकड़े में पहला निर्णय बॉम्बे उच्च न्यायालय से आया है, जिसने एक मौलिक संवैधानिक सिद्धांत की पुष्टि की: अपराध की जांच करने के अधिकार में हिंसा का उपयोग करने का अधिकार शामिल नहीं है। संजय बापुसो दल्वी और अन्य में। बनाम महाराष्ट्र राज्य, न्यायालय ने माना कि अपराध स्वीकार करने के लिए किसी संदिग्ध पर हमला करना कभी भी आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किया गया कार्य नहीं माना जा सकता है, जिससे पुलिस अधिकारियों को आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 197 की सुरक्षा से वंचित कर दिया जाता है।

तथ्य और अदालत के समक्ष प्रश्न: यह मामला इस आरोप से उत्पन्न हुआ कि नवंबर 2008 में हत्या की जांच के दौरान इचलकरंजी के शिवाजी नगर पुलिस स्टेशन में बुलाए गए एक व्यक्ति को रात भर हिरासत में रखा गया, उसके साथ मारपीट की गई और उसे कबूल करने के लिए मजबूर किया गया। चिकित्सा साक्ष्य और शिकायतकर्ता के आरोपों के बाद, मजिस्ट्रेट ने पुलिस अधिकारियों के खिलाफ स्वेच्छा से चोट पहुंचाने, गलत तरीके से कारावास और आपराधिक धमकी देने सहित अपराधों के लिए प्रक्रिया जारी की।सेशन कोर्ट ने उन्हें आरोपमुक्त करने से इनकार कर दिया.

उच्च न्यायालय के समक्ष, अधिकारियों ने तर्क दिया कि कथित कृत्य एक संज्ञेय अपराध की जांच के दौरान हुआ और इसलिए सीआरपीसी की धारा 197 के संरक्षण को आकर्षित करता है, जो पूर्व सरकारी मंजूरी के बिना आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करने या कार्य करने के लिए किए गए कार्यों के लिए लोक सेवकों के खिलाफ मुकदमा चलाने पर रोक लगाता है।

मुख्य मुद्दा यह था कि क्या कथित तौर पर अपराध स्वीकार करने के लिए किए गए हिरासत में हमले को आधिकारिक कर्तव्य से जुड़ा कार्य माना जा सकता है।

धारा 197 आधिकारिक कार्यों की रक्षा करती है, शक्ति का दुरुपयोग नहीं: न्यायमूर्ति संदेश पाटिल ने प्रश्न का नकारात्मक उत्तर दिया। न्यायालय ने स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि धारा 197 का उद्देश्य ईमानदार लोक सेवकों को उनकी आधिकारिक जिम्मेदारियों से जुड़े कृत्यों से उत्पन्न होने वाली कष्टप्रद मुकदमेबाजी से बचाना है। यह अभियोजन से कोई ठोस छूट नहीं है बल्कि एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा है जो केवल तभी उपलब्ध होती है जहां विवादित अधिनियम आधिकारिक कर्तव्य के साथ उचित संबंध रखता है।

माटाजोग डोबे बनाम एच.सी. में संविधान पीठ के फैसले पर आधारित। भारी और उसके बाद के फैसलों में गणेश चंद्र यहूदी बनाम उड़ीसा राज्य, ओम प्रकाश बनाम झारखंड राज्य और देविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य शामिल हैं, न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि अधिकार से अधिक किए गए कार्यों को भी मंजूरी की आवश्यकता हो सकती है यदि वे वैध आधिकारिक कार्यों से जुड़े रहें। हालाँकि, उन कार्यों से पूरी तरह अलग आपराधिक आचरण केवल इसलिए वैधानिक सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता क्योंकि यह आधिकारिक रोजगार के दौरान हुआ था।

वर्तमान मामले में यह अंतर निर्णायक था। अपराधों की जाँच निस्संदेह एक आधिकारिक कार्य है। अपराध स्वीकारोक्ति हासिल करने के लिए किसी संदिग्ध पर हमला करना गलत है। इसलिए न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जांच के दौरान किया गया प्रत्येक कार्य स्वचालित रूप से एक आधिकारिक कार्य बन जाता है। कदाचार की सेटिंग उसके कानूनी चरित्र का निर्धारण नहीं कर सकती।

संवैधानिक सीमा खींचना: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पुलिस के पास संदिग्धों से पूछताछ करने, सबूत इकट्ठा करने और अपराधों की जांच करने का वैधानिक अधिकार है, लेकिन कोई भी कानून "थर्ड-डिग्री" तरीकों या हिरासत में हिंसा को अधिकृत नहीं करता है। ऐसा आचरण आधिकारिक कर्तव्य निभाते समय की गई कोई ज्यादती नहीं है; यह पूरी तरह से वैध पुलिस कार्यों के दायरे से बाहर का आचरण है।

न्यायमूर्ति पाटिल ने तदनुसार माना कि एक संदिग्ध बयान के लिए किसी संदिग्ध पर हमला करना "कभी भी आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किया गया कार्य नहीं कहा जाएगा।" अभियोजन मामले को अंकित मूल्य पर स्वीकार करना - जैसा कि प्रक्रिया जारी करने के चरण में आवश्यक है - धारा 197 के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता का कोई आवेदन नहीं था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने खुद को उसके सामने मौजूद कानूनी मुद्दे तक ही सीमित रखा। इसने आरोपी अधिकारियों के अपराध का निर्धारण नहीं किया बल्कि केवल यह तय किया कि अभियोजन सरकारी मंजूरी के बिना आगे बढ़ सकता है या नहीं। आरोपों की सच्चाई से संबंधित प्रश्नों को सुनवाई के लिए छोड़ दिया गया।

संवैधानिक महत्व: यद्यपि सीआरपीसी की धारा 197 पर विवाद के रूप में तैयार किया गया है, यह निर्णय हिरासत में हिंसा के खिलाफ व्यापक संवैधानिक निषेध में निहित है। यह डी.के. में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र के अनुरूप है। बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य और नंदिनी सत्पथी बनाम पी.एल. दानी, सभी मानते हैं कि जबरदस्ती पूछताछ संविधान के अनुच्छेद 20(3) और 21 के साथ असंगत है।

यह निर्णय स्वीकारोक्ति को नियंत्रित करने वाले कानून में अंतर्निहित साक्ष्य नीति को भी मजबूत करता है। भारतीय आपराधिक कानून लंबे समय से बलपूर्वक जांच के खतरों को पहचानते हुए, पुलिस द्वारा प्राप्त बयानों को संदेह की दृष्टि से देखता रहा है। हिरासत में हमले के आरोपों को वैधानिक संरक्षण देने से इनकार करके, बॉम्बे हाई कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया है कि धारा 197 यातना के लिए जवाबदेही के खिलाफ एक प्रक्रियात्मक ढाल नहीं बन सकती है।

अधिक व्यापक रूप से, निर्णय धारा 197 को उसके इच्छित उद्देश्य में पुनर्स्थापित करता है। यह प्रावधान सार्वजनिक कार्यों के वास्तविक अभ्यास की रक्षा के लिए मौजूद है, आपराधिक कदाचार को छूट देने के लिए नहीं। यदि न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के तर्क को स्वीकार कर लिया होता, तो हिरासत में हिंसा के लगभग हर आरोप को पूर्व मंजूरी की आवश्यकता के पीछे केवल इसलिए खारिज किया जा सकता था क्योंकि यह एक जांच के दौरान हुआ था।

इसके बजाय, न्यायालय ने एक मौलिक संवैधानिक प्रस्ताव की पुष्टि की: आधिकारिक प्राधिकरण वहीं समाप्त होता है जहां अवैधता शुरू होती है। पुलिस की शक्तियाँ कानून से वैधता प्राप्त करती हैं, और एक बार जब उन शक्तियों का प्रयोग हिंसा या जबरदस्ती के माध्यम से किया जाता है, तो वे आधिकारिक कृत्यों के रूप में संरक्षित नहीं रह जाते हैं।ऐसा करते हुए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने पहला सिद्धांत निर्धारित किया जो सभी तीन निर्णयों के माध्यम से चलता है - संवैधानिक पुलिसिंग यह पहचानने से शुरू होती है कि राज्य की जबरदस्त शक्तियां हमेशा संवैधानिक सीमाओं के अधीन होती हैं।

पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:

प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय संवैधानिक गारंटी हैं: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

यदि बंबई उच्च न्यायालय के फैसले ने पुलिस शक्ति पर ठोस सीमाएं लगा दीं, तो मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि उस शक्ति का प्रयोग कैसे किया जाना चाहिए। धर्मेंद्र लोधी बनाम मध्य प्रदेश राज्य में, न्यायालय ने संवैधानिक आवश्यकता की जांच की कि गिरफ्तार व्यक्ति को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 47 के तहत गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप से सूचित किया जाना चाहिए, जबकि पुलिस द्वारा संस्थागत अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए दूरगामी निर्देश जारी किए गए।

तथ्य और कानूनी मुद्दा: याचिकाकर्ता ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के माध्यम से एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपने भाई की गिरफ्तारी को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि गिरफ्तारी अवैध थी क्योंकि जांच एजेंसी लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधारों को बताने में विफल रही थी, जैसा कि धारा 47 बीएनएसएस और पंकज बंसल बनाम भारत संघ, मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य और विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों में अनिवार्य है।

राज्य ने तर्क दिया कि हालांकि गिरफ्तारी के आधार का कोई अलग लिखित ज्ञापन नहीं दिया गया था, आरोपी को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 के तहत एक लिखित नोटिस मिला था, जब्ती ज्ञापन में 86.85 किलोग्राम गांजा की बरामदगी दर्ज की गई थी, और गिरफ्तारी के बारे में जानकारी उसके परिवार को दे दी गई थी। इसलिए, न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या ये दस्तावेज़ संवैधानिक आवश्यकता का पर्याप्त अनुपालन करते हैं।

धारा 47 बीएनएसएस अनुच्छेद 22 को वैधानिक प्रभाव देता है: न्यायमूर्ति जी.एस. अहलूवालिया और अनुराधा शुक्ला की खंडपीठ ने धारा 47 बीएनएसएस को केवल एक प्रक्रियात्मक प्रावधान के रूप में नहीं बल्कि संविधान के अनुच्छेद 22(1) की एक वैधानिक अभिव्यक्ति के रूप में माना, जो प्रत्येक गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित होने के अधिकार की गारंटी देता है।

पंकज बंसल, मिहिर राजेश शाह और विहान कुमार पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि लिखित संचार की आवश्यकता का उद्देश्य इस विवाद को खत्म करना है कि गिरफ्तारी के आधार वास्तव में बताए गए थे या नहीं। लिखित संचार एक गिरफ्तार व्यक्ति को हिरासत को प्रभावी ढंग से चुनौती देने, कानूनी प्रतिनिधित्व मांगने, रिमांड का विरोध करने और जमानत के लिए आवेदन करने में सक्षम बनाता है, जिससे अनुच्छेद 22 एक खाली औपचारिकता के बजाय एक सार्थक सुरक्षा बन जाता है।

पर्याप्त अनुपालन, लेकिन एक मजबूत संस्थागत चेतावनी: तथ्यों पर, हालांकि, न्यायालय ने गिरफ्तारी को अमान्य करने से इनकार कर दिया। यह माना गया कि धारा 50 एनडीपीएस नोटिस, आरोपी द्वारा हस्ताक्षरित जब्ती ज्ञापन और उसके भाई को किए गए संचार ने उसकी गिरफ्तारी के कारणों के बारे में पर्याप्त जानकारी दी। हालाँकि "गिरफ्तारी के आधार" शीर्षक वाला कोई स्वतंत्र दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया गया था, लेकिन धारा 47 बीएनएसएस में अंतर्निहित संवैधानिक उद्देश्य काफी हद तक पूरा हुआ।

हालाँकि, फैसले का महत्व इसके बाद के निष्कर्ष की तुलना में इस निष्कर्ष में कम है। पीठ ने इस बात पर गंभीर चिंता व्यक्त की कि जांच अधिकारी बार-बार सुप्रीम कोर्ट के फैसलों, पहले हाई कोर्ट के फैसलों और यहां तक ​​कि मध्य प्रदेश पुलिस मुख्यालय द्वारा सख्त अनुपालन का निर्देश देने वाले एक परिपत्र के बावजूद बाध्यकारी संवैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन कर रहे हैं। न्यायालय ने कहा कि इस तरह की बार-बार की गई चूक या तो संवैधानिक सुरक्षा उपायों की लापरवाही या जानबूझकर उपेक्षा की ओर इशारा करती है - दोनों को उसने "खतरनाक" बताया।

अपनी सबसे कड़ी टिप्पणियों में से एक में, न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि जांच अधिकारी नियमित रूप से अनिवार्य प्रक्रियाओं की अनदेखी करते हैं, तो पुलिस विभाग को आत्मनिरीक्षण करना होगा कि क्या वह अनजाने में अपराधियों पर प्रभावी ढंग से मुकदमा चलाने के बजाय अवैध गिरफ्तारियों के माध्यम से उनकी सुरक्षित रिहाई में मदद कर रहा है। पीठ ने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों पर जोर देते हुए आपराधिक जांच को मजबूत करने पर जोर दिया; वे उन्हें कमजोर नहीं करते.

व्यक्तिगत राहत से लेकर संस्थागत जवाबदेही तक: यह मानते हुए कि संवैधानिक अधिकार केवल वास्तविक न्यायिक हस्तक्षेप पर निर्भर नहीं हो सकते, न्यायालय ने पुलिस महानिदेशक को धारा 47 बीएनएसएस और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के सख्त अनुपालन की आवश्यकता वाले नए निर्देश प्रसारित करने के लिए संभावित निर्देश जारी किए।इसने आगे निर्देश दिया कि जहां जांच अधिकारियों ने इन आवश्यकताओं का उल्लंघन किया है, विभाग को आमतौर पर जानबूझकर गैर-अनुपालन मानना ​​चाहिए, विभागीय कार्यवाही शुरू करनी चाहिए और निलंबन और बड़े दंड पर विचार करना चाहिए।

ये निर्देश व्यक्तिगत उल्लंघनों को सुधारने से लेकर संस्थागत कमियों को दूर करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतीक हैं। प्रक्रियात्मक खामियों को अलग-अलग गलतियों के रूप में मानने के बजाय, न्यायालय ने पुलिस प्रशासन के भीतर ही संवैधानिक अनुपालन को शामिल करने की मांग की।

निर्णय का महत्व: निर्णय अत्यधिक बल या अवैध हिरासत के मामलों से परे पुलिस जवाबदेही की समझ का विस्तार करता है। यह मानता है कि संवैधानिक पुलिसिंग भी गिरफ्तारी को नियंत्रित करने वाले प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के वफादार पालन की मांग करती है। धारा 47 बीएनएसएस को अनुच्छेद 22 के वैधानिक अवतार के रूप में पढ़कर, न्यायालय ने पुष्टि की कि प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं तकनीकी नहीं हैं बल्कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने वाली संवैधानिक गारंटी हैं।

हालाँकि अदालत ने मामले के विशिष्ट तथ्यों पर गिरफ्तारी को बरकरार रखा, लेकिन कानून के आगे बढ़ने के बारे में कोई अस्पष्टता नहीं छोड़ी। पुलिस की शक्तियाँ तभी वैध रहती हैं जब उनका प्रयोग संवैधानिक प्रक्रिया के अनुसार किया जाता है। इसलिए गिरफ्तारी के लिखित आधार का अनुपालन प्रशासनिक सुविधा का मामला नहीं है, बल्कि उचित प्रक्रिया का एक अनिवार्य घटक है।

ऐसा करते हुए, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय पुलिस जवाबदेही पर उभरते न्यायशास्त्र में एक दूसरा आयाम जोड़ता है। जबकि बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना कि हिरासत में हिंसा को कभी भी आधिकारिक कर्तव्य के रूप में संरक्षित नहीं किया जा सकता है, मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि वैध पुलिस शक्तियां भी संवैधानिक वैधता खो देती हैं जब अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के ईमानदारी से पालन के बिना प्रयोग किया जाता है।

पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:

प्रशासनिक लापरवाही संवैधानिक ग़लती: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

यदि बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले ने पुलिस शक्ति के दुरुपयोग के चारों ओर एक संवैधानिक सीमा खींची, और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि वैध पुलिसिंग प्रक्रियात्मक निष्पक्षता से अविभाज्य है, तो इलाहाबाद उच्च न्यायालय का निर्णय संवैधानिक पुलिसिंग के लिए एक तीसरा और समान रूप से महत्वपूर्ण आयाम पेश करता है। यह मानता है कि कानून का शासन न केवल अधिकार के दुरुपयोग या प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के उल्लंघन के माध्यम से कमजोर हो सकता है, बल्कि संस्थागत उदासीनता, नौकरशाही जड़ता और प्रशासनिक लापरवाही के माध्यम से भी हो सकता है।

पिछले दो मामलों के विपरीत, न्यायालय के समक्ष विवाद हिरासत में हिंसा, अवैध गिरफ्तारी या जांच ज्यादतियों से संबंधित नहीं था। यह एक सामान्य जमानत आवेदन प्रतीत होने वाली चीज़ से उत्पन्न हुआ। फिर भी, उस आवेदन पर फैसला करते हुए, न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल ने एक नियमित आपराधिक कार्यवाही को एक व्यापक जांच में बदल दिया कि कैसे पुलिस की निष्क्रियता न्यायिक प्रशासन में बाधा डाल सकती है और अनावश्यक रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित कर सकती है।

यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बलपूर्वक शक्तियों के प्रयोग से परे पुलिस की जवाबदेही की संवैधानिक समझ का विस्तार करता है। यह याद दिलाता है कि जांच एजेंसियों के संवैधानिक दायित्व वैध गिरफ्तारी या निष्पक्ष जांच से समाप्त नहीं होते हैं। वे न्यायिक कार्यवाही में समय पर सहयोग को समान रूप से शामिल करते हैं। जहां पुलिस की लापरवाही से स्वतंत्रता के फैसले में देरी होती है, वहीं संवैधानिक चोट भी कम महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि यह सत्ता के सकारात्मक दुरुपयोग के बजाय चूक का परिणाम है।

तथ्य और पृष्ठभूमि: यह कार्यवाही एक मृत महिला के सास-ससुर द्वारा दायर जमानत याचिका से शुरू हुई, जिन पर दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के साथ पढ़ी जाने वाली भारतीय न्याय संहिता की धारा 80(2) और 85 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था।

रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करने पर, अदालत को ऐसा कोई पर्याप्त सबूत नहीं मिला जो यह दर्शाता हो कि आवेदकों ने मृतिका की मृत्यु से ठीक पहले दहेज के लिए उसके साथ क्रूरता या उत्पीड़न किया था। स्वतंत्र गवाहों के बयान पति-पत्नी के बीच सामान्य वैवाहिक कलह की ओर इशारा करते हैं। सास-ससुर के खिलाफ आरोपों को साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं मिलने पर अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वे जमानत के हकदार हैं।

सामान्यतः बात यहीं ख़त्म हो जाती. इसके बजाय, आवेदन का निपटारा करने से पहले, अदालत ने एक पूरी तरह से अलग सवाल उठाया- जिस जमानत आवेदन पर बहुत पहले फैसला किया जा सकता था वह दस अतिरिक्त दिनों से अधिक समय तक लंबित क्यों रहा।न्यायालय के अनुसार, उत्तर न्यायिक देरी या कानूनी जटिलता में नहीं है, बल्कि उच्च न्यायालय से बार-बार संचार के बावजूद आवश्यक निर्देश और केस डायरी प्रस्तुत करने में जांच एजेंसी की बार-बार विफलता में निहित है। जमानत आवेदन की खूबियों के बजाय यह प्रशासनिक चूक थी, जो फैसले का केंद्र बिंदु बन गई।

संस्थागत विफलता जिसने न्यायिक हस्तक्षेप को प्रेरित किया: न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए कालक्रम से एक पृथक प्रक्रियात्मक चूक के बजाय प्रशासनिक उदासीनता का एक निरंतर पैटर्न सामने आया।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय से जुड़े संयुक्त निदेशक (अभियोजन) के कार्यालय ने 17 जून, 2026 को पुलिस जोड़ीदार को जमानत आवेदन की एक प्रति प्रदान की। इसके बाद 19 जून को पुलिस अधीक्षक को एक अलर्ट और 29 जून को एक अनुस्मारक भेजा गया। इन बार-बार संचार के बावजूद, जांच एजेंसी सरकारी वकील को अदालत की सहायता करने में सक्षम बनाने के लिए आवश्यक निर्देश प्रस्तुत करने में विफल रही।

यहां तक ​​कि जब मामला 3 जुलाई 2026 को उठाया गया था, तब भी न्यायालय ने अभियोजन पक्ष को अपराध और आपराधिक ट्रैकिंग नेटवर्क और सिस्टम (सीसीटीएनएस) के माध्यम से इलेक्ट्रॉनिक रूप से केस डायरी प्राप्त करने का निर्देश देकर अनुपालन को सुविधाजनक बनाने का प्रयास किया, जिससे रिकॉर्ड प्रसारित करने में कोई भी व्यावहारिक कठिनाई समाप्त हो गई।

फिर भी इस निर्देश को अनसुना कर दिया गया। केस डायरी पेश करने के बजाय, पुलिस ने केवल अभियुक्तों के आपराधिक इतिहास की आपूर्ति की, जिससे अदालत को जमानत आवेदन पर निर्णय लेने के लिए आवश्यक सामग्री के बिना छोड़ दिया गया। अनुक्रम ने प्रदर्शित किया कि देरी अपरिहार्य प्रशासनिक बाधाओं का परिणाम नहीं थी। उच्च न्यायालय ने जांच एजेंसी को बार-बार याद दिलाया था, अनुपालन के वैकल्पिक तरीकों का सुझाव दिया था और अपेक्षित रिकॉर्ड प्रस्तुत करने के लिए पर्याप्त अवसर दिया था। फिर भी, आवश्यक निर्देश अनुपलब्ध रहे, जिससे व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीधे प्रभावित करने वाले मामले का समय पर निर्णय नहीं हो सका।

न्यायिक निंदा को संस्थागत जवाबदेही में बदलना: यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि जमानत आवेदन पर निर्णय लेने में देरी पूरी तरह से पुलिस की लापरवाही के लिए जिम्मेदार थी, न्यायालय ने चूक को केवल प्रशासनिक आलोचना के लायक मामला मानने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, इसने राज्य सरकार पर ₹50,000 का जुर्माना लगाया और निर्देश दिया कि यह राशि आवेदकों को भुगतान की जाए। इसके साथ ही, इसने राज्य को उचित विभागीय जांच करने के बाद दोषी अधिकारियों से राशि वसूल करने की स्वतंत्रता दी।

यह निर्देश शायद फैसले का सबसे महत्वपूर्ण पहलू है। भारतीय अदालतों ने अक्सर प्रशासनिक अक्षमता या जांच संबंधी खामियों पर असंतोष व्यक्त किया है, लेकिन बहुत कम फैसले ऐसी आलोचना को लागू करने योग्य परिणामों में बदल पाते हैं। मौद्रिक लागत लगाकर, न्यायालय ने माना कि नौकरशाही की लापरवाही पीड़ित रहित प्रशासनिक विफलता नहीं है। जहां कार्यकारी निष्क्रियता स्वतंत्रता के निर्णय में देरी करती है, वहीं उन वादियों को पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ता है जिनकी कैद केवल इसलिए जारी रहती है क्योंकि राज्य अपने संस्थागत दायित्वों का निर्वहन करने में विफल रहा है।

अदालत द्वारा उस लापरवाही का बोझ सरकारी खजाने पर स्थायी रूप से रहने देने से इनकार करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। उचित जांच के बाद जिम्मेदार अधिकारियों से वसूली की अनुमति देकर, निर्णय संस्थागत दायित्व और व्यक्तिगत जवाबदेही के बीच सावधानीपूर्वक अंतर करता है। राज्य अपनी एजेंसियों के कामकाज के लिए संवैधानिक रूप से जवाबदेह है, लेकिन साबित लापरवाही के वित्तीय परिणामों को अंततः करदाताओं द्वारा वहन नहीं किया जाना चाहिए। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने एक उपाय तैयार किया जो एक साथ प्रभावित लोगों को मुआवजा देता है, सरकारी जिम्मेदारी को मजबूत करता है और पुलिस पदानुक्रम के भीतर व्यक्तिगत जवाबदेही को संरक्षित करता है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह आदेश संकेत देता है कि संवैधानिक जवाबदेही अवैधता की घोषणा से समाप्त नहीं होती है। न्यायिक कार्यवाही में बाधा डालने वाली प्रशासनिक उदासीनता स्वयं ठोस परिणामों को आकर्षित कर सकती है। इसलिए निर्णय प्रतीकात्मक न्यायिक अस्वीकृति से आगे बढ़ता है और आपराधिक न्याय प्रणाली के भीतर संस्थागत अनुशासन में सुधार लाने के उद्देश्य से एक उपचारात्मक दृष्टिकोण अपनाता है।

पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:

पुलिस जवाबदेही: व्यक्तिगत कदाचार से लेकर संस्थागत संवैधानिकता तक

पहली नज़र में, उच्च न्यायालय के तीन निर्णय पूरी तरह से अलग-अलग प्रश्नों को संबोधित करते प्रतीत होते हैं।बॉम्बे हाई कोर्ट ने विचार किया कि क्या हिरासत में हमले के आरोपी पुलिस अधिकारी धारा 197 सीआरपीसी की सुरक्षा लागू कर सकते हैं। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने जांच की कि क्या अनुच्छेद 22 और धारा 47 बीएनएसएस के तहत गिरफ्तारी के आधार को लिखित रूप में सूचित करने की संवैधानिक आवश्यकता का अनुपालन किया गया था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पुलिस की लापरवाही से निपटा, जिसके कारण जमानत याचिका पर फैसले में देरी हुई।

व्यक्तिगत रूप से पढ़ें, प्रत्येक निर्णय एक विशिष्ट प्रक्रियात्मक मुद्दे का समाधान करता है। हालाँकि, एक साथ पढ़ें, वे पुलिस जवाबदेही पर एक व्यापक संवैधानिक सिद्धांत को स्पष्ट करते हैं। तीनों निर्णयों में समान बात यह है कि पुलिसिंग की वैधता केवल वैधानिक शक्तियों से नहीं बल्कि संवैधानिक सीमाओं के प्रति वफादार पालन से आती है। पुलिस की जवाबदेही अब हिरासत में हिंसा या अवैध हिरासत जैसे खुले दुर्व्यवहार को दंडित करने तक ही सीमित नहीं है। अब यह आपराधिक न्याय प्रक्रिया के हर चरण तक विस्तारित है - जांच और गिरफ्तारी से लेकर प्रक्रियात्मक निष्पक्षता, प्रशासनिक परिश्रम और न्यायिक संस्थानों के साथ सहयोग तक।

बॉम्बे हाई कोर्ट ने पहला सिद्धांत स्थापित किया: आधिकारिक कर्तव्य को असंवैधानिक आचरण के लिए ढाल के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। हिरासत में हमला और जबरदस्ती हिंसा मूल रूप से वैध पुलिसिंग के साथ असंगत हैं और इसलिए सीआरपीसी की धारा 197 के संरक्षण से बाहर हैं। यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि वैधानिक प्रतिरक्षा वास्तविक सार्वजनिक कार्यों की रक्षा के लिए मौजूद है, न कि ऐसे कार्यों के लिए जो अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करते हैं।

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय तकनीकी औपचारिकताओं के बजाय प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को संवैधानिक गारंटी के रूप में मानकर एक दूसरा आयाम जोड़ता है। अनुच्छेद 22 के माध्यम से धारा 47 बीएनएसएस और पंकज बंसल, मिहिर राजेश शाह और विहान कुमार मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को पढ़ते हुए, अदालत का मानना ​​है कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप में सूचित करना संवैधानिक निष्पक्षता का अभिन्न अंग है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह व्यक्तिगत मामले से आगे बढ़कर प्रणालीगत पुलिस गैर-अनुपालन को संबोधित करता है, संस्थागत सुधारों और विभागीय जवाबदेही को निर्देशित करता है ताकि संवैधानिक सुरक्षा उपाय मामले-विशिष्ट न्यायिक सुधारों के बजाय रोजमर्रा की पुलिसिंग का हिस्सा बन जाएं।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार करते हुए त्रयी को पूरा किया कि संवैधानिक चोट न केवल सत्ता के दुरुपयोग से बल्कि प्रशासनिक उदासीनता से भी उत्पन्न हो सकती है। पुलिस की जवाबदेही में परिश्रम और दक्षता के साथ न्याय प्रशासन की सहायता करने का दायित्व शामिल है। जमानत आवेदन पर निर्णय लेने में टालने योग्य देरी के लिए राज्य पर ₹50,000 का जुर्माना लगाकर, आवेदकों को भुगतान का निर्देश देकर, विभागीय जांच के बाद दोषी अधिकारियों से वसूली की अनुमति देकर और खामियों की जांच का आदेश देकर, न्यायालय नौकरशाही की लापरवाही को संवैधानिक जवाबदेही के मामले में बदल देता है। प्रशासनिक चूक जो अनावश्यक रूप से स्वतंत्रता से वंचित करती है उसे अनुच्छेद 21 के साथ असंगत माना जाता है जो सकारात्मक कार्यकारी कदाचार से कम नहीं है।

सामूहिक रूप से, ये निर्णय संवैधानिक न्यायालयों की विकसित होती भूमिका को भी प्रदर्शित करते हैं। केवल पूर्ण कानूनी गलतियों को सुधारने के बजाय, उच्च न्यायालय तेजी से संस्थागत पर्यवेक्षकों के रूप में कार्य कर रहे हैं, शासन में सुधार लाने, आंतरिक जवाबदेही तंत्र को मजबूत करने और पुलिस प्रशासन के भीतर संवैधानिक अनुशासन को स्थापित करने के उद्देश्य से निर्देश जारी कर रहे हैं। चाहे हिरासत में हिंसा के आरोपी अधिकारियों को वैधानिक सुरक्षा देने से इनकार करना हो, पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तारी सुरक्षा उपायों के अनुपालन को संस्थागत बनाने का निर्देश देना हो, या प्रशासनिक लापरवाही के लिए वित्तीय परिणाम लागू करना हो, अदालतें संरचनात्मक संवैधानिक निरीक्षण की दिशा में विवाद समाधान से आगे बढ़ रही हैं।

भारत के नए आपराधिक कानूनों में परिवर्तन के बावजूद उनके द्वारा स्थापित की गई निरंतरता भी उतनी ही महत्वपूर्ण है। हालाँकि बीएनएसएस ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता को प्रतिस्थापित कर दिया है, लेकिन ये निर्णय पुष्टि करते हैं कि विधायी सुधार संवैधानिक गारंटी को कमजोर नहीं कर सकता है। संविधान-और विशेष रूप से अनुच्छेद 21 और 22-मानक ढांचा प्रदान करना जारी रखता है जिसके भीतर प्रत्येक पुलिस शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए।

कुल मिलाकर, ये तीन निर्णय तीन परस्पर जुड़े प्रस्तावों पर आधारित पुलिसिंग की उभरती संवैधानिक नैतिकता को स्पष्ट करते हैं:

- पुलिस की शक्तियों का प्रयोग हिंसा या जबरदस्ती के माध्यम से नहीं किया जा सकता है जो कानूनी जांच से बाहर है।

- बलपूर्वक प्राधिकार के प्रत्येक अभ्यास को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले संवैधानिक और वैधानिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करना चाहिए।- पुलिस संस्थानों का न्याय प्रशासन की सहायता में परिश्रमपूर्वक, पारदर्शी और जिम्मेदारी से कार्य करने का निरंतर दायित्व है।

संचयी संदेश सरल और गहन दोनों है। संवैधानिक पुलिसिंग को न केवल दुरुपयोग की अनुपस्थिति से मापा जाता है, बल्कि आपराधिक न्याय प्रक्रिया के हर चरण में कानून के शासन के प्रति सकारात्मक निष्ठा से मापा जाता है। उस सिद्धांत की पुष्टि करते हुए, बॉम्बे, मध्य प्रदेश और इलाहाबाद उच्च न्यायालयों ने सामूहिक रूप से संस्थागत संवैधानिकता के एक महत्वपूर्ण और विकसित सिद्धांत को आगे बढ़ाया है - जिसमें पुलिस की वैधता वैधानिक शक्ति की व्यापकता से नहीं, बल्कि संवैधानिक मूल्यों के अनुशासित पालन से प्राप्त होती है।

संबंधित:

दालमंडी फैसला: इलाहाबाद HC ने धार्मिक स्थल अधिग्रहण का रास्ता साफ कर दिया

'निष्पक्षता और कारण': सुप्रीम कोर्ट का नियम है कि नागरिकता निर्धारण के लिए उचित प्रक्रिया जरूरी है

30 साल बाद, उड़ीसा उच्च न्यायालय ने एसबीआई को रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। दो बैंक सफाईकर्मियों को 40 लाख रु

जब वर्दीधारी कर्मियों पर आरोप लगाए गए तो भारत की सर्वोच्च अदालतों ने साहसपूर्वक बात की, लेकिन संकीर्णता से काम किया

Powered by Nyaya 247 News