गिरफ्तारी पूर्व आवेदनों में अंतरिम आदेश - सुप्रीम कोर्ट पर्यवेक्षक

गिरफ्तारी पूर्व आवेदनों में अंतरिम आदेश

भारत संघ बनाम सुनील बियानी

केस सारांश

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कोई अदालत गिरफ्तारी से पहले जमानत की अर्जी को गैर-रखरखाव योग्य मानकर खारिज करते हुए गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम सुरक्षा नहीं दे सकती। इसके अलावा, यह माना गया कि अग्रिम जमानत मांगने के लिए केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 (सीजीएसटी अधिनियम) की धारा 69 के तहत गिरफ्तारी आदेश का संचार करना एक शर्त है।

...

मामले का विवरण

फैसले की तारीख: 12 अगस्त 2026

उद्धरण: 2026 आईएनएससी 849 | 2026 एससीओ.एलआर 8(3)[13]

बेंच: दीपांकर दत्ता जे, शील नागू जे

मुख्य वाक्यांश: धारा 69—गिरफ्तार करने की शक्ति—केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017—धारा 70—व्यक्तियों को साक्ष्य देने और दस्तावेज पेश करने के लिए बुलाने की शक्ति—गिरफ्तारी पूर्व जमानत के लिए आवेदन—बॉम्बे उच्च न्यायालय—आवेदन खारिज कर देता है—गिरफ्तारी को अधिकृत करने वाला कोई आदेश नहीं—अंतरिम सुरक्षा आदेश—सुप्रीम कोर्ट अपील—आवेदन खारिज होने पर कोई अंतरिम सुरक्षा नहीं—उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया गया

माइंड मैप: माइंड मैप देखें

निर्णय

1. छुट्टी स्वीकृत.

2. हमारे सामने प्रतिवादी सुनील बियानी ने बॉम्बे 2 में उच्च न्यायालय के समक्ष गिरफ्तारी पूर्व जमानत के लिए आवेदन किया था। 13 फरवरी, 2026 को प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने उसे केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 20173 की धारा 69 के तहत आदेश की सूचना की तारीख से एक सप्ताह के लिए गिरफ्तारी से सुरक्षा प्रदान की। भारत सरकार ऐसे सुरक्षात्मक आदेश के खिलाफ हमारे समक्ष अपील कर रही है, जो इस प्रकार है:

"6. हालांकि तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए, यदि केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 69 के तहत आदेश पारित किया जाता है, तो आवेदक को ऐसे आदेश की सूचना की तारीख से एक सप्ताह की अवधि तक वर्तमान आवेदक को गिरफ्तार नहीं किया जाएगा।"

3. शुरुआत में, हम रिकॉर्ड करते हैं कि प्रतिवादी ने इस अदालत के समक्ष गिरफ्तारी पूर्व जमानत के लिए उसकी प्रार्थना को खारिज करने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती नहीं दी है।

4. हालाँकि हमारे सामने आए तथ्यों पर न्यूनतम विवाद रहा है, फिर भी जो मुद्दे उठते हैं उनके निर्णय के लिए जो आवश्यक हैं, उन्हें नीचे नोट किया गया है:

ए. जीएसटी इंटेलिजेंस महानिदेशालय (डीजीजीआई), मुंबई जोनल यूनिट4, मेसर्स अल्फानॉन टेकसोल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड की जांच कर रहा था। लिमिटेड और उसकी समूह संस्थाओं पर कथित तौर पर माल या सेवाओं की वास्तविक आपूर्ति के बिना इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) का गलत तरीके से लाभ उठाने और पारित करने, सर्कुलर चालान और सेवाओं के आयात पर जीएसटी का भुगतान न करने का आरोप है। पंजीकृत परिसर के निरीक्षण के दौरान, प्रतिवादी, सुनील बियानी, उपस्थित पाए गए और निरीक्षण को स्वीकार किया।

बी। जांच के दौरान, विभाग ने प्रतिवादी को सीजीएसटी अधिनियम की धारा 70 के तहत तीन समन जारी किए। उपस्थित होने के बजाय, प्रतिवादी ने स्थगन की मांग की और उसके बाद सत्र न्यायालय, मुंबई के समक्ष अग्रिम जमानत के लिए आवेदन दायर किया। इसे 14 अक्टूबर, 2025 को खारिज कर दिया गया। बाद में प्रतिवादी ने गिरफ्तारी से पहले जमानत की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय के अंतरिम निर्देशों के अनुसार, प्रतिवादी विभाग के समक्ष उपस्थित हुआ और उसका बयान दर्ज किया गया।

सी। उच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई के दौरान, विभाग ने एक हलफनामा दायर किया जिसमें कहा गया कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत कोई आदेश पारित नहीं किया गया था क्योंकि जांच अभी भी शुरुआती चरण में थी और भौतिक तथ्य सत्यापन के अधीन थे।

डी। उच्च न्यायालय ने अग्रिम जमानत के लिए आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत आदेश के अभाव में, गिरफ्तारी की कोई आशंका नहीं हो सकती है और इसलिए, अग्रिम जमानत के लिए आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता है; फिर भी, उच्च न्यायालय ने ऊपर देखी गई प्रकृति की राहत दी।

5. राधिका अग्रवाल बनाम भारत संघ मामले में इस न्यायालय के फैसले के मद्देनजर, यह दोनों पक्षों की स्वीकृत स्थिति है कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 70 के तहत केवल समन जारी करना - जैसा कि वर्तमान मामले में स्थिति है - तलब किए गए व्यक्ति को आरोपी नहीं बनाया जा सकता है। सुविधा के लिए, राधिका अग्रवाल (सुप्रा) मामले में इस न्यायालय के फैसले से प्रासंगिक अंश इस प्रकार पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"71। हालांकि, हम यह स्पष्ट कर सकते हैं कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 70 के तहत बुलाया गया व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत संरक्षित आरोपी नहीं है, जैसा कि दीपक महाजन6 में कहा गया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 20(3) का निषेधात्मक दायरा पूछताछ के चरण में वापस नहीं जाता है। इस संबंध में संदर्भ पूलपंडी बनाम सीसीई7 और दुखीश्याम बेनुपानी बनाम अरुण कुमार बाजोरिया8 पर रखा गया है।यह स्पष्ट है कि जांच को कानून के अनुसार आगे बढ़ने की अनुमति दी जानी चाहिए और जांचकर्ता को निर्देशित करने का कोई प्रयास नहीं किया जाना चाहिए और साथ ही, शक्ति और अधिकार का कोई दुरुपयोग नहीं होना चाहिए।

6. चूंकि प्रतिवादी को केवल तब बुलाया गया था जब उसने गिरफ्तारी पूर्व जमानत के लिए असफल आवेदन किया था, उच्च न्यायालय द्वारा ऐसे आवेदन की अस्वीकृति, हालांकि चुनौती के तहत नहीं थी, पुष्टि की गई है।

7. हमारे विचार के लिए यह है कि क्या उच्च न्यायालय आवेदन को खारिज करते समय धारा 69, सीजीएसटी अधिनियम के तहत पारित आदेश के संचार के एक सप्ताह की अवधि के लिए गिरफ्तारी से सुरक्षा की राहत दे सकता था।

8. 1951 में ही, उड़ीसा राज्य बनाम मदन गोपाल रुंगटा9 मामले में इस न्यायालय की 5-न्यायाधीशों की पीठ ने, हालांकि रिट क्षेत्राधिकार के संदर्भ में, कानून बनाया था कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका का उपयोग अंतरिम राहत जारी करने के एकमात्र उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है, जब उच्च न्यायालय की राय है कि याचिका स्वयं सुनवाई योग्य नहीं है। यह स्थापित सिद्धांत पर आधारित है कि अंतरिम राहत केवल मुख्य राहत की सहायता और सहायक हो सकती है। इस सिद्धांत को, इस न्यायालय के कई अन्य निर्णयों में दोहराया गया, हाल ही में इस न्यायालय द्वारा मंगल राजेंद्र कामठे बनाम तहसीलदार, पुरंधर10 में देखा गया और दोहराया गया।

9. आपराधिक मामलों के संदर्भ में, एफआईआर या आरोप-पत्र को रद्द करने की मांग करने वाली याचिकाओं को खारिज करने के आदेशों से निपटते समय, इस न्यायालय ने विशेष रूप से जांच की कि क्या कोई उच्च न्यायालय एक विशिष्ट अवधि के लिए या मुकदमा पूरा होने तक गिरफ्तारी के खिलाफ आगे राहत दे सकता है। मदन गोपाल रूंगटा (सुप्रा) पर भरोसा करते हुए, यह न्यायालय माननीय के.एस.पी. के माध्यम से बोल रहा है। राधाकृष्णन, जे. ने हेमा मिश्रा बनाम स्टेट ऑफ यूपी.11 में नकारात्मक फैसला सुनाया। उनके आधिपत्य ने माना कि हस्तक्षेप को अस्वीकार करते समय और रिट याचिका को खारिज करते समय कोई और अंतरिम राहत नहीं दी जा सकती। निर्णय के प्रासंगिक भाग का लाभदायक संदर्भ यहां दिया जा सकता है:

“22. मुझे इस स्थिति का भी सामना करना पड़ रहा है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा रिट को खारिज करने पर, एफआईआर या आरोप पत्र को रद्द करने की चुनौती की जांच करते समय, क्या उच्च न्यायालय एक विशिष्ट अवधि के लिए गिरफ्तारी के खिलाफ या मुकदमा पूरा होने तक राहत दे सकता है। उड़ीसा राज्य बनाम मदन गोपाल रूंगटा9 में इस न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के दायरे से निपटते हुए इस प्रकार कहा:

"6....अनुच्छेद 226 का उपयोग आवेदन पर एकमात्र और अंतिम राहत के रूप में अंतरिम राहत देने के उद्देश्य से नहीं किया जा सकता है, जैसा कि उच्च न्यायालय ने करने का इरादा किया है। यहां निर्देश केवल नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 80 के प्रावधानों को दरकिनार करने के लिए दिए गए हैं, और...यह अनुच्छेद 226 के दायरे में नहीं है। एक अंतरिम राहत केवल मुख्य राहत की सहायता और सहायक के रूप में दी जा सकती है जो किसी मुकदमे में अपने अधिकारों के अंतिम निर्धारण पर पार्टी को उपलब्ध हो सकती है या कार्यवाही। यदि न्यायालय की राय थी कि याचिकाकर्ताओं के लिए कोई अन्य सुविधाजनक या पर्याप्त उपाय नहीं था, तो वह मामले की योग्यता के आधार पर जांच करने के लिए आगे बढ़ सकता था और यह निर्णय ले सकता था कि क्या याचिकाकर्ता यह स्थापित करने में सफल रहे कि उनके किसी कानूनी अधिकार का उल्लंघन हुआ था जो उन्हें परमादेश या समान प्रकृति के किसी अन्य निर्देश का अधिकार देता था और इस तरह के निर्धारण के लंबित रहने तक उसने यथास्थिति बनाए रखने के लिए एक उपयुक्त अंतरिम आदेश दिया होता पार्टियों ने स्पष्ट रूप से माना कि उन्हें एक सिविल मुकदमे में अधिक उचित तरीके से जांच की जानी चाहिए, ऐसे मुकदमे की संस्था को सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य से, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा की प्रकृति में निर्देश जारी नहीं किया जा सकता है… अनुच्छेद 226 की भाषा ऐसी कार्रवाई की अनुमति नहीं देती है।

अनुच्छेद 226 की भाषा ऐसी कार्रवाई की अनुमति नहीं देती है और एक बार जब अदालत को चुनौती में कोई योग्यता नहीं मिलती है, तो रिट याचिका खारिज कर दी जाएगी और रिट खारिज होने के बाद आगे राहत देने का सवाल ही नहीं उठता है। नतीजतन, एक बार रिट खारिज होने के बाद दी गई सभी अंतरिम राहतें भी चली जाएंगी।''

10. माननीय राधाकृष्णन, जे. द्वारा की गई टिप्पणियों से सहमति जताते हुए, माननीय डॉ. ए.के. सीकरी, जे., ने इन शब्दों में आगे बताया:

“25. एक अन्य पहलू जो राधाकृष्णन, जे. द्वारा दिए गए फैसले में उजागर हुआ है।क्या यह है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका में कई बार एफआईआर या आरोप पत्र को रद्द करने की मांग की जाती है, याचिकाकर्ता गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम राहत की प्रार्थना करते हैं। रिट याचिका पर विचार करते समय उच्च न्यायालय हमेशा ऐसी अंतरिम राहत देता है। यह सही बताया गया है कि एक बार जब एफआईआर या आरोप-पत्र को रद्द करने के लिए मुख्य राहत का दावा करने वाली रिट याचिका खारिज कर दी जाती है, तो रिट याचिका खारिज होने के बाद आगे राहत देने का सवाल ही नहीं उठता है। मेरे विद्वान भाई के फैसले के पैरा 22 में यह बताया गया है।

26. मैं टिप्पणी करना चाहूंगा कि उत्तर प्रदेश राज्य में लागू धारा 438 सीआरपीसी जैसे किसी भी प्रावधान के अभाव में, आरोपी व्यक्तियों की ओर से, जिनके खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई है और/या अदालत में आरोप पत्र दायर किया गया है, उन कार्यवाही को रद्द करने के लिए रिट याचिका दायर करने की प्रवृत्ति है ताकि वे अंतराल में गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा प्राप्त कर सकें जो ऐसी याचिकाएं दायर करने का प्राथमिक उद्देश्य है। यही कारण है कि एफआईआर दर्ज होने के बाद हमेशा अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर की जाती है, जिसमें मुख्य प्रार्थना यह होती है कि उन कार्यवाहियों को रद्द कर दिया जाए और इस बीच या मुकदमे के पूरा होने तक पूर्व गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम राहत का दावा किया जाए। हालाँकि, इस तरह की कार्यवाही को रद्द किया जाना चाहिए या नहीं, यह तय करने के लिए उच्च न्यायालय को जिन विचारों पर विचार करना होगा, वे गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम सुरक्षा देने से पूरी तरह से अलग हैं। चूंकि जिन आधारों पर ऐसी एफआईआर या आरोप-पत्र को रद्द किया जा सकता है, वे सीमित हैं, एक बार जब एफआईआर या आरोप-पत्र की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज कर दी जाती है, तो गिरफ्तारी के खिलाफ, आकस्मिक प्रकृति की राहत का अनुदान स्पष्ट रूप से उत्पन्न नहीं होगा, भले ही अग्रिम जमानत देने का उचित मामला बनाया गया हो।

(जोर हमारा)

11. इस प्रकार, यह कानून की स्थापित स्थिति है कि ऐसे मामलों में भी जहां एफआईआर या आरोप-पत्र को रद्द करने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी जाती है, उच्च न्यायालयों द्वारा कोई अंतरिम राहत नहीं दी जा सकती है। इसी तरह, हमें गिरफ्तारी से पहले जमानत मांगने वाले आवेदन के मामलों में सिद्धांत को प्रतिस्थापित करने में कोई हिचकिचाहट नहीं है। हमारा मानना है कि गिरफ्तारी से पहले जमानत की मांग करने वाली याचिका को इस आधार पर खारिज करते समय कि यह सुनवाई योग्य नहीं है - इसके लिए आधार चाहे जो भी हो - उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय, जैसा भी मामला हो, सुरक्षा का विस्तार या अनुदान नहीं दे सकता है जो कि अंतरिम राहत की प्रकृति में है जो आवेदन के लंबित रहने के दौरान दी जा सकती है।

12. उपरोक्त कारण से, हम विवादित आदेश के पैराग्राफ 6 के तहत प्रतिवादी को दी गई सुरक्षा को रद्द कर देते हैं।

13. अलग होने से पहले, हम एक सहायक प्रश्न का उत्तर दे सकते हैं। सवाल यह है कि क्या सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत आयुक्त द्वारा पारित आदेश को गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति को सूचित किया जाना आवश्यक है?

14. इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हमें सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत निर्धारित शर्तों को पढ़ना होगा। इसे इस प्रकार पढ़ा जाता है:

“69. गिरफ्तार करने की शक्ति.-

(1) जहां आयुक्त के पास यह विश्वास करने का कारण है कि किसी व्यक्ति ने धारा 132 की उपधारा (1) के खंड (ए) या खंड (बी) या खंड (सी) या खंड (डी) में निर्दिष्ट कोई अपराध किया है जो खंड के तहत दंडनीय है।

(i) या (ii) उप-धारा (1), या उप-धारा (2) के अनुसार, वह आदेश द्वारा, केंद्रीय कर के किसी भी अधिकारी को ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए अधिकृत कर सकता है।

(2) जहां किसी व्यक्ति को धारा 132 की उपधारा (5) के तहत निर्दिष्ट अपराध के लिए उपधारा (1) के तहत गिरफ्तार किया जाता है, उस व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए अधिकृत अधिकारी ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करेगा और उसे चौबीस घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश करेगा।

(3) दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के प्रावधानों के अधीन, -

(ए) जहां किसी व्यक्ति को धारा 132 की उप-धारा (4) के तहत निर्दिष्ट किसी भी अपराध के लिए उप-धारा (1) के तहत गिरफ्तार किया जाता है, उसे जमानत दे दी जाएगी या जमानत न मिलने पर मजिस्ट्रेट की हिरासत में भेज दिया जाएगा;

(बी) गैर-संज्ञेय और जमानती अपराध के मामले में, गिरफ्तार व्यक्ति को जमानत पर या अन्यथा रिहा करने के उद्देश्य से, उपायुक्त या सहायक आयुक्त के पास वही शक्तियां होंगी और वह पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी के समान प्रावधानों के अधीन होंगे।

(जोर हमारा)

15. धारा 69 की उपधारा (1) आयुक्त को किसी अधिकारी को किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए अधिकृत करने की शक्ति प्रदान करती है। ऐसा आदेश, जैसा कि निर्धारित है, "विश्वास करने के कारणों" से पहले होना चाहिए।बदले में, ऐसे कारणों में ऐसी राय के अंतर्निहित सामग्री और साक्ष्य का उल्लेख होना चाहिए और दिमाग के अनुप्रयोग को स्पष्ट करना चाहिए। ये, अन्य बातों के अलावा, राधिका अग्रवाल (सुप्रा) में निर्धारित शर्तें हैं।

16. प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री अग्रवाल के अनुसार, जो आवश्यक है वह यह है कि जब तक आयुक्त द्वारा सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत एक आदेश पारित नहीं किया जाता है, जिसमें "विश्वास करने के कारण" दर्ज किए जाते हैं कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 132 के तहत अपराध किया गया है, कोई अलार्म सक्रिय नहीं होता है और बुलाए गए व्यक्ति द्वारा गिरफ्तारी की कोई आशंका नहीं हो सकती है। दूसरे शब्दों में, एक बार जब आयुक्त यह निष्कर्ष निकालते हैं कि "विश्वास करने के कारण" हैं कि धारा 69 में वर्णित प्रकृति का कोई भी अपराध गिरफ्तारी की गारंटी के लिए किया गया है और उस आशय का आदेश पारित किया जाता है, तो अलार्म सक्रिय हो जाता है और व्यक्ति (कथित तौर पर अपराधी, जिसकी गिरफ्तारी अधिकृत है) एक आरोपी बन जाता है जिसे गिरफ्तार किया जा सकता है और इस प्रकार, गिरफ्तारी से पहले जमानत लेने का अधिकार प्राप्त हो जाता है। नतीजतन, सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत एक आदेश ऐसी जमानत की मांग करने वाले आवेदन को बनाए रखने के लिए अनिवार्य होगा।

17. ऐसी परिस्थितियों में, श्री अग्रवाल का तर्क यह रहा है कि जब तक धारा 69 के तहत पारित आदेश आरोपी को सूचित नहीं किया जाता है, इस मामले में प्रतिवादी, वह अग्रिम जमानत के लिए आवेदन नहीं कर सकता है। आगे यह तर्क दिया गया है कि यद्यपि कानून द्वारा अनिवार्य नहीं है, लेकिन प्रशासनिक कार्रवाई में प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों के विस्तार से, सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत पारित आदेश को गिरफ्तार करने से पहले आरोपी को सूचित करने की आवश्यकता को कानून में पढ़ा जाना चाहिए और गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति को ऐसे आदेश का संचार अनिवार्य माना जाना चाहिए। यदि नहीं, तो इससे 22वीं स्थिति पैदा हो जाएगी, जहां आरोपी धारा 69 के तहत आदेश पारित होने तक न तो अग्रिम जमानत के लिए आवेदन कर सकता है और न ही उसे उचित मंच के समक्ष उपलब्ध आधार पर चुनौती देने के आदेश के बारे में पता चलता है।

18. हम श्री अग्रवाल के तर्क को स्वीकार करने के इच्छुक हैं। सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत आदेश, अग्रिम जमानत मांगने के लिए एक अनिवार्य शर्त होने के नाते, यह मानना ​​एक विसंगति होगी कि आदेश को बिल्कुल भी संप्रेषित करने की आवश्यकता नहीं है, ऐसे व्यक्ति की गिरफ्तारी के बाद तो बिल्कुल भी संप्रेषित नहीं किया जाना चाहिए। किसी भी स्थिति में, आदेश की सूचना किसी भी तरह से विभाग द्वारा की जा रही जांच में बाधा नहीं बनेगी। इसके विपरीत, यह सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली)12 में निर्धारित अनुसार अग्रिम जमानत मांगने के आरोपी के अधिकार को मजबूत करता है।

19. गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य13 में इस न्यायालय की 5-न्यायाधीशों की पीठ, जिस पर खंडपीठ ने राधिका अग्रवाल (सुप्रा) में भी भरोसा किया था, ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता को आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 197314 (धारा 482, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 482 के बराबर)15 की धारा 438 के एक महत्वपूर्ण पहलू के रूप में जोड़ा और एक व्याख्या के प्रति आगाह किया। अनुचित प्रतिबंध लगाता है। गुरबख्श सिंह सिब्बिया (सुप्रा) का शिक्षाप्रद अंश इस प्रकार है:

"26. हमें श्री तारकुंडे की इस दलील में काफी दम नजर आता है कि चूंकि जमानत से इनकार करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने जैसा है, इसलिए अदालत को धारा 438 के दायरे में अनावश्यक प्रतिबंध लगाने के खिलाफ झुकना चाहिए, खासकर जब उस धारा के संदर्भ में विधायिका द्वारा ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है। धारा 438 एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है जो व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है, जो निर्दोषता की धारणा के लाभ का हकदार है। चूंकि वह अग्रिम जमानत के लिए अपने आवेदन की तारीख पर उस अपराध के लिए दोषी नहीं है, जिसके संबंध में वह जमानत चाहता है। धारा 438 में जो बाधाएं और शर्तें नहीं मिलतीं, वे इसके प्रावधानों को संवैधानिक रूप से कमजोर बना सकती हैं क्योंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को अनुचित प्रतिबंधों के अनुपालन पर निर्भर नहीं किया जा सकता है, मेनका में निर्णय के बाद इसमें कोई संदेह नहीं रह सकता है गांधी16, कि संविधान के अनुच्छेद 21 की चुनौती को पूरा करने के लिए, किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया निष्पक्ष, उचित और उचित होनी चाहिए, धारा 438, जिस रूप में विधायिका द्वारा इसकी कल्पना की गई है, इस आधार पर कोई अपवाद नहीं है कि यह एक ऐसी प्रक्रिया निर्धारित करती है जो अन्यायपूर्ण या अनुचित है।हमें हर कीमत पर, इसमें ऐसे शब्द पढ़कर इसे संवैधानिक चुनौती देने से बचना चाहिए जो इसमें नहीं पाए जाते हैं।''

(जोर हमारा)

20. यह आरोपी के आदेश को चुनौती देने के अधिकार और आयुक्त द्वारा दर्ज किए गए "विश्वास करने के कारणों" को भी मजबूत करता है, जिसने इसे जारी करने के लिए प्रेरित किया। ऐसे आदेश, संवैधानिक अदालतों द्वारा न्यायिक समीक्षा के अधीन होने के कारण, कानून के स्थापित सिद्धांतों पर परीक्षण किया जा सकता है। यदि धारा 69 को वैसे पढ़ा जाता, जैसे कि "विश्वास करने के कारणों" के प्रकटीकरण की कोई आवश्यकता नहीं है, तो कारणों को रोकने से आरोपी की स्वतंत्रता के अधिकार पर गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

21. हम ध्यान दें कि केंद्रीय वस्तु और सेवा कर नियम, 201718 के नियम 8 में कहा गया है कि सीजीएसटी अधिनियम के तहत पंजीकरण चाहने वाले व्यक्ति को एक ईमेल पता और मोबाइल नंबर प्रदान करना होगा। इस प्रकार, आदेश को बीएनएसएस के तहत अनुमत मोड के अलावा, संचार के अन्य सभी अनुमेय तरीकों के अलावा इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से भी संप्रेषित किया जा सकता है। इससे आरोपी को सलाह मिलने पर वह उपाय ढूंढने में मदद मिलेगी जो कानून उसे प्रदान करता है।

22. पूर्वोक्त के मद्देनजर, हम आयुक्त से अपेक्षा करते हैं कि वह जीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत पूर्ववर्ती पैराग्राफ में बताए गए तरीके से प्रतिवादी को आदेश संप्रेषित करें, जिसके बाद वह ऐसे उपाय अपना सकता है जैसा उसे सलाह दी जा सकती है। हम दोहराते हैं कि ऐसे संचार के बिना गिरफ्तारी का सवाल ही नहीं उठता।

23. आपराधिक अपील का निपटारा उपरोक्त शर्तों पर किया जाता है।

24. हम रिकॉर्ड करते हैं कि इसमें की गई टिप्पणियाँ कानून के मुद्दे को संबोधित करने के लिए आवश्यक सीमा तक ही सीमित हैं और तथ्यों या मामले के गुणों पर कोई निष्कर्ष नहीं बनाती हैं। लंबित जांच यहां ऊपर की गई टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना आगे बढ़ेगी।

25. कनेक्टेड एप्लिकेशन, यदि कोई हो, बंद रहेंगे।

- एबीए नंबर 3001/2025 [↩]

- उच्च न्यायालय [↩]

- सीजीएसटी अधिनियम [↩]

- विभाग [↩]

- (2025) 6 एससीसी 545 [↩]

- (1994) 3 एससीसी 440 [↩]

- (1992) 3 एससीसी 259 [↩]

- (1998) 1 एससीसी 52 [↩]

- 1951 एससीसी 1024 [↩] [↩]

- 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 297 [↩]

- (2014) 4 एससीसी 453 [↩]

- (2020) 5 एससीसी 1 [↩]

- (1980) 2 एससीसी 565 [↩]

- सीआरपीसी [↩]

- बीएनएसएस [↩]

- मेनका गांधी बनाम भारत संघ, (1978) 1 एससीसी 248 [↩]

Powered by Nyaya 247 News