5:4 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​है कि 1978 के फैसले से 'उद्योग' की परिभाषा पर दोबारा गौर करने की जरूरत है। 5:4 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​है कि 1978 के फैसले से 'उद्योग' की परिभाषा पर दोबारा गौर करने की जरूरत है।

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने गुरुवार को 5:4 के बहुमत से माना कि उद्योग की परिभाषा - 1978 के बैंगलोर जल आपूर्ति फैसले में निर्धारित ट्रिपल परीक्षणों के माध्यम से - को और अधिक परिष्कृत करने की आवश्यकता है, जबकि इसमें निर्धारित आवश्यक ढांचा समय की कसौटी पर खरा उतरा है। अदालत ने माना है कि उद्योग की परिभाषा के त्रि-परीक्षण पर दोबारा विचार किया जाना चाहिए।

असहमत जजों-जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, दीपांकर दत्ता और उज्जल भुइयां- ने माना कि 48 साल पुराने फैसले की पुनर्परिभाषा की आवश्यकता नहीं है और वर्तमान संदर्भ रखरखाव योग्य नहीं है। न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने सहमति व्यक्त की कि संदर्भ वैध है, लेकिन पुनर्परिभाषा की आवश्यकता नहीं है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने स्पष्ट किया कि नया फॉर्मूला केवल संभावित रूप से लागू होगा और निष्कर्ष निकाले गए निर्णयों को बाधित नहीं करेगा या लंबित कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगा। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि व्याख्या केवल औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 तक ही सीमित है, और नए औद्योगिक संबंध (आईआर) कोड 2020 को प्रभावित नहीं करेगी, जिसका अर्थ है कि आईआर कोड को चुनौती दी जा सकती है।

गुरुवार के फैसले का अनिवार्य रूप से मतलब यह है कि 1978 के फैसले द्वारा निर्धारित 'उद्योग' की परिभाषा को अब फिर से परिभाषित और पुनर्निर्मित किया जाएगा, यह निर्धारित करते हुए कि कौन श्रमिक के रूप में गिना जाता है और संबंधित सुरक्षा प्रावधानों के तहत राहत प्राप्त कर सकता है। यह भारत में श्रम कानून परिदृश्य को फिर से परिभाषित करता है। यदि किसी संस्थान को "उद्योग" नहीं माना जाता है, तो उसके कर्मचारी कार्यान्वयन के आधार पर, नए श्रम कोड ढांचे के तहत औद्योगिक विवाद अधिनियम-प्रकार के उपचार और समानांतर सुरक्षा तक पहुंच खो सकते हैं।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, न्यायमूर्ति पी.एस. की नौ-न्यायाधीशों की पीठ। नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्जल भुइयां, सतीश चंद्र शर्मा, जॉयमाल्या बागची, आलोक अराधे और विपुल एम. पंचोली ने सीमित मुद्दे पर एक संदर्भ सुना कि क्या बैंगलोर जल आपूर्ति निर्णय सही तरीके से तय किया गया था, और इस साल मार्च में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

पांच न्यायाधीशों - सीजेआई, जस्टिस नरसिम्हा, शर्मा, अराधे और पंचोली - ने माना कि परिभाषा पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। जस्टिस नागरत्ना, दत्ता और भुइयां ने यह मानते हुए असहमति जताई कि संदर्भ कायम करने योग्य नहीं है और परिभाषा कायम रखने योग्य नहीं है। जस्टिस नरसिम्हा ने बहुमत से सहमति जताते हुए एक अलग फैसला लिखा।

न्यायमूर्ति बागची ने यह मानते हुए कि संदर्भ कायम रखा जा सकता है, कहा कि पुनर्परिभाषा की आवश्यकता नहीं है।

यह भी पढ़ें: फर्जी जमानतदारों पर विदेशी नागरिकों के भागने के बाद, SC ने नशीली दवाओं के मामलों में उनकी जमानत के लिए रूपरेखा तैयार की

संदर्भ क्यों दिया गया?

कई संस्थान जो कारखानों की तरह नहीं दिखते, उन्हें आज 'उद्योग' माना जाता है यदि वे व्यवस्थित तरीके से चलते हैं, कर्मचारियों को नियुक्त करते हैं और सेवाएं प्रदान करते हैं। अब जब परिभाषा पर पुनर्विचार किया जाना है, तो संपूर्ण क्षेत्र औद्योगिक श्रम कानून से बाहर जा सकते हैं।

1978 के फैसले ने औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत "उद्योग" क्या है, यह तय करने के लिए प्रसिद्ध "ट्रिपल टेस्ट" बनाया - एक परिभाषा जो यह तय करती है कि कौन से श्रमिक श्रम कानून सुरक्षा के हकदार हैं। यदि व्यवस्थित गतिविधि, नियोक्ता-कर्मचारी सहयोग, और मानव आवश्यकताओं के लिए वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन या वितरण है, तो संगठन एक उद्योग के रूप में योग्य हो सकता है, भले ही कोई लाभ का उद्देश्य न हो।

उस व्यापक परिभाषा ने अस्पतालों और शैक्षणिक निकायों से लेकर कल्याण संगठनों और कुछ सरकारी संस्थाओं तक, संस्थानों की एक विशाल श्रृंखला को श्रम सुरक्षा के दायरे में ला दिया।

परिभाषा पर पुनर्विचार की मांग 2002 में शुरू की गई थी, जब 1978 में सुप्रीम कोर्ट की सात-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को यूपी राज्य बनाम जय बीर सिंह के मामले में उत्तर प्रदेश की याचिका में शीर्ष अदालत में चुनौती दी गई थी।

बाद में, 2005 में, बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले को "डॉकेट विस्फोट" बताते हुए, पांच न्यायाधीशों की पीठ ने फैसले को भी "कार्यकर्ता-उन्मुख" कहा और इस याचिका को पुनर्विचार के लिए एक बड़ी पीठ को भेज दिया। 2017 में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच ने फैसला किया कि इस मुद्दे पर दोबारा विचार करने की जरूरत है.

असहमत जजों ने क्या कहा

असहमत न्यायाधीशों - न्यायमूर्ति नागरत्ना, न्यायमूर्ति दत्ता और भुइयां - ने माना कि संदर्भ कायम करने योग्य नहीं था और 1978 के बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में निर्धारित उद्योग की परिभाषा अच्छी थी।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि 'उद्योग' की व्याख्या व्यापक आधार वाली होनी चाहिए और संकीर्ण रूप से नहीं देखी जानी चाहिए - जैसे कि 1978 के फैसले में बहुमत का फैसला। जस्टिस भुइयां की सहमति पर जस्टिस दत्ता ने कहा कि यह शायद श्रम न्यायशास्त्र में सबसे विवादास्पद शब्द है।

उन्होंने कहा, बेंचों ने बार-बार [इस मुद्दे को] टाल दिया है, यह पूछते हुए कि क्या यह केवल व्यवसाय है या स्कूल और अस्पताल हैं?उन्होंने कहा कि एक आधिकारिक व्याख्या की आवश्यकता है जो कानून को आगे बढ़ने की अनुमति दे। न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "हम अपने निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि... यह संदर्भ उस शांति को भंग करने का प्रयास करता है जिसने आधी सदी से इस क्षेत्र पर कब्जा कर रखा है। अंतिमता को कमजोर किया जाएगा। हमें याद रखना चाहिए कि विश्वसनीयता अंतिमता में निहित है, न कि संदेह को बनाए रखने में।"

सीजेआई से सहमति जताते हुए जस्टिस नरसिम्हा ने कहा कि तीसरे सिद्धांत बनाने का प्रयास किए बिना बीडब्ल्यूएसएसबी में अनुपात के आधार पर लंबित मामलों का निपटान करना समझदारी है। वह भविष्य में नए कोड प्रावधानों की पुनर्व्याख्या पर सीजेआई के दृष्टिकोण से सहमत हुए। उन्होंने कहा कि यदि नौ-न्यायाधीशों की पीठ किसी 'उद्योग' की परिभाषा और दायरे को प्रतिबंधित करती है, तो यह 1947 के औद्योगिक विवाद अधिनियम के नियामक शासन से लंबे समय से लंबित विवादों के बहिष्कार को गंभीर रूप से प्रभावित करेगा।

(नरदीप सिंह दहिया द्वारा संपादित)

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट का चुनावी अपराध फैसला किस तरह धनबल और राजनीतिक दण्डमुक्ति पर अंकुश लगाता है

Powered by Nyaya 247 News