सुप्रीम कोर्ट ने यह तय किया कि विदेशी न्यायाधिकरण को दिए गए नोटिस की वैधता के बारे में सुनिश्चित करना होगा

विदेशी न्यायाधिकरण द्वारा एक पक्षीय घोषणाएँ

साबित्री डे @ स्वस्ति डे बनाम भारत संघ

केस सारांश

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि विदेशी न्यायाधिकरण को, एक पक्षीय कार्यवाही में, स्वतंत्र रूप से खुद को संतुष्ट करना होगा कि नोटिस विधिवत दिया गया था, कि आरोप के मुख्य आधार का खुलासा किया गया था और किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने से पहले सामग्री निष्कर्ष का समर्थन करती है।

अपीलकर्ताओं को विदेशी घोषित कर दिया गया...

मामले का विवरण

फैसले की तारीख: 13 जुलाई 2026

उद्धरण: 2026 आईएनएससी 694 | 2026 एससीओ.एलआर 7(3)[12]

बेंच: विक्रम नाथ जे, संदीप मेहता जे

मुख्य वाक्यांश: विदेशी अधिनियम 1946-धारा 9 सबूत का बोझ-विदेशी (न्यायाधिकरण) आदेश 1964-विदेशी की एक पक्षीय घोषणा-अनुच्छेद 14 और 21-निष्पक्ष प्रक्रिया-नए निर्णय के लिए भेजा गया

माइंड मैप: माइंड मैप देखें

निर्णय

विक्रम नाथ, जे.

1. उन मामलों में विलंब माफ किया जाएगा जिनमें विलंब, यदि कोई हो, हो। 2017 के एसएलपी (सी) नंबर 9745, 2017 के एसएलपी (सी) 33488-33489, 2017 के डायरी नंबर 27282, 2018 के एसएलपी (सीआरएल) नंबर 10767, 2017 के डायरी नंबर 37766, एसएलपी (सी) नंबर 23494 में छुट्टी दी गई। 2017, 2023 का डायरी नंबर 15744 और 2016 का एसएलपी (सी) नंबर 24686।

2. अपीलों का वर्तमान समूह असम राज्य में विदेशी न्यायाधिकरणों और, कुछ मामलों में, पूर्ववर्ती अवैध प्रवासियों (निर्धारण) न्यायाधिकरणों के समक्ष कार्यवाही से उत्पन्न होता है। इन सभी मामलों में, अपीलकर्ताओं को विदेशी घोषित किया गया है और उक्त राय की पुष्टि असम, नागालैंड, मिजोरम और अरुणाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय गुवाहाटी1 द्वारा की गई है।

3. अपीलकर्ताओं की आम शिकायत यह है कि उनके खिलाफ कार्यवाही में राय दी गई थी जो या तो एक पक्षीय थी या प्रभावी रूप से एक पक्षीय हो गई थी, और उनकी स्थिति का वैधानिक निर्धारण संदर्भ को चुनौती देने के पूर्ण और सार्थक अवसर के बिना किया गया था। चूँकि इसमें शामिल प्रश्न सामान्य है, इन मामलों को एक साथ सुना गया है और इस सामान्य निर्णय द्वारा निर्णय लिया जा रहा है।

4. अब हम इनमें से प्रत्येक अपील की तथ्यात्मक और प्रक्रियात्मक पृष्ठभूमि का संक्षेप में विवरण देंगे, विचार के लिए उठने वाले सामान्य मुद्दे की सराहना करने के लिए आवश्यक सीमा तक:

4.1 सी.ए. में 2024 की संख्या 2820, साबित्री डे @ स्वस्ति डे और अन्य भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता 2019 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 8018 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 16.10.2020 के फैसले का विरोध करते हैं, जिसके तहत अवैध प्रवासी (डी) ट्रिब्यूनल, दीफू द्वारा दिनांक 09.05.1997 को पारित एकतरफा राय, कार्बी आंगलोंग, आई.एम.(डी.टी.) में। 1995 के केस नंबर 51 की पुष्टि की गई। उच्च न्यायालय ने पाया कि यह संदर्भ साबित्री डे उर्फ ​​स्वस्ति डे, उनके पति स्वर्गीय शंभू डे और उनके दो बच्चों, मिठू डे और बेबी डे के खिलाफ किया गया था। उच्च न्यायालय ने आगे देखा कि नोटिस स्वर्गीय शंभू डे को प्राप्त हुआ था, लेकिन कोई भी कार्यवाही ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित नहीं हुई, एक लिखित बयान दायर नहीं किया, या वकील को शामिल नहीं किया, और देरी और लापरवाही के आधार पर रिट याचिका को भी खारिज कर दिया।

4.2 2017 के एसएलपी (सी) 9745, अजबहार अली बनाम भारत संघ और अन्य से उत्पन्न सिविल अपील में, अपीलकर्ता ने 2016 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 4782 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 06.09.2016 के आदेश को चुनौती दी है, जो विदेशियों द्वारा पारित दिनांक 11.02.2016 के एकपक्षीय आदेश से उत्पन्न हुआ है। ट्रिब्यूनल, बोंगाईगांव, नं. 2, अभयपुरी. ट्रिब्यूनल ने दर्ज किया कि अपीलकर्ता को नोटिस दिए गए थे और नोटिस देने वाले पुलिस कर्मियों की सेवा की पुष्टि करने के लिए जांच की गई थी, लेकिन अपीलकर्ता उपस्थित नहीं हुआ और संदर्भ का एक पक्षीय निर्णय लिया गया।

4.3 2017 की एसएलपी (सी) संख्या 33488-33489, मोहम्मद अकबर अली बनाम भारत संघ और अन्य से उत्पन्न सिविल अपील में, अपीलकर्ता ने 2016 की डब्ल्यूपी (सी) संख्या 6912 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 22.11.2016 के आदेश और समीक्षा याचिका संख्या में पारित दिनांक 07.04.2017 के आदेश को चुनौती दी है। उच्च न्यायालय की धारा 186 में दर्ज किया गया कि ट्रिब्यूनल द्वारा जारी नोटिस तामील हो चुका है, कि अपीलकर्ता का भाई उपस्थित हुआ था और उसने अपीलकर्ता की बीमारी के आधार पर समय मांगा था, और उसके बाद अपीलकर्ता अनुपस्थित रहा, जिसके बाद ट्रिब्यूनल ने दिनांक 14.03.2002 को एक पक्षीय आदेश पारित किया।

4.4 2017 की डायरी 27282, अब्दुल सुभान बनाम भारत संघ और अन्य से उत्पन्न सिविल अपील में, अपीलकर्ता ने 2015 के डब्ल्यूए नंबर 166 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित 26.05.2017 के फैसले को चुनौती दी। रिकॉर्ड इंगित करता है कि अपीलकर्ता ने 09.03.2009 को ट्रिब्यूनल के समक्ष अपना लिखित बयान दायर किया था, जिसके बाद मामले को आगे की प्रस्तुति के लिए तय किया गया था। दस्तावेज़, लेकिन कार्यवाही अंततः उसके विरुद्ध एक पक्षीय राय में समाप्त हुई।

4.5 सी.ए. में नहीं।2024 का 2840, सोनाउल्लाह शेख बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2013 के डब्ल्यूए नंबर 276 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 11.2016 के फैसले को चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुआ था, 26.07.2012 को अपना लिखित बयान दायर किया था, और उसे सबूत पेश करने का अवसर दिया गया था, लेकिन ट्रिब्यूनल ने अंततः एकतरफा आदेश पारित किया। 04.04.2013 अपीलकर्ता और उसके वकील के बाद की तारीखों पर उपस्थित होने में विफल रहने के बाद।

4.6 सी.ए. में 2024 की संख्या 3521, अब्दुल ज़ब्बार बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता 2014 के डब्ल्यूए संख्या 189 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 30.10.2014 के फैसले को चुनौती देता है, जो 2013 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 6466 और 6465 में पारित 26.03.2014 के सामान्य आदेश से उत्पन्न हुआ है। ट्रिब्यूनल ने एक पक्षीय राय दी, और ट्रिब्यूनल के बाद के आदेश में दर्ज किया गया कि मामला नोटिस न मिलने का नहीं था, क्योंकि अपीलकर्ता को नोटिस प्राप्त हुआ था और उसने लिखित बयान दर्ज करने के लिए समय मांगकर जवाब दिया था।

4.7 सी.ए. में 2024 का नंबर 3520, नूरजहाँ बेगम @ नूरजहाँ बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता 2014 के WA नंबर 326 में पारित फैसले को चुनौती देता है, जो 2013 के WP(C) 6465 में पारित आदेश दिनांक 26.03.2014 से उत्पन्न हुआ है, जिसके तहत फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल द्वारा दिनांक 28.02.2013 को एकपक्षीय राय पारित की गई थी। (द्वितीय), सोनितपुर, एफ.टी. में 2011 के केस नंबर 385 की पुष्टि की गई। उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता को कार्यवाही का नोटिस दिया गया था और वह ट्रिब्यूनल के समक्ष पहली दो तारीखों पर उपस्थित हुई थी, लेकिन उसके बाद सभी बाद की तारीखों पर अनुपस्थित रही और कोई सबूत पेश करने में विफल रही। अपील इस आधार पर खारिज कर दी गई कि अपीलकर्ता अपने ऊपर डाले गए वैधानिक बोझ का निर्वहन करने में विफल रही है।

4.8 2023 की डायरी 15744, समीरन नेसा बनाम भारत संघ और अन्य से उत्पन्न सिविल अपील में, अपीलकर्ता ने 2019 के डब्ल्यूपी (सी) नंबर 4351 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 20.11.2019 के फैसले को चुनौती दी, जिसके तहत विदेशी न्यायाधिकरण (द्वितीय) द्वारा दिनांक 05.03.2018 को पारित एकतरफा राय, 2014 के एफ.टी.(2) केस नंबर 1883 में दर्रांग, मंगलदाई, और एक पक्षीय राय को अलग करने के आवेदन को खारिज करने वाले आदेश दिनांक 28.08.2018 की पुष्टि की गई। उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता 28.07.2014 को ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित हुई थी, बाद में 25.10.2017 को फिर से उपस्थित हुई और अपना लिखित बयान दर्ज करने के लिए समय मांगा, लेकिन उसके बाद लगातार तारीखों पर अनुपस्थित रही, जिससे एक पक्षीय राय सामने आई।

4.9 2025 के ए. नंबर 3751 में, अली हुसैन बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2018 के डब्ल्यूपी (सी) नंबर 3944 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 16.07.2018 के फैसले को चुनौती दी है, जो फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, नागांव द्वारा एफ.टी. में पारित आदेश दिनांक 24.01.2011 से उत्पन्न हुआ है। 2007 का केस नंबर 306। उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि अपीलकर्ता को नोटिस विधिवत दिया गया था, कि वह ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुआ था और अपना लिखित बयान दर्ज करने के लिए समय की प्रार्थना की थी, लेकिन उसके बाद वह उपस्थित नहीं हुआ, जिसके बाद ट्रिब्यूनल ने विवादित आदेश पारित किया।

4.10 सी.ए. में 2025 का 6870, अबेदा खातून बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2014 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 3103 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 19.07.2016 के फैसले को चुनौती दी है, जो एफ.टी. में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, गोलपारा द्वारा पारित दिनांक 04.06.2013 के आदेश से उत्पन्न हुआ है। केस नंबर 282/सी/2010. उच्च न्यायालय ने देखा कि नोटिस प्राप्त होने के बाद, अपीलकर्ता ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित हुई और 05.12.2012 को अपना लिखित बयान दाखिल किया, लेकिन उसके बाद अवसर दिए जाने के बावजूद सबूत पेश करने में विफल रही।

4.11 करोड़ में. 2024 के ए. संख्या 1334, कोकिला बेगम बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता 2016 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 5495 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 16.09.2016 के फैसले को चुनौती देता है, जिसके तहत विदेशी न्यायाधिकरण संख्या 1, करीमगंज, एफ.टी. द्वारा दिनांक 25.11.2013 का आदेश पारित किया गया था। 2010 के केस नंबर 370 की पुष्टि की गई. उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि अपीलकर्ता अपने वकील के साथ 19.03.2012 को ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित हुई थी, लेकिन कई स्थगनों के बावजूद, उसने न तो अपना लिखित बयान दर्ज किया और न ही साक्ष्य पेश किया, जिसके बाद संदर्भ 19.04.2013 से एक पक्षीय रूप से आगे बढ़ा।

4.12 सी.ए. में 2025 की संख्या 5789, मोहम्मद उस्मान अली बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2015 के WA 331 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 14.06.2016 के फैसले को चुनौती दी है, जो विदेशी न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश दिनांक 07.02.2013 के खिलाफ 2015 के WP (C) संख्या 4055 को खारिज करने से उत्पन्न हुआ है। (दूसरा), मोरीगांव, 2010 के एफ.टी.(डी) केस नंबर 41 में।उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता नोटिस प्राप्त होने पर ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित हुआ था और 01.07.2011 को अपना लिखित बयान दाखिल किया था, लेकिन उसके बाद उपस्थिति में चूक हुई, जिसके बाद ट्रिब्यूनल ने एकतरफा कार्यवाही की और उसके खिलाफ संदर्भ का जवाब दिया।

4.13 सी.ए. में 2024 की संख्या 4858, अज़ीज़ुल हक बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2018 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 7956 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 10.12.2018 के फैसले को चुनौती दी है, जो विदेशी न्यायाधिकरण संख्या 4, नागांव, जुरिया, विविध द्वारा पारित आदेश दिनांक 09.07.2018 से उत्पन्न हुआ है। 2011 का केस नंबर 14। उच्च न्यायालय ने देखा कि मूल एकपक्षीय राय दिनांक 16.06.2011 को एफ.टी. 2007 का केस नंबर 209 अपीलकर्ता की सेवा के बाद पारित हो गया था, ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुआ था, और 13.04.2010 को अपना लिखित प्रतिनिधित्व दायर किया था, लेकिन उसके बाद ट्रिब्यूनल के सामने पेश नहीं हुआ।

4.14 सी.ए. में 2024 का नंबर 2821, अनवर हुसैन बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता 2018 के डब्ल्यूपी (सी) नंबर 5902 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 03.09.2018 के फैसले को चुनौती देता है, जो फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल 1, नागांव द्वारा एफ.टी. में पारित दिनांक 26.02.2015 की एक पक्षीय राय से उत्पन्न हुआ है। 2011 का केस नंबर 315। उच्च न्यायालय ने देखा कि नोटिस प्राप्त होने के बाद, अपीलकर्ता 29.09.2014 को ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित हुआ, लेकिन ट्रिब्यूनल के समक्ष कोई आगे कदम नहीं उठाया, और एक पक्षीय आदेश को रद्द करने के लिए उसके बाद के आवेदन को 27.08.2018 को खारिज कर दिया गया था।

4.15 2017 की डायरी नंबर 37766, जान मोहम्मद बनाम भारत संघ और अन्य से उत्पन्न आपराधिक अपील में, अपीलकर्ता ने 2015 के डब्ल्यूए नंबर 344 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित 25.02.2016 के फैसले को चुनौती दी है, जो ट्रिब्यूनल के आदेश दिनांक के खिलाफ 2015 के डब्ल्यूपी (सी) नंबर 539 की बर्खास्तगी से उत्पन्न हुआ है। 10.11.2009 एफ.टी. में 2008 का केस नंबर 219। उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि नोटिस की सेवा के बावजूद, अपीलकर्ता ट्रिब्यूनल के सामने उपस्थित नहीं हुआ, जिसके बाद कार्यवाही एकतरफा शुरू की गई और उसके खिलाफ संदर्भ का जवाब दिया गया।

4.16 सी.आर.एल.ए. में। 2025 की संख्या 628, तसद्दर अली बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता 2017 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 822 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 08.01.2018 के फैसले को चुनौती देता है, जिसके तहत अवैध प्रवासी (निर्धारण) न्यायाधिकरण, डिब्रूगढ़ द्वारा मामला संख्या 76 में दिनांक 06.03.1992 को पारित आदेश दिया गया था। 1989 की पुष्टि की गई। उच्च न्यायालय ने देखा कि अवैध प्रवासी (न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारण) अधिनियम, 1983 के तहत नोटिस जारी होने के बाद ट्रिब्यूनल ने एकतरफा कार्यवाही की थी और अपीलकर्ता ने कार्यवाही का जवाब नहीं दिया।

4.17 सी.ए. में 2025 की संख्या 5805, काशेम अली बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2017 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 3346 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 07.06.2017 के फैसले को चुनौती दी है, जो विदेशी न्यायाधिकरण संख्या 3, नागांव द्वारा एफ.टी. में पारित एक पक्षीय राय दिनांक 02.2017 से उत्पन्न हुआ है। प्रकरण क्रमांक 368/2016 एवं आदेश दिनांक 18.05.2017 द्वारा एक पक्षीय राय को निरस्त करने के आवेदन को खारिज कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता को नोटिस प्राप्त हुआ था, लेकिन वह ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ, और हस्तक्षेप से इनकार करने से पहले उसके समक्ष रखे गए दस्तावेजों की जांच करने के लिए आगे बढ़ा।

4.18 एसएलपी (सी) नंबर 24686 ऑफ 2016, मकबुल हुसैन यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य से उत्पन्न सिविल अपील में, अपीलकर्ता ने 2015 के डब्ल्यूपी (सी) नंबर 755 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 19.01.2016 के फैसले को चुनौती दी है, जो फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, नागांव द्वारा पारित दिनांक 14.07.2008 के आदेश से उत्पन्न हुआ है। एफ.टी.(डी) केस नंबर 317, 2006। उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता को नोटिस मिला था, वह 13.03.2007 को ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुआ, उसने अपना लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय मांगा और उसके बाद कई तारीखों पर अनुपस्थित रहा, जिसके बाद ट्रिब्यूनल ने एक पक्षीय कार्रवाई की।

4.19 सी.ए. में 2025 के नंबर 1573, जोशनारा बेगम बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2017 के डब्ल्यूपी (सी) नंबर 4672 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 07.08.2017 के फैसले को चुनौती दी है, जो फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल नंबर 7, नागांव द्वारा एफटी में पारित आदेश दिनांक 10.06.2016 से उत्पन्न हुआ है। 2016 का केस नंबर 40। उच्च न्यायालय ने देखा कि ट्रिब्यूनल ने यह दर्ज करने के बाद एकपक्षीय कार्यवाही की कि अपीलकर्ता ने नोटिस स्वीकार करने से इनकार कर दिया था और उसके बाद नोटिस को ग्राम प्रधान की उपस्थिति में लटका दिया गया था।

4.20 2017 के एसएलपी (सी) 23494 में, मोहम्मद रफीकुल इस्लाम बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने डब्ल्यूपी (सी) नंबर में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 05.01.2017 के फैसले को चुनौती दी है।2016 का 7457, 2008 के एफटी (डी) केस संख्या 168 में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल 1, सोनितपुर, तेजपुर द्वारा पारित दिनांक 12.08.2010 के एक पक्षीय आदेश से उत्पन्न हुआ। उच्च न्यायालय ने देखा कि नोटिस की सेवा के बाद, अपीलकर्ता 24.07.2008 को ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुआ और अपना लिखित बयान दर्ज करने के लिए समय मांगा, लेकिन कोई लिखित बयान दायर नहीं किया गया और इसके बाद वह अनुपस्थित रहे।

4.21 सी.ए. में 2024 का नंबर 2836, अनवारा बीबी बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2018 के डब्ल्यूपी (सी) नंबर 4179 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 12.09.2018 के फैसले को चुनौती दी है, जो फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल 1, गोलपारा, एफटी में पारित आदेश दिनांक 04.07.2012 से उत्पन्न हुआ है। केस नंबर 1157/जी/2006. उच्च न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता 10.12.2010 को ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित हुई, उसने अपना लिखित बयान दर्ज करने के लिए समय मांगा, बाद में 30.05.2011 को लिखित बयान दायर किया, लेकिन उसके बाद कई तारीखों पर अनुपस्थित रही, जिसके बाद ट्रिब्यूनल ने उसके खिलाफ संदर्भ का जवाब दिया।

4.22 सी.ए. में संख्या 1577-1578 ऑफ़ 2025, गौरंगा देव नाथ @ गौरंगा देबनाथ असम राज्य और अन्य, अपीलकर्ता 2010 के डब्ल्यूए संख्या 299 में पारित दिनांक 15.09.2016 के फैसले और 2016 की समीक्षा याचिका संख्या 176 में पारित आदेश दिनांक 07.04.2017 को चुनौती देता है। उच्च न्यायालय ने देखा कि नोटिस दिया गया था। अपीलकर्ता, कि वह वकील के साथ उपस्थित हुआ, लेकिन उसके बाद न तो उपस्थित हुआ और न ही अपना लिखित बयान दाखिल किया, जिसके बाद फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल 1, मोरीगांव ने 2006 के एफ.टी. (डी) केस नंबर 769 में दिनांक 19.01.2009 को एक पक्षीय आदेश पारित किया।

4.23 2025 के ए. संख्या 3403-3404 में, मोहम्मद नफीज़ कुरेशी बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2015 के डब्लूपी (सी) संख्या 6591 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 08.12.2015 के फैसले और समीक्षा याचिका संख्या 42 में पारित आदेश दिनांक 16.06.2016 को चुनौती दी है। 2016, एफ.टी. (डी.सी.) केस संख्या 451, 2009 में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल 2, सोनितपुर, तेजपुर द्वारा पारित दिनांक 12.10.2013 के एकपक्षीय आदेश से उत्पन्न हुआ। उच्च न्यायालय ने देखा कि यद्यपि अपीलकर्ता ने नोटिस की गैर-सेवा का आरोप लगाया था, ट्रिब्यूनल रिकॉर्ड से संकेत मिलता है कि वह 26.10.2012 को उपस्थित हुआ था और समय मांगा था, लेकिन उसके बाद बाद की तारीखों पर अनुपस्थित रहा, जिसके परिणामस्वरूप एक पक्षीय राय.

4.24 सी.ए. में संख्या 5806 ऑफ़ 2025, ऐजुद्दीन बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2016 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 4343 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 04.10.2016 के फैसले को चुनौती दी है, जो फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल 1, सोनितपुर, तेजपुर द्वारा एफ.टी. में पारित दिनांक 25.08.2010 के एक पक्षीय फैसले से उत्पन्न हुआ है। 2008 का केस नंबर 132। रिकॉर्ड से पता चलता है कि अपीलकर्ता 11.2008 को वकील के माध्यम से ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुआ था और लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय मांगा था, लेकिन लिखित बयान दाखिल नहीं किया गया था और उसके बाद मामले का एकतरफा फैसला कर दिया गया था।

4.25 सी.ए. में 2025 की संख्या 1574-1575, मुर्तजा बेगम और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ताओं ने 2016 की डब्ल्यूपी (सी) संख्या 3031 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 31.05.2016 के फैसले और 2016 की समीक्षा याचिका 164 में पारित दिनांक 07.04.2017 के आदेश को चुनौती दी है, जो राय दिनांक से उत्पन्न हुआ है। 30.09.2014 को विदेशी न्यायाधिकरण, होजाई द्वारा एफ.टी. में पारित किया गया। 2008 का केस नंबर एच/29। उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता नं. 1 वकील के माध्यम से उपस्थित हुआ था और एक लिखित बयान दायर किया था, लेकिन उसके बाद अपीलकर्ता ट्रिब्यूनल के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहे, जिसके बाद उनके खिलाफ संदर्भ का उत्तर दिया गया।

4.26 सी.ए. में संख्या 1579 ऑफ़ 2025, परितोष चंदा बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2014 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 6486 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 17.11.2016 के फैसले को चुनौती दी है, जो फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, मंगलदाई द्वारा एफ.टी. में पारित दिनांक 10.07.2008 के एक पक्षीय आदेश से उत्पन्न हुआ है। 2007 का केस नंबर 650। उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता को 15.05.2007 को व्यक्तिगत रूप से नोटिस दिया गया था, लेकिन वह 12.06.2007 और उसके बाद की तारीखों पर अनुपस्थित रहा, जिसके बाद ट्रिब्यूनल ने एक पक्षीय कार्रवाई की और उसे घोषित कर दिया।

4.27 2018 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10767 से उत्पन्न आपराधिक अपील में, फरीदा बेगम @ फरीदा खातून बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2015 के डब्ल्यूए संख्या 433 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 05.05.2016 के फैसले को चुनौती दी है, जो डब्ल्यूपी (सी) संख्या में पारित आदेश दिनांक 25.08.2015 से उत्पन्न हुआ है। 2011 का 5243 और 2007 के एफटी (डी) केस नंबर 214 में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, सोनितपुर, तेजपुर द्वारा पारित एक पक्षीय आदेश दिनांक 30.07.2009।उच्च न्यायालय ने देखा कि उसके परिवार के सदस्यों के माध्यम से तीन मौकों पर नोटिस दिए गए थे, इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा कि नोटिस प्राप्त न होना स्थापित नहीं हुआ था, और हस्तक्षेप को अस्वीकार करने से पहले रिट कार्यवाही में प्रस्तुत दस्तावेजों की जांच की।

4.28 2025 के ए. संख्या 4305-4306 में, अनवारा खातून @ अनवारा खातून बनाम भारत संघ और अन्य, अपीलकर्ता ने 2023 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 7467 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 07.03.2024 के फैसले को चुनौती दी है, जो फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल द्वारा पारित एक पक्षीय राय दिनांक 23.12.2019 से उत्पन्न हुआ है। तामुलपुर में बक्सा, एफ.टी. में कांड संख्या 42/बक्सा/2019. उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ता 29.06.2019 को वकील के माध्यम से ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुई, उसने लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय मांगा और उसके बाद आगे के स्थगन के बावजूद कई तारीखों पर अनुपस्थित रही, जिसके बाद ट्रिब्यूनल ने उसके खिलाफ संदर्भ का जवाब देना शुरू कर दिया।

5. उपरोक्त कथन से यह स्पष्ट है कि मामले तथ्यों पर समान नहीं हैं। हालाँकि, इस बैच में उठने वाले सामान्य प्रश्न को तय करने के उद्देश्य से, उन्हें मोटे तौर पर तीन श्रेणियों में बांटा जा सकता है:

5.1 पहली श्रेणी में ऐसे मामले शामिल हैं जहां अपीलकर्ता ट्रिब्यूनल या उच्च न्यायालय द्वारा नोटिस की सेवा दर्ज करने के बावजूद ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित नहीं हुए। ये मामले हैं (i) 2024 की ए. संख्या 2820, (ii) 2017 की एसएलपी (सी) संख्या 9745 से उत्पन्न सिविल अपील, (iii) सी.ए. 2025 की संख्या 1579, (iv) सीआरएल.ए. 2025 की संख्या 628, (v) सी.ए. 2025 की संख्या 1573 और (vi) 2017 की डायरी संख्या 37766 से उत्पन्न आपराधिक अपील।

5.2 दूसरी श्रेणी में ऐसे मामले शामिल हैं जहां उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल की एकपक्षीय राय को चुनौती पर विचार करते हुए, उसके सामने रखे गए दस्तावेजों और सामग्री की जांच या सराहना की। ये मामले हैं (i) सी.ए. 2025 की संख्या 5805 और (ii) 2018 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10767 से उत्पन्न आपराधिक अपील।

5.3 तीसरी श्रेणी में ऐसे मामले शामिल हैं जहां अपीलकर्ता किसी चरण में ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित हुए थे, या कार्यवाही में कुछ कदम उठाए थे, लेकिन उसके बाद कार्यवाही उनकी अनुपस्थिति में जारी रही और परिणाम एक पक्षीय रहा। ये मामले हैं (i) 2017 की एसएलपी (सी) संख्या 33488-33489 से उत्पन्न सिविल अपील, (ii) 2017 की डायरी संख्या 27282 से उत्पन्न सिविल अपील, (iii) सी.ए. 2024 का क्रमांक 2840, (iv) सी.ए. 2024 का क्रमांक 3521, (v) सी.ए. 2024 की संख्या 3520, (vi) 2023 की डायरी संख्या 15744 से उत्पन्न सिविल अपील, (vii) सी.ए. 2025 का क्रमांक 3751, (viii) सी.ए. 2025 की संख्या 6870, (ix) सीआरएल.ए. 2024 का क्रमांक 1334, (x) सी.ए. 2025 का क्रमांक 5789, (xi) सी.ए. 2024 का क्रमांक 4858, (xii)सी.ए. 2024 की संख्या 2821, (xiii) 2016 की एसएलपी (सी) संख्या 24686 से उत्पन्न सिविल अपील, (xiv) 2017 की एसएलपी (सी) संख्या 23494 से उत्पन्न सिविल अपील, (xv) सी.ए. 2024 का क्रमांक 2836, (xvi) सी.ए. 2025 की संख्या 1577-1578, (xvii) सी.ए. 2025 की संख्या 3403-3404, (xviii) सी.ए. 2025 का क्रमांक 5806, (xix) सी.ए. 2025 की संख्या 1574-1575 और (xx)सी.ए. 2025 की संख्या 4305-4306।

6. उपरोक्त वर्गीकरण केवल सुविधा हेतु है। सभी मामलों में अंतर्निहित चिंता यह है कि क्या किसी व्यक्ति की विदेशी के रूप में घोषणा, ऐसी घोषणा के बाद होने वाले गंभीर परिणामों के साथ, कायम रह सकती है, जब वैधानिक मंच के समक्ष निर्णय एकपक्षीय था या प्रभावी रूप से एकपक्षीय हो गया था।

7. उपरोक्त तथ्यात्मक पृष्ठभूमि के मद्देनजर, सामान्य मुद्दा जो विचार के लिए उठता है वह यह है कि क्या विदेशी अधिनियम, 1946 (इसके बाद "1946 अधिनियम" के रूप में संदर्भित) और विदेशी (न्यायाधिकरण) आदेश, 1964 (इसके बाद "1964 आदेश" के रूप में संदर्भित) के तहत कार्यवाही में, किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने वाली राय को बरकरार रखा जा सकता है, जहां ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही एकतरफा थी या प्रभावी हो गई थी। नोटिस की सेवा, सुनवाई के अवसर, संदर्भ का आधार बनाने वाली सामग्री और राज्य द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की सार्थक जांच के बिना, एक पक्षीय। मुद्दा यह नहीं है कि क्या न्यायाधिकरण हर मामले में एकपक्षीय कार्रवाई करने में असमर्थ है। संकीर्ण और अधिक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या एक पक्षीय या प्रभावी रूप से एक पक्षीय कार्यवाही के परिणामस्वरूप ट्रिब्यूनल को संतुष्ट किए बिना विदेशी स्थिति की यांत्रिक घोषणा हो सकती है कि वैध और निष्पक्ष न्यायनिर्णयन की न्यूनतम आवश्यकताएं पूरी हो गई हैं।

प्रचलित कानूनी पद

8. मुद्दे की जांच करने से पहले, उस वैधानिक ढांचे का अध्ययन करना आवश्यक होगा जिसके अंतर्गत न्यायाधिकरण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हैं। विचाराधीन कार्यवाही 1946 अधिनियम और 1964 के आदेश के तहत उत्पन्न होती है।

9. 1946 अधिनियम की धारा 9 इस प्रकार है:

“9. सबूत का बोझ.यदि धारा 8 के अंतर्गत नहीं आने वाले किसी भी मामले में इस अधिनियम या उसके तहत दिए गए किसी आदेश या दिए गए निर्देश के संदर्भ में कोई प्रश्न उठता है, चाहे कोई व्यक्ति किसी विशेष वर्ग या विवरण का विदेशी है या नहीं, यह साबित करने की जिम्मेदारी है कि ऐसा व्यक्ति विदेशी नहीं है या ऐसे विशेष वर्ग या विवरण का विदेशी नहीं है, जैसा भी मामला हो, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (1872 का 1) में निहित किसी भी बात के बावजूद, ऐसे व्यक्ति पर होगा।

10. इसके अलावा, 1964 के आदेश का पैराग्राफ 3 वर्तमान निर्णय के प्रयोजनों के लिए संदर्भित प्रश्नों के निपटान की प्रक्रिया से संबंधित है, पैराग्राफ 3 के प्रासंगिक भाग इस प्रकार हैं:

“3. प्रश्नों के निराकरण की प्रक्रिया. (1) ट्रिब्यूनल उस व्यक्ति को, जिससे प्रश्न संबंधित है, उन मुख्य आधारों की एक प्रति प्रदान करेगा, जिन पर उसके विदेशी होने का आरोप लगाया गया है और उसे अपने मामले के समर्थन में प्रतिनिधित्व करने और सबूत पेश करने का उचित अवसर देगा और ऐसे सबूतों पर विचार करने के बाद जो पेश किए जा सकते हैं और ऐसे व्यक्तियों को सुनने के बाद जो सुनवाई की इच्छा रखते हैं, ट्रिब्यूनल संदर्भ के क्रम में इस संबंध में निर्दिष्ट अधिकारी या प्राधिकारी को अपनी राय प्रस्तुत करेगा।

…

(7) ऐसे मामले में जहां नोटिस विधिवत तामील किया गया है, कार्यवाही प्राप्तकर्ता को विदेशी न्यायाधिकरण के समक्ष प्रत्येक सुनवाई पर व्यक्तिगत रूप से या उसके द्वारा लगाए गए वकील द्वारा, जैसा भी मामला हो, विदेशी न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित होना होगा।

(8) विदेशी न्यायाधिकरण कार्यवाहीकर्ता को कारण बताओ नोटिस का जवाब देने के लिए दस दिन का समय देगा और अपने मामले के समर्थन में सबूत पेश करने के लिए अतिरिक्त दस दिन का समय देगा।

…

(10) विदेशी न्यायाधिकरण ऐसे साक्ष्य लेगा जो संबंधित पुलिस अधीक्षक द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है।

(11) विदेशी न्यायाधिकरण ऐसे व्यक्तियों की सुनवाई करेगा, जिन्हें उसकी राय में सुना जाना आवश्यक है।

(12) विदेशी न्यायाधिकरण किसी भी याचिका पर संयमित ढंग से और लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों से मामले को स्थगन दे सकता है।

…

(15) मामले की सुनवाई के बाद, विदेशी न्यायाधिकरण यथाशीघ्र अपनी राय इस संबंध में निर्दिष्ट अधिकारी या प्राधिकारी को सौंपेगा।

(16) विदेशी न्यायाधिकरण के अंतिम आदेश में संदर्भित प्रश्न पर उसकी राय शामिल होगी, जो तथ्यों का संक्षिप्त विवरण होगा और "

11. 1946 अधिनियम की धारा 9 के अवलोकन से पता चलता है कि यह निस्संदेह कार्यवाही करने वाले पर यह साबित करने का बोझ डालता है कि वह विदेशी नहीं है। यह प्रावधान स्पष्ट शब्दों में दिया गया है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में निहित किसी भी बात के बावजूद लागू होता है। इस तरह के वैधानिक बोझ का कारण भी समझ में आता है। जन्म, माता-पिता, निवास, पारिवारिक वंशावली, प्रवासन, यदि कोई हो, से संबंधित तथ्य और राष्ट्रीयता का समर्थन करने वाले दस्तावेज़ आम तौर पर उस व्यक्ति के विशेष ज्ञान और हिरासत के अंतर्गत आते हैं जिसके खिलाफ कार्रवाई की गई है।

12. हालाँकि, 1946 अधिनियम की धारा 9 के तहत वैधानिक बोझ के अस्तित्व का यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता है कि ट्रिब्यूनल को कानूनी निर्णय लेने के अपने दायित्व से मुक्त कर दिया गया है। धारा 9 किसी यांत्रिक को अधिकृत नहीं करती है। यह संदर्भ को केवल इसलिए निर्णायक मानने की अनुमति नहीं देता क्योंकि इसे बना दिया गया है। यह न्यायाधिकरण को कार्यवाहीकर्ता की अनुपस्थिति को उसके समक्ष रखी गई सामग्री की जांच के विकल्प के रूप में मानने की भी अनुमति नहीं देता है। कार्यवाही प्राप्तकर्ता पर बोझ एक कानूनी प्रक्रिया के अंतर्गत संचालित होता है। यह कानूनी प्रक्रिया को प्रतिस्थापित नहीं करता है।

13. इसलिए 1946 अधिनियम की धारा 9 के तहत बोझ को 1964 के आदेश के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 में कहा गया है कि कार्यवाही करने वाले को उन मुख्य आधारों के बारे में बताया जाना चाहिए जिनके आधार पर उस पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है। अभिव्यक्ति "मुख्य आधार" का महत्व है। इसे केवल इस दावे तक सीमित नहीं किया जा सकता कि उस व्यक्ति पर विदेशी होने का संदेह है। कार्यवाही करने वाले को, कम से कम सार रूप में, वह आधार पता होना चाहिए जिस पर आरोप स्थापित किया गया है। केवल तभी प्राप्तकर्ता संदर्भ का सार्थक उत्तर दे सकता है और उस पर डाले गए बोझ से छुटकारा पा सकता है।

14. 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 के तहत निर्धारित प्रक्रिया यह भी दर्शाती है कि ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही कोई प्रशासनिक औपचारिकता नहीं है। कार्यवाही करने वाले को जवाब दाखिल करने, सबूत पेश करने और सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। संबंधित पुलिस अधीक्षक भी साक्ष्य प्रस्तुत कर सकते हैं। ट्रिब्यूनल ऐसे व्यक्तियों की सुनवाई कर सकता है जैसा वह आवश्यक समझे। मामले की सुनवाई के बाद ट्रिब्यूनल को अपनी राय देनी होती है।अंतिम आदेश में तथ्यों का संक्षिप्त विवरण और निष्कर्ष शामिल होना चाहिए। ये आवश्यकताएं किसी भी धारणा से असंगत हैं कि ट्रिब्यूनल कार्यवाहीकर्ता की गैर-उपस्थिति पर संदर्भ की पुष्टि कर सकता है।

15. ऐसे मामले में भी जहां कार्यवाही करने वाला सेवा के बावजूद उपस्थित होने में विफल रहता है, ट्रिब्यूनल एक अर्ध न्यायिक मंच के रूप में कार्य करना जारी रखता है। उसे खुद को संतुष्ट करना होगा कि नोटिस कानून के अनुसार विधिवत तामील किया गया था। उसे इस बात की जांच करनी चाहिए कि क्या कार्यवाही करने वाले को मुख्य आधार उपलब्ध कराए गए थे। इसे राज्य द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों पर विचार करना चाहिए। उसे यह आकलन करना होगा कि क्या उसके सामने रखी गई सामग्री इस निष्कर्ष का समर्थन करने में सक्षम है कि कार्यवाही करने वाला विदेशी है। इसमें कारण अवश्य दर्ज होने चाहिए, भले ही संक्षेप में। एक पक्षीय कार्यवाही अनुपस्थित पक्ष की भागीदारी को समाप्त कर सकती है, लेकिन यह न्यायाधिकरण द्वारा वस्तुनिष्ठ विचार और सार्थक निर्णय को समाप्त नहीं करती है।

16. इसलिए, वैधानिक योजना में दो पूरक विशेषताएं हैं। पहला यह है कि कार्यवाही प्राप्तकर्ता पर यह साबित करने का भार है कि वह विदेशी नहीं है। दूसरा यह है कि ट्रिब्यूनल को एक निष्पक्ष प्रक्रिया, सार्थक नोटिस, सामग्री पर विचार और एक तर्कसंगत राय सुनिश्चित करनी चाहिए। ये विशेषताएँ परस्पर विरोधी नहीं हैं। वे एक साथ काम करते हैं. 1946 अधिनियम की धारा 9 के तहत बोझ उत्पन्न होता है और 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के भीतर समाप्त हो जाता है।

17. उपरोक्त समझ रहीम अली @ अब्दुर रहीम बनाम असम राज्य और अन्य2 में इस न्यायालय के फैसले से मजबूत हुई है। उस मामले में, इस न्यायालय ने विदेशी न्यायाधिकरण द्वारा की गई घोषणा के संदर्भ में 1946 अधिनियम की धारा 9 और 1964 के आदेश के अनुच्छेद 3 के संचालन की जांच की। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 9 के तहत बोझ को अधिकारियों को नंगे आरोप या असमर्थित संदेह पर आगे बढ़ने की अनुमति देने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। कार्यवाही शुरू करने के लिए प्राधिकारी के पास कुछ भौतिक आधार होना चाहिए, और कार्यवाही करने वाले को मामले के सार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, जिसे पूरा करना उसके लिए आवश्यक है। मोहम्मद रहीम अली (सुप्रा) का फैसला एक और कारण से महत्वपूर्ण है। इस न्यायालय ने केवल इस आरोप कि एक व्यक्ति विदेशी है और 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3(1) के तहत विचार किए गए "मुख्य आधार" के बीच स्पष्ट अंतर निकाला। अभिव्यक्ति "मुख्य आधार" के लिए औपचारिक आरोप से कुछ अधिक की आवश्यकता होती है। इसके लिए आवश्यक आधार का खुलासा करना आवश्यक है जिस पर आरोप स्थापित किया गया है, ताकि कार्यवाही करने वाले को अपरिभाषित संदेह का उत्तर देने के लिए न छोड़ा जाए। इस तरह के प्रकटीकरण के बिना, अभ्यावेदन दायर करने और साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर वास्तविक से अधिक भ्रामक होगा।

18. रहीम अली (सुप्रा) में इस न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 9 प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को बाहर नहीं करती है। कार्यवाही प्राप्तकर्ता पर डाला गया वैधानिक बोझ तभी प्रभावी होता है जब कार्यवाही कानूनी रूप से शुरू की जाती है और कार्यवाही प्राप्तकर्ता को उसके खिलाफ मामले को समझने की स्थिति में रखा जाता है। बोझ को शून्य में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता। किसी व्यक्ति से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह उचित स्पष्टता के साथ उस भौतिक आधार को बताए बिना नकारात्मकता को साबित कर दे, जिसके आधार पर उस पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है। विदेशी न्यायाधिकरण द्वारा एक घोषणा के परिणाम पर भी इस न्यायालय द्वारा चर्चा की गई क्योंकि यह माना गया कि ऐसी घोषणा एक नियमित नागरिक परिणाम नहीं है। इससे हिरासत, निर्वासन, परिवार और समुदाय से अलगाव हो सकता है और किसी मामले में राज्यविहीनता की भी संभावना हो सकती है। इसलिए इस न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जिस प्रक्रिया से ऐसी घोषणा की जाती है वह निष्पक्षता की न्यूनतम आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए और निष्कर्ष का समर्थन करने में सक्षम सामग्री पर निर्भर होना चाहिए।

19. इन आवश्यकताओं का एक संवैधानिक आधार भी है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 (बाद में इसे "संविधान" कहा जाएगा) इस प्रकार पढ़ें:

"14. कानून के समक्ष समानता। - राज्य भारत के क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानून के समक्ष समानता या कानूनों के समान संरक्षण से इनकार नहीं करेगा।"

"21. जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा। - कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।"

20. इन दोनों अनुच्छेदों की भाषा पर जोर देना जरूरी है. संविधान का अनुच्छेद 14 "किसी भी व्यक्ति" अभिव्यक्ति का उपयोग करता है। संविधान के अनुच्छेद 21 में "कोई व्यक्ति नहीं" अभिव्यक्ति का प्रयोग किया गया है। कोई भी प्रावधान नागरिकों तक ही सीमित नहीं है।इसलिए, कानून के समक्ष समानता की सुरक्षा, कानूनों की समान सुरक्षा, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा भारत के क्षेत्र के भीतर प्रत्येक व्यक्ति के लिए उपलब्ध है। विदेशी न्यायाधिकरण के समक्ष मुकदमा चलाने वाला व्यक्ति अंततः भारतीय नागरिकता स्थापित करने में विफल हो सकता है, लेकिन जिस प्रक्रिया द्वारा ऐसा निर्धारण किया जाता है उसे अभी भी निष्पक्षता, तर्कसंगतता और गैर-मनमानेपन की संवैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करना होगा।

21. इस न्यायालय ने लगातार माना है कि एक विदेशी भी संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन की सुरक्षा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हकदार है। लुईस डी रेड्ट यूनियन ऑफ इंडिया3 में, इस न्यायालय ने माना कि किसी विदेशी का मौलिक अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत "जीवन और स्वतंत्रता" के तहत उपलब्ध है, हालांकि संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ई) के तहत भारत में निवास और बसने का अधिकार नागरिकों तक ही सीमित है। वर्तमान मामले में यह अंतर महत्वपूर्ण है। राज्य कानून के अनुसार विदेशियों के प्रवेश, रहने और हटाने को विनियमित कर सकता है, लेकिन संबंधित व्यक्ति को निष्पक्ष प्रक्रिया के संरक्षण से बाहर नहीं रखा गया है।

22. इसी सिद्धांत को राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य4 में दोहराया गया था, जहां इस न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया था कि जिन व्यक्तियों की नागरिकता विवादित है, उन्हें संवैधानिक सुरक्षा से वंचित किया जा सकता है। कोर्ट ने कहा कि विदेशी लोग संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सुरक्षा के हकदार हैं। इसलिए, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी उस स्तर पर भी लागू होती है जहां व्यक्ति की स्थिति स्वयं के अधीन होती है

23. संविधान के अनुच्छेद 21 की सामग्री को इस न्यायालय द्वारा मेनका गांधी बनाम भारत संघ5 में पूरी तरह से समझाया गया था। न्यायालय ने माना कि केवल कुछ प्रक्रियाओं का निर्धारण संविधान के अनुच्छेद 21 को संतुष्ट नहीं करता है। प्रक्रिया "निष्पक्ष, उचित और उचित" होनी चाहिए और "काल्पनिक, दमनकारी या मनमानी" नहीं हो सकती। यह सिद्धांत सीधे तौर पर आकर्षित होता है जहां एक क़ानून यह निर्धारित करने के लिए एक तंत्र बनाता है कि कोई व्यक्ति विदेशी है या नहीं। तथ्य यह है कि क़ानून सबूत का एक विशेष बोझ निर्धारित करता है इसका मतलब यह नहीं है कि प्रक्रिया अनुचित या मनमानी हो सकती है।

24. संविधान का अनुच्छेद 14 भी निष्पक्ष प्रक्रिया की सामग्री को कायम रखता है। कोई राज्य की कार्रवाई जो मनमानी है, केवल इसलिए कानून के संरक्षण का दावा नहीं कर सकती क्योंकि वह वैधानिक रूप में है। वह कार्यवाही जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित किया जा सकता है, कायम नहीं रखी जा सकती यदि अपनाई गई प्रक्रिया यांत्रिक, एकतरफ़ा, या दिमाग के प्रयोग से रहित है। कानूनों के समान संरक्षण के लिए आवश्यक है कि वैधानिक प्रक्रिया को वास्तविक और सार्थक तरीके से लागू किया जाए। यह पर्याप्त नहीं है कि कोई नोटिस औपचारिक रूप से जारी कर दिया जाए या कोई आदेश औपचारिक रूप से पारित कर दिया जाए। ट्रिब्यूनल को इस बात की जांच करनी चाहिए कि क्या कार्यवाही करने वाले के पास उचित अवसर था, क्या मुख्य आधारों का खुलासा किया गया था, क्या उसके सामने मौजूद सबूत संदर्भ का समर्थन करने में सक्षम थे, और क्या निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के अनुसार है।

25. ऑडी अल्टरम पार्टेम का सिद्धांत, जिसका शाब्दिक अर्थ है कि दूसरे पक्ष को अवश्य सुना जाना चाहिए, प्राकृतिक न्याय के दो महान अंगों में से एक है। प्रायः इस कहावत में व्यक्त किया जाता है कि किसी भी व्यक्ति की बिना सुने निंदा नहीं की जायेगी। इसके नैतिक आधार को कूपर बनाम वैंड्सवर्थ बोर्ड ऑफ वर्क्स6 में प्रसिद्ध रूप से समझाया गया था, जहां न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया था कि जहां कोई क़ानून चुप है, वहां भी जिस व्यक्ति के अधिकार या हित प्रभावित होने की संभावना है, उसे आम तौर पर सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। इसलिए, सिद्धांत केवल तकनीकी प्रक्रिया का नियम नहीं है। यह कार्रवाई में निष्पक्षता का नियम है।

26. इस न्यायालय ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि प्राकृतिक न्याय के नियम न्याय को सुरक्षित करने और न्याय के गर्भपात को रोकने के लिए हैं। के. क्रेपक बनाम भारत संघ7 में, इस न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ये नियम कानून का स्थान नहीं लेते हैं, बल्कि इसके पूरक हैं, और उनका आवेदन क़ानून के ढांचे और प्रयोग की जा रही शक्ति की प्रकृति पर निर्भर करता है। उक्त सिद्धांत पूरी तरह से विदेशी न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही पर लागू होता है, जो अर्ध-न्यायिक कार्य करता है और गंभीर नागरिक परिणामों वाली राय देता है।

27. केनरा बैंक बनाम देबासिस दास (((2003) 4 एससीसी 557)) में, इस न्यायालय ने समझाया कि प्राकृतिक न्याय का पालन सर्वोच्च महत्व का है जहां एक अर्ध-न्यायिक निकाय विवादों का निर्धारण करता है या जहां प्रशासनिक कार्रवाई में नागरिक परिणाम शामिल होते हैं। कोर्ट ने आगे इस बात पर जोर दिया कि नोटिस ऑडी अल्टरम पार्टम के नियम का पहला अंग है।नोटिस सटीक होना चाहिए और उस व्यक्ति को उस मामले के बारे में उचित रूप से अवगत कराना चाहिए जिसे उसे पूरा करना है।

28. विदेशी न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही में, यह सिद्धांत विशेष महत्व रखता है। जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई की गई है, उसे अक्सर पुराने सार्वजनिक दस्तावेजों के माध्यम से वंश, निवास, पहचान और पारिवारिक संबंध से संबंधित तथ्य स्थापित करने की आवश्यकता होती है। ऐसे व्यक्ति से 1946 अधिनियम की धारा 9 के तहत वैधानिक बोझ का निर्वहन करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है जब तक कि आरोप के मुख्य आधार का खुलासा नहीं किया जाता है और जवाब दाखिल करने और सबूत पेश करने का सार्थक अवसर प्रदान नहीं किया जाता है। इसलिए 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 द्वारा विचार किया गया अवसर एक प्रभावी अवसर होना चाहिए, न कि केवल औपचारिक।

वर्तमान अपीलों पर कानून का लागू होना

श्रेणी I - वे जो कभी भी ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित नहीं हुए

29. उपरोक्त सिद्धांतों को अब पहले से पहचानी गई तीन श्रेणियों पर लागू किया जाना चाहिए। हम सबसे पहले पहली श्रेणी में आने वाले मामलों को लेते हैं, जहां अपीलकर्ता ट्रिब्यूनल या उच्च न्यायालय द्वारा नोटिस की सेवा दर्ज करने के बावजूद ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित नहीं हुए।

30. इस श्रेणी में, न्यायाधिकरण कार्यवाही को अनिश्चित काल तक लंबित रखने के लिए बाध्य नहीं था। 1964 के आदेश का पैराग्राफ 3(7) स्पष्ट रूप से इस बात पर विचार करता है कि जहां नोटिस की विधिवत तामील की जाती है, वहां कार्यवाही करने वाले व्यक्ति को सुनवाई की हर तारीख पर व्यक्तिगत रूप से या वकील के माध्यम से विदेशी न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित होना होगा। इसलिए, जहां रिकॉर्ड उचित सेवा दिखाता है और कार्यवाही करने वाला उपस्थित होने में विफल रहता है, ट्रिब्यूनल कानून के अनुसार आगे बढ़ सकता है।

31. हालाँकि, पैराग्राफ 3(7) को इसमें नहीं पढ़ा जा सकता है, इसे पैराग्राफ 3(1) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसके लिए आवश्यक है कि कार्यवाही करने वाले को उन मुख्य आधारों के बारे में बताया जाए जिनके आधार पर उस पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है और उसे प्रतिनिधित्व करने और सबूत पेश करने का उचित अवसर दिया जाए। इसे पैराग्राफ 3(10) के साथ भी पढ़ा जाना चाहिए, जिसके लिए ट्रिब्यूनल को ऐसे साक्ष्य लेने की आवश्यकता होती है जो संबंधित पुलिस अधीक्षक द्वारा प्रस्तुत किए जा सकते हैं, और पैराग्राफ 3(16), जिसके लिए अंतिम आदेश में तथ्यों के संक्षिप्त विवरण और निष्कर्ष के साथ ट्रिब्यूनल की राय शामिल करने की आवश्यकता होती है।

32. इस प्रकार, यहां तक ​​कि जहां कार्यवाही एकपक्षीय है, ट्रिब्यूनल को अभी भी एक न्यायिक कार्य करने की आवश्यकता है। कार्यवाही प्राप्तकर्ता की गैर-उपस्थिति उसे सबूत पेश करने के अवसर से वंचित कर सकती है, लेकिन यह न्यायाधिकरण को यह जांचने के दायित्व से मुक्त नहीं करती है कि संदर्भ राज्य द्वारा उत्पादित सामग्री द्वारा समर्थित है या नहीं। 1946 अधिनियम की धारा 9 कार्यवाही प्राप्तकर्ता पर बोझ डालती है, लेकिन वह बोझ कार्यवाही प्राप्तकर्ता की अनुपस्थिति को आरोप के सबूत में परिवर्तित नहीं करती है। ट्रिब्यूनल को अभी भी मुख्य आधारों, सेवा के प्रमाण, उसके सामने रखे गए साक्ष्य और संदर्भित प्रश्न पर अपना दिमाग लगाना चाहिए।

33. इस श्रेणी में आने वाले मामलों से पता चलता है कि अपीलकर्ताओं को ट्रिब्यूनल के समक्ष उनकी ओर से बिना किसी प्रतियोगिता के विदेशी घोषित कर दिया गया है। ऐसी घोषणा के गंभीर परिणामों को ध्यान में रखते हुए, और वैधानिक आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए कि ट्रिब्यूनल के अंतिम आदेश में भी तथ्यों और निष्कर्ष का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए, हमारा विचार है कि ये मामले संबंधित ट्रिब्यूनल को नए सिरे से भेजे जाने के योग्य हैं। यह अवसर केवल एक बार दिया जाएगा और सख्त शर्तों के अधीन रहेगा ताकि कार्यवाही में देरी के लिए रिमांड का उपयोग न किया जाए।

श्रेणी II - उच्च न्यायालय द्वारा साक्ष्य की सराहना

34. अब हम दूसरी श्रेणी की ओर मुड़ते हैं, जहां उच्च न्यायालय, ट्रिब्यूनल की एकपक्षीय राय को चुनौती की जांच करते हुए, उसके सामने रखे गए दस्तावेजों और सामग्री की जांच या सराहना करने के लिए आगे बढ़ा।

35. पहली श्रेणी पर लागू सिद्धांत इस श्रेणी पर भी समान बल से लागू होता है, हालांकि एक अलग तरीके से। यदि ट्रिब्यूनल की एक पक्षीय राय में भी संदर्भ, मुख्य आधार, राज्य साक्ष्य और 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3(16) के तहत आवश्यक निष्कर्ष की एक स्वतंत्र परीक्षा को प्रतिबिंबित करना चाहिए, तो 1964 के आदेश द्वारा विचार किए गए वैधानिक निर्णय को आमतौर पर रिट कार्यवाही में पहली बार तथ्यात्मक प्रशंसा द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है।

36. 1964 के आदेश का पैराग्राफ 3 स्पष्ट रूप से ट्रिब्यूनल को उस मंच के रूप में पहचानता है जिसके समक्ष तथ्यात्मक जांच की जानी है। अनुच्छेद 3(1) प्राप्तकर्ता को अभ्यावेदन करने और साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर देता है। पैराग्राफ 3(10) में ट्रिब्यूनल को ऐसे साक्ष्य लेने की आवश्यकता होती है जो संबंधित पुलिस अधीक्षक द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है।पैराग्राफ 3(11) ट्रिब्यूनल को ऐसे व्यक्तियों को सुनने का अधिकार देता है जिन्हें वह आवश्यक समझता है। पैराग्राफ 3(15) और 3(16) में ट्रिब्यूनल को तथ्यों और निष्कर्ष के संक्षिप्त विवरण के साथ अपनी राय देने की आवश्यकता होती है। ये प्रावधान दर्शाते हैं कि ट्रिब्यूनल केवल अग्रेषण प्राधिकारी नहीं है। यह संदर्भित प्रश्न पर निर्णय लेने के लिए प्राथमिक न्यायिक मंच है।

37. राष्ट्रीयता से संबंधित मामलों में, साक्ष्य अक्सर वंश, पारिवारिक संबंध, निवास, पहचान, चुनावी रिकॉर्ड और अन्य सार्वजनिक दस्तावेजों से संबंधित होते हैं। ऐसी सामग्री के लिए प्रमाण, स्पष्टीकरण, तुलना और जहां आवश्यक हो, खंडन की आवश्यकता हो सकती है। 1946 अधिनियम की धारा 9 के तहत बोझ को भी ट्रिब्यूनल के समक्ष निर्वहन किया जाना है। राज्य साक्ष्य को भी ट्रिब्यूनल के समक्ष रखा जाना चाहिए और उस पर विचार किया जाना चाहिए। इसलिए, जहां ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही एकपक्षीय थी और कार्यवाहीकर्ता द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, उनका वैधानिक मंच के समक्ष परीक्षण नहीं किया गया था, उच्च न्यायालय को आमतौर पर ऐसी सामग्रियों की सराहना के लिए पहला मंच नहीं बनना चाहिए।

38. इस श्रेणी में आने वाले मामलों में, उच्च न्यायालय ने अपने समक्ष रखे गए दस्तावेजों और सामग्री की जांच की, जबकि इस तरह की एकपक्षीय राय में हस्तक्षेप से इनकार करते हुए, वर्तमान बैच के तथ्यों में, 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 के तहत ट्रिब्यूनल के समक्ष उचित निर्णय की अनुपस्थिति को ठीक नहीं किया जा सकता है। उचित तरीका इन मामलों को संबंधित न्यायाधिकरणों को भेजना है, ताकि अपीलकर्ता अपनी सामग्री प्रस्तुत कर सकें, राज्य अपने साक्ष्य प्रस्तुत कर सके, और न्यायाधिकरण कानून के अनुसार एक नई राय दे सके।

श्रेणी III - अपीलकर्ता न्यायाधिकरण की कार्यवाही के बीच में ही चला गया

39. अब हम तीसरी श्रेणी की ओर मुड़ते हैं, जहां अपीलकर्ता किसी चरण में ट्रिब्यूनल के समक्ष उपस्थित हुए थे, या कार्यवाही में कुछ कदम उठाए थे, लेकिन उसके बाद कार्यवाही उनकी अनुपस्थिति में जारी रही और एक पक्षीय तरीके से समाप्त हुई।

40. यह श्रेणी पहली श्रेणी से थोड़ी अलग पायदान पर खड़ी है। यहां, अपीलकर्ताओं को कार्यवाही के बारे में पता था और कई मामलों में, वे या तो ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुए, समय मांगा, एक लिखित बयान दायर किया, या वकील के माध्यम से भाग लिया। 1964 के आदेश का पैराग्राफ 3(7) कार्यवाही करने वाले व्यक्ति पर, एक बार नोटिस विधिवत तामील होने के बाद, सुनवाई की हर तारीख पर ट्रिब्यूनल के समक्ष व्यक्तिगत रूप से या वकील के माध्यम से उपस्थित होने का दायित्व रखता है। अनुच्छेद 3(8) उस समय का प्रावधान करता है जिसके भीतर कार्यवाही प्राप्तकर्ता को कारण बताओ नोटिस का जवाब देना है और साक्ष्य प्रस्तुत करना है। अनुच्छेद 3(12) आगे यह स्पष्ट करता है कि स्थगन संयमित रूप से और कारणों को दर्ज करने के लिए दिया जाना चाहिए।

41. इसलिए, जहां कोई कार्यवाही प्राप्तकर्ता ट्रिब्यूनल के समक्ष पेश होता है लेकिन उसके बाद चूक करता है, ट्रिब्यूनल को केवल बार-बार स्थगन देने से इनकार करने या वैधानिक योजना के अनुसार आगे बढ़ने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, जो कार्यवाही से परिश्रम की अपेक्षा करता है, खासकर क्योंकि 1946 अधिनियम की धारा 9 के तहत बोझ उस पर पड़ता है। कोई व्यक्ति जिसने उपस्थिति दर्ज कर ली है, वह कार्यवाही को लापरवाही से नहीं ले सकता है या साक्ष्य के चरण में अनुपस्थित रहकर निर्णय को विफल नहीं कर सकता है।

42. हालाँकि, कार्यवाही में चूक से निर्णय के चरित्र में कोई बदलाव नहीं होता है, जिसे ट्रिब्यूनल को 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3(15) और 3(16) के अनुसार पूरी ताकत से लागू करने की आवश्यकता है। मामले की सुनवाई के बाद भी ट्रिब्यूनल को अपनी राय देनी होगी, और अंतिम आदेश में तथ्यों का संक्षिप्त विवरण और निष्कर्ष शामिल होना चाहिए। राय में संदर्भित प्रश्न, राज्य द्वारा रखी गई सामग्री और ऐसी सामग्री जो कार्यवाही प्राप्तकर्ता की ओर से पहले से ही रिकॉर्ड पर हो सकती है, पर दिमाग के प्रयोग को प्रतिबिंबित करना चाहिए।

43. इस श्रेणी में आने वाले मामलों में, कार्यवाही उस चरण में प्रभावी रूप से एक पक्षीय हो गई थी जब अपीलकर्ताओं को अपना बचाव जारी रखने या सबूत पेश करने की आवश्यकता थी। इसका परिणाम यह हुआ कि उनके खिलाफ घोषणाएं उस सामग्री पर पूर्ण निर्णय के बिना की गईं, जिसे वे वैधानिक मंच के समक्ष रखना चाहते हैं। ऐसी घोषणाओं के बाद होने वाले गंभीर परिणामों को ध्यान में रखते हुए, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि स्थिति का निर्धारण पूर्ण और तर्कसंगत निर्णय के बाद किया जाता है, हम इन मामलों को संबंधित न्यायाधिकरणों को भेजना उचित समझते हैं।

44. इस रिमांड को ट्रिब्यूनल के समक्ष चूक करने वाले अपीलकर्ताओं के आचरण की मंजूरी के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए।यह केवल एक अंतिम अवसर के रूप में दिया जाता है, दृढ़ संकल्प की प्रकृति और उसके बाद आने वाले परिणामों को ध्यान में रखते हुए। इसलिए इस श्रेणी के अपीलकर्ताओं को संबंधित न्यायाधिकरणों के समक्ष उपस्थित होने, दिए गए समय के भीतर अपने लिखित बयान और दस्तावेज दाखिल करने और अनावश्यक स्थगन की मांग किए बिना कार्यवाही में सहयोग करने की आवश्यकता होगी। यदि वे ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो ट्रिब्यूनल कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र होगा।

निष्कर्ष

45. ऑपरेटिव निर्देश जारी करने से पहले, हम वर्तमान निर्णय के सीमित दायरे को स्पष्ट करना आवश्यक मानते हैं। हमने किसी भी अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत नागरिकता के दावे की योग्यता की जांच नहीं की है। हमने उनके द्वारा भरोसा किए गए किसी दस्तावेज़ की वास्तविकता, स्वीकार्यता, प्रासंगिकता या पर्याप्तता पर कोई राय व्यक्त नहीं की है। उन प्रश्नों का निर्णय संबंधित न्यायाधिकरणों द्वारा स्वतंत्र रूप से, उनके समक्ष प्रस्तुत किए गए साक्ष्यों के आधार पर और कानून के अनुसार किया जाना चाहिए।

46. ​​नागरिकता और विदेशी स्थिति उच्च संवैधानिक और कानूनी महत्व का क्षेत्र है। संविधान का अनुच्छेद 11 नागरिकता के अधिग्रहण और समाप्ति और नागरिकता से संबंधित अन्य सभी मामलों के संबंध में प्रावधान करने की संसद की शक्ति को सुरक्षित रखता है। अलग-अलग, 1946 अधिनियम और 1964 आदेश वैधानिक तंत्र प्रदान करते हैं जिसके माध्यम से यह प्रश्न कि कोई व्यक्ति विदेशी है या नहीं, ट्रिब्यूनल द्वारा संदर्भित और निर्धारित किया जाता है। यह सुनिश्चित करने में राज्य का वैध और बाध्यकारी हित है कि जो व्यक्ति कानूनी रूप से भारतीय नागरिकता का दावा करने के हकदार नहीं हैं, वे प्रक्रिया के दुरुपयोग, झूठे दावों या प्रक्रियात्मक देरी का फायदा उठाकर ऐसी स्थिति हासिल न करें।

47. साथ ही, ऐसी स्थिति का निर्धारण एक ऐसी प्रक्रिया के माध्यम से किया जाना चाहिए जो निष्पक्ष, वैध और तर्कसंगत हो। 1946 अधिनियम की धारा 9 के तहत वैधानिक बोझ पूरी तरह से लागू रहता है। इस न्यायालय द्वारा निर्देशित रिमांड का उद्देश्य उस बोझ को कम करना नहीं है, न ही इसका उद्देश्य किसी ऐसे व्यक्ति के पक्ष में कोई इक्विटी प्रदान करना है जो कानून के अनुसार अपना दावा स्थापित करने में असमर्थ है। यह केवल यह सुनिश्चित करने के लिए है कि विदेशी घोषित किए जाने का गंभीर परिणाम ऐसे निर्णय से होगा जो 1946 अधिनियम, 1964 के आदेश और निष्पक्षता के संवैधानिक आदेश की आवश्यकताओं को पूरा करता है।

48. तदनुसार, इन सभी मामलों में उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों और आदेशों को रद्द किया जाता है। संबंधित विदेशी न्यायाधिकरणों या पूर्ववर्ती अवैध प्रवासी (निर्धारण) न्यायाधिकरणों द्वारा पारित संबंधित राय और आदेशों को भी अलग रखा जाता है।

49. मामलों को कानून के अनुसार नए निर्णय के लिए संबंधित विदेशी न्यायाधिकरणों को भेजा जाता है। संबंधित न्यायाधिकरण, उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णयों में या पहले न्यायाधिकरणों द्वारा की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना, संदर्भों पर नए सिरे से निर्णय लेंगे।

50. अपीलकर्ताओं को इस फैसले की तारीख से चार सप्ताह के भीतर संबंधित न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित होना होगा। उनके उपस्थित होने पर, संबंधित न्यायाधिकरण उन्हें अपने लिखित बयान, दस्तावेज और साक्ष्य के हलफनामे ऐसे समय के भीतर दाखिल करने की अनुमति देंगे, जो तय किया जा सकता है। इस प्रकार दिया गया समय उचित होगा, लेकिन लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले पर्याप्त कारण के अलावा इसे बढ़ाया नहीं जाएगा।

51. राज्य और संबंधित संदर्भ प्राधिकारी भी ऐसी सामग्री प्रस्तुत करने और ऐसे साक्ष्य पेश करने के लिए स्वतंत्र होंगे जो कानून में स्वीकार्य हों। इसके बाद ट्रिब्यूनल दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत सामग्री पर विचार करेंगे और 1946 अधिनियम और 1964 के संदर्भ में नई राय लौटाएंगे।

52. अपीलकर्ता कार्यवाही में सहयोग करेंगे और अनावश्यक स्थगन की मांग नहीं करेंगे। यदि कोई अपीलकर्ता इस न्यायालय द्वारा दिए गए समय के भीतर संबंधित न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहता है, या उपस्थित होने के बाद कार्यवाही में सहयोग करने में विफल रहता है, तो यह संबंधित न्यायाधिकरण के अनुसार आगे बढ़ने के लिए खुला होगा।

53. जब तक संबंधित न्यायाधिकरणों द्वारा नई राय नहीं दी जाती, तब तक अपीलकर्ताओं के खिलाफ इस निर्णय द्वारा अलग रखी गई राय के आधार पर कोई भी कठोर कदम नहीं उठाया जाएगा, बशर्ते कि अपीलकर्ता संबंधित न्यायाधिकरणों के समक्ष उपस्थित हों और कार्यवाही में सहयोग करें।

54.संबंधित न्यायाधिकरण संदर्भों पर यथाशीघ्र निर्णय लेने का प्रयास करेंगे, अधिमानतः उस तारीख से छह महीने के भीतर जिस दिन अपीलकर्ता इस निर्णय के अनुसार पहली बार उनके समक्ष उपस्थित होंगे।

55. उपरोक्त में अपीलें स्वीकार की जाती हैं।

56. लंबित आवेदन, यदि कोई हो, निपटा दिए जाएंगे।

Powered by Nyaya 247 News