दिल्ली उच्च न्यायालय ने टेलीग्राम प्रतिबंध को स्वीकार किया, डिजिटल अधिकारों और सुरक्षा के बीच संतुलन पर कायम रखा

-डिजिटल इंडिया

- 7 मिनट पढ़ें

दिल्ली उच्च न्यायालय ने टेलीग्राम प्रतिबंध को बरकरार रखा, आईटी अधिनियम की धारा 69ए के कानूनी दायरे का विस्तार किया

दिल्ली उच्च न्यायालय ने इंटरनेट प्रशासन, मध्यस्थ दायित्व और सुरक्षा और डिजिटल अधिकारों के बीच संतुलन पर एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम करते हुए केंद्र के अस्थायी टेलीग्राम प्रतिबंध को बरकरार रखा है।

टेलीग्राम पर केंद्र द्वारा अस्थायी रोक लगाने को बरकरार रखने वाला दिल्ली उच्च न्यायालय का हालिया फैसला इंटरनेट प्रशासन पर भारत के विकसित न्यायशास्त्र में एक निर्णायक मिसाल बनने की संभावना है। हालाँकि, तत्काल विवाद NEET-UG 2026 की पुन: परीक्षा से पहले नकली प्रश्न पत्रों के प्रसार और गलत सूचना से उत्पन्न हुआ था, लेकिन यह निर्णय एकल मैसेजिंग प्लेटफ़ॉर्म से कहीं आगे तक फैला हुआ है।

यह सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए के तहत सरकार की शक्तियों के दायरे को स्पष्ट करता है, इंटरनेट प्रतिबंधों के आनुपातिकता के संवैधानिक सिद्धांत के आवेदन का समर्थन करता है, और महत्वपूर्ण सिद्धांतों को निर्धारित करता है जो डिजिटल मध्यस्थों से जुड़े भविष्य के विवादों को प्रभावित करेंगे।

यह फैसला दुनिया भर में सरकारों के सामने बढ़ती जटिल चुनौती को भी दर्शाता है। एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग प्लेटफ़ॉर्म संचार, वाणिज्य और शिक्षा के लिए अपरिहार्य उपकरण बन गए हैं, लेकिन वे साइबर अपराध, गलत सूचना, संगठित धोखाधड़ी, वित्तीय धोखाधड़ी और अन्य गैरकानूनी गतिविधियों के लिए चैनल के रूप में भी उभरे हैं।

इसलिए, न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न केवल यह नहीं था कि क्या टेलीग्राम को ब्लॉक किया जा सकता है, बल्कि यह भी था कि क्या सरकार ने संवैधानिक सुरक्षा उपायों के अनुरूप अपनी वैधानिक शक्तियों का प्रयोग किया था।

पृष्ठभूमि

यह मामला तब सामने आया जब सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए के तहत कार्रवाई करते हुए इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने 21 जून को आयोजित एनईईटी-यूजी पुन: परीक्षा से पहले 16 जून से 22 जून, 2026 के बीच टेलीग्राम तक पहुंच को अस्थायी रूप से अवरुद्ध कर दिया।

अवरुद्ध करने का आदेश राष्ट्रीय परीक्षण एजेंसी (एनटीए) के अनुरोधों और भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र (आई4सी) के इनपुट के बाद दिया गया, जिसमें चेतावनी दी गई थी कि टेलीग्राम नकली प्रश्न पत्र, पेपर लीक के मनगढ़ंत दावों और भ्रामक संदेशों को प्रसारित करने का प्रमुख माध्यम बन गया है जो भारत की सबसे बड़ी प्रवेश परीक्षाओं में से एक की अखंडता को कमजोर करने में सक्षम है।

सरकार के अनुसार, व्यक्तिगत चैनलों और समूहों को हटाने के बार-बार किए गए प्रयास अप्रभावी साबित हुए क्योंकि नए चैनल और बॉट पहले वाले अक्षम होने के लगभग तुरंत बाद दिखाई दिए। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला गया कि महत्वपूर्ण परीक्षा अवधि के दौरान गैरकानूनी सामग्री के आगे प्रसार को रोकने के लिए मंच को अस्थायी रूप से अवरुद्ध करना आवश्यक था।

टेलीग्राम ने सरकार की कार्रवाई को दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी। कंपनी ने तर्क दिया कि इस आदेश ने लाखों वैध उपयोगकर्ताओं को असंगत रूप से प्रभावित किया है और धारा 69ए संपूर्ण प्लेटफ़ॉर्म के बजाय विशिष्ट जानकारी को अवरुद्ध करने का अधिकार देती है। इसने कहा कि कम प्रतिबंधात्मक विकल्प - जैसे व्यक्तिगत चैनलों को अक्षम करना या आपत्तिजनक सामग्री को हटाना - उपलब्ध थे और इसके बजाय उन्हें अपनाया जाना चाहिए था।

कोर्ट ने क्या कहा

न्यायमूर्ति तेजस कारिया ने टेलीग्राम की याचिका खारिज कर दी और सरकार की कार्रवाई को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि धारा 69ए और सूचना प्रौद्योगिकी (सार्वजनिक रूप से सूचना तक पहुंच को अवरुद्ध करने की प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय) नियम, 2009 के तहत निर्धारित वैधानिक प्रक्रिया का विधिवत पालन किया गया था। यह भी पाया गया कि आपातकालीन अवरोधन आदेश की बाद में वैधानिक समीक्षा समिति द्वारा समीक्षा की गई, जिससे प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं पूरी हुईं।

फैसले के सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक इसकी धारा 69ए की व्याख्या है। न्यायालय ने टेलीग्राम के इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रावधान केवल सामग्री के व्यक्तिगत टुकड़ों को अवरुद्ध करने की अनुमति देता है।

इसके बजाय, यह माना गया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत "सूचना" शब्द इतना व्यापक है कि जब परिस्थितियाँ ऐसी कार्रवाई को उचित ठहराती हैं तो पूरे एप्लिकेशन या प्लेटफ़ॉर्म को शामिल कर सकती है। चूंकि एक एप्लिकेशन एक "कंप्यूटर संसाधन" का गठन करता है जिसके माध्यम से जानकारी बनाई, संग्रहीत और प्रसारित की जाती है, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि क़ानून सरकार को जहां आवश्यक हो, प्लेटफ़ॉर्म तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए अधिकृत करता है।यह व्याख्या धारा 69ए के व्यावहारिक दायरे को काफी हद तक बढ़ाती है और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, मैसेजिंग सेवाओं और अन्य डिजिटल मध्यस्थों से जुड़े भविष्य के मामलों पर इसका प्रभाव पड़ने की संभावना है।

आनुपातिकता की केंद्रीय भूमिका

यह निर्णय आनुपातिकता के संवैधानिक सिद्धांत के अनुप्रयोग के लिए भी उतना ही महत्वपूर्ण है। प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी अवरोधन को स्वचालित रूप से स्वीकार्य या स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक मानने के बजाय, न्यायालय ने संवैधानिक न्यायशास्त्र में विकसित चार-भागीय आनुपातिकता परीक्षण के माध्यम से सरकार के निर्णय का मूल्यांकन किया।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि लाखों छात्रों से जुड़ी राष्ट्रीय परीक्षा की अखंडता को बनाए रखना एक वैध राज्य उद्देश्य है। इसने आगे निष्कर्ष निकाला कि टेलीग्राम को अस्थायी रूप से अवरुद्ध करने का उस उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध था क्योंकि मंच नकली परीक्षा सामग्री के प्रसार के लिए प्रमुख माध्यम बन गया था।

इस सवाल पर कि क्या कम प्रतिबंधात्मक विकल्प मौजूद हैं, न्यायालय ने सरकार की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि अलग-अलग चैनलों को बार-बार हटाया जाना विफल रहा है, क्योंकि नए चैनल और बॉट लगभग तुरंत उभरते रहे। इन परिस्थितियों में, यह माना गया कि अस्थायी अवरोधन उपलब्ध कम से कम प्रतिबंधात्मक प्रभावी उपाय का प्रतिनिधित्व करता है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रतिबंध स्थायी होने के बजाय अस्थायी था और उस अवधि तक ही सीमित था जिसके दौरान खतरा मौजूद था। यह सीमित अवधि इसके निष्कर्ष में एक महत्वपूर्ण कारक बन गई कि सरकार की कार्रवाई आनुपातिकता की संवैधानिक आवश्यकता को पूरा करती है।

सरकार की स्थिति

यह निर्णय डिजिटल विनियमन के प्रति सरकार के व्यापक दृष्टिकोण का काफी हद तक समर्थन करता है। केंद्र ने तर्क दिया कि एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग प्लेटफ़ॉर्म तेजी से महत्वपूर्ण प्रवर्तन चुनौतियां पैदा कर रहे हैं क्योंकि अधिकारियों के हस्तक्षेप करने में सक्षम होने से पहले गैरकानूनी सामग्री बड़े नेटवर्क में तेजी से फैल सकती है।

सरकार के अनुसार, परीक्षा धोखाधड़ी एक विशेष रूप से गंभीर चुनौती पेश करती है क्योंकि लीक हुए या मनगढ़ंत प्रश्नपत्र मिनटों के भीतर हजारों उम्मीदवारों तक पहुंच सकते हैं, जिससे पारंपरिक सामग्री हटाने की व्यवस्था अप्रभावी हो जाती है। एक बार जब ऐसी जानकारी एन्क्रिप्टेड चैनलों के माध्यम से व्यापक रूप से फैल जाती है, तो व्यक्तिगत संदेशों या खातों को हटाने से परीक्षा प्रक्रिया को होने वाले नुकसान को नहीं रोका जा सकता है।

सरकार ने यह भी तर्क दिया कि धारा 69ए स्वयं मौलिक अधिकारों को सार्वजनिक हित के साथ संतुलित करने के संसद के प्रयास को दर्शाती है। यह प्रावधान केवल सीमित आधारों पर अवरोध को अधिकृत करता है, जिसमें भारत की संप्रभुता और अखंडता, देश की रक्षा, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था और संज्ञेय अपराधों को रोकना शामिल है।

न्यायालय ने मोटे तौर पर इस तर्क को स्वीकार करते हुए कहा कि सरकारों को न्यायिक निरीक्षण के अधीन रहते हुए तेजी से विकसित हो रहे डिजिटल खतरों का जवाब देने के लिए पर्याप्त लचीलापन बनाए रखना चाहिए।

निर्णय क्यों मायने रखता है

फैसले का महत्व टेलीग्राम से कहीं आगे तक फैला हुआ है। यह डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म पर भविष्य के प्रतिबंधों के मूल्यांकन के लिए एक महत्वपूर्ण न्यायिक ढांचा स्थापित करता है।

सबसे पहले, यह पुष्टि करता है कि उपयुक्त परिस्थितियों में धारा 69ए के तहत प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी अवरोधन कानूनी रूप से स्वीकार्य है। दूसरा, यह डिजिटल अधिकारों को प्रभावित करने वाली कार्यकारी कार्रवाई की समीक्षा के लिए प्राथमिक संवैधानिक मानक के रूप में आनुपातिकता को सुदृढ़ करता है। तीसरा, यह इंगित करता है कि अदालतें तकनीकी वास्तविकताओं के सरकार के आकलन को काफी महत्व देंगी जहां विश्वसनीय सबूत हैं कि संकीर्ण प्रवर्तन उपाय विफल हो गए हैं।

डिजिटल मध्यस्थों के लिए, निर्णय संकेत देता है कि भारतीय कानून के तहत अनुपालन दायित्व सामग्री के व्यक्तिगत टुकड़ों से संबंधित अनुरोधों का जवाब देने से परे हो सकते हैं। जहां प्लेटफॉर्म आपात स्थिति के दौरान अपनी सेवाओं के दुरुपयोग को प्रभावी ढंग से रोकने में असमर्थ हैं, व्यापक नियामक हस्तक्षेपों को न्यायिक मंजूरी मिल सकती है।

सिविल सोसायटी द्वारा उठाई गई चिंताएँ

न्यायालय के तर्क के बावजूद, फैसले ने डिजिटल अधिकार संगठनों और नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ताओं की आलोचना को आकर्षित किया है।

उनकी मुख्य चिंता यह है कि पूरे प्लेटफ़ॉर्म को ब्लॉक करना अनिवार्य रूप से उन लाखों उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करता है जिनका जांच के तहत गैरकानूनी गतिविधि से कोई संबंध नहीं है। टेलीग्राम व्यवसायों, शैक्षणिक संस्थानों, पत्रकारों, शोधकर्ताओं और आम नागरिकों के लिए एक महत्वपूर्ण संचार मंच के रूप में कार्य करता है। इसलिए प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी प्रतिबंध वैध उपयोगकर्ताओं पर महत्वपूर्ण संपार्श्विक लागत लगाता है।आलोचकों ने यह भी सवाल उठाया है कि क्या कम दखल देने वाले विकल्पों पर पर्याप्त विचार किया गया था। उनका तर्क है कि सरकारों को आम तौर पर पूरे प्लेटफॉर्म को ब्लॉक करने से पहले विशिष्ट चैनलों को हटाने, व्यक्तिगत खातों को अक्षम करने या बिचौलियों को मॉडरेशन को मजबूत करने का निर्देश देने जैसे विकल्पों को समाप्त करना चाहिए।

एक अन्य चिंता पारदर्शिता से संबंधित है। चूंकि धारा 69ए के तहत जारी किए गए अवरुद्ध आदेश आम तौर पर गोपनीय होते हैं, स्वतंत्र शोधकर्ताओं और प्रभावित उपयोगकर्ताओं के पास सरकार के तर्क या सबूत तक सीमित पहुंच होती है, जिस पर ऐसे निर्णय आधारित होते हैं। नागरिक समाज समूहों का तर्क है कि अधिक पारदर्शिता से वैध सुरक्षा हितों से समझौता किए बिना जवाबदेही में सुधार होगा।

कुछ कानूनी विद्वान यह भी चेतावनी देते हैं कि यद्यपि वर्तमान निर्णय एक राष्ट्रीय परीक्षा से जुड़ी असाधारण परिस्थितियों से उत्पन्न हुआ है, इसके तर्क संभावित रूप से ऑनलाइन सामग्री की अन्य श्रेणियों से जुड़े भविष्य के मामलों में लागू किए जा सकते हैं। इसलिए उनका तर्क है कि भविष्य की अदालतों को प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी प्रतिबंधों को मंजूरी देने से पहले कड़ी जांच जारी रखनी चाहिए।

एक संकीर्ण शासन या एक व्यापक मिसाल?

नीति विशेषज्ञ फैसले के व्यापक निहितार्थों पर विभाजित हैं।

कुछ विश्लेषकों का तर्क है कि फैसले को संकीर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए क्योंकि न्यायालय ने बार-बार अपने समक्ष असाधारण तथ्यों पर भरोसा किया है। प्रतिबंध अस्थायी था, स्पष्ट रूप से परिभाषित सार्वजनिक उद्देश्य से जुड़ा हुआ था, साक्ष्य द्वारा समर्थित था कि लक्षित हस्तक्षेप विफल हो गए थे और उस अवधि तक सीमित थे जिसके दौरान खतरा मौजूद था।

अन्य लोगों का मानना ​​है कि यह निर्णय धारा 69ए के तहत कार्यपालिका की शक्तियों को काफी हद तक मजबूत करता है, यह मानते हुए कि संपूर्ण प्लेटफॉर्म अवरुद्ध आदेशों के दायरे में आ सकते हैं। उनका तर्क है कि यह व्याख्या एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग सेवाओं, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म और अन्य डिजिटल मध्यस्थों से जुड़े भविष्य के मुकदमे को आकार देने की संभावना है।

उत्तर अंततः इस बात पर निर्भर करेगा कि बाद की अदालतें इस मामले में निर्धारित सिद्धांतों की व्याख्या और कार्यान्वयन कैसे करती हैं।

यह सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए के तहत सरकार की शक्तियों के दायरे को स्पष्ट करता है, इंटरनेट प्रतिबंधों के आनुपातिकता के संवैधानिक सिद्धांत के आवेदन का समर्थन करता है, और महत्वपूर्ण सिद्धांतों को निर्धारित करता है जो डिजिटल मध्यस्थों से जुड़े भविष्य के विवादों को प्रभावित करेंगे।

यह फैसला दुनिया भर में सरकारों के सामने बढ़ती जटिल चुनौती को भी दर्शाता है। एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग प्लेटफ़ॉर्म संचार, वाणिज्य और शिक्षा के लिए अपरिहार्य उपकरण बन गए हैं, लेकिन वे साइबर अपराध, गलत सूचना, संगठित धोखाधड़ी, वित्तीय धोखाधड़ी और अन्य गैरकानूनी गतिविधियों के लिए चैनल के रूप में भी उभरे हैं।

इसलिए, न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न केवल यह नहीं था कि क्या टेलीग्राम को ब्लॉक किया जा सकता है, बल्कि यह भी था कि क्या सरकार ने संवैधानिक सुरक्षा उपायों के अनुरूप अपनी वैधानिक शक्तियों का प्रयोग किया था।

पृष्ठभूमि

यह मामला तब सामने आया जब सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए के तहत कार्रवाई करते हुए इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने 21 जून को आयोजित एनईईटी-यूजी पुन: परीक्षा से पहले 16 जून से 22 जून, 2026 के बीच टेलीग्राम तक पहुंच को अस्थायी रूप से अवरुद्ध कर दिया।

अवरुद्ध करने का आदेश राष्ट्रीय परीक्षण एजेंसी (एनटीए) के अनुरोधों और भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र (आई4सी) के इनपुट के बाद दिया गया, जिसमें चेतावनी दी गई थी कि टेलीग्राम नकली प्रश्न पत्र, पेपर लीक के मनगढ़ंत दावों और भ्रामक संदेशों को प्रसारित करने का प्रमुख माध्यम बन गया है जो भारत की सबसे बड़ी प्रवेश परीक्षाओं में से एक की अखंडता को कमजोर करने में सक्षम है।

सरकार के अनुसार, व्यक्तिगत चैनलों और समूहों को हटाने के बार-बार किए गए प्रयास अप्रभावी साबित हुए क्योंकि नए चैनल और बॉट पहले वाले अक्षम होने के लगभग तुरंत बाद दिखाई दिए। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला गया कि महत्वपूर्ण परीक्षा अवधि के दौरान गैरकानूनी सामग्री के आगे प्रसार को रोकने के लिए मंच को अस्थायी रूप से अवरुद्ध करना आवश्यक था।

टेलीग्राम ने सरकार की कार्रवाई को दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी।कंपनी ने तर्क दिया कि इस आदेश ने लाखों वैध उपयोगकर्ताओं को असंगत रूप से प्रभावित किया है और धारा 69ए संपूर्ण प्लेटफ़ॉर्म के बजाय विशिष्ट जानकारी को अवरुद्ध करने का अधिकार देती है। इसने कहा कि कम प्रतिबंधात्मक विकल्प - जैसे व्यक्तिगत चैनलों को अक्षम करना या आपत्तिजनक सामग्री को हटाना - उपलब्ध थे और इसके बजाय उन्हें अपनाया जाना चाहिए था।

कोर्ट ने क्या कहा

न्यायमूर्ति तेजस कारिया ने टेलीग्राम की याचिका खारिज कर दी और सरकार की कार्रवाई को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि धारा 69ए और सूचना प्रौद्योगिकी (सार्वजनिक रूप से सूचना तक पहुंच को अवरुद्ध करने की प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय) नियम, 2009 के तहत निर्धारित वैधानिक प्रक्रिया का विधिवत पालन किया गया था। यह भी पाया गया कि आपातकालीन अवरोधन आदेश की बाद में वैधानिक समीक्षा समिति द्वारा समीक्षा की गई, जिससे प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं पूरी हुईं।

फैसले के सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक इसकी धारा 69ए की व्याख्या है। न्यायालय ने टेलीग्राम के इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रावधान केवल सामग्री के व्यक्तिगत टुकड़ों को अवरुद्ध करने की अनुमति देता है।

इसके बजाय, यह माना गया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत "सूचना" शब्द इतना व्यापक है कि जब परिस्थितियाँ ऐसी कार्रवाई को उचित ठहराती हैं तो पूरे एप्लिकेशन या प्लेटफ़ॉर्म को शामिल कर सकती है। चूंकि एक एप्लिकेशन एक "कंप्यूटर संसाधन" का गठन करता है जिसके माध्यम से जानकारी बनाई, संग्रहीत और प्रसारित की जाती है, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि क़ानून सरकार को जहां आवश्यक हो, प्लेटफ़ॉर्म तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए अधिकृत करता है।

यह व्याख्या धारा 69ए के व्यावहारिक दायरे को काफी हद तक बढ़ाती है और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, मैसेजिंग सेवाओं और अन्य डिजिटल मध्यस्थों से जुड़े भविष्य के मामलों पर इसका प्रभाव पड़ने की संभावना है।

आनुपातिकता की केंद्रीय भूमिका

यह निर्णय आनुपातिकता के संवैधानिक सिद्धांत के अनुप्रयोग के लिए भी उतना ही महत्वपूर्ण है। प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी अवरोधन को स्वचालित रूप से स्वीकार्य या स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक मानने के बजाय, न्यायालय ने संवैधानिक न्यायशास्त्र में विकसित चार-भागीय आनुपातिकता परीक्षण के माध्यम से सरकार के निर्णय का मूल्यांकन किया।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि लाखों छात्रों से जुड़ी राष्ट्रीय परीक्षा की अखंडता को बनाए रखना एक वैध राज्य उद्देश्य है। इसने आगे निष्कर्ष निकाला कि टेलीग्राम को अस्थायी रूप से अवरुद्ध करने का उस उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध था क्योंकि मंच नकली परीक्षा सामग्री के प्रसार के लिए प्रमुख माध्यम बन गया था।

इस सवाल पर कि क्या कम प्रतिबंधात्मक विकल्प मौजूद हैं, न्यायालय ने सरकार की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि अलग-अलग चैनलों को बार-बार हटाया जाना विफल रहा है, क्योंकि नए चैनल और बॉट लगभग तुरंत उभरते रहे। इन परिस्थितियों में, यह माना गया कि अस्थायी अवरोधन उपलब्ध कम से कम प्रतिबंधात्मक प्रभावी उपाय का प्रतिनिधित्व करता है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रतिबंध स्थायी होने के बजाय अस्थायी था और उस अवधि तक ही सीमित था जिसके दौरान खतरा मौजूद था। यह सीमित अवधि इसके निष्कर्ष में एक महत्वपूर्ण कारक बन गई कि सरकार की कार्रवाई आनुपातिकता की संवैधानिक आवश्यकता को पूरा करती है।

सरकार की स्थिति

यह निर्णय डिजिटल विनियमन के प्रति सरकार के व्यापक दृष्टिकोण का काफी हद तक समर्थन करता है। केंद्र ने तर्क दिया कि एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग प्लेटफ़ॉर्म तेजी से महत्वपूर्ण प्रवर्तन चुनौतियां पैदा कर रहे हैं क्योंकि अधिकारियों के हस्तक्षेप करने में सक्षम होने से पहले गैरकानूनी सामग्री बड़े नेटवर्क में तेजी से फैल सकती है।

सरकार के अनुसार, परीक्षा धोखाधड़ी एक विशेष रूप से गंभीर चुनौती पेश करती है क्योंकि लीक हुए या मनगढ़ंत प्रश्नपत्र मिनटों के भीतर हजारों उम्मीदवारों तक पहुंच सकते हैं, जिससे पारंपरिक सामग्री हटाने की व्यवस्था अप्रभावी हो जाती है। एक बार जब ऐसी जानकारी एन्क्रिप्टेड चैनलों के माध्यम से व्यापक रूप से फैल जाती है, तो व्यक्तिगत संदेशों या खातों को हटाने से परीक्षा प्रक्रिया को होने वाले नुकसान को नहीं रोका जा सकता है।

सरकार ने यह भी तर्क दिया कि धारा 69ए स्वयं मौलिक अधिकारों को सार्वजनिक हित के साथ संतुलित करने के संसद के प्रयास को दर्शाती है। यह प्रावधान केवल सीमित आधारों पर अवरोध को अधिकृत करता है, जिसमें भारत की संप्रभुता और अखंडता, देश की रक्षा, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था और संज्ञेय अपराधों को रोकना शामिल है।

न्यायालय ने मोटे तौर पर इस तर्क को स्वीकार करते हुए कहा कि सरकारों को न्यायिक निरीक्षण के अधीन रहते हुए तेजी से विकसित हो रहे डिजिटल खतरों का जवाब देने के लिए पर्याप्त लचीलापन बनाए रखना चाहिए।

निर्णय क्यों मायने रखता है

फैसले का महत्व टेलीग्राम से कहीं आगे तक फैला हुआ है।यह डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म पर भविष्य के प्रतिबंधों के मूल्यांकन के लिए एक महत्वपूर्ण न्यायिक ढांचा स्थापित करता है।

सबसे पहले, यह पुष्टि करता है कि उपयुक्त परिस्थितियों में धारा 69ए के तहत प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी अवरोधन कानूनी रूप से स्वीकार्य है। दूसरा, यह डिजिटल अधिकारों को प्रभावित करने वाली कार्यकारी कार्रवाई की समीक्षा के लिए प्राथमिक संवैधानिक मानक के रूप में आनुपातिकता को सुदृढ़ करता है। तीसरा, यह इंगित करता है कि अदालतें तकनीकी वास्तविकताओं के सरकार के आकलन को काफी महत्व देंगी जहां विश्वसनीय सबूत हैं कि संकीर्ण प्रवर्तन उपाय विफल हो गए हैं।

डिजिटल मध्यस्थों के लिए, निर्णय संकेत देता है कि भारतीय कानून के तहत अनुपालन दायित्व सामग्री के व्यक्तिगत टुकड़ों से संबंधित अनुरोधों का जवाब देने से परे हो सकते हैं। जहां प्लेटफॉर्म आपात स्थिति के दौरान अपनी सेवाओं के दुरुपयोग को प्रभावी ढंग से रोकने में असमर्थ हैं, व्यापक नियामक हस्तक्षेपों को न्यायिक मंजूरी मिल सकती है।

सिविल सोसायटी द्वारा उठाई गई चिंताएँ

न्यायालय के तर्क के बावजूद, फैसले ने डिजिटल अधिकार संगठनों और नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ताओं की आलोचना को आकर्षित किया है।

उनकी मुख्य चिंता यह है कि पूरे प्लेटफ़ॉर्म को ब्लॉक करना अनिवार्य रूप से उन लाखों उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करता है जिनका जांच के तहत गैरकानूनी गतिविधि से कोई संबंध नहीं है। टेलीग्राम व्यवसायों, शैक्षणिक संस्थानों, पत्रकारों, शोधकर्ताओं और आम नागरिकों के लिए एक महत्वपूर्ण संचार मंच के रूप में कार्य करता है। इसलिए प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी प्रतिबंध वैध उपयोगकर्ताओं पर महत्वपूर्ण संपार्श्विक लागत लगाता है।

आलोचकों ने यह भी सवाल उठाया है कि क्या कम दखल देने वाले विकल्पों पर पर्याप्त विचार किया गया था। उनका तर्क है कि सरकारों को आम तौर पर पूरे प्लेटफॉर्म को ब्लॉक करने से पहले विशिष्ट चैनलों को हटाने, व्यक्तिगत खातों को अक्षम करने या बिचौलियों को मॉडरेशन को मजबूत करने का निर्देश देने जैसे विकल्पों को समाप्त करना चाहिए।

एक अन्य चिंता पारदर्शिता से संबंधित है। चूंकि धारा 69ए के तहत जारी किए गए अवरुद्ध आदेश आम तौर पर गोपनीय होते हैं, स्वतंत्र शोधकर्ताओं और प्रभावित उपयोगकर्ताओं के पास सरकार के तर्क या सबूत तक सीमित पहुंच होती है, जिस पर ऐसे निर्णय आधारित होते हैं। नागरिक समाज समूहों का तर्क है कि अधिक पारदर्शिता से वैध सुरक्षा हितों से समझौता किए बिना जवाबदेही में सुधार होगा।

कुछ कानूनी विद्वान यह भी चेतावनी देते हैं कि यद्यपि वर्तमान निर्णय एक राष्ट्रीय परीक्षा से जुड़ी असाधारण परिस्थितियों से उत्पन्न हुआ है, इसके तर्क संभावित रूप से ऑनलाइन सामग्री की अन्य श्रेणियों से जुड़े भविष्य के मामलों में लागू किए जा सकते हैं। इसलिए उनका तर्क है कि भविष्य की अदालतों को प्लेटफ़ॉर्म-व्यापी प्रतिबंधों को मंजूरी देने से पहले कड़ी जांच जारी रखनी चाहिए।

एक संकीर्ण शासन या एक व्यापक मिसाल?

नीति विशेषज्ञ फैसले के व्यापक निहितार्थों पर विभाजित हैं।

कुछ विश्लेषकों का तर्क है कि फैसले को संकीर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए क्योंकि न्यायालय ने बार-बार अपने समक्ष असाधारण तथ्यों पर भरोसा किया है। प्रतिबंध अस्थायी था, स्पष्ट रूप से परिभाषित सार्वजनिक उद्देश्य से जुड़ा हुआ था, साक्ष्य द्वारा समर्थित था कि लक्षित हस्तक्षेप विफल हो गए थे और उस अवधि तक सीमित थे जिसके दौरान खतरा मौजूद था।

अन्य लोगों का मानना ​​है कि यह निर्णय धारा 69ए के तहत कार्यपालिका की शक्तियों को काफी हद तक मजबूत करता है, यह मानते हुए कि संपूर्ण प्लेटफॉर्म अवरुद्ध आदेशों के दायरे में आ सकते हैं। उनका तर्क है कि यह व्याख्या एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग सेवाओं, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म और अन्य डिजिटल मध्यस्थों से जुड़े भविष्य के मुकदमे को आकार देने की संभावना है।

उत्तर अंततः इस बात पर निर्भर करेगा कि बाद की अदालतें इस मामले में निर्धारित सिद्धांतों की व्याख्या और कार्यान्वयन कैसे करती हैं।

Powered by Nyaya 247 News