डिजिटल अदालतें और साइबर न्याय: क्या भारत का कानूनी ढांचा भविष्य के लिए तैयार है?

डिजिटल अदालतें और साइबर न्याय: क्या भारत का कानूनी ढांचा भविष्य के लिए तैयार है?

प्रोफेसर वाई.एस.आर मूर्ति

18 अगस्त 2026 8:00 अपराह्न IST

दूर-दराज के जिले का कोई वादी अपने मोबाइल फोन पर अपने मामले की स्थिति की जांच कर सकता है। चेन्नई का एक वकील विमान में चढ़े बिना दिल्ली में एक बेंच के सामने बहस कर सकता है। एक छोटे शहर का कानून का छात्र, शायद पहली बार, अदालत कक्ष में पैर रखे बिना, संविधान पीठ की सुनवाई देख सकता था। इनमें से कुछ भी आकस्मिक नहीं है. यह किसी भी बड़ी कानूनी प्रणाली द्वारा किए गए सबसे महत्वाकांक्षी आधुनिकीकरण कार्यक्रमों में से एक में भारत की न्यायपालिका और कार्यपालिका द्वारा लगभग दो दशकों की सावधानीपूर्वक योजना और कार्यान्वयन का परिणाम है।

भारतीय अदालतों के ई-फाइलिंग, आभासी सुनवाई, एआई-सक्षम कानूनी अनुसंधान और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की तेजी से बढ़ती मात्रा की दिशा में प्रगति के साथ, महत्वपूर्ण प्रश्न उठते हैं: कानूनी, तकनीकी और संस्थागत आयामों वाला कानूनी पारिस्थितिकी तंत्र वर्तमान में कहां खड़ा है, और इस चल रहे तकनीकी परिवर्तन का प्रभावी ढंग से उपयोग करने के लिए क्या आवश्यक है? इसके अलावा, हम सभी के लिए न्याय सुनिश्चित करने के भारत के संविधान में निहित वादे को पूरा करने के कितने करीब हैं, खासकर न्यायिक देरी और मामलों के विशाल बैकलॉग के संदर्भ में?

तर्क यह दिया जा रहा है कि जहां भारत कानूनी मशीनरी और प्रौद्योगिकी का निर्माण करने में बहुत तेज रहा है, वहीं उन कानूनों और प्रौद्योगिकियों का उपयोग करने के लिए लोगों और संस्थानों का निर्माण करने में यह अपेक्षाकृत धीमा रहा है, और यह वह संतुलन है जो वास्तव में तत्परता निर्धारित करता है।

ई-कोर्ट परियोजना: महामारी से परे

कई लोगों की धारणा है कि भारत ने अपनी डिजिटल अदालतों पर तभी जोर देना शुरू किया जब कोविड-19 आया, लेकिन यह सच नहीं है। राष्ट्रीय ई-गवर्नेंस योजना में 2007 का ई-कोर्ट मिशन मोड प्रोजेक्ट भी शामिल था। इस महत्वाकांक्षी परियोजना के लिए, चरण I (2011-15) में ₹935 करोड़ और चरण II (2015-23) में ₹1,670 करोड़ थे। चरण II ने महामारी के कारण सभी अदालत भवनों को बंद करने से पहले ही अधिकांश जिला और अधीनस्थ अदालतों में कम्प्यूटरीकृत केस सूचना प्रणाली, विस्तृत क्षेत्र नेटवर्क कनेक्टिविटी और ई-फाइलिंग सेवाएं तैनात कर दी थीं। इस आधार के बिना, आभासी सुनवाई कुछ ही हफ्तों में अपने मौजूदा पैमाने तक कभी नहीं पहुंच पाती। चरण III, अनुमोदित यह महत्वाकांक्षा में एक कदम बदलाव है, यदि वार्षिक वित्त पोषण में अभी तक नहीं हुआ है। चार वर्षों से अधिक के लिए इसका प्रस्तावित बजट ₹7,210 करोड़ है। यह एक कागज रहित प्रणाली पर जोर देता है जो डिजिटल-प्रथम है, अंतरसंचालनीयता और ऑनलाइन विवाद समाधान पर अधिक जोर देता है।

चार वर्षों में ₹7,210 करोड़ के स्वीकृत परिव्यय के मुकाबले, रिलीज की गति ध्यान देने योग्य है: चरण III पर बाध्यकारी बाधा अब मंजूरी के बजाय अवशोषण क्षमता हो सकती है। दूसरा यह है कि कार्यक्रम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हार्डवेयर के बजाय प्रशिक्षण और क्षमता निर्माण पर केंद्रित है, और इसी पर सही जोर दिया गया है। एक सर्वर एक सप्ताह में खरीदा जा सकता है; प्रवाह नहीं हो सकता. न्यायाधीशों, रजिस्ट्री कर्मचारियों, क्लर्कों और बार को उस मानक तक लाना जो सिस्टम पहले से ही मानता है, कठिन और अधिक परिणामी कार्य है।

आभासी सुनवाई और बदलती न्यायपालिका

इस बदलाव का दृश्य भाग आभासी सुनवाई है। ये अब महामारी समाधान के बजाय भारतीय अदालतों की एक स्थायी विशेषता बन गए हैं। स्वप्निल त्रिपाठी बनाम भारत के सर्वोच्च न्यायालय में, न्यायालय ने माना कि संवैधानिक महत्व की लाइव-स्ट्रीमिंग कार्यवाही अनुच्छेद 145(4) के तहत खुली अदालत के सिद्धांत का विस्तार है। सुप्रीम कोर्ट ने सितंबर 2022 में संविधान पीठ के मामलों की सुनवाई शुरू की। वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के लिए ई-कमेटी के मॉडल नियम, 2020 को अधिकांश उच्च न्यायालयों द्वारा स्थानीय विविधताओं के साथ अपनाया गया है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 530 इलेक्ट्रॉनिक रूप से होने वाले आपराधिक परीक्षणों, पूछताछ और कार्यवाही की अनुमति देती है, जिसमें साक्ष्य की रिकॉर्डिंग और गवाहों की परीक्षा शामिल है। आभासी न्याय प्रशासनिक परिपत्र से वैधानिक अधिदेश की ओर बढ़ गया है, और यह प्रकार का परिवर्तन है, डिग्री का नहीं।

राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड एक वास्तविक पारदर्शिता उपलब्धि है: कुछ बड़े लोकतंत्र इस ग्रैन्युलैरिटी पर अदालती डेटा प्रकाशित करते हैं, खासकर 2023 के बाद से सुप्रीम कोर्ट के अपने केस डेटा को इस पर लाया गया है। हालाँकि, ग्रिड डिजिटलीकरण की सीमाओं का एक स्पष्ट चित्र भी प्रस्तुत करता है। सभी अदालतों में लंबित मामलों की संख्या 5 करोड़ से अधिक बनी हुई है, जो इस बात पर प्रकाश डालता है कि प्रौद्योगिकी प्रसंस्करण क्षमता बढ़ाने की तुलना में दृश्यता और पहुंच को आसान बना सकती है।हालाँकि ग्रिड किसी वादी को बता सकता है कि उसका मामला वर्तमान में कहाँ है, लेकिन वह अपने आप उसके मामले को आगे नहीं बढ़ा सकता है। नतीजतन, तत्परता एक जिला-स्तरीय घटना बनी हुई है, और एक महानगरीय क्षेत्र में एक अच्छी तरह से वित्त पोषित वाणिज्यिक अदालत और रुक-रुक कर कनेक्टिविटी से जूझ रही एक तालुक अदालत के बीच का अंतर भारत के न्याय सुधार परिदृश्य में एक केंद्रीय वास्तविकता बनी हुई है।

यह मुद्दा दो तरह से चलता है. वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग उस वादी के लिए यात्रा की लागत को हटा देती है जिसके पास स्मार्टफोन और स्थिर कनेक्शन है, और जिसके पास दोनों नहीं हैं उसके लिए बहिष्कार को पुन: उत्पन्न करता है। न्यायपालिका ने वादियों को ई-फाइल करने, मामले की स्थिति प्राप्त करने और सुनवाई में शामिल होने में मदद करने के लिए ई-सेवा केंद्रों, अदालत परिसरों में सहायता कियोस्क के साथ प्रतिक्रिया दी है, जो अब सुप्रीम कोर्ट, उच्च न्यायालयों और जिला अदालतों में चल रहे हैं। ये पूरे कार्यक्रम का सबसे कम मूल्यांकित घटक हैं और सबसे अधिक विस्तार के लायक हैं, क्योंकि ये वही हैं जो डिजिटल-फर्स्ट कोर्ट को ऐसा कोर्ट बनने से रोकते हैं जिस तक पहुंचना इसके द्वारा प्रतिस्थापित किए गए कोर्ट की तुलना में कठिन है।

साक्ष्य, अपराध और बदलती नियम पुस्तिका

साइबर न्याय के दो आयाम हैं: अदालतें डिजिटल रूप से कैसे कार्य करती हैं, और वे डिजिटल दुनिया से पैदा हुए विवादों का निपटारा कैसे करती हैं। पहला अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 पर निर्भर करता है। धारा 61 में प्रावधान है कि एक इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को केवल इसलिए स्वीकार्यता से वंचित नहीं किया जाएगा क्योंकि यह इलेक्ट्रॉनिक है, और धारा 63, विस्तारित रूप में, उस विशेष व्यवस्था को आगे बढ़ाती है जो साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65 बी में निहित है। प्रमाणपत्र की आवश्यकता भी बनी हुई है, अब एक निर्धारित प्रपत्र में हैश मान शामिल है, और उच्चतम न्यायालय के उदाहरण अनवर पी.वी. से लेकर हैं। वी. पी.के. बशीर से अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल। वह ढांचा मई 2026 में अपनी पहली संवैधानिक चुनौती से बच गया। पुणे बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ में, तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने इस तर्क के खिलाफ धारा 63(4) और अनुसूची को बरकरार रखा कि हैश-वैल्यू प्रकटीकरण और विशेषज्ञ प्रमाणीकरण अव्यवहारिक रूप से कठिन हैं, हैश वैल्यू को एक इलेक्ट्रॉनिक फिंगरप्रिंट के रूप में वर्णित किया गया है और स्पष्ट रूप से हेरफेर और एआई-जनरेटेड सामग्री के जोखिम का आह्वान किया गया है। न्यायालय ने व्यावहारिक अड़चन को भी ढीला कर दिया, यह मानते हुए कि कंप्यूटर विज्ञान या साइबर फोरेंसिक में वास्तविक विशेषज्ञता वाला कोई भी व्यक्ति भाग बी पर हस्ताक्षर कर सकता है; उस श्रेणी की बाहरी सीमाओं को खुला रखते हुए प्रमाणनकर्ता को आईटी अधिनियम की धारा 79ए के तहत अधिसूचित परीक्षक होने की आवश्यकता नहीं है।

असली परीक्षा आगे है, उच्च न्यायालयों के बजाय निचली अदालतों में, क्योंकि मजिस्ट्रेट इन प्रावधानों को व्हाट्सएप चैट, क्लाउड-होस्टेड रिकॉर्ड और डीपफेक ऑडियो और वीडियो पर लागू करते हैं जिनकी प्रामाणिकता विवादित तथ्य है। यहां वैधानिक योजना अपनी सीमा तक पहुंच जाती है। एक प्रमाणपत्र उस प्रक्रिया को प्रमाणित कर सकता है जिसके द्वारा एक रिकॉर्ड पुनर्प्राप्त किया गया था; यह प्रमाणित नहीं कर सकता कि रिकॉर्ड में दर्शाई गई घटना कभी घटित हुई थी। उस अंतर को पाटना आने वाले दशक की साक्ष्य संबंधी समस्या है, और इसे प्रारूपण के बजाय फोरेंसिक क्षमता द्वारा हल किया जाएगा।

लेकिन दूसरा आयाम कहीं अधिक कठिन है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000, ई-कॉमर्स को लक्षित करता है, लेकिन वर्तमान परिस्थितियों के आलोक में इसके दायरे को बढ़ाया गया है और विभिन्न अधिनियमों को शामिल करने के लिए इसकी व्याख्या की गई है। श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 66ए को रद्द कर दिया, क्योंकि इसने अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा दिए गए भाषण की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध लगा दिया था। यह बहुत अस्पष्ट और व्यापक था, और अनुच्छेद 19(2) में मौजूद अपवादों से इसे माफ नहीं किया जा सकता था। नए आपराधिक कोड ने जगह भरना शुरू कर दिया है: भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 111 स्पष्ट रूप से गंभीर परिणाम वाले साइबर अपराधों को संगठित अपराध की परिभाषा में लाती है, और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 105 खोज और जब्ती की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग को अनिवार्य करती है। भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र और राष्ट्रीय साइबर अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल जैसे संस्थान हैं, जो नागरिकों को साइबर अपराध की रिपोर्ट करने में सक्षम बनाते हैं, एक ऐसा संसाधन जो दस साल पहले नहीं था। लेकिन, वहां से सजा के चरण तक, हर जगह कुशल पेशेवरों और संसाधनों, विशेष रूप से डिजिटल फोरेंसिक प्रयोगशालाओं, उचित रूप से प्रशिक्षित जांच अधिकारियों और अभियोजकों की कमी है। इसलिए, वास्तविक कानून की तुलना में जिला स्तर पर सीमा अधिक है।

डेटा सुरक्षा और एआई: दो शांत सीमाएँ

डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 क़ानून से संचालन में आ गया है, इसके नियमों को नवंबर 2025 में अधिसूचित किया गया है और उसके बाद चरणबद्ध दायित्वों को लागू किया गया है।जिस बात पर चर्चा नहीं की गई है वह यह है कि अदालतें स्वयं भारी मात्रा में व्यक्तिगत डेटा रखती हैं: वैवाहिक विवादों में चिकित्सा इतिहास, वाणिज्यिक मुकदमों में वित्तीय रिकॉर्ड, यौन-अपराध की कार्यवाही में शिकायतकर्ताओं की पहचान, और लगभग हर फाइलिंग में पहचान दस्तावेज।

धारा 17(1)(बी) किसी अदालत, न्यायाधिकरण या कानून द्वारा न्यायिक, अर्ध-न्यायिक, नियामक या पर्यवेक्षी कार्य सौंपे गए अन्य निकाय द्वारा प्रसंस्करण से छूट देती है, जहां उस कार्य के प्रदर्शन के लिए प्रसंस्करण आवश्यक है। छूट बचाव योग्य है: न्यायिक रिकॉर्ड को मिटाने के अनुरोधों के अधीन नहीं बनाया जा सकता है, और सहमति वापस लेने का अधिकार केस फ़ाइल पर असंगत रूप से लागू किया जाएगा। हालाँकि, यह उतना व्यापक नहीं है जितना कि दो बिंदुओं पर पहली नजर में लगता है जिनकी विस्तार से जांच नहीं की गई है। सबसे पहले, यह अध्याय III और धारा 16 को लागू नहीं करता है, और केवल आंशिक रूप से अध्याय II को लागू करता है, क्योंकि धारा 8(1) और 8(5) इसमें जीवित हैं, और धारा 8(5) यह सुनिश्चित करने के लिए उचित उपाय करने का कर्तव्य है कि व्यक्तिगत डेटा उल्लंघनों को रोका जाए। न्यायपालिका को सहमति और डेटा-प्रमुख अधिकारों से छूट है; यह सुरक्षा के कर्तव्य से मुक्त नहीं है। दूसरे, छूट उस प्रसंस्करण पर लागू होती है जो न्यायिक कार्य के प्रदर्शन के लिए आवश्यक है, जो आवश्यक रूप से रजिस्ट्री के प्रशासनिक प्रसंस्करण को कवर नहीं करता है, जिसमें ई-फाइलिंग पोर्टल खाते, ई-भुगतान रिकॉर्ड और स्टाफ विवरण शामिल हैं, जो इसके समानांतर चलता है। जैसे ही ई-फाइलिंग आदर्श बन जाती है, तब पूरी प्रणाली इस बात पर निर्भर करती है कि एक सॉफ्टवेयर विक्रेता अपने पोर्टल को कितनी अच्छी तरह कॉन्फ़िगर करता है, जो संभावित रूप से कुछ घंटों में खुल सकता है जो कि भौतिक रिकॉर्ड रूम ने 100 वर्षों से अधिक समय तक संरक्षित किया है। न्यायपालिका के लिए, इसके लिए अपनी स्वयं की डेटा गवर्नेंस रणनीति की आवश्यकता होती है, जिसमें उसके स्वयं के प्रतिधारण नियम, रिडक्शन नीतियां, स्तरीय पहुंच अधिकार और घटना प्रतिक्रिया योजना शामिल होती है, जिसे उसे अपने लिए मसौदा तैयार करने की आवश्यकता होगी क्योंकि डीपीडीपी अधिनियम ने मूल रूप से इसे प्रदान करने से इनकार कर दिया है। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस को अदालतों में काफी कम तात्कालिकता और बहुत अधिक विचारशीलता के साथ पेश किया जा रहा है। एसयूवीएएस (सुप्रीम कोर्ट विधिक अनुवाद सॉफ्टवेयर) अदालती फैसलों का स्थानीय भाषाओं में अनुवाद करता है; SUPACE (कोर्ट दक्षता में सहायता के लिए सुप्रीम कोर्ट पोर्टल) न्यायाधीशों और शोधकर्ताओं को केस फाइलों को खोजने और क्रॉस-रेफरेंस करने में मदद करता है; और न्यायालय ने संविधान पीठ की सुनवाई के दौरान एआई-आधारित लाइव ट्रांसक्रिप्शन को नियोजित किया है। हालाँकि, इनमें से प्रत्येक उपयोग न्यायिक गतिविधि (भाषा अनुवाद, सूचना पुनर्प्राप्ति और शब्दशः रिकॉर्डिंग) की परिधि पर संचालित होता है और उनमें से किसी को भी निर्णय लेने की प्रक्रिया के किसी भी भाग में भाग लेने की अनुमति नहीं है। यह सावधान दृष्टिकोण महज़ सावधानी नहीं है; अनुभव बताता है कि यह आवश्यक है। राज्य बनाम लूमिस, जहां विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट ने बचाव पक्ष को सॉफ़्टवेयर के कोड का निरीक्षण करने की अनुमति दिए बिना, एक आपराधिक सजा निर्धारित करने में एक मालिकाना सॉफ़्टवेयर टूल के उपयोग को मंजूरी दे दी, अभी भी एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है, और दुनिया भर की अन्य अदालतों द्वारा राय तैयार करने में जेनेरिक एआई टूल के उपयोग को महत्वपूर्ण प्रतिरोध का सामना करना पड़ा है। इसका कारण तकनीकी के बजाय तर्क का मामला है। निर्णय समझने योग्य और अपील करने योग्य होना चाहिए। जो आउटपुट स्वयं को स्पष्ट नहीं कर सकता, उस पर सार्थक अपील नहीं की जा सकती, और जिस प्रणाली से कोई सार्थक अपील नहीं होती, वह अदालत नहीं है।

आगे क्या आता है?

गति को बनाए रखने के लिए पाँच क्षेत्रों पर ध्यान देने की आवश्यकता है।

पहला, महानगरों के बाहर न्यायाधीशों, रजिस्ट्री कर्मचारियों और अधिवक्ताओं के बीच डिजिटल प्रवाह; बाध्यकारी बाधा प्रशिक्षण है, उपकरण नहीं।

दूसरा, हम न्यायिक डेटा सिस्टम में साइबर सुरक्षा को शामिल करते हैं, न कि इस तथ्य के बाद उससे निपटते हैं, जो स्पष्ट होना चाहिए, यह देखते हुए कि अदालत नेटवर्क में कम से कम उतनी संवेदनशील जानकारी होती है जितनी बैंकों के पास होती है और फिर भी बहुत कम संरक्षित होती है।

तीसरा, तालुक और जिला स्तर पर विश्वसनीय कनेक्टिविटी और शक्ति, जिसके बिना हर दूसरा सुधार सैद्धांतिक है।

चौथा, जिला स्तर पर मान्यता प्राप्त डिजिटल फोरेंसिक क्षमता, ताकि इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को स्वीकार या खारिज करने के बजाय विशेषज्ञता द्वारा परीक्षण किया जा सके।

पांचवां, राज्य-स्तरीय कार्यान्वयन का अभिसरण, जो असमान रहता है, एक सामान्य न्यूनतम मानक की ओर।

तो, क्या भारत का कानूनी बुनियादी ढांचा तैयार है? ईमानदार उत्तर यह है कि वास्तुकला अपनी जगह पर है और क्षमता अभी भी बनाई जा रही है।भारत ने, दो दशकों से भी कम समय में, एक वैधानिक और तकनीकी ढाँचा तैयार कर लिया है, जो कई धनी न्यायपालिकाओं ने नहीं किया है, और दुनिया में सबसे बड़े मामले लंबित रहते हुए ऐसा किया है। यह जिस चीज़ को पाटने में कामयाब नहीं हुआ है वह यह है कि सिस्टम को किस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन किया गया है और उन्हें चलाने वाले वास्तव में किसके लिए प्रशिक्षित हैं, के बीच का अंतर है। यहीं पर एसआरएम स्कूल ऑफ लॉ जैसे लॉ स्कूल आते हैं। वे अपने छात्रों को न केवल नए कानूनों के ज्ञान से लैस करते हैं, बल्कि उनके कार्यान्वयन को नेविगेट करने की क्षमता भी देते हैं: इलेक्ट्रॉनिक दस्तावेज़ को कैसे प्रमाणित किया जाए, उस पर विवाद कैसे किया जाए, हाइब्रिड सुनवाई कैसे की जाए, उचित परिश्रम के साथ ई-फाइल की सामग्री पर कैसे विचार किया जाए। साइबर न्याय की तत्परता की असली परीक्षा करोड़ों आवंटित या स्थापित बुनियादी ढांचे की संख्या में नहीं होगी, बल्कि इसमें होगी कि क्या जिला अदालत में वकील व्हाट्सएप चैट को साबित करने में सक्षम है और क्या स्क्रीन के दूसरी तरफ के न्यायाधीश जानते हैं कि इसका आकलन कैसे किया जाए।

लेखक एसआरएम, स्कूल ऑफ लॉ में प्रो-वाइस चांसलर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं.

Powered by Nyaya 247 News