सुप्रीम कोर्ट की 'दोहरी जिम्मेदारी' की धुन पर निर्णय, अवैध ढांचों का ध्वंस होगा, लेकिन कहां जाएंगे बेघर, यह सवाल तो रहेगा

अवैध ढांचों को ध्वस्त करें, परिवारों का भी पुनर्वास करें: सुप्रीम कोर्ट ने 'दोहरी जिम्मेदारी' पर मुहर लगाई

तोड़फोड़ से कानून लागू हो सकता है. लेकिन अंदर रहने वाला परिवार आगे कहां जाता है? सुप्रीम कोर्ट ने उस सवाल को अवैध संरचनाओं पर बहस के केंद्र में रखा है, यह देखते हुए कि अधिकारियों की "दोहरी जिम्मेदारी" हो सकती है: अनधिकृत निर्माण के खिलाफ कार्रवाई करना और उन लोगों के पुनर्वास पर भी विचार करना जो बेघर हो सकते हैं।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ लंबे समय से चले आ रहे अनधिकृत निर्माणों और विध्वंस से प्रभावित परिवारों के पुनर्वास के लिए एक समान नीति की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी। हालाँकि, न्यायालय ने ऐसी नीति निर्धारित करने से रोक लगा दी।

पुनर्वास का सवाल क्यों उठा?

याचिकाकर्ता सेंटर फॉर लॉ एंड गुड गवर्नेंस ने तर्क दिया कि आश्रय का अधिकार मानव गरिमा के अधिकार का हिस्सा है और पुनर्वास के बिना लंबे समय से चली आ रही बस्तियों को ध्वस्त करने से परिवारों के जीवन और आजीविका पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है। इसमें बताया गया कि कुछ अनधिकृत कॉलोनियां 30 से 40 वर्षों से अस्तित्व में थीं, जहां अधिकारी नगरपालिका कर एकत्र करते थे और पानी और बिजली कनेक्शन प्रदान करते थे। कुछ मामलों में, संपत्तियों को फ्रीहोल्ड आधार पर भी आवंटित किया गया था। तर्क: दशकों तक बस्तियों को अस्तित्व में रहने की अनुमति देने के बाद, अधिकारी अंततः उन्हें ध्वस्त करते समय मानवीय परिणामों को नजरअंदाज नहीं कर सकते।

क्रोध का युग

31 जुलाई 2026 - खंड 05 | अंक 31

एक उग्र पीढ़ी सरकार को नरम बना देती है। आगे क्या होगा?

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

सीजेआई ने कहा कि जब अधिकारी किसी अवैध ढांचे को ध्वस्त करने का फैसला करते हैं, तो उन्हें एक बुनियादी सवाल का भी सामना करना होगा: प्रभावित परिवार कहां जाएगा? न्यायालय ने संकेत दिया कि इससे "दोहरी ज़िम्मेदारी" पैदा हो सकती है जिसमें प्रवर्तन और पुनर्वास पर विचार दोनों शामिल होंगे। साथ ही पीठ ने स्पष्ट किया कि पुनर्वास नीति मूलतः सरकारों का मामला है।

कोर्ट ने राष्ट्रीय नीति क्यों नहीं बनाई?

क्योंकि एक राज्य से दूसरे राज्य में परिस्थितियाँ नाटकीय रूप से भिन्न हो सकती हैं। न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि विध्वंस के मामले अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग होते हैं, जिससे देश भर में एकल अदालत-आदेशित फॉर्मूला लागू करना मुश्किल हो जाता है। याचिकाकर्ता ने दिशानिर्देश तैयार करने और निगरानी करने के लिए एक विशेषज्ञ समिति की मांग की थी और प्रभावित परिवारों के लिए लगभग 15-20 वर्ग गज के अस्थायी आवास का प्रस्ताव दिया था। न्यायालय ने इस तरह की एक समान रूपरेखा निर्धारित करने से इनकार कर दिया।

तो अब आगे क्या?

याचिका का निपटारा कर दिया गया है, लेकिन मामला बंद नहीं किया गया है. न्यायालय ने याचिकाकर्ता को केंद्र, राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को अपने प्रस्ताव भेजने की अनुमति देते हुए उनसे अपनी-अपनी नीतियां बनाते समय उठाए गए सवालों पर विचार करने को कहा। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसे उम्मीद है कि चिंताओं पर "उचित विचार" किया जाएगा। किसी अवैध संरचना का कानूनी प्रश्न कभी-कभी सीधा हो सकता है। बुलडोजर आने के बाद क्या होगा, यह मानवीय प्रश्न काफी कठिन है।

(एएनआई से इनपुट के साथ)

Powered by Nyaya 247 News