2.92 करोड़ रुपये का मुआवजा: दिल्ली ट्रिब्यूनल ने सड़क दुर्घटना में विकलांग व्यक्ति को बड़ी रकम का आदेश

दिल्ली ट्रिब्यूनल ने सड़क दुर्घटना में विकलांग व्यक्ति को 2.92 करोड़ रुपये का मुआवजा दिया

एक न्यायाधिकरण ने एक विपणन कार्यकारी को 2.92 करोड़ रुपये से अधिक का मुआवजा दिया, जिससे 2020 की सड़क दुर्घटना में 88% स्थायी रूप से विकलांग हो गए, बीमाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया कि हेलमेट पहनने में उसकी विफलता अंशदायी लापरवाही थी।

मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) ने 32 वर्षीय एक विपणन कार्यकारी को 2.92 करोड़ रुपये से अधिक का मुआवजा दिया है, जो 2020 में एक सड़क दुर्घटना में 88 प्रतिशत स्थायी विकलांगता का सामना करना पड़ा था।

ट्रिब्यूनल ने बीमाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि हेलमेट न पहनने के कारण पीड़ित की लापरवाही थी, यह मानते हुए कि यातायात उल्लंघन को अंशदायी लापरवाही नहीं माना जा सकता जब तक कि इसे दुर्घटना से जोड़ने का कोई सबूत न हो।

पीठासीन अधिकारी अभिलाष मल्होत्रा ​​नीलमणि चौहान द्वारा दायर एक दावा याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिन्हें रीढ़ की हड्डी में दर्दनाक चोट लगी थी, जिससे वह 88 प्रतिशत स्थायी विकलांगता और खड़े होने या चलने में असमर्थ हो गए थे।

चौहान की याचिका के अनुसार, वह 30 दिसंबर, 2020 को गंभीर रूप से घायल हो गए थे, जब तेजी और लापरवाही से चलाई जा रही एक कार ने उनके दोपहिया वाहन को टक्कर मार दी थी।

12 अगस्त के अपने आदेश में, ट्रिब्यूनल ने कहा कि चौहान का निचला शरीर निष्क्रिय हो गया था और उसे पेशाब करने में मदद करने के लिए एक परिचारक की आवश्यकता थी क्योंकि वह ऐसा करने की आवश्यकता महसूस नहीं कर सका। मामले का फैसला आने तक उनका नियोक्ता उन्हें मानवीय आधार पर वेतन भी दे रहा था।

ट्रिब्यूनल ने कहा कि चौहान की चोटों की प्रकृति - पैरापलेजिया और न्यूरोजेनिक मूत्राशय के साथ दर्दनाक रीढ़ की हड्डी की चोट - ने यह स्पष्ट कर दिया है कि वह कभी भी मार्केटिंग एक्जीक्यूटिव के रूप में अपनी नौकरी फिर से शुरू नहीं कर पाएंगे, जिसके लिए काफी आंदोलन की आवश्यकता है। इसमें कहा गया है कि डेस्क जॉब के लिए भी पूर्णकालिक परिचारक की सहायता की आवश्यकता होगी।

ट्रिब्यूनल ने कार चालक रमेश को लापरवाही से गाड़ी चलाने के लिए जिम्मेदार ठहराया और इफको टोकियो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को भविष्य की कमाई के नुकसान, चिकित्सा उपचार और परिचारक शुल्क जैसे विभिन्न मदों के लिए ब्याज सहित 2.92 करोड़ रुपये से अधिक का भुगतान करने का निर्देश दिया।

हेलमेट की अनुपस्थिति पर बीमाकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, ट्रिब्यूनल ने कहा, "केवल इसलिए कि घायल ने हेलमेट नहीं पहना था, इसे अंशदायी लापरवाही का आधार नहीं माना जा सकता है।"

इसमें कहा गया है, "यातायात कानून के उल्लंघन को अंशदायी लापरवाही नहीं कहा जा सकता है, जब तक कि इस बात के समर्थन में कोई सबूत न हो कि उल्लंघन के कारण दुर्घटना हुई है।"

ट्रिब्यूनल ने कहा कि हेलमेट न पहनना मोटर वाहन अधिनियम के तहत अपराध है, लेकिन इसे जल्दबाजी या लापरवाही भरा कार्य नहीं कहा जा सकता, जिसके कारण दुर्घटना हुई।

इसने बीमा कंपनी के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि दुर्घटना एक फर्जी मामला था, यह देखते हुए कि याचिका देर से उठाई गई थी।

ट्रिब्यूनल ने कहा कि यदि बीमाकर्ता को फर्जी दुर्घटना का संदेह है, तो वह नियमों के मुताबिक संबंधित पुलिस उपायुक्त के कार्यालय से संपर्क कर सकता था।

ट्रिब्यूनल ने कहा कि जांचकर्ता की रिपोर्ट होने के बावजूद, बीमाकर्ता ने डीसीपी के पास कोई शिकायत दर्ज नहीं की।

“यदि बीमा कंपनी ने सही समय पर शिकायत दर्ज की थी, तो आशंका की जांच की जा सकती थी, और सच्चाई का पता लगाया जा सकता था,” इसमें कहा गया है कि बीमाकर्ता प्रासंगिक समय पर चुप रहा था और पूछताछ के दौरान ही मुद्दा उठाया था।

ट्रिब्यूनल ने यह भी कहा कि जांच अधिकारी की जांच और निष्कर्षों पर संदेह करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था, खासकर जब बीमाकर्ता ने संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष न तो शिकायत दर्ज की थी और न ही विरोध याचिका दायर की थी।

Powered by Nyaya 247 News