हिंदू से इस्लाम में धर्मांतरण के बाद कैद की गई महिलाओं को मुआवजा, उच्च न्यायालय ने दिया आदेश

इस्लाम में धर्म परिवर्तन के बाद पिता द्वारा अवैध रूप से कैद की गई दो बहनों को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ₹25 लाख का मुआवजा देने का आदेश दिया

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

10 अगस्त 2026 8:00 अपराह्न IST

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पिछले हफ्ते दो वयस्क बहनों के पिता और उत्तर प्रदेश सरकार को संयुक्त रूप से ₹25 लाख का मुआवजा देने का आदेश दिया था, यह मानते हुए कि हिंदू धर्म से इस्लाम में परिवर्तित होने के फैसले के बाद महिलाओं को उनके माता-पिता के घर में अवैध रूप से कैद कर दिया गया था।

न्यायमूर्ति संदीप जैन की पीठ ने दीया भाटिया उर्फ ​​जोया दीया भाटिया (20) और अंशू भाटिया उर्फ ​​अमीना अंशू भाटिया (35) से संबंधित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को स्वीकार करते हुए यह आदेश पारित किया।

यह आदेश तब पारित किया गया जब दो महिलाओं ने अदालत को बताया कि उन्होंने अपनी आस्था, विवेक, मानसिक शांति और आध्यात्मिक सांत्वना के लिए स्वेच्छा से इस्लाम धर्म अपना लिया है, अंशू ने 2020 में और दीया ने 2021 में। उन्होंने स्पष्ट रूप से इस बात से इनकार किया कि उनके निर्णय बल, धोखाधड़ी, जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, प्रलोभन या प्रलोभन का परिणाम थे।

उन्होंने आरोप लगाया कि उनके विश्वास बदलने के फैसले के कारण उनके पिता ने बाद में उन्हें उनकी इच्छा के विरुद्ध पैतृक घर में कैद कर दिया।

दोनों महिलाओं से बातचीत के बाद, अदालत ने दर्ज किया कि उनकी प्रतिक्रियाएँ "सहज, सुसंगत और स्पष्ट" थीं और ऐसा कुछ भी सामने नहीं आया जिससे यह पता चले कि उनमें से कोई भी दबाव, भय, प्रलोभन या अनुचित प्रभाव के तहत काम कर रहा था।

न्यायालय ने माना कि दोनों महिलाएं, बालिग होने के कारण, अपने जीवन से संबंधित निर्णय लेने की पूरी कानूनी क्षमता रखती हैं।

यह इस प्रकार देखा गया:

"एक बार जब कोई व्यक्ति वयस्क हो जाता है, तो संविधान आस्था, विश्वास, निवास, संघ और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हर दूसरे पहलू से संबंधित निर्णय लेने के लिए उसकी स्वायत्तता को मान्यता देता है, केवल कानून द्वारा स्वीकृत प्रतिबंधों के अधीन"।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अभिव्यक्ति 'विवेक की स्वतंत्रता' आवश्यक रूप से एक सक्षम वयस्क के अपनी स्वतंत्र इच्छा, विश्वास और दृढ़ विश्वास के अनुसार अपने विश्वास को अपनाने, त्यागने या बदलने का अधिकार शामिल करती है।

न्यायालय ने कहा कि इस तरह का विकल्प व्यक्तिगत स्वायत्तता, गरिमा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अनिवार्य पहलू है, जो अनुच्छेद 21 और 25 के तहत संरक्षित है। न तो राज्य और न ही परिवार संवैधानिक रूप से अनुमत प्रतिबंधों और कानून के अधिकार के अलावा इस तरह के अत्यधिक व्यक्तिगत निर्णय को निर्देशित या हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, यह कहा।

दूसरी ओर, राज्य ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका का विरोध किया क्योंकि इसमें महिलाओं के पिता द्वारा हिंदू धर्म से इस्लाम में जबरन और धोखे से धर्मांतरण का आरोप लगाते हुए दर्ज की गई एक प्राथमिकी का उल्लेख किया गया था।

एफआईआर शुरू में भारतीय न्याय संहिता की धारा 87 के तहत दर्ज की गई थी। जांच के दौरान, बीएनएस की धारा 61(2), 111(3), 111(4) और 152 के साथ-साथ उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 की धारा 3/5(1) और 5(2) जोड़ी गईं।

राज्य ने तर्क दिया कि कथित धर्मांतरण एक बड़ी संगठित साजिश का हिस्सा है जिसका "राष्ट्र की संप्रभुता, अखंडता और एकता" पर प्रभाव पड़ेगा, और महिलाओं को रिहा करने से चल रही जांच पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने पाया कि यह सवाल कि क्या रूपांतरण 2021 अधिनियम का अनुपालन करता है, उनके निरंतर कारावास को उचित नहीं ठहरा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि धर्मांतरण की वैधता और उनकी हिरासत की वैधता दो अलग और स्वतंत्र मुद्दे हैं।

इसने आगे इस प्रकार टिप्पणी की:

"यहाँ तक कि, तर्क के लिए, यह मान भी लिया जाए कि कथित रूपांतरण 2021 के अधिनियम के तहत अपेक्षित प्रक्रिया के अनुसार कड़ाई से नहीं किया गया है, तो ऐसी धारणा, अपने आप में, दो वयस्क महिलाओं को उनकी इच्छा के विरुद्ध उनके पिता द्वारा निरंतर कारावास में रखने को अधिकृत नहीं करेगी।"

न्यायालय ने कहा कि रूपांतरण की वैधता की जांच सक्षम मंच द्वारा की जा सकती है, जबकि उनकी हिरासत की वैधता बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही में उसके अधिकार क्षेत्र में आती है।

न्यायालय राज्य की इस दलील से भी प्रभावित नहीं हुआ कि कथित धर्मांतरण से देश की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा को खतरा है।

इसमें कहा गया है कि, एफआईआर और लंबित जांच पर आधारित व्यापक दावों के अलावा, यह प्रदर्शित करने के लिए उसके सामने कोई सामग्री नहीं रखी गई थी कि महिलाओं की धार्मिक पसंद का स्वैच्छिक अभ्यास, अपने आप में इस तरह का खतरा है।

"मात्र आशंकाएं, चाहे वे कितनी भी गंभीर क्यों न हों, नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर निर्णय करते समय कानूनी रूप से स्वीकार्य सामग्री का स्थान नहीं ले सकतीं।"हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एफआईआर की जांच सख्ती से कानून के अनुसार आगे बढ़ेगी और वर्तमान कार्यवाही में उसकी टिप्पणियों से अप्रभावित रहेगी।

उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से पाया कि महिलाओं को अनिच्छा से उनके माता-पिता के घर में कैद कर दिया गया था और उन्हें अपनी स्वतंत्र पसंद का प्रयोग करने से रोका गया था क्योंकि उन्होंने एक अलग धर्म अपना लिया था।

न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि वयस्क होने पर, माता-पिता के अधिकार को संवैधानिक स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वायत्तता के सामने झुकना होगा।

न्यायालय ने टिप्पणी की, "वैध प्राधिकार को छोड़कर, ऐसे व्यक्ति की आवाजाही या स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध अवैध कारावास होगा और संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का सीधा उल्लंघन होगा।"

न्यायालय ने आगे कहा कि वैध अधिकार के अलावा, किसी प्रमुख व्यक्ति की आवाजाही या स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध अवैध कारावास होगा और सीधे तौर पर संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि इस तरह के कारावास को "कानून की अनुमति नहीं मिल सकती है और यह स्पष्ट रूप से उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है"।

अदालत ने तदनुसार माना कि हिरासत पूरी तरह से अवैध थी और बिना किसी कानून की मंजूरी के थी और उनकी स्वतंत्रता को बहाल करना अदालत का कर्तव्य था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अपने 22 पन्नों के आदेश में, न्यायालय ने महिलाओं की स्वतंत्रता की रक्षा करने में विफल रहने के लिए राज्य मशीनरी को भी दोषी ठहराया।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि राज्य ने उनकी रिहाई सुनिश्चित करने के बजाय, आपराधिक कार्यवाही की आड़ में अवैध हिरासत को जारी रखने की अनुमति दी थी और अपने चूक और कमीशन के कृत्यों के माध्यम से, महिलाओं के "मौलिक अधिकारों के निरंतर अभाव को मौन समर्थन दिया"।

"संवैधानिक अधिकारों का असाधारण रूप से गंभीर और ज़बरदस्त उल्लंघन" पाते हुए, न्यायालय ने माना कि इस मामले में अनुकरणीय संवैधानिक मुआवजे की आवश्यकता है।

न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की:

"संविधान माता-पिता को अपने बड़े बच्चों को केवल इसलिए कैद करने का लाइसेंस नहीं देता है क्योंकि वे उनके विश्वास, विश्वास या व्यक्तिगत पसंद को अस्वीकार करते हैं...संवैधानिक अधिकारों को माता-पिता के अधिकार, सामाजिक नैतिकता या बहुसंख्यकवादी भावना द्वारा ग्रहण नहीं किया जा सकता है"।

इन टिप्पणियों की पृष्ठभूमि में, अदालत ने कहा कि दोनों महिलाएं अपने पिता, राज्य या किसी अन्य व्यक्ति के हस्तक्षेप के बिना, अपनी पसंद के किसी भी स्थान पर और किसी भी व्यक्ति के साथ रहने के लिए स्वतंत्र हैं।

पिता और उत्तर प्रदेश राज्य को आठ सप्ताह के भीतर ₹25 लाख मुआवज़ा देने के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी ठहराया गया था, जिसे उनके बीच समान रूप से विभाजित किया जाएगा।

पिता को उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता, आवाजाही, निवास, पेशे या धार्मिक विकल्पों में हस्तक्षेप करने से रोका गया था।

उन्हें सात दिनों के भीतर उनके पासपोर्ट, शैक्षिक प्रमाण पत्र, पहचान दस्तावेज, बैंक पासबुक, चेक बुक, रूपांतरण-संबंधी दस्तावेज और अन्य व्यक्तिगत सामान सौंपने का भी निर्देश दिया गया था।

राज्य के अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि उनके शांतिपूर्ण जीवन और स्वतंत्रता में कोई हस्तक्षेप न हो और यदि आवश्यक हो तो सुरक्षा प्रदान की जाए।

हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियाँ अवैध हिरासत के मुद्दे तक ही सीमित थीं और आपराधिक मामले की योग्यता या कथित धार्मिक रूपांतरण की वैधता या वैधता के आधार पर निष्कर्ष नहीं निकाला जाएगा।

अधिवक्ता अली बिन सैफ, अधिवक्ता कैफ हसन, श्री मोहम्मद द्वारा सहायता प्राप्त। अबुबकर, मो. याचिकाकर्ताओं की ओर से अरीब मसूद, श्री फ़राज़ खान और श्री दिनेश कुमार यादव उपस्थित हुए।

अतिरिक्त महाधिवक्ता मनीष गोयल, एजीए पंकज सक्सेना की सहायता से, राज्य-प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।

केस का शीर्षक - कुँवर सुल्तान अली और 2 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य। और 3 अन्य 2026 लाइव लॉ (एबी) 558

केस उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एबी) 558

Powered by Nyaya 247 News