इलाहाबाद उच्च न्यायालय का निर्णय: अनंतिम नामांकन के 2 साल बाद भी एआईबीई पास न करने वाले वकील प्रैक्टिस नहीं कर सकते

अनंतिम नामांकन के 2 साल के भीतर एआईबीई उत्तीर्ण करने में विफल रहने वाले वकील प्रैक्टिस जारी नहीं रख सकते: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

स्पर्श उपाध्याय

10 अगस्त 2026 8:45 पूर्वाह्न IST

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि जिन अधिवक्ताओं ने शैक्षणिक सत्र 2009-10 या उसके बाद कानून की डिग्री प्राप्त की थी और बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश में अस्थायी रूप से नामांकित थे, वे अपने अस्थायी नामांकन के 2 साल के भीतर अखिल भारतीय बार परीक्षा (एआईबीई) उत्तीर्ण करने में असफल होने पर प्रैक्टिस जारी नहीं रख सकते हैं।

न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ ने कहा कि ऐसे वकील अगर 2 साल की अवधि के भीतर एआईबीई अर्हता प्राप्त करने में विफल रहते हैं तो वे "किसी भी अदालत, किसी न्यायाधिकरण या किसी अन्य प्राधिकरण" में प्रैक्टिस करने के हकदार नहीं होंगे।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि, इलाहाबाद उच्च न्यायालय या इसकी लखनऊ पीठ के समक्ष अभ्यास करने के लिए, ऐसे अधिवक्ताओं के पास संबंधित उच्च न्यायालय का एक अनंतिम वकील रोल होना चाहिए।

हालाँकि, एक वकील जिसके पास बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश के साथ अनंतिम नामांकन है, लेकिन उसके पास उच्च न्यायालय का वकील रोल नहीं है, वह उस वकील के साथ दो साल की अवधि के लिए उपस्थित हो सकता है जो इलाहाबाद या लखनऊ उच्च न्यायालय के वकील रोल पर है, एकल न्यायाधीश ने स्पष्ट किया।

अदालत इन मुद्दों पर विचार कर रही थी जब यह सवाल उठा कि क्या आवेदक के वकील, जिसने शैक्षणिक सत्र 2009-10 के बाद स्नातक की उपाधि प्राप्त की थी, लेकिन दो साल की समाप्ति के बावजूद एआईबीई उत्तीर्ण नहीं किया था, जमानत मामले पर बहस कर सकता है।

न्यायालय ने वकील को अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 32 के तहत एक बार के अपवाद के रूप में उपस्थित होने की अनुमति दी थी, लेकिन बड़े कानूनी मुद्दे को खुला रखा था।

न्यायमूर्ति देशवाल ने अखिल भारतीय बार परीक्षा नियम, 2010 के नियम 9 की जांच की, जिसमें प्रावधान है कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 24 के तहत नामांकित कोई भी वकील तब तक प्रैक्टिस करने का हकदार नहीं होगा जब तक कि ऐसा वकील सफलतापूर्वक एआईबीई पास नहीं कर लेता।

न्यायालय ने कहा कि शैक्षणिक वर्ष 2009-10 के बाद से स्नातक होने वाले और अधिवक्ता अधिनियम की धारा 24 के तहत वकील के रूप में नामांकित सभी कानून के छात्रों के लिए बार परीक्षा अनिवार्य है।

इसमें कहा गया है कि, कई राज्य बार काउंसिलों के अभ्यावेदन के बाद, बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने 12 अप्रैल, 2013 को एक प्रस्ताव पारित किया, जिसमें राज्य बार काउंसिलों को शैक्षणिक सत्र 2009-10 या उसके बाद दो साल के लिए कानून स्नातकों को अस्थायी रूप से नामांकित करने की अनुमति दी गई।

इस व्यवस्था के तहत, ऐसे वकील अनंतिम अवधि के दौरान अभ्यास कर सकते थे लेकिन उन्हें दो साल के भीतर एआईबीई के लिए अर्हता प्राप्त करना आवश्यक था। जो लोग उस अवधि के भीतर परीक्षा उत्तीर्ण करने में असफल रहे, वे एआईबीई उत्तीर्ण होने तक वकील नहीं रहेंगे।

न्यायालय ने बीसीआई द्वारा जारी 31 जनवरी, 2017 के स्पष्टीकरण का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जो वकील दो साल से अधिक समय से नामांकित थे, वे "प्रयासों की संख्या पर किसी सीमा के बिना" एआईबीई में उपस्थित हो सकते हैं।

हालाँकि, यदि वे नामांकन के दो साल बाद परीक्षा उत्तीर्ण करने में असमर्थ रहे तो उन्हें अभ्यास करने से रोक दिया जाएगा।

न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम बोनी फोई लॉ कॉलेज मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें शीर्ष अदालत ने नामांकन पूर्व प्रशिक्षण और परीक्षा के लिए नियम निर्धारित करने की बार काउंसिल ऑफ इंडिया की शक्ति को बरकरार रखा था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया की शक्तियों में अधिवक्ता के रूप में नामांकित होने के हकदार व्यक्तियों के वर्ग या श्रेणी से संबंधित नियम निर्धारित करना शामिल है और इस बात पर जोर दिया कि "बार में प्रवेश की गुणवत्ता नियंत्रण समय की आवश्यकता है"

उच्च न्यायालय ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने भी सैद्धांतिक रूप से स्वीकार कर लिया है कि एक वकील जो गैर-कानूनी संदर्भ में पांच साल जैसी बड़ी अवधि के लिए रोजगार लेता है, उसे अभ्यास करने की योग्यता हासिल करने के लिए फिर से एआईबीई लेने की आवश्यकता हो सकती है।

अपने आदेश में, न्यायालय ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय का अधिवक्ता रोल अनुभाग दो वर्षों के लिए एआईबीई नियमों के तहत अस्थायी रूप से भर्ती किए गए अधिवक्ताओं को एक अनंतिम अधिवक्ता रोल जारी करता है।

इसने आगे स्पष्ट किया कि दो साल की अवधि समाप्त होने के बाद, ऐसे अधिवक्ताओं को एआईबीई के लिए अर्हता प्राप्त होने का प्रमाण प्रस्तुत करना आवश्यक है। यदि वे योग्यता का प्रमाण प्रस्तुत करने में विफल रहते हैं, तो उनका नाम उच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए वकील रोल से काटा जा सकता है, और वे उच्च न्यायालय के समक्ष मामलों में वकालतनामा दाखिल करने के हकदार नहीं होंगे।

न्यायालय ने प्रैक्टिस करने के अधिकार के उद्देश्य से "न्यायालय" अभिव्यक्ति के दायरे को भी स्पष्ट किया।भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 2(1)(ए) का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अदालतों में सभी न्यायाधीश और मजिस्ट्रेट और मध्यस्थों को छोड़कर सभी व्यक्ति शामिल हैं, जो साक्ष्य लेने के लिए कानूनी रूप से अधिकृत हैं।

तदनुसार, अदालतों की परिभाषा में दीवानी और फौजदारी अदालतों और कानून के तहत गठित न्यायाधिकरणों के अलावा राजस्व अदालतें भी शामिल हैं। तदनुसार, ऐसा वकील सिविल, आपराधिक या राजस्व अदालतों, "तहसीलदार की अदालत से लेकर राजस्व बोर्ड तक" के समक्ष प्रैक्टिस करने का हकदार नहीं होगा।

महत्वपूर्ण बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि यदि ऐसा कोई वकील किसी अदालत या न्यायाधिकरण के समक्ष पेश होता है, तो पीठासीन अधिकारी उस वकील को सुनने से इनकार कर सकता है या किसी भी पक्ष की ओर से दायर वकालतनामा का सम्मान कर सकता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि ऐसे वकील अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 45 के तहत अभियोजन के लिए उत्तरदायी होंगे।

कोर्ट ने अधिवक्ताओं को जारी सर्टिफिकेट ऑफ प्रैक्टिस (सीओपी) के संबंध में अलग से स्थिति स्पष्ट की। एआईबीई नियम, 2010 के नियम 11 के तहत, एक सफल उम्मीदवार प्रैक्टिस सर्टिफिकेट का हकदार है, जो इसकी वैधता के दौरान, यानी पांच साल तक, भारत में किसी भी अदालत में वकील के रूप में प्रैक्टिस करने का अधिकार देता है।

हालाँकि, न्यायालय ने माना कि प्रैक्टिस प्रमाणपत्र जारी करने की तारीख से पांच साल की समाप्ति के परिणामस्वरूप प्रैक्टिस करने में विकलांगता नहीं होगी। सर्टिफिकेट और प्रैक्टिस का स्थान (सत्यापन) नियम, 2015 के नियम 5 का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि विकलांगता तभी लागू होगी जब वकील का नाम गैर-प्रैक्टिसिंग वकील के रूप में नियम 20.4 के तहत प्रकाशित किया जाएगा।

इस प्रकार, एक वकील पांच साल के बाद भी अभ्यास करना जारी रख सकता है यदि सत्यापित या नवीनीकृत सीओपी जारी नहीं किया गया है, जब तक कि बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश द्वारा ऐसा प्रकाशन नहीं किया जाता है।

अपने आदेश में, न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अधिवक्ता रोल अनुभाग को एआईबीई नियमों के नियम 9 के तहत अनंतिम नामांकन वाले अधिवक्ताओं के नाम काटने या निलंबित करने का भी निर्देश दिया, जो नोटिस के प्रकाशन के बाद दो साल के भीतर परीक्षा उत्तीर्ण नहीं कर सके, जब तक कि वे एआईबीई उत्तीर्ण नहीं कर लेते।

न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश के अध्यक्ष और सचिव को एआईबीई उत्तीर्ण करने वाले अधिवक्ताओं को उनके परिणाम कार्ड प्राप्त होने के चार सप्ताह के भीतर नामांकन संख्या जारी करने का भी निर्देश दिया, ताकि उनका "कीमती समय" बर्बाद न हो।

न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के पुलिस महानिदेशक को निर्देश दिया कि वह सभी जिला पुलिस प्रमुखों को बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश से सत्यापन फॉर्म प्राप्त होने के दो सप्ताह के भीतर वकील के रूप में नामांकन करने के इच्छुक कानून स्नातकों का पुलिस सत्यापन पूरा करने के लिए आवश्यक निर्देश जारी करें।

इसके बाद न्यायालय ने निर्देश दिया कि आदेश की एक प्रति राज्य सरकार द्वारा गठित सभी राजस्व न्यायालयों और न्यायाधिकरणों में प्रसारित करने के लिए मुख्य सचिव, उत्तर प्रदेश को भेजी जाए।

अंततः आवेदन को अभिलेखों में भेज दिया गया।

दिखावे

बार एसोसिएशन ऑफ इलाहाबाद के वरिष्ठ उपाध्यक्ष केके द्विवेदी, बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश के स्थायी वकील अशोक कुमार तिवारी, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के स्थायी वकील साई गिरधर, एजीए डीपीएस चौहान, राज्य विधि अधिकारी मयूरी मेहरोत्रा द्वारा सहायता प्रदान की गई।

केस का शीर्षक - योगेन्द्र बनाम उत्तर प्रदेश राज्य। और 3 अन्य 2026 लाइव लॉ (एबी) 548

केस उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एबी) 548

Powered by Nyaya 247 News