राष्ट्रीय न्यायिक सुधार आयोग: भारत की नज़र में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन

एक राष्ट्रीय न्यायिक सुधार आयोग: एक प्रस्ताव जिसे भारत नज़रअंदाज नहीं कर सकता

बार

और

बेंच

28 जून 2026

भारत के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने बेंगलुरु में पहले सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) राष्ट्रीय सम्मेलन में बोलते हुए, राष्ट्रीय न्यायिक सुधार आयोग (एनजेआरसी) की स्थापना का आह्वान किया। उनकी टिप्पणी एक परेशान करने वाले विरोधाभास की पृष्ठभूमि में आई: सरकार, जो यकीनन अदालतों में बढ़ते मामलों के लंबित मामलों का सबसे बड़ा चालक है, साथ ही साथ इस समस्या के बारे में गहरी चिंता भी व्यक्त करती है। उन्होंने सरकारी एजेंसियों के भीतर एक ऐसी संस्कृति की ओर भी ध्यान आकर्षित किया जहां विवादों को निपटाने को संदेह की नजर से देखा जाता है या यहां तक ​​कि अनुशासनात्मक कार्रवाई को भी आमंत्रित किया जाता है, जबकि तुच्छ मुकदमेबाजी को परिश्रम के संकेत के रूप में पुरस्कृत किया जाता है। ढहते न्यायिक बुनियादी ढांचे से जुड़ी इस संस्थागत शिथिलता ने उनके कार्रवाई के आह्वान के लिए संदर्भ तैयार किया।

भारतीय विधि आयोग (एलसीआई) जैसे मौजूदा निकायों से स्वतंत्र रूप से काम करने वाले एक समर्पित राष्ट्रीय स्तर के आयोग के विचार का DAKSH द्वारा स्वागत किया जा रहा है, जो एक अनौपचारिक समूह है जो 2024 के मध्य से न्यायिक प्रक्रिया में सुधार के लिए एक सुसंगत ढांचे की दिशा में काम कर रहा है। इस समूह के लिए, न्यायमूर्ति नागरत्ना की सिफारिश उनके प्रयासों के लिए एक महत्वपूर्ण और लंबे समय से प्रतीक्षित प्रोत्साहन का प्रतिनिधित्व करती है।

वास्तव में क्या सुधार हासिल करना चाहिए इसकी पुनर्रचना

इस पहल की बौद्धिक उत्पत्ति 2024 के मध्य में बॉम्बे हाई कोर्ट से हाल ही में सेवानिवृत्त हुए न्यायमूर्ति गौतम पटेल और दक्ष के सह-संस्थापक वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश नरसप्पा के बीच हुई बातचीत में निहित है। दोनों तुरंत इस बात पर सहमत हुए कि हालांकि कई संगठनों ने न्यायपालिका के अलग-अलग हिस्सों में सुधार पर काम किया है, लेकिन किसी ने भी पूरे न्यायिक तंत्र में राष्ट्रव्यापी, प्रणालीगत बदलाव का प्रयास नहीं किया है। उन्होंने यह भी माना कि अकेले डेटा विश्लेषण और मॉडलिंग, जो दक्ष का प्राथमिक फोकस था, तेजी से अपर्याप्त साबित हो रहा था।

बाद में यह बातचीत बेंगलुरु में एक बड़ी टीम मीटिंग में बदल गई। समाधान पर तुरंत पहुंचने के बजाय, समूह ने पहले एक व्यापक उद्देश्य पर सहमत होने का संकल्प लिया। क्या यह लंबित मामलों को कम करने के लिए था? डिजिटलीकरण को गहरा करने के लिए? कुछ और? प्रत्येक सदस्य ने अपनी प्राथमिकताओं को दूसरों के साथ पहले से साझा किए बिना स्वतंत्र रूप से सूचीबद्ध किया।

परिणाम आश्चर्यजनक थे. अधिकांश प्रतिभागियों ने लंबित मामलों को कम करने को प्राथमिक लक्ष्य के रूप में उभरने की उम्मीद की थी। मैंने नहीं किया। इसके बजाय, समूह एक अधिक सूक्ष्म उद्देश्य पर जुट गया: किसी भी मामले को निपटाने के लिए आवश्यक समय को कम करना, उस मामले की प्रकृति और प्रकार के अनुसार सावधानीपूर्वक कैलिब्रेट किया गया। हर मामला एक जैसा नहीं होता, और कुछ स्वाभाविक रूप से दूसरों की तुलना में अधिक समय की मांग करते हैं। हालाँकि, जिस चीज़ का प्रयास कभी नहीं किया गया था, वह एक संरचित ढाँचा बनाना था जो मामले के प्रत्येक वर्ग के लिए एक विशिष्ट समय-समापन को परिभाषित करता था।

समूह ने जिसे अलग रखने का निर्णय लिया वह भी उतना ही महत्वपूर्ण था। न्यायिक नियुक्तियों, न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने या न्यायाधीश-से-जनसंख्या अनुपात में सुधार के बारे में चर्चा को जानबूझकर बाहर रखा गया था। इन्हें राजनीतिक रूप से आरोपित मुद्दों के रूप में देखा गया, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि समूह का मानना ​​​​था कि न्यायपालिका को उसकी पूर्ण स्वीकृत शक्ति तक भरने से भी कुछ हासिल नहीं होगा यदि अंतर्निहित प्रक्रियाएं पुरानी, ​​​​बोझिल और अपारदर्शी बनी रहीं।

इससे एक केंद्रीय निष्कर्ष सामने आया: मामले की पुनर्प्राप्ति और वर्गीकरण से लेकर निर्णय लेने तक हर चीज को नियंत्रित करने वाली न्यायिक प्रक्रियाएं पूरे भारत में इतनी असंगत, असंगत और पारस्परिक रूप से असंगत हैं कि थोक, ऊपर से नीचे की प्रक्रिया की पुनर्रचना के बिना दक्षता में सुधार असंभव है। समूह ने निष्कर्ष निकाला कि सबसे बुनियादी सुधार की आवश्यकता यह सुनिश्चित करना है कि मामलों की बैकएंड हैंडलिंग, और प्रक्रियात्मक ढांचा जिसके भीतर निर्णय लिए जाते हैं, पूरे देश में पारदर्शी, नेविगेशन योग्य, पूर्वानुमानित और सुसंगत हो।

एक चिथड़ा जो एक साथ नहीं टिकता

समूह द्वारा उजागर की गई विसंगतियों की सीमा आश्चर्यजनक थी। यहां तक ​​कि सबसे बुनियादी कार्यक्षमता, जैसे कि अदालत की सार्वजनिक रूप से सुलभ वेबसाइट से मामले का विवरण प्राप्त करना, हर अदालत में भिन्न होती है।प्रत्येक उच्च न्यायालय अपना स्वयं का खोज सिंटैक्स चलाता है, केस प्रकारों की अपनी सूची रखता है, और कैप्चा सिस्टम सहित अपनी स्वयं की सुरक्षा आवश्यकताओं को लागू करता है जो हल्के असुविधाजनक से लेकर वास्तव में अवरोधक तक भिन्न होते हैं। कम से कम एक अदालत की वेबसाइट केवल नियमित खोज करने के लिए एक जटिल, बहु-वर्ण अल्फ़ान्यूमेरिक कैप्चा की मांग करती है।

यह तर्क कि अदालतों को व्यक्तिगत भिन्नता की अनुमति दी जानी चाहिए, प्रत्येक संस्थान के लिए विशिष्ट सामग्री, जैसे भर्ती या ऐतिहासिक रिकॉर्ड, के लिए कुछ योग्यता है। लेकिन देश भर में प्रत्येक वादी को प्रभावित करने वाली मुख्य कार्यक्षमता को मानकीकृत किया जाना चाहिए। वर्तमान व्यवस्था में कोई तर्क नहीं है, जहां कई अदालतों के सामने पेश होने वाले एक वादी को आदेश प्राप्त करने या जानकारी तक पहुंचने के लिए पूरी तरह से अलग-अलग प्रणालियों पर नेविगेट करने के लिए मजबूर किया जाता है।

इस विखंडन के पीछे एक सतत और गलत धारणा है कि न्यायिक डेटा किसी तरह मालिकाना है। यह नहीं है। किसी निर्णय या न्यायालय आदेश पर कोई कॉपीराइट नहीं है। जैसे ही किसी आदेश पर हस्ताक्षर किया जाता है और जारी किया जाता है, वह सार्वजनिक डोमेन में प्रवेश कर जाता है। क्या गोपनीय है और क्या स्वामित्व है, के बीच का अंतर नियमित रूप से धुंधला हो गया है, लेकिन न्यायपालिका अपने स्वयं के आदेशों और निर्णयों के स्वामित्व का दावा नहीं कर सकती है। इसलिए न्यायिक डेटा तक खुली और लगातार पहुंच एक आधारभूत आवश्यकता होनी चाहिए, न कि आकांक्षा।

वर्गीकरण अराजकता और सूचीकरण समस्या

जैसे-जैसे कोई सिस्टम की आंतरिक वास्तुकला की अधिक बारीकी से जांच करता है, विसंगतियां काफी खराब हो जाती हैं। न्यायिक पदानुक्रम के हर स्तर पर अदालतों में मामले दायर किए जाते हैं, फिर भी एक ही मामले को अक्सर पूरी तरह से अलग-अलग केस-प्रकार के कोड के तहत वर्गीकृत किया जाता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि यह किस अदालत में आता है। यह कोई मामूली प्रशासनिक विवरण नहीं है। वर्गीकरण उस उद्देश्य को निर्धारित करता है जिसके लिए कोई मामला सूचीबद्ध किया गया है, जब यह सुनवाई के लिए आता है, यह किस न्यायाधीश या पीठ के समक्ष पेश होता है, और अदालतों में मामले का असाइनमेंट कैसे तय किया जाता है। शुरुआत में वर्गीकरण गलत होने से मामले के पूरे जीवन में व्यापक परिणाम होते हैं।

एक और जटिलता है: कई उच्च न्यायालयों में, फाइलिंग के समय डेटाबेस में उपयोग किए गए वर्गीकरण का मुख्य न्यायाधीश द्वारा उपयोग किए जाने वाले रोस्टरिंग वर्गीकरण से कोई संबंध नहीं है, जब यह तय किया जाता है कि कौन सी पीठ किस प्रकार के मामले की सुनवाई करती है। वस्तुतः प्रत्येक मामले में एक साथ दो असंबद्ध लेबल लगे होते हैं। यह कानूनी विशेषज्ञता का एक अजीब उप-क्षेत्र बनाता है, अर्थात्, रोस्टर की व्याख्या करना, जो स्वयं प्रणालीगत शिथिलता का एक लक्षण है।

एक सीधा समाधान वर्षों से उपलब्ध है लेकिन बड़े पैमाने पर इसे नजरअंदाज कर दिया गया है: एक मॉड्यूलर, ड्रैग-एंड-ड्रॉप रोस्टर प्रणाली जिसमें फाइलिंग-स्तरीय केस प्रकार बस बेंच रोस्टर से जुड़े होते हैं। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) उपकरण यह सुझाव देकर और सहायता कर सकते हैं कि सुनवाई के लिए किस प्रकार के मामलों को एक साथ समूहीकृत करना सबसे अच्छा है। ऐसी प्रणाली को पूरे देश में समान रूप से तैनात करने से स्थिरता और पूर्वानुमान में तत्काल सुधार होगा।

वर्गीकरण से परे, वास्तविक सूचीकरण की दैनिक प्रक्रिया है। न्यायाधीश, मामलों का निर्णय कैसे किया जाता है, इस पर उचित रूप से विवेक का आनंद लेते हुए, अक्सर किसी भी व्यवस्थित प्रोटोकॉल के बाहर, मामलों को कब सूचीबद्ध किया जाता है और किस क्रम में सूचीबद्ध किया जाता है, इस पर व्यक्तिगत प्रभुत्व का प्रयोग करते हुए माना जाता है। अदालतों की सूचियाँ कभी-कभी देर शाम को जारी की जाती हैं, जिससे वकील और वादी अंतिम क्षण तक अनिश्चित रहते हैं कि उनका मामला सामने आएगा या नहीं। यह अप्रत्याशितता देरी को बढ़ाती है और हेरफेर के अवसर पैदा करती है, जिसमें अदालत के कर्मचारियों द्वारा अनौपचारिक और कभी-कभी भ्रष्ट हस्तक्षेप भी शामिल है। एक बुद्धिमानी से डिजाइन की गई एल्गोरिथम लिस्टिंग प्रणाली, विभिन्नताओं के प्रति संवेदनशील, जैसे कि उच्च न्यायालय मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है या नहीं, सभी न्यायालयों में सुसंगत रहते हुए इस अनिश्चितता को खत्म कर सकता है।

परस्पर विरोधी नियम और प्रक्रियात्मक असंगति

प्रत्येक उच्च न्यायालय भी अपने स्वयं के नियमों के तहत कार्य करता है, और जहां वे नियम केंद्रीय रूप से अधिनियमित प्रक्रियात्मक क़ानूनों के साथ संघर्ष करते हैं, वहां नियम लागू होते हैं। दोनों में सामंजस्य स्थापित करने के प्रयास, जिसमें लगभग दो दशक पहले एक समान कोड विकसित करने का प्रयास भी शामिल था, व्यर्थ हो गया है। इसके परिणाम रोजमर्रा की अदालती प्रैक्टिस में देखे जा सकते हैं।

उदाहरण के लिए, सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के तहत, परिभाषित परिस्थितियों में एक पक्षीय डिक्री पारित की जा सकती है। हालाँकि, बॉम्बे हाई कोर्ट के मूल पक्ष में, लागू अदालती नियम के अनुसार वादी को पहले एक लिखित बयान की कमी का हवाला देते हुए निर्णय के लिए एक प्रस्ताव दायर करना होगा, उसे प्रस्तुत करना होगा, उसे क्रमांकित करना होगा, उसे सूचीबद्ध करना होगा और फिर उसकी सुनवाई करनी होगी।प्रक्रियात्मक बोझ काफी भारी है, और इसका पालन करने में विफलता से डिक्री को रद्द कर दिया जा सकता है। एक उदाहरणात्मक और कुछ हद तक विडंबनापूर्ण उदाहरण: बॉम्बे उच्च न्यायालय के एक प्रतिष्ठित न्यायाधीश ने एक बार एक पक्षीय डिक्री पारित की जो इस प्रक्रिया का पालन नहीं करती थी। बाद में वह भारत के सर्वोच्च न्यायालय (एससी) में चले गए, जहां उन्होंने एक फैसला सुनाया जिसमें पुष्टि की गई कि अदालत के नियम संहिता को खत्म कर देते हैं, जिसका सीधा प्रभाव यह हुआ कि उनका अपना पिछला आदेश अमान्य हो गया।

अंतरिम आवेदनों को कैसे संभाला जाता है, इसमें भी समान असमानताएँ मौजूद हैं। कुछ अदालतों में, एक ही आवेदन एक साथ कई अंतरिम राहतें मांग सकता है। दूसरों में, प्रत्येक राहत के लिए एक अलग आवेदन की आवश्यकता होती है। कुछ न्यायालयों में, कोई प्रतिद्वंद्वी औपचारिक आवेदन दाखिल किए बिना विज्ञापन अंतरिम आदेश का विरोध कर सकता है; दूसरों में, ठीक यही काम करने के लिए एक पूर्ण आवेदन, हलफनामे और दाखिल करने के कई दौर की आवश्यकता होती है। इन मतभेदों का कोई तर्कसंगत आधार मौजूद नहीं है।

यहां तक ​​कि आपराधिक कानून के तहत, जहां राज्य-स्तरीय संशोधन की अनुमति है, विसंगतियां हड़ताली हैं। किसी अपराध को एक राज्य में सुलझाने की अनुमति देने वाले संशोधन को बिना किसी स्पष्ट कारण के पड़ोसी राज्य में मान्यता नहीं दी जा सकती है।

स्थगन समस्या

न्यायिक सुधार में सबसे विवादित मुद्दों में से एक स्थगन का प्रश्न है। देरी के लिए अदालतों, वकीलों और न्यायाधीशों को दोषी ठहराने की प्रवृत्ति है, लेकिन अधिक जमीनी मूल्यांकन यह स्वीकार करता है कि कुछ स्थगन वास्तव में आवश्यक हैं। प्रत्येक मामला अपनी पहली तारीख पर निपटान के लिए तैयार नहीं होता है, और हमेशा ऐसे दिन होते हैं जब सूचीबद्ध मामलों की मात्रा उपलब्ध अदालत के समय से अधिक हो जाती है। कोई भी समस्या स्वाभाविक रूप से अघुलनशील नहीं है।

जिस बात को उचित ठहराना कठिन है वह है बिना किसी बताए कारण और बिना परिणाम के नियमित स्थगन देना। राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड (एनजेडीजी) इस बात का अनुभवजन्य साक्ष्य प्रदान करता है कि कितनी बार वैधानिक समयसीमा का उल्लंघन किया जाता है: उदाहरण के लिए, लिखित बयान नियमित रूप से कानूनी रूप से निर्धारित नियत तारीखों के वर्षों बाद दायर किए जाते हैं, जिम्मेदार पक्षों के लिए कोई सार्थक परिणाम के बिना।

जिन प्रश्नों पर ध्यान देने की आवश्यकता है वे व्यावहारिक और प्रणालीगत हैं। प्रत्येक पक्ष को बिना कारण के कितने स्थगन का अधिकार होना चाहिए? उस भत्ते के समाप्त होने के क्या परिणाम होंगे? बहुदलीय कार्यवाही, जहां अलग-अलग उत्तरदाताओं की अलग-अलग ज़रूरतें हो सकती हैं, को कैसे संभाला जाना चाहिए? क्या होता है जब न्यायाधीश स्वयं मानता है कि एक और स्थगन आवश्यक है? वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम पहले से ही डिफ़ॉल्ट के लिए सख्त समयसीमा और गैर-विवेकाधीन परिणाम निर्धारित करता है। मुकदमेबाजी की अन्य श्रेणियों के लिए समान रूपरेखा का विस्तार करने का एक सम्मोहक मामला है।

व्यापक मुद्दा, जैसा कि लेखक जोर देते हैं, यह नहीं है कि तैयार उत्तर मौजूद हैं। वे नहीं करते। लेकिन समस्या का सीधे सामना करने और एक प्रणालीगत, पारदर्शी और सुसंगत ढांचे तक सीमित करने की मांग है, जो मनमाने विवेक के लिए कम जगह और पूर्वानुमान के लिए अधिक जगह छोड़ता है।

न्यायमूर्ति गौतम पटेल बॉम्बे उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश हैं। हरीश नरसप्पा कर्नाटक उच्च न्यायालय में प्रैक्टिस करने वाले एक वरिष्ठ वकील और DAKSH के सह-संस्थापक हैं। बीएस सूर्य प्रकाश दक्ष में फेलो और प्रोग्राम डायरेक्टर हैं। लिआ वर्गीस DAKSH में रिसर्च मैनेजर हैं।

टिप्पणियाँ

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड ने ₹6,526 करोड़ मामले में रिलायंस इंफ्रास्ट्रक्चर और अनिल अंबानी की निपटान बोलियों को खारिज कर दिया

मनीलाइफ़ डिजिटल टीम

27 जून 2026

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने कंपनी के जोखिम से जुड़े एक प्रवर्तन मामले के संबंध में रिलायंस इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और उसके प्रमोटर अनिल अंबानी द्वारा दायर निपटान आवेदन को खारिज कर दिया है...

क्या सुप्रीम कोर्ट आख़िरकार दुष्ट एआरसी प्रथाओं पर लगाम लगाएगा?

सुचेता दलाल,

26 जून 2026

परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी (एआरसी) का मुख्य काम संकटग्रस्त संपत्तियों को खरीदना, खराब ऋणों से अधिकतम मूल्य वसूलना, बैंक बैलेंस शीट को साफ करना और वित्तीय स्थिरता बहाल करना है। वे पहला कार्य कुशलतापूर्वक पूरा करते हैं, लेकिन उनका...सेबी ने एआईएफ अनुपालन चूक पर एक्सफिनिटी वेंचर पार्टनर्स, विस्ट्रा आईटीसीएल पर ₹20 लाख का जुर्माना लगाया

मनीलाइफ़ डिजिटल टीम

26 जून 2026

बाजार नियामक भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने वैकल्पिक निवेश कोष (एआईएफ) के कई उल्लंघनों के लिए एक्सफ़िनिटी वेंचर पार्टनर्स एलएलपी और विस्ट्रा आईटीसीएल (इंडिया) लिमिटेड पर प्रत्येक पर ₹10 लाख का जुर्माना लगाया है...

आरबीआई ने केवाईसी, एक्सपोजर नॉर्म और सीआरएआर चूक के लिए तीन सहकारी बैंकों पर ₹5 लाख का जुर्माना लगाया

मनीलाइफ़ डिजिटल टीम

26 जून 2026

भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) ने बैंकिंग नियामक द्वारा जारी विभिन्न नियामक निर्देशों का अनुपालन न करने पर तीन सहकारी बैंकों पर कुल ₹5 लाख का जुर्माना लगाया है। सबसे ज्यादा ₹3 लाख का जुर्माना लगाया गया है...

- संपादकों'

चुनता है

- अधिकांश

लोकप्रिय

- अधिकांश

पढ़ें

निःशुल्क हेल्पलाइन

अभी खरीदें!

नेशनल स्टॉक एक्सचेंज की आश्चर्यजनक सफलता की अंदरूनी कहानी, जिसके कारण अहंकार, नियामक कब्ज़ा और एल्गो घोटाला हुआ

व्यक्तिगत वित्त पर अत्यंत स्वतंत्र और उपभोक्ता-समर्थक जानकारी।

सदस्यता अवधि के दौरान प्रकाशित पत्रिका लेखों तक 1 वर्ष की ऑनलाइन पहुंच।

आपकी सदस्यता शुरू होने वाले सप्ताह (सोमवार से शुरू) के दौरान प्रकाशित सभी लेखों तक पहुंच दी गई है। उदाहरण के लिए, यदि आप बुधवार को सदस्यता लेते हैं, तो आपको उस सप्ताह के सोमवार से अपलोड किए गए लेखों तक पहुंच प्राप्त होगी।

इसका मतलब है कि अन्य लेखों तक पहुंच (सदस्यता अवधि के बाहर) शामिल नहीं है।

सदस्यता अवधि के बाहर के लेखों को प्रति लेख थोड़ी कीमत पर अलग से खरीदा जा सकता है।

व्यक्तिगत वित्त पर अत्यंत स्वतंत्र और उपभोक्ता-समर्थक जानकारी।

सदस्यता अवधि के दौरान प्रकाशित पत्रिका लेखों तक 30-दिन की ऑनलाइन पहुंच।

आपकी सदस्यता शुरू होने वाले सप्ताह (सोमवार से शुरू) के दौरान प्रकाशित सभी लेखों तक पहुंच दी गई है। उदाहरण के लिए, यदि आप बुधवार को सदस्यता लेते हैं, तो आपको उस सप्ताह के सोमवार से अपलोड किए गए लेखों तक पहुंच प्राप्त होगी।

इसका मतलब है कि अन्य लेखों तक पहुंच (सदस्यता अवधि के बाहर) शामिल नहीं है।

सदस्यता अवधि के बाहर के लेखों को प्रति लेख थोड़ी कीमत पर अलग से खरीदा जा सकता है।

व्यक्तिगत वित्त पर अत्यंत स्वतंत्र और उपभोक्ता-समर्थक जानकारी।

स्थापना के बाद से (आपकी सदस्यता की तारीख तक) मनीलाइफ़ अभिलेखागार तक पूर्ण पहुंच

हम सुन रहे हैं!

सफलता!

Powered by Nyaya 247 News