22 साल जेल में बिताने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने दोषी को बरी किया, खारिज किए जाने पर हाईकोर्ट के फैसले की आलोचना की

हाशियाकृत और वंचित वर्ग के दोषियों के लिए न्याय तक पहुंच के महत्वपूर्ण मुद्दे पर फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने अर्जुन जानी उर्फ टुनटुन की हत्या की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और उन्हें 22 साल तक जेल में रहने के बाद बरी करने का आदेश दिया। शीर्ष अदालत ने 3,157 दिनों की देरी के कारण उड़ीसा हाईकोर्ट द्वारा उनकी ‘जेल अपील’ को खारिज किए जाने पर गहरी निराशा व्यक्त की। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब मौलिक व्यक्तिगत स्वतंत्रता का सवाल हो, तो अदालतों को जेल अपीलों में देरी को माफ करने के लिए एक सक्रिय और संवेदनशील दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला तीन महिलाओं—कमला, सोनबारी और रत्नाई की निर्मम हत्या से संबंधित है, जो बिना बिजली, घनी आबादी और पास में स्थित एक अत्यधिक शोर करने वाली फैक्टरी वाले इलाके में अलग-अलग मकानों में रहती थीं। एक ही रात में भारी भोथरी वस्तुओं से चेहरे और सिर पर गंभीर चोट पहुंचाकर तीनों महिलाओं की हत्या कर दी गई थी।

पुलिस ने केवल संदेह के आधार पर आरोपी अर्जुन जानी को गिरफ्तार किया था। विचारण के बाद, ट्रायल कोर्ट ने उसे केवल रत्नाई की हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई। जब उड़ीसा हाईकोर्ट ने 3,157 दिनों की देरी को माफ करने की उसकी याचिका खारिज की थी, तब तक वह 12 साल की वास्तविक सजा काट चुका था। सुप्रीम कोर्ट पहुंचने तक वह कुल 22 साल जेल में बिता चुका था।

सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई और रेमिशन का मुद्दा

जब यह मामला सुप्रीम कोर्ट की समन्वय पीठ के समक्ष आया, तो 07 मई, 2026 को विशेष अनुमति याचिका दायर करने में हुई 3,703 दिनों की देरी को माफ कर दिया गया था। समन्वय पीठ ने दोषी की स्थिति को रेखांकित करते हुए कहा था:

“हाईकोर्ट को देरी को माफ करने से इनकार करते समय इस तथ्य पर विचार करना चाहिए था कि याचिकाकर्ता पहले ही 12 साल से अधिक की सजा काट रहा था। हाईकोर्ट को इस बात पर भी ध्यान देना चाहिए था कि यह जेल के माध्यम से दाखिल अपील थी। हाईकोर्ट के लिए मामले में व्यावहारिक या सहानुभूतिपूर्ण रुख अपनाने और कम से कम देरी को माफ करने के लिए यही पर्याप्त था, ताकि याचिकाकर्ता को अपनी आपराधिक अपील पर मेरिट के आधार पर बहस करने का एक अवसर मिल सके। आज की तिथि तक याचिकाकर्ता लगभग 22 वर्ष की सजा भुगत चुका है।”

शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ता को 10,000 रुपये के व्यक्तिगत मुचलके पर जमानत दी थी और जिला विधिक सेवाएं प्राधिकरण (DLSA), कोरापुट को समय पूर्व रिहाई के लिए आवेदन तैयार करने का निर्देश दिया था। राज्य द्वारा प्रस्तुत रिकॉर्ड से पता चला कि समय पूर्व रिहाई के लिए जानी के आवेदन को छह बार खारिज किया गया था, जिसमें अंतिम बार 19 सितंबर, 2025 को खारिज किया गया था। यद्यपि समय पूर्व रिहाई के लिए राज्य की नीतियां लागू थीं, लेकिन स्थानीय अधिकारियों द्वारा बार-बार कानून-व्यवस्था की आशंका के आधार पर रिहाई रोकी गई। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि केवल कानून-व्यवस्था की आशंका को रेमिशन शक्तियों के न्यायसंगत इस्तेमाल में बाधा नहीं बनाया जा सकता।

यह जानने के लिए कि क्या ये हत्याएं किसी पैटर्न या मानसिक विकृति का परिणाम थीं, सुप्रीम कोर्ट ने संबंधित पुलिस थाने के स्टेशन हाउस ऑफिसर (SHO) को तलब किया था। SHO ने अदालत में उपस्थित होकर पुष्टि की कि उस समय क्षेत्र में इस तरह की कोई अन्य घटना या सीरियल किलिंग दर्ज नहीं हुई थी।

दलीलों और साक्ष्यों का मूल्यांकन

अभियोजन पक्ष का मामला मुख्य रूप से एक प्रत्यक्षदर्शी (PW3) की गवाही और पड़ोसी निवासियों (PW1 से 4 और 7) के रेस जेस्टे साक्ष्यों पर आधारित था।

ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड का परीक्षण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों में गंभीर विसंगतियां और अविश्वास पाया:

- प्रत्यक्षदर्शी की गवाही में विरोधाभास: प्रत्यक्षदर्शी PW3 ने दावा किया कि उसने रात लगभग 1:00 बजे अपने दरवाजे की झिरी से आरोपी को रत्नाई के सिर पर वार करते देखा और डरकर PW4 के घर भाग गई। हालांकि, भागते समय वह कमला के घर के सामने से गुजरी जहां अन्य दो शव पड़े थे, लेकिन उसने रात में उन्हें देखने का जिक्र नहीं किया। इसके अलावा, PW7 ने गवाही दी कि PW3 ने अगली सुबह उसे तीनों हत्याओं के बारे में बताया था, जिससे बयानों में भारी विरोधाभास पैदा हुआ।

- अमान्य इकबालिया बयान और पुलिस उत्पीड़न: जांच अधिकारी (PW13) न तो घटनास्थल का नक्शा तैयार कर सका और न ही यह बता सका कि उसने आरोपी को कैसे तलाशा और गिरफ्तार किया। जांच अधिकारी ने हिरासत में आरोपी के इकबालिया बयान पर भरोसा जताया, लेकिन कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 25 के तहत पुलिस हिरासत में दिया गया बयान साक्ष्य में अमान्य है। महत्वपूर्ण बात यह है कि जब्ती के गवाह (PW8) ने गवाही दी कि पुलिस ने इकबालिया बयान लेने के लिए आरोपी की पिटाई की थी।

- हथियार की बरामदगी को खारिज करना: धारा 27 के तहत पत्थरों और ईंट (MOI से MOIII) की बरामदगी को ट्रायल कोर्ट ने पहले ही खारिज कर दिया था। फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट में पत्थरों पर खून के कोई निशान नहीं पाए गए। इसके अलावा, जहां जांच अधिकारी ने दावा किया कि आरोपी के बताने पर झाड़ियों से पत्थर बरामद किए गए थे, वहीं PW1, PW3, PW8 और PW9 ने लगातार कहा कि ये वस्तुएं शवों के पास खुले में पड़ी थीं।

अदालत का विश्लेषण और टिप्पणियां

एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी की गवाही का मूल्यांकन करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने बल दिया कि यद्यपि एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी के आधार पर दोषसिद्धि संभव है, लेकिन उसकी गवाही विश्वसनीय, सुसंगत और अदालत का विश्वास जीतने वाली होनी चाहिए।

अपीलकर्ता को स्वतंत्रता से वंचित करने वाली प्रणालीगत विफलताओं को उजागर करते हुए पीठ की ओर से निर्णय लिखते हुए जस्टिस के. विनोद चंद्रन ने कानूनी सहायता और न्यायिक संवेदनशीलता पर महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:

“न्याय तक पहुंच आज भी हमारे समाज के वंचित वर्गों, विशेष रूप से उनमें से सजायाफ्ता और जेल में बंद लोगों की पहुंच से दूर है। जब लोकतंत्र के तीनों स्तंभ हर नागरिक, खासकर गरीब, जरूरतमंद और वंचित लोगों के द्वार तक कानूनी सहायता पहुंचाने का लगातार प्रयास कर रहे हैं, तो हम संवैधानिक अदालतों को भी आत्मनिरीक्षण करना चाहिए ताकि दोषसिद्धि और सजा के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने में हुई देरी के मामले में उदार रुख अपनाने के प्रति खुद को संवेदनशील बनाया जा सके, जो किसी व्यक्ति से उसका सबसे मूल्यवान और मौलिक अधिकार यानी उसकी स्वतंत्रता छीनता है। जब कोई सजायाफ्ता व्यक्ति अपील में अदालत का दरवाजा खटखटाता है, तो केवल उदार ही नहीं बल्कि सक्रिय रुख अपनाते हुए देरी को माफ किया जाना चाहिए, चाहे वह कितनी भी अधिक क्यों न हो, जो वर्तमान मामले में कुछ वास्तविक चिंताएं पैदा करती है।”

जांच में खामियों और निचली अदालतों की प्रक्रियात्मक विफलताओं पर टिप्पणी करते हुए पीठ ने कहा:

“तीन जिंदगियां छीन ली गईं, उन्हें पीट-पीटकर मार डाला गया, केवल संदेह के आधार पर एक व्यक्ति को हिरासत में लिया गया, जिससे थर्ड-डिग्री तरीकों का इस्तेमाल करके ऐसा इकबालिया बयान दिलवाया गया जो स्वीकार्य नहीं था, ट्रायल कोर्ट साक्ष्यों का सही मूल्यांकन करने में विफल रही और हाईकोर्ट निस्तारण की संख्या बढ़ाते हुए मूकदर्शक बना रहा; जिसके परिणामस्वरूप कुल मिलाकर बिना किसी विश्वसनीय साक्ष्य के एक व्यक्ति के जीवन से 22 वर्ष मिट गए।”

अदालत का निर्णय और निर्देश

प्रत्यक्षदर्शी की गवाही को अविश्वसनीय और अत्यधिक असंभाव्य पाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा तय की गई दोषसिद्धि पर गंभीर संदेह बना हुआ है।

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए दोषसिद्धि के फैसले को रद्द कर दिया और अर्जुन जानी को बरी कर दिया। अदालत ने अपीलकर्ता द्वारा भरे गए व्यक्तिगत मुचलके को भी रद्द करने का आदेश दिया।

लंबी जेल की सजा को ध्यान में रखते हुए, शीर्ष अदालत ने जिला विधिक सेवाएं प्राधिकरण, कोरापुट, उड़ीसा को निर्देश दिया कि वह जिला कलेक्टर की अध्यक्षता वाले जिला प्रशासन के पूर्ण सहयोग से अपीलकर्ता के पुनर्वास और पुनर्वसन के लिए आवश्यक कदम उठाए।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: अर्जुन जानी उर्फ टुनटुन बनाम उड़ीसा राज्य

वाद संख्या: आपराधिक अपील संख्या 2026 की, विशेष अनुमति याचिका आपराधिक संख्या 7128/2026 से उत्पन्न

पीठ: जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन

निर्णय की तिथि: 04 अगस्त, 2026

Powered by Nyaya 247 News