न्यायाधिकरण आयोग में नियुक्तियों का नियंत्रण फिर भी कार्यपालिका के हाथों में

नियुक्तियों की नियुक्ति कौन करता है? भारत के नये न्यायाधिकरण आयोग में पुरानी स्वतंत्रता समस्या है

संसद ने न्यायाधिकरण नियुक्तियों को उन मंत्रालयों से छीन लिया है जो उन्हें नियंत्रित करते थे। इसने अभी तक यह स्पष्ट नहीं किया है कि स्वतंत्रता की रक्षा के लिए बनाया गया निकाय स्वयं कार्यपालिका का नियुक्त सदस्य क्यों बना रहना चाहिए। ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2026 एक गंभीर संवैधानिक समस्या का समाधान ऐसे समाधान के साथ देता है जो वास्तविक है लेकिन अधूरा है, और अधूरापन ठीक वहीं बैठता है जहां सुधार की वास्तुकला सबसे कम सुरक्षित है।

अधिनियम जिस समस्या का उत्तर देता है वह पुरानी और अच्छी तरह से प्रलेखित है। पिछले डेढ़ दशक से सुप्रीम कोर्ट इस बात से परेशान है कि भारत के न्यायाधिकरणों में कौन बैठे, यह चुनने में न्यायपालिका की भूमिका बहुत कम है, जो कर विवादों, प्रतिभूति प्रवर्तन, कंपनी कानून और पर्यावरण मंजूरी पर निर्णय लेते हैं, अक्सर सरकार ही प्रमुख वादी होती है। मद्रास बार एसोसिएशन में. (6) बनाम भारत संघ, (2026) 2 एससीसी 1, न्यायालय ने ठीक इसी आधार पर ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 को रद्द कर दिया और संसद को एक स्वतंत्र राष्ट्रीय ट्रिब्यूनल आयोग (एनटीसी) बनाने का निर्देश दिया। 2026 अधिनियम यह करता है कि पांच सदस्यीय आयोग, डिजाइन द्वारा बहुमत न्यायिक, खोज-सह-चयन समितियां चला रहा है जो पहले की तुलना में एक वास्तविक सुधार है।

लेकिन आयोग की अपनी रचना को पढ़ें, और एक स्तर ऊपर एक परिचित समस्या फिर से सामने आती है। धारा 5 के तहत, आयोग के अध्यक्ष और उसके दो न्यायिक सदस्यों की नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश से "परामर्श" के बाद की जाती है, न कि सीजेआई की सहमति से। आयोग के दो तकनीकी सदस्यों को बिना किसी न्यायिक भागीदारी के नियुक्त किया जाता है। संसद ने तय किया कि ट्रिब्यूनल सदस्यों की नियुक्ति कौन करेगा। इसने कभी नहीं पूछा कि ट्रिब्यूनल सदस्यों की नियुक्ति करने वाले लोगों की नियुक्ति कौन करता है। धारा 5 उस प्रश्न को स्पष्ट रूप से उठाती है, हालाँकि किसी भी अदालत ने अभी तक इस पर निर्णय नहीं दिया है।

एक मंजिल ऊंचा

न्यायालय के न्यायाधिकरण-स्वतंत्रता न्यायशास्त्र ने हमेशा श्रृंखला की एक कड़ी को लक्षित किया है जो न्यायाधिकरण के सदस्यों का चयन करने वाली समिति में बैठता है। भारत संघ बनाम आर. गांधी, (2010) 11 एससीसी 1 में, न्यायालय ने माना कि किसी न्यायाधिकरण के अध्यक्ष या सदस्य को निलंबित करने के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश की सहमति की आवश्यकता होती है, और निर्णायक मत के साथ सीजेआई या नामांकित व्यक्ति की अध्यक्षता में चयन समिति का पुनर्गठन किया। सहमति शब्द, परामर्श नहीं, यह कहने का न्यायालय का अपना तरीका था कि सामान्य परामर्श पर्याप्त नहीं है जहां एक सरकार जो नियमित रूप से एक न्यायाधिकरण के समक्ष मुकदमा करती है वह यह भी चुन रही है कि इसका न्यायाधीश कौन होगा।

रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक, (2020) 6 एससीसी 1, 2017 ट्रिब्यूनल नियमों को एक ही आधार पर पाया गया: चयन समितियों पर न्यायिक उपस्थिति सांकेतिक प्रतिनिधित्व से थोड़ी अधिक थी, न्यायपालिका की भूमिका "लगभग अनुपस्थित" थी। एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ, (1997) 3 एससीसी 261, संवैधानिक रूप से मायने रखने वाले अंतर्निहित कारण की आपूर्ति करता है। न्यायालय ने कहा कि न्यायाधिकरणों को उच्च न्यायालयों के अनुच्छेद 226/227 क्षेत्राधिकार के विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता है, उनके निर्णय एक डिवीजन बेंच की जांच के अधीन रहेंगे। न्यायाधिकरण उच्च न्यायालयों को विशिष्ट, उच्च-मात्रा वाले न्यायनिर्णयन से राहत देने के लिए मौजूद हैं, क्योंकि उस पर्यवेक्षी जाँच को बंद करने के बजाय संरक्षित रखा गया था। इस प्रकार की जाँच केवल तभी सार्थक होती है जब जाँच किया जा रहा न्यायाधिकरण इतना स्वतंत्र हो कि समीक्षा किसी कैप्चर किए गए प्रथम दृष्टया मंच पर रबर-स्टैंपिंग न हो।

इनमें से प्रत्येक निर्णय ने मशीनरी के एक अलग हिस्से के बारे में एक ही प्रश्न पूछा: न्यायाधिकरण के सदस्यों को चुनने वाली संस्था कितनी न्यायिक है? उनमें से किसी को भी पूर्व प्रश्न पूछने का अवसर नहीं मिला, क्योंकि इस बारे में पूछने के लिए कोई स्वतंत्र आयोग मौजूद नहीं था। 2026 अधिनियम एक बनाता है। ऐसा करने पर, यह रोजर मैथ्यू और मद्रास बार एसोसिएशन के प्रश्न का उत्तर नहीं देता है। वे इसे आयोग की अपनी संरचना में, एक मंजिल ऊपर, स्थानांतरित करने के लिए कह रहे थे।

धारा 5 वास्तव में क्या करती है?

2017 के नियमों के विपरीत, अधिनियम द्वारा निर्मित खोज-सह-चयन समितियाँ एक ट्रिब्यूनल अध्यक्ष पद के लिए वास्तविक प्रगति हैं, समिति का नेतृत्व आयोग के स्वयं के अध्यक्ष द्वारा किया जाता है, आवश्यक रूप से एक पूर्व सुप्रीम कोर्ट न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, एक निर्णायक वोट के साथ, जो रोजर मैथ्यू की तुलना में सार्थक रूप से अधिक न्यायिक आधार है।

लेकिन उन सभी समितियों में आयोग का एक तकनीकी सदस्य भी होता है, जो पहली अनुसूची में सभी सोलह न्यायाधिकरणों में अध्यक्ष और सदस्य दोनों पदों के लिए आयोग द्वारा किए गए प्रत्येक चयन पर न्यायिक सदस्यों के साथ मतदान करता है।तकनीकी सदस्यों के पास आयोग की पाँच में से दो सीटें (चालीस प्रतिशत) हैं और उनकी अपनी नियुक्ति में किसी भी तरह का न्यायिक परामर्श शामिल नहीं है, यहाँ तक कि पतला संस्करण धारा 5 भी अध्यक्ष और न्यायिक सदस्यों तक विस्तारित नहीं है। यदि नियुक्तियों में न्यायिक भागीदारी इतनी महत्वपूर्ण है कि क़ानून इस पर जोर देता है, भले ही आयोग की पांच सीटों में से तीन के लिए कमजोर हो, तो यह पूछने लायक है कि अन्य दो पूरी तरह से उस सुरक्षा से बाहर क्यों हैं, जबकि अभी भी आयोग द्वारा तय की गई हर चीज पर मतदान होता है।

उधार ली हुई आज़ादी

यहां तक कि आयोग का न्यायिक आधा भाग भी नियुक्ति प्रक्रिया के प्रति अपना अधिकार रखता है जो पूरी तरह से धारा 5 के माध्यम से चलती है। प्रत्येक अध्यक्ष-चयन समिति में बैठने वाले सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश को आयोग के स्वयं के अध्यक्ष द्वारा नामित किया जाता है, जो आयोग के लिए आंतरिक नामांकन शक्ति है और इसलिए केवल अध्यक्ष की अपनी नियुक्ति के रूप में स्वतंत्र है। प्रत्येक समिति में सरकारी सचिव को सीधे केंद्र सरकार द्वारा नामित किया जाता है। इसे वापस लें, और खोज-सह-चयन समितियों को जो न्यायिक भार मिलता है, वह उन्हें नियुक्त करने वाले आयोग से पूरी तरह से उधार लिया जाता है, और आयोग की अपनी वैधता परामर्श करने के कर्तव्य से परे किसी भी चीज़ से संपार्श्विक नहीं होती है। इस प्रकार की दो-स्तरीय संरचना केवल अपने सबसे कमजोर स्तर की तरह ही स्वतंत्र होती है। 2026 अधिनियम का सबसे कमजोर स्तर संसद को न्यायिक पहुंच से सबसे दूर रखा गया है।

परामर्श कितना भार सहन कर सकता है?

यहां इस बारे में सटीक होना महत्वपूर्ण है कि सामान्यतः "परामर्श" के लिए क्या आवश्यक है और क्या नहीं। भारत संघ बनाम सांकलचंद हिम्मतलाल शेठ, (1977) 4 एससीसी 193 में, न्यायालय ने विचारों के पूर्ण और प्रभावी आदान-प्रदान की मांग करने के लिए अनुच्छेद 222 के तहत "परामर्श" पढ़ा, लेकिन सहमति नहीं। उस सामान्य पढ़ने पर, धारा 5 संवैधानिक रूप से अचूक हो सकती है, कानूनी और तकनीकी विशेषज्ञता को इकट्ठा करने वाले एक प्रशासनिक निकाय को अनुच्छेद 124 और 217 का भार उठाने की आवश्यकता नहीं है, और संघ के पास एक वास्तविक संस्थागत मामला होगा जो उसके पास नहीं है।

लेकिन भारतीय सिद्धांत ने परीक्षण किया है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में स्वतंत्रता की रक्षा करने से पहले "परामर्श" को कितनी दूर तक बढ़ाया जा सकता है। एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ, 1981 सप्प एससीसी 87, में कार्यपालिका के पक्ष में परामर्श पढ़ा गया, जिससे सरकार को ठोस कारणों से सीजेआई के दृष्टिकोण से हटने की अनुमति मिल गई। दूसरे और तीसरे न्यायाधीशों के मामले (1993) 4 एससीसी 441 और (1998) 7 एससीसी 739 ने इसे उलट दिया, जिससे न्यायपालिका के कॉलेजियम दृष्टिकोण को बाध्यकारी महत्व मिल गया। सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन। बनाम भारत संघ, (2016) 5 एससीसी 1 (एनजेएसी), ने माना कि उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों में न्यायिक प्रधानता मूल संरचना का हिस्सा है, ठीक इसलिए क्योंकि प्रधानता के बिना परामर्श के बाद कार्यपालिका के पास अंतिम निर्णय रह जाता है।

उस होल्डिंग को पाठ्य रूप से अनुच्छेद 124 और 217 से जोड़ा गया था, और किसी भी अदालत ने यह नहीं माना है कि इसका तर्क एनटीसी जैसे वैधानिक निकाय तक फैला हुआ है, यह दावा नहीं है कि एनजेएसी धारा 5 को नियंत्रित करता है। इसे बौद्धिक इतिहास के रूप में अधिक विनम्रता से पेश किया जाता है: एक बार भारतीय अदालतों ने परीक्षण किया कि क्या केवल परामर्श स्वतंत्रता की रक्षा करता है, उन्होंने पाया कि ऐसा नहीं है। आर. गांधी दिखाते हैं कि न्यायालय पहले से ही उच्च न्यायपालिका के बाहर, न्यायाधिकरण के संदर्भ में ही सहमति पर उसी आग्रह को आयात करने के लिए तैयार है। एक साथ पढ़ें, अधिकार की दो पंक्तियाँ धारा 5 की वैधता का समाधान नहीं करती हैं, लेकिन वे प्रारूपण स्वाद के मामले में प्रश्न को दूर करना काफी कठिन बना देती हैं।

एक संकीर्ण समाधान

अधिनियम पहले से ही हल्के और गंभीर सुरक्षा उपायों के बीच अंतर जानता है। धारा 6 के तहत, अर्जित वित्तीय हित या पद के दुरुपयोग के लिए निष्कासन का सामना करने वाले आयोग के सदस्य को सर्वोच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली जांच समिति के समक्ष सुनवाई मिलती है। कोई भी समकक्ष न्यायिक सुरक्षा इस बात पर ध्यान नहीं देती कि वह सदस्य पहले स्थान पर कैसे पहुंचा। यदि कार्यकाल को सावधानीपूर्वक संरक्षित करने के लायक है, तो प्रवेश के बिंदु पर किसी भी तुलनीय सुरक्षा की अनुपस्थिति कम से कम उसी जांच की हकदार है, इसलिए नहीं कि प्रवेश और निकास को समान रूप से माना जाना चाहिए, बल्कि इसलिए कि निकास सुरक्षा द्वारा सुरक्षित की गई हर चीज केवल उतनी ही स्वतंत्र थी जितनी नियुक्ति जिसने इसे बनाया था।

इनमें से किसी के लिए भी अधिनियम की वास्तुकला को फिर से खोलने की आवश्यकता नहीं है। धारा 5 में अध्यक्ष और न्यायिक सदस्यों के लिए "परामर्श" को "सहमति" से बदलने से जांच न्यायाधीश को नामित करने के लिए धारा 6 में पहले से ही इस्तेमाल की जाने वाली भाषा में अधिकांश अंतर समाप्त हो जाएगा। तकनीकी सदस्यों की नियुक्ति को आयोग के माध्यम से ही पारित करने से, एक बार उचित रूप से गठित होने पर, बाकी काम बंद हो जाएंगे।संसद ने अंततः न्यायाधिकरण नियुक्तियों को प्रत्येक प्रायोजक मंत्रालय के हाथों से छीन लिया है। यह अभी तक नहीं पूछा गया है कि उन्हें वहां रखने के लिए बनाई गई संस्था अभी भी एक मंजिल ऊपर, केवल कार्यकारी को ही जवाब क्यों देती है।

विचार व्यक्तिगत हैं.

Powered by Nyaya 247 News