न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन ने मध्यस्थता कानून में अनिश्चितता का इशारा किया

"निश्चितता को बढ़ावा नहीं देता": न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन ने मध्यस्थता कानून में अनिश्चितता को चिह्नित किया

जीएचएसी मध्यस्थता सप्ताह 2026 में बोलते हुए, न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन ने मध्यस्थता न्यायशास्त्र में अनिश्चितता को चिह्नित किया और मध्यस्थता और स्टांप अधिनियमों के बीच परस्पर क्रिया पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों पर सवाल उठाया।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन ने भारत के मध्यस्थता कानून को लेकर अनिश्चितता की आलोचना करते हुए कहा है कि हाल के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने कभी-कभी थोड़े समय के भीतर पहले की संविधान पीठों द्वारा तय किए गए पदों को उलट दिया है।

गुजरात उच्च न्यायालय के सहयोग से गुजरात उच्च न्यायालय मध्यस्थता केंद्र (घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय) द्वारा "गुजरात के संस्थागत मध्यस्थता पारिस्थितिकी तंत्र का निर्माण" विषय पर आयोजित जीएचएसी मध्यस्थता सप्ताह 2026 - दिन 1 में बोलते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने भारतीय मध्यस्थता कानून के विकास, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की कार्यप्रणाली और न्यायिक व्याख्या के माध्यम से उभरी चुनौतियों पर चर्चा की।

न्यायमूर्ति नरीमन ने कहा कि 1996 मध्यस्थता अधिनियम को अब 30 साल पूरे हो गए हैं, लेकिन इसके प्रारूपण और कार्यान्वयन दोनों में कई कमियां बनी हुई हैं।

उन्होंने बताया कि जबकि 1996 अधिनियम ने पहले के मध्यस्थता अधिनियम, 1940 में सुधार किया है, जिसमें तर्कसंगत पुरस्कारों को मानक बनाना और प्रवर्तन से पहले पुरस्कारों को अदालत के आदेशों में परिवर्तित करने की आवश्यकता को समाप्त करना शामिल है, कानून ने चुनौतियों और अपीलों को कवर करने के लिए व्यापक समयसीमा लागू नहीं की है।

न्यायमूर्ति नरीमन के अनुसार, हालांकि 1996 के अधिनियम और उसके बाद के संशोधनों ने विभिन्न चरणों में समयसीमाएं पेश कीं, लेकिन अपील के लिए एक समान समय सीमा की अनुपस्थिति के कारण देरी होती रही।

न्यायमूर्ति नरीमन ने मध्यस्थों की नियुक्ति और मध्यस्थ पुरस्कारों की चुनौतियों से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों पर चर्चा करते हुए कहा, "ध्यान देने वाली महत्वपूर्ण बात यह है कि हमने पिछले 30 वर्षों में इस पर कैसे काम किया है।"

कॉक्स एंड किंग्स और कंपनियों के समूह के सिद्धांत पर न्यायमूर्ति नरीमन

न्यायमूर्ति नरीमन ने कॉक्स एंड किंग्स लिमिटेड बनाम एसएपी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2023 के संविधान पीठ के फैसले पर चर्चा की। लिमिटेड, जिसने मध्यस्थता में "कंपनियों के समूह" सिद्धांत की जांच की।

उन्होंने स्पष्ट किया कि यह निर्णय किसी गैर-हस्ताक्षरकर्ता को मध्यस्थता समझौते के लिए बाध्य करने के लिए सिद्धांत को ही पर्याप्त मानने से दूर चला गया। इसके बजाय, न्यायालय ने यह निर्धारित करने की आवश्यकता पर जोर दिया कि क्या संबंधित इकाई वास्तव में मध्यस्थता समझौते से बंधने का इरादा रखती है।

न्यायमूर्ति नरीमन ने मध्यस्थता अधिनियम के साथ-साथ अनुबंध अधिनियम पर संविधान पीठ द्वारा दिए गए महत्व पर प्रकाश डाला, विशेष रूप से सहमति की अवधारणा और जिस तरीके से दस्तावेजों और आचरण से मध्यस्थता समझौता उत्पन्न हो सकता है।

उनके अनुसार, फैसले में माना गया कि मध्यस्थता अधिनियम "अपने आप में कायम नहीं है" और इसे किसी समझौते के गठन को नियंत्रित करने वाले अन्य कानूनों, विशेष रूप से अनुबंध अधिनियम के साथ पढ़ा जाना चाहिए।

स्टाम्प अधिनियम-मध्यस्थता परस्पर क्रिया पर "कोई निश्चितता नहीं"।

इसके बाद न्यायमूर्ति नरीमन ने स्टाम्प अधिनियम और मध्यस्थता अधिनियम के बीच परस्पर क्रिया के संबंध में सुप्रीम कोर्ट की सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले की ओर रुख किया, जिसने एन.एन. में पहले के बहुमत के दृष्टिकोण को खारिज कर दिया था। ग्लोबल मर्केंटाइल प्रा. लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड

उन्होंने देखा कि इस मुद्दे पर बार-बार न्यायिक पुनर्विचार हुआ, जिसकी शुरुआत एसएमएस टी एस्टेट्स के फैसले से हुई और बाद में गरवारे वॉल रोप्स और एन.एन. सहित फैसलों पर हुई। वैश्विक।

पहले की स्थिति के तहत, अदालत द्वारा धारा 11 के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति के साथ आगे बढ़ने से पहले मध्यस्थता समझौते वाले बिना मुहर लगे या अपर्याप्त मुहर लगे दस्तावेज को जब्त करना पड़ता था।

हालाँकि, सात-न्यायाधीशों की पीठ ने बाद में माना कि बिना मुहर लगे दस्तावेज़ में निहित मध्यस्थता समझौते को केवल इसलिए अस्तित्वहीन नहीं माना जा सकता क्योंकि अंतर्निहित साधन पर अपर्याप्त मुहर लगाई गई थी।

न्यायमूर्ति नरीमन ने इस दृष्टिकोण पर सवाल उठाया और तर्क दिया कि इस तर्क का अनुबंध अधिनियम के साथ सामंजस्य बिठाना मुश्किल है।

उन्होंने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2(3) से 2(5) की ओर इशारा करते हुए मध्यस्थता अधिनियम को "स्व-निहित कोड" के रूप में वर्णित करने की भी आलोचना की, जो निर्दिष्ट परिस्थितियों में अन्य वैधानिक व्यवस्थाओं और प्रक्रियाओं के संचालन को मान्यता देता है।न्यायमूर्ति नरीमन ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 5 पर निर्भरता पर सवाल उठाया, जो न्यायिक हस्तक्षेप को प्रतिबंधित करता है, यह तर्क देते हुए कि प्रावधान मध्यस्थता अधिनियम के भाग I द्वारा शासित मामलों में "हस्तक्षेप" की चिंता करता है और जरूरी नहीं कि प्रासंगिक चरण में स्टाम्प अधिनियम के संचालन को रोकता है।

न्यायमूर्ति नरीमन ने 'अस्तित्व' बनाम 'वैधता' पर सवाल उठाए

न्यायमूर्ति नरीमन ने मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व और वैधता के बीच किए गए अंतर पर भी मुद्दा उठाया।

उन्होंने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 और 11 का उल्लेख किया और तर्क दिया कि वैधानिक योजना के लिए अदालतों को मध्यस्थता खंड वाले दस्तावेज़ के केवल तथ्यात्मक अस्तित्व से अधिक पर विचार करने की आवश्यकता होती है।

अनुबंध अधिनियम का उल्लेख करते हुए उन्होंने बताया कि एक समझौते को एक प्रवर्तनीय अनुबंध बनने के लिए आवश्यक कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए।

उन्होंने एक सट्टेबाजी समझौते के साथ एक सादृश्य भी बनाया, जो अनुबंध अधिनियम की धारा 30 के तहत शून्य है, यह सवाल करने के लिए कि क्या एक हस्ताक्षरित दस्तावेज़ का अस्तित्व मध्यस्थता को ट्रिगर करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए जब अंतर्निहित समझौता कानूनी रूप से शून्य हो।

न्यायमूर्ति नरीमन ने आगे एसबीपी एंड कंपनी बनाम पटेल इंजीनियरिंग लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के पहले सात-न्यायाधीशों के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि धारा 11 के तहत कार्यवाही में न्यायिक शक्ति का प्रयोग शामिल है।

उन्होंने कहा कि यदि अदालत को मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व के लिए अपने न्यायिक दिमाग को लागू करने की आवश्यकता है, तो उनके विचार में, जांच केवल इस बात तक सीमित नहीं रह सकती है कि कोई दस्तावेज़ भौतिक रूप से मौजूद है या नहीं।

"पांच न्यायाधीशों द्वारा निश्चित किया गया, लगभग तुरंत ही सुलझ गया"

न्यायमूर्ति नरीमन की व्यापक चिंता मध्यस्थता न्यायशास्त्र में स्थिरता की कमी थी। लगातार संविधान पीठ के फैसलों का जिक्र करते हुए, उन्होंने कहा कि एक पीठ द्वारा तय की गई कानूनी स्थिति को फिर से खोला जा सकता है और उसके तुरंत बाद उलटा किया जा सकता है।

उन्होंने कहा कि यह घटनाक्रम ''निश्चितता को जन्म नहीं देता'', खासकर तब जब पांच न्यायाधीशों द्वारा तय की गई स्थिति को बाद में सात न्यायाधीशों की पीठ द्वारा महीनों के भीतर सुलझाया जाता है।

न्यायमूर्ति नरीमन ने सात-न्यायाधीशों के फैसले का एक व्यावहारिक परिणाम भी बताया: पहले के गरवारे वॉल रोप्स दृष्टिकोण द्वारा विचार की गई समय सीमा, जिसके तहत वैधानिक 60-दिन की अवधि के भीतर मध्यस्थ की नियुक्ति की सुविधा के लिए 45 दिनों के भीतर स्टांप निर्णय पूरा होने की उम्मीद थी, अब उसी तरीके से काम नहीं करेगी।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश ने कहा कि पिछले तीन दशकों के अनुभव से पता चलता है कि यदि बाद की अदालती कार्यवाही और अपीलें मध्यस्थता प्रक्रिया में काफी देरी करने में सक्षम रहती हैं तो केवल वैधानिक समयसीमा शुरू करना पर्याप्त नहीं है।

उनके संबोधन ने अंततः भारतीय मध्यस्थता कानून में अधिक निश्चितता, स्थिरता और दक्षता की आवश्यकता को रेखांकित किया, खासकर जब भारत संस्थागत मध्यस्थता को मजबूत करना चाहता है और खुद को अधिक प्रभावी मध्यस्थता-अनुकूल क्षेत्राधिकार के रूप में स्थापित करना चाहता है।

Powered by Nyaya 247 News