न्यायमूर्ति नरीमन ने मध्यस्थता व्यवस्था में निश्चितता और सटीकता की अपील की

गुजरात उच्च न्यायालय मध्यस्थता केंद्र (घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय) (जीएचएसी), गुजरात उच्च न्यायालय के सहयोग से, जीएचएसी मध्यस्थता सप्ताह 2026 का आयोजन कर रहा है, जो 4 सितंबर से 6 सितंबर 2026 तक प्रतिष्ठित गिफ्ट सिटी क्लब, गांधीनगर में तीन दिवसीय कार्यक्रम आयोजित किया जा रहा है, जो गुजरात के संस्थागत मध्यस्थता पारिस्थितिकी तंत्र को मजबूत करने और राज्य को कुशल, विश्वसनीय और संस्थागत रूप से संचालित विवाद समाधान के लिए एक अग्रणी गंतव्य के रूप में स्थापित करने के लिए समर्पित है।

कार्यक्रम की शुरुआत 3 सितंबर 2026 को व्यापक विषय "गुजरात के संस्थागत मध्यस्थता पारिस्थितिकी तंत्र का निर्माण" के तहत एक विशिष्ट उद्घाटन समारोह के साथ हुई।

यह भी पढ़ें:

जीएचएसी मध्यस्थता सप्ताह 2026: संस्थागत मध्यस्थता में दृष्टिकोण से कार्रवाई तक

संवाद, पेशेवर जुड़ाव और ज्ञान के आदान-प्रदान के लिए एक महत्वपूर्ण मंच के रूप में परिकल्पित, जीएचएसी मध्यस्थता सप्ताह 2026 न्यायपालिका, कानूनी पेशे, व्यापार और उद्योग समुदाय, मध्यस्थों और मध्यस्थ संस्थानों के प्रतिनिधियों को समकालीन विकास और संस्थागत मध्यस्थता के भविष्य पर विचार-विमर्श करने के लिए एक साथ लाता है।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायमूर्ति आर.एफ. भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश नरीमन ने पहले दिन मुख्य भाषण दिया, जिसमें मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के विकास और कामकाज का व्यापक मूल्यांकन पेश किया गया और इसके संचालन के तीन दशकों में उभरी चुनौतियों पर प्रकाश डाला गया।

पंचायतों से लेकर मध्यस्थता अधिनियम, 1996 तक

न्यायमूर्ति नरीमन ने भारत में मध्यस्थता के ऐतिहासिक विकास का पता लगाने के साथ शुरुआत की, दर्शकों को पारंपरिक ग्राम पंचायत प्रणाली से लेकर ब्रिटिश शासन के दौरान शुरू की गई वैधानिक रूपरेखा और उसके बाद, मध्यस्थता अधिनियम, 1940 तक ले गए।

उन्होंने कहा कि 1940 का अधिनियम भारत में मध्यस्थता कानून को संहिताबद्ध करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम का प्रतिनिधित्व करता है, लेकिन इसकी कार्यप्रणाली काफी प्रक्रियात्मक देरी से जुड़ी हुई है। पर्याप्त समय-सीमा का अभाव, दो मध्यस्थों से जुड़ी कार्यवाही में एक अंपायर की भूमिका, पुरस्कारों के लिए कारण बताने की आवश्यकता का अभाव और पुरस्कारों को लागू करने योग्य बनने से पहले न्यायिक प्रक्रिया से गुजरने की आवश्यकता ने, उनके आकलन में, एक तेजी से बोझिल प्रणाली में योगदान दिया।

मध्यस्थता कानून के अंतर्राष्ट्रीय विकास, विशेष रूप से न्यूयॉर्क कन्वेंशन, 1958 और UNCITRAL मॉडल कानून, 1985 ने अंततः 1996 के कानून का मार्ग प्रशस्त किया।

हालाँकि, न्यायमूर्ति नरीमन ने उस चीज़ की ओर इशारा किया जिसे उन्होंने 1996 के अधिनियम की एक महत्वपूर्ण विशेषता के रूप में वर्णित किया था। हालाँकि पुरस्कारों को अलग रखने के लिए न्यूयॉर्क कन्वेंशन के आधार अंतरराष्ट्रीय पुरस्कारों के लिए डिज़ाइन किए गए थे और योग्यता के आधार पर समीक्षा की अनुमति नहीं थी, भारतीय कानून के तहत घरेलू पुरस्कारों के लिए भी वही प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण बढ़ाया गया था। उन्होंने कहा कि परिणामस्वरूप, कोई पुरस्कार तथ्य या कानून की दृष्टि से गलत हो सकता है और फिर भी चुनौती का सामना कर सकता है।

1996 अधिनियम के तीन दशक: क्या निश्चितता हासिल की गई है?

मध्यस्थता कानून की वर्तमान स्थिति की ओर मुड़ते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने मुख्य रूप से मध्यस्थों की नियुक्ति और मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के पांच हालिया फैसलों की जांच की।

उन्होंने देखा कि इनमें से कई मामले इसलिए उठे क्योंकि कानून के प्रश्न अनिश्चित बने हुए थे और बड़ी पीठों द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता थी। हालाँकि, उनके विचार में, बाद के निर्णयों ने हमेशा उस निश्चितता की डिग्री उत्पन्न नहीं की है जो संदर्भ कार्यवाही से प्राप्त होने की उम्मीद है।

कॉक्स एंड किंग्स और सहमति का महत्व

कॉक्स एंड किंग्स लिमिटेड बनाम एसएपी इंडिया (पी) लिमिटेड, (2024) 4 एससीसी 1 में पांच-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले पर चर्चा करते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने "कंपनियों के समूह" सिद्धांत के बारे में न्यायालय के व्यवहार को समझाया।

उन्होंने अनुबंध अधिनियम के साथ मध्यस्थता अधिनियम को पढ़ने के महत्व पर जोर दिया, विशेष रूप से यह निर्धारित करते समय कि क्या गैर-हस्ताक्षरकर्ता मध्यस्थता समझौते से बंधे होने का इरादा रखता है। उनके अनुसार, निर्णायक विचार अंततः सहमति है, चाहे वह व्यक्ति मध्यस्थता समझौते से बंधे होने का इरादा रखता हो।

उन्होंने कहा कि मूल्यांकन, दस्तावेज़ों के औपचारिक निष्पादन से लेकर लेनदेन के गठन और प्रदर्शन के आसपास की परिस्थितियों तक बढ़ सकता है। हालाँकि, कॉर्पोरेट संबंध का अस्तित्व ही यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि कोई पार्टी मध्यस्थता समझौते से बंधी है या नहीं।न्यायमूर्ति नरीमन ने कॉक्स एंड किंग्स से उभरे केंद्रीय प्रस्ताव को गैर-हस्ताक्षरकर्ता को बाध्य करने के लिए कंपनियों के समूह के सिद्धांत को एक स्वतंत्र आधार के रूप में मानने के बजाय पार्टी, मध्यस्थता समझौते और अनुबंध अधिनियम पर विचार करने की आवश्यकता के रूप में वर्णित किया।

स्टाम्प अधिनियम और मध्यस्थता अधिनियम: कानूनी निश्चितता के प्रश्न

न्यायमूर्ति नरीमन ने अगली बार बिना मुहर लगे दस्तावेज़ और मध्यस्थता कार्यवाही के बीच परस्पर क्रिया से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के फैसलों की जांच की।

एसएमएस टी एस्टेट्स (पी) लिमिटेड बनाम चांदमारी टी कंपनी (पी) लिमिटेड, (2011) 14 एससीसी 66, गरवारे वॉल रोप्स लिमिटेड बनाम कोस्टल मरीन कंस्ट्रक्शन एंड इंजीनियरिंग के माध्यम से अधिकारियों की लाइन का पता लगाना। लिमिटेड, (2019) 9 एससीसी 209, और एन.एन. ग्लोबल मर्केंटाइल (पी) लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड, (2023) 7 एससीसी 1, उन्होंने सात-न्यायाधीशों की पीठ के अंतिम निर्णय की ओर इशारा किया और सवाल उठाया कि क्या बाद की स्थिति ने कानून में निश्चितता बढ़ा दी है।

विशेष रूप से, उन्होंने इस तर्क से उत्पन्न होने वाली चिंताओं पर ध्यान आकर्षित किया कि मध्यस्थता अधिनियम एक स्व-निहित अधिनियम के रूप में कार्य करता है, यह तर्क देते हुए कि अनुबंध अधिनियम यह निर्धारित करने के लिए मौलिक है कि क्या किसी समझौते ने अनुबंध की कानूनी स्थिति हासिल कर ली है। उन्होंने वर्तमान स्थिति के व्यावहारिक परिणामों पर भी प्रकाश डाला, जिसमें मध्यस्थ कार्यवाही को लम्बा खींचने के लिए स्टांप शुल्क से संबंधित प्रश्नों की संभावना भी शामिल है।

न्यायमूर्ति नरीमन के लिए, मुद्दा केवल सैद्धांतिक नहीं था। उन्होंने कहा कि विभिन्न निष्कर्षों पर पहुंचने वाले बड़ी बेंच के फैसलों से वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए आवश्यक निश्चितता हासिल करना मुश्किल हो सकता है।

दिल्ली मेट्रो रेल: उपचारात्मक हस्तक्षेप की सीमाएँ

इसके बाद न्यायमूर्ति नरीमन ने डीएमआरसी लिमिटेड बनाम दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस (पी) लिमिटेड, (2024) 6 एससीसी 357 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की ओर रुख किया, जिसमें मध्यस्थ पुरस्कारों की अंतिमता के लिए इसके निहितार्थ की जांच की गई।

उन्होंने बताया कि मामला मेट्रो बुनियादी ढांचे में दोषों के संबंध में एक संयुक्त उद्यम वाहन और दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन के बीच विवाद से उत्पन्न एक मध्यस्थ पुरस्कार से संबंधित है। हालाँकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सर्वसम्मति से दावेदार के पक्ष में फैसला सुनाया था, बाद में निर्णय को न्यायिक जांच के कई चरणों से गुजरना पड़ा।

न्यायमूर्ति नरीमन ने उपचारात्मक चरण में "न्याय के गर्भपात" के आह्वान के बारे में चिंता व्यक्त की और क्या इस तरह के हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप चुनौती और समीक्षा के वैधानिक रास्ते समाप्त हो जाने के बाद भी तथ्य के सवालों पर पुरस्कार पर पुनर्विचार किया जा सकता है।

रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा, (2002) 4 एससीसी 388 में सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले का जिक्र करते हुए, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि उपचारात्मक क्षेत्राधिकार का उद्देश्य गंभीर और अपूरणीय अन्याय से जुड़ी असाधारण स्थितियों के लिए था, जैसे कि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन, पूर्वाग्रह या क्षेत्राधिकार का पूर्ण अभाव, न कि किसी मध्यस्थ पुरस्कार के गुणों पर फिर से विचार करने का एक और अवसर।

न्यायमूर्ति नरीमन ने कहा कि उपचारात्मक हस्तक्षेप के विस्तार का उस अंतिम परिणाम पर प्रभाव पड़ सकता है जो मध्यस्थता प्रदान करने का इरादा है।

पुरस्कारों में संशोधन: "'संशोधन' कहाँ आता है?"

गायत्री बालासामी बनाम आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड, (2025) 7 एससीसी 1 में निर्णय पर चर्चा करते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने इस सवाल की जांच की कि क्या धारा 34 के तहत एक मध्यस्थ पुरस्कार को "अलग रखने" की शक्ति में इसे संशोधित करने की शक्ति शामिल हो सकती है।

1996 के अधिनियम की वैधानिक योजना का उल्लेख करते हुए, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि धारा 33 मध्यस्थ को लिपिकीय या समान त्रुटियों को ठीक करने और निर्दिष्ट परिस्थितियों में किसी पुरस्कार की व्याख्या या पूरक करने की शक्ति देती है। जहां कोई पुरस्कार किसी दोष से ग्रस्त है, जिस पर पुनर्विचार की आवश्यकता है, धारा 34(4) मामले को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को वापस करने का प्रावधान करती है।

न्यायमूर्ति नरीमन ने इसलिए अदालतों द्वारा संशोधन को शामिल करने के लिए "अलग रख दिया" अभिव्यक्ति के विस्तार पर सवाल उठाया, खासकर जब वैधानिक ढांचा स्वयं मध्यस्थ को ऐसी सुधारात्मक कार्रवाई करने पर विचार करता है।

उन्होंने देखा कि फैसले ने अंततः एनएचएआई बनाम एम. हकीम, (2021) 9 एससीसी 1 में जो मूल स्थिति मानी थी, उसे बरकरार रखा, जबकि टाइपोग्राफिक या लिपिकीय त्रुटियों जैसे स्पष्ट मामलों में न्यायिक सुधार के लिए एक सीमित स्थान बनाया।

इस प्रस्थान के महत्व को "चाय के प्याले में तूफान" के रूप में वर्णित करते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने समझाया: "बदलाव यह है कि अदालत भी वही कर सकती है जो मध्यस्थ करता है, लेकिन केवल स्पष्ट मामलों में। और कौन से स्पष्ट मामले? टाइपोग्राफ़िकल, लिपिकीय, आदि। ऐसा कुछ भी नहीं जो जड़ तक जाता हो।"उन्होंने आगे कहा कि जहां मामला ऐसी त्रुटि का स्पष्ट मामला नहीं है, मामले को मध्यस्थ के पास वापस भेजना होगा।

मध्यस्थों की एकपक्षीय नियुक्ति एवं स्वतंत्रता

न्यायमूर्ति नरीमन द्वारा चर्चा किया गया अंतिम निर्णय केंद्रीय रेलवे विद्युतीकरण संगठन बनाम ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी), (2025) 4 एससीसी 641 में पांच न्यायाधीशों का निर्णय था।

मुद्दा इस बात से संबंधित है कि क्या एक मध्यस्थता खंड एक पक्ष, विशेष रूप से एक सरकारी इकाई को, उस पार्टी द्वारा गठित पैनल से एक मध्यस्थ चुनने की अनुमति देता है, जांच का सामना कर सकता है।

न्यायमूर्ति नरीमन ने कहा कि बहुमत ने संविधान के अनुच्छेद 14 और मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के आलोक में ऐसी व्यवस्था को समस्याग्रस्त माना। उन्होंने न्यायाधीशों द्वारा अपनाए गए विभिन्न दृष्टिकोणों पर भी चर्चा की, जिसमें अनुबंध अधिनियम की धारा 23 और सार्वजनिक नीति पर निर्भरता भी शामिल है।

उन्होंने सुझाव दिया कि चर्चा ने एक बार फिर निश्चितता प्राप्त करने की कठिनाई को चित्रित किया जब समान चिंताओं को दूर करने के लिए विभिन्न सैद्धांतिक मार्गों को अपनाया जाता है।

इन मुद्दों को एक साथ लाते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने वर्तमान मध्यस्थता परिदृश्य का अपना मूल्यांकन प्रस्तुत किया:

"मेरे अनुसार विशेष रूप से अच्छा नहीं है, क्योंकि सबसे पहले निर्णय निश्चितता के लिए अनुकूल नहीं होते हैं।"

उन्होंने कानूनी प्रश्नों पर बार-बार पुनर्विचार को एक महत्वपूर्ण चिंता के रूप में पहचाना, यह देखते हुए कि मध्यस्थता कानून में अनिश्चितता अदालती मुकदमेबाजी के लिए एक कुशल और पूर्वानुमानित विकल्प प्रदान करने वाली प्रणाली के लिए विशेष रूप से समस्याग्रस्त है।

आगे का रास्ता: निश्चित फीस और अधिक संस्थागत अनुशासन

इसके बाद न्यायमूर्ति नरीमन मौजूदा न्यायशास्त्रीय ढांचे से संभावित सुधारों की ओर मुड़ गए।

मध्यस्थता पक्ष पर, उन्होंने सवाल किया कि क्या धारा 29ए के तहत मौजूदा शुल्क प्रोत्साहन देरी को हतोत्साहित करने के लिए पर्याप्त थे। एक विकल्प के रूप में, उन्होंने प्रस्तावित किया कि मध्यस्थों और पार्टियों को कार्यवाही की शुरुआत में एकमुश्त शुल्क निर्धारित करना चाहिए, जो सुनवाई की संख्या के साथ भिन्न नहीं होगा।

उन्होंने सुझाव दिया कि शुल्क एस्क्रो खाते में जमा किया जा सकता है और पुरस्कार की घोषणा पर मध्यस्थ को जारी किया जा सकता है। उनके विचार में, ऐसी संरचना मध्यस्थों को कार्यवाही को कुशलतापूर्वक समाप्त करने के लिए एक मजबूत प्रोत्साहन प्रदान कर सकती है।

उन्होंने किसी मध्यस्थता विवाद के न्यायिक प्रक्रिया में प्रवेश करने पर वैधानिक समय-सीमा पर अधिक संस्थागत ध्यान देने का भी आह्वान किया। विशेष रूप से, उन्होंने सुझाव दिया कि उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को मध्यस्थता अधिनियम के तहत निर्धारित समयसीमा के प्रति संवेदनशील बनाया जाना चाहिए।

ग्रेटर अपीलीय जांच के लिए एक प्रस्ताव

न्यायमूर्ति नरीमन के संबोधन से उभरे प्रमुख सुधार प्रस्तावों में से एक अपीलीय ढांचे से संबंधित है।

उन्होंने न्यायिक कार्यवाही के एक चरण को समाप्त करने और किसी पुरस्कार को पहले एकल-न्यायाधीश चरण से पारित करने की आवश्यकता के बजाय सीधे उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच में जाने का सुझाव दिया। उनके विचार में, इससे देरी में काफी कमी आ सकती है।

आगे बढ़ते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने प्रस्ताव दिया कि, 1996 अधिनियम के तहत 30 वर्षों के अनुभव के बाद, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष एक चरण में तथ्यों और कानून दोनों पर पूर्ण अपील पर विचार करने का समय आ गया है।

उनका तर्क वाणिज्यिक मध्यस्थता की बदलती प्रकृति में निहित था। उन्होंने देखा कि "कच्चे न्याय" के रूप में मध्यस्थता का पारंपरिक औचित्य, तेजी से दिया गया, एक बहुत ही अलग व्यावसायिक वातावरण में उत्पन्न हुआ। आधुनिक मध्यस्थता में जटिल वाणिज्यिक अनुबंध, परिष्कृत निगम और अत्यधिक आर्थिक महत्व के विवाद शामिल हैं।

तदनुसार, उन्होंने तर्क दिया कि आज मध्यस्थता में न केवल गति और लागत-प्रभावशीलता, बल्कि सटीकता भी होनी चाहिए।

"आज, मेरे अनुसार, न केवल गति, लागत-प्रभावशीलता होनी चाहिए, बल्कि सटीकता भी होनी चाहिए।"

न्यायमूर्ति नरीमन ने प्रस्तावित किया कि इसलिए एक डिवीजन बेंच के पास तथ्यों और कानून के आधार पर किसी पुरस्कार की पूरी तरह से जांच करने की शक्ति होनी चाहिए, साथ ही यह उम्मीद की जाती है कि यह पुरस्कार ट्रायल कोर्ट के फैसले के बराबर मानक को पूरा करेगा।

उनके विचार में, ऐसा मॉडल मध्यस्थता के प्रमुख लाभों, अर्थात् लागत-प्रभावशीलता और अदालतों की भीड़भाड़ को संरक्षित कर सकता है, जबकि गलत पुरस्कारों को सही करने के लिए एक सार्थक तंत्र प्रदान कर सकता है।

मध्यस्थता में विश्वास का पुनर्निर्माण

अपने मुख्य भाषण को समाप्त करते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने कहा कि उद्देश्य मध्यस्थता को उसके इच्छित स्तर पर बहाल करना होना चाहिए: एक कुशल तंत्र जो समय पर, लागत प्रभावी और सटीक विवाद समाधान देने में सक्षम हो।उनके प्रस्तावित ढांचे के तहत, एक पुरस्कार एक निर्धारित अवधि के भीतर दिया जाएगा, एक निर्धारित अवधि के भीतर एक डिवीजन बेंच द्वारा परीक्षण किया जाएगा, और उसके बाद केवल सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन होगा।

इस प्रकार उनके संबोधन ने भारतीय मध्यस्थता सुधार के अगले चरण के केंद्र में निश्चितता, अंतिमता और सटीकता को रखा।

न्यायमूर्ति नरीमन ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि उनके सुझाव घरेलू मध्यस्थता व्यवस्था की ओर निर्देशित थे, जबकि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता ढांचा न्यूयॉर्क कन्वेंशन के स्थापित ढांचे के भीतर काम करता रहा।

मुख्य भाषण के बाद गुजरात उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति ए. सुब्बैया द्वारा न्यायमूर्ति नरीमन को एक स्मृति चिन्ह भेंट किया गया।

Powered by Nyaya 247 News