देवास निवेशकों की याचिका खारिज, यूके कोर्ट ऑफ अपील ने €195 मिलियन मध्यस्थता पुरस्कार लागू करने की भारत के खिलाफ नहीं की मंजूरी
यूके कोर्ट ऑफ अपील ने भारत के खिलाफ €195 मिलियन मध्यस्थ पुरस्कार लागू करने की मांग करने वाली देवास निवेशकों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया है। यह निर्णय भारत-मॉरीशस द्विपक्षीय निवेश संधि के तहत 2005 के एक अनुबंध से जुड़ा है। देवास निवेशकों का आरोप है कि भारत ने उनके साथ उचित और न्यायसंगत व्यवहार नहीं किया है।

सौजन्य से:- Bar and Bench
मुकदमेबाजी समाचारयूके कोर्ट ऑफ अपील ने भारत के खिलाफ €195 मिलियन मध्यस्थता पुरस्कार लागू करने की देवास निवेशकों की याचिका खारिज कर दी
न्यायालय ने कहा कि न्यूयॉर्क कन्वेंशन का अनुच्छेद III संप्रभु प्रतिरक्षा सहित घरेलू प्रक्रियात्मक नियमों को संरक्षित करता है।
इस लेख को सुनें
इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने भारत गणराज्य के खिलाफ €195 मिलियन से अधिक के मध्यस्थ पुरस्कार को लागू करने की मांग करने वाली देवास निवेशकों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया है। (देवास मॉरीशस बनाम भारत गणराज्य)
लॉर्ड जस्टिस लेविसन, नेवी और फिलिप्स की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने माना कि भारत ने विदेशी मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर 1958 के न्यूयॉर्क कन्वेंशन की पुष्टि करके केवल अंग्रेजी अदालतों के अधिकार क्षेत्र के प्रति समर्पण नहीं किया है।
यह मामला हेग में स्थित स्थायी मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा पारित दो मध्यस्थ पुरस्कारों से उत्पन्न हुआ। भारत-मॉरीशस द्विपक्षीय निवेश संधि के तहत भारत के खिलाफ सीसी/देवास (मॉरीशस) लिमिटेड, देवास एम्प्लॉइज मॉरीशस प्राइवेट लिमिटेड और टेलकॉम देवास मॉरीशस लिमिटेड द्वारा शुरू की गई कार्यवाही में पुरस्कार पारित किए गए।
यह विवाद दो भारतीय उपग्रहों पर एस-बैंड स्पेक्ट्रम के पट्टे के लिए देवास मल्टीमीडिया प्राइवेट लिमिटेड और भारत सरकार के पूर्ण स्वामित्व वाली कंपनी एंट्रिक्स कॉर्पोरेशन लिमिटेड के बीच 2005 के अनुबंध से जुड़ा है। 2011 में, भारत ने राष्ट्रीय उद्देश्यों के लिए स्पेक्ट्रम को संरक्षित करने की आवश्यकता का हवाला देते हुए देवास परियोजना को रद्द करने का निर्णय लिया। इसके बाद एंट्रिक्स ने अनुबंध समाप्त कर दिया।
2016 में, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने भारत की आपत्ति को खारिज कर दिया कि देवास अनुबंध एक योग्य निवेश नहीं था। हालाँकि, इसने स्वीकार किया कि भारत के रद्दीकरण निर्णय का 60 प्रतिशत आवश्यक सुरक्षा हितों द्वारा कवर किया गया था। फिर भी ट्रिब्यूनल ने पाया कि भारत ने निवेशकों के साथ उचित और न्यायसंगत व्यवहार करने के अपने दायित्व का उल्लंघन किया है। निवेशकों ने बाद में पुरस्कारों को कई न्यायालयों में लागू करने की मांग की, भारत ने संप्रभु प्रतिरक्षा के आधार पर इसे लागू करने का विरोध किया।
यूके उच्च न्यायालय ने जून 2021 में पुरस्कारों को निर्णय के रूप में लागू करने की अनुमति दी थी। बाद में भारत ने यूके राज्य प्रतिरक्षा अधिनियम, 1978 के तहत संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा करते हुए उस आदेश को रद्द कर दिया।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अनुच्छेद III की पुष्टि करके, भारत इस बात पर सहमत हुआ था कि अनुबंध करने वाले राज्यों को मध्यस्थ पुरस्कारों को पहचानना और लागू करना होगा। उन्होंने तर्क दिया कि यह अंग्रेजी अदालतों के अधिकार क्षेत्र के प्रति समर्पण के समान है।
अपील अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया।
लॉर्ड जस्टिस फिलिप्स ने माना कि अनुच्छेद III में उस क्षेत्र के "प्रक्रिया के नियमों के अनुसार" पुरस्कारों को लागू करने की आवश्यकता है जहां पुरस्कार पर भरोसा किया जाता है। न्यायालय ने माना कि संप्रभु प्रतिरक्षा स्वयं अंग्रेजी और अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत एक प्रक्रियात्मक नियम है।
फैसले में कहा गया, "मेरे फैसले में यह व्याख्या... पूरी तरह से सामान्य ज्ञान से मेल खाती है कि राज्य अपने खिलाफ पुरस्कारों को लागू करने से छूट देने पर सहमत नहीं होंगे, जहां वे मध्यस्थता के लिए सहमत नहीं हुए हैं।"
न्यायालय ने न्यूयॉर्क कन्वेंशन को आईसीएसआईडी कन्वेंशन से भी अलग किया, जिसके तहत यूके सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में माना था कि अनुसमर्थन प्रतिरक्षा की छूट के समान हो सकता है।
लॉर्ड जस्टिस लेविसन ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि न्यूयॉर्क कन्वेंशन केवल एक बार अंग्रेजी अदालत के अधिकार क्षेत्र में शामिल होने पर मध्यस्थता समर्थक और प्रवर्तन समर्थक है।
"लेकिन यह तर्क पिछले प्रश्न से संबंधित नहीं है: क्या अंग्रेजी अदालत का क्षेत्राधिकार जुड़ा हुआ है?" उसने कहा।
तदनुसार, न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि भारत ने केवल न्यूयॉर्क कन्वेंशन की पुष्टि करके संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ नहीं किया है।
किंग एंड स्पाल्डिंग इंटरनेशनल एलएलपी द्वारा निर्देशित टॉम स्पेरेंज केसी, रूथ बर्न केसी और कबीर भल्ला अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुए।
सुधांशु स्वरूप केसी, व्हाइट एंड केस एलएलपी की एक टीम द्वारा निर्देशित, जिसमें भागीदार एंड्रिया मेनकर, एमिको सिंह और सहयोगी विलियम ओब्री और किट चोंग एनजी शामिल थे, भारत गणराज्य के लिए उपस्थित हुए।
[निर्णय पढ़ें]
बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार
www.barandbench.com
Powered by Nyaya 247 News
संबंधित ख़बरें
इसी विषय की और ख़बरें →
छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट ने शरिया अदालतों को तलाक का कानूनी अधिकार न होने की पुष्टि की

विद्युत अधिनियम के संशोधन मसौदे पर प्रतिक्रिया आमंत्रित, अक्टूबर में संसद में पेश होगा

हो ची मिन्ह सिटी शहरी विकास कानून से डिजिटल प्रेस को नया रूप देने की दिशा में कदम

स्वास्थ्य मंत्रालय ने पाँच प्रमुख विधायी मसौदों की अंतिम समीक्षा हेतु बैठक का संचालन किया

डिजिटल मंच पर कानून प्रतियोगिता: 80वीं वर्षगांठ के अवसर पर 5 लाख से अधिक प्रतिभागी

सहारनपुर कलेक्टरैट में अवैध घोषित मस्जिद का कानूनी ध्वंस, विपक्ष पर घर में हिरासत का आरोप

आठ हाई कोर्ट में नए मुख्य न्यायाधीश नियुक्त, जानें कौन संभालेंगे किस अदालत की जिम्मेदारी

मस्जिद गिराने के बाद मौलाना मदनी ने उठाया समानता का सवाल
ताज़ा ख़बरें
- सहारनपुर की प्राचीन मस्जिद ध्वस्त, अरशद मदनी ने समान कानूनी लागू होने की पुकार
- सहारनपुर में मस्जिद ध्वस्त: मौलाना अरशद मदनी ने संविधान‑कानून की समानता पर सवाल उठाए
- राष्ट्रपति ने संजय कुमार अग्रवाल को छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया
- खाद्य सुरक्षा कानून में नए बदलाव: जन स्वास्थ्य की बेहतर रक्षा
- न्यायाधिकरण नियुक्तियाँ: 2026 अधिनियम में छिपी स्वतंत्रता की कमी
- न्यायमूर्ति नरीमन ने मध्यस्थता व्यवस्था में निश्चितता और सटीकता की अपील की
- न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन ने मध्यस्थता कानून में अनिश्चितता का इशारा किया
- सुप्रीम कोर्ट ने NCTE को शिक्षक शिक्षा की प्रमुख नियामक सत्ता की पुष्टि, जिम्मेदारियों पर ज़ोर

