नियमों का पालन करने का ट्राई का निर्देश 'न्यायनिर्णय' नहीं: सुप्रीम कोर्ट

नियमों का पालन करने का ट्राई का निर्देश 'न्यायनिर्णय' नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

यश मित्तल

25 जुलाई 2026 11:33 पूर्वाह्न IST

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (24 जुलाई) को कहा कि अधिनियम के प्रावधानों का अनुपालन करने के लिए भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण (ट्राई) के निर्देश को भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 के तहत 'न्यायनिर्णयन' नहीं कहा जा सकता है।

"विनियमन का पालन करने का निर्देश धारा 13 के साथ पढ़ी गई धारा 11(1)(बी) के तहत ट्राई के नियामक कार्य के निर्वहन में विनियमित इकाई पर लागू होता है; यह एक लिस इंटर से का निर्धारण नहीं है... तदनुसार, न तो निर्देश और न ही कारण बताओ नोटिस में "न्यायनिर्णयन" के आवश्यक गुण हैं, और ट्राई ने टीडीएसएटी के विशेष न्यायिक क्षेत्राधिकार का उल्लंघन नहीं किया है।", न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी की पीठ ने कहा। न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया ने टीडीएसएटी के निष्कर्षों को खारिज कर दिया, जो अधिनियम के तहत निर्देश जारी करने की ट्राई की नियामक शक्ति के खिलाफ था।

यह मामला स्थानीय केबल ऑपरेटरों की ट्राई से की गई शिकायत के आधार पर ट्राई द्वारा मल्टी-सिस्टम ऑपरेटर ("एमएसओ") को कारण बताओ नोटिस जारी करने से संबंधित है कि एमएसओ ने केबल टेलीविजन सिग्नल को अचानक काट दिया था जिसके लिए एलसीओ ने अनुबंध किया था।

एलसीओ की शिकायत पर गौर करने के लिए उच्च न्यायालय के निर्देश के आधार पर, ट्राई ने एक औपचारिक निर्देश जारी किया जिसमें शिकायतकर्ताओं को सिग्नल की तत्काल बहाली और दस दिनों के भीतर अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करने का आदेश दिया गया।

निर्देश के अनुपालन की जांच करने के लिए, ट्राई ने बाद में, पुलिस आयुक्त की रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए, जिसमें उसके निर्देश का गैर-अनुपालन दर्ज किया गया था, एमएसओ को कारण बताओ नोटिस जारी किया और स्पष्टीकरण मांगा कि ट्राई के निर्देशों का उल्लंघन करने के लिए ट्राई अधिनियम की धारा 34 के तहत अदालत के समक्ष उसके खिलाफ औपचारिक शिकायत क्यों नहीं दर्ज की जानी चाहिए।

ट्राई के कारण बताओ नोटिस से व्यथित होकर, एमएसओ ने दूरसंचार विवाद निपटान और अपीलीय न्यायाधिकरण में यह तर्क देते हुए याचिका दायर की कि ट्राई द्वारा कारण बताओ नोटिस जारी करना विवाद के फैसले के समान है, जो अधिनियम के तहत अनुमति योग्य नहीं है।

टीडीसैट ने एमएसओ की याचिका को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि ट्राई के पास निर्देश जारी करने का कोई न्यायिक क्षेत्राधिकार नहीं है और इसलिए कारण बताओ नोटिस शुरू से ही अमान्य है।

टीडीसैट के फैसले से व्यथित होकर, ट्राई ने यह तर्क देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया कि एमएसओ को नियमों का पालन करने का निर्देश मात्र विवाद का निपटारा करने या ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को हड़पने जैसा नहीं है।

विवादित निष्कर्षों को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति भट्टी द्वारा लिखे गए फैसले ने अधिनियम के तहत अनुपालन की रिपोर्ट करने के निर्देश जारी करने के लिए एक नियामक के रूप में ट्राई की शक्ति को बरकरार रखा।

"ट्राई ने कुछ भी निर्णय नहीं दिया है। इसने सब्सक्रिप्शन व्यवस्था पर एमएसओ और एलसीओ के बीच अंतर्निहित वाणिज्यिक विवाद को हल नहीं किया है; इसने कोई हर्जाना नहीं दिया है, कोई बकाया राशि निर्धारित नहीं की है, कोई राहत नहीं दी है और प्रतिस्पर्धी ऑपरेटरों के बीच कोई इक्विटी समायोजित नहीं की है। ट्राई का इरादा एमएसओ को एक मौजूदा वैधानिक सुरक्षा उपाय, यानी, आईसी विनियमों के विनियम 4 का पालन करने के लिए कहना था, जो अन्यथा सिग्नल के वियोग को रोकता है। निर्धारित प्रक्रिया।", न्यायालय ने कहा।

न्यायालय ने अपने विचारों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया:

“19.1 ट्राई को धारा 11(1)(बी) और धारा 13 द्वारा निर्देश जारी करने का अधिकार है।

19.2 धारा 36, अपनी स्पष्ट व्याख्या से, और जैसा कि बीएसएनएल (सुप्रा) में माना गया है, ट्राई की शक्ति को सीमित नहीं करता है, बल्कि ट्राई को अधिनियम के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए नियम बनाने की व्यापक और व्यापक शक्ति प्रदान करता है। यह शक्ति केवल अधिनियम के प्रावधानों और धारा 35 के तहत बनाए गए नियमों के अधीन है, और धारा 36(2) या धारा 11, 12 और 13 द्वारा न तो नियंत्रित और न ही सीमित है।

19.3 ट्राई निर्देश जारी करने के लिए अधिकृत है, और निर्देशों की अवज्ञा धारा 29 द्वारा निर्धारित दंड को आकर्षित करती है, जिसे सक्षम न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाना है।

19.4 ट्राई द्वारा जारी निर्देश धारा 11(1)(बी) के अंतर्गत आने वाले मौजूदा विनियमन, लाइसेंस शर्त या अन्य मामले के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए संदर्भित और सीमित होना चाहिए; यह पार्टियों के संविदात्मक दावों के समाधान में नियामक क्षेत्र से आगे नहीं बढ़ सकता है।

19.5 ट्राई, प्रवर्तन के सीमित उद्देश्य के लिए, गैर-अनुपालन का प्रथम दृष्टया निष्कर्ष दर्ज कर सकता है, लेकिन यह पार्टियों के पारस्परिक अधिकारों, क्षतिपूर्ति देने, बकाया राशि निर्धारित करने, प्रतिदावे स्वीकार करने या राहत देने का अंतिम और बाध्यकारी निर्णय नहीं दे सकता है। ये कार्य TDSAT के हैं।19.6 वैध निर्देश का अनुपालन न करने पर, ट्राई की भूमिका धारा 34 के तहत एक शिकायतकर्ता तक सीमित है; यह न तो डिफॉल्टर के अपराध का फैसला कर सकता है और न ही धारा 29 के तहत जुर्माना निर्धारित कर सकता है, लगा सकता है या वसूल सकता है, जो कि मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट से नीचे के न्यायालय का विशेष प्रांत नहीं है।

19.7 जहां शिकायत का वास्तविक सार दो सेवा प्रदाताओं के बीच विवाद है, जो एक विनियमन के उल्लंघन से अलग है, मामला धारा 14 और 14ए के तहत टीडीएसएटी के समक्ष है।

उपरोक्त के संदर्भ में, अपील की अनुमति दी गई थी।

कारण शीर्षक: भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण बनाम एम/एस पॉलिमर केबल नेटवर्क और अन्य

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 718

निर्णय डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

दिखावट:

अपीलकर्ता के लिए श्री साकेत सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता (तर्क) श्री संजय कपूर, एओआर श्री सूर्य प्रकाश, अधिवक्ता। सुश्री शुभ्रा कपूर, सलाहकार। सुश्री महिमा कपूर, सलाहकार।

प्रतिवादी(ओं) के लिए [हस्तक्षेपकर्ता(ओं) के लिए] श्री अमितेश चंद्र मिश्रा, सलाहकार। सुश्री विशाखा झा, सलाहकार। श्री मृत्युंजय सिंह, अधिवक्ता. सुश्री तिष्या पांडे, सलाहकार। मैसर्स एसीएम लीगल, एओआर

Powered by Nyaya 247 News