फेमा के तहत निवास का निर्धारण: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा कि 182 दिन पर्याप्त नहीं, उद्देश्य भी महत्वपूर्ण

कर्नाटक उच्च न्यायालय: जयंत बनर्जी और टी.एम. की खंडपीठ नदाफ, जे.जे. ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और नकद दंड को रद्द करने और उत्तरदाताओं की निर्दिष्ट संपत्तियों को जब्त करने के अपीलीय न्यायाधिकरण के फैसले और आदेश को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी धारा 2(v), विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम, 1999 (फेमा) के तहत "भारत में निवासी व्यक्ति" थे।

पृष्ठभूमि

यह विवाद धारा 16(3) फेमा के तहत अपीलकर्ता-प्रवर्तन निदेशालय द्वारा 9 मार्च 2015 को दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ। शिकायत में आरोप लगाया गया कि उत्तरदाताओं ने फेमा के विभिन्न प्रावधानों और इसके तहत बनाए गए नियमों का उल्लंघन किया है। इस शिकायत के आधार पर, प्रवर्तन निदेशालय ने 13 मार्च 2015 को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें उत्तरदाताओं को यह बताने के लिए कहा गया कि उनके खिलाफ न्यायिक कार्यवाही क्यों शुरू नहीं की जानी चाहिए और धारा 13(2) फेमा के तहत उनकी संपत्ति जब्त क्यों नहीं की जानी चाहिए। कार्यवाही में साझेदारी फर्म की स्थापना, अचल संपत्ति का अधिग्रहण, बैंक खातों के रखरखाव और अन्य वित्तीय लेनदेन से संबंधित आरोप शामिल थे।

निर्णय के बाद, प्रवर्तन निदेशालय ने 28 जून 2016 को एक आदेश पारित किया जिसमें कहा गया कि उत्तरदाताओं ने फेमा का उल्लंघन किया है। धारा 13(1) फेमा के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, उत्तरदाताओं पर विभिन्न दंड लगाए गए और प्राधिकरण ने निर्दिष्ट संपत्तियों को जब्त करने का भी आदेश दिया। इनमें 2 बैंक खातों में पड़ी शेष राशि और 3237 वर्ग मीटर भूमि का एक पार्सल शामिल है। उत्तरदाताओं को 45 दिनों के भीतर जुर्माना जमा करने का निर्देश दिया गया।

आक्षेपित आदेश को प्रतिवादियों द्वारा अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी गई थी। ट्रिब्यूनल ने पाया कि उत्तरदाता संबंधित वित्तीय वर्ष के दौरान 182 दिनों से अधिक समय तक भारत में रहे थे और इसलिए धारा 2 (v) फेमा के तहत "भारत में निवासी व्यक्ति" की वैधानिक परिभाषा को पूरा करते हैं। यह भी नोट किया गया कि उत्तरदाताओं ने भारत में अपनी व्यावसायिक गतिविधियाँ स्थापित करने के लिए व्यावसायिक वीज़ा पर भारत में प्रवेश किया था।

यह माना गया कि उत्तरदाताओं ने अचल संपत्ति की खरीद से पहले भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) में अनुमति के लिए आवेदन किया था। आरबीआई ने सूचित किया था कि यदि वे धारा 2(v) फेमा के तहत मानदंडों को पूरा करते हैं तो किसी पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं है। अचल संपत्ति की खरीद के लिए राशि कानूनी चैनल के माध्यम से आई और बैंक द्वारा आवश्यक विदेशी आवक प्रेषण प्रमाणपत्र (एफआईआरसी) जारी किए गए। प्रतिवादी का निर्धारण वर्ष 2010-2011 से आयकर के लिए मूल्यांकन किया गया था और वह निर्धारण वर्ष 2017-2018 तक आयकर का भुगतान कर रहा था। इन तथ्यों पर, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि फेमा का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है।

प्रवर्तन निदेशालय ने ट्रिब्यूनल के फैसले को चुनौती देते हुए एक अपील दायर की। यह तर्क दिया गया कि उत्तरदाताओं ने आरबीआई से पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना एक साझेदारी फर्म बनाई थी और विदेशी नागरिकों से दान प्राप्त किया था। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि यद्यपि उत्तरदाता 182 दिनों से अधिक समय तक भारत में रहे थे, यह तथ्य अकेले उन्हें भारत में निवासी व्यक्तियों के रूप में वर्गीकृत करने के लिए अपर्याप्त था। अपीलकर्ता के अनुसार, धारा 2(v)(i)(B) में ऐसे अपवाद शामिल हैं जो उन व्यक्तियों को बाहर रखते हैं जो रोजगार, व्यवसाय, व्यवसाय या अनिश्चित अवधि के लिए रहने के इरादे के अलावा भारत आए थे या रुके थे। इसलिए यह तर्क दिया गया कि उत्तरदाता भारत के बाहर के निवासी बने रहे, जिससे प्रासंगिक फेमा विनियम उन पर लागू हो गए।

निर्णय एवं विश्लेषण

न्यायालय ने वैधानिक ढांचे की विस्तार से जांच की। इसने धारा 2(v) फेमा का भी अवलोकन किया, जो "भारत में निवासी व्यक्ति" को परिभाषित करता है। न्यायालय ने कहा कि प्रावधान में पिछले वित्तीय वर्ष के दौरान 182 दिनों से अधिक समय तक भारत में निवास की आवश्यकता है और यह उस उद्देश्य पर भी विचार करता है जिसके लिए कोई व्यक्ति भारत आया है या रहता है। एक व्यक्ति जो रोजगार के लिए, व्यवसाय या व्यवसाय के लिए, या अनिश्चित अवधि के लिए भारत में रहने के इरादे का संकेत देने वाली परिस्थितियों में भारत आता है, वह भारत में निवासी व्यक्ति की परिभाषा में आता है, बशर्ते कि निवास से संबंधित आवश्यकता पूरी हो। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उत्तरदाताओं ने विशेष रूप से व्यावसायिक वीजा पर भारत में प्रवेश किया था और वास्तव में उनके आगमन के बाद व्यावसायिक गतिविधियों को अंजाम दिया था।

न्यायालय द्वारा विचार की गई एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक परिस्थिति यह थी कि वे संबंधित वित्तीय वर्ष के दौरान 182 दिनों से अधिक समय तक भारत में रहे थे। उन्होंने 8 अगस्त 2008 को बिजनेस वीजा के तहत भारत में प्रवेश किया था, जिसे बाद में नवीनीकृत किया गया था।विचाराधीन अचल संपत्ति उनके आगमन के 1 वर्ष से अधिक समय बाद, 1 सितंबर 2009 को ही खरीदी गई थी। इस अवधि के दौरान, उन्होंने भारत में लगातार व्यापार किया। परिणामस्वरूप, धारा 2(v) की वैधानिक आवश्यकताएं पूरी तरह से संतुष्ट हुईं। प्रतिवादी-फर्म, जिसका नाम "जॉय ऑफ इंडिया" है, का आकलन वर्ष 2010-2011 से आयकर के लिए मूल्यांकन किया गया था और आकलन वर्ष 2017-2018 तक आयकर का भुगतान कर रहा था।

न्यायालय ने परिभाषा के भाग ए और बी की तुलना करके धारा 2(v) की भी व्याख्या की। यह देखा गया कि इन प्रावधानों में प्रयुक्त भाषा से पता चलता है कि विधायिका का इरादा भारत छोड़ने वाले व्यक्तियों और भारत आने वाले व्यक्तियों के बीच अंतर करना है, जबकि यह मान्यता है कि जो लोग रोजगार या व्यवसाय के लिए आते हैं और निवास की आवश्यकता को पूरा करते हैं उन्हें भारत में निवासी व्यक्ति माना जाएगा। चूँकि उत्तरदाता किसी भी वैधानिक अपवाद के अंतर्गत नहीं आते थे, वे कानूनी परिभाषा को पूरा करते थे।

अदालत ने आगे कहा कि संपत्ति खरीदने से पहले, उत्तरदाताओं ने स्पष्टीकरण मांगने के लिए आरबीआई से संपर्क किया था। आरबीआई ने उन्हें सूचित किया था कि यदि वे धारा 2(v) के तहत भारत में निवासी व्यक्तियों के रूप में अर्हता प्राप्त करते हैं तो पूर्व अनुमति आवश्यक नहीं होगी। इस स्पष्टीकरण पर कार्रवाई करते हुए, उत्तरदाताओं ने लेनदेन पूरा किया। खरीद के लिए राशि कानूनी चैनल के माध्यम से आई और बैंक द्वारा आवश्यक एफआईआरसी प्रमाणपत्र जारी किए गए। ₹16,03,000 की पूरी राशि वैध बैंकिंग चैनलों के माध्यम से प्राप्त की गई थी। न्यायालय ने पाया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि लेनदेन का कोई भी हिस्सा अनधिकृत तरीकों से या विदेशी मुद्रा नियमों का उल्लंघन करके किया गया था।

न्यायालय ने माना कि उत्तरदाता भारत के निवासी व्यक्ति थे और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जिन कई फेमा विनियमों पर भरोसा किया गया था, वे लागू नहीं होते। इनमें विदेशी मुद्रा प्रबंधन (भारत में फर्म या स्वामित्व चिंता में निवेश) विनियम, 2000, विदेशी मुद्रा प्रबंधन (अनुमत पूंजी खाता लेनदेन) विनियम, 2000, विदेशी मुद्रा प्रबंधन (भारत में अचल संपत्ति का अधिग्रहण और हस्तांतरण) विनियम, 2000, और विदेशी मुद्रा प्रबंधन (भारत में शाखा या कार्यालय या व्यवसाय के अन्य स्थान की स्थापना) विनियम, 2000 शामिल हैं। ये विनियम भारत के बाहर निवासी व्यक्तियों से जुड़े लेनदेन को नियंत्रित करते हैं, इन्हें फेमा के तहत भारत में कानूनी रूप से निवासी उत्तरदाताओं के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने यह भी देखा कि साझेदारी फर्म का नियमित रूप से आयकर अधिनियम, 1961 के तहत मूल्यांकन किया गया था और उसे एक स्थायी खाता संख्या (पैन) आवंटित किया गया था। कंपनी आकलन वर्ष 2010-2011 से कर रिटर्न दाखिल कर रही थी और कर का भुगतान कर रही थी। न्यायालय को ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों में कोई विकृति या कानूनी त्रुटि नहीं मिली। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि, ट्रिब्यूनल ने तथ्यों की सही ढंग से सराहना की है और वैधानिक प्रावधानों को सही ढंग से लागू किया है। न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता द्वारा निर्णय आदेश, दंड और जब्ती को रद्द करने को बरकरार रखा।

[प्रवर्तन निदेशालय बनाम जॉय ऑफ इंडिया पार्टनरशिप फर्म, रिट याचिका संख्या 698/2018, 9-6-2026 को निर्णय लिया गया]

*निर्णय के लेखक: न्यायमूर्ति जयंत बनर्जी

इस मामले में पेश हुए वकील:

अपीलकर्ता के लिए: अरविंद कामथ, एएसजी, उन्नीकृष्णन एम., अधिवक्ता

प्रतिवादी के लिए: जोशुआ हडसन सैमुअल, वकील

Powered by Nyaya 247 News