सुप्रीम कोर्ट: कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी को सीमित करें, सार्वजनिक हित की परियोजनाओं के लिए ही उपयुक्त

अब तक की कहानी:

सुप्रीम कोर्ट ने 2021 में पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय द्वारा जारी एक कार्यालय ज्ञापन को इस आधार पर रद्द कर दिया है कि एक प्रशासनिक आदेश पूर्व, वैध पर्यावरणीय मंजूरी के बिना शुरू की गई बड़ी बुनियादी ढांचा परियोजनाओं को पूर्वव्यापी प्राधिकरण देने के लिए एक स्थायी और समानांतर व्यवस्था नहीं बना सकता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची और विपुल एम. पंचोली की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने बुधवार (29 जुलाई, 2026) को कहा कि 2021 कार्यालय ज्ञापन (ओएम) के माध्यम से शुरू की गई पर्यावरण मंजूरी (ईसी) के पूर्व कार्योत्तर अनुदान की स्थायी व्यवस्था ने 2006 की पर्यावरण प्रभाव आकलन (ईआईए) अधिसूचना के तहत पूर्व हरित परमिट के जनादेश को प्रतिस्थापित कर दिया है।

हालाँकि, अदालत ने पूर्वव्यापी ईसी पर पूरी तरह से रोक नहीं लगाई है। वास्तव में, इसने सुलह का एक नोट अपनाया है और "मापा गया नियमितीकरण" का आह्वान किया है। अदालत ने माना कि पूर्वव्यापी पर्यावरणीय नियमितीकरण को "एक संकीर्ण, समयबद्ध, तर्कसंगत और पर्यवेक्षित विंडो" तक सीमित किया जाना चाहिए, और केवल "सार्वजनिक हित की निगरानी" की परियोजनाओं में ही किया जाना चाहिए।

कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी व्यवस्था क्या है?

भारत का ईआईए ढांचा एक सरल सिद्धांत के आसपास बनाया गया है: पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) की आवश्यकता वाली परियोजनाओं को निर्माण या संचालन शुरू होने से पहले इसे प्राप्त करना होगा। 2006 ईआईए अधिसूचना स्पष्ट रूप से "पूर्व पर्यावरण मंजूरी" को अनिवार्य करती है, जिससे नियामकों को पारिस्थितिक प्रभावों का मूल्यांकन करने, सार्वजनिक आपत्तियों को सुनने और अपरिवर्तनीय पर्यावरणीय क्षति होने से पहले सुरक्षा उपाय निर्धारित करने की अनुमति मिलती है।

कार्योत्तर या पूर्व कार्योत्तर क्लीयरेंस इस क्रम को उलट देता है। यह उन परियोजनाओं को अनुमति देता है जिन्होंने पहले ही अनिवार्य अनुमोदन के बिना काम शुरू कर दिया है, बाद में वैधीकरण की मांग कर सकते हैं। केंद्र ने पहली बार मार्च 2017 की अधिसूचना के माध्यम से इस अवधारणा को पेश किया। इसे उन परियोजनाओं के लिए एक बार की माफी खिड़की के रूप में प्रस्तुत किया गया था जिन्होंने पहले से ही पूर्व मंजूरी आवश्यकता का उल्लंघन किया था। ऐसी परियोजनाओं को उल्लंघनों का खुलासा करने, पर्यावरणीय मूल्यांकन करने, मुआवजा देने, सुधारात्मक उपाय करने और पर्यावरणीय मंजूरी लेने के लिए छह महीने की अनुमति दी गई थी।

पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय द्वारा 2021 कार्यालय ज्ञापन जारी करने के बाद एक मानक संचालन प्रक्रिया निर्धारित करने के बाद विवाद उत्पन्न हुआ, जिसने इस एक बार के अभ्यास को प्रभावी ढंग से एक सतत तंत्र में बदल दिया। 2017 की अधिसूचना के विपरीत, ओएम में कोई कट-ऑफ तारीख निर्धारित नहीं की गई है, जिससे पूर्व मंजूरी के बिना शुरू होने वाली परियोजनाओं को नियमित रूप से पूर्वव्यापी मंजूरी लेने की अनुमति मिलती है। यह वह शाश्वत शासन था जो मुकदमेबाजी का केंद्रबिंदु बन गया।

पूर्वव्यापी मंजूरी से किन परियोजनाओं को लाभ हुआ?

यह व्यवस्था राजमार्गों, हवाई अड्डों, खनन, बंदरगाहों, औद्योगिक संयंत्रों और बड़े रियल-एस्टेट विकास सहित पर्यावरणीय मंजूरी की आवश्यकता वाले क्षेत्रों तक फैली हुई है।

2025 में सुप्रीम कोर्ट में समीक्षा कार्यवाही के दौरान, केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि शासन को रद्द करने से लगभग ₹20,000 करोड़ की सार्वजनिक परियोजनाएं प्रभावित होंगी। इनमें ओडिशा में 962 बिस्तरों वाला एम्स अस्पताल, कर्नाटक के विजयनगर में एक ग्रीनफील्ड हवाई अड्डा, सामान्य अपशिष्ट उपचार संयंत्र, भारतीय इस्पात प्राधिकरण परियोजनाएं और अन्य सार्वजनिक बुनियादी ढांचे शामिल हैं जो अन्यथा पर्यावरण की दृष्टि से स्वीकार्य थे लेकिन पूर्व मंजूरी का अभाव था। न्यायालय ने कार्योत्तर अनुमोदनों पर पूर्ण प्रतिबंध के व्यावहारिक परिणामों को स्पष्ट करने के लिए बार-बार इन परियोजनाओं का हवाला दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने कब कदम उठाया?

ओएम के लिए मुख्य चुनौती वनशक्ति के नेतृत्व वाले पर्यावरण समूहों से आई, जिन्होंने 2017 की अधिसूचना और उसके बाद के ओएम को 2023 में सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि पूर्वव्यापी मंजूरी मूल रूप से एहतियाती सिद्धांत को कमजोर करती है जो भारत के पर्यावरण न्यायशास्त्र के दिल में निहित है।

जनवरी 2024 में, न्यायमूर्ति ए.एस. की अध्यक्षता वाली दो-न्यायाधीशों की पीठ ने ओका ने 2021 ओएम पर रोक लगा दी और बाद में, मई 2025 में, 2017 की अधिसूचना के साथ इसे रद्द कर दिया। यह माना गया कि पूर्वव्यापी मंजूरी ने अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन किया और जानबूझकर अवैधता को पुरस्कृत किया।

हालाँकि, नवंबर 2025 में, समीक्षा याचिकाओं पर सुनवाई करने वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने 2:1 के बहुमत से उस फैसले को वापस ले लिया। बहुमत ने माना कि पिछली पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों के कुछ हिस्सों को नजरअंदाज कर दिया था, जहां अदालत ने विध्वंस का आदेश देने के बजाय मुआवजा और सुरक्षा उपाय लागू करने के बाद परियोजनाओं को जारी रखने की अनुमति दी थी।यह भी नोट किया गया कि कई पूर्ण सार्वजनिक परियोजनाओं को अन्यथा बंद या विध्वंस का सामना करना पड़ेगा, जिससे संभावित रूप से उन्हें कड़ी शर्तों के साथ जारी रखने की अनुमति देने की तुलना में अधिक पर्यावरणीय और आर्थिक नुकसान होगा।

न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां ने तीखी असहमति जताते हुए चेतावनी दी कि अदालत एहतियाती सिद्धांत से पीछे हट रही है और दशकों के पर्यावरणीय न्यायशास्त्र को कमजोर कर रही है।

इसके बाद इस साल फरवरी में, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने देश भर में निर्माण और सार्वजनिक परियोजनाओं की पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी से संबंधित अपीलों पर विस्तृत सुनवाई शुरू की।

ताज़ा फैसला क्या कहता है?

न्यायमूर्ति बागची द्वारा लिखे गए 30 जुलाई के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने याचिकाओं में उठाई गई कानूनी चुनौती को संबोधित किया - चाहे पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी के उल्लंघन में शुरू या पूरी की गई परियोजनाओं की पूर्वव्यापी मंजूरी पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम 1986 और 2006 की अधिसूचना का उल्लंघन थी।

अदालत ने कहा कि पूर्ववर्ती ईसी व्यवस्था अनिवार्य प्रकृति की थी। 2006 की अधिसूचना के अधिदेश को बड़े सार्वजनिक उद्देश्य की पूर्ति के लिए चयनित, योग्य परियोजनाओं के लिए बाद की और उचित माफी अधिसूचना के माध्यम से ही संशोधित किया जा सकता था। फैसले में पाया गया कि 2021 ओएम ने, एक सतत माफी योजना के रूप में, प्रत्येक अनुमेय उद्योग को अल्प मुआवजे के लिए अंधाधुंध रूप से नियमित करने की अनुमति दी थी। इसने सतत विकास के बजाय 'प्रदूषण करो और फिर भुगतान करो' के सिद्धांत को जन्म दिया है।

जन विश्वास (प्रावधानों का संशोधन) अधिनियम, 2023 के माध्यम से पूर्व निकासी व्यवस्था के उल्लंघन के अपराध को अपराधमुक्त करने से भी मामलों में मदद नहीं मिली। पूर्व ईसी व्यवस्था के ढीले कार्यान्वयन को असीमित समय वाली नियमितीकरण योजना के साथ जोड़ा गया था और यह "पिस्सू-काट स्तर" पर पर्यावरणीय मुआवजे के अधीन थी। अदालत ने ऐसे उदाहरणों की ओर इशारा किया जिनमें सरकार ने स्वयं पूर्ववर्ती ईसी व्यवस्था को तोड़ा था। इसने निर्देश दिया कि भविष्य की माफी योजनाओं को उन व्यक्तिगत लोक सेवकों के खिलाफ प्रभावी निवारक उपाय प्रदान करने चाहिए जो पूर्व ईसी शासन का उल्लंघन करते हैं।

यह माना गया कि केंद्र के पास सार्वजनिक हित के आधार पर उचित पूर्वव्यापी मंजूरी की अनुमति देने के लिए संकीर्ण रूप से अनुरूपित माफी अधिसूचना जारी करने की शक्ति है, न कि निजी लाभ के लिए। बेंच ने 2017 की अधिसूचना को सख्त शर्तों और केंद्रीय मूल्यांकन के अधीन, इसकी तारीख के अनुसार उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं के लिए एक वैध, एकमुश्त, समयबद्ध माफी उपाय के रूप में बरकरार रखा। इसने 2021 ओएम को एक अमान्य प्रशासनिक आदेश के रूप में रद्द कर दिया, जो पूर्व ईसी शासन को ओवरराइड नहीं कर सकता था। अदालत ने कहा कि ओएम अनुच्छेद 14 और 21 के तहत आनुपातिकता और उचित वर्गीकरण दोनों परीक्षणों में विफल रहा है।

क्या भारत की पर्यावरण मंजूरी प्रणाली शुरुआत में ही उल्लंघनों को रोकने में सक्षम है?

लगातार नहीं. भारत की पर्यावरण प्रशासन वास्तुकला में निरीक्षण की कई परतें शामिल हैं - राज्य पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण (एसईआईएए), विशेषज्ञ मूल्यांकन समितियां, राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड, जिला प्रशासन, पर्यावरण नियामक और राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण जैसे न्यायिक मंच। सैद्धांतिक रूप से, इन संस्थानों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि निर्माण शुरू होने से पहले पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी की आवश्यकता वाली परियोजनाओं की पहचान की जाए।

हालाँकि, व्यवहार में, कई उल्लंघन तभी सामने आते हैं जब परियोजनाएँ काफी आगे बढ़ चुकी होती हैं या चालू हो जाती हैं। 2017 से क्रमिक माफी योजनाओं का अस्तित्व ही इस नियामक अंतर को दर्शाता है। जब तक सुप्रीम कोर्ट ने वर्तमान चुनौती पर विचार किया, पूर्वव्यापी मंजूरी की प्रतीक्षा कर रही परियोजनाओं में अस्पताल, हवाई अड्डे, इस्पात संयंत्र, सामान्य अपशिष्ट उपचार संयंत्र और बड़े रियल-एस्टेट विकास शामिल थे जिनमें लगभग ₹20,000 करोड़ का निवेश शामिल था। सुप्रीम कोर्ट के पहले के मामले, जिनमें इलेक्ट्रोस्टील, पाहवा प्लास्टिक्स और डी. स्वामी शामिल थे, इसी तरह उन परियोजनाओं से संबंधित थे जो पूर्व पर्यावरण मंजूरी की कमी के कारण पहले ही पूरी हो चुकी थीं या परिचालन में थीं, न्यायिक जांच के दायरे में आईं।

यह नियामक अंतराल एक कठिन नीतिगत दुविधा पैदा करता है। एक बार जब कोई परियोजना रोजगार पैदा कर लेती है, सहायक उद्योगों को आकर्षित कर लेती है, सार्वजनिक बुनियादी ढांचे में एकीकृत हो जाती है या एक आवश्यक सार्वजनिक सुविधा में विकसित हो जाती है, तो इसके विध्वंस का आदेश देने से महत्वपूर्ण पर्यावरणीय और सामाजिक लागत लग सकती है। विध्वंस से भारी मात्रा में निर्माण मलबा उत्पन्न होता है, पुनर्निर्माण के लिए कच्चे माल की ताजा निकासी की आवश्यकता होती है और अस्पतालों, हवाई अड्डों या प्रदूषण-उपचार सुविधाओं जैसी आवश्यक सेवाएं बाधित हो सकती हैं।यह वह वास्तविकता है जो सर्वोच्च न्यायालय के निरंकुश दृष्टिकोण से आनुपातिकता में निहित दृष्टिकोण की ओर क्रमिक बदलाव का आधार बनती है। इसलिए नवीनतम निर्णय को न केवल कार्योत्तर मंजूरी पर कानूनी बहस को स्वीकार करने के रूप में पढ़ा जा सकता है, बल्कि एक गहरी संस्थागत समस्या भी है: पर्यावरण नियामक अक्सर परियोजनाओं के आर्थिक और सामाजिक महत्व हासिल करने से पहले उल्लंघनों की पहचान करने और उन्हें रोकने में विफल रहे हैं, जिससे उन्हें विनियमित करने की तुलना में उन्हें पूर्ववत करना अधिक हानिकारक हो जाता है।

फैसले के परिणाम क्या हैं?

2017 अधिसूचना और 2021 ओएम के तहत पहले से ही दिए गए ईसी तब तक वैध रहेंगे जब तक कि व्यक्तिगत रूप से चुनौती न दी जाए। इन उपकरणों के तहत लंबित आवेदनों को उनके तार्किक निष्कर्ष तक संसाधित किया जाना है। किसी भी नए आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा। अदालत ने केंद्र को 1986 अधिनियम की धारा 3 के तहत वैध अधिसूचना को छोड़कर कार्योत्तर ईसी के लिए भविष्य में प्रशासनिक आदेश जारी करने से रोक दिया। सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत पूर्ण न्याय करने की अपनी असाधारण शक्तियों के तहत उचित मामलों में पूर्वव्यापी ईसी देने की शक्ति को बरकरार रखा है।

फैसले ने एहतियाती सिद्धांत की प्रधानता और पूर्व पर्यावरणीय मूल्यांकन की आवश्यकता को मजबूत किया है।

क्या इसका मतलब यह है कि कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी बच गई है?

पूरी तरह से नहीं. अदालत ने पुष्टि की कि पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी अनिवार्य कानूनी नियम बनी हुई है। लेकिन इसके साथ ही यह निष्कर्ष भी निकलता है कि पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम केंद्र को उल्लंघनों से निपटने के लिए सावधानीपूर्वक तैयार की गई वैधानिक अधिसूचना तैयार करने का अधिकार देता है, बशर्ते ऐसा उपाय आनुपातिकता, सतत विकास और सार्वजनिक हित के परीक्षणों को पूरा करता हो।

इसलिए यह अंतर प्रक्रियात्मक और वास्तविक दोनों है। कार्यालय ज्ञापन के माध्यम से बनाई गई एक सतत पूर्वव्यापी व्यवस्था अमान्य है क्योंकि एक कार्यकारी आदेश प्रत्यायोजित कानून में संशोधन नहीं कर सकता है। हालाँकि, निर्धारित नियम-निर्माण प्रक्रिया का पालन करने के बाद वैधानिक शक्तियों के तहत जारी की गई और असाधारण सार्वजनिक हित द्वारा उचित ठहराई गई एक संकीर्ण रूप से तैयार की गई माफी अधिसूचना, न्यायिक जांच से बच सकती है।

क्या पर्यावरण संबंधी उल्लंघनों को वास्तव में कर माफ़ी की तरह माना जा सकता है?

शायद फैसले का सबसे दूरगामी पहलू पर्यावरणीय माफी की अवधारणा की स्वीकृति है।

अदालत का तर्क है कि सरकारें कभी-कभी हर पिछले डिफ़ॉल्ट को ठीक किए बिना उल्लंघनकर्ताओं को कानूनी ढांचे के भीतर वापस लाने के लिए कर या नियामक माफी योजनाएं पेश करती हैं। यह निष्कर्ष निकालता है कि पर्यावरण कानून इसी तरह सीमित माफी उपायों की अनुमति दे सकता है जहां पूर्ण परियोजनाओं को ध्वस्त करने से मुआवजे, उपचार और सुरक्षा उपायों के माध्यम से उन्हें विनियमित करने की तुलना में अधिक पर्यावरणीय और सार्वजनिक नुकसान होगा।

क्या सादृश्य प्रेरक है, इस पर विवाद बने रहने की संभावना है। कर चूक में मुख्य रूप से राज्य को बकाया राजस्व की वसूली शामिल है। इसके विपरीत, पर्यावरणीय उल्लंघनों में अक्सर अपरिवर्तनीय पारिस्थितिक क्षति और नुकसान होने से पहले सार्वजनिक भागीदारी और वैज्ञानिक जांच के अवसरों की हानि शामिल होती है। एक बार जब जंगलों को साफ कर दिया जाता है, आर्द्रभूमि को पुनः प्राप्त कर लिया जाता है या समुद्र तट बदल दिए जाते हैं, तो कोई भी मौद्रिक मुआवजा मूल पारिस्थितिक स्थिति को पूरी तरह से बहाल नहीं कर सकता है।

इसी कारण से, आलोचकों का तर्क है कि पर्यावरण विनियमन मौलिक रूप से राजकोषीय कानून से भिन्न है। एहतियाती सिद्धांत नुकसान होने से पहले उसे रोकने का प्रयास करता है, जबकि माफी योजनाएं आवश्यक रूप से नुकसान होने के बाद ही संचालित होती हैं। इसलिए नवीनतम निर्णय भारत के पर्यावरणीय न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतीक है - लगभग विशेष रूप से रोकथाम पर केंद्रित न्यायशास्त्र से लेकर ऐसे न्यायशास्त्र तक जो सख्त कानूनी अनुपालन के साथ-साथ आनुपातिकता, उपचार और सार्वजनिक परिणामों को भी महत्व देता है।

अदालत एहतियाती सिद्धांत को नहीं देखती है और प्रदूषक सिद्धांत को प्रतिपक्षी के रूप में भुगतान करता है, जिसके बीच कानून को एक पूर्ण और अपरिवर्तनीय विकल्प बनाना होगा। इसमें कहा गया है कि पर्यावरण संरक्षण और सतत विकास की प्रतिस्पर्धी अनिवार्यताओं को बेहतर ढंग से संतुलित किया जाएगा यदि 'एमनेस्टी' शासन को सार्वजनिक हित की निगरानी करके निर्देशित किया जाता है, जैसे कि घर खरीदने वालों या काम करने वालों की सुरक्षा या पर्यावरण के लाभ के लिए, और प्रत्येक में निवारक क्षति, अपमानजनक हिस्से से इनकार या पर्यवेक्षित उपचार के साथ बचाव किया गया था।यह सुलह की भावना में है कि अदालत ने 2021 ओएम को संभावित प्रभाव से रद्द कर दिया है, ताकि फैसले से ओडिशा में एम्स मेडिकल कॉलेज और अस्पताल भवन, तमिलनाडु में कैंसर रोगों के लिए उत्कृष्टता केंद्र, कर्नाटक में विजयनगर हवाई अड्डा, मेडिकल कॉलेज, स्लम पुनर्वास और सूखाग्रस्त क्षेत्रों के लिए सिंचाई परियोजनाओं जैसी चल रही सार्वजनिक हित परियोजनाओं पर असर न पड़े।

प्रकाशित - 30 जुलाई, 2026 02:01 अपराह्न IST

Powered by Nyaya 247 News