सुप्रीम कोर्ट ने कहा: झूठे शादी वादे से उत्पन्न यौन संबंध पर बीएनएस धारा 69 का कोई दण्ड नहीं
सुप्रीम कोर्ट ने बीएनएस की धारा 69 के तहत दर्ज FIR को रद्द कर दिया और स्पष्ट किया कि केवल शादी के झूठे वादे से प्राप्त सहमति को धोखा मान कर यौन संबंध को अपराध नहीं ठहराया जा सकता। कोर्ट ने यह भी कहा कि शुरुआती चरण में यह सिद्ध न हो कि आरोपी का शादी करने का कोई इरादा नहीं था, तो धारा 90 (अब बीएनएस की धारा 28) के तहत दण्ड नहीं लगाया जाएगा, तथा मां की अस्वीकृति को धोखाधड़ी के समान नहीं माना गया।

सौजन्य से:- Live Law
सुप्रीम कोर्ट ने एस.69 बीएनएस को स्पष्ट किया: वास्तविक विवाह वादे का उल्लंघन करके धोखे से यौन संबंध बनाने का कोई अपराध नहीं
साइमा अंजुम
10 सितंबर 2026 9:07 अपराह्न IST
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में भारतीय न्याय संहिता, 2023 (बीएनएस) की धारा 69 के तहत दर्ज एक एफआईआर को रद्द कर दिया है, जो उस यौन संबंध को अपराध मानता है जिसके लिए सहमति धोखेबाज तरीकों से प्राप्त की गई थी, जैसे कि शादी का झूठा वादा, यह पता चलने के बाद कि शिकायत में धोखेबाज प्रलोभन के बजाय सहमति से बने रिश्ते का खुलासा हुआ है। इसमें यह भी कहा गया कि आरोपी की मां की अनुमति नहीं होने के कारण शादी से इंकार करना धोखे के समान नहीं है।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता के खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने से इनकार कर दिया था।
याचिकाकर्ता (अपीलकर्ता/अभियुक्त) पर इस आरोप में धारा 69 बीएनएस के तहत मामला दर्ज किया गया था कि उसने शिकायतकर्ता से शादी करने के वादे के बहाने उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए थे, और बाद में अपनी मां की इस रिश्ते की अस्वीकृति का हवाला देते हुए अपने वादे से मुकर गया। अपने खिलाफ मामले को रद्द करने की याचिकाकर्ता की याचिका को बाद में उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।
हाई कोर्ट के फैसले से दुखी होकर याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाई कोर्ट ने दीपक गुलाटी पर भरोसा किया, जिसने कहा, "यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत होने चाहिए कि प्रासंगिक समय पर यानी प्रारंभिक चरण में ही, आरोपी का पीड़िता से शादी करने का अपना वादा निभाने का कोई इरादा नहीं था। निश्चित रूप से, ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं, जब सबसे अच्छे इरादे वाला व्यक्ति विभिन्न अपरिहार्य परिस्थितियों के कारण पीड़िता से शादी करने में असमर्थ होता है। "भविष्य में अनिश्चित तारीख के संबंध में किए गए वादे को निभाने में विफलता, कारणों से होती है।" जो उपलब्ध साक्ष्यों से बहुत स्पष्ट नहीं हैं, वे हमेशा तथ्य की गलत धारणा नहीं हैं। "तथ्य की गलत धारणा" शब्द के अर्थ में आने के लिए, तथ्य की तत्काल प्रासंगिकता होनी चाहिए। ऐसी स्थिति में आईपीसी की धारा 90 को किसी लड़की के कृत्य को पूरी तरह से माफ करने और दूसरे पर आपराधिक दायित्व तय करने के लिए नहीं कहा जा सकता है, जब तक कि अदालत को इस तथ्य का आश्वासन नहीं दिया जाता है कि शुरू से ही, आरोपी ने कभी भी उससे शादी करने का इरादा नहीं किया था।
संदर्भ के लिए, भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी, अब बीएनएस की धारा 28) की धारा 90 डर या गलतफहमी के तहत दी गई सहमति से संबंधित है। ध्यान देने वाली बात यह है कि जब दीपक गुलाटी पर फैसला सुनाया गया तो आईपीसी 1860 की धारा 69 बीएनएस के अनुरूप कोई प्रावधान नहीं था।
धारा 69 की कानूनी स्थिति को स्पष्ट करते हुए, पीठ ने कहा कि आईपीसी के तहत, शादी के झूठे वादे पर धारा 375 के साथ धारा 90 (अब क्रमशः बीएनएस की धारा 63 और धारा 28) के तहत मुकदमा चलाया गया था, जिसके लिए सबूत की आवश्यकता थी कि सहमति ख़राब थी क्योंकि पीड़ित को एक वादे पर विश्वास करने के लिए कहा गया था, जिसे करने के समय भी आरोपी ने कभी भी इसे पूरा करने का इरादा नहीं किया था।
कोर्ट ने कहा कि, "बीएनएस ने धारा 69 को शामिल करके एक अलग अपराध बनाया है, जिसमें धोखाधड़ी और धोखेबाज आचरण को बलात्कार के गंभीर अपराध से अलग किया गया है, साथ ही इसमें कथित भ्रामक आचरण के लिए दंड का प्रावधान किया गया है। इस्तेमाल किया गया शब्द "धोखाधड़ी का मतलब है या किसी महिला से शादी करने का वादा किए बिना उसे पूरा करने का कोई इरादा नहीं है" यह कभी भी पूरा न होने के इरादे से दिए गए वादे की कठोरता को सामने लाता है, जो कि है कपटपूर्ण आचरण को दंडित करने की मांग की गई।''
एफआईआर की जांच करते हुए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता एक डिजिटल प्लेटफॉर्म पर मिले थे, दोस्ती हुई जो प्रेम संबंध में बदल गई और याचिकाकर्ता ने अपनी पहली शारीरिक मुलाकात में शिकायतकर्ता से शादी करने की इच्छा व्यक्त की थी। शिकायतकर्ता के बारे में कहा गया कि उसने "उसकी विनती के आगे घुटने टेक दिए" और फरवरी 2024 में संभोग की अनुमति दे दी। आगे यह भी उल्लेख किया गया है कि वे दोनों अप्रैल 2024 में दो दिनों के लिए एक होटल में रुके थे।
इस प्रकार, पीठ को तथ्यों में धोखे का कोई संकेत नहीं मिला और कहा गया, "शिकायत में दिए गए बयान स्पष्ट रूप से सहमति से बने रिश्ते का संकेत देते हैं और हमें ऐसा कुछ भी नहीं मिला जिससे धोखेबाज आचरण का पता चले, अपीलकर्ता ने शिकायतकर्ता को संभोग के लिए प्रेरित किया, जिसके लिए उसने केवल शादी करने का वादा किया था।"कोर्ट ने यह भी कहा कि शिकायत में यह भी आरोप नहीं लगाया गया कि पहली बार शारीरिक संबंध शादी के वादे पर आधारित थे। "यहां हम दोहराते हैं कि पहली बार जब वे मिले थे, तो शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता की मिन्नतों के आगे घुटने टेक दिए थे, यह विशिष्ट बयान बिना यह बताए दिया गया था कि शादी करने के वादे पर शारीरिक संबंध की अनुमति दी गई थी," यह देखा गया।
पीठ ने याचिकाकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता से शादी करने की इच्छा के बाद के संचार पर भी ध्यान दिया और इसे धोखे के बराबर मानने से इनकार कर दिया। यह भी नोट किया गया कि शिकायतकर्ता ने स्वयं कहा था कि याचिकाकर्ता ने उससे शादी करने से इनकार कर दिया क्योंकि उसकी मां ने इसकी अनुमति नहीं दी थी, जिससे पता चलता है कि वादा अच्छे विश्वास में किया गया था।
पीठ ने कहा, "किसी भी घटना में, शिकायत यह है कि अपीलकर्ता ने बाद में उससे शादी करने से इनकार कर दिया, क्योंकि उसकी मां ने इसकी अनुमति नहीं दी थी, जो इंगित करता है कि वादा पूरे अच्छे इरादे से किया गया था, अगर ऐसा किया भी गया था।"
उपरोक्त के आलोक में, उच्चतम न्यायालय को कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देने का कोई आधार नहीं मिला।
"हमें कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देने के लिए कोई कारण नहीं मिल सका। इसलिए हम सयाजीगंह पुलिस स्टेशन, वडोदरा शहर, गुजरात में दर्ज एफआईआर नंबर 11196030250292 दिनांक 20.05.2025 को रद्द करते हैं," इस प्रकार, पीठ ने याचिकाकर्ता के खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द कर दिया।
मामला: कुणाल रमेशभाई कल्याणी बनाम गुजरात राज्य और अन्य।
उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 925
दिखावट:
याचिकाकर्ता के लिए: श्री लोकेश कुमार चौधरी, एओआर; श्री विराट पोपट, सलाहकार; श्री अजय कुमार राय, सलाहकार; श्री शुभम सिंह, सलाहकार; श्री दिलीप कुमार नायक, सलाहकार; श्री प्रभात चौधरी, सलाहकार; श्री दिनेश कुमार यादव, सलाहकार; सुश्री श्वेता लोढ़ा, सलाहकार।
प्रतिवादी के लिए: सुश्री स्वाति घिल्डियाल, एओआर; सुश्री अनीशा रस्तोगी, सलाहकार; सुश्री अपूर्वा आनंद, सलाहकार; श्री पीएस श्रीधर राज, सलाहकार; सुश्री प्रेरणा चतुवेर्दी, एओआर; श्री अभिषेक पांडे, सलाहकार; श्रीमती शर्मिला लेंका, सलाहकार।
ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें
Powered by Nyaya 247 News
संबंधित ख़बरें
इसी विषय की और ख़बरें →
जज ने सौरभ दास को दी सच्ची सीख‑‘सही‑गलत की जाँच किए बिना कोर्ट में न फंसें’

सुप्रीम कोर्ट में सॉलिसिटर ने कहा, सीजेपी धरने पर नोटिस जारी करने वाले अधिकारी को निलंबित किया गया

सुप्रीम कोर्ट ने BNS धारा 69 के तहत धोखे से शादी का वादा करके सेक्स को आपराधिक नहीं माना, FIR रद्द की

प्रांतीय सामाजिक बीमा एजेंसी ने स्वास्थ्य बीमा धोखाधड़ी पर कानूनी नियमों का प्रसार किया

विधायक अब्बास अंसारी ने सुरक्षा की मांग के साथ चित्रकूट जेल अवैध मुलाकातों की सुनवाई में पेश

ब्राज़ील के सर्वोच्च न्यायालय में तनाव बढ़ा, दो लगातार सत्र रद्द

सुप्रीम कोर्ट ने 14 साल के दलित प्रदर्शनकारी पर हमले की कड़ी निंदा, FIR व सुरक्षा रिपोर्ट की माँग की

सुप्रीम कोर्ट ने FIR दर्ज करने का अधिकार केवल खुद तक सीमित किया, कमेटी सीधे आदेश नहीं दे सकती
ताज़ा ख़बरें
- हरियाणा में बिगड़ती सुरक्षा पर भाजपा पर अभय सिंह चौटाला का कड़ा सवाल
- सुप्रीम कोर्ट ने बच्चों के अपहरण‑तस्करी रोकने को तेज करने के लिए केंद्र‑राज्य सरकारों से जवाब मांगा
- सुप्रीम कोर्ट ने बच्चों के अपहरण‑तस्करी पर केंद्र‑राज्य सरकारों से विस्तृत जवाब की मांग
- विदेशी ड्राइविंग लाइसेंस भारत में चलाने का स्वचालित अधिकार नहीं देता, कहा पंजाब‑हरियाणा उच्च न्यायालय ने
- सुप्रीम कोर्ट ने नाबालिगों की सोशल मीडिया सुरक्षा पर केंद्र सरकार को जवाब देने को कहा
- सुप्रीम कोर्ट ने गैंगस्टर अबू सलेम की रिहाई याचिका खारिज, दोहरी हिरासत की गणना अमान्य
- सुप्रीम कोर्ट ने 14 वर्षीय छात्रा के खिलाफ धमकी देने वाले असामाजिक तत्वों पर तत्काल कार्रवाई का आदेश दिया
- गांगुली ने कहा शमी को नहीं किया जा रहा है नजरअंदाज़, घरेलू सफलता को सराहा

