विदेशी ड्राइविंग लाइसेंस भारत में चलाने का स्वचालित अधिकार नहीं देता, कहा पंजाब‑हरियाणा उच्च न्यायालय ने

वैध विदेशी ड्राइविंग लाइसेंस स्वचालित रूप से भारत में गाड़ी चलाने का अधिकार प्रदान नहीं करता है: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय

अदालत मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, कुरुक्षेत्र द्वारा पारित एक फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि वैध अंतरराष्ट्रीय ड्राइविंग परमिट या भारतीय कानून के तहत मान्यता प्राप्त अपेक्षित प्राधिकरण के बिना एक ऑस्ट्रेलियाई घरेलू ड्राइविंग लाइसेंस, भारत में वाहन चलाने के लिए वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस नहीं बनता है।

न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता की खंडपीठ ने कहा, "एक विदेशी ड्राइविंग लाइसेंस, केवल इसलिए कि यह जारी होने वाले देश में वैध है, स्वचालित रूप से अपने धारक को भारत में मोटर वाहन चलाने का अधिकार प्रदान नहीं करता है।"

अदालत मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, कुरूक्षेत्र द्वारा पारित एक फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें बीमा कंपनी को वाहन के चालक और मालिक से देय मुआवजा वसूलने का अधिकार सीमित सीमा तक दिया गया था।

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता प्रतीक महाजन और प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता विनोद चौधरी उपस्थित हुए।

यह हादसा 2015 में हुआ था, जिसमें नौ महीने की बच्ची की जान चली गई थी. ट्रिब्यूनल ने 9 प्रतिशत प्रति वर्ष ब्याज के साथ ₹2,49,500 का मुआवजा दिया था और बीमा कंपनी को पहली बार में पुरस्कार को पूरा करने का निर्देश दिया था, साथ ही यह पता चलने पर ड्राइवर और मालिक से राशि वसूलने की स्वतंत्रता दी थी कि ड्राइवर के पास भारत में वाहन चलाने के लिए अधिकृत वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था।

अपीलकर्ता ने विक्टोरिया, ऑस्ट्रेलिया में सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी एक लाइसेंस प्रस्तुत किया था। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि उन्होंने जिरह में स्वीकार किया था कि उनके पास भारतीय लाइसेंसिंग प्राधिकरण द्वारा जारी कोई ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था।

अपीलकर्ता ने दावा किया था कि पहले का भारतीय लाइसेंस ऑस्ट्रेलियाई प्राधिकरण के पास जमा कर दिया गया था। हालाँकि, वह इसकी संख्या, जारी करने की तारीख, वैधता की अवधि या यहाँ तक कि जारी करने वाले प्राधिकारी के नाम का भी खुलासा नहीं कर सके। न तो कथित भारतीय लाइसेंस की प्रति और न ही संबंधित प्राधिकारी से कोई रिकॉर्ड प्रस्तुत किया गया।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज़ केवल ऑस्ट्रेलियाई घरेलू ड्राइविंग लाइसेंस था।

न्यायालय ने कहा, "भारत में उपयोग के लिए वैध कोई अंतरराष्ट्रीय ड्राइविंग परमिट, या किसी सक्षम भारतीय प्राधिकारी द्वारा कोई समर्थन या प्राधिकरण प्रस्तुत नहीं किया गया था।"

न्यायालय ने माना कि किसी विदेशी प्राधिकारी द्वारा जारी लाइसेंस को मोटर वाहन अधिनियम के अध्याय II के तहत वैध ड्राइविंग लाइसेंस के साथ केवल इस आधार पर नहीं जोड़ा जा सकता है कि यह धारक को विदेशी देश में समान श्रेणी के वाहन चलाने के लिए अधिकृत करता है।

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 3 का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि यह प्रावधान किसी व्यक्ति को सार्वजनिक स्थान पर मोटर वाहन चलाने से रोकता है, जब तक कि उसके पास उस वाहन को चलाने के लिए अधिकृत प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस न हो।

न्यायालय ने दिलप्रीत सिंह और अन्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड गोरियाना और अन्य में अपने पहले के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें कनाडा में एक प्राधिकारी द्वारा जारी लाइसेंस, भारत में सक्षम प्राधिकारी के अपेक्षित समर्थन या प्राधिकरण के बिना, भारत में वाहन चलाने के लिए वैध ड्राइविंग लाइसेंस बनाने के लिए अपर्याप्त माना गया था।

अपीलकर्ता ने यह नहीं दिखाया था कि ऑस्ट्रेलियाई लाइसेंस किसी विदेशी नागरिक या अस्थायी रूप से भारत आने वाले व्यक्ति पर लागू वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करता है, या उसके साथ भारत में मान्यता प्राप्त वैध अंतरराष्ट्रीय ड्राइविंग परमिट था।

उच्च न्यायालय ने कहा, "इसलिए, ट्रिब्यूनल ने यह मानने में कोई त्रुटि नहीं की है कि दुर्घटना के समय अपीलकर्ता के पास वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था।"

न्यायालय ने आगे कहा कि एक बार जब यह स्थापित हो गया कि अपराधी वाहन एक ऐसे व्यक्ति द्वारा चलाया गया था जिसके पास वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था, तो बीमाकर्ता तीसरे पक्ष के पीड़ितों के प्रति अपने वैधानिक दायित्व के अधीन, बीमाधारक को क्षतिपूर्ति करने के अपने संविदात्मक दायित्व से बचने का हकदार था।

नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम स्वर्ण सिंह और अन्य और शमन्ना और अन्य बनाम डिवीजनल मैनेजर, द ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने कहा कि बीमाकर्ता को तीसरे पक्ष के दावेदार के पक्ष में पुरस्कार को संतुष्ट करने और उसके बाद उत्तरदायी व्यक्ति से राशि वसूलने का निर्देश दिया जा सकता है।उच्च न्यायालय ने तदनुसार अपील को खारिज कर दिया और माना कि न तो अपीलकर्ता को आपराधिक मामले में बरी किया गया और न ही ऑस्ट्रेलियाई घरेलू ड्राइविंग लाइसेंस के उत्पादन ने बीमाकर्ता को दिए गए वसूली अधिकारों में हस्तक्षेप करने का कोई आधार दिया।

कारण शीर्षक: समीर गाबा बनाम प्रियंका एवं अन्य, [2026:पीएचएचसी:124793]

दिखावट:

अपीलकर्ता: अधिवक्ता प्रतीक महाजन, अर्चे अनंत

प्रतिवादी: अधिवक्ता विनोद चौधरी

Powered by Nyaya 247 News