सेबी ने एसआईसीसीएल-ओएफसीडी मामले में सैट के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया - इंडिया लीगल

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण (एसएटी) के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, जिसने लगभग 1.98 करोड़ निवेशकों से जुड़े 14,106 करोड़ रुपये के लंबे समय से चल रहे वैकल्पिक रूप से पूर्ण परिवर्तनीय डिबेंचर (ओएफसीडी) मामले में सहारा इंडिया कमर्शियल कॉर्पोरेशन लिमिटेड (एसआईसीसीएल) के चार प्रबंधकों और कंपनी सचिव को राहत दी थी।

सेबी की अपील 9 मार्च, 2026 के एसएटी आदेश के हिस्से को चुनौती देती है, जिसने एसआईसीसीएल, सहारा इंडिया, इसके प्रमोटर और निदेशकों के खिलाफ नियामक के निष्कर्षों और निर्देशों को बरकरार रखते हुए प्रबंधकों और सीएस पर लगाए गए दायित्व को अलग कर दिया। इस मामले की सुनवाई 18 जून को इंडिस के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और न्यायमूर्ति वी मोहन की खंडपीठ द्वारा किए जाने की संभावना है।

यह कार्यवाही सहारा समूह की संस्थाओं की फंड जुटाने की गतिविधियों की सेबी की जांच और नियामक के बाद के आदेश से उत्पन्न हुई है, जिसमें एसआईसीसीएल, उसके निदेशकों, प्रमोटर और सहारा इंडिया को ओएफसीडी के माध्यम से एकत्र किए गए धन को वापस करने का निर्देश दिया गया है। आदेश में संपत्ति और सूची के प्रकटीकरण, सार्वजनिक नोटिस के प्रकाशन और प्रतिभूति बाजार तक पहुंच पर प्रतिबंध लगाने की भी आवश्यकता थी।

सेबी के अनुसार, एसआईसीसीएल ने जुलाई 1998 और जून 2008 के बीच ओएफसीडी जारी करने के माध्यम से लगभग 1.98 करोड़ निवेशकों से लगभग 14,106 करोड़ रुपये जुटाए। नियामक ने निष्कर्ष निकाला कि फंड जुटाने की कवायद ने कंपनी अधिनियम, 1956 के प्रावधानों और सार्वजनिक मुद्दों को नियंत्रित करने वाले प्रतिभूति कानूनों का उल्लंघन किया है।

एसआईसीसीएल ने तर्क दिया था कि ओएफसीडी निजी प्लेसमेंट के माध्यम से निवेशकों के एक चुनिंदा समूह को जारी किए गए थे और इसलिए सार्वजनिक पेशकशों पर लागू नियामक ढांचे से बाहर थे। कंपनी ने तर्क दिया कि यह निर्गम एक सार्वजनिक निर्गम नहीं है जिसके लिए वैधानिक प्रकटीकरण और लिस्टिंग आवश्यकताओं के अनुपालन की आवश्यकता होती है।

सेबी ने इस स्थिति पर विवाद किया और कहा कि एसआईसीसीएल यह स्थापित करने में विफल रही कि ऑफर विशेष रूप से पहचाने गए व्यक्तियों तक ही सीमित थे। नियामक के अनुसार, फंड जुटाने की प्रक्रिया के व्यापक पैमाने से पता चलता है कि ओएफसीडी जारी करना, सार और प्रभाव में, सेबी के अधिकार क्षेत्र और प्रतिभूति कानूनों की आवश्यकताओं को आकर्षित करने वाले सार्वजनिक मुद्दे थे।

SAT ने SICCL के बचाव को खारिज कर दिया और माना कि कंपनी ने लगभग दो करोड़ निवेशकों को OFCD जारी किए थे। ट्रिब्यूनल ने पाया कि निवेशकों की संख्या कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 67(3) के तहत निर्धारित सीमा से कहीं अधिक है, जिससे निर्गम सार्वजनिक निर्गम के दायरे में आ गया है।

ट्रिब्यूनल ने आगे पाया कि एसआईसीसीएल ने इश्यू लॉन्च करने से पहले न तो किसी मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज से अनुमति ली थी और न ही सेबी अधिनियम की धारा 12(1-बी) के तहत पंजीकरण सुरक्षित किया था। इन उल्लंघनों के मद्देनजर, SAT ने फंड जुटाने की प्रक्रिया पर सेबी के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा और नियामक के निष्कर्ष की पुष्टि की कि ओएफसीडी जारी करने से प्रतिभूति बाजार और सार्वजनिक धन जुटाने को नियंत्रित करने वाले वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन होता है।

SAT ने SICCL की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि देरी के कारण कार्यवाही दूषित हो गई थी। ट्रिब्यूनल ने कहा कि सेबी को सहारा समूह की अन्य संस्थाओं की जांच के दौरान कंपनी की फंड जुटाने की गतिविधियों का पता चला। इसमें पाया गया कि नियामक ने कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय से कथित उल्लंघनों की पहचान करने वाली एक रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद कार्यवाही शुरू की और उसके बाद कारण बताओ नोटिस जारी किया।

ट्रिब्यूनल ने एसआईसीसीएल के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि जुटाई गई अधिकांश धनराशि या तो निवेशकों को चुका दी गई थी या इक्विटी में परिवर्तित कर दी गई थी। यह माना गया कि कंपनी लगभग 1.98 करोड़ निवेशकों को वास्तविक पुनर्भुगतान दिखाने वाले पर्याप्त दस्तावेजी सबूत पेश करने में विफल रही। एसएटी ने पाया कि एक चार्टर्ड अकाउंटेंट का प्रमाण पत्र अपने आप में सहायक रिकॉर्ड के बिना इतने बड़े पैमाने पर पुनर्भुगतान को स्थापित नहीं कर सकता है। नतीजतन, ट्रिब्यूनल ने एसआईसीसीएल और उसके निदेशकों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और उनके खिलाफ सेबी के निष्कर्षों को बरकरार रखा।

हालाँकि, SAT ने चार प्रबंधकों और कंपनी सचिव को राहत दी। ट्रिब्यूनल ने कहा कि सेबी के पूर्णकालिक सदस्य ने पहले ही उन्हें कंपनी अधिनियम की धारा 73 के तहत डिफ़ॉल्ट अधिकारी के रूप में दायित्व से मुक्त कर दिया था। उस निष्कर्ष के बावजूद, प्रॉस्पेक्टस में कथित गलत विवरण से संबंधित कंपनी अधिनियम की धारा 62 के तहत उन पर दायित्व लगाया गया था।

आदेश के उस हिस्से को अलग करते हुए, SAT ने माना कि प्रबंधक वेतनभोगी कर्मचारी थे और उन्हें कंपनी और उसके निदेशकों के कृत्यों, चूक और निर्णयों के लिए स्वचालित रूप से जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता था।ट्रिब्यूनल ने आगे कहा कि प्रॉस्पेक्टस पर निदेशकों द्वारा निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी के अनुसार कंपनी सचिव द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। ऐसी परिस्थितियों में, निदेशक, प्रिंसिपल के रूप में, अपने अधिकृत एजेंट द्वारा किए गए कृत्यों के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार बने रहते हैं।

प्रबंधकों और कंपनी सचिव को दी गई राहत से व्यथित सेबी ने उनके खिलाफ दायित्व की बहाली की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

Powered by Nyaya 247 News