'सरफेसी टाइमलाइन अनिवार्य': सुप्रीम कोर्ट ने शेष राशि के भुगतान में 5 दिन की देरी के 16 साल बाद नीलामी बिक्री रद्द की

'सरफेसी टाइमलाइन अनिवार्य': सुप्रीम कोर्ट ने शेष राशि के भुगतान में 5 दिन की देरी के 16 साल बाद नीलामी बिक्री रद्द की

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

10 जून 2026 4:37 अपराह्न IST

न्यायालय ने माना कि सुरक्षा हित नियमावली के नियम 9(4) के अनुसार शेष राशि जमा करने की समयावधि अनिवार्य है।

सुप्रीम कोर्ट ने एक गिरवी रखी संपत्ति की 16 साल पुरानी नीलामी बिक्री को यह कहते हुए रद्द कर दिया है कि सुरक्षा हित (प्रवर्तन) नियम, 2002 के तहत निर्धारित अनिवार्य समयसीमा का अनुपालन न करने के कारण बिक्री कानूनी रूप से अस्थिर हो गई है।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने एक मृत गारंटर की बेटी द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, जिसकी संपत्ति इंडियन बैंक द्वारा SARFAESI अधिनियम के तहत नीलाम की गई थी।

यह विवाद 1984 में एक उधारकर्ता द्वारा लिए गए ऋण से उत्पन्न हुआ था, जिसके लिए जी. रामानुजम गारंटर के रूप में खड़े हुए थे और अपनी संपत्ति गिरवी रख दी थी। उधारकर्ता द्वारा डिफ़ॉल्ट और वसूली कार्यवाही के बाद, बैंक ने 2009 में SARFAESI अधिनियम के तहत कार्रवाई शुरू की और 11 मार्च 2010 को सुरक्षित संपत्ति की नीलामी की। सफल बोली लगाने वाले ने संपत्ति ₹2.11 करोड़ में खरीदी।

अपीलकर्ता ने नीलामी बिक्री को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि खरीदार सुरक्षा हित (प्रवर्तन) नियमों के नियम 9 के तहत निर्धारित भुगतान अनुसूची का पालन करने में विफल रहा है। असंशोधित नियम 9(4) के तहत, बिक्री की शेष राशि का भुगतान बिक्री की पुष्टि के पंद्रह दिनों के भीतर किया जाना आवश्यक था, जब तक कि पार्टियों के बीच लिखित रूप में विस्तार पर सहमति न हो।

रिकॉर्ड की जांच करते हुए, अदालत ने पाया कि बोली राशि का 25% नीलामी के समय जमा किया गया था, शेष 75% का भुगतान 26 मार्च 2010 को समाप्त हुई वैधानिक अवधि से परे, 31 मार्च 2010 को किया गया था। अदालत ने आगे कहा कि रिकॉर्ड पर यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि नीलामी खरीदार ने विस्तार की मांग की थी या भुगतान के लिए समय बढ़ाने वाला कोई लिखित समझौता निष्पादित किया गया था।

पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि नियम 9 के तहत आवश्यकताएं अनिवार्य हैं और केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं नहीं हैं।

कोर्ट ने कहा, "ये प्रावधान न तो सजावटी हैं और न ही निर्देशिका; वे अनिवार्य शर्तों में शामिल हैं और बिक्री की वैधता की जड़ तक जाते हैं।"

"नियम 9 के प्रासंगिक उप-नियमों का एक संयुक्त पाठन इन प्रावधानों के अनिवार्य चरित्र को रेखांकित करता है, विशेष रूप से उप-नियम (4) के तहत शेष राशि जमा करने की आवश्यकता पर जोर देता है, जो नीलामी तंत्र की पवित्रता और विश्वसनीयता का अभिन्न अंग है। इसमें से कोई भी विचलन, कानूनी रूप से स्थायी औचित्य के अभाव में, प्रक्रिया को दूषित कर देगा।"

आईडीबीआई बैंक लिमिटेड बनाम रामस्वरूप दलिया (2024) और श्री सिद्धेश्वरा सहकारी बैंक लिमिटेड बनाम इकबाल (2013) के फैसले का भी संदर्भ दिया गया।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि बिक्री न्यायसंगत विचारों पर कायम रह सकती है, न्यायालय ने कहा कि वैधानिक गैर-अनुपालन से प्रभावित प्रक्रिया को केवल इसलिए मान्य नहीं किया जा सकता क्योंकि उधारकर्ता या गारंटर ऋण का भुगतान करने में विफल रहा। न्यायालय ने कहा कि नीलामी क्रेता के अधिकार, हालांकि सुरक्षा के योग्य हैं, लेकिन जहां बिक्री प्रक्रिया ही कानूनी रूप से कमजोर है, वहां उसे मिलना चाहिए।

तदनुसार, न्यायालय ने ऋण वसूली न्यायाधिकरण, ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण और मद्रास उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द कर दिया और नीलामी बिक्री को रद्द कर दिया।

साथ ही, न्यायालय ने इंडियन बैंक को छह सप्ताह के भीतर जमा की तारीख से 7% प्रति वर्ष ब्याज के साथ पूरी बोली राशि वापस करने का निर्देश देकर नीलामी क्रेता के हितों की रक्षा की।

संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता को बंधक को छुड़ाने का एक बार का अवसर दिया। अपीलकर्ता को ₹95.42 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, जो कि बैंक की धारा 13(2) नोटिस में निर्दिष्ट राशि थी, जिसमें नोटिस की तारीख से भुगतान तक 5% प्रति वर्ष ब्याज भी शामिल था। इस तरह के भुगतान पर, संपत्ति को ऋण लेनदेन से उत्पन्न होने वाली बाधाओं से मुक्त किया जाना है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि अपीलकर्ता निर्धारित अवधि के भीतर संपत्ति को भुनाने में विफल रहता है, तो बैंक सरकार द्वारा सूचीबद्ध मूल्यांकक से नई मूल्यांकन रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद नई नीलामी करने के लिए स्वतंत्र होगा।

विशेष रूप से, नीलामी बिक्री में प्रक्रियात्मक अनियमितता के मुद्दे पर मामले का फैसला करने के बाद, न्यायालय ने इस बड़े सवाल को खुला छोड़ दिया कि क्या प्रारंभिक डिक्री को सीमा से रोक दिए जाने के लगभग बारह साल बाद SARFAESI कार्यवाही शुरू की गई थी।

केस: एमआर वासुमथी बनाम प्राधिकृत अधिकारी

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 613फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Powered by Nyaya 247 News