सुप्रीम कोर्ट ने सीएसई‑2025 में OBC क्रीमी लेयर मानदंड पर केंद्र से स्पष्टीकरण मांगा

ओबीसी क्रीमी लेयर स्थिति: केंद्र ने सीएसई 2025 के लिए सुप्रीम कोर्ट से स्पष्टीकरण मांगा

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में माना था कि ओबीसी क्रीमी लेयर का दर्जा केवल माता-पिता की आय से निर्धारित नहीं किया जा सकता है, पीएसयू, निजी और सरकारी कर्मचारियों के साथ अलग-अलग व्यवहार करना अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में केंद्र की उस याचिका पर सुनवाई के लिए एक विशेष पीठ गठित करने पर सहमति जताई है, जिसमें स्पष्टीकरण मांगा गया है कि ओबीसी क्रीमी लेयर मानदंड पर उसका मार्च 2026 का फैसला सिविल सेवा परीक्षा (सीएसई) 2025 पर लागू होता है या नहीं।

मार्च में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि ओबीसी आरक्षण से "क्रीमी लेयर" को बाहर करने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अन्य पिछड़ा वर्ग के भीतर सामाजिक रूप से उन्नत वर्ग वास्तव में पिछड़े समूहों के लिए मिलने वाले लाभों को न छीनें, और उन लोगों के बीच कृत्रिम भेद पैदा न करें जो अन्यथा समान रूप से रखे गए हैं।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपने आवेदन में, सरकार ने तर्क दिया है कि क्रीमी लेयर मानदंड पर "निर्धारित स्थिति को बदलने" का 11 मार्च का फैसला सीएसई-2025 के अंतिम परिणाम घोषित होने के पांच दिन बाद दिया गया था। इसमें कहा गया है कि CSE-2025 "फैसले की घोषणा से पहले काफी हद तक निष्कर्ष निकाला गया" और वर्तमान में "सेवा आवंटन के अंतिम चरण" पर है।

केंद्र ने आगे तर्क दिया है कि "सीएसई-2025 की पहले से ही समाप्त चयन प्रक्रिया के लिए पूर्वव्यापी प्रभाव से उक्त निर्णय के अनुपात का यांत्रिक या अयोग्य आवेदन" "लाभ उठाने के इच्छुक परीक्षा चक्र के उम्मीदवारों के बीच भेदभाव की एक अजीब और गंभीर विसंगति पैदा करेगा"।

विवादित फैसले में, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और आर महादेवन की खंडपीठ ने दिल्ली, मद्रास और केरल उच्च न्यायालयों के फैसलों को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि आरक्षण लाभ तय करने के लिए निजी संस्थाओं और पीएसयू के कर्मचारियों को सरकारी कर्मचारियों और उनके बच्चों से अलग व्यवहार करना शत्रुतापूर्ण भेदभाव होगा।

न्यायालय उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ केंद्र सरकार द्वारा दायर अपीलों पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें सिविल सेवा परीक्षा में सफल ओबीसी उम्मीदवारों को गैर-क्रीमी लेयर श्रेणी में आने का निर्देश दिया गया था। पीठ ने माना कि 1993 के ऑफिस मेमोरेंडम (ओएम) में निर्धारित पदों की श्रेणियों और स्थिति मापदंडों पर विचार किए बिना, केवल आय के आधार पर क्रीमी लेयर का दर्जा तय करना कानूनी रूप से अस्थिर है।

इसमें आगे कहा गया है कि 2004 के स्पष्टीकरण पत्र को अत्यधिक महत्व देना, इस हद तक कि माता-पिता की स्थिति या सेवा की श्रेणी पर विचार किए बिना केवल आय ही निर्णायक कारक बन जाती है, 1993 ओएम के तहत परिकल्पित बहिष्करण की रूपरेखा को विफल कर देगी। ज्ञात हो कि, 1993 ओएम ओबीसी के बीच "क्रीमी लेयर" की पहचान करने और उन्हें आरक्षण लाभ से बाहर करने के लिए 8 सितंबर, 1993 को केंद्र सरकार द्वारा जारी किया गया केंद्रीय नीति दस्तावेज है। इसे इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ और अन्य [1992 सप्प (3) एससीसी 217] मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद जारी किया गया था।

2004 का पत्र 14 अक्टूबर 2004 को कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय के तहत काम करने वाले कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) द्वारा क्रीमी लेयर परीक्षण के आवेदन के संबंध में जारी किया गया एक स्पष्टीकरण था, जहां सरकारी पदों के साथ पीएसयू/निजी क्षेत्र के पदों की समकक्षता निर्धारित नहीं की गई थी। बेंच ने वर्तमान मामले में कहा, "किसी उम्मीदवार की स्थिति का निर्धारण मात्र यह कि वह ओबीसी की क्रीमी लेयर में आता है या गैर-क्रीमी लेयर में आता है, केवल आय के आधार पर तय नहीं किया जा सकता है।"

कोर्ट ने कहा कि 1993 ओएम और 14 अक्टूबर 2004 के स्पष्टीकरण पत्र को संयुक्त रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि अकेले वेतन आय यह निर्धारित नहीं कर सकती है कि कोई उम्मीदवार क्रीमी लेयर में आता है या नहीं। बेंच के मुताबिक, उम्मीदवार के माता-पिता द्वारा रखे गए पदों की स्थिति और श्रेणी भी महत्वपूर्ण कारक हैं। इसमें स्पष्ट किया गया है कि अनुसूची की श्रेणी I से III के तहत बहिष्करण पूरी तरह से आय के बजाय स्थिति पर आधारित है, क्योंकि वेतन स्तर में उतार-चढ़ाव के बावजूद, सरकारी सेवा पदानुक्रम में उन्नति को सामाजिक प्रगति का संकेत माना जाता है।

“गैर-क्रीमी लेयर सिद्धांत का विकास दर्शाता है कि 2004 के पत्र के साथ पढ़ा गया 1993 का ओएम, स्थिति आधारित बहिष्करण की प्रधानता को बरकरार रखता है और आर्थिक बहिष्करण को श्रेणी VI के संरचित मापदंडों तक सीमित रखता है।वेतन आय को यांत्रिक तरीके से एकत्रित नहीं किया जा सकता है, जो इंद्रा साहनी में व्यक्त संवैधानिक उद्देश्य को हरा देता है।'' कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत किसी भी वर्गीकरण को दो शर्तों को पूरा करना चाहिए: समूहों के बीच स्पष्ट अंतर होना चाहिए, और उस भेद का प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध होना चाहिए। कोर्ट ने कहा था, ''यदि समान रूप से स्थित व्यक्तियों को संवैधानिक रूप से स्थायी आधार के बिना विभेदक उपचार के अधीन किया जाता है, तो ऐसी कार्रवाई अनुच्छेद 14 के उल्लंघन में होगी।''

Powered by Nyaya 247 News