एमपी हाईकोर्ट ने दायर की गई रिट याचिका की विचारणीयता पर निगरानी की

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर एक रिट याचिका में, विजय कुमार शुक्ला* और आलोक अवस्थी, जेजे की खंडपीठ ने "विवादित क्षेत्र" के "धार्मिक चरित्र" के प्राथमिक मुद्दे पर आगे बढ़ने से पहले, याचिका की स्थिरता के संबंध में उत्तरदाताओं द्वारा उठाई गई कई प्रारंभिक आपत्तियों का मूल्यांकन किया। न्यायालय ने भोजशाला परिसर के "विवादित क्षेत्र" को देवी वाग्देवी (सरस्वती) का भोजशाला मंदिर और संस्कृत शिक्षा का केंद्र माना, न कि जैन मंदिर, और कई रिट याचिकाओं और एक अपील को एक सामान्य आदेश के माध्यम से निपटाया क्योंकि पार्टियों द्वारा उठाए गए मुद्दे और राहतें एक ही विषय-वस्तु पर समान थीं। भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) द्वारा पारित विवादित आदेश को न्यायालय ने रद्द कर दिया।

न्यायालय ने माना कि, ऐतिहासिक साहित्य, स्थापत्य विशेषताओं या एएसआई सर्वेक्षण में ऐसी कोई सामग्री नहीं दी गई थी जो यह बताती हो कि विवादित क्षेत्र एक जैन मंदिर था।

पृष्ठभूमि

मामले का कानूनी इतिहास 1962 का है जब एक सिविल मुकदमा दायर किया गया था जिसमें प्रार्थना की गई थी कि कमल मौला मस्जिद/भोजशाला का कब्जा वादी को सौंप दिया जाए और प्रतिवादियों को नमाज अदा करने में हस्तक्षेप करने से रोका जाए। अंततः, समय-समय पर विभिन्न पक्षों द्वारा कई रिट याचिकाएँ, अपीलें और एसएलपी दायर की गईं।

न्यायालय ने सभी तथ्यों, सभी पक्षों के तर्कों को ध्यान में रखा और उत्तरदाताओं की ओर से कई मुद्दों को तैयार किया, जिन्होंने रिट याचिका की स्थिरता को चुनौती दी थी।

प्राथमिक मुद्दे को गुण-दोष के आधार पर तय करने से पहले, यानी भोजशाला मंदिर/कमल मौला मस्जिद के "विवादित क्षेत्र" के "धार्मिक चरित्र" और इसके संबंध में पक्षों के अधिकारों पर, न्यायालय ने प्रारंभिक आपत्तियों का मूल्यांकन किया और याचिका का निपटारा करते हुए न्यायालय के फैसले के आलोक में कई निर्देश जारी किए।

एएसआई द्वारा 2003 में पारित आम विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया था और भोजशाला के जैन मंदिर होने के दावे की भी अदालत ने जांच की थी।

मुद्दे

प्रारंभिक मुद्दे

-

क्या हिंदू फ्रंट फॉर जस्टिस बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, कुलदीप तिवारी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, सलेक चंद जैन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अंतर सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया द्वारा दायर याचिकाएं जनहित याचिका (पीआईएल) के रूप में सुनवाई योग्य हैं?

-

क्या इन याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं के पास वर्तमान याचिका को बनाए रखने का अधिकार है?

-

क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर ये याचिकाएं वक्फ अधिनियम के तहत नागरिक मुकदमे और उपाय के वैकल्पिक और प्रभावी उपाय की उपलब्धता के मद्देनजर सुनवाई योग्य हैं?

-

क्या याचिकाएँ न्याय-न्याय और रचनात्मक न्याय-न्याय के सिद्धांत द्वारा वर्जित हैं?

-

क्या याचिकाएँ विलंब और विलंब के आधार पर ख़ारिज की जा सकती हैं?

-

क्या उपरोक्त याचिकाओं में दावा की गई राहतों पर पूजा स्थल अधिनियम, 1991 के प्रावधानों के आलोक में विचार किया जा सकता है?

-

क्या उपरोक्त याचिकाओं में दावा की गई राहतों पर अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3749 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश के मद्देनजर विचार किया जा सकता है, जहां पूजा स्थल अधिनियम के मुद्दों से जुड़े मामलों की सुनवाई पर विचार नहीं करने का निर्देश दिया गया है और यदि लंबित है तो इसे स्थगित करने का निर्देश दिया गया है?

विश्लेषण

मामले को गुण-दोष के आधार पर तय करने से पहले, न्यायालय ने उत्तरदाताओं द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों की जांच की। प्रत्येक मुद्दे का तर्क इस प्रकार है:

जनहित याचिका के मुद्दे की जांच करते हुए, न्यायालय ने पाया कि याचिकाएं सभी 3 समुदायों के संबंध में विवादित क्षेत्र पर "पूजा के अधिकार" से संबंधित थीं और केवल तकनीकी आपत्तियों के आधार पर खारिज नहीं की जा सकतीं, जैसे कि यह उच्च न्यायालय के नियमों के अनुसार दायर नहीं की गई थीं। याचिकाकर्ता के पूजा करने के अधिकार का परीक्षण संवैधानिक प्रावधानों और अनुच्छेद 25 और 26 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के आधार पर किया जाना था। सार्वजनिक स्थिति, पेशेवर स्थिति और पूर्ववृत्त का खुलासा करने का परीक्षण याचिकाकर्ताओं द्वारा पूरा किया गया था। इस प्रकार, याचिकाओं को जनहित याचिका के रूप में विचारणीय माना गया।

लोकस स्टैंडी के दूसरे मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने माना कि ये याचिकाएं विभिन्न समुदायों के बड़ी संख्या में सदस्यों द्वारा पूजा के अधिकार का दावा करते हुए दायर की गई थीं, जो कि संविधान के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है, इसलिए याचिकाओं को लोकस के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।तीसरे मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि याचिका सुनवाई योग्य है और इस पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने की आवश्यकता है क्योंकि अनुच्छेद 226 के तहत शक्ति असाधारण, विवेकाधीन और अनुच्छेद 32 की तुलना में व्यापक है और यह मौलिक अधिकारों को लागू करने तक ही सीमित नहीं है बल्कि "किसी अन्य उद्देश्य के लिए" निर्देश जारी करने तक भी सीमित है। अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका पर विचार करने के लिए उच्च न्यायालय पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है, भले ही इसमें तथ्यों के प्रश्न शामिल हों। इस शक्ति का प्रयोग वहां किया जा सकता है जहां तथ्यों को मौजूदा दस्तावेजी साक्ष्य जैसे कि इतिहासकारों, लेखकों, गजेटियर्स, अधिसूचनाओं, पूर्व शासकों के आदेशों, आजादी से पहले और बाद की सरकार और एएसआई सर्वेक्षण रिपोर्ट के आधार पर निर्धारित करने की आवश्यकता होती है, लेकिन मौखिक साक्ष्य के आधार पर नहीं। इसके अलावा, याचिकाएँ "संपत्ति के स्वामित्व" के दावे से संबंधित नहीं हैं, बल्कि पूजा के मौलिक अधिकार से संबंधित हैं जिसके लिए अनुच्छेद 226 को लागू किया जा सकता है।

याचिका के चौथे मुद्दे को रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित किए जाने के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि चूंकि एक बड़े समुदाय के सदस्यों के पूजा करने के मौलिक अधिकार का मुद्दा न तो पिछली याचिकाओं में उठाया गया था और न ही योग्यता के आधार पर निर्णय लिया गया था, इसलिए, याचिकाओं को रेस ज्यूडिकाटा या रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।

देरी और विलंब के मुद्दे पर, न्यायालय ने माना कि हिंदू समुदाय के पूजा के अधिकार को प्रतिबंधित करने वाला एएसआई का आदेश अभी भी लागू है और कार्रवाई का एक निरंतर कारण है। धारा 16, प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958 के उल्लंघन के तर्क का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि यदि किसी पूजा स्थल/मंदिर को 1958 के अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत आदेश के माध्यम से उपयोग के अधीन किया जाता है, तो किसी भी समुदाय द्वारा गतिविधि जारी रखना अवैधता जारी रखने के बराबर है और यह एक सतत गलत है। इस प्रकार, परिसीमन, विलंब और देरी की आपत्ति टिकाऊ नहीं पाई गई।

छठे मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991, धार्मिक पूजा स्थल के "चरित्र" को बदलने से रोकता है और 11 जुलाई 1991 को लंबित "मुकदमे" या अन्य कार्यवाही को समाप्त करने और आगे के मुकदमों या अन्य कार्यवाहियों पर रोक लगाता है। लेकिन यह अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार पर लागू नहीं होता है क्योंकि इस शक्ति को कानून द्वारा ओवरराइड नहीं किया जा सकता है क्योंकि न्यायिक समीक्षा की शक्ति मूल संरचना का हिस्सा है।

न्यायालय ने माना कि यदि 1958 अधिनियम के प्रावधानों के तहत "विवादित क्षेत्र" को "संरक्षित स्मारक" माना जाता है, तो 1991 अधिनियम के तहत रोक ऐसे विवादित क्षेत्र पर लागू नहीं होगी और क्षेत्र को अधिनियम के तहत रोक के आवेदन से छूट दी जाएगी।

सातवें मुद्दे पर विचार करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3749 में लंबित कार्यवाही में सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया है कि मामला विचाराधीन है, नए मुकदमे दायर किए जा सकते हैं लेकिन कोई मुकदमा दर्ज नहीं किया जाएगा और कोई कार्यवाही नहीं की जाएगी। लंबित मुकदमों में, कोई भी अदालत सुनवाई की अगली तारीख या इस अदालत के अगले आदेश तक कोई प्रभावी अंतरिम आदेश या अंतिम आदेश पारित नहीं करेगी, जिसमें सर्वेक्षण आदि का निर्देश देने वाले आदेश भी शामिल हैं। न्यायालय का यह निष्कर्ष था कि उक्त आदेश को रिट याचिका पर लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि निर्देश मुकदमों के संबंध में हैं। इसके अलावा, प्रतिवादी के मामले को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय के लिए भेजे जाने के आलोक में, न्यायालय ने आपत्ति को खारिज कर दिया।

इसलिए, न्यायालय ने उपर्युक्त तरीके से आपत्तियों का उत्तर दिया और माना कि रिट याचिका विचारणीय है और मामले की योग्यता के आधार पर निर्णय लिया जाएगा।

जैन मंदिर का दावा - याचिकाकर्ताओं में से एक ने सरस्वती मूर्ति को जैन धर्म यानी देवी अंबिका की मूर्ति होने पर विवाद किया था। न्यायालय ने कहा कि जैन धर्म और हिंदू धर्म अलग-अलग संस्थाएं नहीं हैं, हालांकि पूजा के अनुष्ठान अलग-अलग हो सकते हैं, और जैन और हिंदू दोनों परंपराओं से संबंधित मूर्तियां अक्सर एक-दूसरे के मंदिरों में पाई जाती हैं। रतलाम, म.प्र. में एक जैन मंदिर। घरों में शिवलिंग और गणेश के रूप में भगवान शिव की मूर्तियाँ स्थापित हैं। इसके अलावा, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 और उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 भी स्थापित करते हैं कि जैन धर्म और बौद्ध धर्म हिंदू धर्म का हिस्सा हैं।

मूर्ति से संबंधित दस्तावेजी साक्ष्यों की भी न्यायालय द्वारा जांच की गई और यह माना गया कि जो मूर्ति खुदाई में बरामद हुई थी और जिसके लंदन में ब्रिटिश संग्रहालय में होने का दावा किया गया था वह देवी सरस्वती की है।"विवादित क्षेत्र" के जैन मंदिर होने के दावे के मुद्दे पर, न्यायालय ने आगे कहा कि ऐतिहासिक साहित्य, वास्तुशिल्प विशेषताओं या एएसआई सर्वेक्षण में ऐसी कोई सामग्री नहीं दी गई है जो यह बताती हो कि विवादित क्षेत्र एक जैन मंदिर था।

निर्णय एवं निर्देश

रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश दिये -

-

भोजशाला और कमल मौला मस्जिद के विवादित क्षेत्र को 18 मार्च 1904 से 1958 अधिनियम के तहत एक संरक्षित स्मारक माना गया था।

-

भोजशाला परिसर और कमल मौला मस्जिद का धार्मिक चरित्र देवी वाग्देवी (सरस्वती) के मंदिर के साथ एक भोजशाला माना जाता था।

-

भोजशाला परिसर के भीतर हिंदुओं के पूजा करने के अधिकार को प्रतिबंधित करने और मुस्लिम समुदाय द्वारा प्रार्थना की अनुमति देने की सीमा तक विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया था।

-

भारत सरकार और एएसआई को भोजशाला मंदिर और संपत्ति के भीतर संस्कृत शिक्षा के मामलों के प्रशासन और प्रबंधन के लिए निर्णय लेने का निर्देश दिया गया था। एएसआई अधिनियम 1958 के प्रावधानों के अनुसार संपत्ति का समग्र प्रशासन और प्रबंधन जारी रखेगा।

-

एएसआई को धार्मिक पहुंच के संरक्षण, संरक्षण और विनियमन पर पूर्ण पर्यवेक्षी नियंत्रण दिया गया था।

-

न्यायालय ने निर्देश दिया कि भारत सरकार ब्रिटेन के लंदन संग्रहालय से देवी सरस्वती की प्रतिमा को वापस लाने और परिसर के भीतर इसे फिर से स्थापित करने के संबंध में याचिकाकर्ताओं के अभ्यावेदन पर विचार कर सकती है।

-

मुस्लिम समुदाय के धार्मिक अधिकारों को सुरक्षित करने और पक्षों के बीच पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय ने राज्य सरकार को निर्देश दिया कि वह धार में एक उपयुक्त भूमि के आवंटन के लिए प्रतिवादी के अनुरोध पर विचार करे, एक मस्जिद या प्रार्थना के लिए जगह के निर्माण के लिए, धार में भूमि के एक उपयुक्त और स्थायी हिस्से के आवंटन के लिए कानून के अनुसार, यदि प्रतिवादी, अपीलकर्ता, हस्तक्षेपकर्ताओं या एक विधिवत गठित वक्फ निकाय द्वारा मस्जिद के निर्माण, प्रशासन और संबंधित धार्मिक सुविधाओं के लिए आवेदन किया जाता है।

इसलिए, रिट याचिकाएं हिंदू फ्रंट फॉर जस्टिस बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और कुलदीप तिवारी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया को अनुमति दी गई और उनका निपटारा किया गया। रिट याचिकाएं सलेक चंद जैन बनाम भारत संघ, मौलाना कमालुद्दीन वेलफेयर सोसायटी धार बनाम मध्य प्रदेश राज्य। और काजी ज़कुल्लाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य। बर्खास्त कर दिए गए. रिट याचिका अंतर सिंह बनाम भारत संघ को योग्यता पर निर्णय किए बिना निपटा दिया गया क्योंकि न्यायालय ने पहले ही विवादित क्षेत्र के चरित्र का फैसला कर दिया था और इस याचिका में मांगी गई राहतें इस तरह से थीं कि दोनों समुदायों के बीच टकराव से बचा जा सके।

[हिंदू फ्रंट फॉर जस्टिस बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 2026 एससीसी ऑनलाइन एमपी 11410, निर्णय 15-5-2026 को]

*निर्णय लेखक: न्यायमूर्ति विजय कुमार शुक्ला

इस मामले में पेश हुए वकील:

याचिकाकर्ताओं के लिए: विष्णु शंकर जैन, विनय जोशी, वर्षा पाराशर, हरिशंकर जैन, पार्थ यादव, सौरभ सिंह, मणि मुंजाल यादव, उत्कर्ष दुबे, देवेन्द्र नागर, वागीश पाराशर, रोहित शुक्ला, शालिनी जोशी, शिवांगी परमार, सत्यनारायण दुबे, प्रियंका शर्मा, भुवनेश गुप्ता, ललित नामदेव, प्रधुम्न मालपानी, अर्पित सिंह परिहार, राजेश जोशी, पूजा वर्मा

उत्तरदाताओं के लिए: सलमान खुर्शीद, नूर अहमद शेख, जिशान खान, लुबना नाज़, अजरा रहमान, तौसीफ वारसी, अरशद मंसूरी, शोभा मेनन, मोहम्मद। इकराम अंसारी, राहुल चौबे, सुनील कुमार जैन, अविरल विकास खरे, ऋषि भार्गव, आयुषी अग्रवाल, नंदिनी शर्मा, कुशाग्र जैन, भूमिका मेव, ज्योति सेंचा, सचिन पटेल, आयुष अग्रवाल, विश्वजीत जोशी, सुश्री नेना मिश्रा, श्रीश दुबे, सुरभि बहल, सैयद अशहर अली वारसी, पूर्वी असाटी, मनन शर्मा, मो. हाशिम, प्रियल अग्रवाल, प्रशांत सिंह, नीलेश यादव, राहुल सेठी, धीरेंद्र एस. परमार, आशीष यादव, सोनल गुप्ता, सुदीप भार्गव, श्रेय राज सक्सैना, स्वप्निल गांगुली, अभिजीत अवस्थी, सुरेंद्र कुमार गुप्ता, विराज गोधा, साहिल सोनकुसले, विराज एस. झा

Powered by Nyaya 247 News