एमपी हायर कोर्ट ने भोजशाला परिसर के मामले में ऐतिहासिक संदर्भ और एएसआई सर्वे रिपोर्ट का हवाला दिया

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर एक रिट याचिका में, जहां कई रिट याचिकाएं और अपीलें एक सामान्य आदेश के माध्यम से तय की गईं, विजय कुमार शुक्ला* और आलोक अवस्थी, जेजे की खंडपीठ ने, अयोध्या फैसले में निहित सिद्धांतों को लागू किया और एएसआई सर्वेक्षण और रिपोर्ट की वैधता के साथ-साथ एलान 1935 की वैधता पर फैसला किया, यानी "विवादित क्षेत्र" को एक मस्जिद घोषित करने वाला आदेश और इसके होने का दावा। वक्फ संपत्ति. न्यायालय ने माना कि वह एएसआई द्वारा ऐसे बहु-विषयक वैज्ञानिक अध्ययनों के आधार पर प्राप्त निष्कर्षों और संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों पर सुरक्षित रूप से भरोसा कर सकता है, और दर्ज किया कि ऐतिहासिक साहित्य और वास्तुशिल्प संदर्भ "विवादित क्षेत्र", यानी भोजशाला के चरित्र को संस्कृत शिक्षा के केंद्र और देवी वाग्देवी (सरस्वती) के मंदिर के रूप में स्थापित करते हैं।

पृष्ठभूमि

संविधान के अनुच्छेद 226 और धारा 2(1), म.प्र. के माध्यम से एकाधिक रिट याचिकाएँ और एक रिट अपील। उच्च न्यायालय (खंड न्यायपीठ को अपील) अधिनियम, 2005, जिसमें क्रमशः भोजशाला और कमल मौला मस्जिद के "विवादित क्षेत्र" में हिंदुओं द्वारा प्रार्थना/मुसलमानों द्वारा नमाज/जैन समाज द्वारा प्रार्थना के दावे से संबंधित सामान्य मुद्दे उठाए गए थे, इस सामान्य आदेश द्वारा निपटाए गए थे।

एएसआई द्वारा नियम 4, प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष नियम, 1959 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए आदेश पारित किया गया था, जिसमें एक विशेष दिन और समय पर भोजशाला परिसर में पूजा करने के लिए हिंदुओं के अधिकार को प्रतिबंधित किया गया था और मुस्लिम समुदाय को शुक्रवार को नमाज अदा करने की अनुमति देने वाले आदेश को चुनौती दी गई थी।

न्यायालय ने अयोध्या फैसले के सिद्धांतों और फैसलों का हवाला देते हुए कई दृष्टिकोणों से मामले पर फैसला सुनाया और एएसआई सर्वेक्षण रिपोर्ट की वैधता तय करते समय उन पर भरोसा किया, 1935 में जारी किया गया एलान, जिस पर उत्तरदाताओं ने यह दावा करने के लिए भरोसा किया था कि "विवादित क्षेत्र" का चरित्र एक मस्जिद था और "विवादित क्षेत्र" का दावा वक्फ संपत्ति था।

विश्लेषण

न्यायालय ने एएसआई सर्वेक्षण रिपोर्ट का हवाला दिया और रिपोर्ट के संक्षिप्त निष्कर्ष तैयार किए।

न्यायालय ने पहले "संरक्षित स्मारक" के मुद्दे पर फैसला सुनाया और बाद में "विवादित क्षेत्र" के धार्मिक चरित्र को निर्धारित करने के उद्देश्य से "अयोध्या निर्णय" यानी एम. सिद्दीक (राम जन्मभूमि मंदिर -5 जे) बनाम सुरेश दास, (2020) 1 एससीसी 1 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निहित सिद्धांतों को लागू किया।

न्यायालय ने कहा कि अयोध्या मामले में फैसला एक सिविल मुकदमे से उत्पन्न हुआ था जो विवादित क्षेत्र पर स्वामित्व के दावे से संबंधित था, लेकिन वर्तमान मामला "स्वामित्व के दावे" के लिए एक नागरिक मुकदमे से उत्पन्न नहीं हुआ है, बल्कि इसे ऐतिहासिक साहित्य, वास्तुशिल्प विशेषताओं, एएसआई सर्वेक्षण रिपोर्ट आदि के आधार पर तय करने की आवश्यकता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि उपर्युक्त के आधार पर विवादित क्षेत्र के चरित्र का निर्धारण करते समय, अयोध्या मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित 10 सिद्धांतों पर विचार किया जाएगा।

10 सिद्धांत -

-

सबूत का बोझ गणितीय निश्चितता या उचित संदेह से परे सबूत का नहीं है, बल्कि अदालतों को जिस मानक को स्वीकार करना चाहिए वह संभाव्यता की प्रबलता का है।

-

आधुनिक न्यायालयों की जांच संरचना की धार्मिक पूर्णता का पता लगाने के लिए नहीं हो सकती है, बल्कि आस्था और विश्वास, पूजा, बंदोबस्ती के निर्वाह, बंदोबस्ती की प्रकृति और क्या यह शाश्वत रूप से मौजूद है या नहीं, धार्मिक उपयोग, उपासक का आचरण, ऐतिहासिक दावा और निरंतरता और धार्मिक विश्वास की निरंतरता के साक्ष्य का पता लगाने के लिए नहीं है।

-

देवता, संपन्न संपत्ति और अंतर्निहित पवित्र उद्देश्य की सुरक्षा आधुनिक अदालतों का सर्वोपरि उद्देश्य है, जिसे इसके लाभार्थियों, यानी उपासकों द्वारा संरक्षित किया जा सकता है और इस उद्देश्य के लिए लोकस स्टैंडी के नियम में ढील दी गई है।

-

मूर्ति के नष्ट होने या उसकी अनुपस्थिति से पवित्र उद्देश्य या बंदोबस्ती समाप्त नहीं होती। यहां तक ​​कि जहां मूर्ति नष्ट हो जाती है, या जहां उपस्थिति रुक-रुक कर या पूरी तरह से अनुपस्थित होती है, बंदोबस्ती द्वारा निर्मित कानूनी व्यक्तित्व, यानी पवित्र उद्देश्य, अस्तित्व में रहता है। यह सुनिश्चित करता है कि एक इकाई मौजूद है जिसमें संपत्ति एक आदर्श अर्थ में निहित हो सकती है, जो समर्पण प्राप्त कर सकती है और भक्तों के हितों की रक्षा की जा सकती है। देवता की सुरक्षा अनिवार्य है और विश्वास के अभाव में भी, जहां किसी धार्मिक या धर्मार्थ संस्थान के लिए बंदोबस्ती की जाती है, उसे हितों को सुरक्षित करने के लिए न्यायिक व्यक्तित्व दिया जाता है।

-आस्था और विश्वास के मामलों का आकलन करते समय, अदालतों को यह समझना चाहिए कि वे हमेशा प्रत्यक्ष दस्तावेजी साक्ष्य द्वारा सबूत देने में सक्षम नहीं होते हैं, न ही उन्हें हमेशा धर्मनिरपेक्ष तर्क का समर्थन करना चाहिए। आस्था और विश्वास आस्तिक के व्यक्तिगत दायरे में होते हैं और उनकी वास्तविकता को धार्मिक व्याख्या या तर्कसंगत जांच की कसौटी पर नहीं कसा जा सकता है। परख वास्तविकता की होनी चाहिए, तार्किकता की नहीं. जब मालिकाना अधिकारों का निर्णय किया जाता है तो आस्था और विश्वास की निरंतरता और निरंतरता प्रासंगिक कारक हैं। यदि किसी संप्रदाय ने आध्यात्मिक क्षेत्र के भीतर किसी विशेष तथ्य के अस्तित्व में लगातार और लगातार विश्वास किया है, और इस तरह के दावे की पुष्टि रिकॉर्ड पर अन्य प्रासंगिक सामग्री से होती है, तो अदालतों को प्रतिस्पर्धी विश्वासों की ताकत की तुलना करके मामले का फैसला नहीं करना चाहिए, बल्कि विश्वास की वास्तविकता का आकलन करना चाहिए।

-

आधिकारिक राजपत्र या गजेटियर, हालांकि अस्वीकार्य या अप्रासंगिक नहीं हैं और उन्हें ऐतिहासिक पृष्ठभूमि प्रदान करने वाला माना जा सकता है और अन्य सामग्री द्वारा समर्थित होने पर उनका पुष्ट मूल्य भी हो सकता है, लेकिन उन्हें शीर्षक, धार्मिक चरित्र, कानूनी अधिकार या विवादित ऐतिहासिक तथ्य का निर्णायक प्रमाण नहीं माना जा सकता है। उनकी सामग्री का समसामयिक दस्तावेज़ों, आधिकारिक रिकॉर्ड, पुरातात्विक सामग्री, पार्टियों के आचरण और अन्य आसपास की परिस्थितियों सहित रिकॉर्ड की समग्रता के विरुद्ध ईमानदारी से परीक्षण किया जाना चाहिए।

-

आधिकारिक विवरण, प्रशासनिक नामकरण, सरकारी पत्राचार और समकालीन आधिकारिक रिकॉर्ड में भौतिक साक्ष्य मूल्य हो सकते हैं जहां वे लगातार अपने धार्मिक या ऐतिहासिक संघ के संदर्भ में एक विवादित स्थल की पहचान करते हैं। ऐसी सामग्री, अपने आप में, शीर्षक या अंतिम कानूनी चरित्र का निष्कर्ष नहीं निकाल सकती है, लेकिन यह अन्य दस्तावेजी, ऐतिहासिक, पुरातात्विक और पूजा-संबंधी साक्ष्यों को काफी हद तक पुष्ट कर सकती है।

-

आंतरिक धार्मिक सिद्धांत, चाहे हिंदू पक्ष द्वारा भूमि के न्यायिक व्यक्तित्व के रूप में या मुस्लिम पक्ष द्वारा संपूर्ण विवादित संपत्ति पर उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ के रूप में लागू किया गया हो, इस तरह से स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि स्वचालित रूप से दूसरे समुदाय के स्थापित धार्मिक अधिकार नष्ट हो जाते हैं।

-

विशेषज्ञ की राय को न्यायालय द्वारा जांचा और मूल्यांकन किया जाना चाहिए और इसे निर्णायक नहीं माना जा सकता है। पुरातत्व, जिसमें कई अनुशासन और ट्रांसडिसिप्लिनरी दृष्टिकोण शामिल हैं, विशेषज्ञों द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट की ताकत है और इसे साक्ष्य के कमजोर रूप के रूप में लेबल नहीं किया जा सकता है। निष्कर्षों का मूल्यांकन पूर्ण सत्य के बजाय संभावनाओं की प्रधानता के सिद्धांत को लागू करके किया जाना चाहिए और इसे एक स्वीकार्य मानक माना जाना चाहिए। बलपूर्वक विध्वंस के निष्कर्षों का अनुमान लगाया जा सकता है जहां विवादित इमारत की अपनी नींव नहीं थी, लेकिन मौजूदा दीवारों पर खड़ी की गई थी, या जहां फर्श पिछली इमारत के फर्श के ठीक ऊपर बैठा था। न्यायालय को रिपोर्ट को समग्र रूप से पढ़ना चाहिए, इसके निष्कर्षों का प्रासंगिक रूप से मूल्यांकन करना चाहिए, आपत्तियों पर यथार्थवादी रूप से विचार करना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि निकाले गए निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री द्वारा समर्थित हैं या नहीं।

-

विवाद धार्मिक चरित्र से संबंधित है, इसलिए ऐतिहासिक उपयोग, पूजा की निरंतरता, या संरक्षित या विवादित धार्मिक स्थल पर प्रतिस्पर्धी दावे, धार्मिक रूपांकनों, कला, उपकरणों, मूर्तियों, शिलालेखों और किसी विशेष धर्म की पूर्व-मौजूदा संरचना का प्रदर्शन करने वाले वास्तुशिल्प सदस्यों के पुरातात्विक निष्कर्ष उच्च संभावित मूल्य के हो सकते हैं जो अदालतों को मौजूदा अधिकारों और विश्वास की स्थिरता का निर्धारण करने में अन्य सिद्धांतों को लागू करने में सक्षम बनाते हैं।

सिद्धांतों का अनुप्रयोग

24 अगस्त 1935 का एलान, जिसने विवादित क्षेत्र को एक मस्जिद के रूप में मान्यता दी थी, जिस पर उत्तरदाताओं ने भरोसा किया था, का संविधान के अनुच्छेद 13 और 372 के आधार पर परीक्षण किया गया था और इसे कानूनी संवैधानिक आदेश नहीं माना गया था। तर्क यह दिया गया कि यह भारत सरकार अधिनियम, 1935 के अनुसार मान्य नहीं है क्योंकि यह अधिनियम 1937 में लागू हुआ था, न कि 1935 में जब आदेश जारी किया गया था। इसलिए, संवैधानिक प्रावधानों के अनुसार इसका परीक्षण किया जाना था। इसके अलावा, विवादित क्षेत्र को पहले से ही 1904 अधिनियम के तहत एक प्राचीन स्मारक के रूप में अधिसूचित किया गया था और 1954 अधिनियम के तहत इसे "संरक्षित स्मारक" माना गया था।

कोर्ट ने आगे कहा कि ऐलान महज एक कार्यकारी या प्रशासनिक व्यवस्था थी, न कि कोई विधायी अधिनियम, जो संविधान से पहले जारी किया गया था।और संविधान-पूर्व साधन के जीवित रहने के लिए, इसमें वैध विधायी प्राधिकार से उत्पन्न विधायी चरित्र होना चाहिए और अनुच्छेद 365 और 372 की आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए। अनुच्छेद 13 मौलिक अधिकारों के साथ असंगत कानूनों को अमान्य करता है और अनुच्छेद 130 प्रासंगिक है और संविधान से पहले जारी किए गए प्रत्येक कार्यकारी आदेश या अधिसूचना को स्वचालित रूप से मान्य नहीं कर सकता है। इसके अलावा, किसी रियासती शासक द्वारा जारी किया गया प्रत्येक आदेश तभी कानून के रूप में जीवित रहता है, जब वह संविधान के तहत परीक्षण से गुजरता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि उक्त आदेश शिलालेखों, धर्मग्रंथों और आधिकारिक मान्यता की निरंतरता के विपरीत था, जो स्पष्ट रूप से भोजशाला से जुड़े पहले से मौजूद हिंदू धार्मिक और शैक्षिक ढांचे को स्थापित करता है। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि 1935 का आदेश संवैधानिक सिद्धांतों को खत्म नहीं कर सकता है और इसे बाध्यकारी विधायी दस्तावेज़ के रूप में नहीं माना जा सकता है।

इस प्रकार, यह न्यायालय का निष्कर्ष था कि हजरत मौलाना कमालुद्दीन चिश्ती ने 1306-07 ईस्वी में मस्जिद की आधारशिला रखी थी और किसी भी सामग्री से यह नहीं पता चला कि विवादित क्षेत्र, जिसके मस्जिद होने का दावा किया गया था, का निर्माण 1034 ईस्वी से पहले किया गया था क्योंकि उत्तरदाताओं द्वारा रखी गई ऐतिहासिक सामग्री, साहित्य और अधिसूचनाएं स्वयं स्थापित करती हैं कि मस्जिद का निर्माण 1034 ईस्वी के बाद किया गया था।

वक्फ के दृष्टिकोण से, न्यायालय ने कहा कि एक मस्जिद वक्फ संपत्ति पर बनाई जा सकती है और किसी भी सामग्री से यह नहीं पता चलता कि विवादित संपत्ति वक्फ संपत्ति है या वक्फ को समर्पित है। संपत्ति और मालिक का संबंध वक्फ से होना चाहिए और मालिक को संपत्ति को सर्वशक्तिमान को समर्पित करना चाहिए लेकिन कोई भी ऐतिहासिक सामग्री यह साबित नहीं कर सकती कि वक्फ बनाया गया था। इसलिए, विवादित क्षेत्र में एक मस्जिद के अस्तित्व के बारे में कोई अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, जिसे प्रथम दृष्टया 1034 ईस्वी में संस्कृत भाषा सीखने की जगह भोजशाला और देवी वाग्देवी (सरस्वती) के मंदिर के रूप में स्थापित किया गया था।

एएसआई रिपोर्ट और वीडियोग्राफी पर आपत्तियों के बिंदु पर कि सर्वेक्षण निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से नहीं किया गया था और निष्कर्ष किसी पूर्वाग्रह या गुप्त उद्देश्य के साथ दर्ज किए गए थे, कोर्ट ने कहा कि कार्बन डेटिंग पद्धति का उपयोग सामग्री की उम्र निर्धारित करने के लिए किया जाता है, न कि निर्माण अवधि की उम्र के लिए और याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादी के प्रतिनिधियों की उपस्थिति वीडियोग्राफी से स्पष्ट है। विशेषज्ञों ने पूर्ण वैज्ञानिक डेटिंग विधियों, टाइपोलॉजिकल या शैलीगत विश्लेषण, एक्स-रे प्रतिदीप्ति (एक्सआरएफ) स्पॉट विश्लेषण, संरचना परीक्षण और निर्माण सामग्री की जांच का उपयोग किया। बरामद की गई सभी कलाकृतियों को विधिवत दर्ज और सूचीबद्ध किया गया, अलग से क्रमांकित किया गया, दस्तावेजीकरण किया गया, फोटो खींची गई और रिपोर्ट में शामिल किया गया। इसलिए कोर्ट ने आपत्ति स्वीकार नहीं की।

पुरातात्विक साक्ष्य की स्वीकार्यता - न्यायालय ने माना कि पुरातात्विक साक्ष्य स्वीकार्य, प्रासंगिक हैं और न्यायिक निष्कर्षों का आधार बन सकते हैं, भले ही वे निर्णायक रूप से विध्वंस साबित न करें। यह स्मारक एएसआई के वैधानिक नियंत्रण के तहत राष्ट्रीय महत्व का एक संरक्षित स्मारक है। और न्यायालय को वैज्ञानिक पुरातात्विक साक्ष्यों पर भरोसा करना चाहिए, न कि काल्पनिक ऐतिहासिक आख्यानों पर।

अयोध्या फैसले के आलोक में धारणाएं - अयोध्या फैसले के 10 सिद्धांतों को लागू करते हुए और दोनों पक्षों की ओर से तैयार किए गए कानूनी इतिहास और ऐतिहासिक साहित्य को विस्तार से संबोधित करते हुए, अदालत ने माना कि भारतीय पुरातत्व समीक्षा 1972 याचिकाकर्ताओं के दावे का समर्थन करती है कि भोजशाला और देवी वाग्देवी (सरस्वती) का मंदिर 1034 ईस्वी में बनाया गया था, जो कि ऐलन 1935 के संचालन को रद्द कर देता है और इस प्रकार, "विवादित क्षेत्र" को संस्कृत शिक्षा और मंदिर का केंद्र घोषित कर दिया जाता है। देवी वाग्देवी (सरस्वती) की।

[हिंदू फ्रंट फॉर जस्टिस बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 2026 एससीसी ऑनलाइन एमपी 11410, निर्णय 15-5-2026 को]

*निर्णय लेखक: न्यायमूर्ति विजय कुमार शुक्ला

इस मामले में पेश हुए वकील:

याचिकाकर्ताओं के लिए: विष्णु शंकर जैन, विनय जोशी, वर्षा पाराशर, हरिशंकर जैन, पार्थ यादव, सौरभ सिंह, मणि मुंजाल यादव, उत्कर्ष दुबे, देवेन्द्र नागर, वागीश पाराशर, रोहित शुक्ला, शालिनी जोशी, शिवांगी परमार, सत्यनारायण दुबे, प्रियंका शर्मा, भुवनेश गुप्ता, ललित नामदेव, प्रधुम्न मालपानी, अर्पित सिंह परिहार, राजेश जोशी, पूजा वर्मा

उत्तरदाताओं के लिए: सलमान खुर्शीद, नूर अहमद शेख, जिशान खान, लुबना नाज़, अजरा रहमान, तौसीफ वारसी, अरशद मंसूरी, शोभा मेनन, मोहम्मद।इकराम अंसारी, राहुल चौबे, सुनील कुमार जैन, अविरल विकास खरे, ऋषि भार्गव, आयुषी अग्रवाल, नंदिनी शर्मा, कुशाग्र जैन, भूमिका मेव, ज्योति सेंचा, सचिन पटेल, आयुष अग्रवाल, विश्वजीत जोशी, सुश्री नेना मिश्रा, श्रीश दुबे, सुरभि बहल, सैयद अशर अली वारसी, पूर्वी असाटी, मनन शर्मा, मो. हाशिम, प्रियल अग्रवाल, प्रशांत सिंह, नीलेश यादव, राहुल सेठी, धीरेंद्र एस. परमार, आशीष यादव, सोनल गुप्ता, सुदीप भार्गव, श्रेय राज सक्सैना, स्वप्निल गांगुली, अभिजीत अवस्थी, सुरेंद्र कुमार गुप्ता, विराज गोधा, साहिल सोनकुसले, विराज एस. झा

Powered by Nyaya 247 News