कर्नाटक उच्च न्यायालय: कानून का मसौदा तैयार करते समय दृष्टांतों को शामिल करना

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 232 से 2026 लाइवलॉ (कर) 241नोमिनल इंडेक्स ओमकारा एसेट्स रिकंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स बीपीएल इंजीनियरिंग लिमिटेड (परिसमापन में) और अन्य के आधिकारिक परिसमापक, 2026 लाइवलॉ (कार) 232एम। अजय कुमार एवं अन्य. होसाकोटे पुलिस और अन्य द्वारा राज्य, 2026 लाइव लॉ (कर) 233कर्नाटक राज्य और अन्य बनाम श्री रंगास्वामी ए.आर., 2026 लाइव लॉ (कर)...

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 232 से 2026 लाइवलॉ (कार) 241

नाममात्र सूचकांक

ओमकारा एसेट्स रिकंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स बीपीएल इंजीनियरिंग लिमिटेड (परिसमापन में) और अन्य के आधिकारिक परिसमापक, 2026 लाइव लॉ (कर) 232

एम. अजय कुमार एवं अन्य. होसाकोटे पुलिस और अन्य द्वारा राज्य, 2026 लाइवलॉ (कर) 233

कर्नाटक राज्य और अन्य बनाम श्री रंगास्वामी ए.आर., 2026 लाइव लॉ (कर) 234

एन. अनिल कुमार बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य, 2026 लाइव लॉ (कर) 235

एक्स वी. वाई, 2026 लाइव लॉ (कर) 236

वी.एस. कनकराज एवं अन्य। बनाम आयुक्त, बैंगलोर विकास प्राधिकरण और अन्य, 2026 लाइव लॉ (कर) 237

बाबू राव बनाम कर्नाटक राज्य और नारायणम्मा बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 लाइव लॉ (कर) 238

श्रीमती रेखा गुप्ता (71 वर्ष, यूएसए निवासी) बनाम शून्य, 2026 लाइव लॉ (कर) 239

चेतना बनाम प्रदीप अचार एवं अन्य, 2026 लाइव लॉ (कर) 240

शिवप्रसाद भट्ट एवं अन्य। बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य, 2026 लाइव लॉ (कर) 241

निर्णय/आदेश

केस का शीर्षक: ओमकारा एसेट्स रिकंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स बीपीएल इंजीनियरिंग लिमिटेड (परिसमापन में) और अन्य के आधिकारिक परिसमापक।

केस संख्या: कंपनी आवेदन संख्या 49/2025, कंपनी आवेदन संख्या 86/2025, कंपनी याचिका संख्या 160/2005 में कंपनी आवेदन संख्या 89/2025

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 232

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में टिप्पणी की है कि जो कानून 'आम आदमी के लिए है' उसे 'सबसे सरल संभव तरीके' से तैयार किया जाना चाहिए, जबकि सुझाव दिया गया है कि विधायिका को इसकी व्याख्या और आगामी मुकदमेबाजी के बारे में टकराव को कम करने के लिए क़ानून में चित्रण का उपयोग करने की प्रथा को वापस लाना चाहिए। [2026 लाइवलॉ (कार) 232]

न्यायमूर्ति अनंत रामनाथ हेगड़े की एकल न्यायाधीश पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि क़ानून का मसौदा तैयार करते समय, यदि इसमें दृष्टांतों को शामिल करने की प्रथा का पालन किया जाता है, तो संभावित मुकदमेबाजी कम हो जाएगी। एकल न्यायाधीश पीठ बीपीएल इंजीनियरिंग प्राइवेट लिमिटेड की संपत्ति को लेकर एक कंपनी और तेलंगाना वाणिज्यिक कर विभाग के बीच विवाद के मामले की सुनवाई कर रही थी।

"...किसी प्रावधान के वास्तविक अर्थ को पकड़ने में भारतीय दंड संहिता, 1860, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882, विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963, भारतीय न्याय संहिता, 2023 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 जैसे कई अधिनियमों में पाए गए दृष्टांतों का महत्व सर्वविदित है। हालाँकि, शायद अनजाने में या अनजाने में, ऐसी योग्य प्रथा को भुला दिया गया है, अब समय आ गया है कि इसे पुनर्जीवित किया जाए,'' अदालत ने कहा।

अदालत ने क़ानूनों और उसके बाद के संशोधनों के संभावित/पूर्वव्यापी और पूर्वव्यापी संचालन के संबंध में विभिन्न उच्च न्यायालयों की परस्पर विरोधी राय का हवाला दिया। उदाहरण के लिए, सरफेसी अधिनियम के अध्याय IV ए [केंद्रीय रजिस्ट्री (सीईआरएसएआई) के साथ सुरक्षा हितों का पंजीकरण] ने भी इसके आवेदन के बारे में अलग-अलग राय को जन्म दिया है, अदालत ने आगे कहा।

केस का शीर्षक: एम. अजय कुमार और अन्य। होसाकोटे पुलिस और अन्य द्वारा राज्य।

केस संख्या: 2026 की आपराधिक अपील संख्या 869

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 233

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने होसाकोटे में डॉ. बी.

जमानत देते समय, न्यायमूर्ति एस. रचैया ने कहा कि एक प्रत्यक्षदर्शी ने दो अपीलकर्ताओं और एक तीसरे आरोपी को अंबेडकर के चित्र पर गाय का गोबर फेंकते हुए देखा और पहचाना था, जैसा कि केस डायरी और आरोप पत्र से देखा जा सकता है। हालाँकि, अदालत ने जमानत देते समय अपीलकर्ताओं की न्यायिक हिरासत की अवधि को भी ध्यान में रखा।

"...उक्त बयान के अनुसार, यह संकेत देगा कि अपीलकर्ताओं और आरोपी नंबर 3 ने गाय का गोबर फेंककर डॉ.बी.आर.आंबेडकर के चित्र को विकृत कर दिया है और कहा जाता है कि उन्होंने उन व्यक्तियों की पहचान की है। हालांकि, उन्होंने तुरंत खुलासा नहीं किया क्योंकि वह बेंगलुरु जा रहे थे। इसके अलावा, शिकायतकर्ता के बयान से संकेत मिलता है कि इन व्यक्तियों ने गाय के गोबर से डॉ.बी.आर.अंबेडकर के चित्र को विकृत कर दिया है। ...जो भी हो, अपीलकर्ता तब से न्यायिक हिरासत में हैं। 28.04.2026.अपराध की गंभीरता और प्रकृति पर विचार करने के बाद, उपयुक्त जमानत शर्तों को लागू करके अपीलकर्ताओं को जमानत देना उचित है जो अभियोजन पक्ष की आशंका का ख्याल रखेगा…”, अदालत ने कहा।

सेवानिवृत्ति के दिन पदोन्नति, कर्मचारी सभी पदोन्नति लाभों का हकदार: कर्नाटक उच्च न्यायालय

केस का नाम: कर्नाटक राज्य और अन्य बनाम श्री रंगास्वामी ए.आर.

केस नंबर: रिट याचिका संख्या 34058 ऑफ़ 2025 (एस-केएसएटी)

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 234

कर्नाटक उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति मोहम्मद नवाज और न्यायमूर्ति वेंकटेश नाइक टी की खंडपीठ ने कहा कि एक सरकारी कर्मचारी जो सेवानिवृत्ति की तारीख पर वैध रूप से पदोन्नत पद का कार्यभार ग्रहण करता है, वह उस तिथि से सभी परिणामी पदोन्नति और पेंशन लाभ का हकदार है, भले ही कार्यभार दोपहर के बाद ग्रहण किया गया हो।

प्रतिवादी को स्कूल हेडमास्टर के रूप में नियुक्त किया गया था। बाद में उन्हें प्रोफेसर, सी.टी.ई. के कैडर में पदोन्नत किया गया। 31.05.2023 को (रीडर/डीडीपीआई के बराबर)। उन्होंने कार्यभार सौंप दिया और उसी दिन यानी 31.05.2023 को शाम 5.20 बजे पदोन्नत पद पर ड्यूटी के लिए रिपोर्ट कर दी। उसी दिन सेवानिवृत्ति पर सेवानिवृत्ति के कारण उन्हें सेवा से मुक्त कर दिया गया। 14.08.2023 को, उन्होंने अपनी पदोन्नति की तारीख से पदोन्नति लाभ का अनुरोध करते हुए राज्य को एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। हालाँकि, राज्य ने उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।

इससे व्यथित होकर, प्रतिवादी ने कर्नाटक राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसने आवेदन की अनुमति दी और राज्य को पदोन्नत कैडर में सभी परिणामी लाभ देने का निर्देश दिया। ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती देते हुए राज्य सरकार ने रिट याचिका दायर की.

केस का शीर्षक: एन. अनिल कुमार बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य।

केस नंबर: रिट याचिका संख्या 19727 ऑफ़ 2026 (जीएम-आर/सी)

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 235

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में चामुंडेश्वरी मंदिर के अधिकारियों को विटिलिगो से पीड़ित एक वंशानुगत पुजारी को अपने कर्तव्यों का पालन करने की अनुमति देने का निर्देश दिया है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि गैर-संक्रामक चिकित्सा स्थिति के आधार पर कलंक लगाना भेदभाव के बराबर है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। [2026 लाइवलॉ (कार) 235]

न्यायमूर्ति सूरज गोविंदराज की एकल न्यायाधीश पीठ ने रेखांकित किया कि कोई भी वैज्ञानिक कारण या धार्मिक ग्रंथ विटिलिगो से पीड़ित व्यक्ति को पुजारी के रूप में कर्तव्यों का निर्वहन करने से नहीं रोकता है।

“… दोनों चिकित्सा अधिकारियों के साथ-साथ आगम पंडितों ने स्पष्ट रूप से राय दी है कि विटिलिगो न तो अयोग्यता है और न ही पूजा के प्रदर्शन के लिए निषेध के रूप में कार्य करता है। सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी चिकित्सा प्रमाण पत्र में स्पष्ट रूप से दर्ज है कि याचिकाकर्ता की स्थिति संक्रामक नहीं है। अगम पंडितों ने, प्रासंगिक धार्मिक ग्रंथों की जांच के बाद, यह राय दी है कि विटिलिगो से पीड़ित व्यक्ति को सन्निधि परिचारक के कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोकने के लिए कोई शास्त्रीय निषेध नहीं है... इसलिए, इस न्यायालय की सुविचारित राय में, उत्तरदाता याचिकाकर्ता की चिकित्सा स्थिति पर उसे पद से जुड़े वंशानुगत अधिकारों और विशेषाधिकारों से वंचित करने या उसे पूजा और उससे जुड़े अन्य धार्मिक कर्तव्यों को करने से रोकने के आधार के रूप में भरोसा नहीं कर सकते हैं।

'कर्तव्य से बचने के बाद अधिकार नहीं मिल सकते': कर्नाटक उच्च न्यायालय ने तलाक के समझौते में अधिकार छोड़ने वाले पिता से मिलने से इनकार किया

केस का शीर्षक: एक्स बनाम वाई

केस संख्या: रिट याचिका संख्या 13050 ऑफ़ 2026 (जीएम-एफसी)

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 236

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना है कि एक पिता जिसने तलाक की कार्यवाही के दौरान मध्यस्थता समझौते में स्वेच्छा से अपने मुलाक़ात के अधिकार को छोड़ दिया था, वह बाद में मुलाक़ात के अधिकार की मांग नहीं कर सकता है, खासकर जब वह अपने बच्चे के लिए वित्तीय और भावनात्मक जिम्मेदारी वहन करने के लिए तैयार नहीं था। [2026 लाइवलॉ (कार) 236]

न्यायमूर्ति पी श्री सुधा की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि चूंकि पिता ने अपने बच्चे के प्रति अपने 'कर्तव्य' से परहेज किया है, इसलिए वह मुलाक़ात के अधिकार की मांग नहीं कर सकता है, और तदनुसार परिवार न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया जिसने उसे मुलाक़ात के अधिकार की अनुमति दी थी।

“…दोनों पक्षों ने मध्यस्थता से पहले मामले को सुलझा लिया और बच्चे के पिता ने स्वेच्छा से और सावधानी से मुलाक़ात के अपने अधिकारों को छोड़ दिया और, एक वर्ष के बाद फिर से मुकदमा शुरू करने की अनुमति नहीं दी गई। जब वह आर्थिक और भावनात्मक रूप से बच्चे की ज़िम्मेदारी उठाने के लिए तैयार नहीं है, तो वह दोबारा मुलाक़ात के लिए बच्चे के जीवन में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। जब वह कर्तव्य से बचता है, तो उसे अधिकार नहीं मिल सकते...", कोर्ट ने आदेश में स्पष्ट शब्दों में कहा।

केस का शीर्षक: वी.एस. कनकराज एवं अन्य। बनाम आयुक्त, बैंगलोर विकास प्राधिकरण और अन्य।केस नंबर: रिट याचिका नंबर 11168, 2019

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 237

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक ही साइट को गलती से आवंटित करने और दो अलग-अलग पार्टियों को बेचने के बाद "अवांछित उपद्रव" पैदा करने और नागरिकों को "अवांछित मुकदमेबाजी" के लिए उजागर करने के लिए बैंगलोर विकास प्राधिकरण (बीडीए) की खिंचाई की है। [2026 लाइवलॉ (कार) 237]

कोर्ट ने बीडीए को मूल आवंटियों को ₹1 लाख का भुगतान करने और कानून के अनुसार चूक के लिए जिम्मेदार अधिकारी के वेतन से राशि वसूलने का निर्देश दिया।

न्यायमूर्ति आर. नटराज उन खरीदारों द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिन्होंने 2003 में बीडीए द्वारा आयोजित सार्वजनिक नीलामी के माध्यम से साइट नंबर 3504/सी का अधिग्रहण किया था। अदालत ने कहा कि उसी संपत्ति को बाद में साइट नंबर 2293 के रूप में पुनः क्रमांकित किया गया और बीडीए द्वारा प्रतिवादी संख्या 3 और 4 को आवंटित और सूचित किया गया।

सुनवाई के दौरान बीडीए ने कहा कि उसे अपनी गलती का एहसास हो गया है और उसने ओएस स्थापित कर दिया है। संख्या 8253/2025 में प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में निष्पादित बाद के आवंटन और बिक्री कार्यों को रद्द करने की मांग की गई है। इसने अदालत को यह भी सूचित किया कि प्रतिवादी संख्या 6 को एक वैकल्पिक साइट आवंटित की गई थी, जिसने प्रतिवादी संख्या 3 और 4 से संपत्ति खरीदी थी।

केस का शीर्षक: बाबू राव बनाम कर्नाटक राज्य और नारायणम्मा बनाम कर्नाटक राज्य

केस नंबर: डब्ल्यू.ए. नंबर 200260/2025 और डब्ल्यू.पी. क्रमांक 17588/2024

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 238

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कर्नाटक सिविल न्यायालय (संशोधन) अधिनियम, 2023 और कर्नाटक उच्च न्यायालय (संशोधन) अधिनियम, 2023 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, जो वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों की अदालतों द्वारा पारित आदेशों से उत्पन्न होने वाली नियमित प्रथम अपीलों पर अधिकार क्षेत्र को उच्च न्यायालय से जिला न्यायालयों में स्थानांतरित कर देता है। [2026 लाइवलॉ (कार) 238]

मुख्य न्यायाधीश विभु बाखरू और न्यायमूर्ति सी.एम. की खंडपीठ ने पूनाचा ने माना कि वादकारियों के पास किसी विशेष मंच पर अपनी अपील सुनने का निहित अधिकार नहीं है और विधायिका अपील के मंच को बदलने में सक्षम है।

साथ ही, न्यायालय ने ऐसी अपीलों में उच्च न्यायालय द्वारा पहले ही पारित निर्णयों और आदेशों की सुरक्षा के लिए संशोधनों के पूर्वव्यापी प्रभाव को पढ़ा।

"...यह विचार कि विवादित कानूनों द्वारा पेश किए गए विधायी संशोधन लंबित कार्यवाहियों पर लागू होते हैं, दो कारणों से स्थापित किया गया है। सबसे पहले, अपील का मंच प्रक्रियात्मक कानून का मामला है, और इस प्रकार, जब तक विधायी इरादा अन्यथा प्रकट नहीं होता है, तब तक उक्त प्रावधानों को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने और लंबित कार्यवाही को नियंत्रित करने के लिए माना जाएगा। दूसरा, सिविल न्यायालय संशोधन अधिनियम की धारा 4 स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि संशोधन 28.08.2007 से पूर्वव्यापी रूप से लागू होंगे", अदालत ने कहा। संशोधनों के प्रभाव को बरकरार रखते हुए स्पष्ट शब्दों में नीचे।

केस का शीर्षक: श्रीमती रेखा गुप्ता (71 वर्ष, यूएसए निवासी) बनाम शून्य

केस नंबर: WP 12610/2026 (GM-CPC)

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 239

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 71 वर्षीय विधवा को प्रोबेट कार्यवाही में दूतावास की सेवाओं के बिना, संयुक्त राज्य अमेरिका में अपने निवास से साक्ष्य रिकॉर्ड करने की अनुमति देने के लिए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियमों में ढील दी है। [2026 लाइवलॉ (कार) 239]।

न्यायमूर्ति तारा वितस्ता गंजू की एकल न्यायाधीश ने अदालतों के लिए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के नियमों के नियम 18 के तहत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए [अधिसूचना एचसीसी संख्या 18/2020] याचिकाकर्ता को भारतीय दूतावास की सेवाओं का लाभ उठाए बिना अपने साक्ष्य [प्रमुख परीक्षा] दर्ज करने की अनुमति दी।

गौरतलब है कि नियम 18 उच्च न्यायालय को शक्तियां प्रदान करता है, यदि किसी नियम के संचालन से अनुचित कठिनाई हो रही है, तो वह एक आदेश द्वारा ऐसे नियम की आवश्यकताओं को समाप्त या शिथिल कर सकता है।

"...याचिकाकर्ता को भारतीय दूतावास की सेवाओं का लाभ उठाए बिना अपने साक्ष्य रिकॉर्ड करने की अनुमति है, और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियम, 2020 के नियम 5.3.1 के साथ पढ़े गए नियम 5.1 की कठोरता को इस हद तक छूट दी गई है, ऊपर पैरा 9 में निर्धारित सुरक्षा उपायों के अधीन", अदालत ने ट्रायल कोर्ट को तीन महीने के भीतर प्रोबेट याचिका पर फैसला करने का निर्देश देते हुए कहा।

अदालत द्वारा याचिकाकर्ता को दी गई छूट के बिना, वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियमों का नियम 5.3.1 विदेशी निवासियों के लिए भारतीय दूतावास के माध्यम से कार्यवाही को अनिवार्य बनाता है। इसके साथ ही, 2020 के नियमों के नियम 5.1 में एक दूरस्थ बिंदु पर एक समन्वयक की आवश्यकता होती है, चाहे वह भारतीय वाणिज्य दूतावास हो, संबंधित भारतीय दूतावास या भारत का संबंधित उच्चायोग हो।

केस का शीर्षक: चेतना बनाम प्रदीप आचार एवं अन्य।

केस नंबर: एमएफए नंबर 1405/2021 (एमवी-I)

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 240कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक 34 वर्षीय महिला को अगले 50 वर्षों तक देखभाल के खर्च के लिए 20 लाख रुपये देने का आदेश दिया है, जिसे मोटरसाइकिल दुर्घटना में सिर में गंभीर चोट लगी थी, जिससे वह स्थायी रूप से विकलांग हो गई थी। [2026 लाइवलॉ (कार) 240]

यह मानते हुए कि अत्यधिक संज्ञानात्मक कमी और अपने व्यवसाय में वापस जाने में उनकी असमर्थता कमाई क्षमता की 100 प्रतिशत हानि होगी, जस्टिस जयंत बनर्जी और तारा वितस्ता गंजू की डिवीजन बेंच ने एमएसीटी ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए स्थायी विकलांगता के मुआवजे को पांच गुना बढ़ा दिया।

इसलिए, अपील में कुल मुआवजा ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए 11 लाख रुपये से बढ़ाकर 55 लाख रुपये कर दिया गया। इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि देखभाल करने वाले और भविष्य के चिकित्सा खर्चों के लिए एमएसीटी ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए 1 लाख रुपये 'पूरी तरह से अपर्याप्त' थे।

"...चूंकि अपीलकर्ता/दावेदार अपनी दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों का ध्यान रखने या सामान्य तरीके से अपना जीवन जीने में सक्षम नहीं है, इसलिए उसे अपने शेष जीवन के लिए कम से कम 50 वर्षों तक एक परिचारक की आवश्यकता होगी। दुर्घटना के समय उसकी उम्र को देखते हुए और उसे अपने शेष जीवन के लिए एक परिचारक की आवश्यकता होगी, यह न्यायालय 50 वर्षों की अवधि के लिए 'देखभालकर्ता व्यय' देना उचित समझता है, जिसे देना हमें उचित और उचित लगता है। 20,00,000 रुपये'', अदालत ने आदेश में अकेले देखभाल करने वाले खर्चों के बारे में कहा, इसे चिकित्सा खर्चों से अलग किया।

POCSO मामलों में आंतरिक जांच या छवि प्रबंधन की कोई गुंजाइश नहीं: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने दुर्व्यवहार को दबाने के लिए स्कूल स्टाफ के खिलाफ एफआईआर को बरकरार रखा

केस का शीर्षक: शिवप्रसाद भट्ट और अन्य। बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य।

केस नंबर: सीआरएल.पी नंबर 9422 ऑफ 2026

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (कर) 241

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पिछले सप्ताह एक निजी स्कूल के तीन अधिकारियों द्वारा यौन अपराधों से बच्चों की सुरक्षा (POCSO) अधिनियम, 2012 के तहत उनके खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि यौन उत्पीड़न की रिपोर्ट करने में विफलता और नाबालिग पीड़ित को अपनी शिकायत बदलने के लिए मजबूर करने के आरोप अधिनियम की धारा 21 के तहत प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करते हैं। [2026 लाइवलॉ (कार) 241]

न्यायमूर्ति एम.नागप्रसन्ना की एकल न्यायाधीश पीठ ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि बाल यौन शोषण के मामलों में स्कूल द्वारा चुप रहना 'संस्थागत विवेक नहीं' बल्कि 'वैधानिक अपराध' है।

"...ऐसी परिस्थितियों में चुप्पी संस्थागत विवेक नहीं है; यह वैधानिक अपराध है। देरी प्रशासनिक सुविधा नहीं है; यह प्रत्येक माता-पिता द्वारा संस्थान में व्यक्त किए गए विश्वास के साथ विश्वासघात है जो अपने बच्चे को इसकी देखभाल के लिए सौंपता है। आरोपों को दबाने, संशोधित करने या छिपाने का कोई भी प्रयास, उन्हें तुरंत अधिकार क्षेत्र के अधिकारियों को रिपोर्ट करने के बजाय, केवल अपराधी को प्रोत्साहित करता है, पीड़ित के आघात को गहरा करता है और उस उद्देश्य को निराश करता है जिसके लिए POCSO अधिनियम अधिनियमित किया गया था..”, अदालत ने कहा।

Powered by Nyaya 247 News