दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले ने भारतीय पत्रकारों के भविष्य पर गहरा प्रभाव डाला है

'भूल जाने के अधिकार' को तेजी से ट्रैक करके और 'अनुमान लगाने' वाले नुकसान को मान्य करके, दो हालिया फैसलों ने वादियों को न्यूज़रूम को चुप कराने के लिए एक विनाशकारी खाका सौंपने के लिए मानक परीक्षणों को दरकिनार कर दिया है।

दिल्ली उच्च न्यायालय के हाल के दो फैसले, दोनों ही निजता के मौलिक अधिकार पर केंद्रित हैं, भारतीय पत्रकारों को अपने पेशे के भविष्य के बारे में बहुत चिंतित होना चाहिए। दोनों निर्णयों में भारतीय मीडिया के खिलाफ गोपनीयता मुकदमेबाजी के द्वार खोलने की क्षमता है। इस तरह की मुकदमेबाजी से भारतीय मीडिया के लिए कानूनी लागत में नाटकीय रूप से वृद्धि होने की संभावना है और अंततः समाचार कक्षों पर इसका बुरा प्रभाव पड़ सकता है क्योंकि संपादक गोपनीयता के दावों की प्रत्याशा में स्वयं-सेंसर रिपोर्ट करते हैं।

न्यायमूर्ति सचिन दत्ता द्वारा 29 मई को दिए गए पहले फैसले में निजता के मौलिक अधिकार पर आधारित व्यापक 'भूल जाने के अधिकार' को स्पष्ट किया गया था। उनके फैसले ने डेटाबेस और खोज इंजनों को उन विशिष्ट खोज परिणामों को डी-इंडेक्स करने का आदेश दिया है जो समाचार रिपोर्टों या उन व्यक्तियों के निर्णयों से जुड़े हैं, जिन्हें कुछ आपराधिक कार्यवाही में बरी कर दिया गया है या जो व्यक्ति अदालतों के समक्ष वैवाहिक कार्यवाही में शामिल रहे हैं, आदि।

दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ की ओर से न्यायमूर्ति हरि शंकर द्वारा 1 जुलाई को दिए गए दूसरे फैसले में 13 साल पहले के एक फैसले के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया गया, जिसमें रुपये का हर्जाना लगाया गया। टीवी टुडे नेटवर्क पर कथित तौर पर कुछ याचिकाकर्ताओं की गोपनीयता का उल्लंघन करने के लिए 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया, जिन्होंने एक परिवार में पिता के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज की थी और जिन्होंने स्वेच्छा से संबंधित नेटवर्क को एक साक्षात्कार दिया था। यह अदालत के इस निष्कर्ष के बावजूद है कि पत्रकारों ने बच्चों या यौन उत्पीड़न के पीड़ितों की गोपनीयता की रक्षा करने वाले कानून के किसी भी वैधानिक प्रावधान का उल्लंघन नहीं किया है। इसके बजाय, प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा निर्धारित गोपनीयता और मीडिया नैतिकता का मौलिक अधिकार इस मामले में दोनों निर्णयों का आधार बन गया।

कुल मिलाकर ये निर्णय न केवल पत्रकारिता बल्कि खोज इंजन, डेटाबेस और बिग टेक के व्यापक सूचना पारिस्थितिकी तंत्र के लिए समस्याओं के तीन सेट पैदा करते हैं।

क्या नागरिकों को मीडिया और निजी कंपनियों के ख़िलाफ़ निजता का मौलिक अधिकार है?

पहली समस्या यह है कि दोनों निर्णयों ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया है कि भारतीय नागरिक उन निजी कंपनियों के खिलाफ निजता के अपने मौलिक अधिकार का इस्तेमाल कर सकते हैं जिनके पास मीडिया घराने, खोज इंजन और डेटाबेस हैं। मूल रूप से मौलिक अधिकार केवल राज्य और उसके उपकरणों के विरुद्ध लागू होते थे। इस प्रकार, जब सरकारी नौकरियों की बात आती है तो एक भारतीय नागरिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार या समानता के अधिकार का उल्लंघन करने के लिए भारत सरकार पर मुकदमा कर सकता है। एक निजी कंपनी के खिलाफ इसी तरह का दावा तब तक विफल रहेगा जब तक कि संसद विशेष रूप से एक कानून के माध्यम से इसकी अनुमति नहीं देती। उदाहरण के लिए, एक भारतीय कानून है जो सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्रों को एचआईवी वाले लोगों के खिलाफ भेदभाव करने से रोकता है।

कोई यह मान सकता है कि यह तर्क निजता के अधिकार तक भी विस्तारित होगा, जिसे हाल ही में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुट्टस्वामी फैसले में मौलिक अधिकार घोषित किया था। ऐसी समझ यह सुनिश्चित करेगी कि नागरिक अपनी निजता के अधिकार को केवल भारतीय राज्य के विरुद्ध ही लागू कर सकें।

दुर्भाग्य से, सुप्रीम कोर्ट इस बारे में कभी स्पष्ट नहीं था कि निजता का यह अधिकार केवल राज्य के खिलाफ है या निजी व्यक्तियों के खिलाफ भी - पुट्टस्वामी मामले का फैसला करने वाली नौ न्यायाधीशों की पीठ ने पांच फैसले सुनाए। न्यायाधीशों ने इस बात पर आपस में विरोधाभासों को सुलझाने की कोशिश नहीं की कि निजता का मौलिक अधिकार निजी नागरिकों के खिलाफ लागू होगा या नहीं। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति भोबडे ने यह स्पष्ट कर दिया कि निजता का मौलिक अधिकार केवल राज्य के विरुद्ध लागू होगा, निजी क्षेत्र के विरुद्ध नहीं। उन्होंने इस प्रकार शासन किया:

"जहां किसी मान्यता प्राप्त हित में हस्तक्षेप राज्य या अनुच्छेद 12 द्वारा मान्यता प्राप्त किसी अन्य समान इकाई द्वारा होता है, तो मौलिक अधिकार के उल्लंघन का दावा किया जाएगा। जहां समान हस्तक्षेप का लेखक एक गैर-राज्य अभिनेता है, वहां सामान्य कानून के तहत कार्रवाई एक साधारण अदालत में की जाएगी।"

आम कानून में निजता का अधिकार निजता के मौलिक अधिकार से कहीं अधिक संकीर्ण है क्योंकि यह "विश्वास के कर्तव्य" पर आधारित है।

न्यायमूर्ति कौल ने दूसरे तरीके से फैसला सुनाया, और घोषणा की कि गोपनीयता न केवल राज्य बल्कि निजी क्षेत्र सहित सभी के खिलाफ क्षैतिज रूप से लागू होगी।

अन्य देशों के विपरीत, भारतीय न्यायाधीश एक ही मामले में एक-दूसरे के निर्णयों में विरोधाभासों का सामना कम ही करते हैं।दुख की बात है कि पुट्टास्वामी फैसले में इन विरोधाभासों को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने नजरअंदाज कर दिया, जिन्होंने चर्चा के तहत फैसले लिखे थे। दोनों मामलों में, न्यायाधीशों ने फैसला किया है कि निजता का मौलिक अधिकार लंबवत रूप से राज्य के खिलाफ और क्षैतिज रूप से निजी कंपनियों और मीडिया के खिलाफ लागू होता है। यह निष्कर्ष दूसरी समस्या की ओर ले जाता है।

क्या निजता के अधिकारों के उल्लंघन के लिए मीडिया पर अनुच्छेद 226 के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है?

मीडिया के दृष्टिकोण से दूसरी, अधिक हानिकारक समस्या, चर्चा के तहत दोनों निर्णयों का निष्कर्ष है, कि निजता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 226 के माध्यम से लागू किया जा सकता है। मूल रूप से, अनुच्छेद 226 नागरिकों को अदालत से विशिष्ट रिट जारी करने का अनुरोध करके मौलिक अधिकारों या वैधानिक कर्तव्यों के उल्लंघन के लिए भारतीय राज्य पर मुकदमा चलाने की अनुमति देता है। अपने मूल अवतार में, रिट जारी करने की मांग करने वाली ये याचिकाएं केवल तभी लागू की जानी थीं जब सिविल अदालतों के समक्ष कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध नहीं थे। समय के साथ, सिविल अदालतों के समक्ष वैकल्पिक उपचार मौजूद होने पर भी, अदालतों ने याचिकाओं पर विचार करके अनुच्छेद 226 के दायरे का उदारतापूर्वक विस्तार किया है। इसके साथ ही, भारतीय अदालतों ने राज्य की परिभाषा का विस्तार किया है (अनुच्छेद 226 के प्रयोजन के लिए) जिसमें निजी संस्थाएं शामिल हैं जो "सार्वजनिक कार्यों" का निर्वहन कर सकती हैं - उदाहरण के लिए निजी विश्वविद्यालय. लेकिन क्या पत्रकारिता करने वाले मीडिया घराने एक "सार्वजनिक कार्य" का निर्वहन कर रहे हैं?

टीवी टुडे नेटवर्क के खिलाफ फैसले में, डिवीजन बेंच अपने निष्कर्ष में स्पष्ट थी कि मीडिया एक "सार्वजनिक कार्य" का निर्वहन कर रहा था और जनता के प्रति उसका कर्तव्य है, जिससे वह अनुच्छेद 226 के दायरे में आ जाए। फैसले के प्रासंगिक भाग में कहा गया है:

मीडिया द्वारा किए गए सार्वजनिक समारोह में, जिसमें अपीलकर्ता भी शामिल होगा, यह सुनिश्चित करना सार्वजनिक कर्तव्य है कि जिस तरह से ऐसे सार्वजनिक कार्य किए जाते हैं, उससे जनता के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ता है या उन्हें नुकसान नहीं पहुंचता है। इसलिए, सार्वजनिक कार्य के निष्पादन के साथ आंतरिक रूप से जुड़ा हुआ सार्वजनिक कर्तव्य है कि इसके निर्वहन और प्रदर्शन के दौरान उचित देखभाल और ध्यान सुनिश्चित किया जाए।

'भूल जाने का अधिकार मामले' में न्यायमूर्ति दत्ता का फैसला इसी तर्ज पर था, अतिरिक्त निष्कर्ष के साथ कि यदि कोई मौलिक अधिकार निजी क्षेत्र के खिलाफ लागू करने योग्य था, तो अधिकार को अनुच्छेद 226 के तहत लागू किया जा सकता है। दोनों निष्कर्ष कानून में संदिग्ध हैं। "सार्वजनिक कार्य" परीक्षण उन मामलों के लिए तैयार किया गया था जहां राज्य अपने कार्यों को गैर-राज्य अभिनेताओं को सौंप रहा था। मीडिया को "सार्वजनिक कार्य" तर्क के दायरे में शामिल करना त्रुटिपूर्ण है।

सैद्धांतिक मुद्दों को छोड़ दें तो अनुच्छेद 226 के तहत मीडिया के खिलाफ इस तरह के मुकदमे की अनुमति देने में न्याय के गंभीर मुद्दे हैं। शुरुआत के लिए, अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में मुकदमे का कोई अधिकार नहीं है। मुकदमे के दौरान वादियों को उपलब्ध विभिन्न अधिकारों का प्रयोग करने की मीडिया के लिए कोई संभावना नहीं है, जैसे दस्तावेजों की खोज का अधिकार, पूछताछ दर्ज करने का अधिकार और सबसे मूल्यवान, मीडिया के खिलाफ आरोप लगाने वाले वादी से जिरह करने का अधिकार। गोपनीयता के मामलों में ये महत्वपूर्ण अधिकार हैं जहां वादी का दावा है कि मीडिया के कार्यों से उन्हें नुकसान हो रहा है। नुकसान पहुँचाया गया है या नहीं यह एक तथ्यात्मक मुद्दा है जिसे साक्ष्य के माध्यम से साबित करने की आवश्यकता है। दोनों निर्णयों में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने इन दावों के तथ्यात्मक पहलुओं को नजरअंदाज कर दिया और याचिकाकर्ताओं के दावों को अंकित मूल्य पर स्वीकार कर लिया कि उनकी गोपनीयता का उल्लंघन होने के कारण उन्हें नुकसान हुआ है।

उपाय

तीसरी समस्या दोनों मामलों में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा आदेशित उपायों की प्रकृति है। भूलने का अधिकार निर्णय सूचना के "वैश्विक डी-इंडेक्सिंग" का आदेश देता है - जिसका अर्थ है कि अदालत ने भारत की क्षेत्रीय सीमाओं से परे अपने अधिकार का दावा किया है। जैसे-जैसे वादी अपने दावों को मिटाने की मांग कर रहे हैं, मुकदमों का अंबार लगना शुरू हो जाएगा, भारत भर के उच्च न्यायालय Google जैसे खोज इंजनों को समाचार रिपोर्टों को डीलिंक करने का आदेश देना शुरू कर देंगे, जिससे इन वेबसाइटों पर ट्रैफ़िक कम हो जाएगा, अभिलेखीय अनुसंधान बाधित हो जाएगा और भावी पत्रकारों के लिए कहानियों पर शोध करना या एक साधारण तथ्य की जांच करना भी कठिन हो जाएगा। एक बार जब भारतीय अदालतों को यह एहसास हो जाएगा कि डीलिंकिंग का यह तरीका वेबसाइट से जानकारी हटाने जितना प्रभावी नहीं है, तो वे समाचार मीडिया को अपनी वेबसाइट से किसी भी जानकारी को साफ़ करने का निर्देश देकर इन आदेशों के दायरे का विस्तार करेंगे।

दूसरा मुद्दा गोपनीयता अधिकारों के उल्लंघन के उपाय के रूप में नुकसान से संबंधित है।डिवीजन बेंच के फैसले ने अपनी ओर से रुपये के नुकसान को बरकरार रखा है। एकल न्यायाधीश ने टीवी टुडे नेटवर्क के खिलाफ 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाने का आदेश दिया। यह भविष्य की अदालतों के लिए मीडिया को मुकदमे का अधिकार दिए बिना रिट कार्यवाही के माध्यम से गोपनीयता के उल्लंघन के लिए हर्जाना देने का द्वार खोलता है।

आम तौर पर क्षति के मामले में, उद्देश्य उस व्यक्ति को क्षतिपूर्ति प्रदान करना होता है जिसे उसके कानूनी अधिकारों के उल्लंघन के कारण नुकसान उठाना पड़ा है। जब गोपनीयता अधिकारों के उल्लंघन की बात आती है तो इस तरह के नुकसान की गणना करना एक कठिन प्रस्ताव है, खासकर जब गोपनीयता उल्लंघन के दावों का परीक्षण करने के लिए कोई परीक्षण नहीं होता है। फिर भी, कुछ विधि की आवश्यकता है - अपील के तहत निर्णय ने इस संख्या पर आने के आधार के रूप में "अनुमान कार्य" का उपयोग करने का निर्णय लिया।

एकल न्यायाधीश के फैसले को उद्धृत करने के लिए:

"ऐसे मामलों में क्षति का पुरस्कार, आवश्यकतानुसार, कुछ अनुमान के आधार पर होना चाहिए।"

नतीजतन, यह न्यायाधीशों के लिए गोपनीयता अधिकारों के उल्लंघन के लिए मुआवजे के रूप में केवल एक संख्या चुनने का द्वार खोलता है।

जब तक इन दोनों निर्णयों को अपील पर पलट नहीं दिया जाता, कानूनी और अनुपालन लागत के कारण भारत में पत्रकारिता कहीं अधिक महंगी हो जाएगी। जब ऐसा होता है, तो संपादकों के लिए स्व-सेंसरशिप के साथ प्रतिक्रिया करना स्वाभाविक है।

प्रेस निकायों के लिए यह सलाह दी जाएगी कि वे निजता के अधिकार पर स्पष्टीकरण मांगने के लिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष हस्तक्षेप करें और "गैर-राज्य" अभिनेताओं के लिए इसके क्षैतिज अनुप्रयोग के खिलाफ विशेष रूप से बहस करें। अब यह तर्क देना आसान हो सकता है कि भारत में एक व्यक्तिगत डेटा संरक्षण कानून है जो निजी क्षेत्र को नियंत्रित करता है।

पहले से ही, 'भूल जाने का अधिकार' याचिकाएँ अदालतों के सामने ढेर हो रही हैं। सबसे पहले आईपीएस अधिकारी कोक्कंती वेंकट महेश्वर रेड्डी हैं, जिन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय से Google के खिलाफ भूलने का अधिकार आदेश जारी करने के लिए कहा है, जिसके लिए उसे एक बदसूरत वैवाहिक विवाद से संबंधित समाचारों के लिंक को हटाना होगा, जहां उनकी पत्नी ने उन पर उत्पीड़न का आरोप लगाया था - शायद न्यूज़लॉन्ड्री पर यह रिपोर्ट भी।

लेखक तारीख पे जस्टिस: रिफॉर्म्स फॉर इंडियाज़ डिस्ट्रिक्ट कोर्ट्स के लेखक हैं।

मीडिया के बारे में शिकायत करना आसान है. इसे बेहतर बनाने के लिए कुछ क्यों न करें? स्वतंत्र मीडिया का समर्थन करें और आज ही न्यूज़लॉन्ड्री की सदस्यता लें।

प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक भारत की सबसे कठिन कहानियाँ बताने वाले समाचार कक्षों पर ध्यान केंद्रित करता है

ऑर्डर करें, ऑर्डर करें! आप 2036 तक न्यायिक भ्रष्टाचार के बारे में क्यों नहीं पढ़ेंगे?

Powered by Nyaya 247 News