फेब्री दीन के मामले में पीएन सिबिनोंग की तलाशी की अनुमति कानून की खामी है

JAKARTA - फब्री एड्रियानाश के मामले में सिबिनोंग न्यायालय द्वारा जारी किया गया तलाशी का अधिकार कानून में दोषपूर्ण माना जाता है। एयरलांग्गा विश्वविद्यालय के दंड विधि के प्रोफेसर, नूर बसुकी ने कहा कि यदि तलाशी या जब्ती का उद्देश्य उसके कानून के क्षेत्र से बाहर है, तो सिबिनोंग पीएन को अधिकार नहीं है।

यह मूल्यांकन नूर बसुकी ने एक प्री-परासदन की सुनवाई में एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में दिया, जिसमें जांचकर्ताओं द्वारा छापे और जब्ती की वैधता का परीक्षण किया गया था।

नूर बासुकी के अनुसार, प्रो-जस्टिटिया कार्रवाई को मंजूरी देने में न्यायालय की शक्ति कानून के क्षेत्र पर टिकी है, जहां मामले का उद्देश्य है। इसका मतलब है कि जांचकर्ता संस्था की स्थिति को अनुमति जारी करने के लिए अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय को निर्धारित करने के लिए आधार नहीं बनाया जा सकता है।

"सिबिनोंग न्यायालय के न्यायाधीश के अधिकार क्षेत्र में अपेक्षाकृत अधिकार क्षेत्र के लिए छापे या जब्ती की अनुमति देना है, जो अपने स्वयं के कानून के क्षेत्र, अर्थात् पश्चिम जवाहर क्षेत्र से जुड़ा है," नूर बसुकी ने अपने बयान में कहा, सोमवार, 24 अगस्त को उद्धृत किया गया।

वह नए KUHAP प्रावधानों, अर्थात् यूडीएनओ 20 टियर 2025 का संदर्भ देता है। इस नियम में, खोज की अनुमति के लिए आवेदन स्थानीय न्यायालय के अध्यक्ष को प्रस्तुत किया जाता है।

जब्ती के लिए, अनुच्छेद 119 (1) के साथ अनुच्छेद 124 (1) में, जब्त किए जाने वाले वस्तुओं के स्थान पर न्यायालय के न्यायाधीश के लिए अनुमति का अनुरोध किया गया है।

"इसका मतलब है, पीएन सिबिनोंग के अध्यक्ष केवल सिबिनोंग या पश्चिम जवाहर के आसपास के क्षेत्र में स्थित वस्तुओं पर अनुमति देने के लिए अधिकार रखते हैं। यदि पीएन अध्यक्ष जकार्ता पीएन के कानून के क्षेत्र में स्पष्ट रूप से स्थित स्थान के लिए अनुमति जारी करता है, तो अनुमति उस व्यक्ति द्वारा जारी की जाती है जिसके पास उक्त वस्तु पर अधिकार नहीं है," उन्होंने कहा।

उनके अनुसार, यह सिद्धांत तब भी लागू होता है जब जांचकर्ता अलग-अलग कानून के क्षेत्र से आते हैं। उदाहरण के लिए, यदि बांडुंग में जांचकर्ता जकार्ता सेंट्रल में स्थित वस्तुओं को जब्त करना चाहते हैं, तो जकार्ता सेंट्रल पीएन के अध्यक्ष से अनुमति मांगनी होगी।

अपवाद केवल तब लागू होता है जब जब्त किए जाने वाले वस्तुएं कई कानूनी क्षेत्रों में होती हैं। ऐसी स्थिति में, जांचकर्ता नया KUHAP की धारा 124 (2) में निर्धारित अनुसार किसी भी न्यायालय का चयन कर सकता है।

नूर बसुकी ने कहा कि अधिकार का सवाल सिर्फ़ प्रशासनिक नहीं है. अगर कोई अदालत द्वारा अनधिकृत अधिकारियों द्वारा अनुमति जारी की जाती है, तो तलाशी और जब्ती के कार्यों की वैधता भी संदिग्ध हो सकती है.

"सबसे पहले, स्रोत पर अधिकार की खामी है। अनुमति 'स्थानीय न्यायालय के अध्यक्ष' के रूप में आवश्यक नहीं है, जैसा कि पुराने KUHAP के अनुच्छेद 33 (1) या नए KUHAP के अनुच्छेद 113 में आवश्यक है, इसलिए यह औपचारिक रूप से क्षेत्र में कैसे लागू किया जाता है, इसके बावजूद, इसे जारी करने के बाद से संभावित रूप से अमान्य है," उसने समझाया।

वह आगे कहता है कि विकलांगता को प्री-न्यायिक तरीके से परीक्षण किया जा सकता है। इसके अलावा, KUHAP ने इस तंत्र में परीक्षण किए जाने वाले ऑब्जेक्ट का विस्तार किया है, जिसमें तलाशी और जब्ती के कार्य भी शामिल हैं।

"तीसरा, सबूत खतरनाक रूप से उपयोग नहीं किया जा सकता है। न्यायालय के राज्य के अध्यक्ष द्वारा अनुमोदन देने से इनकार करने के प्रावधान की तर्कसंगतता का संदर्भ, जब खोज के परिणाम साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किए जा सकते हैं। एक ही कमजोरी तब लागू होती है जब पहले से ही एक अमान्य न्यायालय द्वारा वस्तु पर अनुमति जारी की जाती है," उन्होंने कहा।

The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)

Powered by Nyaya 247 News