'उद्योग' की परिभाषा: सुप्रीम कोर्ट के फैसले से कोई स्पष्ट बहुमत नहीं निकला, 9 में से केवल 4 न्यायाधीशों ने नए परीक्षण का समर्थन किया

'उद्योग' की परिभाषा: सुप्रीम कोर्ट के फैसले से कोई स्पष्ट बहुमत नहीं निकला, 9 में से केवल 4 न्यायाधीशों ने नए परीक्षण का समर्थन किया

गुरसिमरन कौर बख्शी

23 अगस्त 2026 10:26 पूर्वाह्न IST

बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में 1978 के फैसले की शुद्धता के संबंध में फैसले का परिणाम 4-4-1 है।

औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत "उद्योग" के अर्थ पर सुप्रीम कोर्ट की बहुप्रतीक्षित नौ-न्यायाधीश पीठ के फैसले से भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत द्वारा तैयार किए गए नए परीक्षण के पक्ष में स्पष्ट बहुमत मिलता नहीं दिख रहा है।

जबकि मुख्य न्यायाधीश के सूत्रीकरण को तीन अन्य न्यायाधीशों (न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा, न्यायमूर्ति आलोक अराधे और न्यायमूर्ति विपुल पंचोली) का समर्थन प्राप्त है, चार न्यायाधीश [न्यायाधीश बीवी नागरत्ना, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां, और जॉयमाल्या बागची] विशेष रूप से बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा मामले में सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित व्याख्या की शुद्धता की पुष्टि करते हैं। न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा बेंगलुरु जल आपूर्ति में गड़बड़ी नहीं करने के निष्कर्ष पर पहुंचे, लेकिन एक अलग आधार पर - कि औद्योगिक विवाद अधिनियम को पहले ही निरस्त कर दिया गया है और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है।

सीजेआई के नए फॉर्मूले को चार का समर्थन मिला

सीजेआई द्वारा स्वयं और तीन अन्य लोगों के लिए लिखे गए फैसले में कहा गया कि न्यायमूर्ति वीके कृष्णा अय्यर के ट्रिपल टेस्ट, जो कि अब निरस्त औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 में होने वाले "उद्योग" शब्द की व्याख्या पर बैंगलोर जल आपूर्ति निर्णय (1978) में दिए गए थे, पर पुनर्विचार की आवश्यकता है क्योंकि यह इसकी प्राकृतिक वैधानिक सीमाओं से परे है।

यह कहा गया है कि न्यायमूर्ति अय्यर के ट्रिपल परीक्षण ने सामाजिक पहल, धर्मार्थ उपक्रम और कल्याणकारी गतिविधियों सहित गतिविधियों की व्यापक श्रृंखला को उद्योग के रूप में समाहित कर दिया, जो संसद का इरादा नहीं था। यह श्रमिकों के अधिकारों और श्रम कल्याण कानून के सुरक्षात्मक उद्देश्यों को आगे बढ़ा सकता है, लेकिन यह वास्तविकता के अनुरूप नहीं है।

"हमारे सुविचारित दृष्टिकोण में, विधायिका को यह इरादा बताना मुश्किल है कि प्रत्येक संगठित उद्यम, उद्यम, संस्थान, या गतिविधि जिसमें कुछ हद तक नियोक्ता-कर्मचारी सहयोग शामिल है, को एक ही वैधानिक परिभाषा के भीतर लॉक, स्टॉक और बैरल स्टैंड में शामिल किया जाना चाहिए। इस तरह की व्याख्या अधिनियम की पहुंच को उस उद्देश्य से आगे बढ़ाने का जोखिम उठाती है जिसके लिए इसे अधिनियमित किया गया था, अर्थात्, औद्योगिक विवादों और औद्योगिक रोजगार के संदर्भ में उत्पन्न होने वाले संबद्ध मामलों के विनियमन और समाधान के लिए एक रूपरेखा प्रदान करना।"

औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2(जे) 'उद्योग' को परिभाषित करती है, जिसकी व्याख्या बैंगलोर जल आपूर्ति निर्णय में इस प्रकार की गई थी:

(i)एक व्यवस्थित और संगठित गतिविधि

(ii) ऐसी गतिविधि के संचालन में नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग; और

(iii) मानवीय इच्छाओं और इच्छाओं की संतुष्टि के लिए निर्देशित वस्तुओं और सेवाओं का उत्पादन या वितरण (विशुद्ध रूप से आध्यात्मिक या धार्मिक चरित्र की गतिविधियों को छोड़कर)

ट्रिपल परीक्षण के तहत, लाभ के मकसद या किसी लाभकारी उद्देश्य की अनुपस्थिति को महत्वहीन माना गया था। न्यायमूर्ति अय्यर के फैसले ने स्पष्ट किया कि एक उद्यम उद्योग के दायरे में आ सकता है, भले ही वह सार्वजनिक, संयुक्त, निजी या किसी अन्य क्षेत्र में संचालित हो। इसने गतिविधि के कार्यात्मक चरित्र पर ध्यान केंद्रित किया।

इसलिए, उदाहरण के लिए, व्यवसायों, क्लबों, शैक्षणिक संस्थानों, सहकारी समितियों, अनुसंधान निकायों, धर्मार्थ उपक्रमों और अन्य समान उद्यमों को बाहर नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, इसमें पूरी तरह से संप्रभु कार्यों को शामिल नहीं किया गया, लेकिन सरकार या वैधानिक निकाय द्वारा किए गए आर्थिक साहसिक कार्यों की कल्याणकारी गतिविधियों को शामिल नहीं किया गया।

सीजेआई ने उद्योग को निर्धारित करने के लिए व्यावसायिक उद्देश्य को प्रमुख कारक बनाने का प्रस्ताव रखा है

CJI+3 द्वारा प्रस्तावित नव निर्मित परीक्षण, उद्योग को एक उपक्रम के रूप में परिभाषित करता है जो है:

1. एक व्यवस्थित एवं संगठित गतिविधि

2. नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग शामिल करना; और

3. वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन, वितरण, या प्रावधान, जिसमें एक स्पष्ट व्यावसायिक चरित्र हो जो व्यापार या व्यवसाय के अनुरूप हो और भौतिक मानवीय इच्छाओं और इच्छाओं को पूरा करने के लिए गणना की गई हो।

फैसले में स्पष्ट किया गया है कि उनके लिए यह स्वीकार करना मुश्किल है कि गतिविधि की व्यावसायिक प्रकृति पूरी तरह से अप्रासंगिक है। इसने यह बरकरार रखा है कि लाभ या लाभकारी उद्देश्य का अभाव अप्रासंगिक है। हालाँकि, सच्चा फोकस कार्यात्मक है, और निर्णायक परीक्षण "गतिविधि की प्रकृति" और नियोक्ता-कर्मचारी संबंध का अस्तित्व है।जहां तक ​​संप्रभु या शाही कार्यों का निर्वहन करने वाली सरकारी संस्थाओं का सवाल है, पीठ ने कहा कि संप्रभु कार्यों को दी गई छूट को संकीर्ण अर्थ में लिया गया था। पीठ बेंगलुरु जल आपूर्ति के इस सूत्रीकरण से सहमत थी कि एक विशिष्ट संवैधानिक या वैधानिक ढांचे द्वारा शासित सरकारी कार्य, जिनमें संविधान के अनुच्छेद 310 और 311 के अंतर्गत आने वाले कार्य शामिल हैं, एक अलग स्तर पर खड़े हैं और औद्योगिक विवाद अधिनियम के दायरे से बाहर हैं।

हालाँकि, पीठ ने इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया कि प्रत्येक सरकारी इकाई, उद्यम या उपक्रम को आवश्यक रूप से उद्योग के दायरे में आना चाहिए।

"मात्र तथ्य यह है कि एक गतिविधि राज्य द्वारा की जाती है और एक संप्रभु कार्य की पारंपरिक समझ के अंतर्गत नहीं आती है, अपने आप में यह निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है कि यह एक 'उद्योग' का गठन करता है। ऐसी स्थिति को अपनाने के लिए नियम के रूप में समावेशन और अपवादों में से सबसे दुर्लभ के रूप में बहिष्करण को मान लेना होगा, जिससे परिभाषा को इस तरह से बढ़ाया जाएगा जो न तो वैधानिक पाठ द्वारा अनिवार्य है और न ही सिद्धांत द्वारा आवश्यक है।"

इसमें कहा गया है कि कई सरकारी गतिविधियाँ मुख्य रूप से संवैधानिक दायित्वों का निर्वहन करने, सार्वजनिक कल्याण को आगे बढ़ाने या सामाजिक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए की जाती हैं, और इस प्रकार उनमें वाणिज्यिक या आर्थिक चरित्र नहीं हो सकता है जो कि पुनर्निर्मित ट्रिपल परीक्षण की आवश्यकता है।

नव निर्मित ट्रिपल टेस्ट संभावित रूप से लागू होगा और इससे लंबित मामलों में कोई बाधा नहीं आएगी।

चार न्यायाधीशों ने स्पष्ट रूप से बैंगलोर जल आपूर्ति को बरकरार रखा

जस्टिस दत्ता (अपने और जस्टिस भुइयां के लिए), नागरत्ना और बागची ने विशेष रूप से बैंगलोर जल आपूर्ति मामले के फैसले की पुष्टि करते हुए अलग-अलग निर्णय लिखे।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता को दृढ़ता से खारिज कर दिया। उनके विचार में, नौ-न्यायाधीशों की पीठ का संदर्भ स्वयं अनावश्यक था, क्योंकि पहले के निर्णयों के बीच कोई वास्तविक टकराव नहीं था जिसके कारण संदर्भ दिया गया था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि 1978 के फैसले में "किसी हस्तक्षेप या संशोधन की आवश्यकता नहीं है" और ट्रिपल टेस्ट और वहां निर्धारित प्रमुख-प्रकृति परीक्षण औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2 (जे) की सही व्याख्या करना जारी रखता है।

न्यायमूर्ति नागरत्ना घूर्णी निर्णय और विधायी इतिहास पर भी काफी जोर देते हैं। वह नोट करती हैं कि "उद्योग" की परिभाषा में 1982 का संशोधन कभी भी लागू नहीं किया गया था। उनके विश्लेषण में, संशोधन ने बैंगलोर जल आपूर्ति के लिए आंशिक विधायी प्रतिक्रिया को प्रतिबिंबित किया, लेकिन इसे अधिसूचित करने में कार्यकारी की विफलता को सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या की विधायी अस्वीकृति के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसलिए, लगभग चार दशकों तक, बैंगलोर जल आपूर्ति ऑपरेटिव कानून बनी रही।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता इसी तरह बेंगलुरु जल आपूर्ति पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता को खारिज करते हैं, और इतनी लंबी अवधि के बाद मिसाल को फिर से खोलने के प्रयास की विशेष रूप से आलोचना करते हैं। उनका तर्क इस बात पर जोर देता है कि 1978 का फैसला दशकों की न्यायिक और संस्थागत निर्भरता के माध्यम से पहले ही स्थापित कानून बन चुका था। उन्होंने नोट किया कि भले ही यह मान लिया गया हो कि बेंगलुरु जल आपूर्ति अव्यवहारिक हो गई है, लेकिन औद्योगिक विवाद अधिनियम के प्रभावी होने के बाद ही इस पर पुनर्विचार करने से कोई व्यावहारिक उद्देश्य पूरा नहीं होगा। इसलिए उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि संदर्भ को खारिज कर दिया जाना चाहिए और बैंगलोर जल आपूर्ति में "उद्योग" की विस्तृत व्याख्या के लिए "बिल्कुल भी छेड़छाड़ नहीं, किसी पुनर्विचार की तो बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है।"

न्यायमूर्ति बागची, विशेष रूप से, स्पष्ट रूप से कहते हैं कि वह न्यायमूर्ति नागरत्न और दत्ता से सहमत हैं कि बैंगलोर जल आपूर्ति में प्रस्तावित ट्रिपल टेस्ट औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत "उद्योग" के दायरे और दायरे को सही ढंग से निर्धारित करता है। फिर भी वह अंतिम परिणाम पर मुख्य न्यायाधीश और न्यायमूर्ति नरसिम्हा से सहमत हैं कि पुराने कानून को निरस्त क़ानून के तहत उत्पन्न होने वाले विवादों को नियंत्रित करना चाहिए, जबकि औद्योगिक संबंध संहिता की स्वतंत्र रूप से व्याख्या की जानी चाहिए।

हालाँकि, न्यायमूर्ति बागची ने न्यायमूर्ति नागरत्ना, न्यायमूर्ति दत्ता और न्यायमूर्ति भुइयां से भिन्न राय रखते हुए कहा कि संदर्भ वैध रूप से दिया गया था, लेकिन गुण-दोष के आधार पर, वह 1978 के फैसले की शुद्धता के संबंध में उनसे सहमत थे।

बेंगलुरु जल आपूर्ति में खलल डालने की जरूरत नहीं: जस्टिस नरसिम्हा

न्यायमूर्ति नरसिम्हा, हालांकि इस बात से सहमत थे कि उस समय संदर्भ आवश्यक था, उन्होंने कहा कि यह अब अनावश्यक हो गया है क्योंकि कानूनी परिदृश्य मौलिक रूप से बदल गया है।औद्योगिक विवाद अधिनियम को 21 नवंबर, 2025 से निरस्त कर दिया गया और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 ने धारा 2 (पी) के तहत "उद्योग" की एक नई परिभाषा पेश की। उन्होंने बताया कि बैंगलोर जल आपूर्ति ने लगभग 48 वर्षों तक इस क्षेत्र पर शासन किया था। उनके विचार में, उस तयशुदा व्याख्या को फिर से खोलने का कोई औचित्य नहीं था जब वैधानिक प्रावधान ही काम करना बंद कर चुका था।

मामले का विवरण: उत्तर प्रदेश राज्य। बनाम जयबीर सिंह | सी.ए. क्रमांक 897/2002

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 848

Powered by Nyaya 247 News