मतदान: वैधानिक अधिकार या मौलिक अधिकार?

हाल ही में एक कांग्रेस नेता ने मतदान को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता देने की मांग करके एक पुरानी संवैधानिक बहस को पुनर्जीवित कर दिया। पहली नजर में यह मांग अप्रत्याशित लगती है। लोकतंत्र में, शासन करने वालों को चुनने के नागरिक के अधिकार से अधिक मौलिक क्या हो सकता है? फिर भी, सात दशकों से अधिक समय से, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह माना है कि वोट देने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है, बल्कि केवल एक वैधानिक अधिकार है।

यह न्यायिक स्थिति, हालांकि अच्छी तरह से स्थापित है, न्यायालय के स्वयं के विकसित होते न्यायशास्त्र के साथ सामंजस्य बिठाना कठिन होता जा रहा है। ऐतिहासिक निर्णयों की एक श्रृंखला में, न्यायालय ने धीरे-धीरे मतदाता को एक निष्क्रिय वैधानिक प्राणी से एक सक्रिय संवैधानिक अभिनेता में बदल दिया है।

परिणाम एक विचित्र विरोधाभास है: जबकि मतदान के कार्य को स्वयं वैधानिक बताया जा रहा है, इसके कई आवश्यक पहलुओं को पहले ही संवैधानिक संरक्षण प्राप्त हो चुका है।

पारंपरिक स्थिति एन.पी. की है। पोन्नुस्वामी बनाम रिटर्निंग ऑफिसर (1952), जहां न्यायालय ने माना कि वोट देने का अधिकार और चुनाव लड़ने का अधिकार सामान्य कानून अधिकार नहीं हैं, बल्कि क़ानून द्वारा बनाए गए अधिकार हैं। ज्योति बसु और अन्य बनाम देबी घोषाल और अन्य (1982) में इस सिद्धांत की पुष्टि की गई, जहां न्यायमूर्ति ओ. चिन्नप्पा रेड्डी ने कहा कि चुनाव का अधिकार, "हालांकि यह लोकतंत्र के लिए मौलिक है", न तो मौलिक अधिकार है और न ही सामान्य कानून का अधिकार है, बल्कि "विशुद्ध रूप से एक वैधानिक अधिकार" है। एक संविधान पीठ ने कुलदीप नैयर बनाम भारत संघ (2006) मामले में इस स्थिति को दोहराया, यह मानते हुए कि लोकतंत्र संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है, वोट देने का व्यक्तिगत अधिकार कानून से आता है, मुख्य रूप से लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम से।

इस दृष्टिकोण के पीछे का तर्क समझ में आता है। संविधान भाग III में निहित मौलिक अधिकारों में मतदान के अधिकार को स्पष्ट रूप से शामिल नहीं करता है। इसलिए, संसद को चुनावों को नियंत्रित करने वाली योग्यताओं, अयोग्यताओं और प्रक्रियाओं को निर्धारित करने में काफी स्वतंत्रता प्राप्त है।

हालाँकि, कहानी यहीं ख़त्म नहीं होती।

मतदान प्रक्रिया को संवैधानिक बनाना

इस सदी के शुरुआती वर्षों की शुरुआत में, न्यायालय ने चुनावी प्रक्रिया को संवैधानिक बनाने की प्रक्रिया शुरू की। भारत संघ बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (2002) मामले में, न्यायालय ने कहा कि मतदाताओं को उम्मीदवारों की आपराधिक पृष्ठभूमि, शैक्षिक योग्यता और वित्तीय संपत्ति जानने का अधिकार है। यह अधिकार अनुच्छेद 19(1)(ए) में स्पष्ट रूप से स्थित था, जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार है। न्यायालय ने तर्क दिया कि जब तक मतदाताओं को पर्याप्त जानकारी नहीं दी जाती तब तक लोकतंत्र में सार्थक भागीदारी असंभव है।

एक साल बाद, पीपुल्स यूनियन ऑफ सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2003) मामले में, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण अंतर निकाला। यह दोहराते हुए कि मतदान का अधिकार वैधानिक है, यह माना गया कि मतदान की स्वतंत्रता - यानी, एक सूचित विकल्प बनाने की स्वतंत्रता - अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा संरक्षित एक मौलिक अधिकार है।

सबसे दिलचस्प घटनाक्रम 2013 के नोटा फैसले में आया। "उपरोक्त में से कोई नहीं" के विकल्प को मान्यता देते हुए, न्यायालय ने माना कि सभी उम्मीदवारों को अस्वीकार करने का मतदाता का निर्णय अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा संरक्षित राजनीतिक अभिव्यक्ति का एक रूप है। न्यायालय ने आगे कहा कि मतपत्र की गोपनीयता उन लोगों तक भी बढ़नी चाहिए जो किसी भी उम्मीदवार को वोट नहीं देना चुनते हैं।

यह एक असाधारण संवैधानिक विसंगति पैदा करता है। न्यायालय ने प्रभावी ढंग से माना है कि जानने का अधिकार मौलिक है, सूचित विकल्प बनाने की स्वतंत्रता मौलिक है, मतपत्र की गोपनीयता मौलिक है, और यहां तक ​​कि सभी उम्मीदवारों को अस्वीकार करने का अधिकार भी संवैधानिक रूप से संरक्षित है। फिर भी, मतदान के कार्य को केवल वैधानिक अधिकार के रूप में माना जाता है।

कोई यह पूछने को प्रलोभित होता है: यदि संविधान सभी उम्मीदवारों को अस्वीकार करने के अधिकार की रक्षा करता है, तो वह किसी एक को चुनने के अधिकार की रक्षा क्यों नहीं करता?

हालिया संवैधानिक न्यायशास्त्र भी इसी ओर इशारा करता है। अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ (2023) मामले में, न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने अपनी अलग राय में, मतदान को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता देने का स्पष्ट रूप से समर्थन किया। हालाँकि इस दृष्टिकोण के पास बहुमत नहीं था, संविधान पीठ ने बार-बार मतदान को केवल एक वैधानिक अधिकार के बजाय एक संवैधानिक अधिकार के रूप में संदर्भित किया। यह न्यायिक समझ में एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतीक है। न्यायालय ने भले ही अभी तक मतदान को मौलिक अधिकार का दर्जा नहीं दिया है, लेकिन यह निस्संदेह उस संकीर्ण वैधानिक अवधारणा से आगे बढ़ गया है जो पहले के फैसलों पर हावी थी।बुनियादी संरचना सिद्धांत के चश्मे से देखने पर विसंगति और भी अधिक स्पष्ट हो जाती है। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) के बाद से, न्यायालय ने बार-बार माना है कि लोकतंत्र संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। इंदिरा नेहरू गांधी बनाम श्री राज नारायण और अन्य में। (1975), न्यायालय ने रेखांकित किया कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव लोकतंत्र की एक अनिवार्य विशेषता है। बाद के निर्णयों ने लगातार इस सिद्धांत की पुष्टि की है।

लोकतंत्र की शुरुआत वोट से होती है

लेकिन लोकतंत्र अमूर्त रूप में मौजूद नहीं है। यह चुनावों के माध्यम से संचालित होता है, और चुनाव मतपत्र के माध्यम से नागरिकों की भागीदारी से अपनी वैधता प्राप्त करते हैं। वोट ही वह साधन है जिसके माध्यम से लोकप्रिय संप्रभुता का प्रयोग किया जाता है। यह वोट के माध्यम से है कि "हम, लोग" समय-समय पर राज्य की वैधता को नवीनीकृत करते हैं और सरकारों को जवाबदेह बनाते हैं।

यदि लोकतंत्र संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है, और यदि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव लोकतंत्र के लिए अपरिहार्य हैं, तो यह समझाना मुश्किल है कि नागरिक का वोट देने का अधिकार संवैधानिक मूल से बाहर क्यों रहना चाहिए। यह कहना कि लोकतंत्र संविधान का मूल आधार है, जबकि नागरिक का वोट महज एक वैधानिक अधिकार है, असंगत प्रतीत होता है। मतदाताओं के बिना लोकतंत्र की कल्पना नहीं की जा सकती।

इसका मतलब यह नहीं है कि मतदान के हर पहलू को विनियमन से मुक्त कर पूर्ण मौलिक अधिकार बना दिया जाना चाहिए। संसद को चुनाव के संचालन के लिए आवश्यक योग्यताओं, अयोग्यताओं और प्रक्रियाओं को निर्धारित करना जारी रखना चाहिए। आयु संबंधी आवश्यकताएं, मतदाता सूची, निवास की शर्तें, भ्रष्ट आचरण के लिए अयोग्यताएं और अन्य नियामक प्रावधान व्यवस्थित चुनावों के लिए अपरिहार्य हैं।

संवैधानिक मान्यता के लिए प्रत्येक प्रक्रियात्मक विवरण की आवश्यकता नहीं है, बल्कि लोकतांत्रिक प्रक्रिया में भाग लेने के लिए प्रत्येक पात्र नागरिक का मूल अधिकार है।

यह विशेष रूप से तब स्पष्ट हो जाता है जब कोई संविधान के अनुच्छेद 326 की जांच करता है। अनुच्छेद कहता है कि लोकसभा और राज्य विधानसभाओं के चुनाव सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार पर आधारित होंगे। 18 वर्ष से अधिक आयु का प्रत्येक नागरिक संवैधानिक रूप से निर्वाचक के रूप में पंजीकृत होने का हकदार है, केवल संकीर्ण परिभाषित अयोग्यताओं के अधीन। इस अधिकार का स्रोत कानून नहीं बल्कि संविधान ही है। जन प्रतिनिधित्व अधिनियम केवल उस संवैधानिक आदेश को क्रियान्वित करता है।

इस प्रकार, जबकि मतदान की प्रक्रिया वैधानिक हो सकती है, मतदाता बनने का नागरिक का अधिकार सीधे संविधान से प्राप्त होता है। इसलिए, संवैधानिक रूप से अनुमत सीमाओं को छोड़कर, मतदाता सूची से बाहर करना संवैधानिक गारंटी पर प्रहार करता है।

न्यायालय के लिए फिर से विचार करने का मामला

वैधानिक और संवैधानिक अधिकारों के बीच अंतर ने गणतंत्र के शुरुआती वर्षों में एक उपयोगी उद्देश्य पूरा किया होगा, जब चुनावी न्यायशास्त्र अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में था। लेकिन न्यायालय के अपने निर्णयों ने मतदान के विभिन्न पहलुओं को उत्तरोत्तर संवैधानिक बनाकर उस अंतर को लगातार धुंधला कर दिया है।

शायद समय आ गया है कि न्यायालय पुराने सिद्धांत पर फिर से विचार करे। ऐसे संविधान में जहां लोकतंत्र और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव बुनियादी ढांचे का निर्माण करते हैं, नागरिक का वोट संवैधानिक अनाथ नहीं रह सकता है। मतपत्र महज़ संसद द्वारा प्रदत्त वैधानिक विशेषाधिकार नहीं है। यह वह उपकरण है जिसके माध्यम से लोकप्रिय संप्रभुता व्यक्त की जाती है और गणतंत्र समय-समय पर अपनी लोकतांत्रिक वैधता को नवीनीकृत करता है।

आख़िरकार, यदि संविधान प्रत्येक उम्मीदवार को अस्वीकार करने के अधिकार की रक्षा करता है, तो वह शायद ही किसी को चुनने के अधिकार की सुरक्षा से इनकार कर सकता है।

एस.वाई. क़ुरैशी भारत के पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त और एन अनडॉक्यूमेंटेड वंडर: द मेकिंग ऑफ़ द ग्रेट इंडियन इलेक्शन के लेखक हैं।

प्रकाशित - 07 जुलाई, 2026 12:16 पूर्वाह्न IST

Powered by Nyaya 247 News