सुप्रीम कोर्ट के 30+ जुलाई 2026 के सबसे बड़े फैसले: आवारा जानवरों के हमलों से लेकर छात्र प्रदर्शनकारियों की सुरक्षा तक

सुप्रीम कोर्ट के जुलाई 2026 के डॉकेट में संवैधानिक निर्णय, आपराधिक न्याय सुधार, वाणिज्यिक कानून, प्रौद्योगिकी, पर्यावरण शासन और मानवाधिकार न्यायशास्त्र का एक उल्लेखनीय मिश्रण देखा गया। आवारा जानवरों के हमलों के लिए मुआवजे में प्रणालीगत सुधारों की आवश्यकता को पहचानने से लेकर, बलपूर्वक कार्रवाई के खिलाफ छात्र प्रदर्शनकारियों की सुरक्षा, अदालत के लाइव-स्ट्रीम वीडियो के दुरुपयोग पर प्रतिबंध, एपीएएआर डिजिटल शिक्षा योजना के तहत सार्थक सहमति सुरक्षा उपायों से लेकर विवाहित बेटियों के लिए अनुकंपा नियुक्ति में समानता सिद्धांतों का विस्तार, एआई-जनित फर्जी मिसालों के लिए शून्य सहिष्णुता की पुष्टि और बुजुर्ग कैदियों के लिए सुरक्षा का विस्तार, न्यायालय ने दूरगामी कानूनी और सामाजिक निहितार्थ वाले कई फैसले दिए। इसने पर्यावरणीय मंजूरी, भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य, चुनाव खुलासे, मोटर दुर्घटना मुआवजा, रेलवे दायित्व, छूट नीतियां, भ्रष्टाचार के मुकदमे, लाइव-स्ट्रीम अदालत की कार्यवाही का दुरुपयोग, अधिवक्ताओं के अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार और आईबीए सावधानी सूची, आईटीआर पर आधारित मोटर दुर्घटना मुआवजा सिद्धांत और तत्काल संवैधानिक उपचारों तक पहुंच से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्नों को भी संबोधित किया।

सुप्रीम कोर्ट जुलाई 2026 राउंडअप का यह संस्करण महीने के ऐतिहासिक निर्णयों, महत्वपूर्ण संवैधानिक विकास, संस्थागत अद्यतनों के साथ-साथ न्यायिक नियुक्तियों, कॉलेजियम सिफारिशों और लोकप्रिय नो योर जज श्रृंखला पर सुविधाओं को एक साथ लाता है।

एससीसी वीकली में दिखाए गए नवीनतम सुप्रीम कोर्ट के फैसलों और महत्वपूर्ण अपडेट को देखने से न चूकें, जो भारतीय न्यायशास्त्र के उभरते परिदृश्य पर प्रकाश डालते हैं।

शीर्ष कहानियाँ

एक घातक आवारा सांड के हमले से उत्पन्न मुआवजे के दावे में दावेदारों को एक सिविल मुकदमे में वापस करने के पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करते हुए, संजय करोल * और नोंगमीकापम कोटिस्वर सिंह, जेजे की एक डिवीजन बेंच ने कहा कि लगभग 2 दशकों के प्रयास के बाद, दावेदारों को एक नागरिक उपाय अपनाने का निर्देश देना उन्हें "उपचारात्मक" बना देगा, जिससे ऐसा पाठ्यक्रम अन्यायपूर्ण, अनुचित और असमान हो जाएगा।

यह देखते हुए कि गोवंश संबंधी दुर्घटनाएं "बहुत कम नहीं" हैं, न्यायालय ने अपीलकर्ता को ₹15 लाख का एकमुश्त मुआवजा दिया, साथ ही पशु कानूनों के कार्यान्वयन, गोजातीय दुर्घटनाओं के लिए मुआवजा तंत्र के विकास, पशुओं की अनिवार्य टैगिंग और मानव जीवन और पशु कल्याण दोनों की सुरक्षा के लिए पशु आश्रय प्रबंधन को मजबूत करने के लिए केंद्र और राज्य सरकारों को कई सिफारिशें जारी कीं। सरकारी आंकड़ों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि 2018 में पूरे भारत में जानवरों के हमलों में 1,130 लोग मारे गए, 2019 में 1,425 और 2020 में 1,305 लोग मारे गए।

[निशा बनाम नगर परिषद संगरूर, एसएलपी (सी) संख्या। 2026 का 4663, 31-7-2026 को निर्णय लिया गया]

NEET पेपर लीक विरोध हिंसा पर सुप्रीम कोर्ट ने वास्तव में क्या निर्देश दिया?

एनईईटी पेपर लीक के खिलाफ छात्रों के विरोध से संबंधित याचिकाओं में, सूर्यकांत, सीजेआई, जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना, जेजे की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने माना कि हिंसा की घटनाओं की स्वतंत्र और निष्पक्ष जांच के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है; महाराष्ट्र, बिहार, असम, उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, पश्चिम बंगाल और केरल राज्यों को नोटिस जारी किया गया था।

न्यायालय ने अंतरिम उपाय के रूप में निर्देश दिया कि:

-

छात्रों के विरोध से संबंधित सभी सीसीटीवी फुटेज, ड्रोन फुटेज, शरीर पर पहने जाने वाले कैमरा रिकॉर्डिंग, वीडियोग्राफी, वायरलेस संचार रिकॉर्ड और पीसीआर लॉज संग्रह को संरक्षित किया जाए;

-

छात्रों के विरोध प्रदर्शन के दौरान एकत्र की गई प्रदर्शनकारियों की व्यक्तिगत जानकारी और डिजिटल डेटा को संरक्षित किया जाता है और फिलहाल सार्वजनिक डोमेन में इसका खुलासा नहीं किया जाता है;

-

उत्तरदाताओं द्वारा प्रदर्शनकारियों, विशेषकर छात्रों का सार्वजनिक डेटा/विवरण प्रकाशित नहीं किया जाना चाहिए;

-

राज्य दर्ज की गई एफआईआर की जांच आगे बढ़ा सकते हैं; हालाँकि, आपराधिक पृष्ठभूमि वाले व्यक्तियों को छोड़कर, प्रदर्शनकारी छात्रों के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी;

-

सभी राज्यों को 18 वर्ष से कम उम्र के उन बच्चों को रिहा करने का निर्देश दिया गया था, जिन्हें चल रहे विरोध प्रदर्शनों के सिलसिले में गिरफ्तार या हिरासत में लिया गया था और जिनके पास कोई आपराधिक इतिहास नहीं था।

[शैलेंद्र मणि त्रिपाठी बनाम भारत संघ, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 2025 का 280, 28-7-2026 को आदेश दिया गया]न्यायिक कार्यवाही में वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग और लाइव-स्ट्रीमिंग सुविधा के दुरुपयोग, विशेष रूप से डिजिटल प्लेटफार्मों पर अदालत की सुनवाई से संदर्भ से बाहर, काटे गए और भ्रामक क्लिप के चयनात्मक प्रसार पर चिंताओं को उठाने वाली इस रिट याचिका पर विचार करते हुए, सूर्यकांत, सीजेआई, जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना, जेजे की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने निष्कर्षण, प्रसार, मुद्रीकरण, पोस्टिंग, पुनः पोस्टिंग, अपलोडिंग, प्रसारण, संशोधन, भंडारण, या होस्टिंग पर रोक लगाने के लिए एक अंतरिम निर्देश दिया। सुप्रीम कोर्ट के महासचिव या क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरलों की पूर्व अनुमति के बिना सोशल मीडिया या किसी अन्य डिजिटल प्लेटफॉर्म पर न्यायिक कार्यवाही की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग।

हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उपरोक्त अंतरिम आदेश का मान्यता प्राप्त समाचार आउटलेट्स द्वारा अदालती कार्यवाही की रिपोर्टिंग पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।

[हर्षिता ग्रोवर बनाम भारत संघ, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1393]

पैन इंडिया यूटिलिटीज डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड (पीआईयूडीसीएल) के कॉर्पोरेट गारंटर एस्सेल इंफ्राप्रोजेक्ट्स लिमिटेड (ईआईएल) के खिलाफ दिवालिया कार्यवाही से उत्पन्न एक अपील में, पमिदिघनतम श्री नरसिम्हा और आलोक अराधे, जेजे की खंडपीठ ने एनसीएलटी और एनसीएलएटी के आदेशों को रद्द कर दिया, जिन्होंने दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (आईबीसी) के तहत धारा 7 के आवेदन को स्वीकार कर लिया था। न्यायालय ने माना कि न्यायनिर्णयन प्रक्रिया दूषित हो गई है क्योंकि न्यायाधिकरणों ने गैर-मौजूद, नकली और भ्रामक उदाहरणों पर भरोसा किया है, जो कथित तौर पर कृत्रिम बुद्धिमत्ता के माध्यम से उत्पन्न हुए हैं, जिससे न्यायनिर्णयन की अखंडता कमजोर हो गई है।

असत्यापित या एआई-जनित उदाहरणों पर निर्भरता के प्रति "शून्य-सहिष्णुता" दृष्टिकोण को दोहराते हुए, न्यायालय ने माना कि ऐसी सामग्री पर आधारित निर्णय कानून की नजर में कोई निर्णय नहीं है और यहां तक ​​कि इस तरह की थोड़ी सी भी निर्भरता निर्णय को ख़राब कर देती है। यह स्पष्ट करते हुए कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग सहायता के रूप में किया जा सकता है, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक निर्णय लेना मानव नियंत्रण में रहना चाहिए। तदनुसार, विवादित आदेशों को रद्द कर दिया गया, धारा 7 आईबीसी आवेदन को नए निर्णय के लिए बहाल कर दिया गया, और मामले को गुण-दोष के आधार पर शीघ्रता से तय करने का निर्देश दिया गया।

"न्यायिक प्रक्रिया और चुनौती के तहत निर्णय उन सामग्रियों के उपयोग से दूषित हैं जिन्हें मिसाल कहा जाता है, लेकिन वास्तव में, वे अवास्तविक, नकली हैं, और बिल्कुल भी अस्तित्व में नहीं हैं। नकली और मतिभ्रम वाली सामग्री के आधार पर न्यायालय या निर्णायक प्राधिकारी का निर्णय बिल्कुल भी निर्णय नहीं है, और यह कानून के शासन को नष्ट करने के समान है। ऐसा निर्णय अस्थिर है और इसे जल्द से जल्द रद्द किया जाना चाहिए।"

[पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1258]

जीवन, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अन्य मौलिक अधिकारों के लिए आसन्न खतरों से जुड़े मामलों में संवैधानिक न्यायालयों तक चौबीसों घंटे पहुंच सुनिश्चित करने के लिए एक स्थायी संस्थागत तंत्र के निर्माण की मांग करने वाली एक जनहित रिट याचिका पर विचार करते हुए, सूर्यकांत, सीजेआई, जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना, जेजे की तीन-न्यायाधीश पीठ ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई चिंताओं को पहले से ही मौजूदा संस्थागत, प्रक्रियात्मक और तकनीकी ढांचे के माध्यम से काफी हद तक संबोधित किया गया था। इस बात पर जोर देते हुए कि "संवैधानिक उपचारों तक पहुंच को घड़ी का बंधक नहीं बनाया जाना चाहिए", न्यायालय ने कहा कि ई-फाइलिंग प्रणाली, आभासी सुनवाई का बुनियादी ढांचा, तत्काल सूची के लिए समर्पित तंत्र, नामित अवकाश अधिकारी और अधिसूचित अदालत के घंटों से परे बेंच बुलाने की लंबे समय से चली आ रही प्रथा असाधारण तात्कालिकता वाले मामलों में संवैधानिक उपचारों तक समय पर पहुंच सुनिश्चित करती है।

[महेराविश रीन बनाम भारत संघ, रिट याचिका (सिविल) संख्या। 2026 का 376, 14-7-2026 को निर्णय लिया गया]

अधिक उम्र (70 वर्ष से अधिक) या असाध्य रूप से बीमार सजायाफ्ता कैदियों की निरंतर कैद के संबंध में अदालत के समक्ष प्रणालीगत चिंताओं को सामने लाने वाली इस रिट याचिका पर विचार करते हुए, विक्रम नाथ और संदीप मेहता*, जेजे की डिवीजन बेंच ने केंद्र सरकार, राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को उन कैदियों की शीघ्र या समय से पहले रिहाई के लिए एक व्यापक नीति बनाने और अधिसूचित करने का निर्देश दिया, जो अधिक उम्र (70 वर्ष से अधिक) के हैं और / या असाध्य रूप से बीमार हैं। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि इस प्रकार तैयार की गई नीति में रिहाई पर विचार के लिए पात्रता मानदंड और प्रक्रियात्मक ढांचे को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए।विशेष रूप से, नीति को स्पष्ट रूप से "टर्मिनल बीमारी" की एक स्पष्ट और समान परिभाषा प्रदान करनी चाहिए और उद्देश्यपूर्ण चिकित्सा मूल्यांकन और टर्मिनल बीमारी या उन्नत चिकित्सा भेद्यता के प्रमाणन के लिए संभागीय और राज्य स्तरों पर स्वतंत्र मेडिकल बोर्डों के गठन को अनिवार्य करना चाहिए।

[राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1341]

जुलाई में सुप्रीम कोर्ट के उल्लेखनीय फैसले

मध्यस्थता और एडीआर

अंतरिम आदेश और गौहाटी उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपीलों के एक समूह में, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा उत्तरदाताओं को जारी किए गए नोटिस पर रोक लगा दी और संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत एक पुनरीक्षण याचिका की स्थिरता के संबंध में अपीलकर्ता की प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया, के.वी. की खंडपीठ ने कहा। विश्वनाथन और विजय बिश्नोई*, जे.जे. ने माना कि धारा 16 मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (1996 अधिनियम) के तहत क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्तियों को खारिज करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश को अनुच्छेद 227 के तहत चुनौती पर विचार करना उच्च न्यायालय के लिए उचित नहीं था। न्यायालय ने यह कहते हुए विवादित आदेशों को रद्द कर दिया कि अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप केवल असाधारण मामलों में ही स्वीकार्य है, जिसमें अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र की कमी शामिल है, और धारा 16 के आवेदन की अस्वीकृति के खिलाफ उचित उपाय अंतिम मध्यस्थ पुरस्कार की घोषणा के बाद अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत निहित है।

[मानश कमल बेजबोरुआ बनाम बोकाहोला टी कंपनी (पी) लिमिटेड, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1330]

धारा 11(6), मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के साथ पठित धारा 11(5) के तहत एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने के दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली एक विशेष अनुमति याचिका पर विचार करते हुए, जे.बी. पारदीवाला और के. विनोद चंद्रन, जे.जे. की खंडपीठ ने माना कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई अच्छा आधार नहीं है।

[स्लिकसिंक टेक्नोलॉजीज (पी) लिमिटेड बनाम पिज टेक्नोलॉजीज (पी) लिमिटेड, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1394]

जमानत, पैरोल और फर्लो

राजा रघुवंशी हत्याकांड में पत्नी सोनम रघुवंशी को दी गई जमानत को चुनौती देने वाली अपील में एम.एम. की डिवीजन बेंच ने फैसला सुनाया। सुंदरेश और प्रसन्ना बी. वराले, जे.जे. ने माना कि गिरफ्तारी के आधारों की पर्याप्तता के बारे में याचिका को योग्यता के आधार पर पहले की जमानत अस्वीकृति के बाद बाद की जमानत याचिका में लागू नहीं किया जा सकता है। ऐसे मामले को गिरफ्तारी के आधारों की पूर्ण गैर-पूर्ति से अलग करते हुए, अदालत ने प्रतिवादी की जमानत को रद्द कर दिया, जबकि 6 महीने के भीतर मुकदमा समाप्त नहीं होने पर नए सिरे से जमानत आवेदन की अनुमति दी।

[मेघालय राज्य बनाम सोनम रघुवंशी, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1392]

जमानत देने से इनकार करने के खिलाफ एक अपील में, अरविंद कुमार और विपुल एम. पंचोली, जेजे की डिवीजन बेंच ने जाली पावर ऑफ अटॉर्नी मामले में आरोपी गवाह को जमानत दे दी, यह मानते हुए कि लंबे समय तक प्री-ट्रायल कैद अनावश्यक थी जहां सख्त जमानत की शर्तें अभियोजन पक्ष के हितों की रक्षा कर सकती थीं।

[राजू प्रसाद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1353]

अधिवक्ताओं के अधिकार और कर्तव्य

तत्काल अपील में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा एक रिट याचिका को खारिज करने को चुनौती दी गई थी (आक्षेपित आदेश), जिसमें अपीलकर्ता, एक वकील, ने केनरा बैंक के उसे अपने पैनल से हटाने के फैसले को चुनौती दी थी, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उसका नाम भारतीय बैंक संघ (आईबीए) द्वारा बनाए गए "सावधानी सूची" में दर्ज किया गया था। यह दावा करते हुए कि विवाद एक बैंक और उसके पैनल अधिवक्ता के बीच एक निजी संविदात्मक विवाद तक ही सीमित नहीं था, बल्कि इसमें अधिवक्ता के कानून का अभ्यास करने का अधिकार, सावधानी सूची का सार्वजनिक-कानून चरित्र और अधिवक्ताओं के पेशेवर अनुशासन को नियंत्रित करने वाला वैधानिक ढांचा शामिल था, पी.एस. की डिवीजन बेंच ने कहा। नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे, जेजे ने विवादित आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि रिट याचिका विचारणीय थी क्योंकि आईबीए सावधानी सूची के संचालन में एक सार्वजनिक-कानून चरित्र था और यह सीधे अपीलकर्ता के अपने पेशे का अभ्यास करने के अधिकार को प्रभावित करता था।

तदनुसार, न्यायालय ने प्रतिवादियों को अपीलकर्ता का नाम तत्काल प्रभाव से सावधानी सूची से हटाने का निर्देश दिया। न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को अपने अनुशासनात्मक तंत्र का प्रदर्शन ऑडिट करने और सतत कानूनी शिक्षा (सीएलई) को संस्थागत बनाने की दिशा में कदम उठाने और अधिवक्ताओं के लिए एक राष्ट्रीय कानूनी अकादमी (एनएलए) की स्थापना पर विचार करने का भी निर्देश दिया।

[अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1295]न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को अपने अनुशासनात्मक तंत्र का प्रदर्शन ऑडिट करने और सतत कानूनी शिक्षा (सीएलई) को संस्थागत बनाने की दिशा में कदम उठाने और अधिवक्ताओं के लिए एक राष्ट्रीय कानूनी अकादमी (एनएलए) की स्थापना पर विचार करने का निर्देश दिया।

[अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1295]

अनुबंध और विशिष्ट राहत

एक संविदात्मक खंड की प्रवर्तनीयता के संबंध में उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय के समक्ष मुकदमेबाजी के कई दौरों से गुजरने के बाद, यह प्रावधान करते हुए कि एक ठेकेदार की सुरक्षा जमा राशि पर सरकारी खनन अनुबंध के तहत ब्याज नहीं लगेगा, वर्तमान अपील में अंतिम प्रश्न यह था कि क्या इस तरह की स्पष्ट संविदात्मक अवधि को न्यायसंगत आधार पर अमान्य किया जा सकता है और क्या राज्य ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो जाता है यदि वह सुरक्षा जमा को उसके रिफंड के लिए निर्धारित अवधि से अधिक बरकरार रखता है। इस सिद्धांत की पुष्टि करते हुए कि कोई अदालत केवल समानता या कथित अनुचितता के आधार पर वाणिज्यिक अनुबंध की स्पष्ट शर्तों को फिर से नहीं लिख सकती है या संशोधित नहीं कर सकती है, सूर्यकांत, सीजे की खंडपीठ ने। और वी. मोहना*, जे. ने माना कि हालांकि सुरक्षा जमा पर कोई ब्याज नहीं वाला खंड वैध और बाध्यकारी है, हालांकि, यह राज्य को ब्याज का भुगतान करने के दायित्व के बिना सुरक्षा जमा को अनिश्चित काल तक बनाए रखने के लिए अधिकृत नहीं करता है। तदनुसार, न्यायालय ने खंड 19 की वैधता को बरकरार रखा और उच्च न्यायालय की घोषणा को रद्द कर दिया कि यह खंड कानून या सार्वजनिक नीति के विपरीत था।

[हरियाणा राज्य बनाम जय दुर्गा फिनवेस्ट (पी) लिमिटेड, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1323]

महिलाओं और बच्चों के विरुद्ध अपराध

अपील 24 जुलाई 2025 के पटना उच्च न्यायालय के फैसले से उत्पन्न हुई, जिसमें अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश, छपरा के आदेश की पुष्टि की गई थी, जिसमें निर्देश दिया गया था कि अपीलकर्ता, 16 वर्ष से अधिक उम्र के कानून का उल्लंघन करने वाला बच्चा, धारा 302, 201 और 34, दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए एक वयस्क के रूप में मुकदमा चलाया जाएगा। न्यायालय ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 (जेजे अधिनियम) के तहत प्रारंभिक मूल्यांकन की वैधता की जांच की, हत्या को "जघन्य अपराध" के रूप में वर्गीकृत किया, धारा 101 (2), जेजे अधिनियम के तहत अपीलीय शक्तियों का दायरा, और धारा 15 के तहत प्रारंभिक मूल्यांकन को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत। बाल न्यायालय के समक्ष मुकदमा चलाने और जेजे अधिनियम के तहत धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या को "जघन्य अपराध" के रूप में वर्गीकृत करने का निर्देश देने वाला अदालत का आदेश।

कोर्ट ने भी यही माना

-

धारा 302 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध धारा 2(33), जेजे अधिनियम के अर्थ में एक "जघन्य अपराध" है क्योंकि आजीवन कारावास आवश्यक निहितार्थ से इसकी न्यूनतम सजा का गठन करता है।

-

धारा 21, जेजे अधिनियम केवल उस तरीके को संशोधित करता है जिसमें बच्चे को सजा दी जाती है और इसका अपराधों के वर्गीकरण पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

-

धारा 101(2) में अभिव्यक्ति "हो सकता है", जेजे अधिनियम निर्देशिका है। जब भी मामले के तथ्य ऐसी सहायता को आवश्यक बनाते हैं तो सत्र न्यायालय के पास मनोवैज्ञानिकों या चिकित्सा विशेषज्ञों से सहायता प्राप्त करने का विवेक होता है।

-

धारा 15 के तहत प्रारंभिक मूल्यांकन करते समय, किशोर न्याय बोर्ड (जेजे बोर्ड) को सामाजिक पृष्ठभूमि रिपोर्ट, सामाजिक जांच रिपोर्ट, गवाह के बयान, बच्चे के साथ बातचीत और हर अन्य प्रासंगिक परिस्थिति के साथ विशेषज्ञ की राय का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करना चाहिए। साक्ष्य का कोई भी टुकड़ा विशेष रूप से परिणाम निर्धारित नहीं कर सकता।

[एक्स4 बनाम बिहार राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1363]

आपराधिक कानून

अपनी पत्नी की हत्या के लिए एक पति और उसके सह-षड्यंत्रकारियों की सजा से उत्पन्न आपराधिक अपीलों के एक बैच में, दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा*, जेजे की खंडपीठ ने पति (ए 1) और 2 सह-अभियुक्तों (ए 4 और ए 5) की सजा को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य की एक पूरी श्रृंखला सफलतापूर्वक स्थापित की है जो मृतक की हत्या की पूर्व-निर्धारित साजिश को साबित करती है। कोर्ट ने माना कि कॉल डिटेल रिकॉर्ड, सीसीटीवी फुटेज, लोकेशन डेटा, धारा 27, साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत की गई बरामदगी और घटना से पहले और बाद में पति के अप्राकृतिक आचरण ने एक अटूट श्रृंखला बनाई जो विशेष रूप से आरोपी के अपराध की ओर इशारा करती है।यह देखते हुए कि बार-बार टेलीफोन पर बातचीत, अपने आप में, एक आपराधिक साजिश में भागीदारी स्थापित नहीं कर सकती है, अदालत ने कथित सह-साजिशकर्ता (ए 2) को बरी करने का फैसला सुनाया, यह मानते हुए कि संदेह, चाहे कितना भी मजबूत हो, उसे अन्य आरोपियों के साथ जोड़ने या अपराध के निष्पादन के साक्ष्य के अभाव में उचित संदेह से परे सबूत नहीं दे सकता है। नतीजतन, न्यायालय ने दोषी अभियुक्तों की अपीलों के साथ-साथ ए2 को बरी किए जाने को चुनौती देने वाली राज्य की अपील को भी खारिज कर दिया।

"शादी को अक्सर किसी व्यक्ति के जीवन में सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक माना जाता है। वैवाहिक कलह के परिणाम कठोर और कभी-कभी घातक भी हो सकते हैं। वर्तमान मामला एक चरम परिदृश्य को दर्शाता है जिसमें दो जिंदगियों को उनके वैवाहिक कलह के परिणामस्वरूप एक अपरिवर्तनीय भाग्य का सामना करना पड़ा है।"

[पीयूष श्यामदासानी बनाम यूपी राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1357]

"गलत बयान" "झूठे बयान" के समान नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने वादी और वकील के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 340 के तहत अभियोजन को रद्द कर दिया

दलीलों में कथित तौर पर झूठे बयान देने के लिए एक वादी और उसके वकील के खिलाफ आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 340 के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के संबंध में एक अपील पर फैसला करते हुए, उज्ज्वल भुइयां और अतुल एस चंदूरकर*, जेजे की खंडपीठ ने कहा कि "गलत बयानों" की प्रथम दृष्टया खोज धारा 193, 199 और 200 के तहत अपराधों के लिए मुकदमा चलाने के लिए अपर्याप्त है। कोड, 1860 (आईपीसी)। न्यायालय ने कहा कि धारा 340 सीआरपीसी को लागू करने से पहले, न्यायालय को न केवल अपनी संतुष्टि दर्ज करनी चाहिए कि प्रथम दृष्टया "झूठा बयान" देने का मामला बनता है, बल्कि यह भी कि ऐसी जांच कराना "न्याय के हित में समीचीन" है। यह मानते हुए कि अनजाने में या टाइपोग्राफ़िकल त्रुटियों को जानबूझकर झूठ के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, और यह पाते हुए कि धारा 340 सीआरपीसी के तहत वैधानिक आवश्यकताएं पूरी नहीं हुई हैं, अदालत ने अभियोजन के निर्देश देने वाले आदेशों को रद्द कर दिया और अपील की अनुमति दी।

[प्रभाकर यशवन्त मसराम बनाम सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1367]

यह अपील कथित हिरासत में हुई मौत की जांच से उठी है, जिसमें आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के 7 जुलाई 2026 के फैसले को चुनौती दी गई है, जिसमें व्यापक शर्तों के अधीन प्रतिवादी-अभियुक्त की पुलिस हिरासत देने के मजिस्ट्रेट के निर्देशों को आंशिक रूप से संशोधित किया गया है, इस प्रकार नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) के तहत पुलिस हिरासत और हिरासत में पूछताछ के न्यायिक विनियमन की अनुमेय सीमा की जांच की जा रही है। विक्रम नाथ और संदीप मेहता*, जेजे की खंडपीठ ने यह फैसला सुनाया

-

जबकि हिरासत में हिंसा के खिलाफ सुरक्षा उपाय अनुच्छेद 21 में अंतर्निहित हैं और संरक्षित किए जाने योग्य हैं, पुलिस हिरासत को विनियमित करने वाली स्थितियां इतनी कठिन नहीं हो सकतीं कि जांच के वैधानिक उद्देश्य को विफल कर दें।

-

पूछताछ को विशेष रूप से जेल तक सीमित रखना "अव्यवहारिक और अनुचित" माना गया, जहां धारा 23, साक्ष्य अधिनियम, 2023 (बीएसए) के तहत शव, सीसीटीवी हार्ड डिस्क और खोजों की बरामदगी अभी तक प्रभावी नहीं हुई थी।

-

धारा 187 बीएनएसएस हिरासत के पहले 40 या 60 दिनों के दौरान भागों में पुलिस हिरासत की अनुमति देता है, जो कुल मिलाकर 15 दिनों से अधिक नहीं होनी चाहिए। अदालतें उस विवेकाधिकार को समय से पहले बंद नहीं कर सकतीं।

-

धारा 38 बीएनएसएस गिरफ्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान एक वकील से मिलने का अधिकार देता है लेकिन पूछताछ के दौरान निरंतर भौतिक उपस्थिति पर विचार नहीं करता है।

-

पूछताछ और पुनर्प्राप्ति कार्यवाही की निरंतर ऑडियो-विजुअल रिकॉर्डिंग के संबंध में निर्देश हितकर सुरक्षा उपाय हैं, लेकिन पारगमन की निर्बाध वीडियोग्राफी अव्यावहारिक दिशा थी।

[ए.पी. राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1389]

डिक्री/आदेश/समझौता डिक्री

लगभग तीन दशक पहले एक विभाजन मुकदमे में पारित समझौता डिक्री को चुनौती से उत्पन्न एक नागरिक अपील में, संजय करोल* और नोंगमेइकापम कोटिस्वर सिंह, जेजे की खंडपीठ ने अपील को खारिज कर दिया और समझौता डिक्री को रद्द करने वाले ट्रायल कोर्ट और पटना उच्च न्यायालय के आदेशों को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि आदेश 23 नियम 3, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के तहत समझौता लिखित रूप में होना चाहिए और पार्टियों द्वारा या एक विधिवत अधिकृत प्रतिनिधि द्वारा स्पष्ट प्राधिकरण के साथ या अत्यावश्यक परिस्थितियों में हस्ताक्षरित होना चाहिए, और एक वकील किसी पार्टी को मूल्यवान संपत्ति अधिकारों को प्रभावित करने वाले समझौते के लिए बाध्य करने के लिए केवल निहित अधिकार पर कार्य नहीं कर सकता है।यह देखते हुए कि प्रतिवादी 5 द्वारा समझौता याचिका पर हस्ताक्षर नहीं किए गए थे और उसकी स्पष्ट सहमति या उसकी ओर से उसके वकील द्वारा समझौते के निष्पादन को उचित ठहराने वाली कोई भी परिस्थिति स्थापित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी, न्यायालय ने माना कि स्वैच्छिक और वैध समझौते की अनिवार्य आवश्यकता पूरी नहीं हुई थी। न्यायालय ने आगे कहा कि यद्यपि समझौता डिक्री को चुनौती लगभग पच्चीस वर्षों के बाद दी गई थी, लेकिन जहां समझौता स्वयं कानून के विपरीत था, वहां अवैधता को कायम रखने या मूल अधिकारों को खत्म करने के लिए सीमा के कानून को लागू नहीं किया जा सकता था। तदनुसार, न्यायालय ने समझौता डिक्री को रद्द करने की पुष्टि की और निर्देश दिया कि विभाजन के मुकदमे का निर्णय गुण-दोष के आधार पर पूर्ण सुनवाई के माध्यम से किया जाए।

[कृष्ण कुमार ओझा बनाम जितेंद्र चौधरी, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1255]

अपील धारा 9(2), प्रेसीडेंसी-टाउन इन्सॉल्वेंसी एक्ट, 1909 (प्रेसीडेंसी-टाउन इन्सॉल्वेंसी एक्ट) की व्याख्या से संबंधित है, और क्या ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) द्वारा जारी वसूली प्रमाणपत्र को दिवालिया कार्यवाही शुरू करने के लिए "डिक्री या आदेश" के रूप में माना जा सकता है। इस सिद्धांत की पुष्टि करते हुए कि दिवाला कानूनों को उनके गंभीर नागरिक परिणामों के कारण सख्ती से समझा जाना चाहिए, दीपांकर दत्ता* और जे.जे. के सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि धारा 19 (22-ए), ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम, 1993 (ऋण और दिवालियापन अधिनियम की वसूली), यानी 2016 संशोधन को शामिल करने से पहले डीआरटी द्वारा जारी किए गए वसूली प्रमाणपत्र को एक वसूली प्रमाणपत्र के रूप में नहीं माना जा सकता है। धारा 9(2), प्रेसीडेंसी-टाउन इन्सॉल्वेंसी एक्ट के तहत "डिक्री या आदेश" और इसलिए, धारा 9(2), प्रेसीडेंसी-टाउन्स इन्सॉल्वेंसी एक्ट के तहत दिवाला नोटिस का आधार नहीं बन सकता है।

[एचडीएफसी बैंक लिमिटेड बनाम किशोर के. मेहता, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1320]

शिक्षा कानून

संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत स्थापित त्वरित रिट याचिका, स्वचालित स्थायी शैक्षणिक खाता रजिस्ट्री (एपीएएआर) योजना की संवैधानिक वैधता को चुनौती देती है, जो प्रत्येक छात्र को आधार से जुड़े आजीवन डिजिटल शैक्षणिक पहचानकर्ता प्रदान करती है। एपीएआर योजना के संचालन में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए, सूर्यकांत, सीजेआई, जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना, जेजे की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने निर्देश दिया कि निर्धारित सहमति फॉर्म में माता-पिता या अभिभावकों को सहमति रोकने का विकल्प स्पष्ट रूप से प्रदान किया जाना चाहिए, यह मानते हुए कि सहमति "सार्थक और सूचित" है, यह सुनिश्चित करने के लिए ऐसा सुरक्षा आवश्यक है। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि एपीएएआर योजना के तहत व्यक्तिगत डेटा का सभी संग्रह, प्रसंस्करण, भंडारण, प्रतिधारण और साझाकरण डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 (डीपीडीपी अधिनियम) के अधीन है, और कानून के अनुसार छात्र की जानकारी निजी संस्थाओं या तीसरे पक्षों को प्रकट नहीं की जा सकती है।

[अभिषेक बक्सी बनाम भारत संघ, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1391]

चुनाव

सुप्रीम कोर्ट: अपील में गुजरात उच्च न्यायालय के 8 नवंबर 2017 के कार्यवाही को रद्द करने से इनकार करने वाले आदेश और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के सम्मन आदेश को चुनौती दी गई थी, जो एक शिकायत से उत्पन्न हुई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता पार्षद के पद के लिए चुनाव लड़ते समय अपने और अपने पति या पत्नी के स्वामित्व वाली भूमि संपत्ति की पूरी सीमा का खुलासा करने में विफल रही थी, जबकि यह मानते हुए कि प्रकटीकरण दायित्व पति या पत्नी की स्वतंत्र स्वामित्व वाली संपत्तियों तक बढ़ा दिया गया था, संजय करोल* और नोंगमीकापम कोटिस्वर सिंह, जेजे की खंडपीठ ने पाया। कि जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (आरपी अधिनियम) नगरपालिका चुनावों को नियंत्रित नहीं करता है। न्यायालय ने फिर भी आरपी अधिनियम के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा लिए गए गलत संज्ञान को एक इलाज योग्य अनियमितता के रूप में माना और आरोपों की योग्यता तय किए बिना, मामले को उचित कानून के तहत नए संज्ञान के लिए भेज दिया।

[चंद्रिकाबेन किशोर दाफड़ा बनाम गुजरात राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1252]

पर्यावरण कानून

रिट याचिकाओं, नागरिक अपीलों और अंतरिम आवेदनों के एक समूह ने पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एमओईएफसीसी) द्वारा जारी 14 मार्च 2017 की अधिसूचना (2017 अधिसूचना) और 7 जुलाई 2021 के कार्यालय ज्ञापन (2021 कार्यालय ज्ञापन) की वैधता को चुनौती दी, जिसने पर्यावरणीय प्रभाव आकलन (ईआईए) के तहत अनिवार्य पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी प्राप्त किए बिना शुरू की गई परियोजनाओं के संबंध में पर्यावरण मंजूरी आवेदनों पर विचार करने में सक्षम बनाया। अधिसूचना, 2006 (2006 ईआईए अधिसूचना) और फातिमा बनाम में मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय।यूनियन ऑफ इंडिया, 2024 एससीसी ऑनलाइन मैड 4514, जहां तक ​​इसने 2021 कार्यालय ज्ञापन को रद्द करने का केवल संभावित प्रभाव दिया। सूर्यकांत, सीजे., जॉयमाल्या बागची* और विपुल एम. पंचोली, जे.जे. की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने पुष्टि की कि 2006 ईआईए अधिसूचना के तहत पूर्व पर्यावरण मंजूरी अनिवार्य थी, और पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी के बिना शुरू की गई परियोजनाओं को आम तौर पर तब तक नियमित नहीं किया जा सकता जब तक कि एक वैध वैधानिक अधिसूचना अन्यथा प्रदान न करे। न्यायालय ने 2017 की अधिसूचना को पर्यावरण संरक्षण अधिनियम की धारा 3, धारा 21 के साथ पठित, सामान्य धारा अधिनियम, 1897 (सामान्य धारा अधिनियम) के तहत जारी एक वैध, संकीर्ण रूप से तैयार और समयबद्ध प्रत्यायोजित कानून के रूप में बरकरार रखा।

[वनशक्ति बनाम भारत संघ, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1404]

साक्ष्य/डिजिटल साक्ष्य

धारा 63(4), साक्ष्य अधिनियम, 2023 (बीएसए) की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका में, इसके साथ संलग्न अनुसूची के साथ पढ़ें, जिसमें एक निर्धारित प्रमाण पत्र के साथ साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की आवश्यकता होती है, सूर्यकांत, सीजे, जॉयमाल्या बागची और विपुल एम. पंचोली, जेजे की तीन-न्यायाधीश पीठ ने स्पष्ट मनमानी की चुनौती के खिलाफ धारा 63(4) बीएसए की वैधता को बरकरार रखा।

हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आर. वी. बी., (2024) 1 एचसीसी (मैड) 531 में मद्रास उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण, जिसमें भाग बी पर विशेष रूप से धारा 79-ए-इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के अधिसूचित परीक्षक द्वारा हस्ताक्षर किए जाने की आवश्यकता है, एक बाध्यकारी मिसाल के रूप में काम नहीं करेगा, और भाग बी के तहत विशेषज्ञ प्रमाणीकरण के दायरे से संबंधित प्रश्न को उचित मामले में विचार के लिए खुला रखा।

[पुणे बार एसोसिएशन। बनाम भारत संघ, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1297]

परिवार और व्यक्तिगत कानून

एमएम सुंदरेश और प्रसन्ना बी. वराले, जे.जे. की खंडपीठ ने पटना उच्च न्यायालय के एक आदेश के खिलाफ एक अपील में, जिसने अपीलकर्ताओं के उनके पति की मृत्यु के बाद उनकी बेटी की अनुकंपा नियुक्ति के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था। यह माना गया कि अनुकंपा नियुक्ति को केवल तलाकशुदा या परित्यक्त बेटियों तक सीमित करने वाली नीति संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। न्यायालय ने कहा कि एक विवाहित बेटी को रूढ़िवादी धारणाओं के आधार पर विचार से बाहर नहीं किया जा सकता है कि विवाह उसके माता-पिता परिवार के साथ उसके रिश्ते को तोड़ देता है। इसने दोहराया कि केवल लिंग या वैवाहिक स्थिति के आधार पर बेटे और बेटियों के बीच कोई भी वर्गीकरण संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है और अनुकंपा नियुक्ति के लिए बेटी के अधिकार को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि वह शादीशुदा है।

[सयारा खातून बनाम बिहार राज्य, सी.ए. 2026 का क्रमांक 009779, 23-7-2026 को निर्णय लिया गया]

दिल्ली उच्च न्यायालय के 10 मई 2023 के फैसले को चुनौती देने वाली एक नागरिक अपील में, जिसमें उसने सीलबंद कवर में होटल रिकॉर्ड और कॉल डिटेल रिकॉर्ड के संरक्षण और उत्पादन के लिए फैमिली कोर्ट के निर्देशों को बरकरार रखा था, जिसमें कहा गया था कि व्यभिचार के आरोप को साबित करने के लिए होटल में ठहरने और कॉल रिकॉर्ड विवरण की मांग करना निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं होगा, मनमोहन और के विनोद चंद्रन, जेजे की डिवीजन बेंच ने लगाए गए फैसले को बरकरार रखा।

[सचिन अरोड़ा बनाम मंजू अरोड़ा, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1298]

सुप्रीम कोर्ट: ओरांव आदिवासी उत्तराधिकार को नियंत्रित करने वाले प्रथागत कानून के प्रमाण पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, संजय करोल* और एन.के. की खंडपीठ ने कहा। सिंह, जे.जे. यह माना गया कि पैतृक संपत्ति पर विरासत का अधिकार प्रदान करने के लिए चाचा-ससुर अपनी भतीजी के पति को ओरांव आदिवासी समुदाय के मान्यता प्राप्त प्रथागत कानून के तहत घरदामद (निवासी दामाद) के रूप में शामिल नहीं कर सकते हैं। न्यायालय ने दोहराया कि किसी प्रथा पर भरोसा करने वाले पक्ष पर उसके अस्तित्व, प्राचीनता, निश्चितता और निरंतर पालन को साबित करने का भार होता है, और अदालतें किसी अप्रमाणित प्रथा को मान्यता या लागू नहीं कर सकती हैं। तदनुसार, यह पाते हुए कि उत्तरदाता कथित प्रथा को स्थापित करने में विफल रहे हैं, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय न्यायालय और झारखंड उच्च न्यायालय के समवर्ती निर्णयों को रद्द कर दिया और अपील की अनुमति दी।

[बेजला उराँव बनाम काली दास उराँव, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1302]

एक अपील में, लंबे समय से चले आ रहे सवाल के इर्द-गिर्द घूमते हुए कि क्या धारा 22, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम) के तहत वर्ग I के उत्तराधिकारियों को प्रदत्त अधिमान्य अधिकार विरासत में मिली कृषि भूमि तक फैला हुआ है, जिसमें प्रथम अपीलीय न्यायालय ने वादी के अधिमान्य अधिकार को बरकरार रखा और उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले की पुष्टि की, संजय करोल* और एन. कोटिस्वर सिंह**, जे.जे. की खंडपीठ ने इसे बरकरार रखा। आक्षेपित निर्णय, यह मानते हुए:

-

धारा 22, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम विरासत में मिली कृषि भूमि पर लागू होता है।

-बाबू राम बनाम संतोख सिंह, (2019) 14 एससीसी 162, कानून को सही ढंग से बताता है और किसी बड़ी बेंच द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है।

-

आत्म प्रकाश बनाम हरियाणा राज्य, (1986) 2 एससीसी 249, धारा 22, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम को अमान्य नहीं करता है।

-

धारा 22 को अधिनियमित करने के लिए संसद के पास प्रविष्टि 5, सूची III के तहत विधायी क्षमता थी।

-

चूंकि वादी ने विक्रय विलेख के निष्पादन से पहले अपने अधिमान्य अधिकार का दावा किया था, इसलिए विक्रय विलेख को अलग से कोई चुनौती देना आवश्यक नहीं था।

[महिंदर बनाम पूरन सिंह, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1335]

गेमिंग/जुआ, लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिताएं

तमिलनाडु गेमिंग और पुलिस कानून (संशोधन) अधिनियम, 2021, तमिलनाडु ऑनलाइन जुआ निषेध और ऑनलाइन गेमिंग विनियमन अधिनियम, 2022 और कर्नाटक पुलिस (संशोधन) अधिनियम, 2021 की संवैधानिक वैधता से संबंधित नागरिक अपीलों के एक बैच में, जे.बी. पारदीवाला और आर. महादेवन, जे.जे. की खंडपीठ ने ऑनलाइन गेम खेलने पर प्रतिबंध लगाने के लिए राज्यों की विधायी क्षमता को बरकरार रखा। दांव, यह मानते हुए कि एक बार अनिश्चित परिणाम पर पैसा दांव पर लगाने का तत्व तस्वीर में आ जाता है, अंतर्निहित खेल की प्रकृति, चाहे कौशल या मौका की हो, प्रासंगिक नहीं रह जाती है और गतिविधि सातवीं अनुसूची की सूची II, प्रविष्टि 34 के तहत "सट्टेबाजी और जुआ" के दायरे में आ जाती है।

यह मानते हुए कि कौशल के खेल पर सट्टेबाजी या सट्टेबाजी एक अतिरिक्त व्यावसायिक मामला है और अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत सुरक्षा का आनंद नहीं लेता है, न्यायालय ने मद्रास और कर्नाटक उच्च न्यायालयों के विपरीत विचारों को खारिज कर दिया, विवादित राज्य विधानों को संवैधानिक रूप से वैध माना, और आगे माना कि ऑनलाइन सट्टेबाजी और जुए के कारण होने वाले स्पष्ट सामाजिक नुकसान को देखते हुए राज्य भी प्रविष्टि 1 (सार्वजनिक आदेश), सूची II के तहत ऐसे उपाय करने में सक्षम थे।

[टी.एन. राज्य. बनाम जंगली गेम्स इंडिया (पी) लिमिटेड, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1014]

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम

एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में पारित आदेश के खिलाफ एक अपील में, जिसमें धारा 66, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (आईटी अधिनियम) को गैर-जमानती अपराध माना गया था, एम.एम. की खंडपीठ ने कहा। सुंदरेश और प्रसन्ना बी. वराले, जे.जे. ने माना कि धारा 66 के तहत प्रदान किए गए अपराध की प्रकृति का पता लगाने के लिए धारा 77-बी, आईटी अधिनियम को पढ़ा जाना चाहिए और उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया।

[महाराज सरन बनाम पंजाब राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1378]

दिवाला और दिवालियापन संहिता

धारा 14 आईबीसी अधिस्थगन केवल कॉर्पोरेट देनदार पर लागू होता है: सुप्रीम कोर्ट

लंबित उपभोक्ता कार्यवाही पर दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (आईबीसी) की धारा 14 के तहत स्थगन के प्रभाव से संबंधित अपीलों पर निर्णय लेते समय, विक्रम नाथ* और संदीप मेहता, जेजे की खंडपीठ ने कहा कि वैधानिक स्थगन केवल कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ संचालित होता है और इसे प्रमोटरों, निदेशकों, भूमि मालिकों या अन्य उत्तरदाताओं तक नहीं बढ़ाया जा सकता है जब तक कि क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया जाता है।

न्यायालय ने कहा कि अधिस्थगन की सुरक्षात्मक सीमा आईबीसी की चार दीवारों के भीतर ही रहनी चाहिए और इसे इस तरह से नहीं बढ़ाया जा सकता है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत उपलब्ध उपचारों को विफल कर दिया जाए। यह मानते हुए कि राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) ने गलती से गैर-कॉर्पोरेट ऋणी उत्तरदाताओं के खिलाफ बातचीत के चरण में आगे बढ़ने से इनकार कर दिया था, न्यायालय ने विवादित आदेश को रद्द कर दिया और एनसीडीआरसी को उपभोक्ता की शिकायत पर निर्णय लेने का निर्देश दिया। उत्तरदाताओं 2 से 7 के खिलाफ कानून के अनुसार, यह स्पष्ट करते हुए कि कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ कार्यवाही धारा 14 आईबीसी के तहत स्थगन द्वारा शासित होती रहेगी।

[तेजस जे. शाह और अमीषा टी. शाह बनाम मंत्री टेक्नोलॉजी कॉन्स्टेलेशन्स (पी) लिमिटेड, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1388]

मोटर दुर्घटना दावा/मुआवजा

मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) द्वारा निर्धारित मुआवजे की राशि को कम करने के उड़ीसा उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली इस अपील पर फैसला करते समय, न्यायालय को इस बात पर विचार करना था कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (एमवी अधिनियम) के तहत मृत व्यक्ति/दावेदार की वार्षिक आय का आकलन करने के लिए, पिछले वर्ष के लिए आयकर रिटर्न (आईटीआर) उचित है या पिछले 2/3 वर्षों के औसत को ध्यान में रखा जाना चाहिए। संजय करोल* और एन की खंडपीठ ने.कोटिस्वर सिंह, जे.जे., ने कहा कि जब एमवी अधिनियम के तहत मुआवजे के प्रयोजनों के लिए किसी की आय का आकलन करने की बात आती है तो आईटीआर वैधानिक दस्तावेज होने के नाते एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु है, मोटर दुर्घटना दावों में मुआवजे का निर्धारण करने के संबंध में आईटीआर का उपयोग करने वाले वेतनभोगी व्यक्तियों और स्व-रोज़गार व्यक्तियों की वार्षिक आय के आकलन के लिए महत्वपूर्ण दिशानिर्देश दिए गए हैं।

[रश्मिरेखा त्रिपाठी बनाम श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1256]

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (मोटर वाहन अधिनियम) के तहत मुआवजे के संबंध में विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) से उत्पन्न एक नागरिक अपील में, जहां मृतक, जिसने अपीलकर्ता की कार में आखिरी बार यात्रा की थी, बाद में हत्या कर दी गई थी, संजय करोल * और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, जेजे की डिवीजन बेंच ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) के मुआवजा देने और उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि करते हुए इसे खारिज कर दिया। मोटर वाहन अधिनियम के तहत मृतक की मृत्यु मोटर वाहन के उपयोग से नहीं हुई है। नतीजतन, न तो मालिक और न ही बीमाकर्ता ने अधिनियम के तहत मुआवजे का भुगतान करने का दायित्व उठाया।

न्यायालय ने माना कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 165 और 166 के तहत दावा केवल तभी कायम रखा जा सकता है, जहां दावेदार चोट या मृत्यु और मोटर वाहन के उपयोग के बीच एक कारण संबंध स्थापित करता है। हालाँकि "उत्पन्न होने वाली" अभिव्यक्ति की व्यापक व्याख्या होती है और मुआवज़े की कार्यवाही संभावनाओं की प्रधानता के मानक द्वारा नियंत्रित होती है, "कार और मृत्यु के बीच कुछ लिंक का अस्तित्व स्थापित किया जाना चाहिए"। परिस्थितियों की श्रृंखला में वाहन की उपस्थिति या भागीदारी, वाहन के उपयोग को चोट से जोड़ने वाले सबूत के बिना, अधिनियम के तहत वैधानिक दायित्व को आकर्षित करने के लिए अपर्याप्त है।

[दिलीप अग्रवाल बनाम राजश्री अग्रवाल, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1374]

अनुसूचित जाति के लिए राष्ट्रीय आयोग

अनुसूचित जातियों के अधिकारों से वंचित होने से संबंधित सेवा विवादों पर निर्णय लेने और बाध्यकारी निर्देश जारी करने के संदर्भ में संविधान के अनुच्छेद 338 के तहत राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग (एनसीएससी) में निहित शक्तियों की संवैधानिक सीमाओं की जांच करते हुए, संजय करोल* और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, जेजे की डिवीजन बेंच ने माना कि हालांकि अनुच्छेद 338-ए और 338-बी के तहत एनसीएससी और इसी तरह के संवैधानिक आयोग सामाजिक रूप से लाभकारी कार्य करते हैं, “विधानमंडल ने सामाजिक रूप से लाभकारी कार्य किया है।” एक ऐसी भूमिका निर्धारित की गई है जो अनुशंसात्मक और सलाहकारी है, लेकिन निश्चित रूप से न्यायनिर्णयनात्मक नहीं है।'' जबकि एनसीएससी के पास दस्तावेजों की मांग करने और साक्ष्य प्राप्त करने की शक्ति है, लेकिन उसके पास उस साक्ष्य को आगे बढ़ाने के लिए आदेश देने की शक्ति नहीं है। इस प्रकार, एनसीएससी के पास सेवा मामलों में बाध्यकारी निर्देश जारी करने का न्यायिक अधिकार नहीं है।

नतीजतन, न्यायालय ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और एनसीएससी के अपीलकर्ता, मुंबई पोर्ट अथॉरिटी को 30 दिनों के भीतर बकाया भुगतान करने के निर्देश को संविधान के विपरीत और कानून के विपरीत घोषित किया।

[मुंबई पोर्ट अथॉरिटी बनाम राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1398]

सज़ा देने का सिद्धांत

एक अपील में एक महत्वपूर्ण प्रश्न का निर्धारण करते समय, क्या हरियाणा राज्य को छूट देने के लिए अपीलकर्ता का आवेदन "जीवन दोषियों की रिहाई के संबंध में नीति 2002" (2002 नीति) दिनांक 12 अप्रैल 2002 या बाद की नीति, "जीवन दोषियों की समयपूर्व रिहाई 2008" (2008 नीति) दिनांक 13 अगस्त 2008 द्वारा जेल और न्यायिक विभाग, सरकार द्वारा अधिसूचित किया जाएगा। हरियाणा, संजय करोल* और नोंगमीकापम कोटिस्वर सिंह, जेजे की खंडपीठ ने माना कि अपीलकर्ता के छूट के दावे पर 2002 की नीति के तहत विचार किया जाना चाहिए, न कि बाद की 2008 की नीति के तहत। न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की शक्ति के प्रयोग के लिए बनाई गई छूट नीति अपने संवैधानिक चरित्र को बरकरार रखती है, भले ही सरकारी ज्ञापन के रूप में जारी की गई हो। धारा 432 और 433, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) के तहत बनाई गई बाद की छूट नीति उस संवैधानिक नीति को ओवरराइड, सुपरसीड या रद्द नहीं कर सकती है।

[परवीन कुमार बनाम हरियाणा राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1250]सुप्रीम कोर्ट: एक अपील में सजा में आनुपातिकता के सिद्धांत के दायरे की जांच करते हुए और विचार करते हुए कि क्या धारा 376-डी, दंड संहिता, 1860 के तहत दोषी के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास उचित था, संजय करोल * और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, जेजे की डिवीजन बेंच ने धारा 376-डी आईपीसी के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की पुष्टि की, लेकिन सजा को शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास से 20 साल के कठोर कारावास में बदल दिया। छूट के लाभ के साथ, यदि अन्यथा कानून में स्वीकार्य है, यह मानते हुए कि जबकि क़ानून कम से कम न्यूनतम सज़ा का आदेश देता है, यह आवश्यक नहीं है कि प्रत्येक दोषसिद्धि के परिणामस्वरूप शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास हो। सजा को आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुरूप होना चाहिए, जिससे, "कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद, पीड़ित, समाज और आरोपी के हित के बीच एक विवेकपूर्ण संतुलन कायम किया जा सके"।

[एहसान बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1356]

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम

इस मामले को ऐसे मामले के रूप में वर्णित करते हुए, जहां "राजनीतिक हुक्म को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया गया है", न्यायालय ने कहा कि धारा 19, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (अधिनियम) के तहत निर्णय लेने की प्रक्रिया, हेमलेट के सोलिलोकी में दुविधा के समान नहीं हो सकती है, यानी, "होना या न होना" और दोहराया कि मंजूरी का उद्देश्य ईमानदार लोक सेवकों को झूठे, तुच्छ और कष्टप्रद अभियोजन से बचाना है, न कि दोषियों को बचाना।

धारा 19 में सन्निहित वैधानिक सुरक्षा की पुष्टि करते हुए और यह मानते हुए कि अभियोजन के लिए मंजूरी देने से इनकार करने वाले निर्णय की एक ही सामग्री पर समीक्षा नहीं की जा सकती है क्योंकि बाद में राजनीतिक प्रभाव के तहत एक अलग दृष्टिकोण को प्राथमिकता दी जाती है और मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को बाहरी दबाव से मुक्त होकर स्वतंत्र विचार का प्रयोग करना चाहिए, जे.बी. पारदीवाला और के. विनोद चंद्रन, जे.जे. की खंडपीठ ने राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें एक सरकारी डॉक्टर के खिलाफ दी गई मंजूरी को रद्द कर दिया गया था, क्योंकि पहले इसे अस्वीकार कर दिया गया था।

यह देखते हुए कि राज्य को "स्पष्ट रूप से अवैध और स्पष्ट रूप से दागी" मंजूरी आदेश के साथ उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप को स्वीकार करना चाहिए था, उसने विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) को खारिज कर दिया और उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष ₹50,000 का जुर्माना लगाया और 2 महीने के भीतर भुगतान का निर्देश दिया।

[राजस्थान राज्य बनाम देव कांत मीना, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1401]

रेलवे और मेट्रो

एक मृत ट्रेन यात्री की पत्नी द्वारा दायर अपील में, रेलवे दावा न्यायाधिकरण, भोपाल बेंच और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, संजय करोल* और नोंगमीकापम कोटिस्वर सिंह, जेजे की डिवीजन बेंच द्वारा उसके मुआवजे के दावे की समवर्ती बर्खास्तगी को चुनौती दी गई थी। अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि रेलवे अधिनियम, 1989 की धारा 124-ए के तहत मुआवजे से केवल इसलिए इनकार नहीं किया जा सकता क्योंकि किसी अप्रिय घटना के बाद मृतक का रेलवे टिकट बरामद नहीं हुआ था। न्यायालय ने दोहराया कि यह प्रावधान नो-फॉल्ट दायित्व व्यवस्था का प्रतीक है और इसका उद्देश्य पीड़ितों और उनके आश्रितों को शीघ्र राहत प्रदान करना है। यह माना गया कि जबकि दावेदार को शुरू में यात्रा और घटना की घटना के मूलभूत तथ्यों को स्थापित करना होगा, इस तरह के बोझ को एक हलफनामे सहित प्रासंगिक साक्ष्य के माध्यम से हटाया जा सकता है, जिसके बाद दावे का खंडन करने का बोझ रेलवे पर स्थानांतरित हो जाता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि तकनीकी दृष्टिकोण कानून के लाभकारी उद्देश्य को विफल नहीं कर सकता है और मृतक के व्यक्ति के पास टिकट का न होना, विशेष रूप से जहां दुर्घटना के दौरान सामान के साथ टिकट खो गया हो, मुआवजे से इनकार करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

तदनुसार, न्यायालय ने रेलवे दावा न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय के फैसलों को रद्द कर दिया और रेलवे को रेलवे दुर्घटनाओं और अप्रिय घटनाओं (मुआवजा) नियमों के तहत अपीलकर्ता को ₹8,00,000 का भुगतान करने का निर्देश दिया। 1990 उसके बैंक खाते का विवरण प्राप्त होने के 4 सप्ताह के भीतर, ऐसा न करने पर दावा याचिका दायर करने की तारीख से राशि पर 8 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।

[लता बनाम भारत संघ, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1350]

सुप्रीम कोर्ट: रेलवे पारगमन के दौरान माल की कमी के दावे की अस्वीकृति से उत्पन्न एक अपील पर फैसला करते हुए, संजय करोल* और विपुल एम. पंचोली, जेजे की खंडपीठ ने कहा कि जहां माल "मालिक के जोखिम" पर बुक किया जाता है, रेलवे अधिकारियों का दायित्व केवल धारा 97, रेलवे अधिनियम, 1989 के तहत लापरवाही या कदाचार के सबूत पर तय किया जा सकता है।Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.

Powered by Nyaya 247 News