दिल्ली उच्च न्यायालय ने छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ अत्यधिक बल का आरोप लगाने वाली जनहित याचिकाओं पर पुलिस से जवाब मांगा

दिल्ली उच्च न्यायालय ने छात्र प्रदर्शनकारियों पर अत्यधिक बल का आरोप लगाने वाली जनहित याचिकाओं पर पुलिस से जवाब मांगा, वीडियो के संरक्षण का निर्देश दिया

नूपुर थपलियाल

22 जुलाई 2026 3:58 अपराह्न IST

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कथित नीट पेपर लीक के खिलाफ 20 जुलाई को कॉकरोच जनता पार्टी के "संसद चलो" मार्च में भाग लेने वाले छात्रों के खिलाफ दिल्ली पुलिस द्वारा अत्यधिक बल प्रयोग का आरोप लगाने वाली जनहित याचिकाओं पर बुधवार को नोटिस जारी किया।

मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की खंडपीठ ने दिल्ली पुलिस और भारत संघ को चार सप्ताह के भीतर अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया। इस बीच, अदालत ने घटना से संबंधित सीसीटीवी फुटेज और वीडियोग्राफी सहित सभी प्रासंगिक रिकॉर्ड को संरक्षित करने का आदेश दिया।

याचिकाओं पर सुनवाई तब की गई जब न्यायालय ने एक याचिका का तत्काल उल्लेख करने की अनुमति दी, जिसमें यह प्रस्तुत किया गया था कि इस घटना ने "पूरे देश की अंतरात्मा को झकझोर दिया था"।

याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एन. हरिहरन, गोपाल शंकरनारायणन और विकास सिंह उपस्थित हुए। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एस.वी. राजू ने दिल्ली पुलिस और केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व किया।

हरिहरन ने प्रस्तुत किया कि जंतर-मंतर पर विरोध शांतिपूर्ण ढंग से शुरू हो गया था और प्रदर्शनकारी अनुच्छेद 19 और 21 के तहत अपने संवैधानिक अधिकारों का प्रयोग कर रहे थे। उन्होंने तर्क दिया कि हालांकि अधिकारियों को सभाओं को विनियमित करने का अधिकार है, लेकिन पुलिस द्वारा कथित तौर पर इस्तेमाल किया गया बल अनुपातहीन और "अकल्पनीय" था।

अदालत के समक्ष रखे गए वीडियो सबूतों का हवाला देते हुए, हरिहरन ने आरोप लगाया कि छात्रों को कील लगी लाठियों से पीटा गया, छर्रों और बिजली के डंडों से हमला किया गया, जिसके परिणामस्वरूप 90 से अधिक प्रदर्शनकारी घायल हो गए।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि सभा पर रोक लगाने वाली कोई उद्घोषणा जारी नहीं की गई थी और पुलिस ने बल प्रयोग करने से पहले प्रदर्शनकारियों को तितर-बितर होने की चेतावनी नहीं दी थी। उन्होंने कहा कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ इस्तेमाल किया गया कोई भी बल आनुपातिक होना चाहिए न कि दंडात्मक।

इस प्रकार उन्होंने घटना से जुड़ी सभी सामग्री को संरक्षित करने की मांग की, जिसमें सीसीटीवी फुटेज, पीसीआर लॉग, वीडियोग्राफी और आंसू गैस और डंडों के उपयोग को अधिकृत करने वाले आदेश शामिल हैं।

उन्होंने अदालत से आरोपों की जांच के लिए एक विशेष जांच दल गठित करने या एक स्वतंत्र एजेंसी नियुक्त करने का भी आग्रह किया, यह तर्क देते हुए कि दिल्ली पुलिस अपने ही कर्मियों के खिलाफ आरोपों की जांच नहीं कर सकती।

उन्होंने कहा, "ऐसे पुलिसकर्मी हैं जो महिलाओं के साथ छेड़छाड़ कर रहे थे, उनके निजी अंगों पर पिटाई कर रहे थे। यह बहुत भयानक है... कम से कम पहचाने जाने योग्य पुलिसकर्मी, उनके खिलाफ एफआईआर होनी चाहिए। यह सब वीडियो में है। पूरी घटना की जांच की जानी चाहिए।"

एक अन्य जनहित याचिका में पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि उनकी टीम ने घटना से संबंधित लगभग 130 वीडियो का सत्यापन किया है। उन्होंने आरोप लगाया कि बल प्रयोग करते देखे गए कई लोग न तो पुलिस की वर्दी में थे और न ही पहचान बैज पहने हुए थे।

एक वीडियो का जिक्र करते हुए शंकरनारायणन ने आरोप लगाया कि इसमें अतिरिक्त डीसीपी संदीप लांबा को एक महिला प्रदर्शनकारी को थप्पड़ मारते हुए दिखाया गया है। उन्होंने तर्क दिया, "वीडियो में अतिरिक्त डीसीपी संदीप लांबा को एक महिला को थप्पड़ मारते हुए दिखाया गया है जो कुछ नहीं कर रही थी। आइए अपने वर्दीधारी गुंडों का नाम लेने से न डरें। वह उसके चेहरे पर थप्पड़ मारता है। वे हमारी रक्षा करने के लिए प्रभारी थे।"

उन्होंने राम लीला मैदान मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2012 के फैसले का हवाला दिया, शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि अधिकारी भीड़ को तितर-बितर करने के लिए निर्धारित प्रोटोकॉल का पालन करने में विफल रहे हैं, जिसके लिए पूर्व घोषणा की आवश्यकता होती है और आंसू गैस को अंतिम उपाय के रूप में माना जाता है।

वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह ने प्रस्तुत किया कि संसद तक मार्च की सार्वजनिक रूप से पहले से घोषणा की गई थी और अधिकारियों को पता था कि 20 जुलाई को भीड़ बढ़ेगी। उन्होंने तर्क दिया कि विरोध लगभग बीस दिनों तक शांतिपूर्ण रहा और इसमें छात्र, डॉक्टर, वकील और जीवन के विभिन्न क्षेत्रों के लोग शामिल थे।

सिंह ने कहा कि रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि यह सभा गैरकानूनी सभा थी। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 149 का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि सभाओं को तितर-बितर करने वाले अधिकारियों को "कम से कम बल का उपयोग करना होगा, और व्यक्ति और संपत्ति को कम से कम नुकसान पहुंचाना होगा, जो सभा को तितर-बितर करने के अनुरूप हो सकता है"।

याचिकाओं का विरोध करते हुए, एएसजी राजू ने तर्क दिया कि वे "तथ्यों के दमन" और सोशल मीडिया वीडियो पर आधारित थे जिनकी प्रामाणिकता को आसानी से स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

राजू ने कहा कि प्रदर्शन हिंसक हो गया है और ऐसे वीडियो हैं जिनमें पुलिसकर्मी घायल हो रहे हैं और पुलिस वाहन क्षतिग्रस्त हो रहे हैं।उन्होंने कहा, "ऐसे वीडियो हैं जो दिखा रहे हैं कि भीड़ हिंसक हो गई और पथराव किया। वे खुद कह रहे हैं कि ईंटों से भरा एक ट्रक था। यह कहना कि पुलिस को यह मिला, यह नहीं कहा जा सकता। इसमें सभी लोग शामिल नहीं होंगे लेकिन भीड़ में से कोई न कोई जरूर शामिल होगा।"

एएसजी ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट से संपर्क करने सहित वैकल्पिक उपायों का लाभ उठाने में विफल रहे हैं। उन्होंने यह भी कहा कि धारा 163 बीएनएस के तहत निषेधाज्ञा जारी कर दी गई है।

राजू ने तर्क दिया, "हालांकि यह याचिका पहली बार में बहुत आकर्षक लगती है, लेकिन ऐसा नहीं है। यह तथ्यों और सोशल मीडिया रिकॉर्डिंग को दबाने पर आधारित है। सोशल मीडिया के साथ छेड़छाड़ की बात सामने आई है। ये सभी प्रचार याचिकाएं हैं, जिनका उद्देश्य छिपा हुआ है।"

जनहित याचिकाओं की स्थिरता पर सवाल उठाते हुए, राजू ने तर्क दिया कि जिन व्यक्तियों पर हमला होने का दावा किया गया है, उन्हें न्यायालय के सार्वजनिक हित क्षेत्राधिकार का उपयोग करने के बजाय उचित कानूनी उपाय अपनाने चाहिए।

हालाँकि, पीठ ने कहा कि आरोप व्यक्तिगत पीड़ितों से जुड़ी अलग-अलग घटनाओं से संबंधित नहीं हैं।

"क्या यह कुछ अलग घटनाओं का मामला है? शायद नहीं। यदि यह एक गैरकानूनी सभा थी, जैसा कि आप कहते हैं, तो इससे निपटने के लिए कानून है। यदि ये मुद्दे एक जनहित याचिका में उठाए जाते हैं, तो आप कैसे कह सकते हैं कि प्रत्येक व्यक्ति को एफआईआर दर्ज करनी चाहिए?" कोर्ट ने पूछा.

पीठ ने स्पष्ट किया कि वह आरोपों की सत्यता या याचिकाकर्ताओं द्वारा भरोसा किये गये वीडियो की प्रामाणिकता पर कोई राय व्यक्त नहीं कर रही है। अनीता ठाकुर बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि पुलिस कार्रवाई से उत्पन्न होने वाले मौलिक अधिकारों के कथित उल्लंघन के समाधान को सार्वजनिक कानून के तहत भी अपनाया जा सकता है।

मामले के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी किए बिना, न्यायालय ने दिल्ली पुलिस और केंद्र सरकार द्वारा जारी मानक संचालन प्रक्रियाओं के अनुसार, "रिट याचिकाओं में उल्लिखित घटना के संबंध में प्रासंगिक रिकॉर्ड, जिसमें सीसीटीवी फुटेज और वीडियोग्राफी, यदि कोई हो, शामिल है" को संरक्षित करने का निर्देश दिया।

मामले को 11 सितंबर को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया है।

गौरतलब है कि कोर्ट ने सोमवार को इसी तरह की एक याचिका को तत्काल सूचीबद्ध करने से इनकार कर दिया था और मौखिक रूप से कहा था, "इस सब में कोर्ट को मत घसीटें। यह कल आएगा।"

सुप्रीम कोर्ट ने भी पहले दिन इसी तरह की याचिका को तत्काल सूचीबद्ध करने से इनकार करते हुए टिप्पणी की थी, "हमारा समय बर्बाद मत करो, और अपना समय बर्बाद मत करो।"

दिल्ली पुलिस के अनुसार, मार्च के दौरान कथित "हिंसा, पथराव और बर्बरता" के संबंध में कम से कम नौ एफआईआर दर्ज की गई हैं। एफआईआर संसद मार्ग, बाराखंभा रोड और कनॉट प्लेस सहित पुलिस स्टेशनों में दर्ज की गई हैं।

आरोपों में दंगा करना, ड्यूटी पर तैनात लोक सेवकों पर हमला करना, सरकारी और निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचाना और रैपिड एक्शन फोर्स (आरएएफ) के जवान की हत्या का प्रयास करना शामिल है।

पिछली सुनवाई के दौरान भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा की गई एक मौखिक टिप्पणी के बाद "कॉकरोच जनता पार्टी" एक व्यंग्यपूर्ण सोशल मीडिया आंदोलन के रूप में उभरी, जिसमें उन्होंने ऑनलाइन सक्रियता की आड़ में संस्थानों पर हमला करने वाले बेरोजगार युवाओं को "कॉकरोच" कहा था। मुख्य न्यायाधीश ने बाद में स्पष्ट किया कि यह टिप्पणी फर्जी डिग्री रखने वाले व्यक्तियों पर थी। आंदोलन से जुड़े सोशल मीडिया अकाउंट, जिनके कुछ ही दिनों में लाखों फॉलोअर्स हो गए थे, बाद में निलंबित कर दिए गए।

केस का शीर्षक: उमेश कुमार बनाम दिल्ली पुलिस अपने आयुक्त के माध्यम से

याचिकाकर्ता के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता एन हरिहरन और गोपाल शंकरनारायणन, अधिवक्ता आशिमा मंडला, मंदाकिनी सिंह, भरत चुघ और उमेश कुमार व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता।

Powered by Nyaya 247 News