क्या उधारकर्ता SARFAESI अपील में पूर्व जमा राशि छोड़ सकते हैं? कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कहा नहीं

परिचय

वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 ("सरफेसी अधिनियम") के तहत अपीलीय उपचार के दायरे पर एक महत्वपूर्ण घोषणा में, न्यायमूर्ति ओम नारायण राय के अनुसार, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने 20 मई 2026 को जैनको प्रोजेक्ट्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम यूको बैंक और अन्य में अपना फैसला सुनाया। न्यायालय ने SARFAESI अधिनियम की धारा 18 के तहत पूर्व-जमा आवश्यकता की अनिवार्य प्रकृति की पुष्टि की और स्पष्ट किया कि उधारकर्ता इस वैधानिक दायित्व को केवल इसलिए दरकिनार नहीं कर सकते क्योंकि अपील एकमुश्त निपटान (ओटीएस) प्रस्ताव से संबंधित एक अंतरिम आदेश से उत्पन्न होती है। यह निर्णय शीघ्र ऋण वसूली की आवश्यकता के साथ उधारकर्ताओं के अधिकारों को संतुलित करने के विधायी उद्देश्य को मजबूत करता है और ऋण वसूली न्यायाधिकरणों द्वारा पारित प्रक्रियात्मक और मूल आदेशों के बीच अंतर पर बहुत जरूरी स्पष्टता प्रदान करता है।

सामग्री तालिका

- परिचय

- तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

- पार्टियों के तर्क

- न्यायालय का विश्लेषण

- निर्णय

- महत्व

- निष्कर्ष

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, जैनको प्रोजेक्ट्स (इंडिया) लिमिटेड ने यूको बैंक से विभिन्न क्रेडिट सुविधाओं का लाभ उठाया था। पुनर्भुगतान में चूक होने पर, ऋण खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (एनपीए) के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जिसके बाद बैंक ने SARFAESI अधिनियम के तहत वसूली कार्यवाही शुरू की।

सुरक्षित ऋणदाता द्वारा अपनाए गए उपायों से दुखी होकर, याचिकाकर्ता ने प्रतिभूतिकरण आवेदन दायर करके ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी), कोलकाता से संपर्क किया। कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, याचिकाकर्ता ने दो अंतरिम आवेदन दायर किए। जहां एक आवेदन ने नीलामी बिक्री नोटिस को चुनौती दी, वहीं दूसरे ने बैंक को अपनी वन टाइम सेटलमेंट (ओटीएस) योजना को लागू करने और बैंक द्वारा जारी आंतरिक परिपत्र के तहत कथित तौर पर उपलब्ध लाभ देने के लिए बाध्य करने के निर्देश मांगे।

डीआरटी ने यह देखते हुए ओटीएस प्रस्ताव से संबंधित आवेदन का निपटारा कर दिया कि निपटान वार्ता और ओटीएस योजनाएं उधारकर्ता और बैंक के बीच तय किए जाने वाले मामले हैं, और ट्रिब्यूनल बैंक को ऐसी राहत देने के लिए बाध्य नहीं कर सकता है। नतीजतन, आवेदन खारिज कर दिया गया.

याचिकाकर्ता ने इस आदेश को ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण (DRAT) के समक्ष चुनौती दी। इसके साथ ही, इसने SARFAESI अधिनियम की धारा 18(1) के तहत अनिवार्य वैधानिक पूर्व-जमा की पूर्ण छूट की मांग की। डीआरएटी ने अनुरोध को अस्वीकार कर दिया और याचिकाकर्ता को ऋण राशि का पचास प्रतिशत जमा करने का निर्देश दिया, जो लगभग ₹4.95 करोड़ थी। इस निर्देश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत कलकत्ता उच्च न्यायालय के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल किया।

पार्टियों के तर्क

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि डीआरटी द्वारा पारित आदेश केवल प्रक्रियात्मक प्रकृति का था और किसी भी मूल अधिकार या देनदारियों का निर्धारण नहीं करता था। इसलिए, याचिकाकर्ता के अनुसार, SARFAESI अधिनियम की धारा 18 के तहत अनिवार्य पूर्व-जमा आवश्यकता लागू नहीं होनी चाहिए।

सनशाइन बिल्डर्स एंड डेवलपर्स बनाम एचडीएफसी बैंक लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा रखा गया था, जिसमें कोर्ट ने कहा था कि धारा 18 के तहत अभिव्यक्ति "किसी भी आदेश" की इतनी व्यापक रूप से व्याख्या नहीं की जानी चाहिए कि डीआरटी द्वारा पारित प्रत्येक वार्ताकार या प्रक्रियात्मक आदेश के लिए पूर्व-जमा की आवश्यकता हो। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ओटीएस योजना से संबंधित उसके अनुरोध की अस्वीकृति एक प्रक्रियात्मक आदेश के अनुरूप थी और इसलिए पूर्व-जमा आवश्यकता से छूट दी गई थी।

दूसरी ओर, यूको बैंक ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ओटीएस योजना के कार्यान्वयन के माध्यम से अपनी वित्तीय देनदारी में महत्वपूर्ण बदलाव की मांग कर रहा था। इस तरह के अनुरोध की अस्वीकृति सीधे पार्टियों के अधिकारों और दायित्वों को प्रभावित करती है और इसे प्रक्रियात्मक निर्धारण के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। बैंक ने आगे कहा कि पूर्व-जमा के संबंध में कानून अच्छी तरह से तय किया गया था और वैधानिक आवश्यकता को पूरी तरह से माफ नहीं किया जा सकता है।

उत्तरदाताओं ने सनशाइन बिल्डर्स के बाद के न्यायिक विकास पर भी भरोसा किया, जिसमें यह मान्यता देने वाले निर्णय भी शामिल थे कि मूल अधिकारों को प्रभावित करने वाले आदेश, भले ही एक वार्ताकार चरण में पारित किए गए हों, धारा 18 के तहत निर्धारित अनिवार्य पूर्व-जमा आवश्यकता को आकर्षित करते हैं।

न्यायालय का विश्लेषण

उच्च न्यायालय ने SARFAESI अधिनियम की धारा 18 और प्रावधान को नियंत्रित करने वाले न्यायिक उदाहरणों की विस्तृत जांच की।न्यायालय ने कहा कि मुख्य मुद्दा यह है कि क्या डीआरटी द्वारा ओटीएस योजना के कार्यान्वयन को निर्देशित करने से इनकार को महज प्रक्रियात्मक आदेश के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

न्यायालय ने वर्तमान मामले के तथ्यों को सनशाइन बिल्डर्स एंड डेवलपर्स मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार किये गये तथ्यों से अलग किया। उस मामले में, पक्षों को पक्षकार बनाने और देरी को माफ करने से इनकार करने वाले आदेशों से संबंधित सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ मुख्य रूप से प्रकृति में प्रक्रियात्मक मुद्दे हैं। इसके विपरीत, वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता ने बैंक को एक ऐसी निपटान योजना लागू करने के लिए बाध्य करने का निर्देश देने की मांग की है जो प्रभावी रूप से उसकी ऋण देनदारी को कम या बदल देगी।

न्यायालय के अनुसार, बैंक को ओटीएस योजना लागू करने के निर्देश का सीधा असर उधारकर्ता के वित्तीय दायित्वों और सुरक्षित ऋणदाता के वसूली योग्य बकाए पर पड़ेगा। इस तरह का निर्धारण पार्टियों के मूल अधिकारों को प्रभावित करता है और कार्यवाही के संचालन को विनियमित करने वाले नियमित प्रक्रियात्मक आदेशों के साथ इसकी तुलना नहीं की जा सकती है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि डीआरटी द्वारा याचिकाकर्ता के अनुरोध को अस्वीकार करने का संबंध केवल केस प्रबंधन या प्रक्रियात्मक प्रशासन से नहीं है। इसके बजाय, इसमें उधारकर्ता की देनदारी और निपटान लाभों की पात्रता से संबंधित एक ठोस दावे का निर्णय शामिल था। नतीजतन, आदेश में एक वास्तविक चरित्र था और यह वैधानिक पूर्व-जमा आवश्यकता को आकर्षित करने वाले आदेशों के दायरे में आता था।

उच्च न्यायालय ने नारायण चंद्र घोष बनाम यूको बैंक और यूनियन बैंक ऑफ इंडिया बनाम रजत इंफ्रास्ट्रक्चर (पी) लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें स्पष्ट रूप से माना गया कि धारा 18 डीआरएटी के समक्ष अपील बनाए रखने के लिए एक अनिवार्य शर्त लगाती है। वैधानिक भाषा अपील पर विचार करने के खिलाफ एक पूर्ण प्रतिबंध बनाती है जब तक कि उधारकर्ता देय ऋण का पचास प्रतिशत जमा नहीं करता है, केवल अपीलीय न्यायाधिकरण के विवेक के अधीन है कि वह दर्ज कारणों से राशि को घटाकर पच्चीस प्रतिशत कर दे।

न्यायालय ने दोहराया कि न तो डीआरएटी और न ही उच्च न्यायालय के पास वैधानिक आवश्यकता को पूरी तरह से समाप्त करने का अधिकार है, जहां विधायिका ने अपीलीय क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए एक शर्त के रूप में पूर्व-जमा को स्पष्ट रूप से अनिवार्य कर दिया है।

निर्णय

उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा।

यह माना गया कि ओटीएस योजना के कार्यान्वयन को निर्देशित करने से डीआरटी का इनकार उधारकर्ता की वित्तीय देनदारी को प्रभावित करने वाला एक महत्वपूर्ण निर्धारण है और इसलिए इसे प्रक्रियात्मक आदेश नहीं माना जा सकता है। नतीजतन, याचिकाकर्ता को डीआरएटी द्वारा उसकी अपील पर विचार करने से पहले सरफेसी अधिनियम की धारा 18 के तहत अनिवार्य पूर्व-जमा आवश्यकता का पालन करना आवश्यक था।

विवादित आदेश में कोई न्यायिक त्रुटि या विकृति नहीं पाते हुए, न्यायालय ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और SARFAESI अधिनियम के तहत अपील को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे की फिर से पुष्टि की।

महत्व

यह निर्णय कई कारणों से महत्वपूर्ण है। सबसे पहले, यह SARFAESI अधिनियम की धारा 18 के प्रयोजन के लिए प्रक्रियात्मक और मूल आदेशों के बीच अंतर को स्पष्ट करता है। हालांकि कुछ विशुद्ध प्रक्रियात्मक आदेश पूर्व-जमा आवश्यकता की प्रयोज्यता के संबंध में प्रश्न उठा सकते हैं, ऋण देनदारी, निपटान अधिकार, या वास्तविक वित्तीय दायित्वों को प्रभावित करने वाले आदेश आमतौर पर वैधानिक जनादेश को आकर्षित करेंगे।

दूसरे, यह निर्णय इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि सरफेसी अधिनियम के तहत अपीलीय उपाय पूर्ण अधिकार के बजाय सशर्त अधिकार हैं। विधायिका ने जानबूझकर तुच्छ मुकदमेबाजी को हतोत्साहित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए पूर्व-जमा आवश्यकता की शुरुआत की कि ऋण वसूली की कार्यवाही क्रमिक अपीलों के माध्यम से अनिश्चित काल तक विलंबित न हो।

तीसरा, यह निर्णय एकमुश्त निपटान योजनाओं से जुड़े विवादों में महत्वपूर्ण मार्गदर्शन प्रदान करता है। उधारकर्ता अक्सर बैंकों को निपटान लाभ देने के लिए मजबूर करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप की मांग करते हैं। निर्णय स्पष्ट करता है कि ऐसे दावे वास्तविक अधिकारों से संबंधित हैं और इसलिए, उनके निर्णय से उत्पन्न होने वाली किसी भी अपील को वैधानिक पूर्व-जमा तंत्र का पालन करना होगा।

अंत में, निर्णय आर्थिक कानून और ऋण वसूली के मामलों में न्यायिक संयम की पुष्टि करता है। वैधानिक ढांचे के सख्त अनुपालन पर जोर देकर, न्यायालय ने पीड़ित उधारकर्ताओं के लिए एक संरचित अपीलीय प्रक्रिया को संरक्षित करते हुए वित्तीय अनुशासन बनाए रखने के विधायी उद्देश्य को मजबूत किया है।जैसे-जैसे बैंकिंग मुकदमेबाजी और SARFAESI विवाद बढ़ते जा रहे हैं, जैनको प्रोजेक्ट्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम यूको बैंक, SARFAESI व्यवस्था के तहत अपीलों की रखरखाव और पूर्व-जमा आवश्यकताओं की अनिवार्य प्रकृति को नियंत्रित करने वाली एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में काम करने की संभावना है।

निष्कर्ष

जैनको प्रोजेक्ट्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम यूको बैंक मामले में निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि सरफेसी अधिनियम की धारा 18 के तहत अपील का अधिकार सख्त वैधानिक शर्तों के अधीन है। प्रक्रियात्मक और मूल आदेशों के बीच अंतर करके, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने उधारकर्ताओं और वित्तीय संस्थानों के लिए समान रूप से मूल्यवान मार्गदर्शन प्रदान किया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि त्वरित ऋण वसूली का उद्देश्य प्रक्रियात्मक चुनौतियों के कारण विफल नहीं होता है।

अधिक जानकारी के लिए contact@indialaw.in पर लिखें

ईमेल पता दर्ज करके आप हमारी गोपनीयता नीति से सहमत होते हैं।

Powered by Nyaya 247 News